покушение на нравственность

Депутат Госдумы от партии "Справедливая Россия", член общественной организации "Офицеры России" генерал-майор МВД Татьяна Москалькова хочет дополнить Уголовный кодекс новой статьей "За покушение на нравственность и грубое нарушение правил общежития, за действия, посягающие на честь и достоинство граждан, нравственные устои общества".

Ну все! Пиздец голубым и иже с ними!

Jumper писал(а):Ну все! Пиздец голубым и иже с ними!

Батенька, разочаровываете. Даже было б прикольно, когда толпа лиц нетрадиционной ориентации линчует генерал-майора МВД

Не это будет слишком, когда педики будут линчевать женщину....

Felix917 писал(а):... Даже было б прикольно, когда толпа лиц нетрадиционной ориентации линчует генерал-майора МВД

Ох батенька, здается мне, что вам не дают покоя лавры Айзека Азимова. Чую, что полку писателей-фантастов прибыло, буйная у вас фантазия

Jumper, ну что ты в самом деле...

За покушение на нравственность сядем я, ты, другие враги морали. Но только не те, про которых пишешь. Понимать же надо...

помнится рваные джинсы уже вне закона.
а как мы относимся к таким законам - пральна, ложим болт, прямо через дырку в штанах.

noname писал(а):покушение на нравственность и грубое нарушение правил общежития, за действия, посягающие на честь и достоинство граждан, нравственные устои общества

Бля! Эт получается, что быть анархистом - безнравственно, и под этим соусом людей предлагают сажать в тюрьму?

Jumper писал(а):Бля! Эт получается, что быть анархистом - безнравственно, и под этим соусом людей предлагают сажать в тюрьму?

А почему бы нет, собственно? Закон крепчает, скоро и до травли за мыслепреступления докатимся

Интересно. А ебашить этатистов, это - безнравственно? Лучше я буду безнравственным.

У кого ружье, тот и нравственнее, если кратко. А у кого нет - тот должен или стать нравственным или стать трупом.

BlackFlag писал(а):У кого ружье, тот и нравственнее, если кратко.

Тогда я - нравственно-безнравсвенный

Это смотря что считать нравственным, а что нет. У нас законодательство двоякое, поэтому , например, педафил-учитель сядет, а педафил-депутат останется на посту.

Strelok писал(а):Это смотря что считать нравственным, а что нет.

Вопрос очень спорный, у каждого на сей счет свое мнение.

Strelok писал(а):У нас законодательство двоякое, поэтому , например, педафил-учитель сядет, а педафил-депутат останется на посту.

А здесь, скорее, как раз не о нравственности , а об ответственности за безнравственные поступки.

Я вообше не понимаю что такое нравственность с наказаниями 8=)

Дело в том, Jamper, что у депутата своё понятие о нравственности. Поэтому, что для других насилие над детьми, для него норма.

noname писал(а):Я вообше не понимаю что такое нравственность с наказаниями 8=)

Ты сам то понял, чего сказал?

Нравственность — термин, чаще всего употребляющийся в речи и литературе как синоним морали, иногда — этики. В более узком значении нравственность — это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле — в отличие от морали, которая, наряду с законом, является внешним требованием к поведению индивида. Этика же — название науки о морали.

А вообще - это отдельная тема для обсуждения.

Strelok писал(а): у депутата своё понятие о нравственности

Но ему так же известно, что это не норма и за это наказывают. Другой вопрос, что он, пользуясь свои статусом, может избежать(условно) наказания.

не постишься, не молишься и не слушаешь радио Радонеж - в тюрьму богохульника!
Одеваешься не так, как полагается по церковным канонам - расстрелять!
Ну а за просмотр порно и политическое инакомыслие колесовать, не иначе. А лучше сжигать на костре согласно замечательной книжке "Молот Ведьм" - там очень хорошо освещен вопрос "борьбы с нарушением общественной нравственности"

И да, кто нибудь может мне сказать, что это такое - нравственные устои общества? Нет никакой общей морали, мораль относительна, и даже 10 человек стоящих в очереди за хлебом в магазине могут иметь совершенно разные взгляды на те или иные этические вопросы

Да ,действительно Anti-system
, - нравственные устои общества это вымысел.Нравстенность сугубо индивидуальна,а обществом руководит мораль.

Мораль то она как раз таки общая.Общество не существует без морали ,мораль без общества.А десять человек с разными подходами к одной и той же этической проблеме ,выражают в тот момент,свои личные нравственные,к ней, отношения.

Общество состоит из отдельных личностей и у каждой своя мораль.

Anti-system писал(а):не постишься, не молишься и не слушаешь радио Радонеж - в тюрьму богохульника!
Одеваешься не так, как полагается по церковным канонам - расстрелять!
Ну а за просмотр порно и политическое инакомыслие колесовать, не иначе

Следуя определению вики, то это больше относится к нормам морали.

Anti-system писал(а): А лучше сжигать на костре согласно замечательной книжке "Молот Ведьм" - там очень хорошо освещен вопрос "борьбы с нарушением общественной нравственности"

А вот нравственность - это личное, и у каждого нравственные нормы - свои, которые отличаются от общественной морали.

Anti-system писал(а):И да, кто нибудь может мне сказать, что это такое - нравственные устои общества?

А это, по ходу и есть мораль.

Anti-system писал(а):Нет никакой общей морали, мораль относительна,

То что понятие морали - относительно, я согласен, но все же в обществе существуют определенные моральные нормы, с которыми согласны подавляющее большинство людей. и это - факт.

Anti-system писал(а):...и даже 10 человек стоящих в очереди за хлебом в магазине могут иметь совершенно разные взгляды на те или иные этические вопросы

Вот именно, потому как они эти этические вопросы меряют относительно своих собственных нравственных норм.

Strelok писал(а):Общество состоит из отдельных личностей и у каждой своя мораль.

У каждого свои нравственные нормы, которые , не всегда соответствуют морали.

Federal писал(а):обществом руководит мораль

Мораль, иначе общественная нравственность, является результатом общественных "производственных" отношений, результатом жизнедеятельсности связанной с добывание пропитания, одежды и жилья. Она меняется очень быстро при изменении условий быта, и ничем не руководит.
г.генеральша нам это чётко демонстрирует, вводя уголовщину за покушения на устои богатых

noname писал(а):Она меняется очень быстро при изменении условий быта, и ничем не руководит.

Согласен.При изменении условий быта,например в худшую сторону, быстрее меняются нравственные установки отдельных личностей и мораль действительно,постепенно и всё в меньшей и меньшей меньшей степени, служит мотивацией поведению.В этом случае ,видимо происходит распад общества как такового.В относительно устоявшемся же быту ,устраивающем большую часть этого самого общества,мораль играет первостепеннейшую роль и является самым простейшим и главным условием его существования .В самом углу морали лежит обязанность подчинения её нормам.Долг - это и есть сама мораль.Все общества это общества должников и значит рабов.Каждый член общества ,даже ничего не занимавший в жизни ,обязан выполнять и подчиняться невыносимым нормам общественной морали."На всякий случай" нормы морали помещают в рамки писанных законов так как они они являютсятся основой позитивного права.Последний тому пример укоренение религиозного мракобесия,что в свою очередь приведёт к гибели и общества и его морали.
И это хорошо.Но жаль,что только в короткий момент отсутствия общественной морали люди создают нравственные союзы основанные не на метафизическом долге некоему обществу, а на принципах доброй воли,на нравственных принципах.

То что понятие морали - относительно, я согласен, но все же в обществе существуют определенные моральные нормы, с которыми согласны подавляющее большинство людей.

Это будут очень абстрактные принципы в духе "убивать плохо (но если государство сказало, то хорошо"), за пределами таких базовых вещей уже начинается "разброд и шатание в умах". В любом случае анархисты должны быть против любых форм "преследования за безнравственность", особенно когда сие понятие не расшифровывается (то есть преследовать можно любого, кто не угоден власти) и "борьба с безнравственностью" ведется от лица государства.
Ну и да, для анархиста аппелировать к большинству как-то странно. Мы не демократы и не предлагаем власть большинства над меньшинством, мы за безвластие, в данном контексте это выглядит так - каждый имеет право разделять любые моральные принципы и этические нормы до тех пор, пока прямо не нарушает чужую свободу

которые отличаются от общественной морали.

Нет никакой общественной морали(каждый считает, что гео личная мораль и есть общественная, которую обязаны разделять все), это крайне расплывчатое понятие
Кого включать в понятие общественной морали - жителей определенного государства, европейцев, жителей Земли? И если в рамках определенного культурного среза можно выделить некие усредненные общие моральные нормы (и то не получится, есть же субкультуры разного рода, в которых моральные нормы могут прямо противоречить среднестатистическим), то даже в рамках населения одного материка(я уж молчу про всю Землю) уже нет, а уже если сравнить с прошлыми эпохами....

Anti-system писал(а): ...каждый имеет право разделять любые моральные принципы и этические нормы до тех пор, пока прямо не нарушает чужую свободу

Нет, до тех пор, пока прямо не нарушает его личную свободу. Естественно, что анархист, в свою очередь не будет нарушать личную свободу другого человека. Разве, что в ответ, на покушение другого человека, на личную свободу анархиста.

Это не так просто, скажем придет дядя и покакает в песочнице. Или скажем откроет люк канализации и туда покакает, днем на глазах у всех. Будет такой поступок безнравственным или аморальным? И чья личная свобода нарушена.? К счастью есть еще понятие красиво и некрасиво. В каком то смысле любое освобождение, есть восстановление внутренний целостности....Скажем разума и совести.....

Рабочий писал(а):скажем придет дядя и покакает в песочнице. Или скажем откроет люк канализации и туда покакает, днем на глазах у всех.

Сочувствующие граждане вызовут специализированную скорую, какающему дяде и его вылечат.

Anti-system писал(а):Нет никакой общественной морали(каждый считает, что гео личная мораль и есть общественная, которую обязаны разделять все), это крайне расплывчатое понятие

Тем неменее это ничто является предметом изучения этики, которая выделяет некоторые общие, общепринятые понятия морали. Например, не убивай, и очень вероятно не будешь убит. То есть это не просто нормы поведения, это его культура, к которой относяться заповеди типа "возлюби господа бога своего как самого себя", а после него "ближнего своего". Грубо говоря нельзя возлюбить ближнего без перехода на уровень "идеологического" сознания. Это не просто норма, с которой можно соглашаться или нет, это закон этики. То есть объективное знание о том как бегают тараканы в каждой голове.

Рабочий писал(а):Будет такой поступок безнравственным или аморальным?

И так ещё раз. Диоген выходит на городскую площадь и начинает заниматься рукоблудием. На укоры граждан отвечает: Если бы поглаживание живота могло уталить голод! Это безнравственно! Да, но с точки зрения мудреца очень показательно. Голод управляет людьми, а не секс 8=) И рукоблудие не самое отвратительное что есть в человеке. Удовлетворение голода преобретает гораздо более омерзительные формы. Так что поступок Диогена оказывается весьма нравственным 8=)

На данную тему почитайте "Пышку" Мопассана. Пока благополучие группки высоконравственных личностей (а там были все - и буржуй, и обыватель-баба-дура, и левак-революционер) зависела от проститутки, на её "безнравственность" закрывали глаза, более того - поощряли. Когда же с её помощью вырвались из зартуднительного положения, то даже пожрать не дали девахе.

Да пожалуй, пока Диоген развлекал публику, голод ему не грозил.....Но мы об другой надобности говорили, прямо противоположной....

noname писал(а): То есть это не просто нормы поведения, это его культура, к которой относяться заповеди типа "возлюби господа бога своего как самого себя", а после него "ближнего своего".

Не нужно мешать в одну кучу и мух и котлеты.Не убивать никого - сугубо нравственная, а не моральная установка,как в случае с богом.

Federal писал(а):Не нужно мешать в одну кучу и мух и котлеты.

Достаточно что г.Путин великий аналитик.
Всем остаьным пора заниматься синтезом вместо разложения котлет на мух.

noname писал(а):"За покушение на нравственность и грубое нарушение правил общежития, за действия, посягающие на честь и достоинство граждан, нравственные устои общества".

Вот тебе и синтез.Путин то здесь, причём?
Для начала следовало бы определиться ,что есть мораль ,а что нравственность.Вопрос Антисистема "что есть нравственные устои общества?!" абсолютно логичен. И я отвечаю - ничто.У общества нет нравственности .У него мораль.Нравственность это личное.Честь гражданина это морально-общественная цена ,а своё достоинство он определяет сам - нравственно, нравом,если он у него присутствует.
Хотя откуда он ,если общество ,ежедневно насилует этот самый его нрав,подчиняя его своей морали.
Нрав,норов,характер.
И "нравственные устои общества" звучит как "средняя температура по больнице",как общая характеристика стада,состоящего из утративших личное достоинство тварей.