Коммунизм хуже, чем нацизм - блогер Белозерская

Коммунизм хуже, чем нацизм - блогер БелозерскаяДо тошноты надоела предвыборная реклама коммунистов, которая лезет в глаза и уши буквально отовсюду. Ее даже больше, чем регионовской.


На чьи деньги они с таким размахом пиарятся - знать не могу, но подозреваю, что на те же регионовскую. Регионалы "сливают" коммунистам свой прежний электорат - голоса избирателей, которые после прочувствованного на собственной шкуре "улучшение" за ПР уже никогда не проголосуют. За "Свободу" эта категория, разумеется, тоже не голосовать. Но могла бы, с протестных соображений, проголосовать за "Батькивщину". Так чтобы вам, дорогие сограждане, это и в голову не пришло - вот для вас лучший вариант: коммунисты. Они против олигархов и за справедливость.


Граждане, которые на это купятся и проголосуют за коммунистов - это очень неразумные граждане. Потому что, если исходить из чисто практических соображений, то в будущем парламенте коммунисты и регионалы немедленно снова объединятся и действовать совместно, и "улучшение" еще улучшится. А если с более высоких - пора понять, что это преступная идеология, и голосовать за нее - как минимум, стыдно.


Автор этой иллюстрации не видит разницы между нацизмом и коммунизмом. А я вижу.


Коммунизм хуже - как минимум вдвое. И сейчас объясню, почему.


Нацисты уничтожали людей по национальному признаку. По социальной - не уничтожали.


Коммунисты уничтожали людей по социальному признаку (дворянство, зажиточное крестьянство, интеллигенция) - но и по национальному тоже! И я сейчас не только о Голодоморе, который де-факто был уничтожением всех украинских, ведь практически все украинские в те времена были крестьянами - я о других народах тоже. Вспомните депортации крымских татар, чеченцев, корейцев ... Это был настоящий геноцид, потому что от этого насильственного переселения в зимний период на необжитую территорию люди массово умирали.


А если погибло меньше людей, чем могло бы - так это только потому, что бардак в совке был больше, чем у немцев. У моей семьи знакомый сидел сначала в немецком концлагере (так попал к немцам в плен), затем в советском (за то же самое). Когда его спрашивали о разнице, он отвечал: "В немецком было больше порядка". Более порядке - это означает, в частности, сколько и кого именно прикажут расстрелять - тех и расстреляют, кого скажут повесить - повесят. А в советском ... Был случай с академиком Дмитрием Лихачевым, когда он сидел на Соловках: он случайно узнал, что его фамилия есть в списке 300 человек, которых вот-вот должны повести на расстрел. Лихачев где-то спрятался - и вместо него расстреляли другого человека. Через несколько часов он снова с " появился на своем месте - и его уже не тронули, потому что план по расстрелах на ближайшее время было выполнено.


Можно было бы сказать, что это "перегибы", свойственные жестоком прошлом, которых давно лишились и осудивших. Так нет же, не осудили - ведь именно украинская компартия в наше время инициирует установление в Украине памятников Сталину. Этим они раз и навсегда расписались, кто они и чего хотят.

Не только практика применения коммунизма аморальна - аморальное и само учение. Оно антиприродная, ибо развитие базируется на конкуренции. А если сколько не работай, а получишь почти такую ​​же зарплату, как твой ленивый коллега - это приводит к регрессу общества.


Вы могли бы проголосовать за людей, которые не скрывают своих нацистских взглядов и добиваются установления в Украине памятников Гитлеру? Если вы не готовы голосовать за таких преступников - почему же некоторые из вас голосуют за вдвое худших?http://uainfo.censor.net.ua/heading/politics/26265--ommunizm-huzhe-chem-nacizm-bloger-belozerskaya.html____________________ Во многом блогер права, вот только не понимает, что хрен редьки - не слаще .

" А в советском ... Был случай с академиком Дмитрием Лихачевым, когда он сидел на Соловках: он случайно узнал, что его фамилия есть в списке 300 человек, которых вот-вот должны повести на расстрел. Лихачев где-то спрятался - и вместо него расстреляли другого человека. Через несколько часов он снова с " появился на своем месте - и его уже не тронули, потому что план по расстрелах на ближайшее время было выполнено."......можно это как анекдот использовать. Значит Лихачева, звать по другому надо....Рабиновичем например...

Поверхностно, эмоционально и слабо связано с современными "коммунистами" в парламентах (о коммунизме-идеологии, в политических играх Рады я не разбираюсь).

Нацисты уничтожали людей по национальному признаку. По социальной - не уничтожали.
Коммунисты уничтожали людей по социальному признаку (дворянство, зажиточное крестьянство, интеллигенция) - но и по национальному тоже!

Террор - инструмент, а не самоцель, вне зависимости от идеологии. В данном случае - инструмент контроля над населением и добывания средств (вне зависимости от того, марксисты или фашисты к нему прибегают). Нужно рассматривать общественную систему, которая привела к террору, а не сам его факт в отрыве от всего.

Не только практика применения коммунизма аморальна - аморальное и само учение. Оно антиприродная, ибо развитие базируется на конкуренции. А если сколько не работай, а получишь почти такую ​​же зарплату, как твой ленивый коллега - это приводит к регрессу общества.

Обалденный перескок с тем геноцида и массовых репрессий.

антиприродная

Существование цивилизации антиприродно, спросите примитивистов.

ибо развитие базируется на конкуренции

Развитие чего? Откуда вообще такой тезис свалился? Индивидуальное развитие живых существ, например, на конкуренции не базируется. И развитие геологической структуры тоже никакой конкуренции в себя не включает.
Имелось в виду развитие экономики. Рыночной. Вопрос изначально поставлен так, чтобы ответ на него соответствовал целям автора - если развитие производства приоритетно само по себе, то, конечно, конкуренция будет благом (хотя тоже не факт, у командно-административной экономики с т. з. менеджмента свои преимущества). При этом приоритеты скрыты - неограниченное развитие производств (с приношением в жертву всего остального) считается благом изначально, как нечто само собой разумеющееся.

А если сколько не работай, а получишь почти такую ​​же зарплату, как твой ленивый коллега - это приводит к регрессу общества.

М-да. Отметим, всё это преподнесено не как практически нерациональное, а как аморальное. То есть, это плохо не потому, что вредит людям, а пототму, что плохо. Нельзя, и всё.

Разделять надо режим и идеологию, на которой он основан, чётко просматривать, как второе спроецировано в первое, а не спекулировать расхожими штампами о репрессиях и уравниловке. Так что ценность эссе стремится к нулю.

А если сколько не работай, а получишь почти такую ​​же зарплату, как твой ленивый коллега - это приводит к регрессу общества.

Хм... А разве это не капитализм? Тем более что зарплата существует при каком угодно строе, но только не при коммунизме.

Нацисты уничтожали людей по национальному признаку. По социальной - не уничтожали.
Коммунисты уничтожали людей по социальному признаку (дворянство, зажиточное крестьянство, интеллигенция) - но и по национальному тоже!

И демократы уничтожали людей по национальному признаку. Например, в Северной Америке - индейцев, в Хиросиме и Нагасаки - японцев... И рабами торговали...

развитие базируется на конкуренции.

Развитие базируется на взаимодействии.
(Конкуренция - частный случай взаимодействия, имеющий отрицательную обратную связь)

Дубовик писал(а):Развитие базируется на взаимодействии. (Конкуренция - частный случай взаимодействия, имеющий отрицательную обратную связь)

А с этим можно и согласиться. Значит РАЗВИТИЕ не возможно без конкуренции как одной из составляющих взаимодействия. Я за всестороннее развитие и против застоя.

Статья построена на эмоциях и слабом знании матчасти. Это не новость, ей место во флейме, где подобное и может обсуждаться. Если желаете подискутировать нормально - прошу в раздел "Анархия" (выбирайте подфорум, который вам по душе).

Дмитрий Донецкий писал(а):А с этим можно и согласиться. Значит РАЗВИТИЕ не возможно без конкуренции как одной из составляющих взаимодействия. Я за всестороннее развитие и против застоя.

Не значит. Эксплуатация есть вид взаимодействия, иерархические отношения есть вид взаимодействия, взаимное уничтожение, в конце-концов есть вид взаимодействия. Это не значит, что всё это жизненно необходимо для развития.

не видит разницы между нацизмом и коммунизмом

Коммунистические и фашистские партии преследовали различные
цели и привели к различным общественным системам. Черты сходства в практике
власти (но не в структуре власти) недостаточны для того, чтобы почти
отождествлять фашизм и коммунизм.

Серго Житомирский писал(а):недостаточны для того, чтобы почти
отождествлять фашизм и коммунизм.

а нацизм и большевизм?

Шаркан писал(а):

Серго Житомирский писал(а):недостаточны для того, чтобы почти
отождествлять фашизм и коммунизм.

а нацизм и большевизм?

так большевизм и имеется ввиду...ну эти блять...которые с Ульяновой и Джуагашвили

Коммунисты уничтожали людей по социальному признаку

Незнаю как насчёт социального.

А по классовому можно и нужно.

дворянство

а нахуя они нужны????

Гитлер -ЭТО ПИЗДЕЦ
Сталин- ЭТО ПИЗДЕЦ

Но про Гитлера забыли, а Сталина русске патриоты считают героем.

На вики недавно была статья национал-коммунизм

В современном виде национал-коммунизм означает идеологию, направленную на увеличение мощи и влияния страны для её народа (в противовес идеям Мировой Революции Маркса) методом построения социализма и далее — коммунизма, которые национал-коммунисты считают идеальной экономико-социальной политикой, при признании явной ошибочности (по их мнению) марксизма-ленинизма. Под «национал» обычно понимается так называемый имперский национализм, как радикальная форма патриотизма (не путать с этническим национализмом, он же нацизм или расизм).

Существуют оценки Сталина как национал-коммуниста, делавшего всё для русского народа и желавшего поглощения других народов русским — троцкистским идеям всеобщего национального растворения[источник не указан 73 дня]. Это обычно объясняется такими фактами, как замена письменности казахов на кириллилицу для облегчения их интеграции в большую семью советских народов[источник не указан 73 дня]. . Большинство современных национал-коммунистов в России придерживается именно такой точки зрения.

Национал-большевизм против национал-коммунизма
http://propagandahistory.ru/books/Mikha ... hevizma/56

Мы почти не затрагивали в нашей работе вопросы национальной политики в советских республиках, в частности потому, что она была уже предметом исследований многих авторов. Вопросы создания СССР в 1922 г., проблемы местного национализма и борьбы с ним - все это гораздо подробнее изучено, чем проблема русская, остающаяся почти белым пятном на исторической карте. Все, что нам оставалось бы здесь делать, - это поставить в соответствие то, что известно о национальной политике, с развитием национал-большевизма.
Уже с самого начала революции в ряде национальных районов возникли течения, которые можно было бы объединить под общим названием "национал-коммунизма". С одной стороны, эти течения были похожи на национал-большевизм, но с другой - резко от него отличались. Это были леворадикальные националистические течения, которые ставили акцент именно на коммунистической идеологии. Как отмечает один из ведущих исследователей этих течений Ричард Пайпс, национал-коммунисты были людьми радикальных взглядов, присоединившимися к революции из-за убеждения в том, что создание коммунистической экономики само собой поведет к уничтожению национального угнетения. Если национал-большевики видели в коммунизме досадную временную добавку к революционному процессу, которая со временем исчезнет, то национал-коммунисты именно в нем видели главную ценность революционного процесса.

pizzz7 писал(а):так большевизм и имеется ввиду

тогда разницы в самом деле немного

pizzz7 писал(а):Национал-большевизм против национал-коммунизма

лидерские амбиции - вот и все.

Шаркан писал(а):

Серго Житомирский писал(а):недостаточны для того, чтобы почти
отождествлять фашизм и коммунизм.

а нацизм и большевизм?

Нет.
фашизм и коммунизм(нацизм и большевизм) - тоталитаризм;
Дельфины и рыбы-среда обитания,вода.
Летучие мыши и птицы-летающие.
Классификация по формальным внешним признакам, внешнему сходству это одно.
А разговоры о тождественности, совсем другое.

черты тоталитаризма в СССР и Германии сходятся в ключевых чертах (что не есть "внешние признаки", но и внешние признаки есть симптомы о схожести): партийная монополия, сверхполномочия государства, сращивание партаппарата с госчиновничеством, контроль над экономикой (в СССР более последовательный), контроль партии над общественными организациями вплоть до быта и досуга, прямая и организованная идеологическая обработка молодежи, сверхмощный репрессивный аппарат, концлагеря (и рабский труд на них, причем в СССР и колхозники были на крепостном положении, а немецким фермерам только спускали план что надо дать из продукции родине любимой), милитаризм (и снова СССР лидирует), агрессивность во внешней политике.
Ну и идеология на базе исключительности, мы мол "высшие" (нацисты - по биологии, большевики - по "социальной прогрессивности").
Строго говоря тождественности (как термин) нет, но определенно оба режима глубоко родственные. И категорически враги того, что мы считаем своей идеей.
А самое смешное - немалая часть из демагогического арсенала, чисто как лозунги, будто у наших теоретиков списана, дапочти всегда с подвохом или в чуждом анархизму контексте.

Строго говоря тождественности (как термин) нет, но определенно оба режима глубоко родственные. И категорически враги того, что мы считаем своей идеей.

Я собственно имел ввиду именно это( в смысле родственности)...

Конфлюэнтная аналогия или конфлюэнция. В этом случае органы совпадают по строению вплоть до мельчайших особенностей, и судить об их аналогичности можно, только изучив их происхождение

Я с лёгкостью готов признать , что Сталинизм херовее Гитлеризма (для меня это не имеет принципиального значения). Но стричь их под одну гребёнку ИМХО глубочайшая методологическая ошибка.

большевики - за смешивание крови наций,классов и слоев.
национал-социалисты - наоборот. в поисках чистокровного АриЯ проебали свое счастье.

Серго Житомирский писал(а):Но стричь их под одну гребёнку ИМХО глубочайшая методологическая ошибка.

методология чего?
Мы отрицаем и то и другое. Изучаем оба режима с их опасной стороны, на предмет их камуфлирования и попыток самовозрождения (и заражения своими токсинами).
Значит пох на тонкости, достаточно установить основания ставить к стенке.

hil-hil писал(а):большевики - за смешивание ... классов и слоев.

Что то не заметно было.

методология чего?
Мы отрицаем и то и другое. Изучаем оба режима с их опасной стороны, на предмет их камуфлирования и попыток самовозрождения (и заражения своими токсинами).
Значит пох на тонкости, достаточно установить основания ставить к стенке.

Нам тонкости по хуй, а для избирателя в Украине не по хуй.
Я сейчас активничаю на местном форуме и читаю( мне в рожу тыкают). Цитирую нах.
((((И эти миллионы украинцев, которые тянутся к "Свободе" далеки от ваших тонких политисследований- они просто ищут спасения для своей страны, видят в ней единственную силу, способную противостоять красно-голубым бандитам))))

Серго Житомирский писал(а):для избирателя в Украине

избирателю ваще пох, ему дай лозунги, да попроще.

а МИЛЛИАРДАМ украинцев надо доказыват как дважды два, что "спасение ихней страны" - в отказе от выборов, в прямом действии, в ориентации на то, что на той же Украине было - махновщина.
Ну и объяснять ЧТО ИМЕННО такое Махновщина, а то саушников послушать - Махно вообще анкап, бля.

hil-hil писал(а):большевики - за смешивание крови наций,классов и слоев.
национал-социалисты - наоборот. в поисках чистокровного АриЯ проебали свое счастье.

Как-то - давно уже - читал книгу на тему памяти ВОВ (позднесоветскую, старую). Там в одной статье говорилось буквально следующее: "встреча с фашизмом заставила некоторых советских людей задуматься, а не близок ли тезис о классовой крови (отпрыски врага остаются врагами) нацистскому тезису об арийской крови... но мы здесь не будем разбирать, правы они были, или нет" (удачно вывернулся, диссидент).
Фактически сталинизм был таков, что происхождение человека было серьёзной и очень серьёзной характеристикой (вот в изначальном марксизме подход более рациональный... но тоталитаризм двадцатого века несовместим с рационализмом).

Kredo писал(а):в одной статье говорилось буквально следующее: "встреча с фашизмом заставила некоторых советских людей задуматься, а не близок ли тезис о классовой крови (отпрыски врага остаются врагами) нацистскому тезису об арийской крови

эээ, это еще "до встречи" широко практиковалось. И как раз по "рациональным" заветам из Манифеста Маркса-Энгельса (например пункт об упразднении наследования - это же порождает лишенцев, у которых потенциальный мотив бороться с режимом... вот для них и "трудовые армии" в другом пунктике того же манифеста продусмотрен; ведь "армия" в програмном документе - не метафора, а буквалистика! А в армиях есть свои гаупвахты и штарфбаты - хоть о концлагерях и ничего прямо не сказано, ибо их еще не было при жизни бородачей, так себе, намеки одни из "свободной" Америки).

а "близость тезисов" - она очевидна: это тезис об исключительности. О "передовом отряде" и т.п.
Это мессианский комплекс в чистом виде, то бишь религиозность в самом корне марксизма и его ответвлений - большевизм, нацизм)