Расстрельные списки

В МВД были сформированы списки неугодных властям оппозиционеров. Сейчас против них готовятся всевозможные акции, вплоть до сфабрикованных уголовных дел и убийств. Как сообщили, в списках есть все основные активисты анархистов, "СоцСопра", "Вперёд", НБП.
Мужаемся соратники! Ничто и никто нас не остановит! Ничто и никто не забыты!

хамству нет предела

а откуда информация, товарисч?

то Петров, то Жданов О.о

Арадан писал(а):а откуда информация, товарисч?

так вчера на разводе зачитывали, опять проспал?

Вот говорил я, предупреждал, а Горен отвечает "много букв". Еще раз прочтите

Марксист писал(а):Вы предлагаете "легальное сопротивление", "обращения в суды", "сетевые предприятия" - а дракон фашизма уже разевает пасть над Вашей головой.

Резюме: [color="Red"]все левые организации, не организованные по типу мафии или триад, через 10-20 лет будут уничтожены, вместе со всеми своими членами. Единственно возможная борьба при тоталитаризме - это подпольная борьба, организация заговорщиков.[/color]

Заодно добавлю схему организации из моего социально-фантастического романа "Красный меч". Возможно, кто-то не видел ее или не вдумывался.

Так эти списки во все времена и при любой власти существовали, так что ничего нового я в этом не вижу

Кстати да мвдшные списки - ерунда - ухудшеная версия фсбшных. Про меня лично милиционеры там все понапутали и записали в СКМ (узнал из конфеденциальных источников). Стрелять вроде пока никого не собираются.

Недавно наблюдал дискуссию в интернете на тему "а почему бы власти не расстрелять всех левых активистов?". Ведь их же мало, никто и не заступится, а широкая общественность вообще не заметит. Это же в конце концов не Ксения Собчак и не "Ранетки".

с тех пор как власть устранила критический взгляд в журналистике и СМИ, с тех пор уже бессмысленно что то предпринимать. Телеидол правит бал

Из их заявления: "Сегодня, скорбя о безвременной кончине наших товарищей, мы понимаем: удары наносятся по самым лучшим, самым прогрессивным представителям нашего общества... Мы призываем все прогрессивные силы сплотиться в период кризиса и нарастания реакции - ни словом, ни мыслью не поддерживать реакционных настроений.

Никакой готовности к компромиссам с теми, кто так или иначе равнодушно воспринимает или по-обывательски поддерживает политические убийства, убийства наших товарищей! Антифашистский держите шаг!

Прорвались к революции через мрак реакции в 1905-м - прорвемся и сейчас!"

Марксист, а кто теперь на Вашем аватаре?

Ну я, кто ж еще. А на стене висит портрет Деятеля-Имя-Которого-Запрещает-Упоминать-На-ЕФА-Шансон.

А вот еще одна статья с того же сайта, от сегодняшнего дня: Из главного оперуправления Генштаба уволены более 200 высших чинов, дорога им прямая... А куда эта дорога ведет, можно узнать, прочитав статью.

Я ни деятеля, ни "чувака":p с книгой не разу не видел. А Вы сфотографируйтесь без книги, так сказать для опознания, тьфу! узнавания

Ну, деятель на стене - это Л.Д., а я специально книгой лицо заслонил.

Марксист, да Вы что! Вот грянет Реставрация (чего понятно), а Вас опознать, тьфу! узнать не смогут, так сказать ликвидировать, тьфу! привлечь особо опасного, тьфу особо образованного человека:D:D:D:D:D

Те, кто хочет меня ликвидировать, меня знают - они меня видели, разговаривали, но пока не ликвидировали. Захотят - ликвидируют. У Савинкова в романе, помните:

- Как захочет полковник фон Шен.. Захочет - повесит, захочет - помилует.

Я фаталист, в этом отношении. А те, кто захочет меня привлечь к работе после революции, тоже меня уж как-нибудь найдут. Правда, сразу объявится уйма "революционеров", никакого отношения к рев. движению не имевших... Ну, ничего. Я уверен в своих силах. По крайней мере, редактировать газету и заниматься журналистикой я смогу. Мне много не надо. Должность какую-нибудь по пропаганде, и всё. На местном, региональном уровне. Конечно, с условием, что пропаганда эта будет интернационалистской, социалистической, атеистической. Вот и все, что мне нужно от этой жизни.

'Марксист писал(а):интернационалистской, социалистической, атеистической

К сожалению ничего из вышеперечисленного Вам не обеспечат...

Ну, после Реставрации не обеспечат, а после Революции могут и обеспечить.. Хорошая тогда будет жизнь! И даже "Орбит" с сахарком будет!

Если не дай Бог случится не Реставрация, а Революция, я исполню свою мечту - переселюсь в Мельбурн.

Мельбурн - город хороший. но не надо бежать туда сломя голову. Вам представится возможность послужить России. В Мельбурн заходят корабли стран НАТО, это военно-морская база.. Нас будут интересовать некоторые сведения... Вам вручат опросный лист, снабдят валютой и "железным" паспортом... Ну а потом можно и в Мельбурн. На нелегальную работу.

'Марксист писал(а):послужить России

Не России, а СССР. Хотя можно и валюту, и паспорт, а потом уехать и не ответа ни привета. По-просту - кинуть.
Я не горазд помогать Совдепии, уж извиняйте.

Хорошо, что Вы это сразу сказали. Насильно заставлять кого-либо заниматься этой работой - себе дороже... Это всем известно. Так что, просто получите паспорт и уедете. А жаль. Могли бы и остаться. Больше пользы было бы.

Что касается "кинуть" - оно, конечно, можно. Но что будет потом? Вдруг под австралийскую машину попадете?

Лучше просто отказаться сразу, это гораздо честнее и безопаснее.

вас всего двое тоталитаристов-государственников, а вы уже спорить начали! надо беречь друг друга, и лелеять

Арадан писал(а):вас всего двое тоталитаристов-государственников, а вы уже спорить начали! надо беречь друг друга, и лелеять

Это не спор, а привлечение к сотрудничеству. Он вот государственник, а послужить новой России не хочет. Я его прекрасно понимаю. Все зависит от того, какая у этой России идеология. Я и сам так думаю. Полная солидарность в отдельно взятом вопросе.

'Марксист писал(а):это гораздо честнее и безопаснее.

Я с Вами согласен! Это я сказал, если будут совсем настаивать. Нет, а что? Суют в руки валюту, паспорт, говоришь не надо, они опять суют! У меня ж терпение не резиновое, возьму и уеду. НО СЛУЖИТЬ СССР НЕ БУДУ!

Radiy2 писал(а):Я с Вами согласен! Это я сказал, если будут совсем настаивать. Нет, а что? Суют в руки валюту, паспорт, говоришь не надо, они опять суют! У меня ж терпение не резиновое, возьму и уеду. НО СЛУЖИТЬ СССР НЕ БУДУ!

Я Вас понял, сам такой же точно. "Возьму и уеду, но служить православно-шовинистической России не буду". Не думаю, что людей принуждают насильно собирать военную информацию за рубежом. Такой человек на всю жизнь затаит неприязнь к тем,кто его заставил. И при первой возможности пойдет и заявит австралийским властям обо всем происшедшем. Думаю, насилием для вербовки зарубежных агентов уже давно никто не пользуется. Метод себя не оправдывает, дает обратный эффект.

Вот была во Франции организация "Союз возвращения на Родину", там были белогвардейцы, сотрудничавшие с советской разведкой. Но они это делали из идейных соображений, отождествляя Россию и СССР. Но Вы не отождествляете, а сердцу не прикажешь.

'Марксист писал(а):сотрудничавшие с советской разведкой

А некоторые сотрудничали с Гитлером, желая очистить Русь от красной нечисти. Всех надо уничтожать: и нацистов, и коммунистов. Нацизм и коммунизм так похожи...

Radiy2 писал(а):А некоторые сотрудничали с Гитлером, желая очистить Русь от красной нечисти. Всех надо уничтожать: и нацистов, и коммунистов. Нацизм и коммунизм так похожи...

С Гитлером сотрудничал генерал Краснов.. Жалко, что наши его тогда отпустили под честное слово... О похожести нацизма и коммунизма, из ультраправых, писал Иван Солоневич в книге "Диктатура сволочи". Читал, забавно.

Солоневич много написал... В некоторых позициях я с ним не согласен, если честно, читал я его давно, так что эти позиции перечислить не смогу.

'Марксист писал(а):С Гитлером сотрудничал генерал Краснов..

с гитлером кто только не сотрудничал (жаль,сейчас нет под рукой книжки, в которой я это прочитал). было много казачьих атаманов, которые эмигрировали в Германию, а потом пошли за гитлера "освобождать Русь от красной нечисти". после 45го года были расстреляны большевиками

Солоневич берет одну похожую черту: массовый характер движения, в противоположность аристократическому принципу. А вот Шаркан, при том же отождествлении нацизма и коммунизма, берет такую черту как "сильное государство".

Все такие формальные сближения чего-то с чем-то зависят от какого-то поверхностного признака, особенно милого данному публицисту. Например, для Гитлера "западные плутократии" и "мировой большевизм" - проявления одного и того же "беспочвенного еврейского духа". Для анархиста нацисты, монархисты и коммунисты - это "государственники". Для коммуниста нацизм, монархия и буржуазная демократия - это разновидности буржуазной власти, в противоположность партийно-советской. Все зависит от критерия. А критерий - от того, в каких условиях воспитывался публицист. Т.е. от того, как прошло его детство.

А вот Шаркан, при том же отождествлении нацизма и коммунизма, берет такую черту как "сильное государство".

не одну лишь эту черту

'Марксист писал(а):Все такие формальные сближения чего-то с чем-то зависят от какого-то поверхностного признака, особенно милого данному публицисту.

Что может быть более глубинным и неповерхностным, чем структура и форма власти? Даже Ленин называл этот вопрос основным вопросом всякой революции.

Goren писал(а):Что может быть более глубинным и неповерхностным, чем структура и форма власти? Даже Ленин называл этот вопрос основным вопросом всякой революции.

Но дело в том, что марксисты считают власть НАДСТРОЙКОЙ. Именно поэтому, ПО ОТНОШЕНИЮ к социально-классовой структуре общества она поверхностна (хотя по отношению к остальному она важна).

Вопрос о власти - это основной вопрос лишь ПОЛИТИЧЕСКОЙ революции (смены власти).

А основной вопрос СОЦИАЛЬНОЙ революции, более глубокой - это вопрос о том, КАКОЙ КЛАСС осуществляет, через политику, власть в обществе. Т.е. интересы КАКОГО КЛАССА отражает государство.

Марксисты считают, что:

* ИДЕОЛОГИЯ рабочих (как и буржуазии) - оформляется интеллигенцией. У рабочих нет времени, навыков, сил и кругозора на философское мышление и выработку идеологии. Буржуазия тоже занята другим (организацией хозяйства). Так что идеологию для всех классов вырабатывает интеллигенция.

* ВЛАСТЬ рабочих (как и буржуазии) - отражают их представители, т.е. та же интеллигенция. Власть рабочих - не в том, что они собираются кучей в 100.000 человек и принимают решения, а в том что решения политиков соответствуют интересам рабочих. Для выдвижения политиков служат левые партии и выборные Советы.

Но все эти политики и интеллигенты в конечно счёте отражают не свои, а чужие интересы. При буржуазной власти они обслуживают буржуазию, после пролетарской революции они обслуживают пролетариат - при условии что он активен и может их контролировать снизу. Если же пролетариат не может их контролировать, то государство перерождается, как при Сталине.

Итак, резюме:

1) Главный вопрос ПОЛИТИЧЕСКОЙ революции (переворота) - это вопрос о власти.

2) Главный вопрос СОЦИАЛЬНОЙ революции - не вопрос о власти, а вопрос о том, ИНТЕРЕСЫ КАКОГО КЛАССА отражает государство.

Именно это - КЛАССОВЫЙ ХАРАКТЕР государства и политики - и есть самый глубинный вопрос, и объективный критерий для всяких сближений, параллелей, уподоблений и т.п. Если мы его применим, сразу видно: власть нацистов отражала интересы НЕМЕЦКОГО КАПИТАЛА, а власть большевиков (до сталинского перерождения!) - отражала интересы ПРОЛЕТАРИАТА. В этом глубинная разница между нацизмом и коммунизмом.

'Марксист писал(а):Но дело в том, что марксисты считают власть НАДСТРОЙКОЙ. Именно поэтому, ПО ОТНОШЕНИЮ к социально-классовой структуре общества она поверхностна (хотя по отношению к остальному она важна).

А то, что эту самую "классовую структуру" власть предержащие и формируют - это ничего?

Марксист писал(а): Но дело в том, что марксисты считают власть НАДСТРОЙКОЙ. (...)
Вопрос о власти - это основной вопрос лишь ПОЛИТИЧЕСКОЙ революции (смены власти). (...)
А основной вопрос СОЦИАЛЬНОЙ революции, более глубокой - это вопрос о том, КАКОЙ КЛАСС осуществляет, через политику, власть в обществе. (...)
1) Главный вопрос ПОЛИТИЧЕСКОЙ революции (переворота) - это вопрос о власти.
2) Главный вопрос СОЦИАЛЬНОЙ революции - не вопрос о власти, а вопрос о том, ИНТЕРЕСЫ КАКОГО КЛАССА отражает государство.

Я даже не скажу, что перед нами интеллектуальное мошенничество. Перед нами - нежелание додумывать и делать верные выводы.
Если власть - это надстройка, то сразу вопрос: надстройка над чем? - Правильно, над экономикой, над способом хозяйства.
Так вот и следует отсюда единственно верный вывод: главный вопрос Социальной революции, - это вопрос о способе хозяйства.
Простыми словами: каким образом люди получают средства к существованию? Как, с этой точки зрения, устроено общество и хозяйство?
Мошенничество в том, что большевизм объявляет: создано государство, которое будет выражать интересы такого и сякого класса. - Не надо нам рассказывать, что будут выражаться-защищаться какие-то интересы, что придет умная и народолюбивая интеллигенция, которая так прекрасно понимает интьересы трудящихся классов, что лучше их самих во всем разберется. - Дайте нам схему, как должно быть устроено в идеале хозяйство, как люди будут жить.
Иначе получается: люди будут жить так, как начальник-государство отразит их интересы.

Марксист писал(а):
Именно это - КЛАССОВЫЙ ХАРАКТЕР государства и политики - и есть самый глубинный вопрос (...). Если мы его применим, сразу видно: власть большевиков (до сталинского перерождения!) - отражала интересы ПРОЛЕТАРИАТА.

Конкретику давайте! В каких формах, какими механизмами обеспечивалось это отражение? Я не вижу, не нахожу такого в практике советского государства. - Может быть, вы видете? Я отказываюсь принимать к серьезному обсуждению словесные планы большевиков (в лице Ленина) на эту тему, - хотя бы потому, что работы "Государство и революция" и "Очередные задачи советской власти" (написаны с интервалом менее года, изданы почти одновременно) описывают совершенно, принципиально разный тип общественной и хозяйственной организации.

'Дубовик писал(а):Если власть - это надстройка, то сразу вопрос: надстройка над чем? - Правильно, над экономикой, над способом хозяйства.

А не наоборот? Кто, как не правящие группы, решает, как хозяйствовать?

Goren писал(а):А не наоборот? Кто, как не правящие группы, решает, как хозяйствовать?

Не-не-не! Вот представь себе: государь император Павел 1 решил ввести в стране госсобственность. - Так ведь зарезали же, и все на том!
А если серьезно: правящие группы могут думать, что они так решают. Но на самом деле, если нет для того технических условий, - ничего вопреки наличным условиям не получится. Максимум, что возможно, - создавать условия, при которых возможно будет более быстро и легко перейти к иным способам хозяйства.
Например, русские цари 18 века могли бы провести реформу и отменить крепостное право, что создало бы условия для появления класса владельцев свободных рабочих рук, не имеющих средств производства, а отсюда начался бы расти капитализм. Но издать комплекс указов о переходе к капитализму - был бы бред. Так пытался Петр 1: вернулся в полном восторге из Голландии, и повелел создавать биржи и мануфактуры. А вышел - пшик, потому что на мануфактуре работали крепостные рабочие, которым это дело на фиг не надо было, и работали они исключительно из-под палки (а значит, ни о какой производжительности труда и речи не было), а биржи стояли пустые: население сверху донизу жило натуральным хозяйством, продавать-покупать было нечего.

Дубовик писал(а):

Конкретику давайте! В каких формах, какими механизмами обеспечивалось это отражение? Я не вижу, не нахожу такого в практике советского государства. - Может быть, вы видете? Я отказываюсь принимать к серьезному обсуждению словесные планы большевиков (в лице Ленина) на эту тему, - хотя бы потому, что работы "Государство и революция" и "Очередные задачи советской власти" (написаны с интервалом менее года, изданы почти одновременно) описывают совершенно, принципиальный тип общественной и хозяйсмтвенной организации.

Государство - орган буржуазный даже при социалистическом строе, т.к. он так или иначе руководствуется принципами буржуазной демократии, вместо социалистического принципа прямого народовластия.

Но я совершенно не согласен, что при Советской власти не было никаких механизмов отражения пролетарского характера власти. Тут и особенная система пролетарского классового представительства в органах власти, и коммунистическая партия, как организация пролетариата (надо заметить после 1952 г. с созданием КПСС наметился отход от этого принципа) и самое главное - запрет на частную собственность, т.е. на создание механизмов классового расслоения.

Дубовик писал(а):Конкретику давайте! В каких формах, какими механизмами обеспечивалось это отражение? Я не вижу, не нахожу такого в практике советского государства. - Может быть, вы видете?

Таким механизмом была идеократия. Буквально - "власть идеи".

"Способ управления, при котором абстрактные идеи имеют бОльшую власть, чем люди".

Именно она, "власть идеи", диктуемой мертвыми живым, охраняла традиции Октябрьской революции (до поры до времени), даже в том чиновничьем аппарате, который всеми силами желал избавиться от узды революционной идеологии. Потом бюрократический аппарат, к сожалению, от нее избавился - и тогда наступил полный беспредел. Но пока иерархическая структура партии была основана на идеологии революционной, пролетарской - эта идея сама по себе была фактором сдерживания.

Подробнее об идеократии см. в этом сообщении.

Марксист, вы читали вооззвание матросов Кронштадта к рабочим датированное 1921 г. ? К сожалению не могу дать ссылки, т.к. это воззвание у меня на видео. В нём говориться о том, что ВКП(б) погрязло в бюрократии, что "ответственные работники" раздают портфели своим родственникам, что власть просто сменила своё обличие, но по своей сути осталась той же и с теми же изъянами, что совершая революцию они хотели совершенно другого устройства общества.
Исходя из этого документа можно сделать вывод что "власти идеи" не было уже и в помине к 1921 г., и Сталин здесь не при чём. Кроме того, факты изложенные в этом воззвании развинчивают теорию о "временном" государстве как не состоятельную, т.к. все недостатки старой формы правления автоматически перекочевали в новую.

Исходя из этого документа можно сделать вывод что "власти идеи" не было уже и в помине к 1921 г.,

Зато из своих собственных детских и школьных воспоминаний я могу сделать вывод, что некие элементы "власти идеи" сохранялись даже и в 1970-80 годы.

*Аксиомой для нас, советских школьников, было то, что история человечества - это история борьбы классов, и народ имеет право на восстание против угнетения. Этому учили в школах, и революционеров всех стран и времен превозносили как героев!

* Аксиомой для нас, советских школьников, было то, что национализм и фашизм - это гадость, а интернационализм и братство трудящихся это хорошо.Этому учили в школах, учили НЕПРИМИРИМОСТИ к фашизму и национализму

* Аксиомой для нас, советских школьников, было то, что религия и мистика - это обман и ложь, а мир меняют к лучшему наука и техника, что научное атеистическое мировоззрение является ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНЫМ, а предрассудки, приметы, мистика и религия СЛУЖАТ УГНЕТАТЕЛЯМ, и потому все кто их проповедует - ВРАГИ И НЕГОДЯИ, прислужники буржуев. Этому учили в школах. Я впервые увлекся химией (впоследствии окончил ВУЗ и защитил кандидатскую диссертацию по этой науке) - в 4-м классе, благодаря выступлению ПИОНЕРСКОГО АТЕИСТИЧЕСКОГО химического кружка, разоблачавшего религиозный обман попов (фокусы с возгоранием свечей, "превращением воды в вино" и т.п., делавшиеся химическими методами).

*Аксиомой для нас, советских школьников, было то, что если какой-то чиновник берет взятки, ведет себя как националист, карьерист и т.п. - то это подонок, действия которого противоречат стержневой идее СОВЕТСКОЙ НАРОДНОЙ ВЛАСТИ, и революционным завоеваниям народа.

Так воспитывали ВСЕХ. Сравните с тем фашистско-клерикально-потребительским бредом, которым потчуют нынешнюю молодежь. Можно фальсифицировать письменные источники давно ушедших времен, но мои личные воспоминания НЕВОЗМОЖНО ФАЛЬСИФИЦИРОВАТЬ. А они подтверждают наличие коммунистической идеократии, моральных ценностей, доставшихся от Революции 1917-го года. И эти ценности для многих и многих были не мертвой буквой, а руководством к действию, стержнем личности.

'Махновец писал(а):Исходя из этого документа можно сделать вывод что "власти идеи" не было уже и в помине к 1921 г., и Сталин здесь не при чём.

Троцкисты ненавидят Сталина лишь за то,что он Троцика перекусил,загнал на край географии и воконцовке грохнул.А стань Сталин и Троцик друзьями - ониб Кобу Джугашвили боготворилиб.

Шансон писал(а):Троцкисты ненавидят Сталина лишь за то,что он Троцика перекусил,загнал на край географии и воконцовке грохнул.А стань Сталин и Троцик друзьями - ониб Кобу Джугашвили боготворилиб.

Дело не в "дружбе" или "вражде" Троцкого и Сталина, а в неправильной политике, которая привела к краху нашего проекта. Книги Троцкого в 1970-80 гг. были недоступны, но когда я с ними познакомился, то понял причины этого краха, и суть борьбы 1930-х годов. Дело не в матче между Троцким и Сталиным, а в грубейших политических просчетах и ошибках, которые привели к краху моего мира - СССР.

'Марксист писал(а):Дело не в "дружбе" или "вражде" Троцкого и Сталина, а в неправильной политике, которая привела к краху нашего проекта.

Это еще раз доказывает,что никакая власть не может называться народной.Темболее красная власть,которая жизделась на сплошной лжи и диктатуре.

*Аксиомой для нас, советских школьников, было то, что история человечества - это история борьбы классов, и народ имеет право на восстание против угнетения. Этому учили в школах, и революционеров всех стран и времен превозносили как героев!

ага. Но права на восстание против красных угнетателей у народа не было.
Даже не аксиома, а заповедь божья.

'Шаркан писал(а):ага. Но права на восстание против красных угнетателей у народа не было.
Даже не аксиома, а заповедь божья.

Не,коегде по совку были востания возмущенных рабочих против красных кровососов.Но их обьявляли проявлением бандитизма и тихо и быстро подавляли.Да и совейская власть преподносилась как самая наилучшая.А кто против такого мнения - в Магадан,или в дурку.

Марксист писал(а):Так воспитывали ВСЕХ. Сравните с тем фашистско-клерикально-потребительским бредом, которым потчуют нынешнюю молодежь. Можно фальсифицировать письменные источники давно ушедших времен, но мои личные воспоминания НЕВОЗМОЖНО ФАЛЬСИФИЦИРОВАТЬ. А они подтверждают наличие коммунистической идеократии, моральных ценностей, доставшихся от Революции 1917-го года. И эти ценности для многих и многих были не мертвой буквой, а руководством к действию, стержнем личности.

Я, ФИО, втупая в ряды Всесоюзной ленинской пионерской организации, перед лицом своих товарищей торжественно клянусь...

Дальше не помню.
Что тут можно сказать. Я сам в 10-11 лет свято верил КПСС, и что с того ? Да, элементы идеократии в этом временном периоде были, но они действовали только на пионеров, да и то не на всех.
Вцелом же была лакировка действительности и вся эта "власть идей" в СССР была не более чем пустым фантиком, лубочной картинкой.

Кстати, по поводу кронштадского воззвания :

Товарищи и граждане! Наша страна переживает тяжёлый момент. Голод, холод, хозяйственная разруха держат нас в железных тисках вот уже три года. Коммунистическая партия, правящая страной, оторвалась от масс и оказалась не в состоянии вывести её из состояния общей разрухи. С теми волнениями, которые последнее время происходили в Петрограде и Москве и которые достаточно ярко указали на то, что партия потеряла доверие рабочих масс, она не считалась. Не считалась и с теми требованиями, которые предъявлялись рабочими. Она считает их происками контрреволюции. Она глубоко ошибается. Эти волнения, эти требования — голос всего народа, всех трудящихся. Все рабочие, моряки и красноармейцы ясно в настоящий момент видят, что только общими усилиями, общей волей трудящихся можно дать стране хлеб, дрова, уголь, одеть разутых и раздетых и вывести республику из тупика…

[url]http://traditio.ru/wiki/Новая_экономическая_политика[/url]

были востания возмущенных рабочих против красных кровососов.Но их обьявляли проявлением бандитизма и тихо и быстро подавляли.

так я про то и говорю. Бунтовать против любых кровососов можно, но против красных - ни-ни. Бо- бандитизьм...
Такие вот аксиомы были.

'Шаркан писал(а):Такие вот аксиомы были

Правильно.Бо внушалось,что красная власть самая справедливая и человеколюбивая.Особенно дедушка Ленин всех любит.Он и любил - жилы с народа тянуть.И друзья-приемники его тоже.Не навижу!

Махновец писал(а):Я, ФИО, втупая в ряды Всесоюзной ленинской пионерской организации, перед лицом своих товарищей торжественно клянусь... я Дальше не помню. Что тут можно сказать. Я сам в 10-11 лет свято верил КПСС, и что с того ? Да, элементы идеократии в этом временном периоде были, но они действовали только на пионеров, да и то не на всех. Вцелом же была лакировка действительности и вся эта "власть идей" в СССР была не более чем пустым фантиком, лубочной картинкой.

В своих мемуарах я привел это "торжественное обещание"...

...Вступая в ряды Всесоюзной пионерской организации имени Владимира Ильича Ленина, перед лицом своих товарищей торжественно обещаю: горячо любить свою Родину, жить, учиться и бороться, как завещал великий Ленин, как учит Коммунистическая партия, всегда выполнять законы пионеров Советского Союза".

Мы отдали салют красному знамени, каждому из нас повязали на шею красный галстук пионера, нацепили значок. Я, как и большинство моих одноклассников, возвращался домой, чуть распахнув пальто, и красный галстук гордо выбивался уголком из-под воротника... Теперь я - ПИОНЕР !

Впоследствии страшная заорганизованность пионерской жизни начала меня несколько тяготить. Я был рядовым пионером, а не звеньевым (т.е. не лидером пятерки). Частые "торжественные линейки", возможно, очень нравились вожатым и учителям, но мне было физически трудно выстаивать в строю без движения в течение получаса и даже более. Очень не нравилась принятая в 18-ой школе система, при которой двоечников и хулиганов перед всем строем "линейки" позорили, а отличников поощряли. У меня даже возникла симпатия к бедным двоечникам и неприязнь к отличникам. Конечно, я не доходил до кощунств некоторых одноклассников, которые уже обзывали галстук красной тряпкой, но думал я примерно так: "Раньше, во время Революции, как пишут в книжках, в школе был учком - комитет учеников. Учителя и вожатые прислушивались к мнению учеников, а теперь только командуют. Нет никакой демократии, нельзя откровенно высказать свое мнение и оно никого не интересует. Все ходят какие-то одинаковые, безликие, инкубаторские. Некоторые, чтобы отличиться от других, даже нацепляют на форму сердечки из скрепок, пишут на своих кроссовках непонятное слово "Adidas" шариковой ручкой, на нарукавной эмблеме рисуют рожицы. Одно дело эгоизм, когда кто-то вредит другим, а другое дело - индивидуализм, это развитие своей личности не в ущерб остальным. Чем это плохо ? Почему мне запрещают быть личностью ? А разве этот коллектив лучше меня, что имеет право мне навязывать образ поведения, заставлять ходить строем и стоять на линейках по стойке смирно ?" Вот такие мысли приходили в голову все чаще и чаще. С некоторыми товарищами я этими мыслями делился...

Увидев, какие именно элементы официальной идеологии были ложью, "лубочной картинкой" - я и пришёл к троцкизму (тоже преследуемой идеологии). А той родины больше нет, потому я анти-патриот, космополит, безнационалист. Но подвергать сомнению сами основы марксизма, думаю, неправильно. Слишком дорогую цену заплатило революционное движение за выработку цельной идеологии, слишком много людей ради неё погибло, чтобы вот так безответственно взять и отбросить марксизм целиком.

Но подвергать сомнению сами основы марксизма, думаю, неправильно. Слишком дорогую цену заплатило революционное движение за выработку цельной идеологии, слишком много людей ради неё погибло, чтобы вот так безответственно взять и отбросить марксизм целиком.

заплатило именно за несостоятельность марксизма в целом.

Этот пользователь сказал Фууу! Марксист за это бесполезное сообщение:
Шаркан (05.04.2009)

А Вы уверены, что любое сообщение, противоречащее Вашим взглядам, это бесполезное сообщение? Оно было полезно хотя бы тем, что содержало текст пионерской клятвы и отношение пионера к подавлению индивидуальности с одной стороны, и к советским ценностям - с другой. Это исторический источник, свидетельство очевидца. Такое сообщение не может быть бесполезным.

'Марксист писал(а):что содержало текст пионерской клятвы и отношение пионера к подавлению индивидуальности

Вот-вот,вся политика любого государства,а красного темболее,направлена на подавление индивидуальности и превращения народа в серую массу.Которая обслуживает интересы системы и пртапарата.

'Марксист писал(а):А Вы уверены, что любое сообщение, противоречащее Вашим взглядам, это бесполезное сообщение?

Да, мне тоже не нравится этот текст. Надо будет сделать, чтобы писало "это сообщение понравилось следующим пользователям:...", "это сообщение не понравилось следующим пользователям:...". Так будет объективнее, чем "полезное-бесполезное".

'Марксист писал(а):слишком много людей ради неё погибло

И всё ради самозванцев, которые хотят власти и чтобы её получить готовы убивать и становиться марксистами и коммунистами.

Мне интересно, что Вас переубедит, Марксист? Хотя Вы из типа людей, которым объяснишь, что явление N - это плохо, приведёшь сотни, нет ТЫСЯЧИ! доказательств, но Вы будете непреклонны. "Только N и ничего более!" "Долой антиN!!! Ура N!". Даже когда полностью докажешь, что N - это зло, дьявол, Вы всё равно будете верить в святость N. Вас не переубедить, Марксист?

Ты со своим монархизмом, на самом деле, ничем не отличаешься же.

Radiy2 писал(а):Мне интересно, что Вас переубедит, Марксист? Хотя Вы из типа людей, которым объяснишь, что явление N - это плохо, приведёшь сотни, нет ТЫСЯЧИ! доказательств, но Вы будете непреклонны. "Только N и ничего более!" "Долой антиN!!! Ура N!". Даже когда полностью докажешь, что N - это зло, дьявол, Вы всё равно будете верить в святость N. Вас не переубедить, Марксист?

Переубедит меня вот что: общество, построенное не на марксистских принципах, в котором

* Люди обладают подлинной свободой
* Люди обладают знанием и стремятся к знанию, имеют возможность получать достоверные знания
* Люди социально защищены
* Люди не испытывают национальной, гендерной, расовой дискриминации
* Люди чувствуют себя уверенно и комфортно, распоряжаются жизнью общества, в котором живут

Причем все это доступно не каким-то избранным категориям, а каждому гражданину, в том числе и уязвимым категориям - пенсионерам, детям, женщинам, неформалам, чернокожим, китайцам, евреям, цыганам, слабым, инвалидам...

Что касается абсолютной монархии - по всем пунктам я вижу различия.

* Основа монархии - это традиционные ценности. А это означает гонения на тех, кто слушает "не ту" музыку, носит "не ту" одежду. Это патриархальные домостроевские порядки для женщин (их дискриминация, несвобода). Это несвобода для национальных меньшинств. Это покровительство верховной власти буржуям, чиновникам и дворянам.
* Монархия предполагает невежество масс, как залог устойчивого разделения на массы и элиту. 80%-ная неграмотность при Николае II - ярчайшее тому доказательство. Если и давали образование - то под давлением обстоятельств, и весьма неохотно. Были законы "о кухаркиных детях", о "процентной норме", о непринятии женщин в ВУЗы, и другие - ограничивающие доступ к знаниям для ряда категорий подданных.
* Люди при монархии не имели социальной защиты (юридически ограниченного рабочего дня, послеродового отпуска; пенсии были только для чиновников). Это неудивительно - монархия не беспристрастный арбитр, а пристрастный классовый инструмент в руках дворянства и буржуазии против неимущих масс.
* При монархии процветала дискриминация по национальному, гендерному, религиозному признакам. Примеров тому тысячи. Это было основой всей системы.
* Жизнь общества при монархии определяется придворной камарильей и монархом. Он действует в интересах имущих и господствующих классов.

Итак, по всем параметрам выходит "не то". Похожа на абсолютную монархию ситуация при сталинизме, только с образованием ситуация лучше, а при хрущевско-брежневском режиме стало еще намного лучше с пенсиями, соц. гарантиями, чуть ослабли тиски гос. контроля за неформальными организациями, и т.п. Но все равно - это очень далеко от марксистского эталона, ради которого революция делалась.

Теперь об анархии. Намерения у анархистов примерно такие же, как у нас. Но утопический путь, неспособность последовательно мыслить, приводит к шаткости данных завоеваний, неумению их защищать, неумению бесперебойно и последовательно, планово и логично организовать работу в этих направлениях.

* Свобода, при неумении ее защищать, в отсутствии централизованной армии и промышленности, быстро сменится диктатурой иностранного агрессора.
* Знание, при отсутствии верной философии и постмодернистском кусочном мировоззрении анархистов, даст не стройную логичную картину мира, а нелепую окрошку из знаний, псевдо-знаний и суеверий, где элементы подлинного знания будут забиты "белым шумом" нелепых измышлений, а научная истина подменена сотнями "равноправных" мнений. Поскольку анархистское восприятие не различает истины от мнения. Добавим к этому распад единой системы образования (для нее требуется государство и единый учебный план!) - и мы получим неграмотное население, уверенное в своей компетентности.
*Уничтожение государственных институтов декретом приведет к краху всех систем социальной защиты. Несмотря на благие намерения анархистов, по факту произойдет именно так. Результат: нищета пенсионеров, смерть инвалидов, тысячи беспризорников.
* Ну, дискриминации при анархии не будет - в этом ее положительная сторона. хотя уже появляются всякие "национал-анархисты", по сути, крипто-фашисты, желающие контрабандой протащить нацизм в анархию. Надеюсь, у них этого не получится.
*Посреди хаоса, где господствует право сильного, люди ни в коем случае не могут чувствовать себя уверенно и комфортно. Плюс еще внешняя агрессия, в отсутствии армии -это вечная партизанская война, а при отсутствии промышленности она будет еще и проигрышной. Какая уж тут уверенность, безопасность и комфорт...

Так что, я сейчас не вижу альтернатив марксистскому идеалу. Если я увижу такую альтернативу - она меня переубедит. Но пока я ее в упор не вижу.

Radiy2 писал(а):Мне интересно, что Вас переубедит, Марксист? Хотя Вы из типа людей, которым объяснишь, что явление N - это плохо, приведёшь сотни, нет ТЫСЯЧИ! доказательств, но Вы будете непреклонны. "Только N и ничего более!" "Долой антиN!!! Ура N!". Даже когда полностью докажешь, что N - это зло, дьявол, Вы всё равно будете верить в святость N. Вас не переубедить, Марксист?

Переубедит меня вот что: общество, построенное не на марксистских принципах, в котором

* Люди обладают подлинной свободой
* Люди обладают знанием и стремятся к знанию, имеют возможность получать достоверные знания
* Люди социально защищены
* Люди не испытывают национальной, гендерной, расовой дискриминации
* Люди чувствуют себя уверенно и комфортно, распоряжаются жизнью общества, в котором живут

Причем все это доступно не каким-то избранным категориям, а каждому гражданину, в том числе и уязвимым категориям - пенсионерам, детям, женщинам, неформалам, чернокожим, китайцам, евреям, цыганам, слабым, инвалидам...

Что касается абсолютной монархии - по всем пунктам я вижу различия.

* Основа монархии - это традиционные ценности. А это означает гонения на тех, кто слушает "не ту" музыку, носит "не ту" одежду. Это патриархальные домостроевские порядки для женщин (их дискриминация, несвобода). Это несвобода для национальных меньшинств. Это покровительство верховной власти буржуям, чиновникам и дворянам.
* Монархия предполагает невежество масс, как залог устойчивого разделения на массы и элиту. 80%-ная неграмотность при Николае II - ярчайшее тому доказательство. Если и давали образование - то под давление обстоятельств, и весьма неохотно. Были законы "о кухаркиных детях", о "процентной норме", о непринятии женщин в ВУЗы, и другие - ограничивающие доступ к знаниям для ряда категорий подданных.
* Люди при монархии не имели социальной защиты (юридически ограниченного рабочего дня, послеродового отпуска; пенсии были только для чиновников). Это неудивительно - монархия не беспристрастный арбитр, а пристрастный классовый инструмент в руках дворянства и буржуазии против неимущих масс.
* При монархии процветала дискриминация по национальному, гендерному, религиозному признакам. Примеров тому тысячи. Это было основой всей системы.
* Жизнь общества при монархии определяется придворной камарильей и монархом. Он действует в интересах имущих и господствующих классов.

Итак, по всем параметрам выходит "не то". Похожа на абсолютную монархию ситуация при сталинизме, только с образованием ситуация лучше, а при хрущевско-брежневском режиме стало еще намного лучше с пенсиями, соц. гарантиями, чуть ослабли тиски гос. контроля за неформальными организациями, и т.п. Но все равно - это очень далеко от марксистского эталона, ради которого революция делалась.

Теперь об анархии. Намерения у анархистов примерно такие же, как у нас. Но утопический путь, неспособность последовательно мыслить, приводит к шаткости данных завоеваний, неумению их защищать, неумению бесперебойно и последовательно, планово и логично организовать работу в этих направлениях.

* Свобода, при неумении ее защищать, в отсутствии централизованной армии и промышленности, быстро сменится диктатурой иностранного агрессора.
* Знание, при отсутствии верной философии и постмодернистском кусочном мировоззрении анархистов, даст не стройную логичную картину мира, а нелепую окрошку из знаний, псевдо-знаний и суеверий, где элементы подлинного знания будут забиты "белым шумом" нелепых измышлений, а научная истина подменена сотнями "равноправных" мнений. Поскольку анархистское восприятие не различает истины от мнения. Добавим к этому распад единой системы образования (для чего требуется государство и единый учебный план) - и мы получим неграмотное население, уверенное в своей компетентности.
*Уничтожение государственных институтов декретом приведет к краху всех систем социальной защиты. Несмотря на благие намерения анархистов, по факту произойдет именно так. Результат: нищета пенсионеров, смерть инвалидов, тысячи беспризорников.
* Ну, дискриминации при анархии не будет - в этом ее положительная сторона. хотя уже появляются всякие "национал-анархисты", по сути, крипто-фашисты, желающие контрабандой протащить нацизм в анархию. Надеюсь, у них этого не получится.
*Посреди хаоса, где господствует право сильного, люди ни в коем случае не могут чувствовать себя уверенно и комфортно. Плюс еще внешняя агрессия, в отсутсвии армии -это вечная партизанская война, а при отсутствии промышленности она будет еще и проигрышной. Какая уж тут уверенность, безопасность и комфорт...

Так что, я сейчас не вижу альтернатив марксистскому идеалу. Если я увижу такую альтирнативу - она меня переубедит. Но пока я ее в упор не вижу.

Radiy2 писал(а):Мне интересно, что Вас переубедит, Марксист? Хотя Вы из типа людей, которым объяснишь, что явление N - это плохо, приведёшь сотни, нет ТЫСЯЧИ! доказательств, но Вы будете непреклонны. "Только N и ничего более!" "Долой антиN!!! Ура N!". Даже когда полностью докажешь, что N - это зло, дьявол, Вы всё равно будете верить в святость N. Вас не переубедить, Марксист?

Переубедит меня вот что: общество, построенное не на марксистских принципах, в котором

* Люди обладают подлинной свободой
* Люди обладают знанием и стремятся к знанию, имеют возможность получать достоверные знания
* Люди социально защищены
* Люди не испытывают национальной, гендерной, расовой дискриминации
* Люди чувствуют себя уверенно и комфортно, распоряжаются жизнью общества, в котором живут

Причем все это доступно не каким-то избранным категориям, а каждому гражданину, в том числе и уязвимым категориям - пенсионерам, детям, женщинам, неформалам, чернокожим, китайцам, евреям, цыганам, слабым, инвалидам...

Что касается абсолютной монархии - по всем пунктам я вижу различия.

* Основа монархии - это традиционные ценности. А это означает гонения на тех, кто слушает "не ту" музыку, носит "не ту" одежду. Это патриархальные домостроевские порядки для женщин (их дискриминация, несвобода). Это несвобода для национальных меньшинств. Это покровительство верховной власти буржуям, чиновникам и дворянам.
* Монархия предполагает невежество масс, как залог устойчивого разделения на массы и элиту. 80%-ная неграмотность при Николае II - ярчайшее тому доказательство. Если и давали образование - то под давление обстоятельств, и весьма неохотно. Были законы "о кухаркиных детях", о "процентной норме", о непринятии женщин в ВУЗы, и другие - ограничивающие доступ к знаниям для ряда категорий подданных.
* Люди при монархии не имели социальной защиты (юридически ограниченного рабочего дня, послеродового отпуска; пенсии были только для чиновников). Это неудивительно - монархия не беспристрастный арбитр, а пристрастный классовый инструмент в руках дворянства и буржуазии против неимущих масс.
* При монархии процветала дискриминация по национальному, гендерному, религиозному признакам. Примеров тому тысячи. Это было основой всей системы.
* Жизнь общества при монархии определяется придворной камарильей и монархом. Он действует в интересах имущих и господствующих классов.

Итак, по всем параметрам выходит "не то". Похожа на абсолютную монархию ситуация при сталинизме, только с образованием ситуация лучше, а при хрущевско-брежневском режиме стало еще намного лучше с пенсиями, соц. гарантиями, чуть ослабли тиски гос. контроля за неформальными организациями, и т.п. Но все равно - это очень далеко от марксистского эталона, ради которого революция делалась.

Теперь об анархии. Намерения у анархистов примерно такие же, как у нас. Но утопический путь, неспособность последовательно мыслить, приводит к шаткости данных завоеваний, неумению их защищать, неумению бесперебойно и последовательно, планово и логично организовать работу в этих направлениях.

* Свобода, при неумении ее защищать, в отсутствии централизованной армии и промышленности, быстро сменится диктатурой иностранного агрессора.
* Знание, при отсутствии верной философии и постмодернистском кусочном мировоззрении анархистов, даст не стройную логичную картину мира, а нелепую окрошку из знаний, псевдо-знаний и суеверий, где элементы подлинного знания будут забиты "белым шумом" нелепых измышлений, а научная истина подменена сотнями "равноправных" мнений. Поскольку анархистское восприятие не различает истины от мнения. Добавим к этому распад единой системы образования (для чего требуется государство и единый учебный план) - и мы получим неграмотное население, уверенное в своей компетентности.
*Уничтожение государственных институтов декретом приведет к краху всех систем социальной защиты. Несмотря на благие намерения анархистов, по факту произойдет именно так. Результат: нищета пенсионеров, смерть инвалидов, тысячи беспризорников.
* Ну, дискриминации при анархии не будет - в этом ее положительная сторона. хотя уже появляются всякие "национал-анархисты", по сути, крипто-фашисты, желающие контрабандой протащить нацизм в анархию. Надеюсь, у них этого не получится.
*Посреди хаоса, где господствует право сильного, люди ни в коем случае не могут чувствовать себя уверенно и комфортно. Плюс еще внешняя агрессия, в отсутствии армии -это вечная партизанская война, а при отсутствии промышленности она будет еще и проигрышной. Какая уж тут уверенность, безопасность и комфорт...

Так что, я сейчас не вижу альтернатив марксистскому идеалу. Если я увижу такую альтирнативу - она меня переубедит. Но пока я ее в упор не вижу.

'Марксист писал(а):Теперь об анархии. Намерения у анархистов примерно такие же, как у нас. Но утопический путь, неспособность последовательно мыслить, приводит к шаткости данных завоеваний, неумению их защищать, неумению бесперебойно и последовательно, планово и логично организовать работу в этих направлениях.

Маса ка? За всё время существования на этом форуме ты так и не понял, что такое анархия? Пиздец. А ещё говорил, что не фанатик.

А Вы уверены, что любое сообщение, противоречащее Вашим взглядам, это бесполезное сообщение?

так кнопка озаглавлена.
Лучше было бы поставить "согласен с мнением" и "несогласен с мнением".
А уж если не мелочиться, тогда вообще надо бы дать степени несогласия и согласия с дополнительной опцией "чушь это" или "флуд".

Специально в рассматриваемом случае твое сообщение не бесполезное, оно вражеское

Горен тут уже удивился, я присоединяюсь к его словам:

За всё время существования на этом форуме ты так и не понял, что такое анархия? Пиздец. А ещё говорил, что не фанатик.

Dixi!

Goren писал(а):Маса ка? За всё время существования на этом форуме ты так и не понял, что такое анархия? Пиздец. А ещё говорил, что не фанатик.

Я понял, что это такое.

У меня впечатление, что до тебя просто не доходит то, что тебе говорят. Ничего удивительного, что ты до сих пор не видишь альтернативы марксизму - другие аргументы ты просто не воспринимаешь %)

Только сегодня мне это говорили в реале....

У меня впечатление, что до тебя просто не доходит то, что тебе говорят.

У него наверное такое же впечатление - про нас!

Да, похожее впечатление... И про Radiy2 тоже... :D:D

Лучше было бы поставить "согласен с мнением" и "несогласен с мнением".

Значит, если кто-то с моим мнением не согласен, то это должно влиять на мою репутацию? Такого даже Хармс не придумал бы. Получается, что тот, кто мыслит, как все, заслуживает хорошей репутации. Но тогда хорошая репутация будет только у тех, у кого на всех одна извилина.

И заметьте, что репутация у меня вдвое меньше, чем у Вас. А число извилин, соответственно, вдвое...

Ладно, шучу я...

'Cheshire Cat писал(а):Значит, если кто-то с моим мнением не согласен, то это должно влиять на мою репутацию? Такого даже Хармс не придумал бы. Получается, что тот, кто мыслит, как все, заслуживает хорошей репутации. Но тогда хорошая репутация будет только у тех, у кого на всех одна извилина.

Слово "репутация" надо бы тоже на что-нибудь заменить. На "популярность", например. Естественно, кто лучше всех вписывается и меньше всех говорит неприятных и противоречащих сложившимся стереотипам вещей, тот и будет популярней всех. И в жизни так же - посмотрите на всех этих "звёзд", это ж воплощённая банальность %)

Это я вас пытаюсь так понемного подвести к мысли, что не стоит к этим рейтингам относиться как-то слишком уж серьёзно.

Кот, да и все остальные!
(если кто знает о чем я буду щас вещать - нехай не читает)
На форумах тут мы - это НЕ мы.
Здесь наши мнения. Отсюда и рейтинг относится не к нам, как к человека, а как к носителям определенных взглядов. Каждый из нас тут, с редкими исключениями - ник, аватар. Тоесть не мы "целиком", а наш "срез", "отпечаток".
Образ мышления и комплект ценностей. Вот ЭТО и рейтингуется. Очки "+" и "-" ставят тому образу, который каждый из нас на форуме создает своими постами, личности это не полностью касается.
Грокнули?
(хорошо бы и мне в полноте это все грокнуть...)

На форумах тут мы - это НЕ мы.

Вот это по-нашему, по-чеширскому. Это я понимаю. Верней, не я понимаю, а тот, в чьём я уме, или не я... В общем, тот, кто в моём уме, понимает.

В общем, тот, кто в моём уме

осторожно достань его пинсетом через ухо и выкинь, пока "он" тебе какой-нибудь фортель не выкинул, бо тебе за "него" оттдуваться прийдется...

I lock the door and throw away the key, there's someone in my head, but it's not me...

Goren писал(а):I lock the door and throw away the key, there's someone in my head, but it's not me...

... это я!!!:D