Диктатура экономики и денег — Диктатура Системы

ДИКТАТУРА ЭКОНОМИКИ И ДЕНЕГ — ДИКТАТУРА СИСТЕМЫ

Мы привыкли к слову «экономика» и якобы связанному с ним росту производства. Понятие «экономика» происходит от греческого слова «oikonomike» — ведение домашнего хозяйства. Интересно, что в иврите, языке евреев, знатоков рыночной экономики и финансов, слова «экономика» вообще нет. Оно переводится как «калькаля», от итальянского «калькулятио», то есть калькуляция — всё та же счетная книга. В своей основе экономика является своего рода религией денег и не идет дальше арифметической модели мира. В ней не может быть такого понятия как разные «способы производства». Все они -- лишь частные случаи перепродажи рабочего времени производительного работника.
Эта религия захватывала сознание общества постепенно. По мере ее развития происходила эволюция товаров и людей, которые постепенно принимали ту идеальную форму, которая была им нужна для успеха в одномерном денежном мире. Человеку рыночная экономика отвела две функции: продавца и потребителя. Маркс не рассматривал стоимость как субъективную величину, а искал доказательства ее объективности. Он считал, что для любого воспроизводства нужно соблюдать некие объективные пропорции затрат на средства производства и на потребление. Финансовые инвестиции по Марксу — это всё равно, что подвоз топлива или металла к заводским печам. Таким образом, Маркс запечатлил на нашем сознании «заклятие стоимости», от которого мы не можем освободиться до сих пор.
Поскольку стоимость является величиной относительной и субъективной, то, соответственно, правила формирования стоимости можно задавать извне, исходя из каких-то субъективных -- филосовских взглядов на жизнь.
На вопрос бедного, почему он беден, хозяин во все века отвечал одинаково. Ты беден, потому что ты ленив и глуп, то есть: ты или не умеешь, или не хочешь работать. Этот простейший принцип был облечен в университетские мантии и положен в основу высокопарной английской политэкономии. Так как экономика непосредственно взаимодействует с политикой, одно без другого существовать не может и уничтожение политики неизбежно ведет к уничтожению и самой экономики.
Термин экономика находится в прямой связи с необходимостью экономить. Спрашивается, зачем экономить, если, начиная с тех времен, когда повысилась производительность (благодаря новым орудиям труда), у человека появилась и возможность производить больше, чем он мог потребить, а значит и могло появляться свободное время для умственной работы, опять-таки ведущей к росту производительности. Но, оказалось, что с ростом производительности труда, появилась и возможность у одной части людей присваивать труд других. А вот тут, действительно, возникла необходимость экономить, так как в производительном труде была уже задействована лишь часть людей, и, соответственно, произведенной продукции на всех не хватало. Но экономить появившиеся управленцы стали, конечно же, не на себе, а на простых тружениках. Они это прозвали экономикой -- и даже «наукой», но на самом деле-то было ясно, что наукой она стала лишь по оболваниванию угнетенных.
Конечно же, эта экономика начала сразу давать сбои, так как угнетенных никак не мог устроить существующий порядок вещей: когда производят все блага они, а распоряжаются ими какие-то дяди. Таким образом, производительные силы начали вступать в конфликт с производственными отношениями, и рабы стали выступать против своего рабского положения.
Эксплуататоры, естественно, всячески старались их усмирить и перенаправить гнев в безопасное для себя русло: тысячелетиями уверяли о необходимости своих (эксплуататорских) услуг по управлению экономикой (на самом деле, необходимой только им самим), о внутреннем и внешнем враге (на самом деле о других эксплуататорах, стремящихся на их место), устраивали зрелища, чтобы затушевать реальную картину действительности и демонстративно раздавали подачки, чтобы показать якобы свою доброту и могущество; навязывали свою религию и вещали о райской жизни после смерти, ради которой нужно помучаться здесь, на земле, итд. итп. – вобщем, немало «труда» им пришлось приложить и немало бумаги потратить для повышения своего мастерства в науке одурачивания, лишь бы хоть немного успокоить эксплуатируемых. Временно это конечно помогало. Но с каждым разом угнетенные все больше и больше разоблачали ложь своих правителей и столкновения происходили все ожесточеннее.
Начиная с первых восстаний рабов и до самой великой эпохи раскола с эксплуататорским классом в революционной волне 1917-1923гг., от восстания к восстанию рабы учились бороться и приближали свою победу. Но понимание самой причины эксплуатации, что корень зла находится в самой экономике, в выставлении товара на продажу, -- пришло не сразу. Много воды утекло и много крови было пролито, пока наконец-то была выработана верная программа, способная привести угнетенных к долгожданной победе.

тема рынка не раскрыта

Раскрыли бы лучше тему не рынка, но жизни без него вообще...

Goren писал(а):Раскрыли бы лучше тему не рынка, но жизни без него вообще...

её давно раскрыли. отказываешься признать очевидное - твои проблемы:D

'Кащей_Бессмертный писал(а):её давно раскрыли. отказываешься признать очевидное - твои проблемы

Кащей... Во-первых, когда так отвечают - это называется слив. Так отвечают те, кому сказать нечего. Члены САУ, скажем, так же действуют. Во-вторых, пример общества без рынка (вообще) - в студию.

Кащей_Бессмертный писал(а):тема рынка не раскрыта

Так рынок и экономика это же ведь одна хрень. Экономики без рынка быть не может и наоборот.
Экономика может быть только рыночной. (камень в огород сталиноидов):D

Так, что нормально все раскрыто: заменяете слово «экономика» на «рынок» и будет вам счастье.

Долой экономику! Да здравствует свободное производство!

Без рынка жить нельзя на свете, нет!

А несогласные - в очередь сучьи дети, в очередь!

Или кто-то что-то имеет сказать?

Если так ставить вопрос, ничего толкового не выйдет. Будет опять как в детском саду: "без рынка жить нельзя!" - "нет, можно!" - "нет, нельзя!" - "нет, можно!"...

Я вот не утверждаю, что без рынка нельзя жить. Может и можно, только я не понимаю, а никто таки не объяснил - как? Расскажите, приведите нормальный пример - как без рынка (вообще) организовать производство, распределение ресурсов, как мотивировать людей на труд... Притом исходите из того, что люди в целом в плане мотивации, желаний и потребностей останутся такими же, как и сейчас. Кто-нибудь способен более-менее сжато и своими словами описать безрыночное общество?

Goren писал(а): Я вот не утверждаю, что без рынка нельзя жить. Может и можно, только я не понимаю, а никто таки не объяснил - как? Расскажите, приведите нормальный пример - как без рынка (вообще) организовать производство, распределение ресурсов, как мотивировать людей на труд... Притом исходите из того, что люди в целом в плане мотивации, желаний и потребностей останутся такими же, как и сейчас. Кто-нибудь способен более-менее сжато и своими словами описать безрыночное общество?

Ага. Покойный Солженицин, "Архипелаг Гулаг", хотя лучше бы "Один день Ивана Денисовича". Там тебе как раз то, что ты хочешь: никакого рынка, зато мотивация и все прочее.

Просил дать хоть какой-то пример, - нате, получите!

А пример со знаком "плюс", - жизнь крестьянской общины в России вплоть до 19 века.

Крестьяне всё время ярмарки устраивали (см. Гоголь "Сорочинская ярмарка")

И ещё раз: не хотите рынка, занимайте очередь уже сейчас. А то ведь может и не хватить...

'Дубовик писал(а):Ага. Покойный Солженицин, "Архипелаг Гулаг", хотя лучше бы "Один день Ивана Денисовича". Там тебе как раз то, что ты хочешь: никакого рынка, зато мотивация и все прочее.

Просил дать хоть какой-то пример, - нате, получите!

Я ж просил ещё и без принуждения и иерархий! А так-то да. Собственно, об этом я и говорил - когда пытаются дать пример безрыночного общества, всегда получается в том или ином виде старая добрая тюрьма или казарма...

'Дубовик писал(а):А пример со знаком "плюс", - жизнь крестьянской общины в России вплоть до 19 века.

Так там как раз рынок был во всей красе. Правда, всё больше по бартеру, но был. Плюс всякие соляные бунты (хлеб и прочие продукты можно было на что-нибудь выменять, а за соль купцы требовали денег, которых во всей деревне могло быть не так много). Плюс батрачество, которое и в общине полностью искоренено не было - то есть, даже наёмный труд имеет место. Не годится как пример.

[color="Red"]ПРОТИВ ДИКТАТУРЫ ЭКОНОМИКИ,
БОРЕМСЯ ЗА ДИКТАТУРУ НАШИХ ПОТРЕБНОСТЕЙ![/color]

Тысячи лет системы – это тысячи лет нищеты, голода, войн и эксплуатации, уничтожения человечества и нашей планеты.
"Глобализация", "Новый Экономический Порядок", "Капитализм с человеческим лицом",..

Все больше прибыли для буржуя и все больше нищеты для эксплуатируемых.
Рабочий! Они вынуждают тебя выпрашивать более "человечный" капитализм, но этим ты только помогаешь сохранять их систему эксплуатации.

Рабочий! Они прогуливают тебя через Сиэтл, Давос, Прагу... Ты сначала подвергнешься разочарованию, затем нищете и, наконец, массовым убийствам.
Борьба угнетенных в Эквадоре, в Венесуэле, в Индонезии... против режима жесткой экономии МВФ - это борьба против всей буржуазии.

Настоящая поддержка борьбы наших братьев по классу, это развитие, усиление и координация наших прямых действий против "нашей ближайшей" буржуазии!
Организуем нашу борьбу сами, вне и против всех партий и буржуазных организаций!

[color="Red"]Экономика больна? Избавимся от нее!
Организуем класс против класса!
Да здравствует мировая революция![/color]

Диктатура потребностей - самая жестокая из диктатур.

WRWA писал(а):Маркс не рассматривал стоимость как субъективную величину, а искал доказательства ее объективности. Он считал, что для любого воспроизводства нужно соблюдать некие объективные пропорции затрат на средства производства и на потребление.

Что за бред. Даже весь пост не прочитал.

Да вы просто не читали Маркса. Маркс именно подчеркивает субъективность понятия стоимости по моему в самом начале "Капитала"

Маркс писал(а):Стоимость [Wertgegenstaendlichkeit] товаров тем отличается от вдовицы Куикли, что не знаешь, как за нее взяться 27. В прямую противоположность чувственно грубой предметности товарных тел, в стоимость [Wertgegenstandlichkeit] не входит ни одного атома вещества природы. Вы можете ощупывать и разглядывать каждый отдельный товар, делать с ним что вам угодно, он как стоимость [Wertding] остается неуловимым. Но если мы припомним, что товары обладают стоимостью [Wertgegenstaendichkeit] лишь постольку, поскольку они суть выражения одного и того же общественного единства – человеческого труда, то их стоимость [Wertgegenstaendlichkeit] имеет, поэтому, чисто общественный характер, то для нас станет само собой понятным, что и проявляться она может лишь в общественном отношении одного товара к другому. .

Еще одна цитата

Маркс писал(а):Следовательно, таинственность товарной формы состоит просто в том, что она является зеркалом, которое отражает людям общественный характер их собственного труда как вещный характер самих продуктов труда, как общественные свойства данных вещей, присущие им от природы] продукты труда становятся товарами, вещами чувственно-сверхчувственными, или общественными. Так световое воздействие вещи на зрительный нерв воспринимается не как субъективное раздражение самого зрительного нерва, а как объективная форма вещи, находящейся вне глаз. Но при зрительных восприятиях свет действительно отбрасывается одной вещью, внешним предметом, на другую вещь, глаз. Это – физическое отношение между физическими вещами. Между тем товарная форма и то отношение стоимостей продуктов труда, в котором она выражается, не имеют решительно ничего общего с физической природой вещей и вытекающими из нее отношениями вещей. Это – лишь определенное общественное отношение самих людей, которое принимает в их глазах фантастическую ферму отношения между вещами. Чтобы найти аналогию этому, нам пришлось бы забраться в туманные области религиозного мира. Здесь продукты человеческого мозга представляются самостоятельными существами, одаренными собственной жизнью, стоящими в определенных отношениях с людьми и друг с другом. То же самое происходит в мире товаров с продуктами человеческих рук. Это я называю фетишизмом, который присущ продуктам труда, коль скоро они производятся как товары, и который, следовательно, неотделим от товарного производства.

Этот фетишистский характер товарного мира порождается, как уже показал предшествующий анализ, своеобразным общественным характером труда, производящего товары.

Zogin писал(а):Что за бред. Даже весь пост не прочитал.

Да вы просто не читали Маркса. Маркс именно подчеркивает субъективность понятия стоимости по моему в самом начале "Капитала"

Если бы это было так, то во-первых не было бы его «Капитала», полностью построенного на понятии этой субъективной стоимости.
Во-вторых он бы понял, что термин прибавочная стоимость не имеет смысла, а только прибавочный продукт.

Маркс это типичный буржуазный экономист, не более. Его ошибка в том что он с этой своей субъективной стоимостью пришел к тому, что обозвал пролетариями всех кого не лень (тех кто продает свою «рабочую силу»). То есть получается, от проститутки и киллера до мента и министра. Уже даже как-то и не хочется применять этот термин для ревпропаганды — остается термин рабочий класс, что намного вернее.

Эксплуататоры, а Маркс был из их числа, тысячелетиями уверяли о необходимости своих (эксплуататорских) услуг по управлению экономикой (необходимой только им самим). Он как и все буржуазные экономисты оценивал производительный труд с точки зрения эксплуататорской системы, революционеры же должны рассматривать, его с точки зрения бесклассового общества — анархо-коммунизма.

Кстати, где вы узрели в этих цитатах его понимание субъективности стоимости?
Да, в его какафонии, что вы привели слово стоимость употребляется, тут например:

«Стоимость [Wertgegenstaendlichkeit] товаров тем отличается от вдовицы Куикли, что не знаешь, как за нее взяться»

Что уже сразу наводит на мысли. Что взяться то ему очень хочется. И таки взялся. Только вопрос — зачем? Если, как вы утверждаете, он «понимал ее субъективность».

А тут, насколько возможно расшифровать его памфлеты, то и сам признает ее объективность.

«Но если мы припомним, что товары обладают стоимостью [Wertgegenstaendichkeit] лишь постольку, поскольку они суть выражения одного и того же общественного единства – человеческого труда, то их стоимость [Wertgegenstaendlichkeit] имеет, поэтому, чисто общественный характер, то для нас станет само собой понятным, что и проявляться она может лишь в общественном отношении одного товара к другому. .»

Дмитрий Донецкий писал(а):Диктатура потребностей - самая жестокая из диктатур.

Тогда единственные свободные от этой "диктатуры" - это трупы. Им уж точно ничего не нужно.

WRWA писал(а):
Во-вторых он бы понял, что термин прибавочная стоимость не имеет смысла, а только прибавочный продукт.
[/I]

Я не совсем понял - вы отрицаете объективность существования рабочего времени рабочего?

Из наличия части неоплаченного рабочего времени Маркс и выводит термин прибавочной стоимости. Ибо вся стоимость суть чье-то потраченное рабочее время.

WRWA писал(а):
Кстати, где вы узрели в этих цитатах его понимание субъективности стоимости?
[/I]

А сравнение товарной формы стоимости со световым воздействием вещи на зрительный нерв вас не убедил?


Вообще - лучше не пишите ничего про марксизм. У вас это выходит очень плохо!

Мы никогда не переиграем буржуа играя на его поле, по его правилам. Там где есть расчёт неизбежно будут и просчитавшиеся, рабочие, женщины, маргиналы, цветные. Кстати сами буржуа достаточно ясно выражают своё кредо, например Вебер в "Науке как призвании и профессии" призывает оседлать своего демона и достигнуть успеха. Буржуа попросту бес севший на шею честному человеку. Иногда лошадка брыкаеться и тогда Мохаммеду приходиться стать пророком или Лютеру начать своё служение. Буржуа святой, он женщина на самом деле, близость к небесам и делает возможным его калькуляции и расчёты. Лишь деятельно отрицая власть денег и калькуляций мы победим. Господь единственый и его цель?

Zogin писал(а):Я не совсем понял - вы отрицаете объективность существования рабочего времени рабочего?

Из наличия части неоплаченного рабочего времени Маркс и выводит термин прибавочной стоимости. Ибо вся стоимость суть чье-то потраченное рабочее время.

Ну вот кто-то бегает целый день с бумажкой и это у него считается "рабочее время", а другой пашет в шахте и у него то же рабочее время.
Допустим что оба они наняты буржуем.
По Мраксу и тот и тот пролетарии, так как являются наемными работниками.

Дурость марксизма тут сразу налицо.
У него получается, что "приб стоим" снимается с обоих - что есть реальный бред.

На самом же деле буржуем снимается прибавочный продукт, причем снимается он только с шахтера. А человек с бумажкой, впрочем как и сам буржуй за счет этого продукта и живут.

Вообще мне кажеться что диктатура экономики и денег в наше время вещь немного надуманная, разве что нищие? Так у них денег нет. Богачи? Так деньги то же утратили смыл какого то категорического императива.Кризис отсрочил торжество неолиберализма, тем неменее деньги перестали быть дефицитом, кредиты, возможности для предпринимательства предоставленые интернетом,ведь действительно если голова варит можно играть на биржах, открывать интернет магазины. И постмодернист и левак говорят одно, что капитал стаёт символом, о симулятивном характере современого капитализма. Это даже наглядно так - вот карточка, вот интернет терминал, в идеале можно вообще обходиться без налички.Вот все эти леваческие либеральные утопии вроде калифорнийской идеологи, метакапитализма Мороза, шнобели Юнуса или Остром, всё это означает одно, возможно это не будет называться комунизмом или анархией, но это будет таковым по сути. На самом деле не только принцип реальности или избыточная культурная репрессия обретающая в современом мире внешность диктата денег причина рабской лжи людей, на самом деле чернь ищет повод для лжи, и если жизнь не даёт никаких оснований для рабства и лжи, они изобретают её, например вот этот дифицит денег, о нищих и богачах мы уже говорили, поговорим о рабочих и среднем классе, современый рабочий даже на нищей Украине получает достаточно для того что бы обеспечить свои первейшие нужды, средний класс, даже вот этот так сказать, нахватавшийся кредитов,вобщем то обычно сводит своё потребление к минимуму что производит избыток денег. Даже просто вот так по житейски никакого диктата денег нет и в помине, люди лгут, а власти им подыгрывают. Вот я например конечно беспрепятствено удовлетворял все свои скромные потребности имея доходы в 3-4 тысчи гривен, но и реалии в 1,5 тысячи вполне меня удовлетворяют, я хорошо питаюсь, одет вовсе не в обноски, конечно я не могу позволить себе хороший коньяк или дорогое издание, поездку в столицу или за границу, а есть ли в этом серьёзная надобность? Да я ж не работаю вообще, а если бы я трудился? Обычно если я за что то берусь то добиваюсь успеха? То ли я совок то ли просто эдакий советский битник, но я никогда в жизни не ставил перед собой экономических целей, никогда это естествено означало что работал я обычно рабочим или чёрнорабочим, с вриациями там в духе охраник, продавец. И тем неменее никогда в жизни я не знал нищеты, разве что в 90е в состоянии просто дикой депресси. едва непокончил с собой, сил не хватило, и нищеты всего общества иногда были такие моменты что я дня по три не ел.

Богатство, преумножение природа мира, это свидетельствует не только о клонируемом первобразе , но и о том что благополучие захватывает, захватывающе, к сожалению это касаеться и тех богатсв которые Исус рекомендовал стяжать в небесах. Видимо это истиная причина лжи о дефиците денег люди не могут остановиться, и потребительская гонка вовсе не симптом капитализма, маг не может остановиться преумножая зло оборачивающееся благом, артист не может остановиться преумножая цветы зла, женщина не может остановиться хотя уже увяла её красота, и так далее. Видимо разрешение проблемы в самоотречении и самопожетвовании, что бы это ни было, любимая, революция, Господь. Так он нас обманул быть собою возможно лишь отрекаясь себя, лишь познавая себя в Другом и в другом.

Долой экономику - долой диктатуру!

ОК! Свято место пусто не бывает, чем может быть деятельное отрицании тирании и лжи? Аллилуя!