WRWA
08-08-2008 22:10:59
БУРЖУАЗНАЯ СУЩНОСТЬ СССР
Ничто так не убивало классовую сознательность пролетариев, как фальсификация социализма в так называемых «соцгосударствах» Научно-коммунистическая теория убедительно доказала невозможность построения социализма в одной стране. Идея «социализма в одной стране» — это антинаучная и контрреволюционная теория, прикрывающаяся социалистическими лозунгами и красными знаменами для обмана международного рабочего класса. Социализм может быть только всемирным.
Так называемые «социалистические» страны (СССР, Китай, Сев. Корея и т.д.) были и остаются капиталистическими государствами. Господствующие режимы этих стран использовали (а некоторые до сих пор используют) «социалистическую» риторику и символику, чтобы лучше скрыть свой буржуазный характер.
В основе непонимания капиталистической сущности СССР лежат три ошибочных положения, разделяемые троцкизмом и сталинизмом:
1. Реальные производственные отношения тождественны юридическим отношениям собственности.
2. Капитализм тождественен частной собственности.
3. 100% госсобственности тождественны рабочему государству (у сталинистов - вообще социализму).
Производственные отношения, как известно – это отношения людей в процессе производства. Поскольку производство всех обществ после первобытного основано на разделении труда, а первое и фундаментальнейшее разделение труда – это деление его на организаторский и исполнительский, то в основе производственных отношений лежат именно отношения управления, а отношения собственности являются всего лишь их юридическим отображением, более или менее видоизмененным, в зависимости от конкретной модели эксплуататорской системы.
Не поняв этого и отождествив базис – отношения людей в процессе производства, т.е. производственные отношения в СССР (являвшиеся все тем же подчинением наемного труда капиталу) – с юридическим отражением этого базиса (государственной собственностью на средства производства) Троцкий впал в смехотворную ошибку, для разоблачения которой достаточно внимательного взгляда на реальные отношения в СССР. Ошибка кроется в утверждении, что СССРовская бюрократия (в своей совокупности образовывавшая государство, владевшее собственностью) якобы не играла самостоятельной роли в процессе производства, зато каким-то чудным образом паразитировала на отношениях распределения. Тем самым он отказался от фундаментального положения об обусловленности отношений распределения — отношениями производства и повторил вульгарную ошибку разномастных реформаторов капитализма, для которых капиталистические производственные отношения (в случае с Троцким – производственные отношения сталинского госкапитализма) хороши, а вот отношения распределения – увы и ах, несправедливы.
В действительности же, отношения управления обуславливают отношения собственности, всего лишь узаконивающие их. Кто управляет производственным процессом, тот и распоряжается произведенным в ходе него прибавочным продуктом. Организатор производства становится эксплуататором производителей. Только тот может контролировать распределение, кто предварительно контролирует производство. Не осознав таких простых вещей, Троцкий, считающийся большим теоретиком, показал на своем примере, как ураган реакции может и таких «орлов» забросить в глухой курятник – в чем нет вины орла, но и нет его славы. Досадно только за тех его учеников, кто счел пребывание в курятнике высшей точкой своего полета – а потому из этого курятника вылазить и не собирается...
Таким образом, заблудившись в трех соснах в вопросе о производственных отношениях, Троцкий – чем дальше в лес, тем больше дров – не понял ни что такое капитализм, ни что такое рабочая власть (анархо-коммунизм).
Главная, определяющая черта эксплуататорской системы — отнюдь не частная собственность, как в умилительном единстве с СССРовскими идеологами думал Троцкий, но антагонизм организаторского и исполнительского труда, никуда не исчезнувший в СССР, антагонизм, на котором тысячелетиями базируется вся совокупность эксплуататорских отношений: товарное производство, классы, государство, деньги, нации и т.д. Уничтожение системы – это уничтожение не только частной собственности, но и всей этой совокупности эксплуататорских отношений. Осуществляемое революционным пролетариатом (и никем вместо него) уничтожение частной собственности – только начало социалистической революции, а не ее завершение.
Понятно, что уничтожение капиталистических отношений не происходит сразу в тот день, когда рабочие берут власть и экспроприируют эксплуататоров. Пока сохраняется товарное производство, пока сохраняются классы, пока не ликвидированы до конца остатки государства, до тех пор остаются и элементы капитализма. Определяющий признак рабочей власти – не государственная собственность, а руководство организованного и вооруженного пролетариата над всеми областями жизни общества. Нелепо и преступно говорить о рабочей власти там, где власть имеет антирабочий эксплуататорский характер. Возможны переходные ситуации, и термин “рабочая власть”, ложный для сталинского СССР, был правилен для Советской республики времен начала революции, когда диктатура пролетариата осуществлялась вооруженными рабочими и их органами власти — Советами, но ничего общего с ней не имеет, возникшая на их обломках и возглавленная Лениным-Сталиным бюрократическая диктатура национал-капиталистического строительства.
Ничто так не убивало классовую сознательность пролетариев, как фальсификация социализма в так называемых «соцгосударствах» Научно-коммунистическая теория убедительно доказала невозможность построения социализма в одной стране. Идея «социализма в одной стране» — это антинаучная и контрреволюционная теория, прикрывающаяся социалистическими лозунгами и красными знаменами для обмана международного рабочего класса. Социализм может быть только всемирным.
Так называемые «социалистические» страны (СССР, Китай, Сев. Корея и т.д.) были и остаются капиталистическими государствами. Господствующие режимы этих стран использовали (а некоторые до сих пор используют) «социалистическую» риторику и символику, чтобы лучше скрыть свой буржуазный характер.
В основе непонимания капиталистической сущности СССР лежат три ошибочных положения, разделяемые троцкизмом и сталинизмом:
1. Реальные производственные отношения тождественны юридическим отношениям собственности.
2. Капитализм тождественен частной собственности.
3. 100% госсобственности тождественны рабочему государству (у сталинистов - вообще социализму).
Производственные отношения, как известно – это отношения людей в процессе производства. Поскольку производство всех обществ после первобытного основано на разделении труда, а первое и фундаментальнейшее разделение труда – это деление его на организаторский и исполнительский, то в основе производственных отношений лежат именно отношения управления, а отношения собственности являются всего лишь их юридическим отображением, более или менее видоизмененным, в зависимости от конкретной модели эксплуататорской системы.
Не поняв этого и отождествив базис – отношения людей в процессе производства, т.е. производственные отношения в СССР (являвшиеся все тем же подчинением наемного труда капиталу) – с юридическим отражением этого базиса (государственной собственностью на средства производства) Троцкий впал в смехотворную ошибку, для разоблачения которой достаточно внимательного взгляда на реальные отношения в СССР. Ошибка кроется в утверждении, что СССРовская бюрократия (в своей совокупности образовывавшая государство, владевшее собственностью) якобы не играла самостоятельной роли в процессе производства, зато каким-то чудным образом паразитировала на отношениях распределения. Тем самым он отказался от фундаментального положения об обусловленности отношений распределения — отношениями производства и повторил вульгарную ошибку разномастных реформаторов капитализма, для которых капиталистические производственные отношения (в случае с Троцким – производственные отношения сталинского госкапитализма) хороши, а вот отношения распределения – увы и ах, несправедливы.
В действительности же, отношения управления обуславливают отношения собственности, всего лишь узаконивающие их. Кто управляет производственным процессом, тот и распоряжается произведенным в ходе него прибавочным продуктом. Организатор производства становится эксплуататором производителей. Только тот может контролировать распределение, кто предварительно контролирует производство. Не осознав таких простых вещей, Троцкий, считающийся большим теоретиком, показал на своем примере, как ураган реакции может и таких «орлов» забросить в глухой курятник – в чем нет вины орла, но и нет его славы. Досадно только за тех его учеников, кто счел пребывание в курятнике высшей точкой своего полета – а потому из этого курятника вылазить и не собирается...
Таким образом, заблудившись в трех соснах в вопросе о производственных отношениях, Троцкий – чем дальше в лес, тем больше дров – не понял ни что такое капитализм, ни что такое рабочая власть (анархо-коммунизм).
Главная, определяющая черта эксплуататорской системы — отнюдь не частная собственность, как в умилительном единстве с СССРовскими идеологами думал Троцкий, но антагонизм организаторского и исполнительского труда, никуда не исчезнувший в СССР, антагонизм, на котором тысячелетиями базируется вся совокупность эксплуататорских отношений: товарное производство, классы, государство, деньги, нации и т.д. Уничтожение системы – это уничтожение не только частной собственности, но и всей этой совокупности эксплуататорских отношений. Осуществляемое революционным пролетариатом (и никем вместо него) уничтожение частной собственности – только начало социалистической революции, а не ее завершение.
Понятно, что уничтожение капиталистических отношений не происходит сразу в тот день, когда рабочие берут власть и экспроприируют эксплуататоров. Пока сохраняется товарное производство, пока сохраняются классы, пока не ликвидированы до конца остатки государства, до тех пор остаются и элементы капитализма. Определяющий признак рабочей власти – не государственная собственность, а руководство организованного и вооруженного пролетариата над всеми областями жизни общества. Нелепо и преступно говорить о рабочей власти там, где власть имеет антирабочий эксплуататорский характер. Возможны переходные ситуации, и термин “рабочая власть”, ложный для сталинского СССР, был правилен для Советской республики времен начала революции, когда диктатура пролетариата осуществлялась вооруженными рабочими и их органами власти — Советами, но ничего общего с ней не имеет, возникшая на их обломках и возглавленная Лениным-Сталиным бюрократическая диктатура национал-капиталистического строительства.