Шведский социализм

Неоднократно слышал про эту модель устройства общества, но хотелось-бы узнать про неё поподробнее.

Обыкновенное социальное капиталистическое государство

Во многом еще и зеленое. Они после кризисов в 1970-х лихо экономику перестроили так, что им все енти финансовые кризисы вообще почти пох. Экономика от цен на нефть и тому подобных вещей в Швеции практически не зависит. Во всю используются альтернативные экологические источники энергии. Ставку сделали они на "энергетические леса", за счет чего скоро закроют все свои АЭС. Создали так называемый "Северный ковчег" - нычка с животными, образцами растений и т.д. в случае если мир накроет ну очень большая 3,14зда.

У шведов всё не как у людей - и стенка, и стол, и семья. Вот и социализм тоже.

И енто все при монархии, пусть и ограниченной...

Да самый обычный политический мейнстрим. В Новой Зеландии абсолютно та же система в принципе.

Goren писал(а):Да самый обычный политический мейнстрим. В Новой Зеландии абсолютно та же система в принципе.

В Люберцах тоже...

Швеция это конституционная монархия...

Как, впрочем, и Новая Зеландия - глава государства английская королева , а в столице - генерал-губернатор...

Наверное это можно назвать термином философа и логика Зиновьева - западизм - финансовый тоталитаризм... С 19 века, когда возникли все эти политические термины - много лет прошло...

Экономика там капиталистическая, в социальной жизни доминируют социал-демократы, и всё это под зорким руководством финансовой системы, которая, впрочем , даёт сбои...

Ну, в принципе, это, конечно, лучше, чем "социализм" совкового образца или типа Китая, Латинской Америки итп. Тоталитаризма тут ощутимо меньше.

А в Китае, ЛА и т.д. социализма и не было никогда. Тут социализм - как форма высокоразвитых институтов, направленных на реализацию общественных благ, таких как: медицина; образование; забота о инвалидах, пенсионерах, детях и т.д. Суть не в идеологии, а в делах. Тут почти библейское - Дерево узнаете по плодам...

А как это дерево называется - не пофиг ли?

Швеция и ей подобные государства разжирели на военно-промышленных заказах. Этим и объясняются подобные социальные экзерсисы. И фишка в том, что таким государствам очень выгодны войны...

'Отступник писал(а):А в Китае, ЛА и т.д. социализма и не было никогда. Тут социализм - как форма высокоразвитых институтов, направленных на реализацию общественных благ, таких как: медицина; образование; забота о инвалидах, пенсионерах, детях и т.д.

Ну так чем тебе не нравится система в Венесуэлле или на Кубе? Или в совке - типа "всё лучшее детям", ага %) Вполне себе был социализм - плановая экономика с большим количеством социальных проектов.

ой ли?)

Нет, Goren, совок и иже с ним - это чистейший бюрократический империализм, только под алыми стягами. Лучшее детям... Ты в совке видимо не жил, Goren. То что социальные проекты были - это не значит, что они были по-людски реализованы.
Социалку в совке держали на определенном уровне лишь из соображений, что заявленная идеология была марксисткой. Иначе просто партийные бонсы не удержались бы у власти.

Нет, Goren, совок и иже с ним - это чистейший бюрократический империализм,

забавно, явно надмозги работали. Давно заметил, многие анархисты любят все что им не нравится назвать "империализмом" и как бы оно автоматически должно становится плохим). И с доказательствами возиться не надо. Империализм и все тут).

Социалку в совке держали на определенном уровне лишь из соображений, что заявленная идеология была марксисткой. Иначе просто партийные бонсы не удержались бы у власти.

конечно тебе виднее, но херня получается, есть идеология которая заявлена, и противоречит интересам "правящей бюрократии". Теперь возникает вопрос кем была заявлена и зачем?

ТарпОлин. Во-первых: Дело не в моих убеждениях. СССР - это империя. Смотри определение империи и сравнивай с тем, чем являлось гос-во советов. Империя - да, это плохо. Почему? Смотри шовинизм, фашизм, нацизм, расизм и т.д.
Во-вторых: Идеология была заявлена лозунгами, с которыми пришли к власти - те самые. И замечу, как только идеологию попытались видоизменить, на верху, под возросшие аппетиты - система рухнула. И ей на смену пришли, по сути - те же, но уже с другими лозунгами и идеологией.

'Отступник писал(а):Нет, Goren, совок и иже с ним - это чистейший бюрократический империализм, только под алыми стягами. Лучшее детям... Ты в совке видимо не жил, Goren. То что социальные проекты были - это не значит, что они были по-людски реализованы.

Так и не удивительно. Они по-другому и не могли быть реализованы в данном материально-историческом контексте %) Опять же, то, что социализм - это ещё не значит, что социализм с человеческим лицом, людьми и для людей. Такие человеческие социализмы - это скорее довольно редкое исключение.

Социалку в совке держали на определенном уровне лишь из соображений, что заявленная идеология была марксисткой

Нет, не поэтому. а потому что рабы должны быть в минимуме здоровы и обучены. В минимуме! - и не больше.
Да в любой форме социализм - Скотный Двор. Хыть в совке (голодный социализм) хыть в швеции (ожиревший). И там и там - человек в форме животного в загоне.
И другим он в принципе быть не может.

Это можно про любое государственное устройство сказать.

Смотри определение империи и сравнивай с тем, чем являлось гос-во советов.

что мне те определения, надо конкретно рассматривать чем был СССР, а он был пролетарским государством.

Идеология была заявлена лозунгами, с которыми пришли к власти - те самые.

"те самые" это кто? Вот, Дубовик, например, выдумал "бюрократически-номенклатурную революцию". Может и вы чем нибудь потешете?

ТарпОлин писал(а): Вот, Дубовик, например, выдумал "бюрократически-номенклатурную революцию". Может и вы чем нибудь потешете?

Тарполин, вы мне льстите. Я всего лишь скромно повторяю выводы целой массы народу: анархистов 1920-х (и даже 1919, такой был Казимир Ковалевич) и итальянского левого коммуниста Бруно Рицци. Да, еще, конечно, Тони Клифф.

Леон, вот тут ты немного не прав. Тут в библейком духе - "В начале было слово."
Фундамент легальности власти строится на неких идеях: монархии и теократии - на богоизбранности; (псевдо)демократические - на букве закона, конституциях и т.д.; "красные" - на марксистских идеях и т.д. по списку. Надо же чем-то прекрывать свой истинный замысел... А замысел, как всем анархам известно, там один - ВЛАСТЬ над себе подобными.
ТарпОлин, мне вот бюрократическо-номенклатурное - очень нравится. Еще можно добавить аристократия. Вот они и пришли к власти, под выше упомянутой идеологией.

Это не " не прав", просто я взял за искомое - результат, а в предыдущих переменных, понятное дело, стоят значения из ассортимента зомби-маркета власти.

Я всего лишь скромно повторяю выводы целой массы народу

А Пообмусолив несколько поколений, над этой отсебятиной нависает ореол авторитета "мысли".
Всёж таки - иди учится... В данной теме всё просто - откуда есть пошла династия
Каролингов...

Кароли́нги (лат. Carolingi, фр. Carolingiens, нем. Karolinger, итал. Carolingi) — королевская и императорская династия в государстве франков, а после его распада — в Западно-Франкском королевстве, в Восточно-Франкском королевстве, в Италии и в некоторых мелких государствах.

Название происходит от латинизированного имени Карла Мартелла — лат. Carolus Martellus. Основателем же рода считается Арнульф, епископ Меца.

Каролинги пришли к власти в 751 г., когда отец Карла Великого, Пипин Короткий (Pйpin le Bref), сверг последнего короля из рода Меровингов, Хильдерика III; Пипин короновался франкским правителем в 754 г. в базилике Сен-Дёни недалеко от Парижа. Но в 787 г. его наследник Карл Великий предпочёл город Ахен (сегодня территория Германии).

После распада Франкской империи Каролинги правили: в Италии — до 905 года, в Восточно-Франкском королевстве (Германии) — до 911 года (с 919 года утвердилась Саксонская династия), в Западно-Франкском королевстве (Франции) — с перерывами до 987 года (сменены Капетингами).

Отступник писал(а):Леон, вот тут ты немного не прав. Тут в библейком духе - "В начале было слово."

.

В начале было слово, а в конце будет мат.

Пипин Короткий (Pйpin le Bref), сверг последнего короля из рода Меровингов, Хильдерика III;

А!

Основателем же рода считается Арнульф, епископ Меца.

Но!

Название происходит от латинизированного имени Карла Мартелла

Тебе не кажецца, что одной статьёй из словаря сложно объяснить вот эти "разночтения"????

Не вижу разночтений. Род начался с епископа (он признан святым, в те времена было очень модно считать свой род от святого), Карл Мартелл был майордом (по сути, второй человек в государстве при Меровингах), а его сын Пипин Короткий сверг короля и стал из майордома королём. Начиная с него семья стала королевской династией.

Мартелл был майордом

Но ведь в статье об этом ни слова. А именно этот сенешаль является той "битой" информации, которой надо лупить лишенцев от науки...

Статью я честно спиздил в википедии. Там она не дописана, если имеешь знания и желание, можешь сходить дописать.

Так вот, возращаясь к теме - чем история становления Каролингов тут вообще как-то имеет отношение к теме?

Революцией мажордомов. И только лузерам такая вещь неизвестна. А вот увлекающимся медиевистикой ( и тем более ориенталистикой) - эт сплошь и рядом.
Эт всё про бюрократически-номенклатурную революцию. И именно тем социализм "хорош" - что данная байда политического режима воспроизводится во все времена, у всех народов, при разных социальных лозунгах ( вспомним гос-ое устройство швеции)

Статью я честно спиздил в википедии

и не сомневаюсь

'Леон Чёрный писал(а):Революцией мажордомов. И только лузерам такая вещь неизвестна. А вот увлекающимся медиевистикой ( и тем более ориенталистикой) - эт сплошь и рядом.
Эт всё про бюрократически-номенклатурную революцию. И именно тем социализм "хорош" - что данная байда политического режима воспроизводится во все времена, у всех народов, при разных социальных лозунгах ( вспомним гос-ое устройство швеции)

Ну так мог бы в такую даль не лезть за такими вещами. Взять тех же Романовых - Михаил Романов тоже не последний человек был, не то что бы просто с улицы мужичка взяли и посадили царём %) Да и в более поздней истории - тот же Ельцин откуда взялся? А сейчас тоже вполне себе династия... Короче, совершенно не нужно лезть в медиевистику или, тем более, ориенталистику, чтобы доказать существование номенклатуры как группы людей, имеющих заведомо более высокие шансы придти к власти.

Не не, Романовых не путай. И потом - видал там даты - 1919, 20-е годы. Эт ж исторический пик социализма...

Михаил Романов на момент воцарения никем особым не был. Он был сыном Филарета. Филарет там всем и рулил.

Ну а Пипин Короткий был сыном майордома Карла Мартелла, который тоже всем рулил, ну или почти всем %)

Короче все они там повязаны в одну шайку-лейку!

Я о том, что революция ключников-завхозов неизбежность для любой революции, любого политического режима.
И сталин кста, был обычным завканцелярией вцика...

А я о том, что событие, вследствие которого второй человек в государстве становится первым человеом в том же самом государстве, в приличном обществе не принято называть революцией %)

Ну дык я об чём??? Тока неучи изобретают и распихивают кому ни попадя свои измышлизмы...

Леон Чёрный писал(а): И сталин кста, был обычным завканцелярией вцика...

Историк... С дипломом... Блин...
Не "завканцелярией вцика", а секретарь ЦК партии.

Проблема не в сталине и кем он был, а в завхозах. И тут я не промахнулся.
Секретарство была звезда сталина, это его набор силы и мощи. Я имел ввиду до секретарства. И здесь картина ещё интересней. Да, эт я по простоте душевной не забил на жёсткий диск следующую за словом "ВЦИК" инфу, бо и так противно знать это:"30 марта 1919 г. – постановлением ВЦИК И.В.Сталин утверждён наркомом Государственного контроля". Огнищанин стало быть. Компромат - в его руках...
Такой степашин... За степашина и не подумаешь.
ПЫ.СЫ. Генеральный секретарь - эт те не баран чихнул...

Секретарь компартии - это, так скажем, не совсем то же самое, что секретутка в офисе. И франкский майордом - это тоже не совсем то же самое, что начальник прислуги замка. Хотя, наверное, определённая преемственность роли есть, раз названия совпадают %)

А ты на сайт Счётной палаты глянь, по поводу преемственности. А Генеральный секретарь - это больше как канцелярия+отдел кадров тогда мыслился. Хотя у меня всегда вопрос - почему Генеральный?

Изначально был Первый Секретарь. Термин "генеральный" (в смысле "общий") - это емнип уже при Брежневе.

Сходи глянь где-нить

http://en.wikipedia.org/wiki/General_secretary - устроит?

Я имею ввиду о том кем его сразу Ген или Пер

В 1919-1921 был должность называлась Ответственный секретарь. Потом назвали Генеральный. Она не играла особой роли, потому что председателем партии был Ленин, а роль второго человека в партии особо многого не решала. После смерти Ленина нового председателя избирать не стали, а лидером де факто стал генсек Сталин. После смерти Сталина нового генсека избирать не стали, а лидером стал Первый секретарь Хрущёв (на самом деле, в Секретариат после смерти Сталина избрали двух человек - Хрущёва и Маленкова, но Хрущёву удалось доказать, что он первый секретарь, а второй вообще никто и звать его никак). Брежнев в 1964 тоже стал Первый Секретарь, и только в 1966 переименовался опять в Генерального. Вот как-то так.

Я о понятии Генеральный. Просто слово, просто термин...

А, да, забыл, что должность генсека отменили на 19ом съезде %)

Возродили Генеральное Секретарство много лет спустя, в эпоху Брежнева

Генеральный - это просто означает "общий". На самом деле, многие социалистические кружки в позапрошлом веке строились по принципу английского клуба - был председатель, который вёл заседания, был секретарь, который вёл бумаги о заседаниях, и были все остальные. Когда один секретарь не справлялся, было несколько - секретарь по тому-то, секретарь по сему-то и общий секретарь, который обобщал результаты деятельности остальных. Компартия в этом смысле совершенно не была исключением. Другое дело, что когда партия дорвалась до власти (и какой власти! ни у одного монарха такой не было!), совершенно малозначительные, казалось бы, бюрократические должности в ней стали открывать доступ к огромным полномочиям.

Goren, если бы так было всё просто, эт я бы и не спрашивал... Поверь, всё не так просто...

Да у них при таком перераспределении скоро никто работать не захочет, а тем более много зарабатывать. А безработные будут требовать пособий по-прежнему.