Технократический общественный строй

Технократический общественный строй характеризуется тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества и делегирован наиболее квалифицированным специалистам. Экономика технократического общества имеет нерыночный характер.
Определяющими в экономической теории технократического общества является валовое производство энергии на душу населения и уровень научно-технического прогресса который определяет эффективность использования энергетических мощностей.
Социальная структура такого общества базируется не на отношениях собственности, а на знаниях и квалификации. Такое социальное устройство так же известно как меритократия.
вики

и?

В той же вике про эту систему очень хорошо сказано: "каждому — по способностям". Т. е. инвалиды детства лежат и тихонько гниют под забором. Вам оно надо?

И, кстати, как измерять эти способности? По IQ? "People who boast about their IQ are losers" С. Хокинг

что и я хотел здесь обсуждение провести на + и - технократии или что может эта технократия выльется в обычное тоталитарное государтсво, только с техническими прибамбасами.

эта технократия выльется в обычное тоталитарное государтсво, только с техническими прибамбасами.

Да.

усё закрывается тема.

РПАУ писал(а):эта технократия выльется в обычное тоталитарное государтсво

разумеется.
Ты представь: привилегии имеют только специалисты, скажем инженеры. Да, наверное ВСЕМ дадут начальное образование, но далее, от среднего к высшему, будет проходить жесткая отборка самых лучших... Но! Администрируют систему отбора те же инженеры, так? По закону технократии, если появится специалист лучше на данное место, старого выбрасывают во имя эффективности системы...
А старый-то при власти. Значит, запорет он на экзаменах конкурента - и все. И постепенно технократия выльется в обычную олигархию с монополией на получение знаний, дающие "вход" в управляющей класс.
Идеальная технократия - утопия, как и "идеальный фашизмое государство", где все чиновники архиидейные и неподкупные и только стараются во благо нации, про себя не думая...

Социальная поддержка только плодит пьяниц и нищих.

Вообще на счет нищих. В технате нищих не будет. Будут минимально обеспечиваемые.

Классики технократии предлагали систему, где общий выработок энергии техната (аналог ВВП) распределяется поровну. Это по моему не правильно, в первую очередь потому, что таким образом нарушается основной принцип менеджмента - вознаграждение должно быть равно выполненной работе.

Я разрабатываю альтернативную мысль - каждый будет получать минимальный уровень обеспечения. В него, в частности, не будет входить алкоголь. Но будет входить минимальная жилая площадь, питание, доступ к информационным ресурсам и минимальным обучающим программам. (Начальное и среднее специальное образование.)
Работая и обучаясь человек будет получать к своему минимуму множитель, который будет увеличивать его обеспечение.
Это, в частности, решит проблему с умственным и ручным трудом. Они приравнивались при использовании измерения работы в человеко-часах (энергия в частности тоже сможет быть в них измерена так как это эквивалентные единицы измерения) но они не равны. А так, труд будет вознаграждаться по результату. Более подробно говорить я пока не могу, но буду рад любым предложениям и критике.

это ответ теоретика-технократа на мой вопрос на тему Энергетический Учет вконтакте.

Социальная поддержка только плодит пьяниц и нищих.

Вот как?

минимально обеспечиваемые.

О, да! На нямку (aka хлеб с водой) должно хватить.

основной принцип менеджмента

вознаграждение должно быть равно выполненной работе.

Уже писал(а):Т. е. инвалиды детства лежат и тихонько гниют под забором. Вам оно надо?

А вообще — какая-то зацикленность на прибыли, на её увеличении. Такой вопрос: зачем гениальному физику (к примеру) особняк, креветки на обед и подобное? Особенно если он сам в этом не нуждается.
Опять же, молодые специалисты при такой системе будут обделены, а ведь они могут уметь намного больше своих старших коллег. Опять попытка загнать существование в рамки теорий.
Что лучше "каждому — по способности" или "каждому — по потребности"?

РПАУ писал(а):Социальная поддержка только плодит пьяниц и нищих.

государственные социалки в самом деле часто поощряют иждивенчество, но само это иждивенчество - порождение люмпенизации, а рост люмпенов выгоден системе, так как социальный протест сводится к криминальной активности...
в результате: вполне оправданный рост полицейщины, симбиотические связи властей с ОПГ.
Капитализму ничего не грозит.

РПАУ писал(а):Я разрабатываю альтернативную мысль

брось. Реформизм в конце концов упирается в тупик.

Шаркан вообще-то не не мои слова, это мысли одного технократа-теоретика из контакта ,я просто скопировал...
Если мои идеи, то они утопичны- уничтожить социальное неравентсво (разложение), зделать людей чуть добрее,отвечавшие за себя.... уменя многие есть идеи, только в сторону социализма (её главных качеств).....

я думаю если не будет люмпероризации и сделать всех социально равными, то этого как я думаю не будет ни нищих, не пьяниц (это я так думаю, но может я не прав).

РПАУ писал(а):не будет ни нищих, не пьяниц

нищих точно ни будет, но пьяницы не сразу переведутся...

И пьяницы и наркоманы будут и в анархическом обществе (и любом другом, даже если его реализовать в наиболее идеальном варианте)

наркомания бывает социальная и физиологическая. Первое - извращение. Второе - потребность индивида (например рисковые ребята - адреналиновые наркоманы, без экстрима типо прыжков с парашютом и т.п. они будут несчастны, а несчастный человек - уже потенциальная социальная опасность... значит надо не ограничивоть его удовлетворять свои потребности, не ущемляя свободу других и не нанося им вред).

Как бы бороться тут не с чем - если только методами просвещения. Ну а кто любит кайф ловить от притока адреналина или от разного рода синтетических и природных стимуляторов- флаг ему в руки. Если это дело не мешает работе. Если мешает, тоже никто не запрещает потреблять, правда индивиду уже прийдется жить в самоизоляции, либо искать сообщество которое его примет
Кстати почитал я тут свою тему на сайте движения Zeitgeist, все таки их концепция устройства общества тянет скорее на технократию, чем даже на подобие анархизма. Особенно по последним каментам понял
http://thezeitgeistmovement.ru/forum/in ... topic=9283
Неких Супер ИИ, который все вопросы решает за людей, это пять, конечно

Anti-system писал(а):Неких Супер ИИ, который все вопросы решает за людей

когда за тебя кто-то решает, нехай даже некто самый благосклонный и самый справедливый, это уже НЕ свобода.

Шаркан
Аналогично считаю, хотя не исключаю, что про Ии - мнение лишь одного человека (мол люди плохи по своей природе, а ИИ все четко по потребностям рассчитает).
С другой стороны остальные вроде и не возражают пока, значит как минимум не сильно против

Anti-system писал(а):С другой стороны остальные вроде и не возражают пока, значит как минимум не сильно против

дык ктож будет против... просто так избаловаться легко, потерять инициативность.
А кто перестал проявлять инициативу - уже не человек, а скотина довольная. Пусть ее не доят и не режут на мясо, не стригут шерсть, не принуждают, не угнетают... но это же размазня, а не личность.

плюнуть на них и улететь по маршруту "Москва - Кассиопея"!
вот ИИ так наконец и подумают - а зачем мне с дебилами возиться?
И улетит. Ему большой звездолет не нужен.

Шаркан
Как бы идеи с ИИ боком не вышли, ну его вообще нафиг. Очень высок риск непредсказуемых побочек. А уж доверять ИИ, чтобы он ВСЕ проблемы человека решал. Во первых, неизбежная деградация общества, во вторых это еще не самый худший вариант. В фантастике куча возможных негативных сценариев (вполне вероятных) описано. Риск слишком велик
Я конечно за максимальное развитие современных технологий, но против ИИ, примерно по тем же причинам, по которым его разработка запрещена во вселенной игры Mass Effect

Anti-system
свое мнение о ИИ я высказал вот тут: viewtopic.php?f=8&t=23149
доверять ИИ можно только как партнеру (собрату по разуму, коим он и является, несмотря на свое происхождение), но не как "покровителю" - я тоже думаю (неужели не стало ясно?), что получится общественная деградация...

насчет же негативных сценариев - ну, это все же не футурологические исследования, это художественная выдумка, силы научного доказательства не имеет.

Шаркан
Как партнеру - разумеется, более того, это единственный разумный вариант с точки зрения анархизма ( любая разумная форма жизни равна в правах с человеком)
Вопрос в том, надо ли вообще создавать ИИ
Понятно, что художественное произведение, но таки научная фантастика описывает возможные проблемы, это не говнофентези всякое
Сам ИИ пока что не является конструктом научной мысли, ибо с научной точки зрения на сегоднящний день его создание- это фантастика

Anti-system писал(а):Вопрос в том, надо ли вообще создавать ИИ

практически все отдельные компоненты ИИ уже есть... вопрос скорее в том почему НЕ создают... скорее всего понимают, что контролировать не смогут.

кажется наилучшая версия ИИ - это улучшение ментальных возможностей самого живого мозга, причем для всех без исключения.

кстати, не исключен вариант самопроизвольного появления софтуерного ИИ, чьей средой обитания станет интернет недалекого будущего...

но ИИ нужен. Объяснение - у Эрика Дрекслера (есть тема со ссылкой в разделе "Наука"). Вкратце: скорость мышления ИИ такова, что он сможет в очень сжатые сроки расчитать и довести до продвинутого уровня нанотехнику, которая для технологий является тем же, что и анархизм в социальной сфере - т.е. новое начало действительно свободного мира.

кажется наилучшая версия ИИ - это улучшение ментальных возможностей самого живого мозга, причем для всех без исключения.

Против такого варианта лично я не против. Трансгуманизм - рулит

Шаркан писал(а):кажется наилучшая версия ИИ - это улучшение ментальных возможностей самого живого мозга, причем для всех без исключения.

А отказаться можно? А то я как-то не готов еще к такому счастью.

YesMan писал(а):А отказаться можно?

странный вопрос. Тебе предоставляется возможность, а не вменяется обязательство.