Zogin
13-07-2011 11:29:05
Оставим пока в стороне мнение Ленина, Сталина, Троцкого и других заинтересованных лиц. Обратимся к более ранним источникам. Подборка из того, что в последнее время попалось на глаза.
«Следовало бы кому-нибудь взять на себя труд разоблачить распространяющийся, как зараза, государственный социализм, воспользовавшись его образчиком на Яве, где он процветает на практике… голландцы на основе древнего общинного коммунизма организовали производство на государственных началах и обеспечили людям вполне удобное, по своим понятиям, существование; результат: народ удерживают на ступени первобытной ограниченности, а в пользу голландской государственной казны поступает 70 млн. марок ежегодно… Случай в высшей степени интересный, и из него легко извлечь практические уроки. Между прочим, это доказательство того, что первобытный коммунизм на Яве, как и в Индии и в России, образует в настоящее время великолепную и самую широкую основу для эксплуатации и деспотизма (пока его не встряхнет стихия современного коммунизма). В условиях современного общества он оказывается… кричащим анахронизмом, который либо должен быть устранен, либо же получить дальнейшее развитие…»
(К. Маркс, Ф. Энгельс, Соб. соч., т. 36, с. 96–97)
Итак. Попытаемся выяснить, что же именно Энгельс имеет против госсоциализма.
1 То что при нем не имеется пролетариата, который должен проводить свою диктатуру
2 то что о тормозит социально-технический прогресс
3 то что он производит питательную почву для эксплуатации и деспотии
Все это вкупе дает право рассматривать такие госоциалистические формы, как нечто, подлежащее либо преодолению, либо дальнейшему развитию.
Как мы можем узнать из письма Маркса в Россию
"Россия - единственная европейская страна, в которой "земледельческая община" сохранилась в национальном масштабе до наших дней. Она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя. В то же время она не живет изолированно от современного мира. С одной стороны, общая земельная собственность дает ей возможность непосредственно и постепенно превращать парцеллярное и индивидуалистическое земледелие в земледелие коллективное, и русские крестьяне уже осуществляют его на лугах, не подвергшихся разделу. Физическая конфигурация русской почвы благоприятствует применению машин в широком масштабе. Привычка крестьянина к артельным отношениям облегчает ему переход от парцеллярного хозяйства к хозяйству кооперативному... С другой стороны, одновременное существование западного производства, господствующего на мировом рынке, позволяет России ввести в общину все положительные достижения, добытые капиталистическим строем, не проходя сквозь его кавдинские ущелья".
классики вовсе не рассматривали такие формы, как нечто обязательно подлежащие капиталистическому разложению. Поэтому Энгельс и пишет в первой приведенной цитате о возможности "дальнейшего развития".
Но где же те силы, благодаря котором сможет произойти это "дальнейшее развитие"?
Маркс писал на этот счет
С самого начала цивилизации производство начинает базироваться на антагонизме рангов, сословий, классов, наконец, на антагонизме труда накопленного и труда непосредственного. Без антагонизма нет прогресса. Таков закон, которому цивилизация подчинялась до наших дней. До настоящего времени производительные силы развивались благодаря этому режиму антагонизма классов
Плеханов применительно к вопросу возможной социалистической революции в России уточнял
государство «должно будет или в духе современного социализма, чему помешает как его собственная непрактичность, так и современная степень развития национального труда и привычки самих трудящихся, или же оно должно будет искать спасение в идеалах «патриархального или авторитарного коммунизма», внося в эти идеалы лишь то видоизменение, что вместо перувианских «сынов солнца» и чиновников национальным производством будет заведовать социалистическая каста…Несомненно, кроме того, что при такой опеке народ не только не воспитался бы для социализма, но или окончательно утратил бы всякую способность к дальнейшему прогрессу, или сохранил бы эту способность лишь благодаря возникновению того самого экономического неравенства, устранение которого было бы целью революционного правительства» (Г.В. Плеханов Избр. философские произведения. Т. 1. М., 1956).
Т.е. Плеханов был сильным пессимистом, но тем не менее и он допускал возможность, что способность к прогрессу население сохранит по его словам "благодаря неравенству".
«Следовало бы кому-нибудь взять на себя труд разоблачить распространяющийся, как зараза, государственный социализм, воспользовавшись его образчиком на Яве, где он процветает на практике… голландцы на основе древнего общинного коммунизма организовали производство на государственных началах и обеспечили людям вполне удобное, по своим понятиям, существование; результат: народ удерживают на ступени первобытной ограниченности, а в пользу голландской государственной казны поступает 70 млн. марок ежегодно… Случай в высшей степени интересный, и из него легко извлечь практические уроки. Между прочим, это доказательство того, что первобытный коммунизм на Яве, как и в Индии и в России, образует в настоящее время великолепную и самую широкую основу для эксплуатации и деспотизма (пока его не встряхнет стихия современного коммунизма). В условиях современного общества он оказывается… кричащим анахронизмом, который либо должен быть устранен, либо же получить дальнейшее развитие…»
(К. Маркс, Ф. Энгельс, Соб. соч., т. 36, с. 96–97)
Итак. Попытаемся выяснить, что же именно Энгельс имеет против госсоциализма.
1 То что при нем не имеется пролетариата, который должен проводить свою диктатуру
2 то что о тормозит социально-технический прогресс
3 то что он производит питательную почву для эксплуатации и деспотии
Все это вкупе дает право рассматривать такие госоциалистические формы, как нечто, подлежащее либо преодолению, либо дальнейшему развитию.
Как мы можем узнать из письма Маркса в Россию
"Россия - единственная европейская страна, в которой "земледельческая община" сохранилась в национальном масштабе до наших дней. Она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя. В то же время она не живет изолированно от современного мира. С одной стороны, общая земельная собственность дает ей возможность непосредственно и постепенно превращать парцеллярное и индивидуалистическое земледелие в земледелие коллективное, и русские крестьяне уже осуществляют его на лугах, не подвергшихся разделу. Физическая конфигурация русской почвы благоприятствует применению машин в широком масштабе. Привычка крестьянина к артельным отношениям облегчает ему переход от парцеллярного хозяйства к хозяйству кооперативному... С другой стороны, одновременное существование западного производства, господствующего на мировом рынке, позволяет России ввести в общину все положительные достижения, добытые капиталистическим строем, не проходя сквозь его кавдинские ущелья".
классики вовсе не рассматривали такие формы, как нечто обязательно подлежащие капиталистическому разложению. Поэтому Энгельс и пишет в первой приведенной цитате о возможности "дальнейшего развития".
Но где же те силы, благодаря котором сможет произойти это "дальнейшее развитие"?
Маркс писал на этот счет
С самого начала цивилизации производство начинает базироваться на антагонизме рангов, сословий, классов, наконец, на антагонизме труда накопленного и труда непосредственного. Без антагонизма нет прогресса. Таков закон, которому цивилизация подчинялась до наших дней. До настоящего времени производительные силы развивались благодаря этому режиму антагонизма классов
Плеханов применительно к вопросу возможной социалистической революции в России уточнял
государство «должно будет или в духе современного социализма, чему помешает как его собственная непрактичность, так и современная степень развития национального труда и привычки самих трудящихся, или же оно должно будет искать спасение в идеалах «патриархального или авторитарного коммунизма», внося в эти идеалы лишь то видоизменение, что вместо перувианских «сынов солнца» и чиновников национальным производством будет заведовать социалистическая каста…Несомненно, кроме того, что при такой опеке народ не только не воспитался бы для социализма, но или окончательно утратил бы всякую способность к дальнейшему прогрессу, или сохранил бы эту способность лишь благодаря возникновению того самого экономического неравенства, устранение которого было бы целью революционного правительства» (Г.В. Плеханов Избр. философские произведения. Т. 1. М., 1956).
Т.е. Плеханов был сильным пессимистом, но тем не менее и он допускал возможность, что способность к прогрессу население сохранит по его словам "благодаря неравенству".
Ведь знаете же какие марксисты люди.. Им вовремя цитату вверни - и глядишь переубедил человека. Вспомнился мне какой-то американский фильм. Там адвокат думал, как присяжных обрабатывать, у кого какое слабое место. Узнал, что один из них марксист - ну все понятно - классовый подход. В результате лишние сказанные два слова на суде, из которых никто кроме их двоих ничего не понял и его голос в шляпе.