В какой стране наиболее возможна анархическая революция

В какой стране на текущий момент возможна революция до анархии?

В украине

В Украине уже четыре года идёт.

"Есть у революции начало, нет у революции конца"...

Пока народ, не умеющий и не желающий жить без властей, не затребует "сильного президента" Джугашвиленко. Уже скоро.

В любой. Это не от страны зависит.

Думаю в воспитаннойи культурной.
п.с. - и ещё позволю себе заметить что сам вопрос настолько не корректен что навряд ли найдёт правильный ответ.
По моему мнению Анархизм наступит не путём революции, а путём естественного отмирания органов государства за ненадобностью.

'Rasles писал(а):Думаю в воспитаннойи культурной.

Я думаю, при прочих равных - скорее в невоспитанной и хамской %)

'DartMol2 писал(а):В какой стране наиболее возможна анархическая революция

я думаю вопрос может звучать так: "в какой стране сейчас наиболее подходящая ситуация"

я думаю что в украине врядли, люди слишком настоены пессимистично, типа "чтобы ни делали - ничего не измениться"

я думаю вопрос может звучать так: "в какой стране сейчас наиболее подходящая ситуация"

именно

если провести агитацию к выборам то - в украине

Да я блин уже патриот Украины, благо что какие-то родственники живут в Днепропетровске, быть может эмигрирую:).
А вобще не знаю, возможно в России, но не в центре, а в Сибири. Там как-то вобще хуй забили на всяких депутатов, по деревням, которые не спились, можно поискать местное самоуправление, и найдеться. В сельской местности скорее всего будет тихая революция.

если провести агитацию к выборам то - в украине

я не против. думаю многие остальные с Украины могут согласится. как вариант - выделить в отдельную тему.

п.с. - и ещё позволю себе заметить что сам вопрос настолько не корректен что навряд ли найдёт правильный ответ.
По моему мнению Анархизм наступит не путём революции, а путём естественного отмирания органов государства за ненадобностью.

Ну утопичность такого подхода не раз продемонстрировали те же большевики...
Любая власть стремится к расширению своих полномочий,а не к отмиранию
А где революционная ситуация хз...Одно могу точно сказать что не в России

'Anti-system писал(а):А где революционная ситуация хз...Одно могу точно сказать что не в России

Она в головах. В собственном достоинстве. Исправно кормят, как свиней, нет ревситуации. Довели до нищеты и свинского состояния (но без кормят) - нет ревситуации. Многие считают, что это самое то, что надо. Но - изучайте историю. Бунт возможен, революция - нет. А вот когда люди начинают жить немного лучше, у них появляется время и желание подумать - а почему так мало, неужели мы, люди, не заслуживаем большего. А уж если правительство даёт задний ход и отменяет свои экономические или политические "поблажки" - революция почти гарантирована.

ДАЕШЬ ПУЛЕМЕТ!!!

Дмитрий Донецкий писал(а):Она в головах. В собственном достоинстве. Исправно кормят, как свиней, нет ревситуации. Довели до нищеты и свинского состояния (но без кормят) - нет ревситуации. Многие считают, что это самое то, что надо. Но - изучайте историю. Бунт возможен, революция - нет. А вот когда люди начинают жить немного лучше, у них появляется время и желание подумать - а почему так мало, неужели мы, люди, не заслуживаем большего. А уж если правительство даёт задний ход и отменяет свои экономические или политические "поблажки" - революция почти гарантирована.

А почему мы так одержими вообще этой революцией? Бесплодность этого предприятия помоему и продемонстрировали все революционеры всех времён и народов. Правда ещё они продемонстрировали нам насколько государство слабо и ничтожно. Это конечно дикий соблазн, это как заброть у ребёнка велосипед. Бунт воспеваемый фашистом наповерку такая карнавальная революция в духе 68 года или 2004 у нас на Украине. Тоже совершенно бесплодное мероприятие. Помоему надо воспользоваться этой слабостью извечно слабого государства иначе. Вот я абсолютно уверен что пёс шелудивый начнёт искать опоры в реальном народовластии в ближайшем будущем. Государство поступившееся суверинитетом в пользу институтов глобализации и повергнутое империями ТНК и монархиями миллиардеров ниц предоствит нам массу возможностей. Это будущее очень недалёкое. Почему бы не воспользоваться ситуацией уже сейчас. Например сильная протестантская община занимаясь уголовниками и маргиналами делает непотребным такой государственный институт как мусарка. Паханы и наркоманы поют "аллилуя" в церкви. У нас на постсоветских пространствах хуйово с профсоюзами. На преуспевающих предприятиях люди вообще бояться слово лишнее вымолвить как в 37. Например религиозная община рабочих не возмутит никак топменеджера и миллиардера. Верующие рабочие в цене как дисциплинированная , хорошо обученная да к тому же лояльная рабочая сила. Эта община прекрасно справиться с функциями возлагаемыми на западе на профсоюз. А какие возможности у нас будут завтра когда кризис легитимности заставит государство искать у нас поддержки?

На Украине.

Безусловно на Украине!
Народ исторически анархичен, существует такой замечательный пример как Махновщина, и власть слабая, (один из главных факторов, разброд в гос.структурах) насколько я знаю власть контролирует не все СМИ как например у нас в Грузии, (вот еще фактор, возможность создания мощного информационного рупора)
ну и наконец вытащить народ на улицы, и самое главное не прозевать момент!

Украина вообще может стать питомником для любых политических движений...

Что с ней самой будет при этом, пока это оставим для другого обсуждения...

Конечно, система в стране сыроватая... Но и потенциал тоже имеется - всё-таки там население с хорошим образованием, имеющих историю, развитую культуру, традиции...

Что-то вы все в Украину вцепились...
Ну и что, что в ней сейчас политическая нестабильность? Это временно, так в любой молодой демократии бывает, все из-за дележа власти.
А по теме сейчас в условиях экономического кризиса наиболее вероятна революция в какой-нибудь маленькой стране, зависящей от экономики США, Исландии, например.

а шо вще трэба?
полiтична нестабильность цэ ж... добрэ!

ну а если серьёздно! чё нам кроме нестабильности надо!
хорошо бы только народ с агетировать!
а дальше уже посмотрим!

gelugon писал(а):Что-то вы все в Украину вцепились...
Ну и что, что в ней сейчас политическая нестабильность? Это временно, так в любой молодой демократии бывает, все из-за дележа власти.
А по теме сейчас в условиях экономического кризиса наиболее вероятна революция в какой-нибудь маленькой стране, зависящей от экономики США, Исландии, например.

Нестабильность сейчас везде... Просто, на Украине это всё пуьличнее происходит, что даёт шанс для явной организации всех конкурентоспособных политических сил...

В России же - унылая мафиозная грызня кланов - в очередной раз переделывают собственность, выгрызают друг у дружки бизнес... Медленное ,но верное гниение...

На Украине конечно "смешнее", но в итоге могут сформироваться серьёзные политические инициативы...

anarchist 1918 писал(а):ну а если серьёздно! чё нам кроме нестабильности надо!
хорошо бы только народ с агетировать!
а дальше уже посмотрим!

Кроме нестабильности надо ещё чтобы была организация, которая бы росла и контролировала, форматировала и конфигурировала обстановку...

То есть создавала бы порядок из хаоса... (см. топик. Игра в дхармы )

так я ж и говорю сагетировать народ!
а дальше посмотрим как дело пойдет!

А мне страшно, после триумфа нациста Ющенко всё что отаёться ждать так это Корчинского или Тягнибока. И ксати врядли в наше время возможна иная револбция вообще кроме консервативной. Почему? Дело не в идиосинкразии наших людей на всё левое, так же дела обстоят и в Европе например. Скорее всего дело в том что анархия стала пошлым официозом, левая идея выродилась в вызывающее приступы тошноты социальное государство, естественно альтернатива стаёт реакцией, в духе бунта Эллюля. Одно глупцы консерваторы не видят, того что разместив свой утопический идеал в прошлом мы на деле ничего не меняем. Вот например израиль дрочащий на Царствие Соломоново, и что? ГУЛАГ Палестины, и совок одного из самызх крутых социальных государств. [color="Red"]Кстати я создал русскуоязычный сайт Эллюля, материала пока на русском мало, но всё равно "Добро пожаловать!"[/color] http://jacques-ellul.narod.ru/

как говорица! читаю и понимаю, шо ничё не понимаю!:)

Главное - стараться понять...

Мозг в принципе можно развить, если напрягать его регулярно.

'Goren писал(а):Мозг в принципе можно развить, если напрягать его регулярно

Если не переборщишь.

Клятва - никогда не переборщишь.

на башорге пишут:

me наконец-то допер, как называется форма государственного устройства в нашей любимой (Украине) стране - конституционная анархия.

Herz писал(а):на башорге пишут:

me наконец-то допер, как называется форма государственного устройства в нашей любимой (Украине) стране - конституционная анархия.

А нехило бы было написать конституцию для анархического сообщества, этакий свод правил, рекомендуемый для свободных граждан свободной страны. Типа правил дорожного движения. Можешь их соблюдать - тогда у тебя больше шансов вернуться целым в гараж. А можешь их не соблюдать - тогда рано или поздно целым в гараж ты не вернешься. Свобода выбора.

'черкас писал(а):Можешь их соблюдать - тогда у тебя больше шансов вернуться целым в гараж. А можешь их не соблюдать - тогда рано или поздно целым в гараж ты не вернешься.

Первым пунктом пойдёт, по-любому.

Сначала надо избавиться от государства. А писанные или неписанные правила общежития рано ли поздно сами появятся.

а потом какя то баба, как правило начнёт стучать по голове этой книжкой и пошло поехало всё по новой. Это у меня в церкви такая история была, когда организовали общину адвентистов, в америке, ещё в 184.. каких то годах вначале выдумали название, что бы как то регистрировать лейбл, потом долго спорили и написали "свидетельства для церкви" с подписью маленьким шрифтом, что это никак не закон и не канон, а просто некий опыт для рассмотрения, в итоге теперь могут так загнобить если что то там не соблюдёшь, да же и библия не поможет в оправдании, ну правдо не во всех общинах так, только в украине. В итоге в общем теперь это такая же иерархическая система по образу мира как и все системы, со своим клерком и бюрократией. Так что правил прописывать не нужно, они в душе каждого есть и в библии всё есть, незачем писать то же самое ибо вызовет принуждение и отвращение по принципу "нарочно нарушать буду, что бы им неповадно было", большенство преступлений именно по этому и происходит, что людям хочется нарушать правила потому что хотят этим протестовать, да же во вред себе будут протестовать и нарушать, это хорошая черта людей протестовать не взирая на собственную выгоду и в ущерб себе, это исходит из самопожертвования, но в данном случае это расходуется не в то русло.

Ну, знаешь, общины разные бывают даже в рамках одной религии. Вот в Америке квакеры - чуть ли не самая мощная антигосударственная сила в последние 200 лет, а в Латвии те же квакеры пишут бумажки в поддержку государственного языка и националистической политики. Думаешь, это всё правила виноваты?

Вообще этот культурный феномен - писаные правила VS неписаных правил, или как и почему где-то что-то получается, а в других местах - не очень - а то и совсем не получается - Сильно смахивает на постановку опытов. Некую научную технологию, когда экспериментаторы, что бы подтвердить или опровергнуть результат должны выполнить процедуру опытов - на ять. Выполняют - а результат то положительный, то отрицательный. Тут не тока квакеры, но и те же маори или индейцы. Где-то туземцы вымерли или деградировали - а где-то - хвост пистолетом и миллионерствуют потихоньку ничем по сути не отличась у нутре себя от анархо-коммунистов....
А вообще, исходя из опыта воспитания детей, могу железобетонно утверждать - чем меньше запретов - тем меньше их нарушений - чем меньше нарушений - тем меньше запретов - и так до бесконечности... свободы. Один тока момент - очень много нужно внимательности. ОЧЕНЬ.

А вдруг приезжает в свободное государство человек. У него на родине в порядке вещей принудительный публичный геронтосадизм, а в свободном государстве не принято. Как быть?

черкас писал(а):А нехило бы было написать конституцию для анархического сообщества, этакий свод правил, рекомендуемый для свободных граждан свободной страны. Типа правил дорожного движения. Можешь их соблюдать - тогда у тебя больше шансов вернуться целым в гараж. А можешь их не соблюдать - тогда рано или поздно целым в гараж ты не вернешься. Свобода выбора.

Ну, после этого, право же грешно обижаться на группу украинских нациков ЕФА. Извините, мужчинки! Мы-то думали, что у них есть какая-то своя, хоть и ошибочная позиция, которую они и отстаивают с националистической пеной у рта. А то, что тот же черкас выступает за эволюционный анархизм, впервые четко выписанный именно САУ, так это просто продукт его подсознания. Начитался наших текстов настолько, что ему уже кажется это собственной идеей.

Но нет. Все происходит вполне сознательно. Ребята занимаются плагиатом идей САУ, как их идейный родственник – национал-министр МВД Луценко со своей Самообороной. И данное прозрение о конституции анархии это подтверждает. Два совпадения в идеях – это уже система. Плагиата, разумеется. Для сравнения, интервью, данное Азаровым 28 июня 2007 года телеканалу К-1 ко дню конституции:

Навстречу анархической Конституции
(полный текст интервью телеканалу К-1
ко Дню Конституции Украины)

- Как анархисты относятся к современной Конституции Украины? Видят ли перспективы ее изменения, улучшения?

- Анархисты разделяют понятия государства и общества. Первое мы рассматриваем, не как «священную корову», флаг или гимн, а всего лишь, как иерархию чиновников, управленцев, нанятых обществом через налоги для обустройства его социальной жизни. И современная украинская Конституция в основной своей массе не представляет собой некие правила общественного взаимодействия. Из 14-ти неподъемных разделов Основного Закона непосредственно граждан касается лишь один, раздел 2, - права, свободы и обязанности. Все остальные разделы - внутренний регламент, распределение ролей бюрократической структуры под названием «государство». К реальной жизни общества подавляющая часть Конституции имеет минимальное и декларативное отношение.
С одной стороны, это оскорбительно, так как Основным Законом жизни украинских граждан утверждается бюрократическая инструкция. С другой стороны, это восхитительно, так как декларативность главного закона прямого действия свидетельствует о том, что в основах своего поведения украинское общество практически не регламентируется, то есть, отпускается на волю традиции и здравого смысла, - главных предпосылок анархии. Для того чтобы понять, как анархисты видят Конституцию и шире, - законодательство, принципы регулирования в предполагаемом свободном обществе, необходим небольшой экскурс в наше видение перспектив развития социальных отношений. Того, как мы видим наступление анархии. А из этого уже станет понятной и концепция анархической Конституции.

В Украине последних лет государство и общество живут на одной территории, но разными жизнями и соприкасаются лишь на уровне налогов и выборов. Вспомните ситуацию премьериады весны-лета 2006 г. или кризис последних месяцев после апрельского 2007 г. указа Ющенко о роспуске парламента. Государство, как единый управленческий организм было фактически парализовано. Легитимность любого из его центральных органов была поставлена под сомнение. И ничего смертельного не случилось. Подавляющая часть общества жила без государства. Украинцы научились жить без централизованной власти над собой. Ситуация во многом трагикомическая, но мы в ней видим неоспоримый плюс – общество взрослеет, наращивает самостоятельность, учится обходится без нянек. Правильным путем идете, товарищи.

Для понимания нашей радости по этому поводу, рассмотрим старый классический пример Союза анархистов Украины, - условную прямую разгосударствления. На одном конце, - государственный тоталитаризм, например, СССР, где всякое проявление общественной жизни контролировал чиновник, а парткомы даже пытались регулировать семейные отношения. На другом конце, - анархия, общество, в котором отсутствует, какая бы то ни было сторонняя власть и которое существует на принципах самоорганизации и свободного договора. Каждый шаг от полюса тоталитаризма к полюсу анархии есть анархизация общества, его разгосударствление, вытеснение отношений «власти-подчинения» из все большего количества социальных сфер.

С начала перестройки огромное количество сфер общественной жизни освободилось от бюрократического диктата. Граждане регулируют свои социальные и производственные отношения без вмешательства власти, на добровольной основе. Оглядывая этот путь, мы справедливо считаем, что наращивание самоуправления, гармонизация социума без сторонней принудительной власти – это магистральный путь развития человечества. В таком контексте, если понимать под государством иерархию социального управления, сам социум можно представить в виде бинарной системы «государство – гражданское общество», где последнее, - это совокупность всех социальных связей и отношений вне государственной власти.

В этой бинарной системе, чем больше процент бюрократического регулирования, тем больший удельный вес государства в жизни социума и меньше полномочий у гражданского общества. И наоборот, чем больше функций регулирования общественных отношений находится в компетенции гражданского общества, то есть, чем больше общественное саморегулирование, тем меньше удельный вес государства в нашей жизни. Концепция эволюционного анархизма, - это поэтапное вытеснение государства из жизни общества, постепенный, но целенаправленный переход общественных отношений на самоуправление и саморегулирование. Именно этот принцип поэтапного сокращения властных полномочий, с точки зрения анархистов-эволюционистов, и должен лежать в основе законодательства освобождающегося общества, так сказать Конституции переходного периода.

- Так Вы считаете, что можно прямо сейчас предпринимать шаги по законодательному закреплению этой анархизации общественных отношений?

- Вполне. Формально этот процесс идентичен понятию демократизации. Только, если демократы предполагают остановку этого процесса на уровне некой облегченной схемы власти, так сказать, мягкого принуждения, анархисты считают все остановки на этом пути искусственными. Демократизация общества для нас – это долгий процесс эволюционного сокращения государства, поэтапный демонтаж властных иерархий и ре-делегирование полномочий назад, основному носителю власти в Украине, - народу. Это процесс достижения народовластия в прямом, буквальном смысле слова. Программа Союза анархистов указывает на два основных механизма освобождения социума от отношений принудительной власти. Это децентрализация и де-регламентация. Их, как принципы освобождения, взросления общества, вполне можно закрепить в переходной Конституции.

В процессе децентрализации власть все более приближается к своему основному источнику, - гражданам, - пока не сливается с ними воедино, и граждане не начинают управлять сами собой. Такая система всеобщего самоуправления и называется анархией, анархическим обществом. Но сама по себе децентрализации, при сохранении всей полноты контролирующих функций бюрократии, ничего не даст. Чем больше в обществе регламентации, тем меньше в нем свободы, тем больше в нем бюрократии, призванной проводить в жизнь и отслеживать выполнение данных норм. А чем больше у бюрократии полномочий, тем больше у нее возможностей злоупотреблять ими, использовать в целях наживы, то есть тем больше коррупции. Соответственно, де-регаментация, сокращение законодательства, автоматически ведет к сокращению и бюрократию, и ее коррупцию. Все большее количество сфер общественной жизни выводится из-под контроля бюрократии и переходит на саморегулирование профильных органов территориальной и социальной самоорганизации населения. С моей точки зрения, это единственно действенный способ сокращения бюрократического аппарата и борьбы с коррупцией.

- И как же Вы представляете себе Конституцию такой децентрализованной и де-регламентированной анархии? Или безвластие предполагает отсутствие законов?

- Вульгарный и, по сути своей тоталитарный миф о том, что анархия это хаос, бессистемность и беззаконие, - это «бородатая утка» наших противников из этатического лагеря. Крылатая фраза теоретика анархизма Льва Толстого, которую мы вынесли в заглавие сайта нашей партии утверждает: «Анархия не значит отсутствие учреждений, а только отсутствие таких учреждений, которым заставляют подчиняться насильно». Анархия – это сеть автономных низовых организаций, принцип взаимодействия которых не иерархический, а горизонтальный. Но и такой социум всеобщего самоуправления не чужд установлению неких правил совместной деятельности в рамках добровольной организации. Только правила эти не могут распространяться на граждан в этой организации не участвующих.

В этом смысле показателен пример махновской федерации Вольных Советов, - еще только общества переходного периода к анархии. Но в нем уже было запрещено принуждение власти, создание организаций направленных на принуждение окружающих жить по предписанным ими правилам. За попытку создания подобного ревкома махновцы расстреляли комполка Полонского. Вот вам первый закон, а лучше сказать принцип Конституции анархии, - это запрет на принуждение. Второй принцип непосредственно связан с первым, - это принцип принятия решений в анархическом обществе. Демократия и анархия – это два различных способа принятия решений. Демократия – принципом большинства, анархия – принципом консенсуса. Когда мне говорят, что последний в современном обществе невозможен, я привожу пример Совета безопасности ООН, десятки лет работающего на этом принципе. Если хоть один член Совета против, – решение не принимается.
Это и есть основа всеобщего согласия и отсутствия принуждения. Благодаря этому анархическое общество видится, как социальная система бесконфликтных отношений. Таким образом, анархия предусматривает законодательство, только оно принципиально отличается от демократического, да и любого этатического. В анархии не существует законов, единых для всех. Основа социального взаимодействия в анархии – это свободный договор на принципах консенсуса. Следовательно, законодательная система анархического общества – это совокупность всех свободных договоров между индивидами, коллективами, общинами. Люди будут заключать подобные договора без принуждения, на взаимовыгодных условиях.
В экономической концепции правого анархизма – это общество, во всех направлениях скрепленное частными контрактами. Принципиальное отличие этих «законов» в том, что такие контракты являются обязательными лишь для сторон договора и не касаются третьих лиц. Такая законодательная система будет постоянно изменчивой, но наиболее свободной и добровольной. Разумеется, некоторые условия этих договоров-контрактов будут перекликаться. Наиболее часто повторяемые и могут при необходимости выкристаллизоваться в некую Конституцию анархии.

Таким образом, в концепции эволюционного анархизма двигаться навстречу Конституции анархии, значит, постоянно сокращать законодательство, пока не останется несократимый минимум правил, типа простых чисел в математике. Только есть у меня подозрение, что так или иначе это будет некое подобие Десяти заповедей. Напоследок хочу заметить, что даже эта минимальная и рамочная Конституция анархии не сможет быть неизменной бесконечно. Например, искренне надеюсь, что даже основополагающий запрет на принуждение будет официальным писаным правилом лишь до тех пор, пока в обществе не выработается традиция непринуждения, пока принцип «не принуждать ближнего» не станет одной из несущих конструкций человеческой личности.

http://www.azarov.net/05_in/k-1.html

Кто скажет, что это совпадение идей - случайность - пусть первым оближет наших нациков. Горен, есть настроение лизнуть?

Despise ONE, сорри - собственно тут об анархии, а не о государствах... Анархисткого государства быть не может...

есть у меня подозрение, что так или иначе это будет некое подобие Десяти заповедей

Ну вооот, шо там таки и 7-ая будет?:D

'САУ-Одесса писал(а):Мы-то думали, что у них есть какая-то своя, хоть и ошибочная позиция, которую они и отстаивают с националистической пеной у рта. А то, что тот же черкас выступает за эволюционный анархизм, впервые четко выписанный именно САУ, так это просто продукт его подсознания. Начитался наших текстов настолько, что ему уже кажется это собственной идеей.

Пилять. Я понял, как заниматься плагиатом у САУ - для этого надо просто говорить заведомые глупости. Если какая-нибудь мысль окажется достаточно глупа - можно даже не читая текстов САУ быть уверенным, что САУ уже эту мысль озвучил. Например, анархическая конституция анархического государства, принимаема анархическим парламентом и подписываемая анархическим президентом - чем вам не "анархо-эволюция"?

Леон Чёрный писал(а):Ну вооот, шо там таки и 7-ая будет?:D

Ну, там под вопрос можно поставить скорее пункты 1 и 4. А по № 7 вполне разумно. Нефиг трахаться где не попадя. СПИД не дремлет

Herz писал(а):на башорге пишут:

me наконец-то допер, как называется форма государственного устройства в нашей любимой (Украине) стране - конституционная анархия.

Конституция - это зародышь государства...

Только абсолютная анархия!!!

САУ-Одесса писал(а):Ну, там под вопрос можно поставить скорее пункты 1 и 4. А по № 7 вполне разумно. Нефиг трахаться где не попадя. СПИД не дремлет

ага, я тут за 4-ю стражду, вон на работе приходится отпрашиваться и за две нормы, потому что государство опять устраивает субботник всвязи с переносом рабочих дней на выходные. Хотя в конституции в ихней написано что россия много национальна и много религиозна, однако меньшенства опять в пролёте и не упоминаемы.

Goren писал(а): Я понял, как заниматься плагиатом у САУ - для этого надо просто говорить заведомые глупости. Если какая-нибудь мысль окажется достаточно глупа - можно даже не читая текстов САУ быть уверенным, что САУ уже эту мысль озвучил.

Ой. Где-то я что-то в этом роде недавно разместил. Только не про САУ.
Пардон, не удержался...

Дубовик писал(а):Ой. Где-то я что-то в этом роде недавно разместил. Только не про САУ.
Пардон, не удержался...

Тем не менее, у меня впечатление, что с эволюционной концепцией вы как-то особо не спорили, понимая, что и революция пока невероятна и даже, сли случится, то должна сочетаться с эволюционными элементами подготовки к безвластию. Не уподобляйтесь Горену. Он спорит ради спора. В Окленде тоска.

Я спорил не со стратегией эволюционизма, - это отдельная тема, - а с концепцией правого анархизма в исполнении части российских товарищей.
Что касается собственно эволюционизма, - принципиальных претензий у меня к нему нет. Ибо эволюция и революция есть один и тот же процесс, но протекающий с разной скоростью.
Хотя без силового действия в определенный момент под конец эволюционного процесса все равно не обойтись, несомненно.

в споре истину можно получить, только получит истину тот кто наблюдает, а вы прописали свой символ веры и теперь, как бы обязаны его отстаивать, а то не красиво изменить или долго переписывать. Вы заложники букав

Чтобы кто-то наблюдал (и тем самым обретал истину), - нужно, чтобы кто-то и спорил, т.е. демонстрировал наблюдающему...

Herz писал(а):в споре истину можно получить, только получит истину тот кто наблюдает, а вы прописали свой символ веры и теперь, как бы обязаны его отстаивать, а то не красиво изменить или долго переписывать. Вы заложники букав

Верно подмечено.

Goren писал(а):Пилять. Я понял, как заниматься плагиатом у САУ - для этого надо просто говорить заведомые глупости. Если какая-нибудь мысль окажется достаточно глупа - можно даже не читая текстов САУ быть уверенным, что САУ уже эту мысль озвучил. Например, анархическая конституция анархического государства, принимаема анархическим парламентом и подписываемая анархическим президентом - чем вам не "анархо-эволюция"?

Принцип разделения властей и верховенства права - не такой уж плохой принцип. Если бы он соблюдался как положено, анархистского движения никогда бы не возникло. Анархизм, как отрицание государства в принципе со всеми его институтами, и возник (по моему мнению), как следствие разочарования в способности государства соблюсти этот принцип и обеспечить социальную справедливость.
Вот на Украине, например, действует САУ и РКАС. САУ - вполне конкретные политиканы, пытающиеся вползти во власть, используя симпатии людей к анархистской идее.
А РКАС предлагает систему распределения общественного продукта, похожую на большевистский военный коммунизм с той только разницей, что большевики распределяли продукт централизовано, сверху-вниз, а РКАС планирует это делать наоборот. Но это ведь тоже не анархия в чистом виде. Это какая-то разновидность социализма. Правила распределения и планирования этого распределения все равно будут. При этом РКАС планирует уничтожить деньги. Как это сделать, не используя власти?
Нету чистой анархии. Но зато общество может построить нечто, напоминающее анархию.
У государства помимо его насильнических и вредных для общества функций есть и полезные.
Вредные функции надо отбросить. Полезные сохранить. Кому, кроме анархистов, по плечу такая задача?
Профсоюз (синдикат) - это государство? Нет. Но у него есть устав. Люди вступают в профсоюз, соглашаясь с его уставом. Верно ведь?
Так же и конституция. Согласен с ней - будет тебе счастье. Не согласен - будешь регулярно получать по голове от тех, кто думает, что взимоотношения людей в обществе должны строиться в соответствии с принятой и одобренной большинством людей конституцией.

DartMol2 писал(а):В какой стране на текущий момент возможна революция до анархии?

Ни в какой.

Анархия сейчас вообще невозможна.

Дубовик писал(а):Чтобы кто-то наблюдал (и тем самым обретал истину), - нужно, чтобы кто-то и спорил, т.е. демонстрировал наблюдающему...

легко бы обошёлся без такого зрелища, если бы все жили в мири и согласии друг с другом, а не срались как девочки из-за заколки.

'черкас писал(а):Принцип разделения властей и верховенства права - не такой уж плохой принцип. Если бы он соблюдался как положено, анархистского движения никогда бы не возникло.

Ты путаешь. К этому стремится либерализм, а не анархизм. Анархизм же возник как раз из того, что верховенство права оказалось на поверку ещё хуже монарха-самодура. И то сказать, с кем проще договориться - с честным чиновником или с коррупционером?

Herz писал(а):легко бы обошёлся без такого зрелища, если бы все жили в мири и согласии друг с другом, а не срались как девочки из-за заколки.

Это кто говорит? Это граф Толстой говорит? - Нет, это говорит христианин, последователь того, кто прямо и открыто заявил: не мир я принес вам, но меч. И типа ежели кто не возненавидит ради меня всех на свете, - тот меня недостоин.

Goren писал(а):Ты путаешь. К этому стремится либерализм, а не анархизм. Анархизм же возник как раз из того, что верховенство права оказалось на поверку ещё хуже монарха-самодура. И то сказать, с кем проще договориться - с честным чиновником или с коррупционером?

С коррупционером проще договориться. А раз возможно обойти закон, договорившись с чиновником, и общество при этом не испытывает дискомфорта - то это значит, что и закон этот, и чиновник не нужны.
Коррупция - аргумент в пользу анархии. Особенно на Украине и в России.

Дубовик писал(а):Это кто говорит? Это граф Толстой говорит? - Нет, это говорит христианин, последователь того, кто прямо и открыто заявил: не мир я принес вам, но меч. И типа ежели кто не возненавидит ради меня всех на свете, - тот меня недостоин.

но цель спора придти к единомыслию. я в это верю. Я не верю в споры и разделения ради споров и разделений, но без них к сожалению невозможно сегодня и они есть и будут ближайшее время. Из этого конешно можно извлекать плюсы ибопока видно добро и зло во всех проявлениях и можно понимать опыты и обучаться на этих ценных опытах, но желать этот вертеп и раздоры для того что бы получать уроки, это уже кощунство.

С коррупционером проще договориться. А раз возможно обойти закон, договорившись с чиновником, и общество при этом не испытывает дискомфорта - то это значит, что и закон этот, и чиновник не нужны.

На проблемы лавочников которых всякие пожарные инспекции дерут трудящимся в основном наплевать. Чиновники это узкая проблема, которую лавочники пытаются раздуть в нечто первостепенное.

Дык, в Ираке! После тоталитарного анархизма воен будет что то подобное Сомали, только изрядно подогретое шиитскими нефтедоларами, и пасионарностью курдов. Процес распада будет долгим, с партизанщиной полевых командиров. Кстати оказавшись не у дел суниты то же могут стать такими Хаким Беями, не имея ни власти, ни каких то клерикальных институтов внутри сообщества. Кстати первое что бросилось в глаза после начала окупации Ирака, так это то что власть в странне мгновенно оказалась в руках шейхов. Ну чем не анархия?

Наиболее возможна в стране Белых людей.
Если Белые люди создадут государство Белых и для Белых, то такое государство будет наиболее склонно к анархической революции или эволюции.

Онако, Вы ошибаетесь. Революция наиболее возможна в стране Синих людей. Если Синие люди создадут государство Синих и для Синих, то такое государство будет более склонно к анархической революции или эволюции, чем государство Белых и для Белых. Ну, Фиолетовый возможен, как компромисс. Хотя для Синих это и обидно.

Общество Синих, собственно как и общество голубых слишком иерархично. Стадные тенденции в нём слишком велики, такое больше общество больше склонно фашизму с парадной пышностью и латексно-кожаной фетишностью.
Обществу фиолетовых просто не создать государство, им вся реальность слишком фиолетова. Они могут только вариться в супе посредственности не обладая не политической волей не самосознанием.

раскройте ,пожалуйста, смысл последних реплик, а то ничего не понятно)

'Онако писал(а):Общество Синих, собственно как и общество голубых слишком иерархично. Стадные тенденции в нём слишком велики, такое больше общество больше склонно фашизму с парадной пышностью и латексно-кожаной фетишностью.

Да ладно! А то Белые-пребелые, ну прямо таки блондины, не гасают стадом за первым попавшимся фюрером. А в меру Синие никакой иерархии не признают. Все люди братья за одним столом!

'Рихард писал(а):раскройте ,пожалуйста, смысл последних реплик, а то ничего не понятно)

Общество, не имеющее дифференциации по цвету штанов, лишено будущего.

'Дмитрий Донецкий писал(а):Да ладно! А то Белые-пребелые, ну прямо таки блондины, не гасают стадом за первым попавшимся фюрером.

Как не странно, но нет.
Строем ходят при случае, всякие факельные шествия устраивают, бывает.
Обычно стадом ломятся всякие цветные, и бракованные.

'Дмитрий Донецкий писал(а):А в меру Синие никакой иерархии не признают.

Только вот с радостью во всякие иерархи вливаются или резко краснеют, один на льдине слишком редкая позиция и зачастую временная.

'Goren писал(а):Общество, не имеющее дифференциации по цвету штанов, лишено будущего.

Ку!

'Онако писал(а):Строем ходят при случае, всякие факельные шествия устраивают, бывает.

У Синих:

Организованной толпой
Коровы шли на водопой.

У Белых:

Идут бараны за шагом шаг.
Бьют барабаны.
Шкуры на них дают
Сами бараны.

Обычно отбираются (вождями) всякие нецветные и небракованные. Пушечное мясо должно быть высшего качества. Иначе Бог войны не оценит.

'Дмитрий Донецкий писал(а):Обычно отбираются (вождями) всякие нецветные и небракованные.

Ой ли.
Наполеон, дядюшка Адольф... довольно странное сборище дегенератов и неполноценных которое можно ширить до невозможности.
Стремление к власти один из явных признаков дегенерации и неполноценности.
Точно так же как стремление к свободе и любому законодательному регулированию признак вырождения.

'Онако писал(а):как стремление к свободе и любому законодательному регулированию признак вырождения

А как это? Свобода и регулирование - в разные стороны от центра. И там и там вырождение? Тогда невырождающийся сидит где-то посередине и жуёт сопли.

Невырождающийся - это слишком скучно, чтобы воспринимать его всерьёз.

'Онако писал(а):Как не странно, но нет.
Строем ходят при случае, всякие факельные шествия устраивают, бывает.
Обычно стадом ломятся всякие цветные, и бракованные.

Вот и думай, кто в результате оказался более иерархически мыслящим...

'Дмитрий Донецкий писал(а):А как это? Свобода и регулирование - в разные стороны от центра.

А запросто. Это не такие разные вещи как вам кажется.
Свобода это право гражданина признаваемое государством в качестве такового (как ограничиваемого, так и неотчуждаемого) и защищённое всем механизмом государственной власти, свобода ограничена помимо власти государства свободой других лиц.
Без государства свободы не бывает, исходя из определения. Меру свободы так же регулирует государство.

'Goren писал(а):Вот и думай, кто в результате оказался более иерархически мыслящим...

Здесь дело в способности к самоорганизации без внешнего принуждения и желания такого принуждения.
А так же склонности к религиозному экстазу и огнепоклонничеству.
Белому человеку всегда хочется сжечь, уж не Рим так по мелочи.
Сжигая, Белый человек становится Богоподобным.
Или приморозить от души.
Белый человек природен и стихиен и прелестен в своей природной стихийности.
Куда идём мы с Пятачком?
На остановку за Бычком.
А если не найдём Бычка?
Тогда загасим Пяточка.

'Онако писал(а):Здесь дело в способности к самоорганизации без внешнего принуждения и желания такого принуждения.

Вот-вот. Так у кого его больше - у труъ-белых с их говнофюрером, или у тех, кто организуются сами? Олсо, сжечь ради того, чтоб что-нибудь сжечь - называется пиромания, это болезнь такая, её лечить надо.

ТарпОлин писал(а):На проблемы лавочников которых всякие пожарные инспекции дерут трудящимся в основном наплевать. Чиновники это узкая проблема, которую лавочники пытаются раздуть в нечто первостепенное.

Тарполин, если бы я был лавочником, я бы подписался под ником- "лавочник". А я - полиграфист, самый что ни на есть трудящийся. Пожарные инспектора - это самые отъявленные коррупционеры, как и гаишники. Эти гады всегда на виду. Но есть скрытые мерзавцы. Можно целую тему о коррупции начать (если она уже не начата). Еще раз повторюсь - коррупция - аргумент в пользу анархии.

'Goren писал(а):Так у кого его больше - у труъ-белых с их говнофюрером, или у тех, кто организуются сами? Олсо, сжечь ради того, чтоб что-нибудь сжечь - называется пиромания, это болезнь такая, её лечить надо.

Которые с вождями это не Белые, это стадо порнокопытных.
Для того чтобы набрать эту фабрику дебилов которой была в частности NSDAP, пришлось хорошенько исковеркать тот бред, который лежал в основе.

'Онако писал(а):Которые с вождями это не Белые, это стадо порнокопытных.
Для того чтобы набрать эту фабрику дебилов которой была в частности NSDAP, пришлось хорошенько исковеркать тот бред, который лежал в основе.

Однако же исковеркать удалось и невдолбенное стадо дебилов набрать таки получилось. У "чёрных", скажем, ничего такого не было.

Самая подходящая ситуация это, как я понимаю когда:
есть существенное различие уровня жизни в центральных городах и провинциях,
падение культуры, науки и нравственности,
и наверное самое главное - когда эксплуатируемый класс начинает задумываться насколько их свобода свободна.
В таком случае тогда - все страны развитого капитализма!!!

'Goren писал(а): У "чёрных", скажем, ничего такого не было.

как это не было...посмотрите историю африканских государств...у них только возможностей меньше...а так всё было...

Дмитрий Донецкий писал(а):Она в головах. В собственном достоинстве. Исправно кормят, как свиней, нет ревситуации. Довели до нищеты и свинского состояния (но без кормят) - нет ревситуации. Многие считают, что это самое то, что надо. Но - изучайте историю. Бунт возможен, революция - нет. А вот когда люди начинают жить немного лучше, у них появляется время и желание подумать - а почему так мало, неужели мы, люди, не заслуживаем большего. А уж если правительство даёт задний ход и отменяет свои экономические или политические "поблажки" - революция почти гарантирована.

Это точно. Там где держава дает поблажки народу, а потом начинает их отбирать - тут-то и революция на носу. Так и в России было когда-то. И в Англии, и во Франции.
Потому -то Сталин поблажек никому не давал.