Буржуйским выборам бойкот!

Предлагаем вашему вниманию интересный спецвыпуск журнала "Пролетарская революция" за 2003 год, изданный Группой пролетарских революционеров-коллективистов (ГПРК стояла на позициях революционного коллективизма, теории, созданной левым активистом и философом-постмарксистом Владиславом Бугерой). В журнале приводится несколько точек зрения на электорализм, с целью дать читателю возможность самому подумать над поднятым вопросом. Не смотря на то, что с тех пор прошло около восьми лет, данный спецвыпуск "Пролетарской революции" сохраняет актуальность, тем более в преддверии грядущих "выборов" в России.

Все желающие могут прочесть журнал по адресу:
http://www.scribd.com/doc/19281865/PR-2003-Special

Напомним, что журнал "Пролетарская революция" признан властями экстремистским.
Подробнее об этом читайте здесь:http://media-com.livejournal.com/16192.html

уже писали, что голоса тех кто не пойдет на выбору идут за партию власти

Droni писал(а):уже писали, что голоса тех кто не пойдет на выбору идут за партию власти

В том-то и дело, что нет никакой разницы, получит большинство ЕдРо или КПРФ (или Жирик, или эсеры). КТО бы не победил, система останется прежней. Поэтому для пролетарских революционеров важно нести в массы антисистемное мировоззрение и мировосприятие. А дрожать по поводу того, какая из буржуазных группировок наберет голосов больше или меньше предоставляется тем, кто согласен жить по правилам, навязанным системой.

Ну да нет разницы, кто у власти....правительство социал-демократов или Гитлер. Знаем плавали. Бойкот выборов, в современных условиях бесполезен. Выборы тоже бесполезны...Поэтому самое рациональное, предоставить каждому решать лично, идти на выборы....и в каких рамках. Мне лично выборы надоели, я честно отрубил несколько кампаний, в участковой комиссии, как член УИК с правом решающего голоса от КПРФ, отклонил "лестные" предложения быть кандидатом в местную думу.....Могу только посоветовать, если кто не знает что такое выборы, сходите обязательно. Опыт бесценный.....впечатлений много. В конце концов рано и поздно и нам надо будет выборы проводить.

бойкот выборов, если удастся - это кризис легитимности власти, рост протестной активности, повышенная восприимчивость масс к агитации (анархической - самая реальная альтернатива, а не иммитация альтернативности).
Ну, это все как минимум.
Вряд ли чего можно добиться большего вне революционной ситуации, да еще и без массовой революционно-просветительской организации.

Рабочий писал(а):В конце концов рано и поздно и нам надо будет выборы проводить.

кому это "вам".
Схема прямой демократии при анархии в выборах такого образца (как "вашего", так и "ихнего") не нуждается.

Рабочий писал(а):Ну да нет разницы, кто у власти....правительство социал-демократов или Гитлер.

Я одному знакомому еврею "в сортах гавна не разбиравшимуся" предложил пожить в гитлеровской Германии. А чего там. Они же все одинаковые, эти политики...

Дмитрий Донецкий писал(а):

Рабочий писал(а):Ну да нет разницы, кто у власти....правительство социал-демократов или Гитлер.

Я одному знакомому еврею "в сортах гавна не разбиравшимуся" предложил пожить в гитлеровской Германии. А чего там. Они же все одинаковые, эти политики...

Вы не видите за деревьями леса, то есть не замечаете причинно-следственную связь между демократией и фашизмом. Откровенная диктатура и демократия - это две маски одного лица - капитализма. Гитлер стал возможен благодаря демократии, так как последняя перед этим подавила рабочие восстания в 1919-1923 годах, и открыла дорогу откровенной диктатуре. Таким образом, те, кто не хотел жить при Гитлере, должны были свергнуть демократию.

Еще одна ошибка заключается в том, что социальный вопрос переносится на личный. В конце-концов, некоторым ЛИЧНО жилось лучше при Гитлере (тем же немцам из Кенигсберга/Калининграда), чем при Сталине, другим лучше при Сталине, чем при Гитлере, хотя оба были мясниками. Многие считают, что лучше жили при откровенной диктатуре времен СССР, чем при демократическом режиме Ельцина (и в материальном плане это действительно так, да и в плане защиты от криминала и т.д. тоже). Таким образом, обсуждать данный вопрос на уровне личностей бессмысленно, так как вопрос касается системы.

Правильный подход таков: если пришлось жить при откровенной диктатуре - борись против откровенной диктатуры, если при демократии - борись против диктатуры в форме демократии.

media-com писал(а):Откровенная диктатура и демократия - это две маски одного лица - капитализма. Гитлер стал возможен благодаря демократии, так как последняя перед этим подавила рабочие восстания в 1919-1923 годах, и открыла дорогу откровенной диктатуре. Таким образом, те, кто не хотел жить при Гитлере, должны были свергнуть демократию.

Да? А почему же тогда Геббельс писал, что только два человека вступили в двадцатый век как лидеры будущего, а не жалкие политиканы - Ленин и Гитлер? И призывал учиться у большевиков?

media-com писал(а):Еще одна ошибка заключается в том, что социальный вопрос переносится на личный. В конце-концов, некоторым ЛИЧНО жилось лучше при Гитлере (тем же немцам из Кенигсберга/Калининграда), чем при Сталине, другим лучше при Сталине, чем при Гитлере, хотя оба были мясниками. Многие считают, что лучше жили при откровенной диктатуре времен СССР, чем при демократическом режиме Ельцина (и в материальном плане это действительно так, да и в плане защиты от криминала и т.д. тоже). Таким образом, обсуждать данный вопрос на уровне личностей бессмысленно, так как вопрос касается системы.

А вот с этим абсолютно согласен. Генерал, получивший маршала при Сталине и отставку при Брежневе, негодный источник для историка. Брежнев будет вампиром, а Сталин ангелом.

Дмитрий Донецкий писал(а):

media-com писал(а):Откровенная диктатура и демократия - это две маски одного лица - капитализма. Гитлер стал возможен благодаря демократии, так как последняя перед этим подавила рабочие восстания в 1919-1923 годах, и открыла дорогу откровенной диктатуре. Таким образом, те, кто не хотел жить при Гитлере, должны были свергнуть демократию.

Да? А почему же тогда Геббельс писал, что только два человека вступили в двадцатый век как лидеры будущего, а не жалкие политиканы - Ленин и Гитлер? И призывал учиться у большевиков?

Это Гитлер-то не был политиканом? Заврался доктор Геббельс, однако.

Дмитрий Донецкий писал(а):Я одному знакомому еврею "в сортах гавна не разбиравшимуся" предложил пожить в гитлеровской Германии. А чего там. Они же все одинаковые, эти политики...

Гитлеровская партия, напомню, пришла ко власти во многом благодаря выборным процедурам.
Это только подтверждает недееспособность инструмента выборов.
Задайте лучше себе вопрос, те, кто не хотел Гитлера, что должны были делать? Голосовать "против" него? Нет конечно же! Нужно было поднимать антифашистское сопротивление, а не играть в крестики-нолики. Кто сказал, что неучастие в выборах означает отказ от борьбы с нынешней властью?

Наоборот, бойкот выборов - отличный метод. Это отказ от навязанных системой правил игры, дискредитация инструментов государства! Когда народу не нравятся власть и он не хочет участвовать с ней в игрушечные механизмы - тогда случается народное восстание. Не это ли хотят анархисты? Так что не надо превозносить сиюминутные личные желания, забывая о конечной цели.

media-com писал(а):Это Гитлер-то не был политиканом?

Не был. Потому что презирал все эти буржуазные права и свободы. Как Ленин. И использовал завоевания демократии против демократии же. Как Ленин. Два сапога пара. Один левый, другой правый.

Дмитрий Донецкий писал(а):

media-com писал(а):Это Гитлер-то не был политиканом?

Не был. Потому что презирал все эти буржуазные права и свободы. Как Ленин. И использовал завоевания демократии против демократии же. Как Ленин. Два сапога пара. Один левый, другой правый.

Вы действительно не знаете? Или сознательно искажаете факты?

Ленин не презирал буржуазные права и свободы, наоборот, он, подобно Вам, считал, что демократия прогрессивней откровенной диктатуры, и призывал довести демократические свободы до максимально возможной границы. И только в 1917-ом году сделал резкий поворот влево (признав, что нужно бороться не за демократию, а за социализм). Но и то непоследовательно. Почитайте его работу "Детская болезнь левизны...", и сами убедитесь, что он был ярым сторонником парламентаризма и других демократических институтов. А в работе "Государство и революция" выдвинул тезис, что диктатура пролетариата является (должна быть) демократичнее самой демократической буржуазной демократии. Таким образом, Ленин и Гитлер абсолютно по разному понимали преодоление буржуазной демократии, поэтому их "антидемократизм" не сопоставим (если честно освещать данный вопрос).

Другое дело, что Ленин, в отличие от трубадуров демократии, понимал лживость буржуазных свобод, но, тем не менее, считал важным за эти буржуазные свободы бороться.
Вслед за Лениным считаете это важным и Вы, оказываясь с ним в данном вопросе по одну сторону баррикад

Демократия или диктатура - это ложная альтернатива, так как в данном случае предоставляется "выбрать" ту или иную форму эксплуатации и угнетения. Настоящая альтернатива - это борьба против всех форм эксплуатации и угнетения, за социальную свободу.

Droni писал(а):уже писали, что голоса тех кто не пойдет на выбору идут за партию власти

да и пусть уходят. хоть все 99%. чем менее легитимными будут выборы, тем более нестабильной будет политическая атмосфера, тем хуже для власти. раскручиваемые кремлядью оппозиционные проекты растут как на дрожжах, им просто необходимо канализировать протест в урну для голосования, чтобы на следующее утро с чистой совестью объявить о своей победе.

media-com писал(а):Ленин не презирал буржуазные права и свободы, наоборот, он, подобно Вам, считал, что демократия прогрессивней откровенной диктатуры, и призывал довести демократические свободы до максимально возможной границы. И только в 1917-ом году сделал резкий поворот влево (признав, что нужно бороться не за демократию, а за социализм).

Ну так и Гитлер был художником когда-то. Я говорю о Ленине и Гитлере именно когда они стали Лениным и Гитлером.

media-com писал(а):Ленин, в отличие от трубадуров демократии, понимал лживость буржуазных свобод, но, тем не менее, считал важным за эти буржуазные свободы бороться. Вслед за Лениным считаете это важным и Вы, оказываясь с ним в данном вопросе по одну сторону баррикад

Почему вслед за Лениным? Вслед за борцами всех веков. Ленин от остальных только тем и отличается, что ИСПОЛЬЗОВАЛ свободы, завоёванные другими, в личных интересах. Ну сравните хотя бы с Черчиллем. Мог стать диктатором в условиях войны. Но играл по общим правилам.

Дмитрий Донецкий писал(а):

media-com писал(а):Ленин не презирал буржуазные права и свободы, наоборот, он, подобно Вам, считал, что демократия прогрессивней откровенной диктатуры, и призывал довести демократические свободы до максимально возможной границы. И только в 1917-ом году сделал резкий поворот влево (признав, что нужно бороться не за демократию, а за социализм).

Ну так и Гитлер был художником когда-то. Я говорю о Ленине и Гитлере именно когда они стали Лениным и Гитлером.

Так Ленин и в конце жизни призывал к парламентаризму. Также он поддерживал национально-освободительные движения, что является чистой воды демократизмом. У Ленина много ошибок и плохих дел, но эти его ошибки и плохие дела совсем не той природы, что гитлеровский антидемократизм. Впрочем, в данной теме это флейм.

Дмитрий Донецкий писал(а):

media-com писал(а):Ленин, в отличие от трубадуров демократии, понимал лживость буржуазных свобод, но, тем не менее, считал важным за эти буржуазные свободы бороться. Вслед за Лениным считаете это важным и Вы, оказываясь с ним в данном вопросе по одну сторону баррикад

Почему вслед за Лениным? Вслед за борцами всех веков. Ленин от остальных только тем и отличается, что ИСПОЛЬЗОВАЛ свободы, завоёванные другими, в личных интересах. Ну сравните хотя бы с Черчиллем. Мог стать диктатором в условиях войны. Но играл по общим правилам.

Тогда, В ТОМ ЧИСЛЕ вслед и ЗА ЛЕНИНЫМ А то, что Вы зовете "свободами" - это диктатура. И Черчиль был не меньшим эксплуататором, чем Сталин. Кроме того, не нужно забывать, что не только победа демократии над трудовым народом привела Гитлера к власти, но и демократические режимы соседних европейских государств, в том числе и Великобритании, способствовали укреплению фашизма. Вот наглядное доказательство, что демократия - это всего лишь иное лицо диктатуры.

Реальной альтернативой как откровенной диктатуре, так и демократической диктатуре является только борьба за социальную свободу. Борьба же между демократией и откровенной диктатурой - это борьба между разными кланами господствующего класса. При этом "борьба за демократию" - это не что иное, как превращение трудящихся в пушечное мясо во имя победы одной из буржуазных группировок. Единственная альтернатива для простого человека - это борьба против всех фракций господ за свое настоящее социальное освобождение.

Бойкот выборов чепуха......
Легитимность.....ха, похотливые термин, которые позволяет не употреблять, разговорные обозначения половых органов. Власть всегда с точки зрения анархиста незакона....Напоминаю всем, любителям легитимности, нижнего порога явки нет, кандидата против всех, который мог сорвать выборы, тоже нет. Придет дует и проголосует и он будет "легитимен" на все времена. Люди не ходят на выборы, значит и на улицу они не пойдут, ибо дела нет им до политики.....А если пойдут, то уж не ждите, что выплывут на поверхность, идеи свободного общества....они будут просить порядка и благ.....

Рабочий писал(а):Бойкот выборов чепуха......
Легитимность.....ха, похотливые термин, которые позволяет не употреблять, разговорные обозначения половых органов. Власть всегда с точки зрения анархиста незакона....Напоминаю всем, любителям легитимности, нижнего порога явки нет, кандидата против всех, который мог сорвать выборы, тоже нет. Придет дует и проголосует и он будет "легитимен" на все времена. Люди не ходят на выборы, значит и на улицу они не пойдут, ибо дела нет им до политики.....А если пойдут, то уж не ждите, что выплывут на поверхность, идеи свободного общества....они будут просить порядка и благ.....

Буржуазные выборы не имеют к рабочей борьбе никакого отношения. Пойдут или не пойдут трудяги на выборы - от этого ничего не изменится. Задача революционеров не сорвать выборы или наоборот, поддержать какого-то "прогрессивного" кандидата. Задача революционеров в том, чтобы объяснить простым людям, что выборы - это всего лишь мероприятие буржуазного государства, и что если этот спектакль кому-то и нужен, то только самому правящему классу.

Осознание этого рядовыми гражданами и будет началом роста массовой сознательности. Для существования системы действительно пофиг, кого выберут, сколько будет голосов "против всех", испортят ли бюллетени, какова явка, какой процент останется дома. Но для существования системы опасно, если люди начнут мыслить антисистемно, если поймут, что выборы - это государственно-буржуазное мероприятие, что за кого не голосуй, все равно получишь старую жизнь, если трудящиеся осознано откажутся участвовать в избирательном процессе. Для роста массовой сознательности и нужно разоблачение электорального цирка, а не для того, чтобы сорвать выборы или продвинуть "хорошего" кандидата.

для роста сознательности необходимо развитие игнорируемости

band писал(а):им просто необходимо канализировать протест в урну для голосования, чтобы на следующее утро с чистой совестью объявить о своей победе.

об этом и спич, одно дело забить, а другое деле притопать на участок в половину восьмого и опана, узнать что ты уже проголосовал, и начать после это орать на весть участок, и требовать шоб тебя в психушку отвезли т.к. ты буйный и за себя не ручаешся... а если таких буйных будет ещё и несколько)
лучше всего притопать и испортить свою бумажку - кандидата "против всех" так просто не удалить

Droni писал(а):

band писал(а):им просто необходимо канализировать протест в урну для голосования, чтобы на следующее утро с чистой совестью объявить о своей победе.

об этом и спич, одно дело забить, а другое деле притопать на участок в половину восьмого и опана, узнать что ты уже проголосовал, и начать после это орать на весть участок, и требовать шоб тебя в психушку отвезли т.к. ты буйный и за себя не ручаешся... а если таких буйных будет ещё и несколько)
лучше всего притопать и испортить свою бумажку - кандидата "против всех" так просто не удалить

Вы конечно можете поднять скандал на избирательном участке, что нарушается ГОСУДАРСТВЕННО-БУРЖУАЗНОЕ законодательство, однако к борьбе против системы это не будет иметь абсолютно никакого отношения.

Будет испорчен бюллетень или нет - не имеет значения. Главное, что Вы пришли, и тем самым показали, что согласны участвовать в спектакле, поставленном государством.

Ах оставте, это все слова. Кто вам сказал, что правящий класс вообще заинтересован в выборах...Что если это только социальный атавизм, наследие холодной войны, и демократичности буржуазии в молодом возрасте. Смысл действий революционеров, это организация протестного движения, и формирование новых идей для общества.....а не борьба- с не самыми плохими, институтами буржуазного общества.

Рабочий писал(а):Ах оставте, это все слова.

Вам привели аргументы, а там уже дело Ваше.

Рабочий писал(а):Кто вам сказал, что правящий класс вообще заинтересован в выборах...

Объективно правящий класс несомненно заинтересован в выборах, так как это делает систему устойчивее, позволяет выпустить пар, промыть мозги (дескать, свобода, кого хочешь - выбирай), отвлечь трудящихся от реальной борьбы...

Рабочий писал(а):Что если это только социальный атавизм, наследие холодной войны, и демократичности буржуазии в молодом возрасте.

Нет, демократия - это наиболее устойчивая и крепкая форма буржуазной диктатуры, поэтому она нужна господствующему классу сейчас не меньше времен холодной войны.

Рабочий писал(а):Смысл действий революционеров, это организация протестного движения, и формирование новых идей для общества.....

Смысл действий современных революционеров - это первым делом борьба против системы. А то, что Вы подразумеваете под "протестным движением", учитывая Ваши демократические иллюзии, скорее всего означает бессмысленный активизм, не направленный на рост антисистемного сознания.

Рабочий писал(а):а не борьба- с не самыми плохими, институтами буржуазного общества.

В том-то и дело, что это самые лучшие институты для сохранения буржуазного общества, поэтому с ними и нужно бороться, так же, как и с откровенной диктатурой. Вопрос в том, чтобы свергнуть капитализм, а не заменить одну форму господства эксплуататоров другой.

Это голословные утверждения....с вашей стороны. Ну нигде и никогда апатия населения на выборах, не означала рост антисистемных настроений. Рост активности и революционности масс, всегда сопровождался ростом политической активности, даже в рамках классовой демократии....Неоднократно даже безобидные органы представительной власти, делались орудиями разрушения старой политической системы....Как "долгий парламент" в Англии или Генеральные штаты во Франции.....А уж потом и до социальной революции дело доходило..
Наоборот- примеров сколько угодно, западные демократии потихоньку предоставляли после второй мировой войны гражданские права всему населению, по мере утраты населением интереса к общественной деятельности и политики. И сейчас, на глазах игры в демократию в Еврозоне приходят к концу, поиграли в пора к ногтю......В Греции и Италии уже правительства "внешнего управления"...И это на фоне роста активности улицы и даже насильственного сопротивления....

Рабочий писал(а):Это голословные утверждения....с вашей стороны.

Вы объявляете голословными утверждениями аргументы, которые не можете опровергнуть

Рабочий писал(а):Ну нигде и никогда апатия населения на выборах, не означала рост антисистемных настроений.

Речь шла не об апатии (зачем нечестный прием применяете, приписывая оппоненту то, чего он не говорил?), а о сознательном отказе от участия в политическом мероприятии буржуазного государства. А это огромный шаг вперед с точки зрения роста сознательности. Хотя даже апатия лучше, чем восторженный поход к урнам во имя дядюшки Пу или дедушки Зю.

Рабочий писал(а):Рост активности и революционности масс, всегда сопровождался ростом политической активности, даже в рамках классовой демократии....

Какое отношение имеет революционная активность к голосованию "за" хорошего барина?

Рабочий писал(а):Неоднократно даже безобидные органы представительной власти, делались орудиями разрушения старой политической системы....Как "долгий парламент" в Англии или Генеральные штаты во Франции.....А уж потом и до социальной революции дело доходило..

В данном случае Вы совершили подмену понятий. Для захвата власти буржуазией вполне подходил БУРЖУАЗНЫЙ парламентаризм. Каким образом БУРЖУАЗНЫЙ парламентаризм может помочь пролетарской революции одному богу известно.

Рабочий писал(а):Наоборот- примеров сколько угодно, западные демократии потихоньку предоставляли после второй мировой войны гражданские права всему населению, по мере утраты населением интереса к общественной деятельности и политики. И сейчас, на глазах игры в демократию в Еврозоне приходят к концу, поиграли в пора к ногтю......

На каких весах взвешиваете демократичность? Что-то не слышно было, чтобы после Второй мировой гомосексуалистам массово разрешали создавать легальные семьи, сейчас это в ряде стран Евросоюза можно легко сделать. Так что Ваше утверждение не очевидно. Несомненно одно: по мере роста революционной сознательности демократия покажет, что способна подавлять рабочие восстания не хуже откровенных диктатур. Поэтому и важно разоблачать контрреволюционный и антипролетарский характер демократии уже сегодня, чтобы потом это не стало неожиданностью.

media-com писал(а):Какое отношение имеет революционная активность к голосованию "за" хорошего барина?

Дело не в барине. Хороших бар не бывает. Дело в наличии или отсутствии оппозиции. У вас есть доступ к источникам информации? Откуда вы узнаете о том, что РЕАЛЬНО творят власти, как ни от их конкурентов? Оппозиция вынуждена быть либеральнее властей (значит временами наш интуитивный союзник), просто чтобы выжить.

Дмитрий Донецкий писал(а):

media-com писал(а):Какое отношение имеет революционная активность к голосованию "за" хорошего барина?

Дело не в барине. Хороших бар не бывает. Дело в наличии или отсутствии оппозиции. У вас есть доступ к источникам информации? Откуда вы узнаете о том, что РЕАЛЬНО творят власти, как ни от их конкурентов? Оппозиция вынуждена быть либеральнее властей (значит временами наш интуитивный союзник), просто чтобы выжить.

Так называемая "оппозиция" - это встроенный в систему клапан для канализации недовольства в безопасное для системы русло. Подобная "оппозиция" только отвлекает от настоящей борьбы против власти.

Аргументы...аргументы....какие аргументы...
Я просил вас привести хоть один исторический пример, что бойкот выборов создал революционную ситуацию, вместо этого следуют аргументы.....о том какой прогресс, если будут знать....если все не пойдут......

В данном случае Вы совершили подмену понятий. Для захвата власти буржуазией вполне подходил БУРЖУАЗНЫЙ парламентаризм. Каким образом БУРЖУАЗНЫЙ парламентаризм может помочь пролетарской революции одному богу известно.

О это правильно, что о боге вспомнили, богу то дурачки угодны.....Вы что в школе не учились молодой человек, не понимаете совсем не чего......вот тундра..... я уж думал меня нельзя ничем удивить. Ан нет.....речь именно шла о том, что представительный орган сословной власти (в социальном смысле феодальной, в политическом монархический) стал штабом и проводником БУРЖУАЗНОГО парламентаризма, зачинщиком революций 1648 и 1789г.....
Так и ПРОЛЕТАРСКАЯ революция неизбежно пройдет стадию обще-демократических лозунгов и целей, не может масса сразу поставить перед собой финишные цели, ей надо будет нагулять аппетит, уверовать в свои силы, разобраться кто друг...кто враг.
Какими весами взвешиваю!? Теми самыми пролетарскими....слушай дорогой, я не пролетарский революционер какой нибудь, я этот самый пролетариат и есть....

На каких весах взвешиваете демократичность? Что-то не слышно было, чтобы после Второй мировой гомосексуалистам массово разрешали создавать легальные семьи, сейчас это в ряде стран Евросоюза можно легко сделать. Так что Ваше утверждение не очевидно.....

Прости мене ......ну не могу понять, демократия к борьбе пролетариата отношение не имеет.....а гомики имеют....расширь тезис то......я думал они не класс, поскольку воспроизводить себя не могут, а так извращение социальное на уровне общества, и психическое на индивидуальном....

Боюсь я теперь думать, на каких вы теперь демократичность взвешиваете......

Рабочий писал(а):Аргументы...аргументы....какие аргументы...

Оказывается, слишком сложные для вашего уровня

Рабочий писал(а):Я просил вас привести хоть один исторический пример, что бойкот выборов создал революционную ситуацию, вместо этого следуют аргументы.....

Да, вместо этого следуют аргументы, которые Вы, увы, не можете никак понять. Сознательный отказ от участия в мероприятиях буржуазного государства говорит о росте сознательности и этому росту способствует. Одного этого недостаточно для возникновения революционной ситуации, но в то же время, хоть это недостаточное, но абсолютно необходимое условие возникновения такой ситуации.

Если же трудящиеся будут заражены демократическими иллюзиями, и будут, подобно Вам, политически шестирить на "хорошего" и "прогрессивного" барина, то это будет способствовать отдалению революционной перспективы.

Рабочий писал(а):О это правильно, что о боге вспомнили, богу то дурачки угодны.....

В таком случае, вы святой угодник

Рабочий писал(а):Вы что в школе не учились молодой человек, не понимаете совсем не чего......вот тундра..... : я уж думал меня нельзя ничем удивить. Ан нет.....речь именно шла о том, что представительный орган сословной власти (в социальном смысле феодальной, в политическом монархический) стал штабом и проводником БУРЖУАЗНОГО парламентаризма, зачинщиком революций 1648 и 1789г.....

Ну вы и дремучий субъект. И Генеральные Штаты 1789 года, и Длинный парламент стали хорошей политической площадкой для буржуазных революционеров. Достаточно того факта, что ГенШтаты-89 стали родоначальниками чистого буржуазного парламентаризма - Национального собрания.

Рабочий писал(а):Так и ПРОЛЕТАРСКАЯ революция неизбежно пройдет стадию обще-демократических лозунгов и целей, не может масса сразу поставить перед собой финишные цели, ей надо будет нагулять аппетит, уверовать в свои силы, разобраться кто друг...кто враг.

Вы наивная шестерка буржуазии.
Какие общедемократические лозунги и цели приблизят пролетарскую революцию? "Всенародные" выборы губернаторов?
Учитесь думать.

Рабочий писал(а):слушай дорогой, я не пролетарский революционер какой нибудь, я этот самый пролетариат и есть....

В политическом смысле Вы не пролетариат, а буржуазная шестерка.

Рабочий писал(а):Прости мене ......ну не могу понять, демократия к борьбе пролетариата отношение не имеет.....а гомики имеют....расширь тезис

Демократия имеет к политической борьбе пролетариата еще меньшее значение, чем гомосексуалисты.
После этого представьте себе, каким конченным пидорасом вы являетесь

Рабочий писал(а):.я думал они не класс, поскольку воспроизводить себя не могут, а так извращение социальное на уровне общества, и психическое на индивидуальном....

Нет, извращение - это не они, извращение - это Вы, политический пидорас, бесплатно подставляющий задницу "доброму" барину.

Рабочий писал(а)::-) Боюсь я теперь думать

А еще и не уметее

Ну вы и дремучий субъект. И Генеральные Штаты 1789 года, и Длинный парламент стали хорошей политической площадкой для буржуазных революционеров. Достаточно того факта, что ГенШтаты-89 стали родоначальниками чистого буржуазного парламентаризма - Национального собрания.
Вот именно, парламент в Англии и Генеральные Штаты были до революций.....еще раз пишу....для развитых.....эти органы сословного феодального общества.....стали площадкой для революционеров новой социальной формации.....понимаете парламент был раньше......чем случилась революция....где тонко там и рвется.....А теперь вы мысленно очутились в 1648г. и требуете, не участвовать в выборах парламента....потому что туда король ходит.....ну кто вы с исторической точки зрения....правильно лакей короля.....
Отсюда и ваши размышления, что если вы сосете своему хозяину, притом не в переносном смысле, как в моем случае, а в самом прямом.....и поэтому ненавидите буржуазный строй больше, неверны. Вы склоны пусть и через отрицание, пропагандировать ход действий, наиболее вашему партнеру угодный.....

Рабочий писал(а):Ну вы и дремучий субъект. И Генеральные Штаты 1789 года, и Длинный парламент стали хорошей политической площадкой для буржуазных революционеров. Достаточно того факта, что ГенШтаты-89 стали родоначальниками чистого буржуазного парламентаризма - Национального собрания.
Вот именно, парламент в Англии и Генеральные Штаты были до революций.....еще раз пишу....для развитых.....эти органы сословного феодального общества.....стали площадкой для революционеров новой социальной формации.....понимаете парламент был раньше......чем случилась революция....где тонко там и рвется.....А теперь вы мысленно очутились в 1648г. и требуете, не участвовать в выборах парламента....потому что туда король ходит.....ну кто вы с исторической точки зрения....правильно лакей короля.....

Придется провести для Вас ликбез, так как Ваше безграмотность и неумение думать превратило Вас в буржуазную шестерку.

Часть первая

Генеральные Штаты 1789 года и Долгий парламент были удобны для буржуазии, так как перед буржуа не стояла задача перехода от классового общества к бесклассовому. Перед буржуа стояла задача заменить старых господ новыми. Для этого было достаточно захватить наиболее подходящие для буржуазии старые органы власти, каковыми оказались ГенШтаты и Долгий парламент. Более того, по факту, данные учреждения - ГенШтаты-89 и Долгий парламент - уже не были феодальными структурами. Хотя там и были представлены дворяне, но главную роль играло именно "третье сословие".

Перед пролетариатом стоит совершенно иная задача: не сохранять классовое общество, а уничтожить его. Поэтому пролетариат, в отличии от буржуазии времен феодализма, не может использовать органы власти старого режима. Он должен их разрушить.

Есть еще одно очень важное отличие пролетариата от буржуазии времен борьбы с феодализмом. Буржуазия, хотя и была отстранена от власти, но являлась эксплуататорским классом, имеющим мощные экономические рычаги. Поэтому представители буржуазии могли даже в сословных учреждениях проводить свою политику. Более того, благодаря богатству и экономической мощи, а через это обладая политическим влиянием и возможностью влиять на общественное мнение, буржуазия смогла сословные учреждения превратить в чисто буржуазные (из Генеральных Штатов 1789 года кристаллизовалось Национальное собрание, например).

Часть вторая

Пролетариат не владеет, в отличие от буржуазии, средствами производства, а потому не может влиять на общественное мнение (для чего нужны мощные средства массовой информации), а значит и не может реально влиять на политику и экономику. Таким образом, в рамках системы ему остается только быть стадом того или иного барина. Единственной альтернативой является лишь внесистемная борьба, которая может вестись на рабочих местах и на улицах, но ни как не в буржуазных органах власти, которые пролетариат может только свергнуть, но ни при каких обстоятельствах не может захватить (так как "захват" означал бы появление новых господ, а не свержение классового строя). Об этом говорит и опыт Парижской Коммуны, и особенно опыт Советов.

Поддержка "доброго" барина ничего не дает трудящимся, так как в лучшем случае они только улучшат (а значит, укрепят) систему собственного подавления, а им ведь нужно ее разрушить.

Если до этого ликбеза Вы могли сослаться на то, что несознательно стали политическим холопом буржуазии, то после него, если продолжите холопствовать, будете делать это сознательно. А добровольный холоп - самый гнилой тип человека. Так что если хоть немного уважаете самого себя, переставайте бесплатно отдаваться "добрым" господам.

P.S.
Ваш формальный подход может привести Вас к мысли, что и сейчас в Англии феодализм, а не капитализм, ибо там есть королева
Учитесь мыслить, а то так и останетесь шестеркой "добрых" господ.

Весь ваш ррреволюционизм сводится к одному - не пачкать белых ручек, бо буржуазно же. Власть предержащих устраивает. Нет перемен, они у руля. Вечно.

Дмитрий Донецкий, передавай привет каддафи.
прошлой зимой он тоже думал что будет у руля вечно

Дмитрий Донецкий писал(а):Весь ваш ррреволюционизм сводится к одному - не пачкать белых ручек, бо буржуазно же. Власть предержащих устраивает. Нет перемен, они у руля. Вечно.

Жаль, что Вы не хотите отказаться от наивной веры в доброго барина.
Кто из "оппозиционеров" еще не был у власти? Немцов? Касьянов? Или Лимонов будет лучше Медведева, а Зюганов Путина?
Все они одним миром мазаны, и чума на оба их дома.

media-com писал(а):Кто из "оппозиционеров" еще не был у власти?

Цель ничто, движение всё.

Чем чаще смена власти, тем меньше лохов.

1. Барины не успевают получить почётное звание диктаторов.
2. Народ не успевает полюбить наше очередное всё.
3. По любому веселее застоя.

Дмитрий Донецкий писал(а):

media-com писал(а):Кто из "оппозиционеров" еще не был у власти?

3. По любому веселее застоя.

Конечно, веселее! Главное, чтобы побольше трупов было

Дмитрий Донецкий писал(а):

media-com писал(а):Кто из "оппозиционеров" еще не был у власти?

Цель ничто, движение всё.

Это кому как. Для революционеров главное систему эксплуатации свергнуть, чтобы обеспечить всеобщую социальную свободу, а не в политику поиграть. Вы (судя по Вашему принципу) не стремитесь ликвидировать систему, и готовы удовлетворится тем, что раз в несколько лет хозяева жизни позволят Вам побыть "оппозиционером", голосуя за доброго барина.

Дмитрий Донецкий писал(а):Чем чаще смена власти, тем меньше лохов.

Если бы эта теория была верна, тогда бы в Евросоюзе и США никто бы не верил в официальную демократию. Однако этого не происходит. Частая смена власти только увеличивает количество лохов, которые верят, будто "выборы" что-то меняют. Вот и Вы верите, например.

Дмитрий Донецкий писал(а):1. Барины не успевают получить почётное звание диктаторов.
2. Народ не успевает полюбить наше очередное всё.
3. По любому веселее застоя.

1. Нет разницы, какой барин будет драть шкуру с народа, с почетным званием или без оного.
2. Какая великая цель, уменьшить популярность конкретного политика
3. Демократия - это тоже застой. Только этот застой более скрытый, когда думают, будто смена барина означает и смену системы

Эдельвейс писал(а):

Дмитрий Донецкий писал(а):

media-com писал(а):Кто из "оппозиционеров" еще не был у власти?

3. По любому веселее застоя.

Конечно, веселее! Главное, чтобы побольше трупов было

Господа постоянно между собой конкурируют за право драть шкуру с народа. Вера в доброго барина позволяет демократической буржуазной группировке промывать мозги простым людям, и превращать их в пушечное мясо во время борьбы с недемократическими конкурентами. Но когда паны дерутся, чубы трещат у холопов. Критика буржуазной демократии нужна для того, чтобы рядовые трудяги поняли, что нужно бороться за свое освобождение, а не за нового дармоеда у власти.