Путинизм - разновидность социализма

Считайте Путина коммунистом

Новая газета Выпуск № 116 от 17 октября 2011

Сначала я даже вздрогнул. Название одного из разделов предвыборной программы КПРФ текстуально воспроизводило программный тезис СПС 2003 года «Страна без медвежьих углов». Более внимательное чтение успокоило: документ КПРФ 2011 года — это программа, которую реализовывал от начала и до конца все эти годы Путин Владимир Владимирович, председатель Правительства РФ.

Вот, например, задачи коммунистов в области экономики. Во-первых, национализация ключевых отраслей промышленности. Эта задача решена чекистами, которые перераспределили собственность после прихода к власти. А что, например, «Роснефть» — это не национализация по сути своей? Или вот такой пассаж из программного текста наших наследников Ленина—Сталина: «Основу банковской системы России составят государственные банки, включая Внешторгбанк, Сбербанк, Стройбанк, Сельхозбанк». Опоздали! Уже такая, понимаешь, основа создана и успешно работает.

«Мы возвратим в госсобственность железные дороги. Новые скоростные магистрали соединят страну, обеспечат передвижение из Владивостока в Москву за двое суток». У вас есть в этом контексте вопросы к Якунину В.И., руководителю ОАО РЖД? У меня лично нет. Авторам программы я бы порекомендовал ознакомиться с сайтом не реформированной государственной железнодорожной монополии и убедиться в том, что рельсы у нас по-прежнему государственные.

В хвосте у Владимира Путина плетется нерушимый блок коммунистов и беспартийных и в ряде других важнейших вопросов. Взять хотя бы миролюбивую внешнюю политику. Коммунисты прямо-таки требуют: «Россия направит свои усилия на повышение роли ООН, на ограничение влияния НАТО и роспуск данного блока. Мы сделаем всё для развития добрых и равноправных отношений со странами Европы. Расширится взаимодействие с КНР, Индией, Вьетнамом и другими государствами Азии, странами Латинской Америки и Африки». Они что, газет не читают? В.В. Путин ровно этим и занимается, как раб на галерах, охотящийся за амфорами и прочим золотым руном! Ограничивает влияние НАТО, не вылезает из Китая, а уж страны Латинской Америки, особенно слаборазвитые, — наши друзья и партнеры по углеводородной и военной экономике. Некоторым мы даже тут на днях 4 миллиарда супостатских долларов выделили, чтобы они у нас же на эти деньги купили оружие. Про создание «нового союза братских народов» я бы на месте коммунистов после статьи Путина о Евразийском едином пространстве вообще промолчал бы. Уже написан «Вертер», как говорил поэт. Поздно пить боржоми, как говорят в народе… Кстати, о боржоми. Контрабандном, из Белоруссии. «Мы устраним все препятствия на пути создания крепкого Союзного государства Белоруссии и России». Вот если их устранить, Онищенко будет недоволен. Ибо с братской территории рекой потекут отравленные Саакашвили грузинское вино и минеральная вода. Это противоречит основам российской внешней политики.

Ну и военная сфера. «Народное правительство» (опять заимствование у Путина) профинансирует «достойное содержание Вооруженных сил». То есть люди не слышали, что ВВП их уже профинансировал с такой силой, что даже министр финансов ушел в отставку.

Что же получается в сухом остатке? Либо Путин — коммунист, либо коммунисты — путинисты.

Считайте Путина коммунистом

а кооп. "Озеро" всероссийской коммуной

Вы мой друг исправляетесь....раньше одни социалисты вокруг бегали, теперб очередь коммунистов настала....

КПРФ - не коммунисты и не большевики. Это правые, имперцы, только юзающие "красную" эстетику вместо "державно-православной".

Kredo, Консервативная партия Российской Федерации.

Kredo писал(а):КПРФ - не коммунисты и не большевики. Это правые, имперцы, только юзающие "красную" эстетику вместо "державно-православной".

Согласен. Ну КПСС и ВКП(б) не такие же?

Перед выборами все претеденты - социалисты и коммунисты, после выборов все президенты - олигархи и капиталисты. Закон легитимизации, при помощи голосов быдла, мечтающего о дешёвой колбасе, своих претензий на приватизацию страны.

Не расходитесь зря, раз они считают себя коммунистами, они коммунисты. Скажем вы зоветесь Дима или Кредо, значит надо так вас называть. Думаю не стоит вам разоблачать КПРФ с позиции правильности или неправильности их идеологии. Ну что вы сами коммунисты, что ли....

Путин-правый популист.
Но в последнее время человек без идеологии.

Судя по тексту статьи и издания тут нечего удивляться.... обычная правая

Но в последнее время человек без идеологии.

нет, он капиталист с элементами коммунизма

Рабочий, я всё-таки склоняюсь к корректному использованию терминов (а здесь речь идёт именно о терминах). Коммунист - тот, кто обещает построить коммунизм. КПРФ же никакого коммунизма даже близко ввиду не имеют, они обещают повторить совок (причём если сам СССР гипотетически имел ввиду построение коммунизма, пускай в отдалённом будущем и неизвестно какими методами, то Зюганов ничего такого и близко не подразумевает).

Ноунейм, изначально всё-таки они были левыми (сугубо условная градация, конечно). Потому как придерживались идей радикальных перемен, признавали всеобщее равенство (только на словах, правда, но это всё же было частью идеологии), придерживались интернационализма в отношении к этносам. Впоследствии - да, стали склоняться вправо. Другое дело, что такой переход изначально был логичен, исходя из их идеологии.

noname писал(а):Что же получается в сухом остатке? Либо Путин — коммунист, либо коммунисты — путинисты.

Либо кто-то обдолбался коаксилом. Неолиберал и капиталист путен не может быть коммунистом.

какая глупость. ни Путин, ни какой-нибудь Зюганов никак не относятся к социализму

Если к социализму никто не относится, значит и нет никакого социализма. И не было никогда и не будет.

Кстати один из многочисленных примеров полного взаимопонимания части леваков с частью правых.

Дмитрий Донецкий писал(а):не было никогда и не будет

если под "социализмом" понимать всякие глюки, согласен.

Тут наверно не обошлось без дизоморфина, или чего похлеще. Если под социализмом подразумевать национализацию средств производства, заигрывание на соц.проблемах+ неоднозначные жесты в левую сторону, то в коммунисты можно записывать абсолютно всех популистов, часть фашни и либероидов и еще много всякой швали. Чего не происходит- по причине того, что идейная принадлежность определенных персонажей определяется не путем натягивания разрозненных фактов на такие же надерганные аргументы, а путем анализа деятельности персонажа в целом. Путин- центрист, периодически делающий реверансы то "влево", то "вправо".

Чекист писал(а):Если под социализмом подразумевать национализацию средств производства

это просто госкап.
Социализм - это социализация средств производства МИНУС институт власти.

Шаркан писал(а):это просто госкап.
Социализм - это социализация средств производства МИНУС институт власти.

Социализм - это превышенная норма абсолютной концентрация частной собственности в государство, то есть превращение частного и "ничьё", в бюрократическую собственность. В путинизме мы наблюдаем именно это - то, что Ленин называл сращиванием государства и капитала, но только с переходом в социалистическую форму, когда бюрократ уже не является частным лицом, но распоряжается общественными производительными силами как частными. В частную собственность переходит не само средство производства, а уже государственная должность. Это и есть социализм-постимпериализм, который у классиков неизбежен, и которые полагали, что стоит только преданным революционерам занять бюрократические места (совершить политический переворот) и можно будет управлять уже лагерем социализма.

Ни фига. Госкап является заключительной стадией в развитии капитализма- вот только дальше у него есть два пути- либо переход к социализму, либо развал и скатывание к капитализму частному. Причем гос.кап изобрели отнюдь не марксисты..

Чекист писал(а):гос.кап изобрели отнюдь не марксисты

это так. Изобрели их английская монархия и голландцы (обе Вест-Индийские компании от 1600 года). Собственно с госкапа капитализм и начался.
Что ставит под сомнение марксисткие теории.

никакой госкап не может "перейти" к социализму. Ибо социализм с государством - снова госкап, только с партийной монополией.

Шаркан писал(а): Собственно с госкапа капитализм и начался.

Мир развивается неоднородно. Такого, чтобы один вид формации господствовал на планете, поголовно никогда не было. Поэтому в каждой отдельной стране ее формационная принадлежность определяется не колличественным, а качественным господством какого-то отдельного способа производства. Иными словами качественно страна может быть капиталистической, хотя в колличественном плане там господствуют откровенно архаичные способы производства (пример- все та же РИ, начала ХХ века).
И конечно же возможны градации по тому до какой ступени капитализма дошли в своем развитии государства. Тот кто начал раньше- раньше и придет. Ведь капитализм в Англии начинался не с Ост-Индской компании, а с "огораживания". Что по временному отрезку значительно раньше.

Шаркан писал(а): Что ставит под сомнение марксисткие теории.

См.выше.

Шаркан писал(а): никакой госкап не может "перейти" к социализму. Ибо социализм с государством - снова госкап, только с партийной монополией.

Основное содержание социализма — уничтожение трех экономических форм частной собственности, снятие отчужденных экономических отношений распределения, обмена, производственного потребления. На протяжении этой фазы коммунизма происходит вытеснение стоимостных связей, заполняющего пространство между обособленными производственными единицами-организациями, в которых осуществляется таинство расширенного воспроизводства, превращение прибавочного труда в производительную силу, но осуществляется таким образом, что человек оказывается безликим производителем господствующей над ним стоимости, рабом «фурий частного интереса». На месте этих связей постепенно вырастает вполне материальная организация, занятая «общественным счетоводством», чья задача — такое сознательное объединение всех обособленных производственных единиц в целостный хозяйственный механизм, при котором обеспечивается расширенное воспроизводство циркулирующего в его кровеносной системе прибавочного продукта. Экономика исчезает, ее место занимает организация качественно нового типа, социалистический хозяйственный механизм, общие черты которого раскрыты в «Критике Готской программы» и в ленинских работах 1917— 1918 годов.

«В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов» (Маркс).

Хотя вопрос тупиковый (ибо социализм анархисты и марксисты понимают прямо противоположно).

Чекист писал(а): Такого, чтобы один вид формации господствовал на планете, поголовно никогда не было

когда-то и млекопитающих не было. А даже и многоклеточных. Как и одноклеточных.
А при первом поколении звезд - не было планет земного типа (состоящихся из элементов, тяжелее водорода и хелия).

Чекист писал(а):капитализм в Англии начинался не с Ост-Индской компании

собственно с нее и начался.
(правильно, Ост-Индийская, механическая ошибка).

Чекист писал(а): ее формационная принадлежность определяется не колличественным, а качественным господством какого-то отдельного способа производства

собственно - способом эксплуатации, а не способом производства.

Чекист писал(а):(Маркс)

см. полемику Маркса с Бакуниным и критику марксизма Пьера Рамуса.

Чекист писал(а):См.выше.

что смотреть? На марксисткие догмы?
они развалились еще при жизни Маркса.

Чекист писал(а):в ленинских работах 1917— 1918 годов

и этого не цитируй. Палач революции.