Zogin
01-04-2012 13:48:16
Решил я разобрать критически дискурс правых либералов. Почему за этим дискурсом есть такая социальная сила. Почему буржуазный мейнстрим поддерживает именно его? Потому что это во первых прогрессорская идеология и притом не в смысле только научно-технического прогресса, но и социального. Идеология, ищущая идеал в будущем, а не прошлом. Во вторых это научная идеология, опирающаяся на определенные течения философской мысли.
Пора дать бой сей враждебной пролетариату идеологии!
Разберу я для примера некоторые тезисы из А. Никонова «Свобода от равенства и братства».
http://lib.rus.ec/b/103894/read
Начну с легкого: с плановой экономики. Итак вот некоторые тезисы Никонова, касающиеся плановой экономики:
«Управлять экономикой невозможно, ибо все люди часть системы. Экономика слишком сложна и принципиально непредсказуема.»
«Экономика несводима к своим составляющим. Посему централизация невозможна.»
«Отчего происходил весь этот абсурд? От плановой экономики. Если вы в своем организме начнете слать циркуляры печени, селезенке или железам внутренней секреции с указаниями, чего, в какие сроки и в каких количествах они должны произвести, вы вскоре помрете. И не стоит этому удивляться.»
По моему мнению, совершенно неверно пытаться опровергнуть эти тезисы в духе Вассермана, вычисляя возможность роста потенциала вычислительной техники, и что мол через 20 лет сможем просчитать всё и вся. Сможем, допустим, а что толку? Рассчитали мы сколько иголок и булавок нужно, даже с определенным запасом, но тут оказывается, что организациям нужны такие детали, которые мы вовсе не запланировали, потому что они еще не появились. И вообще это как раз именно то самое сведение целого к его частям, которое как раз и критикуется. Все люди участвуют в процессе создания продукта и его потребления и никто лучше этих людей не знает как , что и когда надо производить и потреблять. Так что самая навороченная и интерактивная супермашина не сможет все уследить. Это один момент, есть и другие. Не всегда люди вообще смогут посчитать нужным доводить трансакцию до сведенья общепланетарного супермозга, да и потребности у людей бывают деликатные. И тут как тут появляется чёрный рынок, и тянет за собой рынок настоящий, для устранения которого все это и придумано. А продукция, произведенная в плановом секторе все меньше удовлетворяет потребителей ибо путь к потребителю через планетарный супермозг всегда окольный. Нет. Так дело не пойдет. Где же выход?
А выход не в абстрактном сравнения рынка и плана в вакууме, а в классовом подходе. Никонов – идеолог крупной буржуазии, Вассерман – чиновничьего социализма, а истинному революционному коммунисту нужно сначала представить – а когда такая проблема выбора экономической модели вообще может перед ним встать. А встать она может только в ходе развития революционного процесса. Особенности классового строения общества не позволяют предположить в ближайшем будущем правильную марксистскую диктатуру пролетариата. Очевидно, что в случае действительно народной революции, а не цветных пертурбаций грядущее революционное правительство будет опираться на социальное творчество двух классов – пролетариата и мелкой буржуазии.
Т.е. мы будем иметь следующий состав экономики: промышленность преимущественно в руках пролетариата (притом сразу предположим, что она будет иметь как гос, так и коллективную форму собственности), образование и здравоохранение – преимущественно в руках революционного правительства. Сфера услуг, преимущественно в руках мелкой буржуазии, множество прочих коллективных форм организации производства в городе и селе. Очевидно, что что все зачатки этого грядущего планового супермозга уже имеют место быть в различных плановых, экономических и бухгалтерских программах и поначалу интеграция в масштабах более чем одно предприятие будет применяться для решения частных задач. Таким образом, этот патетический супермозг вовсе и не предстанет, как нечто отчужденное от населения и ему противостоящее ему, ибо будет более или менее планомерно создаваться самим населением для решения частных задач. Итого проблема и противоречия между плановой и рыночной моделью оказываются просто надуманными.
Далее – пункт посложней. Оказывается, чтоб вы знали, Никонов тоже ориентируется на что-то вроде классового подхода.Конечно он радикальным образом отличается от марксистского классового подхода. Итак цитирую некоторые места опять же из «Свободы от равенства и братства»:
«Вообще, как я уже отмечал в «Судьбе цивилизатора», на земле существуют две большие группы населения – с городским менталитетом и с архаичным. Городской стиль мышления и мировосприятия основан на индивидуализме, рационализме и стремлении к конкретным достижениям. А деревенский тип – на эмоциях и простых чувствах. Соответственно горожане – большие логики и потому большие аудиалы. А селяне, напротив, большие визуалы и кинестетики, они хуже понимают доводы и лучше – плеть.»
Прогрессивный и хороший Город эксплуатирует дешевую примитивную бездарную Деревню. Пример с СССР.
« Проявилась даже некоторая закономерность – как только демографические весы социалистической страны переваливали за точку равновесия, то есть как только численность населения в городах сравнивалась с числом жителей в сельской местности, экономика начинала тормозить и разрушаться. Причина понятна: взлет и само существование индустрии в социалистических странах «финансировалось» за счет рабского сельского хозяйства, из которого высасывали все до предела, как при феодализме. А созданная на крови крестьян индустрия была столь ублюдочной, что обеспечить производство хоть чего-нибудь, что можно было бы продать за рубеж, практически не могла… И когда критический рубеж – 50 % населения уже у станка, а 50 % еще за плугом – бывал пройден, «экономика» социалистического государства начинала трястись и рушиться: полностью убитое сельское хозяйство больше не могло тащить тяжкий балласт никому не нужной промышленности.»
Но эксплуатация деревни происходит и сейчас. Имеется в тексте книги смачный пример, как предприниматель где-то в Белгородской области убедившись в дремучести сельских трудовых ресурсов ввел круговую поруку. Потому что деньгами (универсальной городской ценность) их было не мотивировать. Конечно, и тут проклятый Сталин дотянулся – на селе мол коммунисты произвели отрицательную селекцию, и из за этого такая проблема с мотивированными кадрами.
И наконец вопрос – а что же будет дальше, когда Город перемелет всю мировую Деревню. Цитирую:
«Поэтому – постепенное падение ( Численности населения - z). При котором через 300 лет процесс демографического перехода завершится, и вся планета станет Глобальным городом. И в связи с этими сроками возвращение к вопросу, кого же будет дальше эксплуатировать Цивилизация, когда закончится Деревня, становится просто бессмысленным. Хрен ли думать, когда до возникновения проблемы еще 300 лет! Это проблема не наша. Это проблема наших потомков, им ее и решать.
Замечу интересное совпадение Джек Лондон тоже что ли 300 лет «железной пяте олигархии» отводил.
Далее. А что же происходит внутри города.
Если там какие-то противоречия? Цитирую:
Зато город – великий нивелир. Мусульман, христиан, русских, китайцев, немцев, «капиталистов» и «социалистов» он постепенно приводит к единому образу жизни и схожим представлениям. И эта нивелировка пересиливает весь прошлый этнический опыт.
То есть в Городе все зашибись. Тишь да благодать. « Капиталисты» и «социалисты» приходят к схожим представлениям. Есть конечно какие-то бомжи- опущенцы, но им в духе социал –дарвинизма лучше вымереть. А все остальные постепенно проникаются городским духом.
Проникаются, конечно, спору нет. Непонятно только почему автор например посвятил жизнь борьбе с социализмом, который ему видится везде. И если предыдущие социалистические формы еще можно было как-то объяснять в духе остаточного коллективистского духа, присущего Деревне, то сейчас чего автору бояться, почему он сейчас каждый второй пост в блоге посвящает разоблачению социализма. А все просто. Призрак, который раньше бродил по Европе уже обрёл в Европе плоть разнообразных форм чиновничьего социализма, в остальном мире призрак коммунизма тоже не думает никуда уходить. А почему он не думает уходить? Потому что отношения социального расслоения и классообразования воспроизводятся самой капиталистической системой. Но это собственно банальности.
А теперь перейдем, пожалуй, к самому проблемному для коммунистов пункту. Попытаюсь обрисовать этот пункт. К Никонову мы еще вернёмся, а пока по воле меня, отойдём ненадолго в сторону от либерального дискурса. И обратимся к троцкистам. Недавно на сайте КРИ читаю обычную троцкистскую статью, разоблачающую Навального и его лозунг «борьбы с коррупцией».
http://socialistworld.ru/materialy/poli ... zdes-vlast
канон выдержан полностью, придраться не к чему, все написано грамотно, доходчиво, правильно, готов подписаться. Но на чем спотыкается глаз? А спотыкается он на позитивной программе. Итак, цитирую Женю Отто:
Есть куда более действенный способ решить экономические проблемы и исключить коррупцию. Вот только эта идея не понравится буржуа и Навальному. Для этого необходимо национализировать крупную промышленность и банки. Производство должно обеспечивать социальные нужды, а не интересы прибыли — обеспечивать рабочие места, высокие зарплаты, социальные гарантии, создавать необходимые большинству товары. Для этого оно должно полностью контролироваться и управляться самими рабочими. Таким образом, мы сможем взять экономику в собственные руки, заниматься демократическим планированием. Однако как мы можем быть уверены, что финансы будут направлены на социальные нужды, а не «распилены»? Для этого чиновников и боссов необходимо вовсе отстранить от политики — бюджеты всех уровней должны быть раскрыты, их распределением должны заниматься представители рабочих коллективов. Эти представители должны получать зарплату не больше, чем средний рабочий, переизбираться и смещаться в любой момент, отчитываться перед выбравшими его работниками. Иными словами, именно те, кто создает все материальные блага, должны получить всю полноту власти, а не делегировать эту работу «честным» боссам и чиновникам.
Обычный не сильно политизированный читатель, к примеру, именно пролетарий, к которому и обращены эти строки, прочитав сию позитивную программу, имеет все причины подумать или сказать: «Да, всё это правильно. Но как? Хоть бы какую-нибудь образную картинку представить» Советский опыт тут тоже много не подскажет, ибо не для кого ни являются секретом особенности системы управления СССР, несколько далекие от описанной идиллии.
А теперь вернемся снова к «свободе от равенства и братства» в первых трех главах там идут большие цитаты из Айн Рэнд «Атланта» с описанием ужасов социалистической Америки. В частности и одна большая цитата из Айн Рэнд как раз на тему «А как?». Цитата слишком большая, чтобы ее привести. В общем - кому интересно у Никонова главы 2 и 3. Вкратце – по воле трех буржуев-леваков некое градообразующее предприятие в неком городке что-то вроде того «социализируется», пытается выстроить модель «от каждого по способности каждому по потребности» переходит в руки работников, все вопросы решаются на собрании. Левое правительство поощряет эксперимент, принуждает административно другие предприятия покупать продукцию предприятия. И тут начинаются живописно расписанные неприятности. Крайне живописно, автор эмоций не жалеет. В итоге по Айн Рэнд заканчивается тем, что рабочие обретают худшие душевные качества и становятся противны сами себе, они начинают ненавидеть друг друга, и в итоге плюют в лицо своим благодетелям, все бегут в ужасе из города, спиваются от отчаянья, заканчивают жизнь самоубийством, а левая фанатичка которая замутила эксперимент, как и положена нам революционерам, приходит к выводу, что он не удался только потому, что был проведен в масштабах города, а не страны ну и т.п. В принципе любопытный отрывок в плане выявления возможных проблем социалистического строительства.
Итак. Почему я утверждаю, что описанного Айн Рэнд социалистического апокалипсиса не произойдет, а всё будет хорошо (если будете слушаться меня, конечно):
1. В описанном эпизоде предприятие свалили на голову ничего не подозревавшим случайным рабочим, естественно в ходе развития революционного процесса это будет не так. Естественно управление будет опираться на уже ранее образовавшийся актив. Который с самого начала представляет что и зачем, раз под это дело подписался.
2. Целью социалистических преобразований являются вовсе не гуманистические идеалы, а гораздо более приземленный шкурный интерес пролетариата. А посему вся патетика «разумного эгоизма» Айн Рэнд просто бьёт мимо цели. Социализм строится именно из разумного эгоизма.
3. А посему никто не будет изначально реализовывать принцип «от каждого по способности, каждому по потребности». Полагаю, что как то не до этого будет. Да и равенство зарплат на данном этапе бессмысленно и деморализующе. На первом этапе надо обеспечить решения вопроса собственности, фактического перехода производства в руки пролетариата, и налаживания хозяйственной деятельности, вопросы равенства можно оставить на потом. Да и сказать по совести людям в своей массе плевать на равенство, для начала хотелось бы гарантий добиться. А заслуги в обозримом будущем так или иначе будут оцениваться.
4. Буржуазное право распоряжаться своей собственностью подразумевает право не только эксплуатировать свою собственность, но и право не делать этого, если видишь, что прибыль не светит - лучше продать станки на металлолом. Если видишь, что акции падают – отделывайся от них. Именно в этом залог внутренней революционности капитализма. Капитализму ничего не свято. Ну так вот. Важный момент - важный момент – Рабочие коллективы должны иметь как минимум не меньше прав, чем обычный капиталистический буржуй. И в процессе действительно народной революции я не вижу ничего, чтобы могло отнять это по факту завоеванное право.
Пора дать бой сей враждебной пролетариату идеологии!
Разберу я для примера некоторые тезисы из А. Никонова «Свобода от равенства и братства».
http://lib.rus.ec/b/103894/read
Начну с легкого: с плановой экономики. Итак вот некоторые тезисы Никонова, касающиеся плановой экономики:
«Управлять экономикой невозможно, ибо все люди часть системы. Экономика слишком сложна и принципиально непредсказуема.»
«Экономика несводима к своим составляющим. Посему централизация невозможна.»
«Отчего происходил весь этот абсурд? От плановой экономики. Если вы в своем организме начнете слать циркуляры печени, селезенке или железам внутренней секреции с указаниями, чего, в какие сроки и в каких количествах они должны произвести, вы вскоре помрете. И не стоит этому удивляться.»
По моему мнению, совершенно неверно пытаться опровергнуть эти тезисы в духе Вассермана, вычисляя возможность роста потенциала вычислительной техники, и что мол через 20 лет сможем просчитать всё и вся. Сможем, допустим, а что толку? Рассчитали мы сколько иголок и булавок нужно, даже с определенным запасом, но тут оказывается, что организациям нужны такие детали, которые мы вовсе не запланировали, потому что они еще не появились. И вообще это как раз именно то самое сведение целого к его частям, которое как раз и критикуется. Все люди участвуют в процессе создания продукта и его потребления и никто лучше этих людей не знает как , что и когда надо производить и потреблять. Так что самая навороченная и интерактивная супермашина не сможет все уследить. Это один момент, есть и другие. Не всегда люди вообще смогут посчитать нужным доводить трансакцию до сведенья общепланетарного супермозга, да и потребности у людей бывают деликатные. И тут как тут появляется чёрный рынок, и тянет за собой рынок настоящий, для устранения которого все это и придумано. А продукция, произведенная в плановом секторе все меньше удовлетворяет потребителей ибо путь к потребителю через планетарный супермозг всегда окольный. Нет. Так дело не пойдет. Где же выход?
А выход не в абстрактном сравнения рынка и плана в вакууме, а в классовом подходе. Никонов – идеолог крупной буржуазии, Вассерман – чиновничьего социализма, а истинному революционному коммунисту нужно сначала представить – а когда такая проблема выбора экономической модели вообще может перед ним встать. А встать она может только в ходе развития революционного процесса. Особенности классового строения общества не позволяют предположить в ближайшем будущем правильную марксистскую диктатуру пролетариата. Очевидно, что в случае действительно народной революции, а не цветных пертурбаций грядущее революционное правительство будет опираться на социальное творчество двух классов – пролетариата и мелкой буржуазии.
Т.е. мы будем иметь следующий состав экономики: промышленность преимущественно в руках пролетариата (притом сразу предположим, что она будет иметь как гос, так и коллективную форму собственности), образование и здравоохранение – преимущественно в руках революционного правительства. Сфера услуг, преимущественно в руках мелкой буржуазии, множество прочих коллективных форм организации производства в городе и селе. Очевидно, что что все зачатки этого грядущего планового супермозга уже имеют место быть в различных плановых, экономических и бухгалтерских программах и поначалу интеграция в масштабах более чем одно предприятие будет применяться для решения частных задач. Таким образом, этот патетический супермозг вовсе и не предстанет, как нечто отчужденное от населения и ему противостоящее ему, ибо будет более или менее планомерно создаваться самим населением для решения частных задач. Итого проблема и противоречия между плановой и рыночной моделью оказываются просто надуманными.
Далее – пункт посложней. Оказывается, чтоб вы знали, Никонов тоже ориентируется на что-то вроде классового подхода.Конечно он радикальным образом отличается от марксистского классового подхода. Итак цитирую некоторые места опять же из «Свободы от равенства и братства»:
«Вообще, как я уже отмечал в «Судьбе цивилизатора», на земле существуют две большие группы населения – с городским менталитетом и с архаичным. Городской стиль мышления и мировосприятия основан на индивидуализме, рационализме и стремлении к конкретным достижениям. А деревенский тип – на эмоциях и простых чувствах. Соответственно горожане – большие логики и потому большие аудиалы. А селяне, напротив, большие визуалы и кинестетики, они хуже понимают доводы и лучше – плеть.»
Прогрессивный и хороший Город эксплуатирует дешевую примитивную бездарную Деревню. Пример с СССР.
« Проявилась даже некоторая закономерность – как только демографические весы социалистической страны переваливали за точку равновесия, то есть как только численность населения в городах сравнивалась с числом жителей в сельской местности, экономика начинала тормозить и разрушаться. Причина понятна: взлет и само существование индустрии в социалистических странах «финансировалось» за счет рабского сельского хозяйства, из которого высасывали все до предела, как при феодализме. А созданная на крови крестьян индустрия была столь ублюдочной, что обеспечить производство хоть чего-нибудь, что можно было бы продать за рубеж, практически не могла… И когда критический рубеж – 50 % населения уже у станка, а 50 % еще за плугом – бывал пройден, «экономика» социалистического государства начинала трястись и рушиться: полностью убитое сельское хозяйство больше не могло тащить тяжкий балласт никому не нужной промышленности.»
Но эксплуатация деревни происходит и сейчас. Имеется в тексте книги смачный пример, как предприниматель где-то в Белгородской области убедившись в дремучести сельских трудовых ресурсов ввел круговую поруку. Потому что деньгами (универсальной городской ценность) их было не мотивировать. Конечно, и тут проклятый Сталин дотянулся – на селе мол коммунисты произвели отрицательную селекцию, и из за этого такая проблема с мотивированными кадрами.
И наконец вопрос – а что же будет дальше, когда Город перемелет всю мировую Деревню. Цитирую:
«Поэтому – постепенное падение ( Численности населения - z). При котором через 300 лет процесс демографического перехода завершится, и вся планета станет Глобальным городом. И в связи с этими сроками возвращение к вопросу, кого же будет дальше эксплуатировать Цивилизация, когда закончится Деревня, становится просто бессмысленным. Хрен ли думать, когда до возникновения проблемы еще 300 лет! Это проблема не наша. Это проблема наших потомков, им ее и решать.
Замечу интересное совпадение Джек Лондон тоже что ли 300 лет «железной пяте олигархии» отводил.
Далее. А что же происходит внутри города.
Если там какие-то противоречия? Цитирую:
Зато город – великий нивелир. Мусульман, христиан, русских, китайцев, немцев, «капиталистов» и «социалистов» он постепенно приводит к единому образу жизни и схожим представлениям. И эта нивелировка пересиливает весь прошлый этнический опыт.
То есть в Городе все зашибись. Тишь да благодать. « Капиталисты» и «социалисты» приходят к схожим представлениям. Есть конечно какие-то бомжи- опущенцы, но им в духе социал –дарвинизма лучше вымереть. А все остальные постепенно проникаются городским духом.
Проникаются, конечно, спору нет. Непонятно только почему автор например посвятил жизнь борьбе с социализмом, который ему видится везде. И если предыдущие социалистические формы еще можно было как-то объяснять в духе остаточного коллективистского духа, присущего Деревне, то сейчас чего автору бояться, почему он сейчас каждый второй пост в блоге посвящает разоблачению социализма. А все просто. Призрак, который раньше бродил по Европе уже обрёл в Европе плоть разнообразных форм чиновничьего социализма, в остальном мире призрак коммунизма тоже не думает никуда уходить. А почему он не думает уходить? Потому что отношения социального расслоения и классообразования воспроизводятся самой капиталистической системой. Но это собственно банальности.
А теперь перейдем, пожалуй, к самому проблемному для коммунистов пункту. Попытаюсь обрисовать этот пункт. К Никонову мы еще вернёмся, а пока по воле меня, отойдём ненадолго в сторону от либерального дискурса. И обратимся к троцкистам. Недавно на сайте КРИ читаю обычную троцкистскую статью, разоблачающую Навального и его лозунг «борьбы с коррупцией».
http://socialistworld.ru/materialy/poli ... zdes-vlast
канон выдержан полностью, придраться не к чему, все написано грамотно, доходчиво, правильно, готов подписаться. Но на чем спотыкается глаз? А спотыкается он на позитивной программе. Итак, цитирую Женю Отто:
Есть куда более действенный способ решить экономические проблемы и исключить коррупцию. Вот только эта идея не понравится буржуа и Навальному. Для этого необходимо национализировать крупную промышленность и банки. Производство должно обеспечивать социальные нужды, а не интересы прибыли — обеспечивать рабочие места, высокие зарплаты, социальные гарантии, создавать необходимые большинству товары. Для этого оно должно полностью контролироваться и управляться самими рабочими. Таким образом, мы сможем взять экономику в собственные руки, заниматься демократическим планированием. Однако как мы можем быть уверены, что финансы будут направлены на социальные нужды, а не «распилены»? Для этого чиновников и боссов необходимо вовсе отстранить от политики — бюджеты всех уровней должны быть раскрыты, их распределением должны заниматься представители рабочих коллективов. Эти представители должны получать зарплату не больше, чем средний рабочий, переизбираться и смещаться в любой момент, отчитываться перед выбравшими его работниками. Иными словами, именно те, кто создает все материальные блага, должны получить всю полноту власти, а не делегировать эту работу «честным» боссам и чиновникам.
Обычный не сильно политизированный читатель, к примеру, именно пролетарий, к которому и обращены эти строки, прочитав сию позитивную программу, имеет все причины подумать или сказать: «Да, всё это правильно. Но как? Хоть бы какую-нибудь образную картинку представить» Советский опыт тут тоже много не подскажет, ибо не для кого ни являются секретом особенности системы управления СССР, несколько далекие от описанной идиллии.
А теперь вернемся снова к «свободе от равенства и братства» в первых трех главах там идут большие цитаты из Айн Рэнд «Атланта» с описанием ужасов социалистической Америки. В частности и одна большая цитата из Айн Рэнд как раз на тему «А как?». Цитата слишком большая, чтобы ее привести. В общем - кому интересно у Никонова главы 2 и 3. Вкратце – по воле трех буржуев-леваков некое градообразующее предприятие в неком городке что-то вроде того «социализируется», пытается выстроить модель «от каждого по способности каждому по потребности» переходит в руки работников, все вопросы решаются на собрании. Левое правительство поощряет эксперимент, принуждает административно другие предприятия покупать продукцию предприятия. И тут начинаются живописно расписанные неприятности. Крайне живописно, автор эмоций не жалеет. В итоге по Айн Рэнд заканчивается тем, что рабочие обретают худшие душевные качества и становятся противны сами себе, они начинают ненавидеть друг друга, и в итоге плюют в лицо своим благодетелям, все бегут в ужасе из города, спиваются от отчаянья, заканчивают жизнь самоубийством, а левая фанатичка которая замутила эксперимент, как и положена нам революционерам, приходит к выводу, что он не удался только потому, что был проведен в масштабах города, а не страны ну и т.п. В принципе любопытный отрывок в плане выявления возможных проблем социалистического строительства.
Итак. Почему я утверждаю, что описанного Айн Рэнд социалистического апокалипсиса не произойдет, а всё будет хорошо (если будете слушаться меня, конечно):
1. В описанном эпизоде предприятие свалили на голову ничего не подозревавшим случайным рабочим, естественно в ходе развития революционного процесса это будет не так. Естественно управление будет опираться на уже ранее образовавшийся актив. Который с самого начала представляет что и зачем, раз под это дело подписался.
2. Целью социалистических преобразований являются вовсе не гуманистические идеалы, а гораздо более приземленный шкурный интерес пролетариата. А посему вся патетика «разумного эгоизма» Айн Рэнд просто бьёт мимо цели. Социализм строится именно из разумного эгоизма.
3. А посему никто не будет изначально реализовывать принцип «от каждого по способности, каждому по потребности». Полагаю, что как то не до этого будет. Да и равенство зарплат на данном этапе бессмысленно и деморализующе. На первом этапе надо обеспечить решения вопроса собственности, фактического перехода производства в руки пролетариата, и налаживания хозяйственной деятельности, вопросы равенства можно оставить на потом. Да и сказать по совести людям в своей массе плевать на равенство, для начала хотелось бы гарантий добиться. А заслуги в обозримом будущем так или иначе будут оцениваться.
4. Буржуазное право распоряжаться своей собственностью подразумевает право не только эксплуатировать свою собственность, но и право не делать этого, если видишь, что прибыль не светит - лучше продать станки на металлолом. Если видишь, что акции падают – отделывайся от них. Именно в этом залог внутренней революционности капитализма. Капитализму ничего не свято. Ну так вот. Важный момент - важный момент – Рабочие коллективы должны иметь как минимум не меньше прав, чем обычный капиталистический буржуй. И в процессе действительно народной революции я не вижу ничего, чтобы могло отнять это по факту завоеванное право.
эдак все можно оставить "на потом". Большевизм-2.