История успеха Китая

История успеха Китая: «Произведено в США»

("Project Syndicate", США)

http://inosmi.ru/world/20120907/198785750.html

Нью-Дели - Стратегия Америки в Азии уже более века заключается в поддержании стабильного баланса сил во избежание появления гегемона. Однако США, согласно их официальной Стратегии национальной безопасности, также стремятся способствовать «появлению миролюбивого и преуспевающего Китая, сотрудничающего с США для решения общих проблем и преследования взаимных интересов». Так что политика Америки в Азии, в некотором смысле, находится в состоянии войны сама с собой.

Вообще-то, США сыграли ключевую роль в возвышении Китая. Например, вместо того чтобы поддерживать торговые санкции против Китая после кровавого подавления демонстрации на площади Тяньаньмэнь в 1989 году, США решили интегрировать его в мировые институты. Но внешняя политика США была очевидно дружелюбной по отношению к Китаю и задолго до этого.

В 1905 году президент США Теодор Рузвельт, принимавший мирную конференцию в Портсмуте в штате Нью-Гемпшир после русско-японской войны, настаивал на возврате Маньчжурии Китаю, в котором правили маньчжуры, и на балансе сил в Восточной Азии. В результате, по завершении войны США стали активным участником в делах Китая.

Читайте также: Подъем национализма в Азии

После того как в 1949 году власть в Китае захватили коммунисты, США открыто рассматривали китайский коммунизм как мягкий и, следовательно - отличающийся от советского коммунизма. А после того, как в 1989 году коммунисты подавили продемократическое движение, США помогли Китаю превратиться в экспортного гиганта, накопившего огромное активное сальдо торгового баланса и ставшего главным источником потоков капитала в США.

Политика Америки в отношении коммунистического Китая прошла три этапа. На первом этапе Америка любезничала с режимом Мао Цзедуна, несмотря на войну в Корее, захват Тибета и охоту на ведьм внутри страны: например, кампания «Сто цветов» - краткий период либерализации, который, по мнению многих «западных» наблюдателей, являлся уловкой для того, чтобы избавиться от оппонентов. Любезничание уступило место отчуждению во время второго этапа, когда политика США в течение большей части 1960-х годов заключалась в изоляции Китая.

Третий этап начался сразу же после китайско-советских военных столкновений 1969 года, когда США активно стремились воспользоваться расколом в коммунистическом мире, включив Китай в свою антисоветскую стратегию. Несмотря на то, что было очевидно, что именно Китай провоцировал кровавые приграничные столкновения, Америка встала на сторону режима Мао Цзедуна. Это помогло создать фундамент для «открытия» Китая в 1970-1971 годах, разработанного советником президента США по вопросам национальной безопасности Генри Киссинджером, который до этого ничего не знал о Китае.


Также по теме: Без мата о поездке Клинтон в Китай

С тех пор США сознательно преследуют политику содействия подъему Китая. Президент Джимми Картер даже направил в различные правительственные ведомства США служебную записку с указанием помогать возвышению Китая. Данный подход действует и сегодня, хотя Америка и стремится оградиться от риска, что китайская мощь может привести к росту его высокомерия. Даже стрельба Китая ракетами в Тайваньском проливе в 1996 году не изменила политику США. Во всяком случае, США постепенно ослабляют свои тесные связи с Тайванем, и со времени тех ракетных маневров ни один член правительства США не посещал этот остров.

Таким образом, своими выдающимися экономическими успехами (в том числе - крупнейшим в мире активным сальдо торгового баланса и резервами в иностранной валюте) Китай во многом обязан политике США с 1970-х годов до наших дней. Без значительного расширения американо-китайских торгово-финансовых взаимоотношений экономический рост Китая был бы гораздо медленнее и его было бы гораздо труднее поддерживать.

Будучи союзниками из-за выгоды во время второй половины «холодной войны», США и Китай вышли из нее партнерами, зависящими друг от друга. Америка зависит от активного сальдо торгового баланса Китая и от его сбережений для финансирования своего чрезмерного бюджетного дефицита, в то время как Китай рассчитывает на свой огромный экспорт в США для поддержания своего экономического роста и финансирования модернизации своих вооруженных сил. Вложив более 2/3 своих гигантских резервов в иностранной валюте в американские долларовые активы, Китай получил значительное политическое влияние.

Читайте также: Россия делает ставку на поставки газа и нефти в Китай и Японию

Китай сильно отличается от прошлых противников США. Интересы Америки теперь настолько сильно переплетены с Китаем, что политика изоляции или конфронтации просто неосуществима. Даже по вопросу демократии США предпочитают читать лекции другим диктаторским странам, но не крупнейшему в мире автократическому государству.

Однако, верно и то, что США беспокоятся о не слишком скрываемой цели Китая доминировать в Азии, ведь данная цель противоречит торговым интересами США и их интересам безопасности, а также более масштабной цели - поддержанию баланса сил в Азии. Чтобы предотвратить доминирование Китая, США уже начали выстраивать направленные на противодействие Китаю отношения и партнерства, не пытаясь сдерживать его напрямую.

Рост мощи Китая, в действительности, помогает США оправдывать активное развертывание своих вооруженных сил в Азии, сохранять имеющихся союзников в регионе и заводить новых стратегических партнеров. Вообще, растущая напористость Китая стала для США дипломатическим преимуществом в плане укрепления и расширения их взаимоотношений в Азии по укреплению безопасности.

Также по теме: Как Китай решает территориальные споры

Урок очевиден: возвышение одной мировой державы, демонстрирующей свою военную и политическую мощь, может укрепить стратегическую важность и роль державы, находящейся в относительном упадке. Всего десятилетие назад США начали ощущать свою незначительность в Азии по нескольким причинам, в том числе - из-за китайского наступления на дипломатическом фронте. Но теперь Америка решительно вернулась на главную сцену: Южная Корея укрепила свой военный союз с США; Япония отказалась от попыток убедить США закрыть свою военно-морскую базу на острове Окинава; Сингапур разрешил военно-морскому флоту США размещать у себя корабли; в Австралии создаются американские военно-морские и иные базы; Индия, Вьетнам, Индонезия и Филиппины, среди прочих, также сближаются с США.

Но не стоит заблуждаться по поводу политики США. Несмотря на создание своего «опорного пункта» в Азии, Америка собирается придерживаться своего двухстороннего подхода: поддерживать баланс сил с помощью своих стратегических союзников и партнеров, продолжая, в то же время, способствовать подъему Китая.

В Штатах всё чаще звучат голоса за геополитический союз с Китаем даже ценой утраты статуса единственной сверхдержавы. Действительно, умнее (и выгоднее!) кооперировать с "Азиатскими тиграми", чем ввязываться в новую "холодную войну", рискуя закончить её аля Советский Союз. Не исключено, что американский прагматизм одержит победу над имперскими амбициями. И тогда нас ожидает несколько иной мир, чем сегодня. Многополярный, но с координацией разновекторных сил. Запланированное броуновское движение или управляемый хаос.

ДД, я не понимаю к чему ты клонишь? Противостояние между сверхдержавами как минимум должно быть выгоднее анархистам, чем их кооперация - в процессе противостояния они хотя-бы слишком поглощены войной и не за всем могут уследить.

Дмитрий Донецкий писал(а):даже ценой утраты статуса единственной сверхдержавы

накрылся этот статус как идея уже.
Корпоративный мир. И конкуренция корпораций. Политические администрации с флагами и границами - вторично, а потом скатится еще ниже. Пока нужно только для избирательных игр в "демократию".
Скоро и ее свернут - бизнесу невыгодно.

DartMol2 писал(а):Противостояние между сверхдержавами как минимум должно быть выгоднее анархистам, чем их кооперация

вот и я удивляюсь, чего это ДД время от времени восторгается фигней?

DartMol2 писал(а):Противостояние между сверхдержавами как минимум должно быть выгоднее анархистам, чем их кооперация

1. Сие от анархистов не зависит.

2. Что выгоднее, а что нет, станет понятным лишь по факту. История знает немало случаев когда мир выручал, а война губила, и немало случаев когда война выручала, а мир губил. В нашем сверхпереплетённом всевозможнейшими противоречиями мире предугадать что либо наверняка нереально.

3. Важнее ВЕРНО нащупать тенденцию и подумать, как её возможно использовать наивыгоднейшим способом. А не исходить из желательных, но историей нереализованных схем. Как марксисты например.

Дмитрий Донецкий писал(а):3. Важнее ВЕРНО нащупать тенденцию и подумать, как её возможно использовать наивыгоднейшим способом. А не исходить из желательных, но историей нереализованных схем. Как марксисты например.

Скрытый текст: :

Я ж уже извинялся что личкой не пользуюсь почти. Если не напомнят, то и не заглядываю. Вот сейчас посмотрел - Донецкому никто не пишет. Ну и правильно. Раз Донецкий никому не пишет. Впрочем если разъяснишь (в личку), о чём хотел пообщаться, отвечу обязательно.

3-й пункт самый верный.

Шаркан писал(а):вот и я удивляюсь, чего это ДД время от времени восторгается фигней?

Ещё раз. Я не восторгаюсь, а константирую факты. И предлагаю к обсуждению их интерпретацию разными авторами.

В частности отношения США и Китая в ближайшие годы, а может и десятилетия, один из важнейших (а может и основной) факторов мировой политики. И аукнутся они у меня в Донецке серьёзнее глупых выборов в киевский парламент например. А украинские СМИ с ума сходят по партиям и кандидатам, брызжут слюной и компроматом, и только где-то там внизу в уголку пара-тройка дилетантских статеек на геополитические темы. Нам это не интересно. Как и марсоход впрочем. Нубира прилетит, а у Шустера клоуны драку устроят из-за пятой поправки к четвёртому пункту третьей редакции закона о повышении надоев у кроликов.

Вот кстати. Статья за статьёй. Не исключаю, что в США развёрнута целая негласная кампания по убеждению китайцев в американском миролюбии, а американцев в необходимости "поделиться планетой" с Китаем.

Конфликт с Китаем: как он выглядит и как его избежать

http://hvylya.org/analytics/konflikt-s- ... ezhat.html



Автор Джеймс Доббинс управляет Центром международной безопасности и обороны при «RAND Corporation».

Это все чепуха.....царь Николай 2 очень любил своего дядю .....кайзера. А еще главным торговым партнером Германии перед первой мировой, была Англия. А перед второй СССР. И что...... И вообще гадать, что будет вещь глупая.... Войны возникают неожиданно....а коалиции складываются еще неожиданней. Чего стоит кульбит Италии в первую, и союз против Гитлера ....противоестественный. Но вот тебе ДД......чепуха подобная твоей....
За последний десяток лет мир изменился весьма радикально. С 2003-го началась эпоха откровенно неоколониальных войн, всё более превращающихся в рутину. По странам третьего мира прокатилась волна мятежей. При этом за вспышками войн и революций всё более проглядывает противостояние между Западом и формирующимся антизападным блоком во главе с КНР. При этом оно имеет не только "периферийный" характер. США наращивают своё военное присутствие в Восточной Азии - так, основные силы американского флота "дрейфуют" в Тихий океан, расширяется и реконструируется сеть баз. Китай стремительно наращивает ВВС и флот, формируя собственную сеть опорных пунктов, уже доходящую до "ворот" Персидского залива. По сути, мы вступаем в эпоху биполярного мира и новой холодной войны. Вопрос в том, останется ли она холодной.

Насколько далеко может зайти противостояние? Заглянем в предыдущую "эпоху войн и революций" - точнее, в период перед Первой мировой. Каковы были предпосылки для начала глобальной войны, фактически шедшей с перерывами более тридцати лет?

Во-первых, мир 1913-го года - это мир дорогих ресурсов. Цена на уголь, являвшийся тогда основным энергоносителем, достигла своего пика, который был превзойдён только во время предкризисного ценового ралли "нулевых". То же касалось практически всего остального сырья и его непосредственных производных - хлопка, меди, железа, чугуна и т.д. Быстро росли и цены на продовольствие - иными словами, развивалась агфляция. Так, в традиционно аграрной России оптовые цены на пшеницу в 1901-1912 гг. возросли на 44%.

При этом добыча угля проделала примечательную эволюцию. Изначально уголь добывался из лёгкодоступных месторождений в непосредственной близости от потребителя - например, в Англии. Однако к 1860-м эти месторождения были истощены и наступил период "сырьевой глобализации" - энергоноситель стал ввозиться из стран периферии. На третьем этапе легкодоступные запасы закончились и там. Результатом стал вынужденный переход к добыче угля из глубоких месторождений, тонких пластов и т.п. Между тем, потребление быстро росло. В итоге эпоха дешёвого угля закончилась - после 1907-го года мир пережил ценовое ралли. Разумеется, уголь как таковой не "иссяк" - так, США в 2008-м добыли вдвое больше, чем в 1913-м. Однако сейчас для этого используются технологии, в начале ХХ века недоступные. "Угольную" ситуацию можно считать более или менее типичной для ресурсной базы в целом.

Во-вторых, это мир "первой глобализации". К 1913-му доля международной торговли в мировом ВВП достигла 33% - второй раз это случилось только в середине 1990-х. Тогда же был воспроизведён и уровень 1913-го года в приложении к иностранным инвестициям (3,3% мирового ВВП). Иными словами, в начале ХХ века интенсивность экономических связей между странами мало чем уступала достигнутой в процессе "второй" глобализации.

В-третьих - это эпоха впечатляющего развития финансовых рынков. Так, в большинстве стран величина рынков акций относительно ВВП, имевшая место быть в 1913-м году, была вторично достигнута только в конце 1990-х.

При этом глобализация и бурное развитие финансового сектора имели вполне очевидный подтекст. По мере того, как технологический уклад "угля и стали" распространялся по миру, росла конкуренция. Как следствие, в погоне за ускользающей прибылью капитал покидал реальный сектор и отправлялся на финансовый рынок, многократно увеличивая его объём. Другим вариантом был экспорт капитала на периферию, где дешёвая рабочая сила и дешёвые ресурсы ещё могли обеспечить его приемлемую доходность. Однако промышленный рост на периферии дополнительно усиливал конкуренцию и увеличивал потребность в ресурсах. Как и сейчас, глобализация в долгосрочной перспективе усугубляла проблемы, которые была призвана решить.

При этом рост цен на сырьё, глобализация и опережающее развитие финансовых рынков в действительности были разными симптомами одной болезни. Технологический уклад угля и стали, успешно развивавшийся весь XIX век, подошёл к пределам своего роста. Элементы нового уклада развивались быстро - но недостаточно быстро, чтобы компенсировать кризис предыдущего.

Нетрудно заметить, что нынешняя ситуация во многом воспроизводит положение дел столетней давности - причём в более жёсткой форме. Так, чудовищное раздувание финансового сектора в "нулевых" и колоссальная по масштабам деиндустриализация развитых стран далеко превосходят "аналоги" начала ХХ века. Столь же показательна динамика сырьевого и аграрного секторов. Например, пик производства нефти в США был достигнут в 1971-м году - и с тех пор шёл процесс, аналогичный истощению легкодоступных месторождений угля в Англии второй половины XIX века. Вторая стадия ("сырьевая глобализация") тоже себя исчерпала. Сейчас мир находится на этапе, аналогичном периоду после 1907-го в пределах "угольной эры" - идёт вынужденный переход к разработке "проблемных" месторождений с высокой себестоимостью добычи. При этом производство угля в начале ХХ века всё же быстро росло, несмотря на все затруднения. Напротив, добыча нефти в 2005-2012 гг., по сути, стагнировала, и явно намерена продолжать стагнировать дальше. Сходная ситуация характерна и для длинного списка других ресурсов. Между тем, их потребление будет неизбежно расти - подъём Азии далек от завершения.

Практически такая же ситуация и в сельском хозяйстве - в отличии от периода перед Первой мировой, производство продовольствия растёт ограниченными темпами при громадном росте потребления. В итоге цены на продовольствие в течение "нулевых" практически удвоились, и вырастут ещё в 2-3 раза к 2030-му году.

Иными словами, нынешний технологический уклад "выдохся" в гораздо большей степени, чем уклад "угля и стали" к 1913-му. Между тем, ситуация в экономике непосредственно влияет на ситуацию политическую.

Посмотрим на мир начала ХХ века. Достижение пределов роста тогда вылилось, во-первых, в цепочку революций (иранская 1905-11, русская 1905-07, младотурецкая 1908-09, синхайская 1911-13) - зачастую прямо стимулированных агфляцией. Во-вторых, усиление конкуренции и дефицита сырья спровоцировало вспышку конфликтов за рынки сбыта и доступ к ресурсам. С 1884 г. резко усиливается колониальная активность - так, происходит раздел Африки. К началу ХХ века мир оказывается поделен - и начинаются войны за его передел (испано-американская 1898, англо-бурская 1899-1901, русско-японская 1904-05, итало-турецкая 1911-12, балканские 1912-13). Нетрудно заметить, что кризис "экономики нефти" породил практически те же эффекты.

Между тем, финальным аккордом в серии войн за передел мира стала Первая мировая, корни которой лежат всё в том же кризисе технологического уклада "угля и стали". Рост цен на сырьё и продовольствие при параллельном росте конкуренции привёл к тому, что торговый баланс большинства развитых стран стал отрицательным - стоимость ввоза превысила стоимость вывоза. Англия покрывала дефицит платёжного баланса за счёт доходов от инвестиций в странах империи, Франция - за счёт международного "ростовщичества". Однако Германия, лишённая обширных колониальных владений и финансовой мощи "старых" игроков, оказалась неспособна это сделать. Платёжный баланс Берлина оказался хронически отрицательным - и проблему пришлось решать с помощью шрапнели.

Сейчас торговый баланс большинства развитых стран отрицателен. Для США и Еврозоны характерен и дефицит платёжного баланса, покрываемый за счёт эмиссии резервной валюты. При этом выход из кризиса скорее усугубит проблему, чем решит - новый виток повышения цен на сырьё в этом случае неизбежен. По сути, изрядная часть мира оказалась в "германской" ситуации.

Перейдём теперь на более локальный уровень. Как и в наши дни, период перед Первой мировой - это эпоха подъёма новых "центров силы", теснящих некогда безусловных гегемонов. При этом и тогда, и сейчас автоматически возникала ситуация, когда противоречия рано или поздно становились непреодолимыми. Посмотрим, как происходило взаимодействие между "гегемонами" и "претендентами" в конце ХIХ - начале ХХ веков.

Нынешняя пара крупнейших экономик мира - Китай и США - по сути, дублирует взаимодействие между Германией и Англией столетней давности и экономически, и геополитически. К 1913-му году быстро растущая (с 1870-го промпроизводство во Втором рейхе выросло в шесть раз) Германия превратилась во вторую индустриальную державу мира, далеко обогнав британцев по основным показателям. Однако внутренний рынок страны оставался узким - заработная плата рабочих была примерно в полтора раза ниже английской, а всё ещё многочисленное (около 40%) сельское население оставалось бедным по европейским меркам. В итоге Второй рейх превратился в крупнейшего экспортёра промышленной продукции - с 1900 по 1913-й год его экспорт увеличился в 2,4 раза.

В Англии происходили противоположные процессы. Между 1870-м и 1913-м страна по объёмам промышленного производства переместилась с первого места на третье. Однако при этом она оставалась финансовым лидером. Лондон сохранял позиции мирового финансового центра, количество колониальных отделений британских банков превышало те же показатели у конкурентов даже не в разы - на порядки. Великобритания являлась эмитентом тогдашней международной валюты - английский фунт выполнял нынешние функции американского доллара. При этом, несмотря на формальное господство золотого стандарта, британцы, по сути, проводили ту же валютную политику, что и нынешние США. Хотя золотой запас страны давно уступал германскому, эмиссия фунта продолжалась в нарастающих масштабах. В итоге Англия оставалась богатейшей страной мира и важнейшим рынком сбыта.

Как следствие, германская и британская экономики оказались весьма взаимосвязаны. Для Германии Англия была важнейшим торговым партнёром, для Англии Германия - вторым по значимости после "своей" Индии. При этом немецкий экспорт активно вытеснял английские товары с британского рынка и рынка стран империи. Так, за 1871-1889 годы немцы увеличили свое присутствие в Австралии на 400%, в то время как британцы потеряли там 20%. Побочным эффектом германских (и американских) успехов стала постепенная сдача позиций фунта как ключевой международной валюты - при этом марка выступала в качестве одного из самых серьёзных конкурентов.

Иными словами, Англия и Германия взаимодействовали примерно так же, как США и Китай. Существенная разница состоит в том, что нынешние Штаты объединяют британские черты "уходящего гегемона" с "германскими" перекосами экономики, толкнувшими Второй рейх к переделу мира. Если Британия компенсировала дефицит торгового баланса в основном за счёт доходов от иностранных инвестиций, то США покрывают его за счёт импорта капитала - источника куда более шаткого. Как следствие, подъём новых центров силы, способных оттянуть потоки инвестиций на себя, чреват для США сваливанием в чисто германскую ситуацию принципиально не покрываемого дефицита платёжного баланса.

Вернёмся в 1913-й. Экономические противоречия между Лондоном и Берлином перед Первой мировой усугублялись геополитическими. Быстро растущая экономика Германии критически зависела от импорта сырья и экспорта готовой продукции - однако между рейхом и внешними рынками стояли Британия и её Гранд Флит. По сути, немцев держали за горло - и активно этим пользовались. Так, германская экспансия в Южной Африке была оборвана англо-бурской войной. Как следствие, появился "план Тирпица", предусматривающий создание флота, способного противостоять британскому. Однако такой флот автоматически превращался в смертельную угрозу для островной Англии.Сейчас в западной части Тихого океана воспроизводится почти идентичная ситуация. Между критически зависящим от морских коммуникаций Китаем и внешним миром стоят американский флот и союзники США (Япония, Южная Корея, Тайвань и др.). При этом политика США в отношении партнёров КНР приобретает всё более "англо-бурский" характер. "Поднебесная" отвечает вполне в духе Тирпица, наращивая флот и ВВС. Однако флот, достаточный для того, чтобы гарантировать морские коммуникации Китая, автоматически превращается в смертельную угрозу для сферы влияния Штатов в Восточной Азии. Все их ключевые союзники в регионе - либо островные страны, либо страны, полностью зависящие от морских перевозок (Южная Корея). Между тем, переход восточноазиатских сателлитов США под протекторат Китая - это примерный эквивалент перехода Западной Европы под контроль СССР в 60-х - 70-х. Речь идёт о радикальном изменении баланса сил - с соответствующими последствиями для США.

Иными словами, сейчас мы видим ситуацию, во многом повторяющую положение дел начала ХХ века. При этом кризис нынешнего технологического уклада выражен в гораздо большей степени, а "интенсивность" противоречий между ключевыми игроками уже сейчас вполне сопоставима с той эпохой. По сути, "наш" 1898-й (старт этапа войн за передел мира) пришёл ещё в 2003-м. Наш 1905-й - настал в 2011-м. Далее противоречия будут только нарастать.
Евгений Пожидаев http://www.regnum.ru/news/polit/1561289.html

Рабочий, да я согласен. Пока речь идёт о мировых ресурсах, политики будут без конца наступать на те же грабли.

Весь фокус в том, что пора переориентироваться на новейшие технологии (звучит привычно глупо, но не знаю как это назвать с учётом новейших достижений науки) и тогда... как там: первые станут последними, а последние первыми. Короче современная наука делает войну дорогой глупостью. И кажется в США начинают это понимать.

Дмитрий Донецкий писал(а):отношения США и Китая в ближайшие годы, а может и десятилетия, один из важнейших (а может и основной) факторов мировой политики

да, конечно. Но будет ли это взаимодействие государств или бизнес-корпораций?
Вряд ли.
Традиционная политика уходит в прошлое.

Дмитрий Донецкий писал(а):1. Сие от анархистов не зависит.

а от кого?

Дмитрий Донецкий писал(а):2. Что выгоднее, а что нет, станет понятным лишь по факту.

т.е. вернемся к схеме "стимул - реакция", зачем че-то планировать, надо просто подстраиваться...
Вот как раз этот твой оппортунизм и раздражает, ДД.

Дмитрий Донецкий писал(а):3. Важнее ВЕРНО нащупать тенденцию и подумать, как её возможно использовать наивыгоднейшим способом. А не исходить из желательных, но историей нереализованных схем.

ага, значит все же ПОДУМАТЬ надо, а не ждать факта.
Наивыгоднейшим способом - отлично. Но в какуй конкретно сторону? Оценить выгоду, не наметив четко цель, невозможно.
И наконец - что же за "историей нереализованные схемы" такие? Ты не намекай, прямо напиши, не стесняйся.

Дмитрий Донецкий писал(а):современная наука делает войну дорогой глупостью

дорогим, но и весьма прибыльным бизнесом. Неважно, что с точки зрения нормальных человеческих потребностей это выглядит глупо.

впрочем, основной "фактор политики" на ближайшие десятилетия - это демография (старение населения в "развитых" странах", рост числа "лишней" молодежи в "отсталых").
И это - на фоне еще двух парадоксов: технологические возможности - и отказ их разворачивать (бо капсистеме невыгодно); бедственное экосостояние среды обитания человечества - и упорная разработка старого типа ресурсов. Впрочем, это две стороны одной и той же проблемы: капитализм дошел до своего технического потолка.

какие политические структуры и какие бизнес-группировки сумеют играть на этом поле - не так уж и важно. Может Китай и США. А может и Латинская Америка с тем, что останется от Евросоюза. Индия, Иран, Арабский мир.
А то и Африка, если климат действительно идет к обледенению.

США - под сильным внутренним напряжением, потому и лихорадочно ищут "партнера". Китай к ним может потерять интерес.

Дмитрий Донецкий писал(а):Автор Джеймс Доббинс управляет Центром международной безопасности и обороны при «RAND Corporation»

это не объективный анализ, а пропаганда.

по сути, новая "холодная война" - самое то, что нужно властникам. Стабилизация на основе страха. С выгодой для элит по обе стороны противостояния.

Шаркан писал(а):Но будет ли это взаимодействие государств или бизнес-корпораций?

Это важно для патриотов, имперцев, националистов и (вы будете смеяться) марксистов. Ведь дедушка Маркс до ТНК "не дошёл", на империализме остановился. Вот теперь правоверные в растерянности. С одной стороны олигархам кофе в постель подают (например Симоненко в Украине), поскольку крупное хозяйство прогрессивнее (по Марксу) мелкого (а ТНК куда уж крупнее!), но с другой угроза национальным (народным по ихнему) интересам со стороны мирового буржуинства. Короче очередная политическая шизофрения у ребят.

А вот анархистам переживать нечего. Вытеснение империалистов ТНКшниками никак нашу идеологию и теорию не задевает. Отцы основатели многого естественно не могли предвидеть, но схем дурацких не лепили. А посему и не устарели. В отличие от дедушки Карла...

Шаркан писал(а):а от кого?

От США и Китая. Чего не ясно то.

Шаркан писал(а):зачем че-то планировать, надо просто подстраиваться...
Вот как раз этот твой оппортунизм и раздражает, ДД.

Или не вникаешь или прикидываещься непонятливым. Разницу между "подстроиться" и "использовать изучив" не видишь, да?

Шаркан писал(а):что же за "историей нереализованные схемы" такие? Ты не намекай, прямо напиши, не стесняйся.

Опять же:

Или не вникаешь или прикидываещься непонятливым.

Я же ясно говорил о марксистах. Впрочем "нереализованных схем", то биш прожектов всевозможных, в истории как грязи.

Продолжение следует:

Американский опасный план битвы с Китаем

Рауль Хейнрикс – учёный Центра стратегических и оборонных исследований (Strategic and Defence Studies Centre).

http://hvylya.org/analytics/amerikanski ... itaem.html



Точно белодомовская заказуха . Статья за статьёй. Кстати:

Они также рискуют не научиться из исторических ошибок. Стратегическое соперничество в западном тихоокеанском регионе начинает напоминать Холодную войну, но в этот раз уже США рискуют выступить в роли Советского Союза. Вашингтон уже повторил все советские ошибки в Афганистане. С проектом «AirSea Battle» Вашингтон пытается получить слишком много со слишком малыми вложениями. Он столкнулся с оппонентом, который находится в лучшей экономической форме, чья более умная, более асимметричная стратегия приведёт к диспропорциональным военным тратам. Для Вашингтона принятие такой максималистской доктрины ведёт к риску игры на пользу Китаю, поскольку США могут, подобно СССР, довести себя до истощения и нищеты.

Автор дословно повторяет Донецкого. В аналитики податься шо ли...

Дмитрий Донецкий писал(а):вы будете смеяться

мы не будем смеяться

Дмитрий Донецкий писал(а):Вытеснение империалистов ТНКшниками никак нашу идеологию и теорию не задевает

империализм просто меняет облик.
И раз так, кка ты говоришь, то какой анархистам интерес всматриваться в политические представления китайских и американских правителей? Ведь и от них ничего не зависит, а от бизнеса, от рынков.

раз имеешь ввиду марксистов, пиши это в форум марксистов

Дмитрий Донецкий писал(а):Разницу между "подстроиться" и "использовать изучив" не видишь, да?

ДИма, я тебе в голову не заглядываю, какой смысл вкладываешь в те или иные слова не ведаю, потому и уточняю. А ты нервничаешь в ответ. Не надо.