К критике теории "депролетаризации"

Smersh

17-08-2013 08:46:05

К критике теории "депролетаризации"

В арсенале современных антимарксистских теорий видное место отводится теории депролетаризации. Суть этой теории, якобы опровергающей марксизм, заключается в следующем: с началом научно-технической революции пролетариат отодвигается на второстепенные позиции "средним классом", поэтому марксизм, считающий пролетариат и буржуазию основными классами капиталистического общества, неправилен; марксизм устаревает, ибо он - идеология того класса, который теперь если и не исчезает, то, во всяком случае, теряет прежнее значение.

При знакомстве с этой теорией сразу же возникает затруднение при выяснении, что понимается здесь под термином "средний класс", т.к. в теории депролетаризации имеется эклектическое множество определений этого термина, таких как:

1) работники, не оказывающие непосредственного воздействия на объект труда (порой дается более жесткая формулировка - работники умственного труда);

2) люди со средними доходами, не богачи и не бедняки;

3) работники, купившие акции;

4) работники, соучаствующие в прибылях предприятий.

Рассмотрим внимательно аргументы, выдвигаемые для обоснования этих определений.

1.

Просто диву даешься, как примитивно понимают марксизм его опровергатели и как упорно свое непонимание этой теории они выдают за ее ошибочность. Так, понятие "пролетариат" они превращают в понятие "человек, занятый физическим трудом" или "человек, непосредственно воздействующий на объект труда" (мало заботясь о том, чтобы не смешивать два последних определения), и поскольку доля таких людей в общей структуре экономически активного населения (ЭАН) элитарных капиталистических стран снижается, то отсюда делается вывод об ошибочности марксизма.

Так трактуют понятие "пролетариат" критики марксистской теории. Теперь посмотрим, какой смысл вкладывали в него основоположники научного коммунизма.

Пролетарий - это человек, не имеющий средств производства и потому живущий за счет продажи своей рабочей силы. Эта проданная рабочая сила используется капиталистом для создания и увеличения стоимости, то есть пролетарием может быть только производительный работник. Но это еще далеко не все: определения требует также и понятие "производительный работник".

"Пока процесс труда является чисто индивидуальным, один и тот же работник объединяет все те функции, которые впоследствии разделяются. При индивидуальном присвоении предметов природы для своих жизненных целей работник сам себя контролирует. Впоследствии его контролируют. Отдельный человек не может воздействовать на природу, не приводя в движение своих собственных мускулов под контролем своего собственного мозга. Как в самой природе голова и руки принадлежат одному и тому же организму, так и в процессе труда соединяются умственный и физический труд. Впоследствии они разъединяются и доходят до враждебной противоположности. Продукт превращается вообще из непосредственного продукта индивидуального производителя в общественный, в общий продукт совокупного работника, то есть комбинированного рабочего персонала, члены которого ближе или дальше стоят от непосредственного воздействия на предмет труда. Поэтому уже самый кооперативный характер процесса труда неизбежно расширяет понятие производительного труда и его носителя, производительного работника. Теперь для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прилагать свои руки; достаточно быть органом совокупного работника, выполнять одни из его подфункций" [12, с.516-517] (Курсив мой - Е.Ф.).

Из приведенной цитаты видно, что в теории Маркса (как и в действительности!) понятие "производительный работник" намного шире понятия "непосредственный производитель вещественных ценностей"; оно охватывает все профессиональные группы, труд которых необходим для создания стоимости независимо от того, заключается ли их труд в прямом воздействии на предмет труда или в косвенном.

Об одной из наиболее многочисленных профессиональных групп, чей труд не связан напрямую с созданием стоимости, - о торговых рабочих - Маркс говорит следующее.

Торговый капитал берет на себя функцию продажи товара и тем самым позволяет промышленному капиталу не покидать сферы производства; в противном случае кругооборот промышленного капитала прервался бы на время продажи произведенных товаров и потому было бы создано меньше стоимости. Таким образом, труд торговых рабочих позволяет промышленным рабочим создать больше прибавочной стоимости. Часть этого приращения составляет источник доходов торговых рабочих и торговых капиталистов. Однако тот факт, что их доходы происходят из одного и того же источника, роднит их не больше, чем то, что все они дышат воздухом и живут на одной и той же планете. Имеет значение только то, что: 1) торговые рабочие лишены собственности на средства производства и продают рабочую силу; 2) стоимость этой рабочей силы и, следовательно, ее цена, т.е. зарплата, определяется, как и у промышленных рабочих, издержками ее производства и воспроизводства; 3) эта рабочая сила расходуется для увеличения капитала; 4) это увеличение капитала составляет источник дохода его владельца - торгового капиталиста. Труд торговых рабочих позволяет торговым капиталистам присвоить часть прибавочной стоимости, созданной промышленными рабочими, причем эта стоимость, присвоенная благодаря расходованию рабочей силы торговых рабочих, больше той стоимости, что была уплачена за их рабочую силу [см.13, с.321-331].

"Торговый рабочий непосредственно не производит прибавочной стоимости. Но цена его труда определяется стоимостью его рабочей силы, следовательно издержками ее производства, тогда как проявление этой рабочей силы в действии, ее напряжение, расходование и износ, как и у всякого другого наемного рабочего, отнюдь не ограничено ее стоимостью. Поэтому его заработная плата никак не пропорциональна массе прибыли, которую он помогает реализовать капиталисту. То, что он стоит капиталисту, и то, что он ему приносит, - это различные величины. Он приносит ему прибыль не потому, что непосредственно создает прибавочную стоимость, а потому, что помогает уменьшить издержки реализации прибавочной стоимости, поскольку он выполняет отчасти неоплаченный труд" [13, с.329].

По этой причине торговые рабочие относятся к пролетариату.

То же самое с соответствующими изменениями относится и к конторским и банковским работникам. Но буржуазные экономисты, не утруждая себя объяснениями, приписали эти три категории, на которые в США, к примеру, приходится свыше половины ЭАН, к средним классам и на этом хлипком фундаменте возвели шаткое здание теории депролетаризации.

Итак, если человек не имеет собственности на средства производства и потому продает свою рабочую силу и если потребление этой рабочей силы приводит к появлению стоимости большей, чем была уплачена за нее, тогда этот человек - пролетарий, независимо от того, воздействует ли он на предмет труда прямо или косвенно и заключается ли это воздействие в трудовых операциях физического или умственного характера: никакое создание стоимости не возможно без ряда трудовых операций как физического, так и умственного характера, при которых не оказывается прямого воздействия на предмет труда, но которые делают это воздействие более производительным, а потому люди, выполняющие эти трудовые операции, являются производительными работниками, и если они живут продажей своей рабочей силы, причем стоимость, уплаченная за их рабочую силу, меньше стоимости, возникшей благодаря ее расходованию, - тогда нет совершенно никаких оснований не определить этих людей как пролетариев.

Так обстоит дело, по нашему мнению, с марксистской точки зрения.

Если же довериться "сокрушителям" марксизма и в качестве отличительного признака пролетариата считать его непосредственное воздействие на объект труда (физический труд), то неизбежно возникнут нелепые ситуации. Например, на уборке сахарной свеклы группы рабочих выдергивают корнеплоды и кидают их в кузов машины; учетчица записывает количество погруженных каждой группой машин. Определим классовую принадлежность этих работников. С рабочими все ясно: они типичные пролетарии. Но кто учетчица? Непосредственно на объект труда она не воздействует, труд ее - умственный, значит, она - не пролетарий, хотя и получает зарплату меньше рабочих? Кто же она тогда? Средний класс?! Благодаря учетчице правильнее начисляется зарплата рабочим, что побуждает их к более производительному труду: расходование рабочей силы учетчицы, таким образом, влияет на появление дополнительной стоимости, причем эта дополнительная стоимость больше той, что уплачена за ее рабочую силу (иначе эта должность не существовала бы), поэтому она - пролетарий и никто другой.

Уборщица на фабрике на предмет труда (пряжу и т.д.) не воздействует, - что же, и ее назвать "средним классом", несмотря на то, что ее труд - простой физический? Нет, конечно: поддерживая чистоту в помещениях, она создает условия для более производительного труда рабочих, расходование ее рабочей силы, опять же, приводит к появлению дополнительной стоимости.

В начальный период развития промышленного капитала, когда он только начал осваивать сферу производства, пролетариат состоял почти исключительно из промышленных рабочих, шахтеров и т.д. - работников, функция которых заключалась в прямом воздействии на предмет труда. Промышленный капитал функционировал преимущественно за счет собственного капитала, объем финансовых операций был невелик и потому он выполнял их сам, а относительно небольшие объем производства и узость рынка не требовали широкой торговой сети. По мере развития капитализма увеличение размеров предприятия и увеличение связей его с другими предприятиями потребовало появления категории конторских служащих; расширение рынка сбыта и вызванное им расширение торговой сети вызвало к жизни многочисленных торговых работников; экономическое развитие невозможно без усиления роли кредита и роста объема финансовых операций, то есть без развития банковской системы, - как следствие быстрыми темпами росло количество служащих банков. (Обо всем этом подробно говорится в III томе "Капитала"). Таким образом, численность работников, не производящих прямого воздействия на объект труда, в том числе занятых умственным трудом, с определенного момента стала расти быстрее численности непосредственно занятых в материальном производстве.

Но в мозгу буржуа (и не поднимающихся выше его обыденного сознания буржуазных экономистов) застыло восприятие пролетария как работника, непосредственно создающего вещественные ценности, - восприятие, сложившееся в начальный период развития промышленного капитализма. Этому еще более способствовало то, что новые категории работников - торговые, конторские и банковские - выполняли также операции, которые когда-то выполнялись капиталистом, поэтому не удивительно, что эти профессиональные группы были восприняты вульгарной буржуазной политэкономией как нечто принципиально отличное от пролетариата. Более быстрый рост этих категорий работников также давал повод утверждать, что роль пролетариата убывает, и что Маркс неправ.

Как видим, субъективные основания теории депролетаризации, не в пример объективным, весьма "солидны".

2.

Представим человека, который кучу геометрических тел распределил по форме и установил, что шаров - 20%; другой разобрал те же тела по цвету и определил, что черных - 3%. Могут ли результаты исследований второго служить для опровержения первого? Вопрос кажется издевательским, однако он имеет самое что ни на есть прямое отношение к тому, как на пороге третьего тысячелетия опровергают марксизм.

В основе марксистской классификации буржуазного общества лежит прежде всего отношение разных его частей к собственности на средства производства, современная же буржуазная политэкономия разделяет это общество по уровню доходов [20, с.4]. В основу этих двух классификаций положены разные критерии, что не мешает громогласным сокрушителям теории Маркса прямо использовать результаты одной для опровержения другой.

Маркс и Энгельс представляли дело так: с одной стороны находится буржуазия, владеющая средствами производства и покупающая рабочую силу, с другой - пролетариат, не владеющий средствами производства и вынужденный в силу этого продавать буржуазии рабочую силу; в этом отношении они противостоят друг другу экономически, а следовательно, и политически. Между этими противоположными классами находятся социальные слои, имеющие мелкие средства производства и сами их применяющие (крестьяне, ремесленники, мелкие торговцы): их они назвали средними классами [14, с.419-460]. Маркс и Энгельс проводили деление общества по классовому признаку: на одном полюсе - пролетариат, на другом - буржуазия, а между ними - средние классы. В противоположность этому современная буржуазная политэкономия проводит деление общества по принципу величины дохода: верхний слой общества - богачи, нижний - бедняки, а посреди - благословенные "средние классы".

Когда Маркс и Энгельс делали вывод об уменьшении среднего класса в обществе, они имели в виду господствующую в буржуазном обществе тенденцию разорения мелких частных собственников; буржуазная же статистика, говоря о росте среднего класса, подразумевает увеличение числа людей со средними доходами. Одинаковым термином в этих двух классификациях обозначаются разные по содержанию явления, и результаты одной классификации так же мало могут быть полезны для суждения о правильности другой, как мало данные измерения массы предмета в граммах могут служить основанием для суждения о правильности измерения радиоактивности того же предмета в кюри.

Мелкий собственник, чьи средства производства плохи, может существовать только при условии низких расходов на себя лично, так что качество его жизни, как правило, оказывается хуже, чем у пролетариев (убедительные примеры этого приводит Энгельс в "Положении рабочего класса в Англии" и Маркс в "Капитале"). В США в настоящее время наемный сельскохозяйственный рабочий получает в месяц 1000 долл., а доход от собственной земли у мелкого фермера составляет в месяц 300 долларов [25]. При тамошних ценах это, по меньшей мере, скромно; к тому же зарплата городских рабочих больше, чем сельских. Эти фермеры по марксистской классификации (то есть с точки зрения отношения к средствам производства) принадлежат к средним классам, а батраки и городские рабочие - к пролетариату; следуя же буржуазной классификации (с точки зрения уровня доходов), к среднему классу надо приписать в первую очередь городских рабочих, и, может быть, еще сельскохозяйственных наемных рабочих а вот для мелких и средних фермеров возможность быть зачисленными в этот класс сомнительна.

При вертикальном делении общества пролетарии занимают среднее положение, а самостоятельные мелкие товаропроизводители - низшее; так было и сто лет назад, так и сейчас. Хороша же та наука, что причисляет к "средним классам" людей со средним уровнем доходов и на этом основании болтает об ошибочности марксистской теории!

3.

Покупка акций рабочими и служащими трактуется буржуазной политэкономией в том смысле, что пролетарий становится совладельцем средств производства и, таким образом, перестает быть пролетарием, превращается в нечто иное, и на это нечто иное торжественно вешается табличка "средний класс".

Этот аргумент в пользу теории депролетаризации выглядит обоснованнее, тут хотя бы упоминается об отношении к средствам производства - действительной основе классового деления общества, но он используется адептами этой теории весьма неохотно, потому что масштабы такого перехода собственности в руки пролетариата настолько ничтожны и классификация общества с выделением средних классов по этому признаку дала бы столь незначительные результаты, что привела бы апологетов капитализма к нежелательным для них выводам.

(Для полной ясности необходимо сделать одно замечание. Когда говорится: "Пролетарий - это человек, не имеющий средств производства и потому продающий рабочую силу", - эти слова не должны пониматься буквально, то есть как "не владеющий абсолютно никакими средствами производства". Возможно, что он имеет какой-то источник дохода помимо продажи рабочей силы, но если этот доход незначителен, то сути дела это не меняет. Решающее значение имеет то, является ли продажа рабочей силы главным источником его доходов).

Если пролетарий, купивший акции, уже не пролетарий, то и другой пролетарий, сберегающий деньги в банке, получается, тоже перестает быть пролетарием, ведь этот его вклад становится частью общественного капитала, а он - владельцем этой части?

Сбережение части своего дохода в форме покупки акций или вложения денег в банк - это лишь свойственная современному капитализму форма сбережений трудящихся. Английский пролетарий, например, сохраняя часть своего дохода путем покупки акций, так же мало перестает быть пролетарием, как индийский крестьянин пятьсот лет назад, сохраняя часть своего дохода путем покупки золота, не переставал быть крестьянином, ибо он после этой покупки снова шел пахать, сеять и жать, в английский пролетарий - снова идет продавать свою рабочую силу.

Об изменении классового положения можно было бы говорить только в том случае, если бы оказалось, что: 1) величина доходов от акций и вкладов в банк превысила таковые от продажи рабочей силы, заняла главное и устойчивое место в структуре доходов пролетариата; 2) значительная доля акционерного капитала перешла в руки пролетариата. Так как всего этого нет, то и, как говорится, суда нет: продажа рабочей силы остается для пролетариев не только преимущественным, но и почти единственным источником доходов, и только малая доля акционерного капитала находится в их в руках. (Так, в США 1,6% взрослого населения - крупная буржуазия - владеет 82,4% акций [2, с.99]).

Вероятность того, что в будущем пролетариат приобретет много акций и станет собственником средств производства, равна нулю: во-первых, его денежные средства ограничены заработной платой, а во-вторых, биржевые кризисы, перемещают акции из рук мелких держателей в руки крупных. Так самой капиталистической действительностью воспроизводится главное условие капитализма: наличие с одной стороны собственников средств производства и наличие с противоположной стороны массы лиц, не имеющих возможности заработать на жизнь иначе, кроме как продажей рабочей силы [12, 585-584].

В 1974 г. в США была принята программа ESOP, согласно которой предоставлялись налоговые льготы тем компаниям, которые передавали бесплатно часть акций своим рабочим и служащим (однако последние могли изъять эти акции только в случае ухода с предприятия) [9,с. 25-26; 23, с.18]. Программа эта была разрекламирована как великое достижение. Но, как выяснилось, она свелась к тому, что к 1990 г. были переданы акции на сумму 18 млрд. долл. [9, с.25-26]. Для сравнения укажем, что в 1985 г. ВВП США составлял 4 трлн. долл. Эти акции были распределены среди 10,5 млн. работников (ЭАН США превышает 100 млн.); каждый из этих 10,5 млн. получил акций в среднем на сумму 1700 долл. - меньше среднемесячной зарплаты по стране [11, с.18; 16, с.141].

В Чили во время кризиса 1982-83 гг. многие частные предприятия оказались убыточными, в том числе 70% из тех, что были ранее приватизированы.[3] Чтобы исправить положение, фашистское правительство, во-первых, вернуло в собственность государства часть ранее приватизированных предприятий, и, во-вторых, прибегло к практике "народного капитализма". Суть его сводилась к тому, что на некоторых предприятиях (убыточных, разумеется) рабочим продавали (часто принудительно) часть акций предприятия, но не более 1/5 от их общей величины, чтобы рабочие не имели контроля над теми заводами, собственниками которых они якобы становились [3]. За катастрофические последствия своей экономической политики правительство Пиночета заставило расплачиваться во втором случае - рабочих, в первом - весь народ. Экономический подъем, начавшийся в 1986 г., был вызван ростом цен на экспортные товары Чили (рыбу, фрукты и пр.), а не химерой "народного капитализма". Что же касается рабочих, то они попали в число тех 4/5 населения Чили, положение которых не улучшилось в период т.н. "экономического чуда"; на плебисците в 1988 г. почти все рабочие голосовали против Пиночета. Остается добавить, что за время правления фашистов число нищих и бедных в Чили выросло в 3 раза [21, с.48,77,84].

4.

Соучастие рабочих в прибылях заключается в том, что они в награду за более усердный труд, создающий большую прибавочную стоимость, получают некоторую прибавку к зарплате.

Пролетарий продает капиталисту рабочую силу, и, как всякий товар, последняя имеет тем более высокую цену, чем выше ее качество. Если пролетарий усерднее трудится, это значит, что он предоставляет капиталисту рабочую силу более высокого качества, чем средняя, и это повышение качества товара должно оплачиваться. Доход, полученный при этом пролетарием можно разделить на X - среднюю цену рабочей силы, среднюю зарплату данной категории работников на данном предприятии, и на Y - доплату за качество товара.

Вроде бы все ясно.

Но вот появляется буржуазный экономист - и начинаются метаморфозы: величину Y он объявляет... частью прибыли капиталиста! А раз так, то получается, что такой пролетарий становится сопотребителем прибыли и в этом качестве превращается в нечто новое. Теперь дело за малым: осталось это "нечто новое" окрестить "средним классом" - и аргумент в пользу теории депролетаризации готов. (По такой, с позволения сказать, логике следует отнести к среднему классу по признаку "соучастия в прибыли" и рабочего, работающего сверхурочно и получающего за это прибавку к заработной плате).

В действительности величина Y есть доплата за более высокое качество рабочей силы, она есть часть переменного капитала, а не прибыли. Можно, конечно, эту величину Y назвать прибылью, ее получателя - сопотребителем прибыли, средним классом или черт знает как еще, но суть этих вещей изменится не больше, чем изменится сахар, будучи названным солью.

* * *

Определение понятия "пролетариат", данное выше, не является исчерпывающим и нуждается в дополнении.

Принадлежность к работникам умственного труда и принадлежность к классу пролетариата не есть взаимоисключающие признаки. Но, согласно марксизму, разделение в далеком историческом прошлом труда на умственный и физический породило деление общества на классы эксплуататоров и эксплуатируемых.

При капитализме буржуа выполняет только простую функцию надзора и более сложную - функцию управления; наука же с самого начала становится областью деятельности особой группы - ученых. В дальнейшем капиталист передает и оставшиеся функции - контроль и управление - наемным работникам. Ученый и управляющий, будучи наемными работниками, все-таки к пролетариату не принадлежат, ибо они замещают капиталиста и в этом качестве объединяются с ним в один класс.

Выше мы видели, что можно быть пролетарием и не принадлежать к рабочему классу. Теперь же мы видим, что можно быть наемным работником и не принадлежать к пролетариату. Где же пролегает та черта, которая разделяет общество на класс пролетариев и класс капиталистов?

Количественное соотношение предоставляемого товаропроизводителем обществу абстрактного труда, овеществленного в форме товаров и услуг и получаемого взамен от него абстрактного труда в денежной форме, - вот та основа, на которой должно проводиться классовое разграничение профессиональных групп. Если первое больше второго - мы имеем дело с пролетариатом, если меньше - с буржуа. (В этом смысле и размер дохода наряду с положением в обществе может служить для распознавания классовой принадлежности). Можно согласиться с тем, что директор завода должен иметь более высокую зарплату, чем его рабочий и служащий; не может подлежать сомнению и необходимость более высокой оплаты труда ученого как труда большей сложности. Но все дело в величине этого превышения: в США в 1988 г. средний доход директора крупной компании был в 93 раза выше, чем у рабочих. Это, как представляется, - один из признаков, делящий наемных работников на разные классы: рабочие завода и служащие банка относятся к пролетариату, а директор завода или банка - к буржуазии, хотя и те и другие - наемные работники.

Особо следует сказать о врачах и учителях. Те из них, кто обслуживают буржуазию, как правило, имеют более высокую квалификацию, чем те, кто обслуживают пролетариат. Но превышение уровня доходов первых над вторыми многократно больше, чем разница в уровнях их квалификации, то есть первые присваивают абстрактного труда больше, чем затрачивают, вторые - наоборот. Таким образом, можно предположить, что работники этих профессий, обслуживающие буржуа, примыкают к классу буржуазии, а те, кто обслуживают пролетариат, - к классу пролетариата. Деление на классы проходит здесь внутри профессиональных границ.

Таким образом, можно сделать вывод, что разделение наемных работников на классы должно идти также и по следующему принципу: в том случае, если расходование рабочей силы создает или притягивает для капиталиста стоимость большую, чем была уплачена за эту рабочую силу, то перед нами - пролетариат, если меньшую - буржуа.

Качественный фактор - отношение к средствам производства - определяет фактор количественный - количественное соотношение присваиваемого и затраченного абстрактного труда.

Однако в действительности часто обнаруживаются отклонения. Во-первых, мелкие производители часто попадают в зависимость от банков, ростовщиков, спекулянтов, мафии, наконец, и подвергаются эксплуатации с их стороны, то есть вынуждены отдавать часть своего труда безвозмездно, уподобляясь, таким образом, пролетариату. (Надо заметить, что такая эксплуатация, в отличие от эксплуатации пролетариата, не вытекает напрямую из отношения к средствам производства).

Важно при этом иметь в виду следующее: с течением времени отделение собственности от труда, начавшееся с отделения рабочего от средств производства, приводит к отстранению капиталиста-собственника от управления. Возникает различие между собственностью на средства производства и управлением, между юридическим капиталистом (собственником, распорядителем) и функциональным капиталистом (управленцем). Включение последнего в процесс производства принимает форму покупки рабочей силы, что делает его похожим на пролетария.

Таким образом, использование только первого критерия - отношение к средствам производства - не дает возможности провести грань между капиталистом и пролетарием, а применение только второго - соотношение предоставляемого конкретного труда и получаемого абстрактного - ведет к стиранию граней между пролетариатом и средним классом. Следовательно, правильно распознать классовую структуру современного буржуазного общества можно лишь на основе обоих критериев.

Раз металлурги, шахтеры, продавщицы, учителя, врачи и т.п. принадлежат к одному и тому же классу, то понятно, что нет больших различий в их доходах. Одинаковая классовая принадлежность определяет одинаковое политическое сознание и поведение, а потому многие из тех профессиональных групп, которых теоретики депролетаризации загнали в категорию "средний класс", политически действуют так же, как и промышленный пролетариат. Так, например, во Франции во время всеобщей забастовки 1968 г. дольше всех бастовали торговые работники вместе с шахтерами и работниками метро и автопарков [4, с, 89]. В 80-х годах только 20% электората Французской коммунистической партии составляли промышленные рабочие [8, с,48]. В 80-х годах в Аргентине банковские служащие устраивали забастовки не реже и не хуже, чем промышленные рабочие [11; 19]. На парламентских выборах в Чили в 1995 г. наибольшего успеха коммунисты добились среди учителей и врачей.

"Опровергатели" марксизма удивлены и удручены: средний класс, коим они надеялись заменить пролетариат, средний класс, на который они возлагали миссию устранения классовой вражды и установления в буржуазном обществе мира и согласия, - этот средний класс оказывается весьма подверженным классовым "предрассудкам". В действительности же большинство из тех групп, что были приписаны к этой категории, относятся к классу пролетариата. А в том, что пролетарии ведут себя по-пролетарски, ничего удивительного нет.

Попробуем примерно определить удельный вес пролетариата в развитых капиталистических странах. С 1960 по 1983 гг. в структуре ЭАН США произошли следующие изменения [5, с. 68]:
Изображение

Статистика США относит к пролетариату только промышленных рабочих (28% всех занятых) [5, с. 72]. Наемные работники сельского хозяйства здесь не учитываются, уже это одно показывает, насколько неадекватна такая группировка данных. И более того, торговые и конторские работники и работники сферы услуг объединены в одну группу с управляющими и специалистами и отнесены к среднему классу [5, с.69-72]. При таком подходе удельный вес пролетариата в структуре занятого населения еще в 1960 году уступал средним классам - 37% и 56%, а в 1983 г. - уже 28% и 68%. Буржуазными идеологами эти данные были использованы как доказательство процесса депролетаризации.

Невероятно, но факт: проявив чудеса критичности по отношению к теории Маркса, эти "свободные от догм" господа не соизволили проверить обоснованность классификации, на основе которой были сделаны вышеуказанные выводы, а между тем она ничего общего не имеет с научным подходом.

На каком основании торговые и пр. работники отнесены к "среднему классу"? Из-за того, что их труд сложнее? Нет, в этом отношении между промышленными рабочими и этими работниками нет существенной разницы. Величина зарплаты в известной мере может служить показателем сложности труда: более сложный труд выше оплачивается. В 1983 году недельная зарплата в США составляла (долларов) [5, с.150]:

торговые работники - 305

конторские работники - 258

работники сферы услуг - 205

транспортные рабочие - 328

полуквалифицированные промышленные рабочие - 276

квалифицированные промышленные рабочие - 379.

Как видим, ни по сложности труда, ни по уровню доходов эти профессиональные группы не различаются.

Остается единственный довод: те общественные слои, которые отнесены к среднему классу, не оказывают прямого воздействия на предмет труда, не производят стоимости непосредственно. Выше уже говорилось, что это не может быть основой для определения классовой принадлежности.

Что же касается того, что "средние классы" - это работники умственного труда, то об этом нельзя даже всерьез говорить: во-первых, физический труд не есть обязательный признак пролетариата, а во-вторых, не менее половины тех, кого относят к "среднему классу", заняты физическим трудом, зачастую простым, - продавщицы, например.

Причисление конторских и торговых работников и работников сферы услуг к "среднему классу" также лишено всяких объективных оснований. В действительности их надо отнести к пролетариату, потому что они живут продажей своей рабочей силы, выполняемый ими труд ни по степени сложности, ни по уровню оплаты не отличается от такового у классического пролетариата. Тогда удельный вес пролетариата в структуре занятого населения США, по данным за 1985 год, будет 70% - столько же, сколько в 1960: произошло не уменьшение этого класса, а его перераспределение по разным профессиональным группам в пределах класса.

Уже этого достаточно, чтобы отправить теорию депролетаризации в музей несуразиц. Но это еще не все.

Работники сельского хозяйства выделены в отдельную графу, хотя немалую часть их составляют сельскохозяйственные рабочие. Кроме того, уже с конца 80-х годов большинство фермеров стали получать главный доход не от работы на своей земле, а от продажи рабочей силы, так что они являются полупролетариями [25].

Наибольшим пороком всех буржуазных теоретиков есть то, что они подходят с национальными мерками к интернациональному явлению - капитализму, то есть, при анализе капиталистической экономики они берут во внимание только элитарные страны и на этой основе делают далеко идущие выводы. Между тем интернационализация экономики дает возможность вынести правильное суждение о капитализме лишь при том условии, если все страны мира рассматриваются как одно целое. При изучении классового строения современного капиталистического общества на примере США эта поправка на международную природу капитала - основы этого общества - означает следующее: часть капитала этой страны размещена за границей, поэтому работающие на него пролетарии других стран должны быть объединены с теми, кто работает на тот же капитал в официальных пределах США.

Если мексиканец приедет в США и поступит на завод, он будет зачислен в занятое население США. Если же, наоборот, капитал из этой страны придет в Мексику и воплотится в завод, то работающие на нем не будут зачислены в этот разряд. Формально это правильно, фактически - нет, поэтому для наших целей, для суждения о классовой структуре современного буржуазного общества той или иной страны, надо отнести к ее занятому населению также тех, кто работает на капитал этой страны за рубежом.

Если бы эти заграничные работники подразделялись таким же образом, как и работники в США, то их учет не изменил бы ничего в определении удельного веса каждого класса в структуре ЭАН. Но это не так. Капитал из США, перемещаемый за рубеж, овеществляется преимущественно в виде промышленных предприятий, главным образом, переносятся заводы и фабрики, а не конторы, производящий сектор, а не обслуживающий, Далее, основные управленческие и научные кадры находятся в стране - источнике капитала, там же пребывает и сам капиталист. Таким образом, в структуре занятых на зарубежных предприятиях США (а равно и других стран Севера), более крупная доля приходится на пролетариат, а в структуре пролетариата - на промышленных рабочих.

В 1990 г. у североамериканских ТНК на зарубежный сектор приходилось 1/4 всех работников, при этом у компании "Эксон", крупнейшей в мире, - 62%, у Ай-Би-Эм, крупнейшего производителя электроники, - 48% [24]. Следовательно, учет заграничной части ЭАН США заметно увеличит удельный вес в нем пролетариата.

Теперь давайте разберемся с категорией специалистов, насчитывавшей в США в 1983 году почти 16 млн.[5, с.94] Среди медицинских работников (3,7 млн.) 1,9 млн. приходится на медсестер, труд которых является физическим - сама суть этой профессии состоит в том, чтобы освободить врача от физического труда и позволить ему успешнее заниматься трудом умственным. Если же еще принять во внимание, что 1) физический труд не есть обязательный атрибут пролетариата и 2) ни сложность труда медсестры, ни уровень его оплаты значительно не отличается от таковых у промышленных рабочих, - то правильность определения медсестер как составной части пролетариата бесспорна. То же самое касается и техников, обслуживающих медицинское оборудование, число которых - 1,1 млн. Даже оставляя в стороне вопрос о классовой принадлежности врачей, мы видим, что из 3,7 млн. работников здравоохранения, огульно относимых к работникам умственного труда и, соответственно, к "среднему классу", 3 млн. фактически являются пролетариями. Аналогичные виды работников, хотя и в меньших размерах, присутствуют и среди других категорий специалистов.

При всех этих дополнениях доля пролетариата в строении ЭАН США будет, по меньшей мере, 3/4, то есть выше, чем в 1960 г. Достаточно сказать, что объем производства на заграничных отделениях компаний США составлял в 1950 году 8,6% от объема производства в этой стране, а в 1990 - 26,8%; соответственно выросло и число пролетариев, задействованных на предприятиях этого вида [24].

Вкратце отметим, что за последние 30 лет среди сельскохозяйственных работников США возросла доля наемных работников и буржуазии, а фермеры, обрабатывающие свою землю самостоятельно, теперь больше зарабатывают на стороне, продавая свою рабочую силу, чем получают от использования земли, то есть являются полупролетариями. И если бы не поддержка государства, большинство этих фермеров разорились бы и превратились либо в пролетариев на 100%, либо в безработных.

По данным переписи население Великобритании за 1861 год, ее ЭАН составляло 8 млн., из них [12, с.456-457]:

рабочие легкой промышленности (шерстяные, хлопчатобумажные и другие фабрики) - 643 тыс.,

рабочие металлургической и металлообрабатывающей промышленности - 39 тыс.,

рабочие добывающей промышленности - 566 тыс.,

сельскохозяйственные рабочие - 1098 тыс.

Напомним, что буржуазная политэкономия определяет как пролетариат только рабочий класс. При таком подходе получается, что в 1861 г. в Англии на пролетариат приходилось 20% ЭАН.

В 1981 г. в Англии на промышленных, строительных и транспортных рабочих приходилось 37% ЭАН, в Дании - 36,8%, в Швеции в 1982 г. - 34,7%. Даже если к пролетариату относить только эти категории рабочих, и тогда теория депролетаризации не выдерживает критики [1, 199-200; 18, 24].

Напомним, что буржуазная политэкономия определяет как пролетариат только рабочий класс. При таком подходе получается, что в 1861 г. в Англии на пролетариат приходилось 20% ЭАН. Удивительно, почему критики Маркса ждали целых сто лет, прежде чем преподнести теорию депролетаризации. В 1981 г. в Англии на промышленных, строительных и транспортных рабочих приходилось 37% ЭАН, в Дании - 36,8%, в Швеции в 1982 - 34,7%.

Далее, если в качестве пролетариата рассматривать только промышленных, транспортных и строительных рабочих, даже тогда теория депролетаризации предстает в неубедительном виде [1, с.199-200; 18, с.24]. Но и это еще не все: во-первых, показатели Англии XIX века были максимальными на тот период, Англия опережала другие страны в экономическом развитии, и потому удельный вес рабочих у нее была много выше, чем в США, Франции и др., не говоря уже о Японии, поэтому средний показатель удельного веса пролетариата в ЭАН этих стран - намного меньше того, каким он был в Англии; во-вторых, сегодня немалая часть капитала из стран Севера функционирует в промышленности стран Юга. С этими поправками степень увеличении доли рабочих (только рабочих, а не всего пролетариата!) в ЭАН указанной группы стран будет значительно больше.

Не все наемные работники являются пролетариями, однако пролетарии составляют среди них подавляющее большинство. Поэтому динамика относительной численности наемных работников дает возможность правильно судить о динамике пролетариата. Во Франции с 1954 по 1980 гг. удельный вес наемных работников в ЭАН вырос с 68% до 87%, в Италии с 1951 по 1981 гг. - с 59% до 72% [6, с.212; 22, с.38-39]. В Норвегии в 1980 г. не имели собственности на средства производства 78,5% населения, 20,6% населения имели средств производства на сумму до 500 тыс. крон, 0,9% - свыше 500 тыс.; на предпринимателей и самостоятельных работников приходилось 10% ЭАН, на рабочих и служащих - 76,7%, на прочих наемных работников - 13,3. В Швеции в 1982 г. наемные работники составляли 94,2% ЭАН, в Дании - 78,1% [1, с.199-200].

С увеличением пролетариата усилились различия внутри него, традиционные его отряды, хотя и выросли абсолютно, но относительно уменьшились, что для поверхностного (а тем более тенденциозного) наблюдателя послужило основанием для вывода о том, что уменьшается численно пролетариат, вытесняемый непролетарскими слоями.

Как бы ни различались между собой разные отряды пролетариата, все они живут продажей своей рабочей силы, а потому их бытие, мышление и политическое поведение схожи.

Далее. Количественное увеличение пролетариата увеличивает его силу как класса: постепенно он осознает противоположность своих интересов интересам буржуа; с течением времени он обучается отстаивать их; шаг за шагом объединяет свои силы для совместных действий; успех одного отряда пролетариев в борьбе подстегивает борьбу других, - усиливающееся же сопротивление капиталу со стороны наемного труда оказывает серьезное воздействие на социальную политику правящего класса.

Развитые страны капитализма, кои наши поклонники этого строя подобострастно величают цивилизованными, занимают в мировой экономике положение, позволяющее им эксплуатировать менее развитые страны. Наличие этого дополнительного источника прибылей дает капиталистам богатых стран Севера возможность в большой мере понизить степень эксплуатации рабочих своих стран, возмещая причиненные этим потери за счет ограбления стран Юга (а теперь и Востока), обеспечивая тем самым ослабление классового противостояния в своих странах [15. с.14-28].

Благодаря этому пролетариат империалистических стран оказался ныне в более выгодных условиях продажи своей рабочей силы, от своих собратьев XIX века он не отличается отношением к средствам производства и источникаом дохода. Как и сто лет назад, он живет продажей рабочей силы, только условия этой продажи стали выгоднее. Говорить на этом основании о превращении пролетариата в средний класс - значит совершать подмену понятий: источник дохода подменять его величиной. "Более или менее благоприятные условия, при которых пролетарии живут и размножаются, нисколько не изменяют основного характера капиталистического производства" [12. с.627], - указывал Маркс.

Именно после того, как буржуазные мудрецы от экономики объявили пролетариат умирающим, а классовую борьбу - уходящей в прошлое, пролетариат Франции устроил самую грандиозную классовую битву, которую когда-либо знал Запад - "Красный май" 1968 года, когда из 14 млн. лиц наемного труда 10 млн. приняли участие во всеобщей стачке, когда вся Франция рдела красными знаменами, когда повсюду слышался "Интернационал", рабочие захватывали заводы и на улицах шли баррикадные бои. Прошло 30 лет - и во Франции, как и во многих других капиталистических странах, - вновь волна стачек и демонстраций. Не слишком ли большая активность для "уходящей в прошлое" классовой борьбы? У русских есть примета: кто, будучи живым, объявлен мертвым - тому долго жить.

Во всей теории депролетаризации есть только одно разумное зерно: повышение уровня жизни пролетариата в странах высокоразвитого капитализма притупило его революционность. Однако будет совершена громадная ошибка, если не увидеть, что:

1. Это "умиротворение" пролетариата стало возможным благодаря неоколониальной эксплуатации, поэтому никакого подобного умиротворения не произойдет с пролетариатом стран Юга и Востока.

2. Жесточайшая необходимость вынудит страны Юга и Востока бороться против неоколониальной эксплуатации. Главной силой в этой борьбе будут страны среднего уровня развития (Бразилия, ЮАР и т.д.), а главной силой внутри этих стран - пролетариат.

3. Устранение неоколониальной эксплуатации лишит буржуазию стран Севера части доходов, для пополнения которых она будет вынуждена усилить эксплуатацию "родного" пролетариата, - и вот тогда классовый мир в этих странах, и без того не очень прочный, отойдет в прошлое.

Тогда станет явно видна вся беспочвенность попыток провозглашения "исчезновения пролетариата", "изживания классовой борьбы" и "устаревания теории Маркса".

***

Итак, развитие капитализма привело к увеличению пролетариата в Западной Европе, США, Японии. Однако тут нас подстерегает опасность повторить ошибку ряда экономистов, утверждавших, что вышеприведенные факты подтверждают идеи Маркса о том, что "воспроизводство в расширенном масштабе, или накопление, воспроизводит капиталистическое накопление в расширенном масштабе: больше капиталистов или более крупных капиталистов на одном полюсе, больше наемных рабочих - на другом... накопление капитала есть увеличение пролетариата" [22].

В главе 23-й I тома "Капитала" Маркс пишет: "В этой главе мы рассматриваем то влияние, которое оказывает возрастание капитала на положение рабочего класса." И далее: "Возрастание капитала включает в себя возрастание его переменной, то есть превращаемой в рабочую силу, составной части... Предположим, что в числе прочих неизменных условий остается без изменения и строение капитала. То есть по-прежнему требуется все та же масса рабочей силы для того, чтобы привести в движение определенную массу средств производства" (Курсив мой - Е.Ф.). В этом случае, разумеется, "накопление капитала есть увеличение пролетариата" [12, с.626-628].

Но, продолжает далее Маркс, увеличение капитала сопровождается повышением производительности труда, снижением трудовых затрат для производства единицы продукции, что приводит к относительному уменьшению его переменной составной части, что на определенном этапе вызывает острое несоответствие между предложением рабочей силы и спросом на нее, из-за чего образуется относительно избыточное население. То есть развитие капитализма в данном, наиболее типичном случае, вызывает относительное снижение численности пролетариата. При усилении этой тенденции происходит и абсолютное снижение его численности. При этом Маркс подчеркивает, что данный закон, "подобно всем другим законам, в своем осуществлении видоизменяется многочисленными обстоятельствами" [12, с.658].

Только в начале развития капитализма, когда технический прогресс еще не набрал силы, "строение капитала изменялось очень медленно, следовательно, его накоплению соответствовало в общем пропорциональное увеличение спроса на труд", и потому накопление капитала было равнозначным увеличению пролетариата [12, c.647]. Когда же технический базис производства изменяется значительным образом, капитализму становится свойственной тенденция создавать относительно избыточное население.

Именно это и происходит там, где капитал не наталкивается на препятствия и где, соответственно, присущие ему законы проявляются очевидно.

Последние четверть века в Латинской Америке происходит увеличение числа городских самостоятельных работников, причем скорость роста этой категории ЭАН намного больше, чем других, включая пролетариат, более того - в некоторых странах (Аргентина, Уругвай, Чили и др.) с конца 70-х численность пролетариата сокращается абсолютно. За 80-е годы количество рабочих в Аргентине сократилось с 1,8 млн. до 1,4, а доля городских самостоятельных работников в ЭАН выросла с 14% в 1978 г. до 38% к настоящему времени [17, с.16; 19, с.101].

Выходит, есть капиталистические страны, где доля среднего класса в ЭАН все же увеличивается, а пролетариата - уменьшается?

Прежде чем ответить на этот вопрос, рассмотрим, что из себя представляет средний класс в этом случае. Он состоит из людей, которые не нашли или потеряли работу, не смогли продать свою рабочую силу и потому вынуждены зарабатывать на жизнь, занимаясь уличной торговлей, кустарничеством и т.д. Этот продолжительный сверх меры, изнурительный труд приносит им жалкий доход, в Латинской Америке 4/5 работников этого рода живут ниже черты бедности, но это - единственный способ выжить [17, с.12]. Сейчас на таких работников приходится 33% ЭАН в Бразилии, 39% в Чили, 57% в Парагвае и т.д. [17, с.16].

Следовательно, такое замещение части пролетариата квазисредним классом есть результат громадного бедствия.

Термин "средний класс" в данном случае неприменим, поскольку здесь мы имеем дело лишь с разновидностью относительно избыточного населения. Это относится и к переселенцам из деревни (разорившийся средний класс), а также к не находящей работы городской молодежи и потерявшим работу пролетариям. Формально работники этого рода являются средним классом, фактически - частью относительно избыточного населения (наряду с явной безработицей). И если этот вид населения увеличивается, из-за чего статистика регистрирует увеличение доли фиктивного среднего класса в ЭАН за счет сокращения удельного веса пролетариата, то это замещение не только не опровергает Маркса, но и прекраснейшим образом подтверждает его правоту.

Трудно найти в истории науки теорию, которая была так же далека от истины как теория депролетаризации. Впрочем, это не мешает апологетам капитализма использовать ее в качестве одного из главных орудий в "сокрушении" марксизма.

Е.П.Феденко

Литература:
1. Волков А.М. Страны Северной Европы. - М.: Мысль. 1984
2. Гриффен Л.И. Диалектика общественного развития. - К.: Наукова думка. 1994
3. Деловой мир. 1993. 31.08.
4. Доил К. Месяц революции. - Санкт-Петербург.: Рабочая демократия. 1993
5. Ивашкевич И.М. Труд и социальные противоречия современного капитализма. - К.: Высшая школа. 1987
6. Италия. - М.: Мысль. 1983
7. Капица П.М. США: проблемы социального неравенства. - М.: Знание. 1990
8. Коломийцев В.Ф. Рабочий класс в странах капитализма. - М.: Знание. 1990
9. Комунiст України. - 1999. № 1
10. Латинская Америка (Справочник). - М.: Наука. 1989
11. Латинская Америка 80-х. Выпуск III. Страны Южного конуса: современное положение и перспективы развития. - М.: ИЛА АН СССР. 1989
12. Маркс К. Капитал. Т.1. - М.: Политиздат. 1973
13. Маркс К. Капитал. Т.3. - М.: Политиздат. 1970
14. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. Т.4. - М.: Политиздат. 1955
15. Марксизм и современность. - 1998. № 2-3
16. Мировая экономика и международные отношения. - 1993. № 1
17. Неформальный сектор в странах Латинской Америки. - М.: РАН ИЛА. 1992
18. Никифорова А.А. Рынок труда: занятость и безработица. - М.: Международные отношения. 1991
19. Фучс Х. Латинская Америка: современные социально-экономические проблемы. - М.: Прогресс. 1986
20. Цветков А.Р. США: реалии социальной жизни. - К.: Лыбидь.1990
21. Чили: От диктатуры к демократии. - М.: Наука. 1991
22. Шляхтун П.А. Социально-классовая структура современного буржуазного общества. - К: Вища школа. 1986
23. Эклунд К. Эффективная экономика. - М.: Экономика. 1991
24. Економіка України. 1995. №9. С.76-82
25. Пропозиція. 1996. №1

Шаркан

17-08-2013 19:47:02

Smersh писал(а):В арсенале современных антимарксистских теорий

анархизм одна из них, кстати

Smersh

17-08-2013 19:53:16

Есть вещи в марксизме, которые анархизму совершенно не противоречат. Ты б по существу статьи сказал чего-нить.

Шаркан

17-08-2013 20:08:57

если их буквально вырвать из контекста.

таким же образом есть ОЧЕНЬ МНОГО ВыСКАЗыВАНИЙ Муссолини, которые анархизму не только не противоречат, но и более того.
И? Изучать и этого? Базироваться на его теориях? Вслед за идиотизмом, что якобы был когда-то дуче анархом?

по существу статьи... много лишнего.
"Средний класс" - механический сбор представителей разных слоев с схожими доходами. Фактически - кандидаты в люмпены, бо готовы за стабильность этих доходов пресмыкаться и мириться со всем.

есть интересные факты

Zogin

19-08-2013 22:19:46

Да всё оно верно, пролетарии и рабочие множества пересекающиеся, но не совпадающие. И если доля рабочих в развитых странах падает, то число пролетариата похоже возрастает повсеместно и в в самых отсталых и самых продвинутых странах.

Но есть некоторые нюансы.

1) В марксизме на производительную роль пролетариата слишком много повязано: начиная от всей марксистской политэкономии, кончая правомочностью метода диамата.

2) Далее. К вопросу производительной роли. Маркс исходит из того, что любой труд, приносящий прибыль капиталисту при капиталистическом способе производства производителен. Именно поэтому самозанятые кустари или крестьяне по сути занимаются непроизводительным трудом по капиталистическим меркам. А вот например наёмный клоун есть производительный работник.

Но тут ключевое слово "при капиталистическом способе производства". И сам же Маркс в первом томе "Капитала" строит трудовую теорию стоимости совершенно не на капиталистических мерках. А пытается вскрыть суть вещей - что стоимость возникает из труда по производству материального продукта. А прибавочная стоимость из неоплаченной части рабочего времени. А прибавочную стоимость может иметь только прибавочный продукт. Т.е. нечто материальное.

Т.е. тут мы имеем место с демонстрацией диалектического противоречия:

- с одной стороны (капиталистической) производительный труд, это труд за который платят

- с другой стороны (по сути вещей) производительный труд это труд производящий какие-то предметы.

которое (противоречие) видимо должно разрешиться в революционном переходе к новому социалистическому способу производства.

отсюда http://workersparty-ioc.net/publ/politi ... d/2-1-0-36

Резюме: Марксистская политэкономия рассматривает стоимость как всеобщую категорию товарного производства вообще, а потому и капиталистического товарного производства.
Прибавочная стоимость - специфическая категория капиталистического производства.
Поэтому производство прибавочной стоимости, а не стоимости вообще (т. е. товара) является главным признаком производительного труда при капитализме.
Но прибавочная стоимость - это стоимость прибавочного продукта, продукта прибавочного труда производительного работника. Как прибавочный продукт - часть всего продукта труда рабочего, так и прибавочная стоимость - часть стоимости произведенных наемным рабочим для капиталиста товаров.
Именно поэтому марксистская политэкономия утверждает, что понятие производительного рабочего при капитализме включает в себя, во-первых, отношение между рабочим и продуктом его труда, а во-вторых, также и специфически общественное, исторически возникшее производственное отношение, делающее рабочего непосредственным орудием увеличения капитала. Первое отношение выведено из общих условий материального производства. Второе - из капиталистического характера производства.
В этом состоит коренное отличие взгляда марксистской политэкономии от воззрений буржуазной политэкономии на понятие производительного труда.
Буржуазная политэкономия считает производительным всякий труд, приносящий "доход".
Марксистская политэкономия считает производительным только труд в сфере материального производства, создающий новую стоимость, распадающуюся на заработную плату рабочего и прибавочную стоимость, присваиваемую капиталистом.

КондратБулавин

20-08-2013 03:29:08

Zogin
А вот например наёмный клоун есть производительный работник.

с другой стороны (по сути вещей) производительный труд это труд производящий какие-то предметы.

Марксистская политэкономия считает производительным только труд в сфере материального производства, создающий новую стоимость, распадающуюся на заработную плату рабочего и прибавочную стоимость, присваиваемую капиталистом.

Выходит наемный клоун - непроизводительный работник.

КондратБулавин

20-08-2013 04:41:33

Кстати:
Вышеприведенная табличка по США показывает количество занятых в экономике и ничего не говорит о том, наемные ли они работники. Между тем, в экономическом отчете президента США за 2011 г. отмечается, что в стране насчитывается 27,5 млн единиц малого бизнеса, значительную часть из них составляют семейные компании. При этом малый бизнес делится на две неравные части: не использующие наемный труд и использующие. К первой группе относится 21 млн хозяйственных единиц. К сожалению пока не нашел данные по количеству занятого населения в этих семейных компаниях, однако если предположить, что в каждой работает в среднем 3 человека (возможно больше, семьи в США не маленькие), то получается более 60 млн. человек. А это почти половина от экономически занятого населения (140 млн.). Выходит, почти половина от экономически занятого населения США вообще не пролетариат.

роджер

20-08-2013 08:16:04

Наемные работники сферы торговли выполняют не рациональную работу. Если они получают не фиксированную зарплату, а процент от продаж, то они не перестают быть пролетариями. Но их результирующая мотивация - усиление их иррациональной деятельности по перепродаже. Более того, конкуренция между мелкими владельцами торговых "точек" заставляет смотреть на людей, которые занимаются тем же самым трудом, но на другого господина, как на врагов. От всего этого они не перестают быть пролетариями, но условия их работы не способствуют их объединению и борьбе за свои интересы как класса. Более того, занятось в торговле способствует внутренниму принятию интересов работодателя наемныемы работниками, и борьба для защиту от работодателя может легко перейти в борьбу для защиты от пролетариев-конкурентов, пролетариев-покупателей и даже пролетариев-производителей тех товаров, которыми они торгуют.

Это не означает, что в сфере торговли не может быть классового сознания. Это означает лишь, что в этой сфере очень плохие условия для его зарождения.

Дилетант

20-08-2013 08:37:42

Это не означает, что в сфере торговли не может быть классового сознания.

Исключительно к.с. мошенников,аферюг и прочих деляг... :-):
Сама торговая сфера этому способствует.
Скрытый текст: :
Насколько мне стало ясно - в нынешних реалиях это называется смелой предприимчивостью и инициативой. :-):

Smersh

20-08-2013 09:09:37

КондратБулавин писал(а):Выходит наемный клоун - непроизводительный работник.

Наёмный клоун - работник непроизводственной сферы.
КондратБулавин писал(а):Между тем, в экономическом отчете президента США за 2011 г. отмечается, что в стране насчитывается 27,5 млн единиц малого бизнеса, значительную часть из них составляют семейные компании.

Учитывая всё вышесказанное в статье, очень интересно как они считали, и кого в итоге записали в малый бизнес.
КондратБулавин писал(а): К первой группе относится 21 млн хозяйственных единиц. К сожалению пока не нашел данные по количеству занятого населения в этих семейных компаниях, однако если предположить, что в каждой работает в среднем 3 человека (возможно больше, семьи в США не маленькие), то получается более 60 млн. человек.

Если предположить, что все 21 млн это семейный бизнес, если предположить, что в каждой семье 3 человека (почему не 8? семьи-то большие), если предположить, что каждый член семьи (даже кормящие матери и их грудные дети) работает именно в этом семейном бизнесе (а не где-нибудь пролетарием), то конечно же получится более 60 млн человек, мифические 60 млн.

Платон мне не друг, но за истину обидно.

Smersh

20-08-2013 09:25:31

роджер
Спасибо за дельное замечание, только вот большую часть торгового сегмента рынка лежит под торговыми сетями типа "Wallmart", работники торговых сетей по большей части получают фиксированную зарплату, более того непосредственно не занимаются впариванием.

КондратБулавин

20-08-2013 12:23:40

мифические 60 млн.

Тяжело признавать очевидную вещь. Ну да ладно. Надеюсь спорить с фактом наличия в США, по итогам 2011 года, 21 млн. хозяйственных единиц не использующих наемный труд (т.е. не менее 21 млн человек или 1/7 часть ЭАН) спорить никто не станет?
Я хотя-бы оговорился "если предположить", а вот тов. Феденко откровенно лжет:
Записав всех занятых в наемники. Наплевав как минимум на частных предпринимателей и семейный микробизнес Ну а фигли мелочиться? Если лгать то масштабно.
Далее идут откровенные манипуляции (мнение выставленное как факт):
не менее половины тех, кого относят к "среднему классу", заняты физическим трудом, зачастую простым, - продавщицы, например.

Мнение автора, ни на чем не основанное. С чего такой вывод?
Работники сельского хозяйства выделены в отдельную графу, хотя немалую часть их составляют сельскохозяйственные рабочие.

Мнение автора. Какую конкретно? Источник?
так что они являются полупролетариями

Вводим новую терминологию, "под шумок". Полупролетарии.... шикарно. Мысль марксистов не стоит на месте.

Дальше вчитываться в эту идеологизированную помойную хрень не вижу смысла.

Zogin

20-08-2013 12:59:41

КондратБулавин писал(а):Zogin
А вот например наёмный клоун есть производительный работник.

с другой стороны (по сути вещей) производительный труд это труд производящий какие-то предметы.

Марксистская политэкономия считает производительным только труд в сфере материального производства, создающий новую стоимость, распадающуюся на заработную плату рабочего и прибавочную стоимость, присваиваемую капиталистом.

Выходит наемный клоун - непроизводительный работник.


Нет.

Для капиталиста наёмный работник сферы услуг вполне производительный работник. Его труд обладает способностью приносить прибыль. Для капиталистического способа производства это самый главный критерий. Посему все работники, задействованные в бизнес-процессе для него производительны. В том числе например охранник частного ночного клуба или менеджер продаж.

Но ни охранник очного клуба, ни менеджер продаж не участвуют в создании стоимости в марксистском смысле. Посему они непроизводительны в ракурсе трудовой теории стоимости (они не участвуют в изменении свойств предметов)

Из той же статьи

С точки зрения капиталиста производителен всякий труд, приносящий ему прибыль.
Но с общественной точки зрения производителен только труд, создающий продукт и новую стоимость. Труд, посредством которого уже созданная стоимость перемещается из одного кармана в другой, не является производительным трудом.
Оба определения производительного труда – и как труда, овеществленного в продукте, и как труда, приносящего прибавочную стоимость капиталисту – сформулированы Адамом Смитом. Маркс принимает эти определения, подвергая критике Смита лишь за то, что он смешивает эти несовпадающие и даже частично противоречащие друг другу определения.


Единственное что меня смущает, что автор переносит на сферу услуг понятие прибавочной стоимости (которым как известно может обладать лишь прибавочный продукт, которого то в сфере услуг нет).

Из той же статьи чуть выше - выделение жирным моё.

«Так, школьный учитель, — если позволительно взять пример вне сферы материального производства, — является производительным рабочим, коль скоро он не только обрабатывает детские головы, но и изнуряет себя на работе для обогащения предпринимателя. Вложит ли этот последний свой капитал в фабрику для обучения или в колбасную фабрику, от этого дело нисколько не меняется. Поэтому понятие производительного рабочего включает в себя не только отношение между деятельностью и ее полезным эффектом, между рабочим и продуктом его труда, но также и специфически общественное, исторически возникшее производственное отношение, делающее рабочего непосредственным орудием увеличения капитала» (Там же, с. 517).
Оговорка Маркса насчет «позволительности» примера, взятого вне сферы материального производства, вполне понятна. Такой «производительный работник» в капиталистическом смысле обогащает капиталиста, не производя никакой новой стоимости, а перераспределяя в его пользу существующую меновую стоимость, равную определенному количеству своего рабочего времени. Когда два товаровладельца обмениваются товарами пропорционально содержащемуся в этих товарах общественному времени, они фактически обменивают труд на труд, причем их индивидуальный труд получает таким образом общественное выражение. Когда происходит обмен между владельцем товара и непроизводительным работником, предлагающим свои «услуги», суть сделки остается такой же – труд обменивается на равный труд, но на одной стороне этот труд овеществлен в товаре, является меновой стоимостью, а на другой стороне труд находится в «текучем» состоянии, производя действительный или мнимый полезный эффект. Видимость же сделки заключается в обмене «услуги» товара (или денег) на «услугу» труда. Когда труд непроизводительного работника подчиняется капиталу, превращается в наемный труд, задачей капиталиста остается только заставить своего наемного работника трудиться дольше, чем необходимо для возмещения стоимости заработной платы, которую он выплачивает, т. е. присвоить с помощью его труда большую меновую стоимость, чем та, что равна цене наемной рабочей силы.


Т.е. сам Маркс специально оговаривается "если позволительно" , т.к. видит слабость перенесения на сферу услуг своей политэкономии. Выходит что-то вроде мышления по аналогии, которое не вполне корректно.

Почва для аналогии здесь вполне есть, т.к. для хозяина организации сферы услуг его наёмный работник ничем не отличается от промышленного наёмного работника в плане способности к принесению прибыли. Но такой подход разрушает сами теоретические "вводные" ТТС.

Но на самом деле в этом вопросе есть слабое теоретическое место марксизма. Не случайно до сих пор активно ведутся теоретические войны "услуготоварников" и "услуганетоварников".

Шаркан

20-08-2013 13:50:53

КондратБулавин писал(а):27,5 млн единиц малого бизнеса, значительную часть из них составляют семейные компании

и что они производят?
незавно видел документальный фильм об отвратительной семейке, чей бизнес был - выколачивать долги с санкции местного судьи.

КондратБулавин

20-08-2013 16:37:34

Шаркан писал(а):
КондратБулавин писал(а):27,5 млн единиц малого бизнеса, значительную часть из них составляют семейные компании

и что они производят?
незавно видел документальный фильм об отвратительной семейке, чей бизнес был - выколачивать долги с санкции местного судьи.

бывает. ну не все же 27,5 млн. долги выколачивают. если честно мне все равно, чем они там занимаются.
лишь показал лживость автора статьи и склонность к манипуляции.

Smersh

20-08-2013 16:56:18

Статья вообще-то 1998-го года рождения, так между прочим. Автор не использует современные данные, потому что у него не было машины времени.

Дилетант

20-08-2013 17:03:59

...переносит на сферу услуг понятие прибавочной стоимости (которым как известно может обладать лишь прибавочный продукт, которого то в сфере услуг нет).

Со всей скромностью,позволю себе чуток развеять ваши сомнения,т.к. в сфере услуг прибавочным продуктом вполне можно признать эстетику общения(типа коммуникабельность).

КондратБулавин

20-08-2013 17:17:10

Дилетант писал(а):
...переносит на сферу услуг понятие прибавочной стоимости (которым как известно может обладать лишь прибавочный продукт, которого то в сфере услуг нет).

Со всей скромностью,позволю себе чуток развеять ваши сомнения,т.к. в сфере услуг прибавочным продуктом вполне можно признать эстетику общения(типа коммуникабельность).

Как уже сказано выше, это "слегка" порушит ТТС, а за ней несомненно и классовую теорию.

Дилетант

20-08-2013 17:42:42

КондратБулавин
Если под разрушением понимать одновременно и созидание(а для меня это факт),то печалиться о том,что "шатанём" и то,и другое(т.с. и к.т.) не буду. :hi_hi_hi:

Шаркан

20-08-2013 18:21:58

КондратБулавин писал(а):мне все равно, чем они там занимаются

я если эдакие "частники", которые своими руками чистят офисы? Формально - сами себе хозяева, фактически - по найму, только еще хуже - все делают на свой риск, страховок никаких, защиты прав никаких, "инструменты" свои, придраться всегда можно - и с них неустойки и т.п.
Дилетант писал(а):в сфере услуг прибавочным продуктом вполне можно признать эстетику общения

когда тебе вежливо и с улыбкой подносят дерьмо?
КондратБулавин писал(а):это "слегка" порушит ТТС

ничего подобного. В трех соснах вы заблудились, прочно привязывая классовый подход к марксизму.

Дилетант

20-08-2013 18:50:57

...когда тебе вежливо и с улыбкой подносят дерьмо?

В "крайнем" случае - Да(а таких случаев преобладающее большинство).
Скрытый текст: :
P.S.Всё это как в к\ф "Изображая жертву" выразился майор(вроде) - наебон глобальный.Кстати,лубянокой-то фонит :-):

КондратБулавин

20-08-2013 19:39:22

Шаркан писал(а):Формально - сами себе хозяева, фактически - по найму

Извини, но это притягивание "за уши".
Капиталист он же тогда тоже существо весьма жалкое:
все делают на свой риск, страховок никаких, защиты прав никаких, "инструменты" свои, придраться всегда можно - и с них неустойки и т.п.

Да еще и зарплату плати в полном объеме и вовремя + страховки и соцгарантии обеспечь наемникам.
Сча расплачусь :cry_ing:
Шаркан писал(а):В трех соснах вы заблудились, прочно привязывая классовый подход к марксизму.

А чему его привязывать?
Поделить всех на 2 противоборствующих класса, никак не учитывая личность и общечеловеческие ценности, не он придумал? К какому классу по марксу ты отнесешь тех же частных предпринимателей?

Шаркан

20-08-2013 20:05:34

КондратБулавин писал(а):Капиталист он же тогда тоже существо весьма жалкое
кто сейчас уши тянет?
КондратБулавин писал(а):Да еще и зарплату плати в полном объеме и вовремя + страховки и соцгарантии обеспечь наемникам

скольких ты знаешь, что платят и обеспечивают в полном объеме и вовремя?
Только при "соце" так было - за счет других вещей.
КондратБулавин писал(а):Поделить всех на 2 противоборствующих класса, никак не учитывая личность и общечеловеческие ценности, не он придумал?

ну вот и ты нападаешь на собственные придумки, а не на суть.
КондратБулавин писал(а):К какому классу по марксу ты отнесешь тех же частных предпринимателей?

каких именно? тех которые торговцы? собиратели налогов (отбиратели невыплаченных тачек и телевизоров)? котороые формально "самостоятельные", а практически привязаны к единственному заказчику услуг/изделий?

КондратБулавин

21-08-2013 06:27:46

Шаркан писал(а):скольких ты знаешь, что платят и обеспечивают в полном объеме и вовремя?
Только при "соце" так было - за счет других вещей.

Сейчас работаю у такого. Даже проверен "в бою", если так можно выразится :-): 2 года прибыль не получал от бизнеса (специфика такая, можно сказать вынужденный простой), а 28 сотрудников исправно получали свою зряплату (не оговорка, т.к. был реальный простой на 2 года).
С 1992 года (начала трудовой деятельности) поменял более 10-ти работодателей. Откровенный пидар, который постоянно задерживал (прокручивал) зарплату сотрудников - был только один.
Шаркан писал(а):ну вот и ты нападаешь на собственные придумки, а не на суть.

Суть - это там где девки ссуть? Извини за каламбурчик.
Объясни мне практическую применимость классовой теории (может я не заметил), кроме вывода о том, что "тараном" или пушечным мясом и разменной монетой революции должен являться пролетариат. И даже не весь целиком, а его наиболее неимущая часть, которой нечего терять. И которой нет времени думать. По этому, любую практическую идею о реализации социального (в кавычках или без не важно. главное обертка.) равенства они воспримут "на ура" и все как один умрут за идею.
Шаркан писал(а):каких именно? тех которые торговцы? собиратели налогов (отбиратели невыплаченных тачек и телевизоров)? котороые формально "самостоятельные", а практически привязаны к единственному заказчику услуг/изделий?

Неужели не поддается осознанию наличие таких ИП как: дантист, электрик, мануальщик, сантехник, маляр, штукатур, каменщик, плотник, учитель, писатель, музыкант......продолжать?

Шаркан

21-08-2013 09:05:58

КондратБулавин писал(а):Сейчас работаю у такого.

везунчик.
После 1991-ого у меня ни одного такого не было (на 11 разных местах работы).
КондратБулавин писал(а):кроме вывода о том, что "тараном" или пушечным мясом и разменной монетой революции должен являться пролетариат.

я не делаю такого вывода. О нем спроси у марксистов.
КондратБулавин писал(а):Объясни мне практическую применимость классовой теории

как минимум: ориентир в какой среде проводить агитацию плодотворнее. И кстати цель этой агитации - как раз ПООЩРЯТЬ ДУМАНЬЕ, а не просто ставить под знамена и бросать под пули и снаряды.
а вообще: анализ процессов, настроений масс. Та же психология но с объяснением почему данные тип мирвозрения встречается чаще в одной социальной группе, чем в другой;

и наконец: выясняем цель всех потуг - безклассовое общество, польза от которого будет для всех, если они только перестанут играть свои социальные роли (и при этом понимая, что "капиталисту" легче сделать такой отказ, чем "пролетарию" - по банальной причине того, что физически первому выдержать легче, чем второму).
(понимая так же, что социальная роля верхов агресивна и ввиду наличия ресурсов и существующих механизмов - и это роль принуждать, отсекать возможности, демотивировать, насаждать мирвозрение "все вокруг конкуренты, мне надо выбиться в люди")

понятно, что элементарная реакция низов сумбурная, порой мерочная и в конечном итоге деструктивная. Но потенциал для конструктивной есть - и в этом наша задача, быть катализаторами.

(и кстати, при относительной легкости отказа от социальной роли, капиталисты че-то массово к этому не прибегают, да и низы тоже, идя в криминал, который отнюдь не АНТИСИСТЕМЕН)

Шаркан

21-08-2013 09:15:20

КондратБулавин писал(а):Неужели не поддается осознанию наличие таких ИП как: дантист, электрик, мануальщик, сантехник, маляр, штукатур, каменщик, плотник, учитель, писатель, музыкант......продолжать?

и практически все они действуют как наемники. Могут качать права перед социально равными, но чуть богаче клиент - он их быстро "дисциплинирует". И наебывает с оплатой.

учитель - гослужащий (или служащий частному учебному заведению); музыкант - сколько из них "известны"? И не нанимаются играть по кабакам за навязанный им "гонорар" (мало? ищи других щедрых, на улице навалом других желающих).

у вас что, не так?
по Америке я расспрашивал многих людей, "мелкий бизнес" там - сполшная самонаебка. И ведь не только из гонора продолжают - а потому что "у дядь" нет рабочих мест (хотя, с другой стороны, в США дефицит технических кадров, но образование на инженеров там не такое престижное... и без гарантий, что не выпишут индийца или китайца за половину денег).

Шаркан

21-08-2013 09:18:56

КондратБулавин писал(а):дантист

Здравзаведения в Америке (и у нас) - коммерческие фирмы. Работают на платежоспособных.
Здравуслуга не по потребностям, а по карману - чистое вымогательство.

КондратБулавин

21-08-2013 10:10:38

Шаркан писал(а):как минимум: ориентир в какой среде проводить агитацию плодотворнее. И кстати цель этой агитации - как раз ПООЩРЯТЬ ДУМАНЬЕ

Плодотворнее - возможно. Однако - тяжело поощрять думанье, при патологическом нежелании читать. А это уже не от классовой принадлежности зависит.
Шаркан писал(а):Та же психология но с объяснением почему данные тип мирвозрения встречается чаще в одной социальной группе, чем в другой

Ну однобоко же (личное непрофессиональное мнение). Неужели из анализа отношений различных групп людей к собственности и труду вытекает вся современная социальная психология? Я не знаток вопроса. Есть тут у нас профессиональные психологи владеющие вопросом?
Шаркан писал(а):понимая так же, что социальная роля верхов агресивна и ввиду наличия ресурсов и существующих механизмов - и это роль принуждать, отсекать возможности, демотивировать, насаждать мирвозрение "все вокруг конкуренты, мне надо выбиться в люди"

И исполняют они (верхи) свою роль невзирая классы.
Шаркан писал(а):и кстати, при относительной легкости отказа от социальной роли, капиталисты че-то массово к этому не прибегают, да и низы тоже

По сути все всех устраивает. А как можно по иному не знают и знать особо не хотят. Опять же невзирая на классы.

LAZYCAT

21-08-2013 10:27:08

Ну однобоко же (личное непрофессиональное мнение). Неужели из анализа отношений различных групп людей к собственности и труду вытекает вся современная социальная психология? Я не знаток вопроса. Есть тут у нас профессиональные психологи владеющие вопросом?


Ну, есть. И на "нас"- всем похуй, как и на все, кроме любимой "классовой мифологии".

Есть такое "внутреннее" понятие- ценностная ориентация. ЧТО для человека ценно- ТАК он и живет. И ребенку- ясно. Латентному марксисту- нет.

Есть еще одна "элитарная" категория- приверженность/привязанность к классу ощущений(уже не психология- но граница психиатрии и эзотерики). То есть: КАКИЕ ощущения подсознание субъекта ПРИВЫКЛО "жевать"- В ТАКИЕ ситуации субъект и будет- подсознательно же- вляпываться. Например, если в его психике доминирует ОЩУЩЕНИЕ зависимости- будет "трудяга олигархов, 1 шт." А сунется в бизнес- где этого ощущения изначально "не подают"- найдет себе рэкетиров позлее и чиновников пожаднее... подсознательно- поскольку на счастье и уверенность- его психика просто так не перепрограммируется. ПОЧТИ все- результат ВОСПИТАНИЯ(особенно- фрейдистские 3-7 лет от роду). Вот и строй общество равных- из людей, у которых сознание конфликтно с подсознанием, а реализация наклонностей- "заточена" под именно такое социально-инфернальное, какое есть. Непростая задачка, ага...

Шаркан

21-08-2013 10:52:07

КондратБулавин писал(а):тяжело поощрять думанье, при патологическом нежелании читать. А это уже не от классовой принадлежности зависит.

уверен?
отпахай 12 часов в кухне ресторана, потом еще портора часа до дому добираться, в выходные едь в село двор косить - а потом читай вдумчиво и долго...

да и когда образовательная система сделала все возможное, чтобы внушить отвращение и недоверие к книгам.

никто же не сказал, что все так легко делается
КондратБулавин писал(а):Ну однобоко же

а как неоднобоко? Пренебрегать социальной стратификацией - самое тру?
КондратБулавин писал(а):Неужели из анализа отношений различных групп людей к собственности и труду вытекает вся современная социальная психология?

не вытекает вся, но немалая часть
КондратБулавин писал(а):И исполняют они (верхи) свою роль невзирая классы

не понял.
КондратБулавин писал(а):По сути все всех устраивает

нет, одних устраивает, другие мирятся за неимением реального выхода. Как раз в зависимости от классовой принадлежности (фактической, не самоидентификацией).

Шаркан

21-08-2013 10:57:29

LAZYCAT писал(а):И на "нас"- всем похуй, как и на все, кроме любимой "классовой мифологии".

триста раз тебе сказали одно, ты игноришь и настаиваешь на своей интерпретации.
Ну нафига мне беседовать с селективно слушающим?

Скрытый текст: :
LAZYCAT писал(а):Есть такое "внутреннее" понятие- ценностная ориентация

богом дана. Условия жизни абсолютно никак не влияют, ага.
На пустом месте - ценности. Из ДНК наверное.

тьфу, а еще на религиозников шипит...



сколько раз плюю, потом не выдерживаю. ЧЕловек пишет, невежливо не обращать внимания, если не намеренно как знак враждебности.
к ебеням воспитание. Разговаривай с собой сам, Кот. Так и так именно такое получается.

Дилетант

21-08-2013 11:25:58

Однако - тяжело поощрять думанье, при патологическом нежелании читать. А это уже не от классовой принадлежности зависит.

Это можно сказать детям,которые из-за коммерциализации образования(кстати,ситуация с прошлым лучше,благодаря "ошибочным,т.е. обречённым на провал действиям наших потомков" - это для Кота) недополучат даже возможности обрести знания...или самому подумать,о том,зависит ли объём приобретенных знаний от классовой принадлежности?
Неужели из анализа отношений различных групп людей к собственности и труду вытекает вся современная социальная психология? .

Может и не вся,но в большей степени- наверняка,тут ещё влияние рекламных госкаповских технологий учесть надо.
Я не знаток вопроса.Есть тут у нас профессиональные психологи владеющие вопросом?

+1
ЧТО для человека ценно- ТАК он и живет.

Охуейно широкий выбор предоставляется...и главное,никаких ограничений системных...вообще,считаю,что профпсихологи(не все) - гниды,служащие системе в лице властьпридержащим,они не вопят о причинах душевных недугах,а выписывают антидепрессанты и смиряют человека с этими гадскими условиями...
КАКИЕ ощущения подсознание субъекта ПРИВЫКЛО "жевать"- В ТАКИЕ ситуации субъект и будет- подсознательно же- вляпываться.

Частично согласен.И кабы не ч.с. на с.п. - задачка стала бы легче.

КондратБулавин

21-08-2013 11:37:49

Шаркан писал(а):и практически все они действуют как наемники.

с этой точки зрения, многие экономические отношения построены на подвидах договора найма. речь не об этом, а о том, что по марксу они не пролетариат, т.е. не являются локомотивом революционного движения. и ты сам хочешь убедить (если я правильно понял) меня в обратном. Они все-таки ревпотенциал. так я согласен :-):
Шаркан писал(а):учитель - гослужащий (или служащий частному учебному заведению)

Или частный преподаватель. У меня дочка у такой учительницы занимается.
Шаркан писал(а):у вас что, не так?
по Америке я расспрашивал многих людей, "мелкий бизнес" там - сполшная самонаебка.

по разному у людей выходит. знаю много успешных, и еще больше разочаровавшихся.

КондратБулавин

21-08-2013 11:57:13

Шаркан писал(а):отпахай 12 часов в кухне ресторана....

Отпахивал по 14 часов в поле, а ночами читал. Так, что мимо.
Шаркан писал(а):да и когда образовательная система сделала все возможное, чтобы внушить отвращение и недоверие к книгам.

Согласен.
Шаркан писал(а):Пренебрегать социальной стратификацией - самое тру?

Не зацикливаться на ней, особенно на марксовой. Получается же: стратификация, слои.....
А когда меня цитатами из маркса и марксоидов как какашками закидывают (при этом называя себя анархистами), невольно диссонанс ощущается. Не умещается в моей тупой голове: маркс-анархизм.
Шаркан писал(а):не понял.

Малых и средних предпринимателей верхи "ебут" также как и пролетариев.
Шаркан писал(а):нет, одних устраивает, другие мирятся

Смирился - устроился.

КондратБулавин

21-08-2013 17:44:38

Дилетант писал(а):зависит ли объём приобретенных знаний от классовой принадлежности?

Дети капиталистов на редкость редко блещут знаниями, несмотря на возможности. Парадокс?

LAZYCAT

21-08-2013 17:59:40

Шаркан писал(а):
LAZYCAT писал(а):И на "нас"- всем похуй, как и на все, кроме любимой "классовой мифологии".

триста раз тебе сказали одно, ты игноришь и настаиваешь на своей интерпретации.
Ну нафига мне беседовать с селективно слушающим?

Скрытый текст: :
LAZYCAT писал(а):Есть такое "внутреннее" понятие- ценностная ориентация

богом дана. Условия жизни абсолютно никак не влияют, ага.
На пустом месте - ценности. Из ДНК наверное.

тьфу, а еще на религиозников шипит...



сколько раз плюю, потом не выдерживаю. ЧЕловек пишет, невежливо не обращать внимания, если не намеренно как знак враждебности.
к ебеням воспитание. Разговаривай с собой сам, Кот. Так и так именно такое получается.


Кажется, ты тоже обращаешь внимание- селективно. Игнорируя или нарочито посмеиваясь над конструктивным- просто ищешь повод затеять срач. Встретив веские аргументы- обходишь их стороной, выделяя "главное"(как правило- третьестепенную хуйню, дающую повод(в твоем разумении) поразмахивать "матчастью"). Не любишь проигрывать- не играйся. Или- привыкай к тому, что ВО ВСЕМ- никто не может быть прав или неправ. И никакая "матчасть"- истиной в последней инстанции- быть не может.

Дилетант

21-08-2013 18:37:05

Дети капиталистов на редкость редко блещут знаниями, несмотря на возможности. Парадокс?

Какие капиталисты такие и дети.+ Ну ооочень разнообразные условия как для отпрысков,так и для их кап.родителей.
Обширная тема для "попиздеть" про социальный лифт,например,и про то,какие знания нужны,какие нет,в таковых условиях :-):
И вообще,что за дети капиталистов?мама и папа оба капиталиста?или:один или другой только?или неполноценная семья?или...
Короче,считаю,вопрос некорректным.

Шаркан

21-08-2013 18:41:47

КондратБулавин писал(а):речь не об этом, а о том, что по марксу они не пролетариат

на нах Маркса! Марксистов об этом спрашивай.
КондратБулавин писал(а):Они все-таки ревпотенциал.

но весьма трудный для раскачивания.
КондратБулавин писал(а):Или частный преподаватель

почти всегда репетиторы подрабатывают этим, а по штату - в учебном заведении. Там вяло преподают, чтобы спровоцировать нужду в "частных уроках".
Знакомая картинка не на одном, лично знакомом примере.
КондратБулавин писал(а):Отпахивал по 14 часов в поле, а ночами читал. Так, что мимо.

и так долгие годы... :hi_hi_hi:
"Мартин Идън" Джека Лондона - не фантастика.
КондратБулавин писал(а):Не зацикливаться на ней, особенно на марксовой.

пиздец как все прочно связали классовый анализ с Марксом!
Несомненно, марксисты выиграли пиар гонку.
КондратБулавин писал(а):Малых и средних предпринимателей верхи "ебут" также как и пролетариев.

да, но пролетариям не на ком зло сорвать, кроме как в кабаке скулу соседу свернуть.
Малый предприниматель с кредитом от банка - бесов пугает, настолько "мотивированный".
КондратБулавин писал(а):Смирился - устроился
нет, не значит это.
малая часть устроилась. Остальные просто медленно дохнут, гниют заживо.

Шаркан

21-08-2013 18:51:02

КондратБулавин писал(а):Смирился - устроился

чаще формула эта имеет вид: смирился - спился.
(это к кампании инфантила против табако-водочных лавок)

КондратБулавин писал(а):Дети капиталистов на редкость редко блещут знаниями, несмотря на возможности

но коллекционируют дипломы и должности. А спецов просто покупают.
Главному их обучают - как кость зубами держать и как на подчиненных давить.
Такое "образование" системой вознаграждается.
Вот это - "парадокс".

Дилетант писал(а):про социальный лифт

самый успешный - политический, партийный активизм.
Вот сейчас правительство тут пожаловалось - мало ЕС грантов на этот финансовый период (ЕС бюджет сроком на 7 лет). Поэтому ВСЕ субсидии сокращаются, КРОМЕ ДВУХ направлений: "поддержка бизнеса" и "поощрение успешного администрирования". Т.е.: деньги для фирм, связанных с парламентарными партиями, будут. И для бюрократов найдутся. Остальные - пашите больше и берите кредиты.
Или - грабьте того кто послабее (только не забывайте у хозяев этого "рынка" благословление взять, если сподобится, они и в полицию звякнут для вящей протекции).

ребята, на какой планете вы живете?

КондратБулавин

21-08-2013 18:54:44

Шаркан писал(а):на нах Маркса! Марксистов об этом спрашивай.

Шаркан писал(а):пиздец как все прочно связали классовый анализ с Марксом!
Несомненно, марксисты выиграли пиар гонку.

И продолжают выигрывать. Почему и говорю нахер его терминологию. И ходячих цитатников нахер.
Шаркан писал(а):и так долгие годы...

всего 4. гнить как ты выразился надоело. не выдержал. но в плане человеческого общения часто жалею о тех временах.

Шаркан

21-08-2013 19:05:05

Шаркан писал(а):гниют заживо

один из недавних примеров - бывший машинист, Буко его все звали, из некролога его имя узнал - Любомир.
Пьянь вроде самая пропащая. А пару месяцев до инфаркта вдруг заговорил мне про Мопасана. Я час рот раскрыть не смог, что со мной почти никогда не случается, только слушал.
Сомневаюсь, что профессор по литературе успел бы так гладко и логично говорить.

проблеск у дядьки был, останки несгнившего.
А сейчас его нет. Не дожил до 60-ти.
----------

и контраст: мой ровесник, ПИСАТЕЛЬ блядь Георги Господинов. Пустоголовая, но очень обтекаемо и красиво говорящая тварь. Сыплет цитатами, скромно потупившись принимает комплименты от телеведущих, но НИ ОДНО СЛОВО не трогает за душу.
НИ ОДНО.
Гордость современного болгарского книгоиздательства. Деятелей, которые не смущаясь говорят, что успешность книги на рынке только на 15% определьется ее КАЧЕСТВОМ как литература. Остальное - пиар, МОДА, ЗЛОБОДНЕВНОСТЬ (снова рекламированная), оформление (сиски, жопы, оригинальности иного толка)... и "контакт писателя с читателями" - т.е. сидит урод в люкс-зале отеля и раздает автографы, жмуритсяь от фотографов, произносит РЕЧИ.
пиздец бля. Значит, недостаточно сказал книгой, надо еще и белым зубом сверкнуть, дать ЦУ аудитории о "посланиях" креатива, шикануть дорогим костьмом... и простонародно уехать на трамвае (бо так и так по этой улице такси не ходют, а до дома от места представления - пять минут пешком).
При настоящих читателях все вокруг него было бы заблевано.
Блядство.

Шаркан

21-08-2013 19:09:49

КондратБулавин писал(а):Почему и говорю нахер его терминологию

и я так говорил (архив ЕФА). Потом перестал. Подумай, несложно догадаться.
Но у кого привычка скажем ненавидеть химию из-за заразы химички, тот и при новоязе (нах нужен) все равно не различит марксизм от анархизма.
Особенно когда страстно желает придумать такой анархизм, чтобы лично его удовлетворял - в текущем своем состоянии.
(что предполагает - персонаж совершен, некуда развиваться, остается только теории бросать на пошив элегантных костюмчиков (главное чтобы костюмчик сидел - Абдулов кажись пел в одном из новогодних фильмов, там еще и Гафт играл).

Шаркан

21-08-2013 19:14:57

КондратБулавин писал(а):всего 4

трудно верится, что ты 4 года регулярно недосыпал.
КондратБулавин писал(а):гнить как ты выразился надоело

всем надоедает. Единицы успевают выбраться - и не в воле дело. Чудес просто не бывает - как фантаст тебе говорю.

КондратБулавин

22-08-2013 04:22:10

Шаркан писал(а):трудно верится, что ты 4 года регулярно недосыпал.

я же написал в поле. в колхозе я работал растениеводческом. в сезон работа в течение светового дня (с 7 до 21 стабильно), плюс час на сборы и до койки доехать. в несезон относительный балдеж. т.е. декабрь, январь и февраль, можно расслабиться.

КондратБулавин

22-08-2013 04:34:24

Шаркан писал(а):Но у кого привычка скажем ненавидеть химию из-за заразы химички, тот и при новоязе (нах нужен) все равно не различит марксизм от анархизма.

Зараза химичка не делала из химии выводов о диктатуре пролетариата.
Новояз? Нет давай освоим и будем юзать Марксоленинояз. Я не лингвист, но марксоидов сразу видно по манере разговора. Это и есть в некотором роде новояз.

Шаркан писал(а):все равно не различит марксизм от анархизма.
Особенно когда страстно желает придумать такой анархизм, чтобы лично его удовлетворял - в текущем своем состоянии.

Где я такого желал? Меня удовлетворит хотя бы начало процесса движения в сторону анархии, ну и гроб конечно :-):
(главное чтобы костюмчик сидел - Абдулов кажись пел в одном из новогодних фильмов, там еще и Гафт играл)

Чародеи. За основу по моему Стругацких взяли: "Понедельник начинается в субботу"

Шаркан

22-08-2013 07:13:57

Скрытый текст: :
КондратБулавин писал(а):т.е. декабрь, январь и февраль, можно расслабиться

а ты попробуй всего ОДИН год на хлебозаводе (или на конвейере в консервной фабрике)- через сутки ночную смену, всего по 8-9 часов, иногда 2-3 сверхурочные.
Да еще за дитем (племянником) присматривай, пока его мама на работе.
Какое там чтение...

да и на поле мне знакомо, временами тяжело, плотно действительно от зари до зари, в другой раз день проходит более нормально. Если самому на собственном участке корячиться - ад. А в бригаде - другое дело (та же бригада на хлебозаводе, частично механизированное производство, когда слаженая и дельная, облегчает дело, кто устал отходит отлежаться полчаса на мешках с мукой)

и возраст все же фактор, молодость вынослива.
Только вот у "пролетариев" она быстро проходит. В 30 выглядят на 40, в 55 - уже четверть померла, не считая инцидентов.

КондратБулавин писал(а):Нет давай освоим и будем юзать Марксоленинояз

хорошо. Предложи другой. Убедишься, что это ни целесообразно, ни адекватно.
Из одних и тех же букв разные слова получаются.
КондратБулавин писал(а):Где я такого желал?

в случае не про тебя
КондратБулавин писал(а):Чародеи

да, это.

Скрытый текст: :
добавка: классовое распределение никогда не было простым, сейчас не сложнее. Изменились некоторые черты основных классов, но не настолько неузнаваемо. Изменилась, тоже далеко не принципиально, более количественно, на грани качественного, производственная среда. Но все равно система узнаваема и одним инструментом можно анализировать как античность, так и современность. Но именно КЛАССОВОЙ ТЕОРИЕЙ, не ее утилизированной под постулаты Манифеста Маркса-Энгельса о обязательности тоталитарного государства версии (а потом, оно ясно видно, под тот же Манифест писался и Капитал, изначально тенденциозно, несмотря на отдельные просветы).

я несколько лет топтался, не включаясь в движение именно из-за "новояза", пока не стал понимать разницу. Завершение процесса видно из моих старых постов тут.

Дубовик

22-08-2013 07:50:43

Дилетант писал(а):зависит ли объём приобретенных знаний от классовой принадлежности?

От классовой принадлежности в значительной мере зависит сама возможность получать знания.
Неужели это для кого-то станет открытием?

Дубовик

22-08-2013 08:02:20

КондратБулавин писал(а): выводов о диктатуре пролетариата.

Из классовой теории эти выводы могут быть сделаны, а могут и нет. Т.е. эти выводы - не более чем гипотеза.
С такой гипотезой анархисты спорили на теоретическом уровне почти полвека.
Потом гипотеза была проверена на практике. Оказалось - ошибочна, поскольку желаемого результата этот метод не дает.
Сейчас говорить о том, что "из классовой теории следует вывод о диктатуре пролетариата" может только неуч.
Даже марксисты многие от этой гипотезы отказались (Кагарлицкий - яркий пример).

КондратБулавин писал(а): Чародеи. За основу по моему Стругацких взяли: "Понедельник начинается в субботу"

Сценарий "Чародеев" сами Стругацкие и написали.
А песенку пели Виторган и Светин.

Дилетант

22-08-2013 08:20:43

Дубовик
Скрытый текст: :
Неужели это для кого-то станет открытием?

Некоторые выражаются так:
Однако - тяжело поощрять думанье, при патологическом нежелании читать. А это уже не от классовой принадлежности зависит.

И это:
Это можно сказать детям,которые из-за коммерциализации образования(кстати,ситуация в сравнении с прошлым лучше,благодаря "ошибочным,т.е. обречённым на провал действиям наших потомков" - это для Кота) недополучат даже возможности обрести знания...или самому подумать,о том,зависит ли объём приобретенных знаний от классовой принадлежности?

адресовалось им,главным образом.
Сам с этим:
От классовой принадлежности в значительной мере зависит сама возможность получать знания.

Согласен на 100%.