Zogin
26-12-2015 08:59:00
Уже схлынул пик дискуссий о предполагаемом украинском фашизме, теперь выдержав паузу выскажусь про фашизм я. Товарищи, считающие себя коммунистами часто обращаются к знаменитому димитровскому определению фашизма. Собственно определение Димитрова
Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов.
Википедия уточняет, что представленно в резолюции XIII пленума ИККИ и повторенное на VII Конгрессе Коминтерна в 1935 год.
Насколько я помню из какой-то давней дискуссии по димитровскому определению в нём самом по моему с течением времени какое-то одно слово было уточнено. Емнип изменения касались упоминания промышленного капитала.
Ну так вот чего я скажу. Тут важно понимать исторический контекст. Историческое противопоставление фашизма буржуазной демократии - это уже из другой эпохи, послевоенной, когда союзники оказались вынужденными делать друг другу реверансы.
Абсолютно ничего подобного димитровское определение фашизма не подразумевает. Подразумевается несколько другое. Вот у анархов есть пословица "всё, что не анархия, то фашизм".
Вот дух этого пленума ИККИ подразумевал примерно следующее "всё что не большевизм сталинского типа, то фашизм". Троцкисты, эсеры, буржуазные демократы, социал-демократы, анархисты, черносотенцы, национал-демократы то что мы сейчас называем фашистами это всё просто разные разновидности фашистов. Т.е. представители некого прогрессистского течения, в духе 20 века, широко использующего социальную демагогию. Под "рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции" естественно подразумевались большевики всех стран сталинского направления и сочувствующие им элементы. Вот именно на разоблачение этой социальной демагогии и направленна формулировка "Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала". Т.е. понимать это следовало так: чтобы там не говорили о своей социальной базе те или иные массовые течения, по факту они вынуждены быть марионетками финансового капитала.
Ну и при этом никому в голову не приходило назвать к примеру Николая 2 фашистом. Потому что абсолютные монархии это явление более реакционное, предшествующее массовым движениям 20 века. Каковые собственно и являются фашизмом. Также по всей видимости фашизмом не являются колониальные власти по той же самой причине - это явление 19 века, более реакционное чем фашизм.
Вот чего это значит применительно к современности. Нефашистскими являются следующие достойные государства: султанат Бруней; султанат Оман; Объединённые Арабские Эмираты; Ватикан; эмират Катар; королевство Саудовская Аравия.
А также не являются фашистскими зависимые территории (наследницы колониальной системы) - ну это обычно всевозможные острова из которых самым крупным является Гренландия. Ну или к примеру Гонконг (зависимая территория).
Похоже всё. Посколько большевиков ъ-сталинского типа сейчас нет, то все остальные страны и территории являются фашистскими. Семейства Кимов и Кастро в том числе.
Дальше. Мне наверно возразят, что я не заметил последнюю часть определения "Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов." Сейчас мол далеко не все страны практикуют "шовинизм в самой грубейшей форме" и "зоологическую ненависть против других народов".
Но опять же товарищи, призываю вас к пониманию исторического контекста. Что подрузумевалось Димитровым под "шовинизмом в самой грубейшей форме" и "зоологической ненавистью против других народов"? А подразумевалось неготовность немедленно разоружиться и полностью поступить в сферу влияния сталинского Советского Союза. Первого государства... нет, не рабочих и крестьян. Рабочие и крестьяне это для лохов для читателей газеты "Известия",для реальных пацанов читателей газеты "Правда" СССР был первым государством мирового пролетариата. Т.е. логика такая если кто то выступает против первого в мире государства мирового пролетариата, то он очевидно грубый шовинист, с зоологической ненавистью. Какие ещё мотивы могут быть, чтобы немедленно не ликвидировать свою буржуазную государственность, кроме шовинизма и зоологической ненависти к первому пролетарскому государству?
Вот очевидно, что Монголия и Тува с т.з. димитровского определения не были в тот момент фашистскими государствами. Они не практиковали "шовинизм в самой грубейшей форме" и "зоологическую ненависть против других народов". Всё.
Ну и плюс упомянутое выше изъятие абсолютных монархий и колоний, проходящих по несколько другой, ещё более грубой статье реакционности.
Напоследок замечу, что я ни слова ни сказал, как я к такой трактовке отношусь. Я всего лишь описал то, что подразумевалось Димитровым.
Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов.
Википедия уточняет, что представленно в резолюции XIII пленума ИККИ и повторенное на VII Конгрессе Коминтерна в 1935 год.
Насколько я помню из какой-то давней дискуссии по димитровскому определению в нём самом по моему с течением времени какое-то одно слово было уточнено. Емнип изменения касались упоминания промышленного капитала.
Ну так вот чего я скажу. Тут важно понимать исторический контекст. Историческое противопоставление фашизма буржуазной демократии - это уже из другой эпохи, послевоенной, когда союзники оказались вынужденными делать друг другу реверансы.
Абсолютно ничего подобного димитровское определение фашизма не подразумевает. Подразумевается несколько другое. Вот у анархов есть пословица "всё, что не анархия, то фашизм".
Вот дух этого пленума ИККИ подразумевал примерно следующее "всё что не большевизм сталинского типа, то фашизм". Троцкисты, эсеры, буржуазные демократы, социал-демократы, анархисты, черносотенцы, национал-демократы то что мы сейчас называем фашистами это всё просто разные разновидности фашистов. Т.е. представители некого прогрессистского течения, в духе 20 века, широко использующего социальную демагогию. Под "рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции" естественно подразумевались большевики всех стран сталинского направления и сочувствующие им элементы. Вот именно на разоблачение этой социальной демагогии и направленна формулировка "Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала". Т.е. понимать это следовало так: чтобы там не говорили о своей социальной базе те или иные массовые течения, по факту они вынуждены быть марионетками финансового капитала.
Ну и при этом никому в голову не приходило назвать к примеру Николая 2 фашистом. Потому что абсолютные монархии это явление более реакционное, предшествующее массовым движениям 20 века. Каковые собственно и являются фашизмом. Также по всей видимости фашизмом не являются колониальные власти по той же самой причине - это явление 19 века, более реакционное чем фашизм.
Вот чего это значит применительно к современности. Нефашистскими являются следующие достойные государства: султанат Бруней; султанат Оман; Объединённые Арабские Эмираты; Ватикан; эмират Катар; королевство Саудовская Аравия.
А также не являются фашистскими зависимые территории (наследницы колониальной системы) - ну это обычно всевозможные острова из которых самым крупным является Гренландия. Ну или к примеру Гонконг (зависимая территория).
Похоже всё. Посколько большевиков ъ-сталинского типа сейчас нет, то все остальные страны и территории являются фашистскими. Семейства Кимов и Кастро в том числе.
Дальше. Мне наверно возразят, что я не заметил последнюю часть определения "Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов." Сейчас мол далеко не все страны практикуют "шовинизм в самой грубейшей форме" и "зоологическую ненависть против других народов".
Но опять же товарищи, призываю вас к пониманию исторического контекста. Что подрузумевалось Димитровым под "шовинизмом в самой грубейшей форме" и "зоологической ненавистью против других народов"? А подразумевалось неготовность немедленно разоружиться и полностью поступить в сферу влияния сталинского Советского Союза. Первого государства... нет, не рабочих и крестьян. Рабочие и крестьяне это для лохов для читателей газеты "Известия",для реальных пацанов читателей газеты "Правда" СССР был первым государством мирового пролетариата. Т.е. логика такая если кто то выступает против первого в мире государства мирового пролетариата, то он очевидно грубый шовинист, с зоологической ненавистью. Какие ещё мотивы могут быть, чтобы немедленно не ликвидировать свою буржуазную государственность, кроме шовинизма и зоологической ненависти к первому пролетарскому государству?
Вот очевидно, что Монголия и Тува с т.з. димитровского определения не были в тот момент фашистскими государствами. Они не практиковали "шовинизм в самой грубейшей форме" и "зоологическую ненависть против других народов". Всё.
Ну и плюс упомянутое выше изъятие абсолютных монархий и колоний, проходящих по несколько другой, ещё более грубой статье реакционности.
Напоследок замечу, что я ни слова ни сказал, как я к такой трактовке отношусь. Я всего лишь описал то, что подразумевалось Димитровым.