Правдивые СМИ?

Вот такой у меня вопрос возник. Кикие же СМИ всё же правдивей русские или западные?

Вранье.

Надо читать и те, и другие. Надо искать вообще, как можно больше альтернативных друг другу взглядов, сопоставлять их друг с другом, и на основе полученной информации делать для себя выводы.

Российские СМИ врут по-российски, западные - по-западному. Но иногда они пишут правду друг о друге

'anarchist IVANOV писал(а):Российские СМИ врут по-российски, западные - по-западному. Но иногда они пишут правду друг о друге

Полностью солидарен.

Разве средства МАССОВОЙ дезинформации могут быть правдивы?

МАССОВОЙ дезинформации могут быть правдивы

+ 100

asssa, Леон Чёрный, Ну не всятом инфа ложь...

Я проголосавал "когда как", потому что они все врут, но редко врут напрямую. Они всегда подбирают факты, сортируют факты, освящают их под определенным углом. И так делает и российские сми, и западные, и китайские, и арабские. (((;

'anarchist IVANOV писал(а):Надо читать и те, и другие. Надо искать вообще, как можно больше альтернативных друг другу взглядов, сопоставлять их друг с другом, и на основе полученной информации делать для себя выводы.

Вот так надо делать.

anarchist IVANOV писал(а):Надо читать и те, и другие. Надо искать вообще, как можно больше альтернативных друг другу взглядов, сопоставлять их друг с другом, и на основе полученной информации делать для себя выводы.

Российские СМИ врут по-российски, западные - по-западному. Но иногда они пишут правду друг о друге

Как ни странно согласен. И поэтому действительно надо расширять свой кругозор и читать и слушать все. Это поможет избегнуть зомбирования и кодирования. Плюс самостоятельная работа разума по анализу фактов, освящаемых в разных СМИ по разному.


И потом все журналисты такие же люди как мы с вами.

Дурацкий вопрос. СМИ разные. И русские разные бывают, и западные бывают разные. Такого, чтобы какое-то издание прям всегда говорило правду - такого не бывает. А если делить по вероятности услышать правду, то надо делить их не на "русские и западные" - детский сад какой-то, а не классификация - а по принадлежности к официозу, тем или иным политическим движениям, или независимые а-ля индимедия (но тут надо смотреть на коллектив модераторов и их действия).

Например, если хотите узнать правду о режимах США или Израиля, стоит обратиться в первую очередь к социалистическим СМИ. По режимам Китая, Кубы или Венесуэллы - наоборот, лучше читать СМИ либеральные. По военным конфликтам и национально-освободительным движениям - лучше всего читать обороняющуюся сторону, и ни в коем случае - нападающую. То есть, по Тибету надо читать тибетские источники, по Ираку - иракские, по Стране Басков - баскские, по Чечне - чеченские. Официальные СМИ какого-то государства - наименее правдивые по определению. Если они и напишут правду, то разве что про какое-нибудь другое, враждебное государство, да даже и тут им верить нельзя.

Плюс, огромный интерес представляют издания некоторых групп по интересам. К примеру, одна из самых интересных газет в мире - Financial Times. Не потому, что там пишут одну лишь правду - правды там как раз немного - а потому, что это пишут крутые богатые дядьки для других крутых богатых дядек. При грамотном подходе, из этой газеты можно узнать о процессах в самой верхушке мировой элиты и понять, что они нам готовят. В россии подобный же интерес представляет газета "Спецназ России". Возможно, какие-нибудь ДСПшные источники или бюллетени, распространяемые представителями "элит" в своей среде, были бы ещё интереснее.

С точки зрения источниковедения, любые СМИ стоят по НЕдостоверности на втором
месте после мемуаров, как ни странно.

огромный интерес представляют издания некоторых групп по интересам

Это тоже надо понимать своеобразно : "Петушка хвалит кукуха, за то что хвалит он путушку". Или не хвалит. Коронный номер ( из другой правда оперы) это публикации "Science" или "National geography" с дикими открытиями, потом правда с опровержениями.....
В любом случае, требование профессии - не Достоверность, а бабло заработать. Пусть и с риском для жизни.

'Леон Чёрный писал(а):Это тоже надо понимать своеобразно : "Петушка хвалит кукуха, за то что хвалит он путушку". Или не хвалит.

Да, я об этом и говорю. В такого рода изданиях львиную долю места занимают всяческие разборки между противоборствующими группировками - а в случае "элит" эти-то самые разборки и есть то, что мы, простые смертные, считаем "макрополитикой" %)

Все врут.
Я вообще давно новостей не читал нигде кроме этого форума! Всё равно там лажа одна, чё мозги засерать!

и те и те трындят только так

В дерьме не покопавшись - и правды не узнаешь...

'Goren писал(а):В дерьме не покопавшись - и правды не узнаешь...

тоже верно, но слепо верит им не надо......

Goren писал(а):В дерьме не покопавшись - и правды не узнаешь...

Наверное, ты прав. Главное чтобы у твоего у мозга и этого дерьма диффузия не началась. А то потом не поймёшь: где мозг, а где дерьмо!

у мозга и этого дерьма диффузия не началась

Легко, особенно у капричикосов.

капричикосов

А кто это такие?

Леон как всегда говорит загадками:);):)

Капричикосы - то? Совсем не загадка. Хуже них тока профессиональные кретины.
Это было бы смешно если бы не так грустно:)

'FuckOffWorld писал(а):Леон как всегда говорит загадками

Работай хотя бы с Яндекс-словарями. Если видишь незнакомое слово - рви туда

Единственное значение этого слова, которое я нашёл, погуглив: Caprichicos - "маленькие капризы" - это серия картин Франциско Гойи. Причём это здесь - по-прежнему не понятно.

Гойю я и так знал. А вот причем тут это - и вправду загадка...

В "проблемах образования" ответил

Интернет вот правдив, но и там надо делать скидку на политическую ангажированность все-таки. Полностью правдивое СМИ - это штука труднодостижимая, на мой взгляд. А в настоящих условиях практически невозможная.