Шаркан cool! Шаркан The Best!

Чизес

13-03-2010 00:11:41

Дружище, не обижайся, просто я бесплодно пытаюсь обратить твоё внимание на некоторые факты.

Ты филолог, переводчик, как профессионал ты видимо опираешься на доктрину постструктурализма. Твоя мысль имеет постмодернистическую внешность, а не анархистическую. И в этом нет ничего плохого - постмодернизм философский анархизм, ну чем может быть радикальный плюрализм истин кроме как анархией. И этот факт не осмыслен ещё должным образом не одним тупорылым идеологом леваком.

У интеллектуалов есть свои проблемы, им как и низшим стратам общества свойствено двоемыслие, но если у нас - быдла, это следствие избыточной культурной репрессии, столкновения с принципом реальности, у вас это следствие удвоения мира, некоего дуализма в приятии дискурсов, нарративов за реальность. Классический пример, спрашиваю у Чеширского кота что такое реальность, в ответ - понятие, пипец! Бытие это понятие! Лучше б он умер!

Неужели производители этой избыточной культурной репрессии, этого принципа реальности остануться свободны сами? Кесарь политик маг, и прекрасно знает что мир ритуально не чист, и потому содержит интеллектуала видя его призвание в том что бы обманываясь сам он ввёл в заблуждение массы, народ, создал иллюзию ритуально чистого мира.

Третья проблема интеллектуала это то что дискурсы и наративы это сугестия, это гипноз. Вот и родяться гошисты, вроде бы никто мозгов не промывал, а лефтист - зомби. У тебя это бессознательное, этот гипноз маи носит явно постмодернистический характер, что многими поверхностными дураками, в том числе и мною поначалу, воспринималось как тоталитаризм. Кстати репрессия свободы, освобождения это то же недооценённая и не осмысленная проблема: либерал Пиночет, самая крутая секта эмансипации - государство, запрет на ношение паранджи во Франции, дедушка советской армии как Будда...

Не обижайся,это приглашение к серьёзному разговору, удачи!

Шаркан

13-03-2010 11:31:24

Чизес, я не филолог. Я несостоявшийся инженер-химик.
Не знаю что такое постструктурализм, постмодернизм, нарратив, дискурс и с трудом понимаю что ты мне пишешь.
Проще нельзя?

зы. Тему лучше закрыть. Если хочешь что-то выяснять лично - на это есть лички.

Чизес

13-03-2010 11:54:43

Что то не вызывает доверия твоя неискушённость. "Постструктурализм, постмодернизм, нарратив, дискурс", а откуда это знаю я - человек со средним образованием находящийся на самом дне общества? Любого переводчика беспокоит так называемая "проблема перевода" и он предаёться всяким философским изыскам и филологическим. Я то же немного переводил с английского и это породило специфическое восприятие речи как игры ликов (то ницше говорит или пишет,то гегель, то христос, то будда...), и сведения искусства переводчика к актёрскому мастерству, способности перевоплотиться в автора. Проще? Попробую сформулировать в личке.

Шаркан

13-03-2010 12:12:26

я перевожу с болгарского на русский и обратно - два языка, на которых говорю с четырехлетнего возраста. Натыкаясь на незнакомое заумное слово просто смотрю в толковый словарь. И избегаю писать "нарратив", если понятнее написать "повествовательность".
Я не нахожу нужным усложнять простое и упрощать сложное.
Язык - и в самом деле игра. Игра с целью обдурить, замаскировать мысль, навязать свое "верую".
Это изначальная функция языка - иллюзия владения ситуацией, господство над названными предметами и явлениями.
Не хочу играть в такие игры.
Побочный эффект языка - обмен информацией (в понятной собеседникам кодировке). Я стараюсь придерживаться ЭТОЙ (маргинальной) функции языка.

Шаркан

13-03-2010 12:17:35

кстати, любой перевод - это интерпретация. Мне (к счастью) не попадались такие уж сложные переводы, чтобы был повод увязнуть в филологии и семантике.

Чизес

13-03-2010 12:44:26

Мне понятней постструктуралисткие-постмодернистические представления о субъекте речи как медиуме, из чего произростает идея антикопирайта. Мы не владеем языком - он владеет нами. Через нас речь проявляет себя - бытийствует, мы лишь медиумы. Мне очень нравиться высказывание Батая о том что лишь кретин притязает на самостоятельность мышления, мы схвачены речью за горло, прям как Джибриль хватал Мохаммеда и глаголем речи навязанные нам ангелами, ликами. В чём кстати подлость буржуя, зная что он не являеться истинным субъектом речи он выдаёт себя за него, истинный субъект речи Господь и буржуа занял его место. Вначале было слово и слово было бог, и слово было у бога (Евангелие от Иоанна) Хоть это и о Христе, тем неменее это выражает истину речи, и совершенство речи, её вершина - пророчество, речь от имени Господа. В контексте проблемы перевода это означает не интерпретировать текст, а речь от имени автора, такое мини пророчество, речь от имени автора. Кстати старые традиции перевода ну совсем уж интерпретации, пересказа, изложения возможно действительно ближе к этому идеалу. Вот пример современной научной точности перевод Корана Крачковским, он сумел передать на русском особенности арабской стилистики, грамматики даже - это невозможно читать, разум мутиться от этого клона Корана на русском.

Шаркан

13-03-2010 13:17:46

такой подход предполагает некое объективное существование Слова вне его произносителя.

я считаю, что структура языка создает в сознании своеобразные "колеи", по которым движется мысль (ограниченно пределами понятийного аппарата языка; неназванное - непознаваемо, а подчас и принимается за несуществующее). Отсюда и верное наблюдение, что "язык (речь) держит нас за горло".
Нот только дальнейшие выводы у нас с тобой расходятся. Я считаю ситуацию структурно-функциональным следствием характеристик сознания, возникшего как приспособление в ходе эволюции. Ты же в этом усматриваешь доказательство наличия бога, причем исходя из формальной (речевой) логики.
И так как сознание - это продукт эволюции, оно ориентировано на насущные проблемы, ему трудно исследовать абстракции и закономерности вне непосредственно наблюдаемого. Например - микромир и скорости, близкие к скорости света. Это выходит за рамки повседневного опыта и потому мысль и сопраженный с нею язык начинает буксовать.
И тут приходит на помощь язык математики, язык науки, где закономерности выводятся путем измерений, а не жонглированием словами.

Чизес, я до модернизма не дошел, куда мне до постмодернизма (который тоже сдох еще во второй половине ХХ века)...

Чизес

13-03-2010 13:50:12

Постмодернизм вобщем то и начался с 80х годов, когда он стал часть масскультуры, вот эти знаменитые романы вроде "Имени Розы" Эко или "Парфюмера" Зюскинда и знаменуют собой начало эпохи постмодерна, что кстати совпало с торжеством неолиберализма, неоконсерватизма, фундаментализма - постмодерной политики. Тетчер, Рейган, Айатолла... Дерида, Бодрияр, Левинас...
Первый раз термин употреблён был ещё в 17, в искусствоведеньи(литературоведеньи), а если от Лиотара то помоему свою знаменитую работу "Состояние постмодерна" он напимал в 79. Так что постмодернизм ещё юный и видимо то что он набил нам всем оскомину свидетельствует о том что подросток трудный. Кстати опять твоя мысля очень постмодернистическая.

Знаешь, опять сознание, для тебя нет другого мира как и для меня, как же возможна интерсубъективность? Ты списываешь не поименованное как бессознательное или вообще не бытийствующее. Постмодернизма и утверждает бытие небытийствующего и непоименованного. А этот фрейдизм филологический пахнет мичуринством и магией, тоесть вопреки заявленому торжеству сознания и рациональности мы прибегаем к магии, мол нет слова, вычеркнули имя из списков и нет проблем. Так мы далеко зайдём, до жертвы отпущения(фармакос - козёл отпущения) Жирара что и есть шизофрения - шизофреник козёл отпущения. Убив его душу, сломав его судьбу мы не остановимся пока не сведём его в могилу, не доведём до суицида свидетеля нашего преступления.

Что такое миф? Это некий жизненный мир. Наука один из таких мифов, мы обитаем в этом мифе и считаем его миром, бытием, реальностью. Кстати вот эта постмодернистическая наука(постнеклассическая) вынуждена признать что их представления о мире и бытии совпадают с традиционными религиозными, представления о множественности вселенных например или о множественности измерений, то же касаеться космогони, космологи. Не зря ведь сегодня креационист пляшет на трупе поверженного Дарвина?

Некие архетипы что ты описываешь как язык, ну да, есть масса знаменитых высказываний типа "Язык дом бытия" (Хайдегер) "Мышление есть язык" (Витгенштейн) "Мысль родиться на кончике языка"(Тцара) Но это не означает что язык обитает у нас в моске, это означает что собачка Павлова живёт в универсуме речи скорее. Что то ничего продуктивного не вышло. Просто понимаешь, вы живёте, вы думаете что что то вам гарантировано, например ваша личность, дар речи, а я шизофреник знаю насколько вы беспечны, у меня растройства деперсонализации, я потерял дар речи, и то что ты читаешь это скорее автоматическое письмо сюрреалиста. Это позволяет мне осознать что речь некий живой самодостаточный организм существующей практически автономно от нас.

Шаркан

13-03-2010 15:03:08

Чизес писал(а):Ты списываешь не поименованное как бессознательное или вообще не бытийствующее.
стоп, НЕ Я списываю. Таков механизм. Новому явлению или новому объекту дают наименование в процессе изучения. Но есть и люди, которые отвергают существование нового как раз на базе того, что оно не названо, не упомянуто, скажем, в преданиях или Писаниях.
Чизес писал(а):Что такое миф? Это некий жизненный мир. Наука один из таких мифов
это ВООБРАЖАЕМыЙ мир, причем мир описанный от начала до конца и неподлежащий изменениям. Можно только лепить новые мифы к старым, не редактируя старые до тех пор, пока они являются культом.
Наука - это отрицание мифа.
Чизес писал(а):эта постмодернистическая наука(постнеклассическая) вынуждена признать что их представления о мире и бытии совпадают с традиционными религиозными, представления о множественности вселенных например или о множественности измерений, то же касаеться космогони, космологи. Не зря ведь сегодня креационист пляшет на трупе поверженного Дарвина?
чушь несешь. Что конкретно из квантовой физики, из теории относительности совпадает с религиозными писаниями? Где в твоих религиях фигурирует уравнение Шрьодингера или де Бройля, или Планка, или принцип неопределенности Хайзенберга? В какой из книг Библии, в какой суре Корана есть намек на механизм фотоэффекта или структура атома, понятие о ядерных превращениях, о цепной реакции?
И кто тот креационист, который сумел доказать несостоятельность дарвинизма?
И чем он, плясун и шут, заменил эволюционизм? Своим бредом?
Не надо.
Потрудись хоть немного изучить то, что объявляешь мертвым.

язык не обитает в "моске"? А где же тогда? Выдели его из эфира, собери в баночку и покажи нам эту квинтесенцию.

вот как раз я, как рационалист, вовсе не считаю, что мне "все гарантировано". Это ты уверен в существовании абсолютов, а доказательств, кроме своего сильного хотения, не имеешь.

Тринити тебе уже задал вопрос: чем тебя так коробит существование атеистов?
У меня есть ответ чем мне мешает религиозная пропаганда, теократии и прочие первоапостольские "коммунизмы". Я его изложил в своем блоге, дабы не засорять форум лишними темами. Вкратце: жить по религиозным заповедям и строить зависимое от религии общество - получится фашизм в конце концов, неважно в какой обертке.

А тебе чем атеизм мешает?

Чизес

13-03-2010 19:26:48

Атеизм? Да не мешает он мне, но не всякий, мне мешает вульгарный и тупой атеизм в какие бы наукообразные фразы он не облекался. Я писаю завркой от всех буддизмов, от даосизма, от джайнизма. Кстати и от таких атеистичных религий как анархизм, коммунизм то же писаю заваркой. И от новорожденной религии очень кстати похожей на джайнизм - постмодернизма, я то же в восторге. Люблю жизнь, но всё таки оставляю за собой право быть критичным. Вот фундаметализм, неоконсерватизм, фашизм какой бы он консервативной революцией не прикидывался не люблю почему то, хотя если быть объективным у этих уродов много здравого.

Насчёт науки, ты забываешь о учёных средневековья например, и мусульман, и индуистов, и христиан, и иудеев, и буддистов, и ещё бог его знает каких вероисповеданий. Миф это мир в котором живут, это реальность, такая же объективная реальность как и та которую препарируют современные учёные. Советские марксисты говорили что религия это синкретизм, это и наука, и мифология, и богословие, и педагогика , и юриспреденция и всё что угодно. Тоесть наука долго развивалась в лоне религии, и на мой взгляд возвращается в лоно матери опять, я о постнекласической науке, вот например практически мистик Бубер у них один из величайших методологов, это лишь один факт. Вообще разговор о постнеклассической науке - отдельный разговор, я не готов сейчас его вести.

Шаркан

14-03-2010 14:53:53

Чизес писал(а):мне мешает вульгарный и тупой атеизм
так же как мне мешает тупой теизм. Загвоздка в том, что интеллигентный теизм - уже не теизм, а деизм или пантеизм, а то и агностицизм (позиция "воздержался" по вопросу бога).
Для справки:
Скрытый текст: :
Теист верит в сверхъестественный разум, который, помимо своей главной работы по первоначальному творению Вселенной, продолжает находиться в ней, чтобы наблюдать за дальнейшей судьбой своего творения и оказывать на нее воздействие. Во многих теистических системах божество глубоко вовлечено в людские деяния. Оно отвечает на молитвы, прощает или наказывает грехи, совершая чудеса, вмешивается в ход событий, печется о хороших и дурных деяниях и знает, когда мы их совершаем (или даже помышляем совершить). Деист также верит в сверхъестественный разум, но деятельность этого разума ограничена созданием законов, определяющих развитие и работу Вселенной. Далее деистический бог в ход мироздания не вмешивается, и уж конечно он не заинтересован в делах людей. Пантеисты совсем не верят в сверхъестественного бога; они используют термин «бог» в качестве не имеющего сверхъестественной нагрузки синонима природы, или Вселенной, или проявляющейся в ее работе гармонии.
Деисты отличаются от теистов тем, что их бог не отвечает на молитвы, не интересуется грехами и исповедями, не читает наши мысли и не вмешивается в жизнь, совершая по своему усмотрению чудеса.
Деисты отличаются от пантеистов тем, что деистический бог представляет собой своего рода космический разум, а не метафорический или поэтический синоним вселенской гармонии.
Пантеизм — это приукрашенный атеизм.
Деизм — сильно разжиженный теизм.
(цитат из книги Ричарда Докинза "Бог как иллюзия")


и далее (из Википедии, как наиболее доступного и массово редактируемого источника):
Скрытый текст: :
Деи́зм (от лат. deus — бог) — религиозно-философское направление, признающее существование Бога и сотворение им мира, но отрицающее большинство сверхъестественных и мистических явлений, божественное откровение и религиозный догматизм. Большинство деистов полагают, что Бог после сотворения мира не вмешивается в течение событий; другие деисты считают, что Бог все же влияет на события, но не контролирует их полностью. Внутри деизма существует много течений. Рамки деизма невозможно точно определить, поскольку сама концепция деизма не предполагает жестких канонов. В то же время деизм предполагает, что разум, логика и наблюдение за природой — единственные средства для познания Бога и его воли. Деизм высоко ценит человеческий разум и свободу. Деизм стремится привести к гармонии науку и идею о существовании Бога, а не противопоставлять науку и Бога.
Деизм не предполагает существование профессиональных священнослужителей деизма, церквей, церковных общин, церковной иерархии; существуют лишь светские объединения деистов, наподобие клубов.
Родоначальником деизма считается лорд Герберт Чербери (1583—1648). Наибольшего расцвета деизм достиг в эпоху Просвещения.
...
Известные деисты:
* Герберт Чербери
* Дэвид Юм
* Мари-Франсуа Вольтер
* Жан-Жак Руссо
* Жан Лерон Д’Аламбер
* Герман Самуил Реймарус
* Адам Вайсгаупт
* Томас Пейн
* Томас Джефферсон
* Бенджамин Франклин
* Чарльз Блаунт
* Джон Толанд
* Джон Энтони Коллинз
* Энтони Эшли Купер Шефтсбери
* Генри Болингброк
* Иоганн Соломон Землер
* Людвиг ван Бетховен
* Хрептович Иоахим
* Этьен Паскаль
* Сергей Першаков
* Александр Гордон
* Нурлан Озан
* Эразм Дарвин
* Михаил Ломоносов
* Вюсал Гараев

Пантеи́зм (греч. παν,"всё, всякий" и греч. θεός, «бог, божество») — учение о том, что всё есть Бог; учение, обожествляющее Вселенную, природу (пантеизм как религиозный натурализм).
Термин «пантеист» был введён английским философом Дж. Толандом (1705), а термин «пантеизм»- его противником нидерландским теологом И. Фаем (1709)
Пантеизм имеет 4 основные формы:
1. теомонистический пантеизм наделяет существованием только Бога, лишая мир самостоятельного бытия (см. Акосмизм);
2. физиомонистический пантеизм, согласно которому существует только мир, природа, которую сторонники этого направления называют Богом, тем самым лишая Бога самостоятельного существования (Оствальд, Геккель, Тэн);
3. трансцендентный (мистический) пантеизм, который обычно обозначают как панентеизм;
4. имманентно-трансцендентный пантеизм, согласно которому Бог осуществляется в вещах (Спиноза, немецкие идеалисты, Гёте, Шлейермахер, Эйкен).

Религиозно-философские течения, признающие пантеизм:
* Толстовство
* Суфизм
* Язычество
* Нью-эйдж
* Масонство
* Хлысты
* Эпикуреизм
* Натурфилософия
* Немецкая классическая философия
* Стоицизм
* Агностицизм

Мыслители, признававшие пантеизм:
* Бруно, Джордано
* Давид Динанский
* Кампанелла, Томмазо
* Николай Кузанский
* Парменид
* Иоанн Скот Эриугена
* Сковорода, Григорий Саввич
* Спиноза, Бенедикт
* Джон Толанд
* Толстой, Лев Николаевич
* Фихте, Иммануил Герман
* Филон Александрийский
* Фейербах, Людвиг Андреас
* Фалес
В 1865 г. папа Пий IX, автор «Силлабуса» — «Списка важнейших заблуждений нашего времени», предал анафеме пантеизм.

Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — направление в философии, считающее невозможным объективное познание окружающей действительности посредством собственного опыта. Таким образом, агностицизм подвергает сомнению истинность или возможность доказательства или опровержения утверждений в некоторой области, особенно в метафизике и теологии.
Агностицизм существует и как мировоззренческая позиция в христианской вере. Христиане-агностики отделяют культурно-этическую составляющую христианской веры от мистической (вопросы существования богов, демонов, загробной жизни) и не придают последней существенного значения.[1]
Агностицизм существует также и как принцип в теории познания, предполагающий, что поскольку весь процесс познания основан на опыте, а опыт субъективен, то субъект не способен постичь суть исследуемого объекта, который представляет собой «вещь в себе».
...
Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования Бога, вечной жизни, и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально существования божественных сущностей (отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких сущностей рациональным путём). Это делает возможным принадлежность агностика к религиям.
В современном понимании, термин «агностик» также может быть использован для описания тех, кто полагает, что вопрос о существовании Бога может быть разрешён, но считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования Бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.
...
Известные приверженцы агностицизма:
* Мэтт Стоун[4]
* Егор Гайдар[5]
* Бертран Рассел[6]
* Томас Хаксли
* Давид Юм[7]
* Роберт Антон Уилсон[8]
* Стивен Вайнберг[7]
* Карл Саган[7]
* Стивен Джей Гулд[9]
* Владимир Холстинин[10]
* Стивен Хокинг[11]
для сравнения:
Фундаментали́зм (от лат. Fundamentum — основание) — общее наименование крайне консервативных философских, моральных и социальных течений. Явление фундаментализма часто является реакцией на протекающие в современном обществе процессы глобализации и секуляризации. Одним из вариантов данного течения является фундаментализм религиозный.
В качестве одной из основных своих задач религиозный фундаментализм рассматривает возвращение религиозным структурам господствующих позиций в обществе[1][2][3][4]. Основными его идеологическими положениями является необходимость строгого следования предписаниям, установленным в религиозных священных книгах, недопустимость критики, либо либерального толкования указанных текстов.
Содержание
. * 1 История термина
. * 2 Религиозный фундамнтализм
. o 2.1 Протестантский фундаментализм
. o 2.2 Католический фундаментализм
. o 2.3 Православный фундаментализм
. o 2.4 Исламский фундаментализм
. + 2.4.1 Исламофашизм
. o 2.5 Иудейский фундаментализм
. o 2.6 Индуистский фундаментализм


кстати, верный признак тупого теизма - отповеди маловерам и обещания плясать по их головам (отрубленным что ли?).

Шаркан

14-03-2010 15:03:08

Чизес писал(а):ты забываешь о учёных средневековья
когда богохульство (не оговоря уж о отречении существования бога) стоило жизни?
Чизес писал(а):Миф это мир в котором живут, это реальность, такая же объективная реальность как и та которую препарируют современные учёные
миф - субъективная реальность. Нет инструментов, регистрирующих ее объективность, как скажем ускорители элементарных частиц. Будь миф реальностью - вместо атомных бомб разрабатывали боевые магии.
Чизес писал(а):Советские марксисты говорили
поебать что говорили. Они вели себя как жрецы истинной религии последней инстанции, называя ее "наукой" и за богохульства карали массово.
Чизес писал(а):Тоесть наука долго развивалась в лоне религии, и на мой взгляд возвращается в лоно матери опять
знаешь, из пизды все выходят, но в обратно возвращаются лишь частично и ради удовольствия. Аналогии твои несостоятельны.
Чизес писал(а):разговор о постнеклассической науке - отдельный разговор, я не готов сейчас его вести.
ох, только не это... :sh_ok:

Чизес

14-03-2010 17:18:29

Пизда! Я предпочитаю называть женские гениталии "йони" (санскрит) Йони это врата небес, это божественный лотос :)
Изображение
Пизды у нас дают, пиздят, могут надавать пиздюлей, отвесить пиздюлину - побить тоесть. Правда видимо восприятие мата украинцем специфично, у нас в украинском нет мата, и поэтому он воспринимаеться сугубо как брань - "лайка".

Фундаментализм? А почему как ты думаешь я не монах, вообще невоцерковленный? Моя оценка несколько иная, я рассматриваю фундаментализм как буржуазное явление, религию эпохи капитализма. Это такая буржуазная утопия вроде коммунизма только с идеалом находящимся в прошлом. Вот по этой статье из педивикии видны черты ненависного буржуя: формализм, регламентация, контроль, юридическое мышление ... Но то что буржуа ищет себя в прошлом хорошее знамение того что скоро он и окажется на свалке истории.

Интеллигентная религиозность? Об интеллигенции только в этом контексте и возможно говорить в наше время. Например Левинас или Бубер, или Вейль интеллигенты - все остальные интеллектуалы, работники умственного труда, пролы от науки. Верные благородны - вашблагородия! Кстати вот таким интеллигентным , тоесть верным - благородным человеком мне кажется популярный русский проповедник Андрей Кураев. Он не ханжа, он прост, он очевидно невероятно эрудирован и великолепно образован и при этом смирен. Вот приколись http://www.youtube.com/watch?v=2jH5o47pX8w

Шаркан

14-03-2010 18:09:13

Чизес писал(а):Кстати вот таким интеллигентным , тоесть верным - благородным человеком мне кажется популярный русский проповедник Андрей Кураев.

Кураев?!! :sh_ok::sh_ok::sh_ok:
Чизес, застрелись пока не поздно. Кураев как раз пример мягко стелющего жесткий одр православного фундаменталиста.
Тебе хоть тыщу ссылок и цитат дать - ты снова за свое.

Ладно, опиши ты мне как выглядит твоя версия устройства анархического общества. КАК принимаются решения? Как осуществляется производство, распределение? Здравоохранение, образование? Разрешение конфликтов? Из каких принципов исходят члены этого общества в быту, в отношениях с одиночками и группами? КАк защищаются от нежелательных действий?
Вот опиши это и станет понятно либертарий ты или фундаменталист (реакционер то бишь).

Чизес

14-03-2010 18:34:41

Знаешь, для меня - маленького человека, обывателя политика всегда выбор меньшего из двух зол, и я предпочту фундаментализм тому псевдо либерастическому порядку вещей который насаждается силой всюду в мире. Это похоже на парадоксальную свободу совков, все лояльны, все стучат - все свободны! Или на "анархизм" Юнгера. Это в том числе и ваша ставка на бунт, на революцию, на снятие рабства в рабстве войны и парадоксальная свобода бунтаря обретена. Антихрист теократии непременное условие пришествия Христа, Сенидрион не только казнил Христа - он его породил. Типа я тебя породил, я тебя и убью. Во прикол если Его демиург, Его отец небесный был членом Сенидриона - у нас индуистов Демиург(Брахма) обычный человек и их демиургов невероятное множество.

Насчёт того как будет устроена моя теократическая анкомовская утопия? Есть исторические примеры. До Саула у евреев были судьи которые решали как и гражданские дела, так и религиозные, впрочем религия это синкретизм - в том числе и право. Вон в Библии например целая книга закона есть - Второзаконие, Исход помоему то же книга закона. При апостоле Петре имело место быть такое явление как коммунизм первоапостольской церкви - все, вся община продала своё имущество и сложилась в "общак"(как то немного непристойно употреблять такое слово из фени в контексте таких сакральных явлений как коммунизм) Можно конечно помечтать, что то придумать, но помоему незачем изобретать велосипед. Мне очевидно что эта утопия станет продуктом таки развития высоких технологий, очевидно что видимо и очень скоро прийдёт некая переходная фаза теократического социализма, чего то вроде израильских кибуцев, рабочих касс и тому подобное.

xADIKALONx

14-03-2010 19:38:48

Чизес, де ты нацчился строить так предложения и употреблять такие слова в нужном месте? я тока с назавания темы угорел :-)

ПС
Шаркан ты тут не причем, я бы угарел если бы был подставлен любой другой ник

Чизес

14-03-2010 20:11:31

Та я такой приинтеллектуаленный, много общался с настоящими интеллектуалами, анархистами вчастности.

hil-hil

14-03-2010 22:08:14

Чизес писал(а):анархистами вчастности.

они тебе не угрожали?

hil-hil

14-03-2010 22:09:10

что такое "гордыня"?

Чизес

14-03-2010 22:59:54

Пипец! А чего они мне должны были угрожать? Вместе и на акции ходили, и на сутках сидели. Хотя я со своей религиозностью похоже представлял какую то угрозу для них, лишал душевного покоя зомби лефтистов. Но всё это в прошлом, всё тысячу раз изменилось, и сейчас мне кажеться появилась возможность стать не товарищами по борьбе, а братьями в Боге, хотя я наверное слишком оптимистичен.

hil-hil писал(а):что такое "гордыня"?
Ты себя спрашиваешь? Сам и отвечай.

Шаркан

15-03-2010 10:09:07

xADIKALONx писал(а):Шаркан ты тут не причем
ну вот... :cry_ing: а я уж обрадовался вниманию публики... :-(
:hi_hi_hi:
Чизес писал(а):До Саула у евреев были судьи которые решали как и гражданские дела
они избираемы? кем? как?
Чизес писал(а):коммунизм первоапостольской церкви
вернее - монастырский уклад, казарма то бишь...
Чизес писал(а):незачем изобретать велосипед
ну вот, приехали... :sh_ok: незачем изобретать механизмы для нового общества? Пользоваться старыми, которые воспроизводят старые порядки?
Чизес писал(а):Мне очевидно что эта утопия станет продуктом таки развития высоких технологий
и кто выдумает эти технологии? Невежественные теологи?
Чизес писал(а):очевидно что видимо и очень скоро прийдёт некая переходная фаза теократического социализма
это фашизмом называется, ты не знал?
Ох, Чизес... куда тебя заводит твоя зацикленность на религии... ты ратуешь за создание общества по канонам Старого завета, книги кошмаров, садизма, тупости и варварства.

и после всего этого ты не фундаменталист?

а с такими как я - что будешь делать в своем первоапостольском коммунизме либо при теократическом социализме? С книгами моими что сделаешь (http://drakonche.zavinagi.org/1280/index.htm)?

Чизес

15-03-2010 12:25:40

Николай, класс, жаль с болгарским слабовато, и как ты объяснил наши языки сильно разнятся, у вас как это? аналитический строй? Я то же долго боялся что я фашист, и антифашизм что то вроде симптома истерии скрывающего жестокую истину. Но здесь на форуме всё стало на свои места. Фашизм вобщем то одна из пролетарских идеологий, буржуазного в нём - лишь утопия - несбыточное. Вот помоему "Рабочий и гештальт..." Юнгера классика жанра. Фашист это прол мечтающий стать буржуа, буржуа ведь просто напросто прол который отказывается работать. Это эдакие демоны - пролы мироздания, мечтающие о возвращении в утраченные небеса. Я к так так сказать консервативной революции никакого отношения не имею. Фашистов не нужно пиздить, не нужно их преследовать властям - их следует трудоустраивать, вот эти законы советские по которым тунеядца можно было и в тюрьму посадить и есть истинный и стопроцентный антифашизм.

Ну откуда эти представления о тёмных веках? Не было никакого мрачного средневековья! Это метафора. Вера это свобода, это эмансипация, в том числе избавление от ложных потребностей - греха тоесть. Я устал доказывать что я не верблюд. Я верблюд! Я Мозес!

Чизес

15-03-2010 12:41:51

Анархия не есть хаос. Есть знаменитое высказывание в Упанишадах - Анрита то же рита ( Анархия то же закон) Я уповаю на Господа, на некие естественные механизмы саморегуляции. Почему бы этим институтам свободы не сложиться стихийно. Вот лидер нашей общины, обращаемся к нему по поводу всяких проблем и житейских и богословских - рассуди, Вот этот парень кристально чист и честен - ну прям святой - пусть он распоряжается "общаком" Вообще я указывал уже на то что техника скорее всего и будет выполнять эту функцию естественного контроля над хаосом. Как у троцкистов типа, пришёл с работы, включил компьютер - проголосовал по тем или иным вопросам - тотальная демократия. Экономика коммунистического общества кажется мне экономикой дара и жертвы, так разрешаються проблемы как избытка так и дефицита, чего кстати не могло быть в экономике либертарного социализма - экономике бартера, натурального обмена в индустриальную эпоху, там бы был и дефицит, и кризисы перепроизводства, как у нас в 90е, в эпоху первоначального накопления капитала. Вот на это этическое измерение которое всегда было присуще утопии коммунизма я уповаю. Например на аскезы, на добровольную бедность верных. Кстати на мой взгляд постмодернисты анархисты то же, и их мечта похожа на мою, например Бодрияр мечтает о потлаче. http://ru.wikipedia.org/wiki/Потлач

Чизес

15-03-2010 12:57:38

Лучший способ контролировать людей - предоставить им свободу (Дейтаро Судзуки)

Шаркан

15-03-2010 18:21:13

Чизес писал(а):аналитический строй?
да, без падежей, с артиклями, которые лепятся к концу слова... еще и около 60% лексики - неславянская. Приблизительно 20% из этох 60 - турцизмы, остальное - остатки древнеболгарского со времен до контакта со славянами.
Скрытый текст: :
кстати, в разделе РОМАНИ и РАЗКАЗИ есть несколько вещей по-русски

Чизес писал(а):Фашизм вобщем то одна из пролетарских идеологий,
увы, и это так в некотором смысле... рост профсоюзного движения привел к альтернативам развития: революционное или соглашательское. Соглашатели ратовали за "классовый мир", но для такого мира нужно сильное государство, которое будет репрессировать уклонителей от норм "мира". Но образуется административный класс с собственными интересами, который начинает больше партнировать капиталистам (которым при фашизме навязан национальный экономический план), потому что рабочим нечего предложить бюрократам. Но даже при таком раскладе режим необязательно фашисткий. Таким он становится, когда администрация ставится под контролем одной партии с националистическими и традиционалисткими принципами (и с непререкаемыми целями). В таком обществе острее становятся напряжения между ограничиваемыми капиталистами и сдерживаемыми рабочими - и государству приходится вести агрессивную внешнюю политику, чтобы затушевать внутренние противоречия.
Вообще, италианский фашизм - это весьма дурная эклектика
Чизес писал(а):вот эти законы советские по которым тунеядца можно было и в тюрьму посадить и есть истинный и стопроцентный антифашизм
но есть же альтернатива, анархисткая, при которой тунеядца просто не будут кормить, если он не найдет себе занятие, которое окружающие сочтут полезным - пусть даже это будет только частушки распевать или советы давать (часто советы лентяя полезнее штампов трудоголиков).
Чизес писал(а):Не было никакого мрачного средневековья!
ОТЧАСТИ согласен. Но и расцветом наук, торжеством гражданских прав и обстановкой мирных идеологических диалогов этот период назвать трудно. Чем крупнее феодал, тем заносчивее он вел себя с крестьянами, которые его кормили за то, что он по идее должен организовывать их защиту от набегов.
Чизес писал(а):избавление от ложных потребностей
и снова согласен, и снова ОТЧАСТИ. Личности лучше не навязывать императивно список ложных потребностей, а создавать условия, чтобы личность сама умела разбираться которые потребности ложные и которые скорее мешают конструктивному взаимодействию с остальными.
Вводя понятие "грех" и расписывая подробно что есть грех, уже вводится ДИКТАТУРА - пусть даже не диктатура меньшинства над большинством (или наоборот), а диктатура ДРЕВНИХ неизменяемых ТЕКСТОВ над живыми людьми.
Чизес писал(а):Анархия не есть хаос
кто же тут твердит обратное?
Чизес писал(а):Я уповаю на Господа, на некие естественные механизмы саморегуляции
черт тебя подери, Чизес, ты просто заблудший деист или пантеист! Проверь в википедии значение этих терминов. Тебя теизм опутал как паутиной (может быть) и больше мучает тебя, нежели придает смысл и обеспечивает опору!
Чизес писал(а):Вот лидер нашей общины, обращаемся к нему по поводу всяких проблем и житейских и богословских - рассуди, Вот этот парень кристально чист и честен - ну прям святой - пусть он распоряжается "общаком"
я называю это "ситуационным лидерством" и писал о нем в тутошном форумном блоге.
Чизес писал(а):Экономика коммунистического общества кажется мне экономикой дара и жертвы
зачем жертвы? Техника может быть достаточно развитой, чтобы обеспечивать изобилие чисто материальное.
Но вот ДУХОВНОЕ - это уже дело каждого.
Вообще, появись техника изобилия (и об этом я писал - немало ее элементов УЖЕ существует) - человечество встанет перед очень серьезным испытанием, испытанием изобилием, когда время не уходит на тупое вкалывание за хлеб, крышу и одежу, а надо САМОМУ искать себе смысл, не по указке авторитетов и начальников.
Об этом была моя предпоследняя книга (http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% ... 1%82%D0%B0). Много ли людей останутся людьми тогда?

Чизес

15-03-2010 19:06:44

Прочитал - усвоил. Вообще фашизм и нацизм разные вещи, и итальянский фашизм это достаточно крутая идеология, и социология и т.п. Парето, Эвола! Какие громкие имена. Нацистскую модель социализма считаю наиболее удачной, сбалансированное сочетание рынка и плана, социально ответственный бизнес и социальное государство, круто если бы не это национал в слове националсоциализм. Например либертарный социализм со своим бартером обречён был как на проблемы рыночной экономики - кризисы перепроизводства, так и плановой - дефицит.

Что будет если мы разбогатеем? На этот вопрос отвечает Элионор Остром - лауреат нобелевской премии по экономике за прошлый год. Вива Анархия! будет. На мой взгляд основания её экоанархичной теории достаточно просты, мы выросли, мы разбогатели(например там пролетариат обуржуазился) и не нуждаемся более в опёке как корпораций так и государства. Тоесть необходимость в концентрации капиталов и их перераспределении - не важно это инвестиции или план отпадает. Из капитализма сразу в коммунизм! Но кстати таких утопий буржуазного, или мелкобуржуазного, коммунизма наплодил и неолиберализм почивший в бозе в связи с кризисом. Калифорнийская идеология например или метакапитализм Мороза. Черты будущего стают предельно ясны и четки - коммунизм!

Шаркан

15-03-2010 19:35:36

Чизес писал(а):Вообще фашизм и нацизм разные вещи
не думаю. Нацизм просто логичнее, без внутренних противоречий...теоретических (на самом деле нацизм не успевал мобилизироваться и заработать в военновременном режиме аж до 1943 года) - усовершенствованный фашизм Муссолини. Совершеннее его - только большевисткая диктатура Ленина-Троцкого-Сталина (их идеология допускает и даже поощряет ПРИОБЩЕНИЕ к себе; у нацистов будь ты хоть на 1000% за нацизм, еврейские или цыганские предки не просто помешают тебе сделать карьеру, а станут причиной твоей физической ликвидации; таким образом нацизм ограничивает свою базу, противопоставляет себя остальному миру. И это - стратегия проигрыша).
Но совершенство тут - этатисткое. Постигается за счет свободы личности, за счет дискриминации и уничтожения целых групп людей по этнической или другой принадлежности (так же действует и большевизм).
Восхищаться нечему.
Пусть даже не от оскорбленного чувства справедливости, пусть даже из соображений инстинкта самосохранения - все равно восхищаться нечему.
Чизес писал(а):Что будет если мы разбогатеем?
нет, я не о том... все "не разбогатеем". Категории "богатства" тут меняются очень резко.
Но если у каждого есть ИНДИВИДУАЛЬНыЙ и АВТОНОМНыЙ, да еще и НЕОГРАНИЧЕННыЙ доступ к технологии, которая обеспечивает твои потребности в пище, в крове, которая лечит тебя на уровне клеток организма, которая выдает тебе копии всех трудов человечества какие ты пожелаешь, полный доступ к любой информации - и за все это просто НЕКОМУ платить (техника самовоспроизводится, копии неотличимы от оригиналов, потребляемые ресурсы общедоступны и просты - ими же пользуется земная флора), это и называется сингулярностью.
Есть ли сингулярность коммунизм? Неизвестно. Есть шансы на сингулярность такого ТОЛКА, но конкретные реалии маловероятно что будут напоминать придуманные в ХІХ веке модели.

Шаркан

15-03-2010 19:50:49

Чизес писал(а):Черты будущего стают предельно ясны и четки
оасаюсь, что не ясны...
Бионические технологии (иммитация структур и функций живой природы; чем мельче уровень оперирования, тем тоньше и гибче получаемая техника: микро и нанотехнологии) - очень мощное средство управления материей. Беспрецедентно мощное.
Если нанотех создавать для нужд контроля и угнетения - дело очень плохо.
Государству зачем население? Чтобы оно его кормило налогами.
Капиталистам зачем нужны рабочие, инженеры, ученые? Чтобы создавали их богатства.
А что происходит при наличии тотальной автоматизации и роботизации разных масштабов (от гигантских роботов, которые ворочают горы и перекраивают очертания морей, до микроскопических механизмов, которые непрерывно омолаживают и защищают организм своего владельца) в условиях государства? в условиях наличия сверхбогачей?
Все зависит от личных качеств и совести капиталистов. И от алчности и воображения бюрократов и политиков.
Есть серия романов Филипа Хосе Фармера "Многоярусный мир". Там горстка вооруженных прямо-таки сказочными техологиями людей, почти богов по возможностям, практически бессмертные. И целые миры (в том числе и Земля), сотворенные ими ДЛЯ РАЗВЛЕЧЕНИЯ.
Апотеоз неравенства, дикий произвол страстей и прихотей господ. Они, естественно, воюют друг с другом, воруют друг у друга миры или разрушают их со всеми живущими живыми "игрушками" "богов".
Похожея серия у Роджъра Зелазни "Хроники Амбера".
Кошмар ведь, а не коммунизм.

Чизес

15-03-2010 20:10:03

Мне тяжело читать читать юнгеров и эвол, я вконце концов срываюсь и в гневе начинаю стебаться, юродствовать, всё что я вижу за утончёнными спекуляциями "консервативных" "революционеров" это восторги по поводу того сколько рабов! сколько пушечсного мяса! о пролетарий, каннибал любит тебя кушать!Тем не менее следует объективно признать что у них много всего здравого, пророческого даже. Вообще все фашисты такие красавцы, такие позёры, в дискурсивных практиках это оборачивается очень нетривиальным ходом мысли.

Богатство: И я об этом, да зачем далеко ходить. Вот продукция всех этих ТНК - это ж социальные товары для мира золотого миллиарда, как у нас говорят "сделано внатуре" Да, добротные джинсы, но это спецовка суть, и советская продукция иногда была ничуть не хуже буржуйской, именно спецовки, да и собственно джинсы. И кофе, и машины, и т.п. Вообще этот современный сияющий мир производит впечатление плохо скрываемой бедности, имено попуткой скрыть бедность. Вот точно так же как на мерседесе, лексусе или порше, феррари можно из точки А переместиться в точку В на корейском дешёвом шевроле или китайской джелли, так ведь? За что же платит буржуй? За престиж. Эпоха символических капиталов и инновационнной экономики на самом деле экономика отрицания бедности, суровых реалий. Впрочем капитализм всегда был продуктом бедности, необходимость в накоплении капиталов и их перераспределении следствие бедности, если речь идёт о нищете то это уже социализм - альтер эго капитализма, его кризис менеджер.

Масскультура это современная городская мифология. И впринципе речь идёт о том же что и у древних, бабах! и герой погибает во вспышке золотой взрыва, бабах! и астронавт сожжён протуберанцем. Гибель демона и победа любви - извечный сюжет. Вот этот Фармер - никогда не читал, для слуха индуиста это песня! У нас Господь и мир сотворил играючи и как свою игровую площадку, и вообще игра в том числе со своими - божими людьми это основное его занятие. Песня! http://ru.wikipedia.org/wiki/Лила Вот например где нибудь в фантаcтике совсем такой научной солнце вполне может быть метафорой божества, солнцеликого Христа например, или солнца индейцев. Вот первое что пришло на ум - фильм Дени Бойла "Пекло" (Sunshine) http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/102245/ http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2175164

Шаркан

15-03-2010 20:42:04

Чизес писал(а):Мне тяжело читать читать юнгеров и эвол
я тебе разве их рекомендовал?
Чизес писал(а):советская продукция иногда была ничуть не хуже буржуйской
ага, иногда.
Чизес писал(а):За что же платит буржуй? За престиж. Эпоха символических капиталов и инновационнной экономики на самом деле экономика отрицания бедности, суровых реалий. Впрочем капитализм всегда был продуктом бедности, необходимость в накоплении капиталов и их перераспределении следствие бедности
:co_ol:
Чизес писал(а):если речь идёт о нищете то это уже социализм
а зачем быть нищими? Богатыми - незачем. Нищими же - ПОЧЕМУ? Дабы избежать соблазна проявить свою свинную сущность? Так ведь свинное рыло никуда не девается, дремлет внутри вроде как человека.
Чизес писал(а):Масскультура это современная городская мифология. И впринципе речь идёт о том же что и у древних, бабах! и герой погибает во вспышке золотой взрыва, бабах! и астронавт сожжён протуберанцем. Гибель демона и победа любви - извечный сюжет.
:-)
чтоже то за герой, который золота так нажрался, что бабахнул?
а преображение демона любовью - не сюжет? :mi_ga_et:
Чизес писал(а):Вот этот Фармер - никогда не читал, для слуха индуиста это песня! У нас Господь и мир сотворил играючи и как свою игровую площадку, и вообще игра в том числе со своими - божими людьми это основное его занятие. Песня!
:sh_ok:
мда... снова ты меня напугал... тебя удовлетворяет роль игрушки? Как это можно сочетать со свободой, с анархизмом?
Чизес, кончай прикалываться. Признай себя пантеистом, метафорически воспринимающим мир - и конец спорам.
Но вот твоя радость быть творением на потеху - это тяжело наблюдать. Мазохизм изощреннейший.
Чизес писал(а):солнце вполне может быть метафорой божества
может. От него зависим. Орбита Земли находится в пределах внешней солнечной короны.
Но этому "божеству" совершенно все равно как его воспринимают. Оно не мыслящее, хоть и творящее явление. Не субъект.
И далеко не самое блистающее из звезд в Галактике - в сравнении с Эта Киля наше Солнце словно восковая свеча на фоне ядерного взрыва.

Чизес

15-03-2010 21:03:38

Любовь для демона смерть, они тонут в океане любви, они теряются в нём.Это хорошо должны понимать женщины, в любом случае любовь всегда скрывает либо блаженную лыбу погибшего демона, либо его стройную фигуру.

Николай, я подзаёбся долдычить одно и тоже! Отношение раба к Господу одна лишь из возможностей - удел неофитов,это поклонение в страхе божем, а совершенная любовь не знает страха вестимо. Освободившись от принципа господства-подчинения, от рабства у законов природы и общества мы устанавливаем с Господом вполне бескорыстные отношения товарищества, дружбы например, или родительские отношения с ним, или отношения любовников, возлюбленных. Он милостиво позволяет нам забыть что Он Господь. Нет, не интересно ему с рабами, он и рабов то превращает своих в царей, что обычно приводит их в немалое недоумение, но это всё ещё принцип господства-подчинения - рабский принцип. Так что мы вполне можем быть полноправными участниками этой игры. Вот книга интересная о том какова она истинная религия. Кстати эту книгу можно расценивать и как учебник традиционной эстетики без чего говорить о образованности просто смешно. http://www.vyasa.ru/books/?id=749

Шаркан

15-03-2010 21:45:12

Чизес писал(а):Николай, я подзаёбся долдычить одно и тоже!
я то же, Чизес.
Думаю, что это бессмысленно. Ты выстроил себе удобную теорию и тебе плевать на доказательства ее верности/неверности. Она тебя удовлетворяет, ты живешь ей, ты и не хочешь проверять ее на достоверность.
Но это не дает тебе права миссионерствовать, вовлекая в свои недоказуемые заблуждения и других, молодых и неискушенных опытом.

Шаркан

15-03-2010 21:46:19

завтра закрою эту тему, если не возражаешь.

Чизес

15-03-2010 22:06:52

Да в том то и дело что "мои" теории подтвердил опыт, кстати потому я их и излагаю на русском языке, а не на языке богословия индуистского(веданты), исламского калама, или христианского или кабалы. Ну да ладно спор атеиста с верующим тупое занятие - закрывай! тему. Я вообще хотел поговорить о другом, поближе к телу левой идеи, левых идеологий, ведь и форум то левацкий, анкомовский даже.