Рабочий класс России в эпоху атомизации

Кащей_Бессмертный

02-09-2008 21:18:23

Кто тут еще не записал меня в фОшисты: вот вам повод :))


---
Жить в мире потребительских иллюзий, потреблядской этики, означает наплевательское отношение ко всем окружающим, заботу исключительно только о себе любимом, своем желудке и собственном кармане. Люди подчас жертвуют досугом, лишь бы только «заработать побольше денег», при этом, правда, становится не вполне понятно, нафига же в таком случае нужны эти самые деньги становятся при полном или почти полном отсутствии свободного времени, что вызвано сверхзагруженностью работой, которая поглощает человека целиком и полностью, поглощает и буквально переваривает, делая из человека просто-напросто машину для зарабатывания денег. В общем-то благородно конечно, когда так себя гробят ради добычи денег для других: своих родных, близких, любимых; но ведь, одновременно, при этом до жути страшно и противно за тот мир, в котором людям приходится так делать, да еще и когда «родные, близкие, любимые», тоже могут вполне быть лишенными свободного от работы/шоппинга времени, будучи точно такими же машинизированными рабочими/потребителями.
Потребляй, работай, сдохни – это девиз нашего времени, и он страшен, ибо отражает убогую реальность бытия, поглотившего сотни миллионов людей.
Люди работают ради денег, ради эфемерного «материального достатка», которого всегда мало, которого тем больше желают, чем больше имеют: возрастают возможности, и взращивают тем самым потребности, которые постепенно становятся самоцелью, ради которых «и помереть не жалко». Реклама учит и призывает нас потреблять, снабжая нас краткосрочными товарами однодневками, современная рабочая этика учит, что нужно больше и интенсивнее работать, больше проводить времени на работе, больше отдаваться ей, дабы получить еще больше якобы нужных, «без которых жизнь не мыслима» безделушек. Вот люди и работают. И подчас можно услышать, что тот плохо живет, кто крутится не умеет, кто работает мало, например так это иногда звучит: «нужно мне купить новый DVD, так я в выходной выйду, да среди неделю дополнительно по два часа поработаю – вот вам и деньги, а кто так не делает, тот – неприспособленный к жизни лох». Это не только «офисный планктон» говорит, так и «молодые пролетарии» зачастую считают… что удручает…
Есть, конечно, при этом и нормальные, вменяемые люди, которые все еще не деградировали под воздействием отупляющей атомизации. И это, пожалуй, самые несчастные люди в наше время: ты понимаешь, что мир скатывается в бездну, а всем на это наплевать, все стараются урвать побольше от этой жизни, в то время как тобой движут совершенно иные мотивы, которые идут вразрез с общественной «моралью» современности, когда многими и вправду руководит что-то воде «умри ты сегодня, а я завтра», «после нас, хоть потоп». Жить, помогая другим, нынче заменено на «зарабатывать для других», вот только деньги любви не заменят, ну, разве что подменят, но не более того, так как материальное и духовное – это пища разного калибра: ты можешь заработать денег и помочь человеку физически выжить, но при этом человек вполне может умереть духовно, так как не будет получать элементарного человеческого тепла. Любовь – это не номер в швейцарском банке, черт возьми!
К тому же, чем дольше человечество существует, чем более широкими шагами движется по планете прогресс науки и техники, тем более атомизированным оно становится: с развитием капитализма человеческая солидарность, коллективизм стали разваливаться с поистине феерической скоростью: еще в начале двадцатого века люди были еще более менее едины, в начале же двадцать первого Западный мир находится в стадии катастрафического упадка, Европейская цивилизация имеет все шансы на скорую гибель вследствие своей атомарности, раздробленности социума (о конце Европейской цивилизации писали и сто лет назад, но тогда это было скорее ощущением и предвидением, теперь же - реальностью). При этом многие страны третьего мира, бывшие европейские колонии охвачены пожарищами кровопролитных войн, которым не видно конца, мир заполнен миллионами беженцев, переселенцев, ищущих «лучшей доли», которой они лишены у себя дома. К тому же, зачастую, богатая страна-сосед рассматривается как пример для подражания, как то место, где стоит и хочется жить, и соответственно люди подчас идут по пути наименьшего сопротивления (такова, видимо, природа человеческая, в основе которой лежит инстинкт самосохранения, нравится нам это или нет): не у себя на родине жизнь меняют к лучше, а уезжают к соседям, что бы там заработать себе на жизнь там, и тем самым помочь выжить семьям у себя на родине, который без этой помощи имеют все шансы на то, чтобы умереть голодной смертью. Само по себе это не хорошо и не плохо, это просто – нормально, нормально в наши дни, так что не винить их нужно, а понимать и принимать, что бы общими усилиями бороться за лучшую жизнь, и чтобы нести опыт борьбы тем и туда, кто и где его до сих пор не имеет. К тому же на этом активно паразитирует современный капитализм, которому выгодна миграция «рабочей силы»: у приезжего и прав меньше, и желания работать – объективно больше, соответственно работать могут в худших условиях и за меньшие деньги, нежели «местное» население. Если человек бегает за капиталом, если он ищет возможность устроится на работу, а не работа ищет его, что устроить, то неудивительно, что такой человек соглашается на меньшее, чем то, на что мог бы претендовать. Отсюда и многие проблемы, непонимание реальных проблем теми, кто хочет их решить, но подходит к этому с узко-классовых позиций.
И вот тут уже мы получаем, пожалуй, самое неприятное из того, что относится к проблемам современных рабочих – проблеме штрейкбрехерства, что вдвойне плохо, нежели просто атомизированность современных людей, хуже уже хотя бы потому, что штрейкбрехерство накладывается на нее, разрушая последние бастионы сопротивления политике работодателей.
Когда люди просто атомизированы – это еще пол беды, так как теоретически эта разделенность вполне может быть преодолена, если есть какие-то точки соприкосновения. Если же люди мыслят в принципе разными категориями, ими движут разные мотивы, когда многим попросту нет смысла ругаться с начальством, да и возможности такой нет, если желание появится, то ни о каком сопротивлении и речь быть не может: начальство раздавит подчиненных, воспользовавшись их разобщенностью, а то и враждебностью друг в отношении друга.
Логика тут довольно простая: «мы сюда зарабатывать приехали», и потому люди готовы выполнять любые, пусть даже самые идиотские распоряжения начальства, так как они итак на «птичьих правах» подчас работают, сами хотели этой работы, ехали ради нее, и потому им, мягко говоря, не выгодно ругаться с начальством. При этом речь идет не только об иностранных, но и об иногородних рабочих, так как в наше время не просто бедные страны покидают, чтобы зарабатывать в богатых (что есть понятие относительные: для киргиза Россия кажется богатой, а для русского – Германия, или там Япония), но и маленькие города и села, ради работы в крупных городах, из-за чего с карты исчезают маленькие населенные пункты, многие мельчают и вымирают, а мегаполисы растут, при том, что мегаполисы – это рассадник социальных и психологических проблем, центры повышенной опасности психических расстройств, и прочих неприятных вещей. В общем, не то что в богатые страны едут, но в более богатые, нежели их страны, в общем, туда, куда есть возможность: из Таджикистана и Украины в Россию, из России и Украины в Германию и т. д.
Чувства общности в таких коллективах нет вообще. Простой, но неприятный пример: работник одного из московских трамвайных парков, работник с двадцатилетнем стажем, говорит, что проблема разобщенности у них началась в девяностые, когда на работу стали активно приходить выходцы с Украины (в целом же это проблема не конкретной национальности, а непонимание друг друга, интересов друг друга разных групп рабочих: местных и не местных), чье поведение привело к тому, что стали увольняться многие лучшие водители, работавшие в то время: атмосфера стала мягко говоря, ненормальной. После этого удивляешься только, что у них разборок на межнациональной почве нет, хотя этакий «кухонный расизм» и присутствует. Тут не общность – тут враждебность одних рабочих к другим, от чего большим начальникам только радость.
Касаемо все того же трамвайного дела. Работа эта нуждается во взаимопомощи, товариществе, в первую очередь по тому, что трамвай едет по рельсам, соответственно, случись что-то с одним – встанут все, весь поток. Раньше водители всегда (ну или почти всегда) помогали друг другу: сломался впереди идущий трамвай, водитель едущий следом подойдет, поинтересуется, поможет, если надо. Сейчас же очень часто бывает так, что водитель сломавшегося трамвая все делает в одиночку, и на помощь к нему никто не приходит, сидя у себя в кабине (большинство так делает, вне зависимости от национальности, просто общая обстановка такая в коллективе – наплевательская, хотя, конечно, и не еще ей подвержены, какие-то остатки взаимопомощи еще теплятся). О забастовках, да вообще о каком-то реальном сплоченном сопротивлении идиотским нововведениям начальства тут и речи идти не может: подавляющее большинство водителей – приезжие, которые не поддерживают протестные настроения в принципе, и даже наоборот – они рады лишний раз выйти поработать, чтобы заработать, а это и есть то самое штрейкбрехерство (неосознанное, но именно что штрейкбрехерство): случись забастовка, на работу не выйдет только часть работников, в то время как другие с радостью их «подменят».
Да, когда была забастовка железнодорожников в апреле, штрейкбрехерами были не приезжие, и в данном случае это вообще следствие всеобщей атомизированности и нерешительности, отсутствия сильных профсоюзов, в которые верят рабочие, которые для них что-то отстраненное: «мы им деньги платим, пусть они все за нас и решают». Где нет приезжих, или их мало штрейкбрехеры все равно есть, и ими обычно являются наименее социально защищенные слои населения, которые готовы использовать любую возможность для зарабатывания денег. Ну а штрейкбрехерство – это большая и очень вредная и поганая вещь, которая в общем-то лишена национальности, и которая не будет решена до тех пор, пока не будут преодолены проблема разделенности иногородних и местных рабочих, и пока не появятся сильные профсоюзы (ими могут быть и тред-юнионы, если будут действовать решительно, но не хотелось бы, хотелось бы, чтобы такими были именно революционные анархистские профсоюзы). У людей отсутствуют классовые интересы, вот они и думают в первую очередь о сиюминутных проблемах, не думая как-то о будущем своем, и своих детей.
Реально же проблему приезжих можно решить видимо только двумя путями: либо избавившись от иностранных и иногородних рабочих вообще, либо обеспечив их теми же правами, которыми обладают остальные рабочие. В первый вариант верят националисты и расисты, но этому препятствует современный капитализм, заинтересованный в иностранной (и иногородней) рабочей силе, и, в принципе, тот же капитализм препятствует и второму варианту решения проблемы. Национализм/фашизм вообще стремится к классовому миру, что есть не решение проблемы эксплуатации человека человеком, а подмена этого верой в то, что такая эксплуатация необходима, естественна и полезна, так как интересы нации всего важней, хотя в реальности, что есть миф и глупость, так как реальный интерес начальника, в отношении работника – выжать из последнего максимум возможного, а интерес работника – минимизировать, либо избавится вообще от такого давления, и именно к полному избавлению от эксплуатации и призывают анархисты.
Капитализм в неолиберальном обличии вообще действует по принципу «разделяй и властвуй». Глядя же на данную проблему с анархистских позиций получаем, что на данный момент людям необходимо обеспечить одинаковые права, так как тогда не будет той бесправной массы, что согласна работать в любых условиях, и можно будет всерьез рассуждать о развитии взаимопомощи и солидарности, а иначе так и будут те, у кого есть права, и кто имеет возможность бороться, и те, у кого прав нет, и потому он таковую возможность даже не рассматривает. Сказать, правда, это все намного проще, чем сделать, так как капитализм не дремлет, и вообще, никогда не будет приветствовать обретение реальных прав всеми рабочими, так как держится на бесправии и разобщенности оных.
Рецепт тут, по всей видимости, один: создание анархистских профсоюзов при первой же возможности, дабы развивать в людях солидарность. В противном случае так все и будет продолжаться: полный раздрай и никаких перспектив.
Когда же приходят сообщения об акциях проста иностранных рабочих в России: а) приятно, что рабочие сопротивляются угнетению б) зная, что данная категория рабочих возмущается всегда в последнюю очередь, задаешься вопросом о том, в каких же условиях работают протестующие, ибо терпение их, по ряду причин, поистине выглядит безграничным…
При этом большинство рабочих сейчас аполитичны, многим на политику плевать, на любые разговоры на эту тему, доверия к профсоюзам – практически нет, особенно после многолетнего опыта ВЦСПС и постсоветских российских ФНПР, что есть не профсоюзы, но эдакая издевательская карикатура на них, в общем-то вообще мало общего имеющего с собственно профсоюзами, как таковыми, даже тред-юнионистского типа.
Потому нужно исходить из наших реалий, и создавать то, что можно. Если поначалу эту будут небольшие группы в несколько человек, или несколько десятков человек там, где работают сотни тысячи, то на это нужно идти, так как иначе анархистских профсоюзов может вообще никогда у нас не появится. И одним из первых требований таких профсоюзов должно быть равноправие ВСЕХ РАБОТНИКОВ, чтобы преодолеть пропасть между работниками разных национальностей, так как только сообща можно бороться, в надежде на победу.

http://sindicallisto.livejournal.com/171909.html

Zogin

26-12-2008 22:41:03

Так. Я давно толкаю теорию, что атомизированный пролетариат сам не склеится. Нужно организовать сверху проживание и производство по типу полукоммун - полу- трудовых армий.

Goren

26-12-2008 22:55:09

Записывать чтоли в фошысты по умолчанию всех, кто пишет многобукав? А что, в принципе идея!

Кащей_Бессмертный

26-12-2008 23:15:32

трудовые армии идут за Сталиным - то есть нахуй - по определению. ИМХО, равно как и любое "руководство сверху" - Совок мы уже проходили

Zogin

26-12-2008 23:44:54

Есть альтернативная возможность преодолеть атомизацию человечества?

В данном случае я говорю не о совсем армиям современного типа. Я имел в виду необходимость в централизованном хозяйствовании.

А насчет "сверху" - сие тоже условность. Просто наивно ожидать, что массовое переселение в комунны, и объединение их произойдет само по себе. Сам по себе будет только хаос нарастать.

То есть нужно определенное волевое усилия хотя-бы минимум группы заинтересованных людей, а "сверху" эта группа не появится.

Т.е. понятие "сверху" имеет смысл исключительно в организационном плане, а не в историческом.

Чизес

27-12-2008 06:40:10

Атоизацию пролетариата запросто продолеть можно сейчас уже и без всяких сверху - снизу. Верующие испытывают дикую потребность в обществе себе подобных и кроме этого такое общество вменено им как обязанность - закон, а закон для верных постольку и закон, что продиктован их сердцами. И кстати такое преодоление атомизации пролеториата уже сейчас может разрешить проблему краха профсоюзного движения на постсоветских пространствах, община рабочих прекрасно справиться с задачами стоящими перед профсоюзом не вызывая реакции со стороны власть имущих и собственников и топ менеджеров. Верующих рабочих они любят - дисциплинированая квалифицированная рабочая сила. Они не пьют и не матеряться они не конфликтуют с начальством и не воруют, они не ебуться на рботе вконце концов.
А вот трудовые армии проблемы отчуждения никак не разрешат. Боюсь атомизация в их лоне лишь возрастёт. Не может никакое насилие привести к чему то хорошему.
Более того даже саморганизация ограниченная пределами осмысления человека,общества, свободы как социальных не приведёт к желаемому, вобщем то и сейчас и государство социальное и мы наделены массой социальных благ и свобод,и социальность современное божество - не это ли всё к атомизации и привело? Железные оковы этого мира размыкает лишь обращение к трансцендентному, лишь вера способна изменить этот мир.

Zogin

27-12-2008 09:54:08

На счет веры я с вами частично согласен, я давно уже пропагандирую постановку аспекта вера на научную основу.

"А вот трудовые армии проблемы отчуждения никак не разрешат. Боюсь атомизация в их лоне лишь возрастёт. Не может никакое насилие привести к чему то хорошему."

Ну зачем же насилие. Да и вообще, что вы имеете в виду под насилием. Любой социум предполагает сознательный контроль над теми или другими человеческими стремлениями. От принуждения к труду общество, по моему уже может позволить себе на данном этапе начать отказываться.

Посмотрите. Даже сейчас безработным не очень нравится своя участь и не только по финансовым мотивам. Есть такая вещь, как общественное признание.

Вообще, трудовые армии должны быть организованы примерно как макаренковские коммуны, но не только для детей, а для всех возрастных групп. Конкретную модель я бы не рискнул предложить, она выработается сама в процессе социального строительства.

Чизес

27-12-2008 10:53:23

Мне больше по нграву превращение труда в игру, в некую эстеттическую деятельность. Я сам превращал труд в литургию, и ей богу передо мной отверзались небеса.Труд может и должен эмансипировать человека, но без Бога тут никак.
Признание? Бог мой о каком признание может идти речь в цеху или поле - я рабочий. Зачастую и о деньгах речи не идёт, о достойной оплате труда. Труд это гигиена души, как у Заблоцкого - душа обязана трудиться и день и ночь. Тунеядец грешит против самого себя, без труда человек не может быть полноценным. Но в тоже время какой это ужас, жизнь проведённая в замкнутом круге одуряющая работа - потребление - секс - сон . Люди привыкают и им уже ничего не хочеться, ни революции, ни Бога, деньги стают божеством. Или потому что их мало как у нас или потому что их много как у золотого миллиарда. Это нужно прекратить немедленно не дожидаясь мировой революции или конца света, с отупляющим горем бытия рабочих и люмпенов нужно покочить сейчас. Не вижу иного выхода кроме как в вере, и кстати вера дарует нам и истинную солидарность обыденно.

Cheshire Cat

27-12-2008 11:19:20

Труд может и должен эмансипировать человека, но без Бога тут никак.


Бог некорректное в данном случае понятие. Точнее - нечто освященное.

Чизес

27-12-2008 11:42:03

Освящаем то как бы именем его, моитвой к нему и так далее.

Cheshire Cat

27-12-2008 12:08:27

Чизес писал(а):Освящаем то как бы именем его, моитвой к нему и так далее.


Необязательно. Произведение искусства, например, или флаг. Флаг анархистов никакого божества не предполагает (если, конечно, не считать божеством мать-анархию), но это не просто кусок материи, обвёрнутый вокруг палки.

Чизес

27-12-2008 12:22:23

Ну да, сакральное удел далеко не только одних верующих, более того там где нет бога и уместны святыни, религиозность, ритуалы. Совок был очень даже религиозен. Моя мать в 80е всё ещё верила в Сталина .и мотивировала это тем что человек должен во что то верить.На самом деле эта религиозная потребность как и редигия не имеет никакого отношения к вере. Путь верного это бесконечная битва с фетишизмом во всех его проявлениях, естественно от имени истины абсолютной, от имени абсолюта. Человек же который всё утратил и которому не начто надеяться и познаёт святыни - всё то что он утратил. Это как шлюхи и проститутки боготворят брак и чадородие. Я кстати достаточно долго вёлся на это сакральное измерение анархизма, правда если честно и на тоже самое в религии - естественно лжерелигии, потому что вера не имеет никакого отношения ни к какой религии. Верящий действительно не может найти нигде опоры, кроме как в вере. Мне кажеться так же должен действовать и анархист, подвергая сомнению и свои идеалы. это конечно немного попахивает постмодернизмом, но постмодернизм тоже какая то разновидность анархизма, что такое их гносеологический идеал множественности истин как не анархия?
ЗЫ: Во, последовательный анархист подвергает сомнению и отвергает всё, не останавливаясь и перед священной коровой анархии, утратив почву под ногами, падая в бездну ему не остаёться ничего кроме как взмолиться. Наверное так же приблизительно к богу может привести и философия.Кстати в бытии верного анархия присутствует ещё таким образом, общаясь близко с Господом Богом человек испытывает самые противоречивые чувства, он любит и ненавидит, он относиться к нему и как к ребёнку и как к царю,всё всё сразуже одновременно, причём всё это чувства очень сильные, а не какие то там эмоции или афекты.

Cheshire Cat

27-12-2008 14:39:01

Наверное так же приблизительно к богу может привести и философия.


Что-то я в этом сильно сомневаюсь. Философия учит мыслить рационально, а вера иррациональна. Вера возникает не из философии, а из жизни, из непосредственного конфликта с реальностью (имхо). Она и нужна для жизни, но не для философии.

Чизес

27-12-2008 14:43:24

Помоему и философия возникает(не возникай:rolleyes:) из жизни. Помните знаменитую фразу Монтеня о том что большой палец его ноги важнее всех метафизических проблем? А куда девать совершенно рациональные спекуляции богословов, само это регулярное богословие?

Cheshire Cat

27-12-2008 14:49:34

Чизес писал(а):Помоему и философия возникает(не возникай:rolleyes:) из жизни. Помните знаменитую фразу Монтеня о том что большой палец его ноги важнее всех метафизических проблем? А куда девать совершенно рациональные спекуляции богословов, само это регулярное богословие?


Правильно, богословие должно быть рациональным, ведь оно обращается к людям на определённом языке (т.е. оперируя понятиями), оно приводит определённые аргументы в пользу существования Бога, описывает его атрибуты (всеблагой, всемогущий, всеведущий...), но всё это только атрибуты, а не сам Бог, который остаётся сокрытым.

Чизес

27-12-2008 14:55:11

Тлолько врядли это язык людей, это язык элит, а простые люди не только от религиозных лидеров слышат иррациональную чушь. Вы наверное атеист, и поэтому не совсем понимаете психологию верующих, дело в том что знание, познание занимает в нашем бытии далеко не последнее место. ведь то в что мы веруем - исполняеться, и в то во что я вчера верил, сегодня мною познано. я не верую более - знаю.

Trinity

27-12-2008 15:07:47

Кащей_Бессмертный писал(а):Кто тут еще не записал меня в фОшисты: вот вам повод :))


---
Жить в мире потребительских иллюзий, потреблядской этики, означает наплевательское отношение ко всем окружающим, заботу исключительно только о себе любимом, своем желудке и собственном кармане. Люди подчас жертвуют досугом, лишь бы только «заработать побольше денег», при этом, правда, становится не вполне понятно, нафига же в таком случае нужны эти самые деньги становятся при полном или почти полном отсутствии свободного времени, что вызвано сверхзагруженностью работой, которая поглощает человека целиком и полностью, поглощает и буквально переваривает, делая из человека просто-напросто машину для зарабатывания денег. В общем-то благородно конечно, когда так себя гробят ради добычи денег для других: своих родных, близких, любимых; но ведь, одновременно, при этом до жути страшно и противно за тот мир, в котором людям приходится так делать, да еще и когда «родные, близкие, любимые», тоже могут вполне быть лишенными свободного от работы/шоппинга времени, будучи точно такими же машинизированными рабочими/потребителями.
Потребляй, работай, сдохни – это девиз нашего времени, и он страшен, ибо отражает убогую реальность бытия, поглотившего сотни миллионов людей.
Люди работают ради денег, ради эфемерного «материального достатка», которого всегда мало, которого тем больше желают, чем больше имеют: возрастают возможности, и взращивают тем самым потребности, которые постепенно становятся самоцелью, ради которых «и помереть не жалко». Реклама учит и призывает нас потреблять, снабжая нас краткосрочными товарами однодневками, современная рабочая этика учит, что нужно больше и интенсивнее работать, больше проводить времени на работе, больше отдаваться ей, дабы получить еще больше якобы нужных, «без которых жизнь не мыслима» безделушек. Вот люди и работают. И подчас можно услышать, что тот плохо живет, кто крутится не умеет, кто работает мало, например так это иногда звучит: «нужно мне купить новый DVD, так я в выходной выйду, да среди неделю дополнительно по два часа поработаю – вот вам и деньги, а кто так не делает, тот – неприспособленный к жизни лох». Это не только «офисный планктон» говорит, так и «молодые пролетарии» зачастую считают… что удручает…
Есть, конечно, при этом и нормальные, вменяемые люди, которые все еще не деградировали под воздействием отупляющей атомизации. И это, пожалуй, самые несчастные люди в наше время: ты понимаешь, что мир скатывается в бездну, а всем на это наплевать, все стараются урвать побольше от этой жизни, в то время как тобой движут совершенно иные мотивы, которые идут вразрез с общественной «моралью» современности, когда многими и вправду руководит что-то воде «умри ты сегодня, а я завтра», «после нас, хоть потоп». Жить, помогая другим, нынче заменено на «зарабатывать для других», вот только деньги любви не заменят, ну, разве что подменят, но не более того, так как материальное и духовное – это пища разного калибра: ты можешь заработать денег и помочь человеку физически выжить, но при этом человек вполне может умереть духовно, так как не будет получать элементарного человеческого тепла. Любовь – это не номер в швейцарском банке, черт возьми!
К тому же, чем дольше человечество существует, чем более широкими шагами движется по планете прогресс науки и техники, тем более атомизированным оно становится: с развитием капитализма человеческая солидарность, коллективизм стали разваливаться с поистине феерической скоростью: еще в начале двадцатого века люди были еще более менее едины, в начале же двадцать первого Западный мир находится в стадии катастрафического упадка, Европейская цивилизация имеет все шансы на скорую гибель вследствие своей атомарности, раздробленности социума (о конце Европейской цивилизации писали и сто лет назад, но тогда это было скорее ощущением и предвидением, теперь же - реальностью). При этом многие страны третьего мира, бывшие европейские колонии охвачены пожарищами кровопролитных войн, которым не видно конца, мир заполнен миллионами беженцев, переселенцев, ищущих «лучшей доли», которой они лишены у себя дома. К тому же, зачастую, богатая страна-сосед рассматривается как пример для подражания, как то место, где стоит и хочется жить, и соответственно люди подчас идут по пути наименьшего сопротивления (такова, видимо, природа человеческая, в основе которой лежит инстинкт самосохранения, нравится нам это или нет): не у себя на родине жизнь меняют к лучше, а уезжают к соседям, что бы там заработать себе на жизнь там, и тем самым помочь выжить семьям у себя на родине, который без этой помощи имеют все шансы на то, чтобы умереть голодной смертью. Само по себе это не хорошо и не плохо, это просто – нормально, нормально в наши дни, так что не винить их нужно, а понимать и принимать, что бы общими усилиями бороться за лучшую жизнь, и чтобы нести опыт борьбы тем и туда, кто и где его до сих пор не имеет. К тому же на этом активно паразитирует современный капитализм, которому выгодна миграция «рабочей силы»: у приезжего и прав меньше, и желания работать – объективно больше, соответственно работать могут в худших условиях и за меньшие деньги, нежели «местное» население. Если человек бегает за капиталом, если он ищет возможность устроится на работу, а не работа ищет его, что устроить, то неудивительно, что такой человек соглашается на меньшее, чем то, на что мог бы претендовать. Отсюда и многие проблемы, непонимание реальных проблем теми, кто хочет их решить, но подходит к этому с узко-классовых позиций.
И вот тут уже мы получаем, пожалуй, самое неприятное из того, что относится к проблемам современных рабочих – проблеме штрейкбрехерства, что вдвойне плохо, нежели просто атомизированность современных людей, хуже уже хотя бы потому, что штрейкбрехерство накладывается на нее, разрушая последние бастионы сопротивления политике работодателей.
Когда люди просто атомизированы – это еще пол беды, так как теоретически эта разделенность вполне может быть преодолена, если есть какие-то точки соприкосновения. Если же люди мыслят в принципе разными категориями, ими движут разные мотивы, когда многим попросту нет смысла ругаться с начальством, да и возможности такой нет, если желание появится, то ни о каком сопротивлении и речь быть не может: начальство раздавит подчиненных, воспользовавшись их разобщенностью, а то и враждебностью друг в отношении друга.
Логика тут довольно простая: «мы сюда зарабатывать приехали», и потому люди готовы выполнять любые, пусть даже самые идиотские распоряжения начальства, так как они итак на «птичьих правах» подчас работают, сами хотели этой работы, ехали ради нее, и потому им, мягко говоря, не выгодно ругаться с начальством. При этом речь идет не только об иностранных, но и об иногородних рабочих, так как в наше время не просто бедные страны покидают, чтобы зарабатывать в богатых (что есть понятие относительные: для киргиза Россия кажется богатой, а для русского – Германия, или там Япония), но и маленькие города и села, ради работы в крупных городах, из-за чего с карты исчезают маленькие населенные пункты, многие мельчают и вымирают, а мегаполисы растут, при том, что мегаполисы – это рассадник социальных и психологических проблем, центры повышенной опасности психических расстройств, и прочих неприятных вещей. В общем, не то что в богатые страны едут, но в более богатые, нежели их страны, в общем, туда, куда есть возможность: из Таджикистана и Украины в Россию, из России и Украины в Германию и т. д.
Чувства общности в таких коллективах нет вообще. Простой, но неприятный пример: работник одного из московских трамвайных парков, работник с двадцатилетнем стажем, говорит, что проблема разобщенности у них началась в девяностые, когда на работу стали активно приходить выходцы с Украины (в целом же это проблема не конкретной национальности, а непонимание друг друга, интересов друг друга разных групп рабочих: местных и не местных), чье поведение привело к тому, что стали увольняться многие лучшие водители, работавшие в то время: атмосфера стала мягко говоря, ненормальной. После этого удивляешься только, что у них разборок на межнациональной почве нет, хотя этакий «кухонный расизм» и присутствует. Тут не общность – тут враждебность одних рабочих к другим, от чего большим начальникам только радость.
Касаемо все того же трамвайного дела. Работа эта нуждается во взаимопомощи, товариществе, в первую очередь по тому, что трамвай едет по рельсам, соответственно, случись что-то с одним – встанут все, весь поток. Раньше водители всегда (ну или почти всегда) помогали друг другу: сломался впереди идущий трамвай, водитель едущий следом подойдет, поинтересуется, поможет, если надо. Сейчас же очень часто бывает так, что водитель сломавшегося трамвая все делает в одиночку, и на помощь к нему никто не приходит, сидя у себя в кабине (большинство так делает, вне зависимости от национальности, просто общая обстановка такая в коллективе – наплевательская, хотя, конечно, и не еще ей подвержены, какие-то остатки взаимопомощи еще теплятся). О забастовках, да вообще о каком-то реальном сплоченном сопротивлении идиотским нововведениям начальства тут и речи идти не может: подавляющее большинство водителей – приезжие, которые не поддерживают протестные настроения в принципе, и даже наоборот – они рады лишний раз выйти поработать, чтобы заработать, а это и есть то самое штрейкбрехерство (неосознанное, но именно что штрейкбрехерство): случись забастовка, на работу не выйдет только часть работников, в то время как другие с радостью их «подменят».
Да, когда была забастовка железнодорожников в апреле, штрейкбрехерами были не приезжие, и в данном случае это вообще следствие всеобщей атомизированности и нерешительности, отсутствия сильных профсоюзов, в которые верят рабочие, которые для них что-то отстраненное: «мы им деньги платим, пусть они все за нас и решают». Где нет приезжих, или их мало штрейкбрехеры все равно есть, и ими обычно являются наименее социально защищенные слои населения, которые готовы использовать любую возможность для зарабатывания денег. Ну а штрейкбрехерство – это большая и очень вредная и поганая вещь, которая в общем-то лишена национальности, и которая не будет решена до тех пор, пока не будут преодолены проблема разделенности иногородних и местных рабочих, и пока не появятся сильные профсоюзы (ими могут быть и тред-юнионы, если будут действовать решительно, но не хотелось бы, хотелось бы, чтобы такими были именно революционные анархистские профсоюзы). У людей отсутствуют классовые интересы, вот они и думают в первую очередь о сиюминутных проблемах, не думая как-то о будущем своем, и своих детей.
Реально же проблему приезжих можно решить видимо только двумя путями: либо избавившись от иностранных и иногородних рабочих вообще, либо обеспечив их теми же правами, которыми обладают остальные рабочие. В первый вариант верят националисты и расисты, но этому препятствует современный капитализм, заинтересованный в иностранной (и иногородней) рабочей силе, и, в принципе, тот же капитализм препятствует и второму варианту решения проблемы. Национализм/фашизм вообще стремится к классовому миру, что есть не решение проблемы эксплуатации человека человеком, а подмена этого верой в то, что такая эксплуатация необходима, естественна и полезна, так как интересы нации всего важней, хотя в реальности, что есть миф и глупость, так как реальный интерес начальника, в отношении работника – выжать из последнего максимум возможного, а интерес работника – минимизировать, либо избавится вообще от такого давления, и именно к полному избавлению от эксплуатации и призывают анархисты.
Капитализм в неолиберальном обличии вообще действует по принципу «разделяй и властвуй». Глядя же на данную проблему с анархистских позиций получаем, что на данный момент людям необходимо обеспечить одинаковые права, так как тогда не будет той бесправной массы, что согласна работать в любых условиях, и можно будет всерьез рассуждать о развитии взаимопомощи и солидарности, а иначе так и будут те, у кого есть права, и кто имеет возможность бороться, и те, у кого прав нет, и потому он таковую возможность даже не рассматривает. Сказать, правда, это все намного проще, чем сделать, так как капитализм не дремлет, и вообще, никогда не будет приветствовать обретение реальных прав всеми рабочими, так как держится на бесправии и разобщенности оных.
Рецепт тут, по всей видимости, один: создание анархистских профсоюзов при первой же возможности, дабы развивать в людях солидарность. В противном случае так все и будет продолжаться: полный раздрай и никаких перспектив.
Когда же приходят сообщения об акциях проста иностранных рабочих в России: а) приятно, что рабочие сопротивляются угнетению б) зная, что данная категория рабочих возмущается всегда в последнюю очередь, задаешься вопросом о том, в каких же условиях работают протестующие, ибо терпение их, по ряду причин, поистине выглядит безграничным…
При этом большинство рабочих сейчас аполитичны, многим на политику плевать, на любые разговоры на эту тему, доверия к профсоюзам – практически нет, особенно после многолетнего опыта ВЦСПС и постсоветских российских ФНПР, что есть не профсоюзы, но эдакая издевательская карикатура на них, в общем-то вообще мало общего имеющего с собственно профсоюзами, как таковыми, даже тред-юнионистского типа.
Потому нужно исходить из наших реалий, и создавать то, что можно. Если поначалу эту будут небольшие группы в несколько человек, или несколько десятков человек там, где работают сотни тысячи, то на это нужно идти, так как иначе анархистских профсоюзов может вообще никогда у нас не появится. И одним из первых требований таких профсоюзов должно быть равноправие ВСЕХ РАБОТНИКОВ, чтобы преодолеть пропасть между работниками разных национальностей, так как только сообща можно бороться, в надежде на победу.

http://sindicallisto.livejournal.com/171909.html
Что-то есть в статье верное, но по есть и ложные пункты.

Например пункт про "эфемерный поиск материального достатка".

Zogin

27-12-2008 16:14:44

Чизес писал(а):Мне больше по нграву превращение труда в игру, в некую эстеттическую деятельность. Я сам превращал труд в литургию, и ей богу передо мной отверзались небеса.Труд может и должен эмансипировать человека, но без Бога тут никак.
Признание? Бог мой о каком признание может идти речь в цеху или поле - я рабочий. Зачастую и о деньгах речи не идёт, о достойной оплате труда. Труд это гигиена души, как у Заблоцкого - душа обязана трудиться и день и ночь. Тунеядец грешит против самого себя, без труда человек не может быть полноценным. Но в тоже время какой это ужас, жизнь проведённая в замкнутом круге одуряющая работа - потребление - секс - сон . Люди привыкают и им уже ничего не хочеться, ни революции, ни Бога, деньги стают божеством. Или потому что их мало как у нас или потому что их много как у золотого миллиарда. Это нужно прекратить немедленно не дожидаясь мировой революции или конца света, с отупляющим горем бытия рабочих и люмпенов нужно покочить сейчас. Не вижу иного выхода кроме как в вере, и кстати вера дарует нам и истинную солидарность обыденно.


Вообще с постом трудно не согласиться, все верно.

Самый главный вопрос - вера во что?

Я, как коммунист, считаю, что этой верой должна быть вера в необходимость освобождения человечества, опирающаяся на знание науки революции.

Goren

27-12-2008 16:31:02

'Zogin писал(а):вера в необходимость освобождения человечества, опирающаяся на знание науки революции.

Деление на ноль.

Zogin

27-12-2008 16:41:59

Goren писал(а):Деление на ноль.


Не понял.

http://ndspaces.narod.ru/
Умножение и деление на ноль.
Физический и геометрический смысл.

"Деление на ноль увеличивает, а умножение на ноль уменьшает на единицу количество измерений в пространстве. Само пространство имеет свойства, общие для любого количества измерений. На данный момент, на этом можно остановиться. Деление на ноль - это несколько больше, чем ноль в знаменателе."
-----------------------

В принципе увеличивать в данном случае количество идеологических измерений не требуется. Давно известна сила веры, как способа изменения действительности. Я за то, чтобы поставить использование этой силы на научную основу!

Чизес

27-12-2008 16:59:04

Zogin писал(а):Вообще с постом трудно не согласиться, все верно.

Самый главный вопрос - вера во что?

Я, как коммунист, считаю, что этой верой должна быть вера в необходимость освобождения человечества, опирающаяся на знание науки революции.


Ясный перец что я имею ввиду веру собственно, мистицизм и тому подобное. Самое забавное что я разделяю и ваши верования, просто смотрю на эти вещи несколько иначе, например революция это Армагедон, последняя и решающая битва сил добра и зла, а коммунизм это царствие божее на земле что наступит вследствие того.

Goren

27-12-2008 17:02:02

[url]http://lurkmore.ru/Деление_на_ноль[/url]
Изображение

Zogin

27-12-2008 17:10:27

Чизес писал(а):Ясный перец что я имею ввиду веру собственно, мистицизм и тому подобное. Самое забавное что я разделяю и ваши верования, просто смотрю на эти вещи несколько иначе, например революция это Армагедон, последняя и решающая битва сил добра и зла, а коммунизм это царствие божее на земле что наступит вследствие того.


А что хорошего в мистицизме?

Мистицизм отвлекает от реальности и следовательно вредит делу освобождения человечества.

А насчет понятий - если партия прикажет называть революцию Армагеддоном - отвечу есть.

Дело не в понятиях, а в том, что за ними скрывается, но как правило за различием в лингвистике скрываются серьезные различия в философии.

Чизес

27-12-2008 17:18:03

А что плохого? На мой взгляд это и есть реальность - мистицизм. Кстати традиционное общество так и расценивало галюцинаторный опыт. как вторжение реальности.
Различия? Меня именно Маркс и погоняет в храм, вот например есть такие теологи освобождения, католики марксисты, и не просто марксисты, а революционеры. Так они выстроили такую иерархию где освобождение начинаеться на социальном уровне, но им не ограничено, и завершено на уровне сотериологии - тоесть в спасении. И никаких противоречий.

Zogin

27-12-2008 17:18:24

Goren писал(а):[url]http://lurkmore.ru/Деление_на_ноль[/url]


Да. Правильно. Если верно взяться за дело, то всему старому миру быстро наступит пиздец. А это недопустимая с точки зрения старого мировоззрения операция и единственно верная с точки зрения нового!

Zogin

27-12-2008 17:33:22

Чизес писал(а):А что плохого? На мой взгляд это и есть реальность - мистицизм. Кстати традиционное общество так и расценивало галюцинаторный опыт. как вторжение реальности.


Не понял. Уточните мысль. То что мистицизм существует это и я знаю. Хотя доводилось мне встечать с ультраатеистами, полагавшими, что религии не существует.

Если же вы считаете, что содержание галлюцинаций и мистических переживаний идентично реальности, то вы батюшка солипсист! Собственно на этом диалог можно было бы кончить, ибо что толку спорить, ибо ты для человека видишься мимолетной галлюцинацией.

Чизес писал(а):
Различия? Меня именно Маркс и погоняет в храм, вот например есть такие теологи освобождения, католики марксисты, и не просто марксисты, а революционеры. Так они выстроили такую иерархию где освобождение начинаеться на социальном уровне, но им не ограничено, и завершено на уровне сотериологии - тоесть в спасении. И никаких противоречий.


Ну естественно, социальным образом преобразования не ограничиваются, а вот что вы понимете под "спасением" весьма интересно.

Чизес

27-12-2008 17:45:44

К солипсизму это не имеет никакого отношения, просто если ты видишь отверзтые небеса, то ты видишь отверзтые небеса и ничего тебе не показалось и ничего тебя не глючит. Если честно мистицизм это не столько быть может и чудесный опыт рая, небес, общения с ангелами, сколько это имеет отношение к религиозным эмоциям, любви к Богу.

Спасение это освобождение человека на духовном уровне, я забыл сказать что между сотериологией и социальной эмансипацией теологи освобождения ставят уровень эмансипации психологической. Ну типа что бы человек не тупил, не комплексовал. Вот это освобождение на духовном уровне лучше всего наверное выразил Августин - Возлюби Господа своего и делай что хочешь.

Zogin

27-12-2008 18:27:54

Чизес писал(а):К солипсизму это не имеет никакого отношения, просто если ты видишь отверзтые небеса, то ты видишь отверзтые небеса и ничего тебе не показалось и ничего тебя не глючит. Если честно мистицизм это не столько быть может и чудесный опыт рая, небес, общения с ангелами, сколько это имеет отношение к религиозным эмоциям, любви к Богу.


То что вы описали называется экстатическим переживаниями. У меня случается подобное, при виде символов и событий, относящихся для меня к чему-то важному и смыслополагающему. Типа ощущаю причастность к истории.

О чем я и говорю, эти важные для человека переживания в жизни, сейчас никто сознательно не устанавливает, не вырабатывает, и вообще в них царит хаос. Я считаю, что необходимо навести этой сфере порядок.

Как? Коммунистам надо учиться приемам психообработки у религий. Для борьбы с культами неплохо было бы взять у иудеев неизречимость имени теоретиков и практиков коммунизма. Ввести специальный день, когда можно заниматься только неизречимым р-цию делать. Избранность пролетариата уже в марксизме определена.

У баптистов, с их песнями о Христе под гармошку, можно поучиться методам распространения пролетарской культуры. Мне это видится наподобие распевания идеологически правильной песни про суровые дни членами жилколлектива в "Собачьем сердце".

У сайентологов можно учиться методам психологической работы с новичками и преодоления человеческих слабостей.

Ну и так далее. Можно еще много рассуждать.

Экстатические переживания должны призывать на борьбу, а не отвлекать от нее!

А сама идею бога и вообще чего-угодно потустороннего безусловно отвлекает от борьбы. Исторически это было необходимо, ибо у человека не было не малейшей надежды на что-то хорошее на Земле и мечта о лучшем неизбежно проявлялась в религиозной форме. Сейчас религия вредна. Идеология служения истине должна заменить психологическую потерю для человека

Чизес писал(а):
Спасение это освобождение человека на духовном уровне, я забыл сказать что между сотериологией и социальной эмансипацией теологи освобождения ставят уровень эмансипации психологической. Ну типа что бы человек не тупил, не комплексовал. Вот это освобождение на духовном уровне лучше всего наверное выразил Августин - Возлюби Господа своего и делай что хочешь.


С психологическим уровнем и социальной эмансипацией все более менее понятно и вопросов не вызывает.

А к Августину есть вопросы. Зачем я должен любить пусть даже (верней тем более) вымышленного господина. Наоборот! Идеология освобождения должна предусматривать уничтожение всех форм духовного рабства. Каждый человек должен сам стать богом!

Чизес

27-12-2008 18:40:06

На самом деле это просто предрассудок, то что мол Бог Гоподь и никак иначе. Вопервых принцип господства подчинения в осмыслении абсолюта опротестовывают сами богословы, вовторых это не единственная возможность вовсе, к Богу можно относиться нейтрально, например как к абсолютной истине, можно относиться как к товарищу и друг, можно как к любимому сыну, и есть ещё, но это слишком сокровенные темы. Спорить не буду,каждому своё, но подчеркну, что для верующих всё это вовсе не какая то вымышленная реальность, брехня в которую почему то следует верить, а непосредственный опытЮ, подтверждающий истинность всех этих басен писаний. Я с уважением отношусь к атеистам, особенно к честным и невинным, в весёлых и злых анархистов я вообще влюблён, надеюсь и вы не будете поносить и хулить мои святыни.

Zogin

27-12-2008 19:16:29

Чизес писал(а): Спорить не буду,каждому своё, но подчеркну, что для верующих всё это вовсе не какая то вымышленная реальность, брехня в которую почему то следует верить, а непосредственный опытЮ, подтверждающий истинность всех этих басен писаний. Я с уважением отношусь к атеистам, особенно к честным и невинным, в весёлых и злых анархистов я вообще влюблён, надеюсь и вы не будете поносить и хулить мои святыни.


Вот! Перевоспитание сформировавшихся людей - глупость. А тем не менее люди с неправильным мировоззрением самовоспроизводятся дальше и вредят правильному развитию. Собстенно к оным я отношу не только вас, но и себя и всех остальных.

Выход из ситуации вижу первое - в перманентной культурной революции, институцииорованной государством или его хозяйственным правоприемником и второе - возвращаясь ближе к теме САБЖа - уничтожении института семьи, как базы для воспроизводства разобщенных людей и перехода к коллективам, основанным на солидарности высшего уровня.

Чизес

27-12-2008 20:08:28

Я думаю не нужно никакого оберменьша воспитывать, и всё у нас с вами впорядке, достаточно освободить человека от того зла что верующие называют его грехом, леваки ложными потребностями, этого достаточно. Хотя навернеое нет, я наблюдаю везде людей во тьме порабощённых бытом, житейскими заботами, привычкой ко всему этому убогому бытию, и видимо им нужно дать свет, дать надежду, как то разомкнуть объятия тьмы схватившей их мёртвой хваткой. Социальной революции и даже социализма или коммунизма никак не достаточно. Рабство у социальности наше современное мало будет отличаться от социальной эмансипации будущего ибо принципиально ограничено социальной сферой. Нет этого мало.

Марксист

06-02-2009 14:39:00

Zogin писал(а):Есть альтернативная возможность преодолеть атомизацию человечества?

В данном случае я говорю не о совсем армиям современного типа. Я имел в виду необходимость в централизованном хозяйствовании.

А насчет "сверху" - сие тоже условность. Просто наивно ожидать, что массовое переселение в комунны, и объединение их произойдет само по себе. Сам по себе будет только хаос нарастать.

То есть нужно определенное волевое усилия хотя-бы минимум группы заинтересованных людей, а "сверху" эта группа не появится.

Т.е. понятие "сверху" имеет смысл исключительно в организационном плане, а не в историческом.


А зачем атомизацию преодолевать искусственно? В случае войны или кризиса солидарность появится сама собой - т.к. в этот момент люди будут вынуждены объединиться, чтобы противостоять экстремальной ситуации, делать революцию против системы. А после этой революции преодолевать "атомизацию" путем трудовых армий тоже излишне. Цель социализма - развитие личности, а не ее нивелировка. Завоевания технического прогресса, разница в подходах - у людей останется. Исчезнет лишь объективная предпосылка конкуренции - капиталистический рынок. Да, его сменит плановое хозяйство - но не трудармии же, созданные искусственно с воспитательной целью... :)

Не воспитание социалистической психологии есть предпосылка социализма, а напротив - социалистическая экономика есть предпосылка социалистической психологии. Бытие определяет сознание, базис - надстройку.

Zogin

06-02-2009 15:54:00

Марксист,

Я далек от мысли отрицать необходимость технического прогресса или разность подходов. И необходимость трудармий лежит не только и не столько в воспитательных целях. Главные цели - наиболее оптимальная организация хозяйства и личной жизни, последнее подразумевает ликвидацию семьи, как социального института.

Выдвигаю тезис - сам социализм и все социалистические преобразования - это первый в истории искусственный социальный строй, подразумевающий осознание широкими массами необходимости. Суть социализма именно и состоит в сознательном подчинении, вплоть до вытеснения из сферы деятельности всех законов, начиная с правовых и экономических вплоть до физических и химических. То есть, другими словами, в осознанном преодолении стихийности.

Бытие же и сознание находятся в сложной диалектической взаимосвязи. Более того, из трехчленки необходимых факторов для построение коммунизма (производительные силы, производственные отношения, человек нового типа, т.е. сознание) - именно последнее все более становится главнейшим фактором. При начальных этапах развития цивилизации модельность и вариантность в производственных отношениях была просто невозможна - битие жестко определяло сознание и всякое отклонение было чревато смертью для социума, социализм же - первый строй в котором именно социальное творчество играет основопологающую роль. А для сего требуется осознание необходимости, т.е. вопрос относящийся к компетенции сознания.

Основные парадоксы, присущие социализму - цитирую по С. Платонов "После коммунизма". Кстати - весьма рекомендую книгу - все расставляет по полкам в голове
http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/index_ac.htm

Парадокс 1

Стоит лишь совершиться социалистической революции — как кардинально меняется механизм общественного развития, а тем самым … коммунисты незамедлительно и полностью сами себя лишают главного теоретического оружия, своего «руководства к действию» — материалистического понимания истории, и обречены отныне двигаться к своей коммунистической цели «эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок». (по выражению Ю. В. Андропова).

Парадокс 2

Сущность социализма и коммунизма — вовсе не «совершенствование», «развитие» и т. п. производственных отношений, а их планомерное и полное уничтожение.

Парадокс 3 (парадокс теории с точки зрения жизни)

Теория свидетельствует, что с момента социалистической революции наступает новая эпоха, характеризуемая принципиально иным механизмом развития. Сердцевиной этого механизма является деятельность субъекта, вооруженного подлинной коммунистической теорией и материализующего это понимание с помощью специального комплекса средств социального проектирования. Без этих необходимых предпосылок «действительного коммунистического действия» социализм невозможен. Ничего этого в реальной жизни пока нет. Тем не менее, общеизвестно, что социализм давно уже существует…

Парадокс 4

Сущность коммунистической эпохи — не только уничтожение производственных отношений, но и устранение общественных производительных сил.

Парадокс 5 (Парадокс жизни в свете «теории»)



Логика противоборства с капитализмом требует достичь его уровня производительности труда и эффективности производства. Как указывает «наука», кивая на исторический материализм, с этой целью нужно усовершенствовать производственные отношения, приведя их в соответствие с производительными силами. Однако хотим мы этого или нет, но такое приведение, как выяснилось, может означать только искусственное воссоздание всех форм частной собственности вплоть до капитала. Таким образом, последовательное проведение принципиальной линии «марксиста вообще» означает побивание зарубежного капитализма путем создания отечественного

Radiy2

06-02-2009 15:56:32

Zogin, а ты случайно свою аватарку не из You Are Empty взял?

Дубовик

06-02-2009 16:03:34

'Zogin писал(а):Тем не менее, общеизвестно, что социализм давно уже существует…

Вот об этом поподробнее. Где? В каких формах?
Это утверждение, во всяком случае, далеко не "общеизвестное"...

Zogin

06-02-2009 16:13:47

Radiy2 писал(а):Zogin, а ты случайно свою аватарку не из You Are Empty взял?


Я ее у кого-то позаимствовал. У кого уже не помню. Вероятнее всего истоки следует искать в антисоветской идеологической продукции (а уж геббельсовсой или белогвардейской или еще какой не знаю).

Zogin

06-02-2009 16:18:28

Дубовик писал(а):Вот об этом поподробнее. Где? В каких формах?
Это утверждение, во всяком случае, далеко не "общеизвестное"...


Этот текст писался в 80-х годах и не мной.

Он в те времена как-бы был (разговор о том что было в СССР на самом деле - имхо слишком большая и сложная тема, посему думаю не имеет смысл ее обсуждать в этои треде).

Zogin

07-02-2009 00:31:09

К чему я эти парадоксы привел - нас в данном случае интересует первый парадокс.
Из него вытекает отказ он принципа экономической детерминированности при социализме. Остальные же дают понимание необходимого направления действия.

Zogin

07-02-2009 01:51:04

Radiy2 писал(а):Zogin, а ты случайно свою аватарку не из You Are Empty взял?


вот. спасибо за инфу. а то я и не догадывался. надо будет скачать.

Изображение

Radiy2

07-02-2009 02:01:29

Игрушка неплохая, но сложная.

Goren

07-02-2009 03:04:18

Что ещё за игрушка?

Марксист

07-02-2009 05:25:06

Zogin писал(а):Марксист,

Я далек от мысли отрицать необходимость технического прогресса или разность подходов. И необходимость трудармий лежит не только и не столько в воспитательных целях. Главные цели - наиболее оптимальная организация хозяйства и личной жизни, последнее подразумевает ликвидацию семьи, как социального института.


А как в марксизме понимается "уничтожение семьи"? Во всяком случае, не как "общность жен", Маркс об этом недвусмысленно высказался в "Манифесте" (женщина при социализме не является "простым орудием производства", она личность и гражданка ). Скорее, предполагалась замена постоянной семьи временным добровольным союзом мужчины и женщины. При этом общество помогает женщине растить детей, окружая ее рядом общественных организаций: общественных прачечных, столовых, детских садов, школ. Но нужны ли для этого трудармии?

Выдвигаю тезис - сам социализм и все социалистические преобразования - это первый в истории искусственный социальный строй, подразумевающий осознание широкими массами необходимости.


Тезис верен.

Суть социализма именно и состоит в сознательном подчинении, вплоть до вытеснения из сферы деятельности всех законов, начиная с правовых и экономических вплоть до физических и химических.


Мистицизм какой-то. До сих пор материализм подразумевал знание и использование физических и химических законов. Об "уничтожении законов природы", как о бунте поэтов-символистов, иронически писал Луначарский. При этом говорил, что такое понимание свободы не угрожает и царю - он тоже не прочь освободиться от закона тяготения и научиться летать. :)

То есть, другими словами, в осознанном преодолении стихийности.


Да, это верно. Стихийность надо преодолеть, хотя и не путем "вытеснения" законов природы, а путем их познания и использования. "Человеческий род станет - под собственными пальцами - объектом сложнейших методов искусственного отбора и психофизической тренировки. Это целиком лежит на линии развития.

Человек сперва изгонял темную стихию из производства и идеологии, вытесняя варварскую рутину научной техникой и религию -наукой. Он изгнал затем бессознательное из политики, опрокинув монархию и сословность демократией, рационалистическим парламентаризмом, а затем насквозь прозрачной советской диктатурой. Наиболее тяжело засела слепая стихия в экономических отношениях, - но и оттуда человек вышибает ее социалистической организацией хозяйства. Этим делается возможной коренная перестройка традиционного семейного уклада. Наконец, в наиболее глубоком и темном углу бессознательного, стихийного, подпочвенного затаилась природа самого человека.

Не ясно ли, что сюда будут направлены величайшие усилия исследующей мысли и творческой инициативы ? Не для того же род человеческий перестанет ползать на карачках перед богом, царями и капиталом, чтобы покорно склониться перед темными законами наследственности и слепого полового отбора !

...Человек поставит себе целью овладеть собственными чувствами, поднять инстинкты на вершину сознательности, сделать их прозрачными, протянуть провода воли в подспудное и подпольное и тем самым поднять себя на новую ступень - создать более высокий общественно-биологический тип, если угодно - сверхчеловека. До каких пределов самоуправляемости доведет себя человек будущего - это также трудно предсказать, как и те высоты, до каких он доведет свою технику."

Л.Д. Троцкий, "Литература и революция"

Бытие же и сознание находятся в сложной диалектической взаимосвязи. Более того, из трехчленки необходимых факторов для построение коммунизма (производительные силы, производственные отношения, человек нового типа, т.е. сознание) - именно последнее все более становится главнейшим фактором.


Но все же, не есть ли это субъективный идеализм?

Стоит лишь совершиться социалистической революции — как кардинально меняется механизм общественного развития, а тем самым … коммунисты незамедлительно и полностью сами себя лишают главного теоретического оружия, своего «руководства к действию» — материалистического понимания истории, и обречены отныне двигаться к своей коммунистической цели «эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок». (по выражению Ю. В. Андропова).


А почему вдруг после революции материалистическое понимание становится неверным? Природа ведь не перестает существовать объективно, вне нашего сознания?

Сущность социализма и коммунизма — вовсе не «совершенствование», «развитие» и т. п. производственных отношений, а их планомерное и полное уничтожение.


То есть "уничтожение труда как категории необходимости". Труд будет возложен на автоматы, машины. Человеку же останется творчество. А отношения людей в процессе творчества уже нельзя назвать "производственными отношениями". Мысль понятна.

Парадокс 3 (парадокс теории с точки зрения жизни)

Теория свидетельствует, что с момента социалистической революции наступает новая эпоха, характеризуемая принципиально иным механизмом развития. Сердцевиной этого механизма является деятельность субъекта, вооруженного подлинной коммунистической теорией и материализующего это понимание с помощью специального комплекса средств социального проектирования. Без этих необходимых предпосылок «действительного коммунистического действия» социализм невозможен. Ничего этого в реальной жизни пока нет. Тем не менее, общеизвестно, что социализм давно уже существует…


Понятна ирония автора: социализма у нас не было. Но в случае трудармий "социальным проектированием" занят командир, а рядовые лишь исполняют приказы. Или имеются в виду трудармии после всеобщей автоматизации, после создания "необходимых предпосылок"? Но зачем трудармии при всеобщей автоматизации?

Парадокс 4

Сущность коммунистической эпохи — не только уничтожение производственных отношений, но и устранение общественных производительных сил.


Человек материален, а значит, нужно поддерживать его материальное существование. При коммунизме этим заняты автоматы и машины. Но это ведь материальные объекты, часть "антропогенной природы". Это производительные силы нового общества. Как и куда они могут исчезнуть?
Парадокс 5 (Парадокс жизни в свете «теории»)

Логика противоборства с капитализмом требует достичь его уровня производительности труда и эффективности производства. Как указывает «наука», кивая на исторический материализм, с этой целью нужно усовершенствовать производственные отношения, приведя их в соответствие с производительными силами. Однако хотим мы этого или нет, но такое приведение, как выяснилось, может означать только искусственное воссоздание всех форм частной собственности вплоть до капитала. Таким образом, последовательное проведение принципиальной линии «марксиста вообще» означает побивание зарубежного капитализма путем создания отечественного


Этот комплекс неполноценности свойственен КПРФ. Дескать, на Западе капитализм обеспечивает высокую производительность, развивает у людей "потребительство". России этого никогда не достичь, но ЗАТО у нас есть духовность. А почему "никогда не достичь"? По словам Ленина, социализм должен обеспечить бОльшую производительность труда, в сравнении с капитализмом. А по словам Платонова, такая производительность означает "создание отечественного капитализма". Но почему высокая производительность возможна лишь при капитализме? Неужели она невозможна при социализме? Тогда придётся признать, что капитализм всегда будет выигрывать, а социализм принципиально невозможен...

Некоторые тезисы выглядят довольно спорно. Хотелось бы услышать подробное разъяснение... И описание этих трудовых армий коммунистического будущего. Какими Вы их видите? Их быт, работа? Есть ли у трудармейца личная собственность? Каковы его взаимоотношения с другими трудармейцами? С командиром и офицерами? Есть ли у него право на размышление в одиночестве? Чем ограничено его право на выбор партнера (любимой\любимого)? Какие еще ограничения действуют в отношении трудармейца?

Как вот здесь? ;)

Zogin

07-02-2009 08:15:15

Марксист писал(а):А как в марксизме понимается "уничтожение семьи"? Во всяком случае, не как "общность жен", Маркс об этом недвусмысленно высказался в "Манифесте" (женщина при социализме не является "простым орудием производства", она личность и гражданка ). Скорее, предполагалась замена постоянной семьи временным добровольным союзом мужчины и женщины. При этом общество помогает женщине растить детей, окружая ее рядом общественных организаций: общественных прачечных, столовых, детских садов, школ. Но нужны ли для этого трудармии?


В том –то и дело, что специализированные детские учреждения, равно как и любые закрытые коллективы – есть инструмент отчуждения людей друг от друга. Невозможно создать солидарность высшего плана между людьми, делегируя обязанности по воспитанию кому бы то ни было. Именно система госвоспитания, начиная с детсадов и является причиной ближе к САБЖу к атомизации масс как на психологическом, так и на социальном уровне.

В идеале каждый член первичного коллектива должен принимать участие в воспитании детей. То есть в некотором плане требуется воспроизвести родовую общину на новом уровне, но уже не на основе рода, а предположим общности интересов. При условии уничтожения необходимости труда – взаимное творчество на месте производственных единиц и должно стать основой для первичных коллективов. Я настаиваю именно на буквальном толковании слов «Манифеста» и соответственно «общности жен» впрочем, как и «общности мужей». К сожалению, к моменту написания манифеста не было феминистских организаций, которые вставили бы втык авторам за неполиткорректную формулировку, и посему там фигурирует исключительно «общность жен». Кстати Энгельс практиковал ее и в реальной жизни. Это нисколько не мешает и «мужам» и «женам» полностью раскрывать свою личность. Общество должно не помогать, оно должно быть и отцом и матерью! Кровные отношения должны отойти на последний уровень значимости.
Посему – нет госпитанию! Нет детсадам! А насчет трудармий – я же уже в самом начале обговорил, что на первичном уровне они должны напоминать коммуны.

В некотором смысле – образно - задача состоит в том, воспроизвести отношения, сходные с отношениями в обезьяньем стаде, уничтожив иерархичность отношений.


Марксист писал(а): Мистицизм какой-то. До сих пор материализм подразумевал знание и использование физических и химических законов. Об "уничтожении законов природы", как о бунте поэтов-символистов, иронически писал Луначарский. При этом говорил, что такое понимание свободы не угрожает и царю - он тоже не прочь освободиться от закона тяготения и научиться летать.


Простой пример. Объективный закон – чем ты больше денег потратил на образование, тем на более высокооплачиваемую работу ты можешь рассчитывать. Его нужно знать и использовать? Да, но только для того, чтобы максимально ограничить его действия, вплоть до того, чтобы он вообще не высовывался из своей объективной норки. А люди будут жить по законам другим, да и жили в СССР.
На самом деле это применимо и к химическим законам. Уже сейчас, зная таблицу ядерных реакций можно получить из любого химического элемента любой другой. А если это будет доступно каждому? Пусть химические законы сидят в своих объективных норках и не высовываются оттуда. Конечно же, я далек от мысли, выдвигать такие политические лозунги. Ибо химия к области политики напрямую не относится. А вот вопросы образования - уже очень даже относятся.


Марксист писал(а): Да, это верно. Стихийность надо преодолеть, хотя и не путем "вытеснения" законов природы, а путем их познания и использования. "Человеческий род станет - под собственными пальцами - объектом сложнейших методов искусственного отбора и психофизической тренировки. Это целиком лежит на линии развития.

Человек сперва изгонял темную стихию из производства и идеологии, вытесняя варварскую рутину научной техникой и религию -наукой. Он изгнал затем бессознательное из политики, опрокинув монархию и сословность демократией, рационалистическим парламентаризмом, а затем насквозь прозрачной советской диктатурой. Наиболее тяжело засела слепая стихия в экономических отношениях, - но и оттуда человек вышибает ее социалистической организацией хозяйства. Этим делается возможной коренная перестройка традиционного семейного уклада. Наконец, в наиболее глубоком и темном углу бессознательного, стихийного, подпочвенного затаилась природа самого человека.

Не ясно ли, что сюда будут направлены величайшие усилия исследующей мысли и творческой инициативы ? Не для того же род человеческий перестанет ползать на карачках перед богом, царями и капиталом, чтобы покорно склониться перед темными законами наследственности и слепого полового отбора !

...Человек поставит себе целью овладеть собственными чувствами, поднять инстинкты на вершину сознательности, сделать их прозрачными, протянуть провода воли в подспудное и подпольное и тем самым поднять себя на новую ступень - создать более высокий общественно-биологический тип, если угодно - сверхчеловека. До каких пределов самоуправляемости доведет себя человек будущего - это также трудно предсказать, как и те высоты, до каких он доведет свою технику."

Л.Д. Троцкий, "Литература и революция"



В общем-то тут возражений нет.

Марксист писал(а): Цитата:Бытие же и сознание находятся в сложной диалектической взаимосвязи. Более того, из трехчленки необходимых факторов для построение коммунизма (производительные силы, производственные отношения, человек нового типа, т.е. сознание) - именно последнее все более становится главнейшим фактором.

Но все же, не есть ли это субъективный идеализм?


Нет. И нет потому, что это сознание вырабатывается во вполне земной борьбе за свои права. С неба оно не свалится.

Марксист писал(а): А почему вдруг после революции материалистическое понимание становится неверным? Природа ведь не перестает существовать объективно, вне нашего сознания?


Потому, что как я написал выше люди начинают сознательно загонять законы в их объективные норки.

Привожу цитату из автора.

«Из "Манифеста", "Анти-Дюринга" мы узнаем, что с момента революции имманентное саморазвитие производительных сил прекращается, и на смену ему приходит их сознательное и планомерное развитие и регулирование, что объективные, отчужденные производственные отношения, господствовавшие до этого над людьми, поступают под их сознательный контроль, что бывшая двигателем истории борьба классов исчезает вместе с самими классами... Тем самым переворачивается само отношение общественного бытия к общественному сознанию: на последней странице работы Энгельса "Развитие социализма от утопии к науке" можно прочесть, что "люди, ставшие, наконец, господами своего общественного бытия, становятся вследствие этого ... господами самих себя – свободными".»



Марксист писал(а): Но зачем трудармии при всеобщей автоматизации?


Еще раз повторяю – я имею ввиду общехозяйственное объединение неких первичных коммун. Кому будет интересно в одну физиономию творчеством заниматься. Аутистам разве что.

Задача состоит в недопущении выделения себя из общества любым коллективом (что в современном даже гражданском браке – неизбежность) , что является почвой для воспроизведения буржуазных отношений.


Марксист писал(а): Человек материален, а значит, нужно поддерживать его материальное существование. При коммунизме этим заняты автоматы и машины. Но это ведь материальные объекты, часть "антропогенной природы". Это производительные силы нового общества. Как и куда они могут исчезнуть?


В том и дело, что должна исчезнуть сама категория производства и соответственно производительных сил.

Марксист писал(а): Этот комплекс неполноценности свойственен КПРФ. Дескать, на Западе капитализм обеспечивает высокую производительность, развивает у людей "потребительство". России этого никогда не достичь, но ЗАТО у нас есть духовность. А почему "никогда не достичь"? По словам Ленина, социализм должен обеспечить бОльшую производительность труда, в сравнении с капитализмом. А по словам Платонова, такая производительность означает "создание отечественного капитализма". Но почему высокая производительность возможна лишь при капитализме? Неужели она невозможна при социализме? Тогда придётся признать, что капитализм всегда будет выигрывать, а социализм принципиально невозможен...


Оставим на совести автора, не буду за него впрягаться.

Марксист писал(а): Некоторые тезисы выглядят довольно спорно. Хотелось бы услышать подробное разъяснение... И описание этих трудовых армий коммунистического будущего. Какими Вы их видите? Их быт, работа? Есть ли у трудармейца личная собственность? Каковы его взаимоотношения с другими трудармейцами? С командиром и офицерами? Есть ли у него право на размышление в одиночестве? Чем ограничено его право на выбор партнера (любимой\любимого)? Какие еще ограничения действуют в отношении трудармейца?

Как вот здесь?



В том – то и дело, что что-то конкретное можно сказать только в конкретно-исторических условиях. И вполне очевидно, что по ходу развития истории все будет кардинально меняться. Это я к тому, что невозможно построить коммунистическое общество, не преобразовав его до самого низа. Почему-то, большинство коммунистов склонны про это забывать, и считают, что преобразования должны ограничиться некими экономическими реформами. А по моему очевидно, что пока каждый человек не станет жить по коммунистически, коммунизма не наступит. Вот я вижу где в будущем может возникнуть скользкое место и бью в набат!

Марксист

07-02-2009 08:50:41

В том – то и дело, что что-то конкретное можно сказать только в конкретно-исторических условиях. И вполне очевидно, что по ходу развития истории все будет кардинально меняться. Это я к тому, что невозможно построить коммунистическое общество, не преобразовав его до самого низа. Почему-то, большинство коммунистов склонны про это забывать, и считают, что преобразования должны ограничиться некими экономическими реформами. А по моему очевидно, что пока каждый человек не станет жить по коммунистически, коммунизма не наступит. Вот я вижу где в будущем может возникнуть скользкое место и бью в набат!


Что ж, это похоже на идею Че Гевары о создании, воспитании "нового человека", как важной предпосылки нового общества.

Эх, посмотреть бы, как все это реализуется на практике....

И уничтожение производства - тоже.. Так и представляю себе механические деревья, на них растут вполне съедобные бананы, а потом сами в рот человеку падают. А деревья себя поддерживают, проверяют свою работоспособность, чинят себя в случае износа деталей. Вместо листьев у них солнечные батареи, в стволе - химические компоненты для этих будущих бананов... Как в романе Лема "Непобедимый". Механическая эволюция.

Человек, поев этих бананов, принимается за творчество... Взмах руки - - и на трехмерном экране появляются чертежи новых механизмов, машин.. А уж дело компьютера - их изготовить... Супер! Ну и бессмертие, конечно... Модульная система бессмертия.. Технокоммунизм, как вот здесь описано: http://webcenter.ru/~lazarevicha/k2f/technocommunism.htm Воображаю...

Zogin

07-02-2009 08:56:10

Самому интересно, как все будет.

Дмитрий Донецкий

07-02-2009 10:32:50

'Zogin писал(а):Выдвигаю тезис - сам социализм и все социалистические преобразования - это первый в истории искусственный социальный строй, подразумевающий осознание широкими массами необходимости.


Морковку будешь сажать корнями вниз, если сдохнуть от голода не желаешь. И всё остальное будешь делать ЕСТЕСТВЕННО. А тысячи академиков-дармоедов под руководством единственно правильной партии будут народу лапшу на уши вешать. Разъяснять, почему на первый взляд естественные процессы на самом деле искусственные и не противоречат великим идеям великого... Ну не знаю, кто там вас будет анально иметь в светлом будущем.

Если ты действительно в теме за Платонова. Что это за ПРОЭКТ был в 80-десятые? Поговаривали даже, вроде член Политбюро какой-то. Почему гора родила мышь?

Марксист

07-02-2009 10:42:15

Вот здесь об этом написано так:

В 1982 году Брежнев умер, и к власти в СССР пришел Юрий Андропов. Андропов был глубоко привержен коммунистической идеологии, но в то же время он понимал, что некоторые из официальных коммунистических догм того времени безнадежно устарели. Исторический факт то, что он пытался начать реформу официальной идеологии, публично провозгласив, что мы должны вернуться к нашим идеологическим корням, "назад к Марксу". Для того времени это был весьма смелый шаг, поскольку он молчаливо подразумевал избавление от части идеологического наследия Ленина и Сталина.
И нашелся такой человек, который откликнулся на призыв Андропова к идеологической реформе. Этот человек родился в 1946 году, и работал инженером в оборонной отрасли. Он был выпускником престижного московского физико-технического института. Может быть, "престижный" - не совсем то слово. Я просто хочу сказать, что для того, чтобы в те времена закончить Физтех, нужно было действительно иметь мозги и упорно работать. В ответ на призыв Андропова, видя что официальные коммунистические идеологи не способны придумать ничего нового, он начал записывать свои идеи и посылать записаное в Кремль. Он встречался с некоторыми весьма высокопоставленными лицами в администрации Андропова и его идеи были хорошо приняты. Когда в 1986 году он умер, его друзья собрали его заметки и опубликовали их в Москве в 1989 году в форме книги под псевдонимом С.Платонов, не раскрывая его настоящего имени, поскольку он был засекреченным ученым, и даже в 1989 году любой государственный секрет все еще воспринимался всерьез. Книга называется "После Коммунизма". Не могу рекомендовать прочесть эту книгу, поскольку она написана на невразумительном марксистском жаргоне. Автор, несомненно, был
вынужден облекать свои поразительно новые идеи в допотопную марксистскую терминологию для того, чтобы избежать гнева идеологических ортодоксов, для которых форма была гораздо важнее содержания, но это привело к тому, что книга стала неудобочитаемой. Я сам не смог прочесть ее до конца, но просматривая ее, я натыкался на некоторые совершенно поразительные мысли. Как, например, вот эта, на странице 178:
"На высшей фазе коммунизма происходит преобразование производственно-технологического комплекса в самовоспроизводящуюся, искусственную природу, пользование плодами которой отныне осуществляется в индивидуальной форме, никак не опосредуемой обществом".
Эти слова были написаны еще в 1985 году, за год до публикации книги "Engines of Creation" Эрика Дрекслера (классическое популярное введение в нанотехнологию) и за десяток лет до того, когда слово "интернет" стало широко известно, но если Вы внимательно перечитаете эту фразу, то увидите, что то, что в ней описано - это фактически нечто вроде сети "Нанотех". Если Вы не согласны с такой интерпретацией, вот еще одна цитата, со страницы 174, в которой все это выражено в еще более явном виде:
"... коммунистическое комплексно-автоматизированное производство, из которого полностью вытеснен человеческий труд, в строгом политэкономическом смысле не является производительной силой. Это - сила природы, искусственной природы, которая будет создана человеком на протяжении эпохи коммунизма, которая будет полностью удовлетворять его потребности и для пользования плодами которой он уже не будет нуждаться ни в каких посредниках, будь то производительные силы или производственные отношения. [...] человечество пересоздает природу, превращая ее в полностью человеческую, то есть такую, на базисе которой может осуществляться деятельность по претворению в жизнь идеалов Гуманизма. Человек только тогда становится в полном смысле Человеком, когда перестает быть элементом какой бы то ни было стихийной общественно-природной силы."
В этой книге он также говорит о том, что коммунизм является возвращением, на более высоком витке эволюционной спирали, к обществу первобытных собирателей, собирающих уже не дары природы, а дары искусственной, преобразованной человеком природы,. и что в
конце концов, в будущем, основной разницей между капитализмом и коммунизмом станет не различие между экономическими системами, а тот факт, что капитализм представляет из себя элитарное общество, в противоположность эгалитарному коммунизму.
Это была уже вполне техницистская формулировка коммунизма. Такая формулировка, если бы она была вовремя официально принята, в принципе уже могла позволить отказаться от тех идеологических догм, которые сковывали развитие советской экономики (таких как запрет на широкое использование рыночных механизмов в тех областях, где они работают лучше плановых), сохраняя при этом верность основным гуманистическим и эгалитарным принципам коммунизма. Но история не отмерила Советскому Союзу достаточно времени, для того, чтобы совершить такой идеологический разворот.

Radiy2

07-02-2009 10:54:27

'Марксист писал(а):В 1982 году Брежнев умер, и к власти в СССР пришел Юрий Андропов.

Пожалуй, единственный НОРМАЛЬНЫЙ ГенСЕк. Не идеал, но ели сравнить с другими...
Ленин - успел себя показать 1918, "хлебными карточками"
Сталин - репрессии
Хрущёв - кукурузой довёл страну до нехватки зерна.
Брежнев - ничего хорошего не сделал ([url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_наград_Леонида_Ильича_Брежнева[/url])
Черненко - много мелких ошибок
Горбачёв - !Показатели (СССР) 1985 год(1) 1991 год(2)
Золотой запас, тонн 719,5(1) 240 (2)
Внешний долг, млрд. долларов 31,3(1) 70,3(2)!
Это из Википедии.

Марксист

07-02-2009 10:57:38

Ленин - успел себя показать 1918, "хлебными карточками"


Карточки были нужны, чтобы рабочие не умерли от голода. Альтернатива карточкам была - рынок мешочников. А покупать на рынке могли те, кто припрятал золото и драгоценности. Деньги не ценились - инфляция, спичечный коробок 5 миллионов стоил. Вот и понадобились пайки и карточки. Потом Ленин их отменил, при НЭПе.

Radiy2

07-02-2009 12:54:24

'Марксист писал(а):Карточки были нужны, чтобы рабочие не умерли от голода. Альтернатива карточкам была - рынок мешочников. А покупать на рынке могли те, кто припрятал золото и драгоценности. Деньги не ценились - инфляция, спичечный коробок 5 миллионов стоил. Вот и понадобились пайки и карточки. Потом Ленин их отменил, при НЭПе.

Почитай "Читая Ленина" Солоухина

Ganmrak

07-02-2009 13:09:05

А почему вдруг после революции материалистическое понимание становится неверным? Природа ведь не перестает существовать объективно, вне нашего сознания?


А ты откуда знаешь? Разве ты бывал вне своего сознания?

Марксист

07-02-2009 13:18:35

Radiy2 писал(а):Почитай "Читая Ленина" Солоухина


На это как раз есть что ответить...

Начало статьи такое:

"Мысль, лежащая в основе статьи В. Солоухина «Читая Ленина», проста. «Октябрьский переворот» и все последующие неисчислимые бедствия России — следствие непонятного заблуждения и злой воли бессовестного социального экспериментатора В. И. Ленина и столь же безответственной секты большевиков, каким-то чудом одурачивших и погубивших великий народ. Произведено было сие злодейство, как видно, ради того, чтобы Л. Рейснер в дни тяжкого голода, устроенного большевиками для осуществления своих планов (таким способом они хотят добиться всеобщего подчинения и рабства), могла жить в роскоши и принимать ванны из шампанского; чтобы тощий, как пес, Зиновьев разжирел и превратился в «ромовую бабу», разъевшись на награбленных хлебах, ну а в смысле более возвышенных целей — чтобы сумасбродный Ленин стал диктатором, чтобы большевики завоевали мировое господство.

Чувствуя, что подобные объяснения ничего не объясняют, Солоухин то и дело горестно восклицает:

«...ради чего, зачем и что принести всем народам? ...Зачем? Ради чего? Зачем живых, инициативных, самодеятельных людей превращать в единый, послушный, но зато безмозглый государственный механизм, весь подчиняющийся нажатию одной кнопки? ...неужели ради этого надо потрошить народы, истреблять физически лучшую часть каждого народа, морить его голодом, держать в тюрьмах и лагерях, загонять в колхозы, лишив земли, лишив заинтересованности в труде, не говоря уже о поэзии труда, о его радостях... А еще удивляюсь, как им, если бы даже и с благими (как им, может, каза-лось) целями, как им не жалко было пускать на распыл, а фактически убить и сожрать на перепутье к своим высоким всемирным целям такую страну, какой была Россия, и такой народ, каким был русский народ?...»

Такая вот странная вышла история, случившаяся в представляющейся мысленному взору Солоухина сусальной России, полной самостоятельных радостно трудящихся селян, храмов, колокольного звона и т. д. Явилась неизвестно откуда на ее погибель шайка проходимцев и ... сожрала народ.

Между тем «нации, как и женщине, не прощается минута оплошности, когда первый встречный авантюрист может совершить над ней насилие». Но это уже иной угол зрения, весьма отличный от солоухинского кликушества. Это Маркс задается вопросом о причинах перерастания французской революции в диктатуру Луи Бонапарта. «Ведь надо еще объяснить, каким образом три проходимца могут застигнуть врасплох и без сопротивления захватить в плен 36-миллионную нацию» (1).

Такое направление мысли Солоухину глубоко чуждо. Все это — «тома сухой схоластической, неудобоваримой материи». Научный вопрос ПОЧЕМУ он подменяет обывательским зачем и таким образом на место хоть какого-нибудь понимания нашей драматической истории подсовывает голое моральное осуждение большевизма...." - далее можете читать статью целиком вот здесь:

Э.В. Никишина, "Солоухин читает Ленина"

Radiy2

07-02-2009 14:41:43

Хм... Безусловно Солоухин приврал, но какая книга без обмана? Везде что приврано... И у Ленина и у Маркса и др. Да и возможно у Солоневича, кто знает?

Radiy2

07-02-2009 14:46:01

Кстати! "Читая Ленина" - это "прочистка" мозга от трудов Ленина. "Солоухин читает Ленина" - это "прочистка" мозга от "Читая Ленина". А может есть "прочистка" от "Солоухин читает Ленина"?

Goren

07-02-2009 15:04:37

Вы что-то увлеклись прочисткой мозгов. Осторожней, а то, глядишь, и совсем ничего не останется.

Zogin

07-02-2009 15:55:36

Дмитрий Донецкий писал(а):Морковку будешь сажать корнями вниз, если сдохнуть от голода не желаешь. И всё остальное будешь делать ЕСТЕСТВЕННО. А тысячи академиков-дармоедов под руководством единственно правильной партии будут народу лапшу на уши вешать. Разъяснять, почему на первый взляд естественные процессы на самом деле искусственные и не противоречат великим идеям великого... Ну не знаю, кто там вас будет анально иметь в светлом будущем.

Если ты действительно в теме за Платонова. Что это за ПРОЭКТ был в 80-десятые? Поговаривали даже, вроде член Политбюро какой-то. Почему гора родила мышь?


да это вообще вымышленный персонаж. не было никакого "ПРОЭКТА".

Ну так. Если кто не в курсе, социальные процессы уже сейчас сознательно проектируются. Ключевой вопрос тут, функционируют ли "естественные" законы. И в жизни оказывается, что они все больше зависят от воли социальных архитекторов. уже сейчас кадры "цветных революций" готовят в соответствующих институтах. наука, понимаешь, правда пока наука не для всех. а нужно, чтобы проектирование общественных процессов стало наукой для всех.

Ganmrak

08-02-2009 09:15:54

Goren писал(а):Вы что-то увлеклись прочисткой мозгов. Осторожней, а то, глядишь, и совсем ничего не останется.


Прочистка - это полезно. Они же выносом занимаются...

Goren

08-02-2009 09:26:57

Если что-то очень долго чистить, в конце концов счистишь и нужное тоже. Кроме того, ненужная информация может быть своего рода защитой от внешних условий. А вот моему мозгу под толстым защитным слоем бреда и никому не нужной хуиты ничего не грозит %)

Ganmrak

08-02-2009 09:29:49

Да, этакой коркой и мну обрастает, и слава Б-гу!

Zogin

10-02-2009 18:08:39

очень хороший текст в тему

Макаренко о жадности

из "Книги для родителей"

Я не аскет, но нужна диалектика чувств.
Ф. Дзержинский
Может быть, все вопросы воспитания можно свести к одной формуле:
"воспитание жадности". Постоянное, неугомонное, тревожное,
подозрительное стремление потребить способно выражаться в самых
разнообразных формах, очень часто вовсе не отвратительных по внешнему
виду. С самых первых месяцев жизни развивается это стремление. Если бы
ничего, кроме этого стремления, не было, социальная жизнь, человечская
культура были бы невозможны. Но рядом с этим стремлением развивается и
растет знание жизни, и прежде всего знание о пределах жадности.
В буржуазном обществе жадность регулируется конкурентностью. Там размах
желаний одного человека ограничивается размахом желаний другого. Это
похоже на колебание миллионов маятников, расположенных в беспорядке в
тесном пространстве. Они ходят в разных направлениях и плоскостях,
цепляются друг за друга, толкают, царапают и скрежещут. В этом мире
выгодно, накопив себе инерцию металлической массы, размахнуться сильнее,
сбить и уничтожить движение соседей. Но и в этом мире важно знать силу
соседских сопротивлений, чтобы самому не расшибиться в неосторожном
движении. Мораль буржуазного мира - это мораль жадности, приспособленной к
жадности.
В самом человеческом желании нет жадности. Если человек пришел из
дымного города в сосновый лес и дышит в нем счастливой полной грудью,
никто никогда не будет обвинять его в том, что он слишкоми жадно
потребляет кислород. Жадность начинается там, где потребность одного
человека сталкивается с потребностью другого, где радость или
удовлетворение нужно отнять у соседа силой, хитростью или воровством.
В нашу программу не входят ни отказ от желаний, ни голодное
одиночество, ни нищенские реверансы перед жадностью соседей.
...
В социалистическом обществе, на разумной идее солидарности,
нравственный поступок есть в то же время и самый умный. Это очень
существенное обстоятельство, которое должно быть хорошо известно каждому
родителю и воспитателю.
Представьте себе толпу голодных людей, затерявшихся в какой-нибудь
пустыне. Представьте себе, что у этих людей нет организации, нет чувства
солидарности. Эти люди каждый за свой страх, каждый в меру своих сил ищут
пищу. И вот они нашли ее и бросились к ней в общей, свирепой свалке,
уничтожая друг друга, уничтожая и пищу. И если в этой толпе найдется один,
который не полезет в драку, который обречет себя на голодную смерть, но
никого не схватит за горло, все остальные, конечно, обратят на него
внимание. Они воззрятся на его умирание глазами, расширенными от
удивления. Одни из этих зрителей назовут его подвижником,
высоконравственным героем, другие назовут дуарком. Между этими двумя
суждениями не будет никакого противоречия.
Теперь представьте себе другой случай: в таком же положении очутился
организованный отряд людей. Они обьединены сознательной уверенностью в
полезной общности своих интересов, дисциплиной, доверием к своим вождям.
Такой отряд к найденным запасам пищи направится строгим маршем и
остановится перед запасами на расстоянии нескольких метров по суровому
командному слову только одного человека. И если в этом отряде найдется
один человек, у которого заглохнут чувство солидарности, который завопит,
зарычит, оскалит зубы и бросится вперед, чтобы одному поглотить найденные
запасы, его тихонько возьмут за шиворот и скажут:
- Ты и негодяй, ты и дурак.
Но кто же в этом отряде будет образцом нравственной высоты?
Все остальные.
В старом мире моральная высота была уделом редких подвижников, число
которых измерялось единицами, а поэтому снисходительное отношение к
нравственному совершенству давно сделалось нормой общественной морали.
Собственно говоря, были две нормы. Одна парадная, для нравственной
проповеди и для специалистов-подвижников, другая для обыкновенной жизни и
для "умных" людей. По первой норме полагалось отдать бедному последнюю
рубашку, раздать имение, подставлять правую и левую щеки. По второй норме
этого ничего не полагалось, да и вообще ничего не полага-
лось святого. Здесь измерителем нравственности была не нравственная
высота, а обыкновенный житейский грех. Так уже и считали: все люди грешат,
и ничего с этим не поделаешь. Грешишь в меру - это и было нормой. Для
приличия полагалось один раз в год подвести черту всем грехам за истекший
период, кое-как попоститься, несколько часов послушать гнусавое пение
дьячков, на минутку притаиться под замасленной епитрахилью батюшки... и
списать "на убыток" все прегрешения. Обыденная нравственность не выходила
за границу среднего греха, не настолько тяжелого, чтобы быть уголовщиной,
не настолько и слабого, чтобы заслужить обвинение в простоте, которая, как
известно, "хуже воровства".
В социалистическом обществе нравственное требование предьявляется всем
людям и всеми людьми должно выполняться. У нас нет парадных норм святости,
и наши нравственные движения выражаются в поведении масс.
...
Наша нравственность вырастает из фактической солидарности трудящихся.
Коммунистическая мораль только потому, что она построена на идее
солидарности, не может быть моралью воздержания. Требуя от личности
ликвидации жадности, уважения к интересам и жизни товарища,
коммунистическая мораль требует солидарного поведения и во всех остальных
случаях, и в особенности требует солидарности в борьбе. Расширяясь до
философских обобщений, идея солидарности захватывает все области жизни:
жизнь есть борьба за каждый завтрашний день, борьба с природой, с
темнотой, с невежеством, с зоологическим атавизмом, с пережитками
варварства; жизнь - это борьба за освоение неисчерпаемых сил земли и неба.
Успехи этой борьбы будут прямо пропорциональны величине человеческой
солидарности.
...
Из области общих солидарных интересов вытекает идея долга, но не
вытекает прямо выполнение долга. И поэтому солидарность интересов еще не
составляет нравственного явления. Последнее наступает только тогда, когда
наступает солидарность поведения. В истории человечества всегда существует
солидарность интересов трудящихся, но солидарная успешная борьба стала
возможна только в конце нашего исторического опыта, завершенного энергией
и мыслью великих вождей рабочего движения.
Поведение есть очень сложный результат не одного сознания, но и знания
силы, привычки, ухватки, приспособленности, смелости, здоровья и, самое
главное, - социального опыта.

Аскетизм есть добровольный отказ от желаний, решение уединиться среди
общего хаоса в неподвижном голодном покое. В альтруизме больше социальной
активности, но это активность уступчивости в каждом отдельном случае, это
отказ от желаний из боязни синяков.
Нет, в нашу программу вообще не входит отказ от желаний. Ни голодного
одиночества, ни нищенских реверансов перед хаосом жадности мы не хотим.
Напротив, сама революция наша - это открыто заявленное право человека на
желание. И поэтому в воспитании наших детей аскетизм и альтруизм не могут
иметь места, и такие штуки наше общество не считает нравственной
доблестью.
Но мы не можем воспитывать и привычку к механическим пределам жадности,
т.е. воспитывать моральную систему буржуазного типа. Жадность наших людей
должна не механически ограничиваться всеобщей толкотней, а органически
превращаться в гармонию желаний, в строгую и точную систему солидарности.
Идея солидарности вырастала в человеческой истории с самых первых ее
страниц. Как только человек поднялся над животным миром, как только
научился мыслить и говорить, как только возникло общественное производство
- не могла не родиться мысль о необходимости равноправного договора между
людьми, о возможности порядка вместо суматохи в области человеческих
желаний.

Никакое знание чертежей и расчетов, никакое теоретическое изучение
технологий материалов, сопротивления материалов не побудят человека
заняться постройкой дома, если он никогда не видел кирпича, балки,
цемента, стекла и т.п.; если он не упражнялся практически в работе над
ними, если он не освоил процесс постройки всеми своими пятью внешними
чувствами, своей волей, своим опытом.
Точно так же никакие идеи не определят линии поведения человека, если у
него не было опыта поведения.
Опыт солидарного поведения и составляется настоящий обьект
социалистического воспитания.

Spirit

10-02-2009 19:03:02

'Radiy2 писал(а):Безусловно Солоухин приврал, но какая книга без обмана?


Солоухин поэт, это скорее поэтическое отражение событий...

Кстати, он в молодости служил в озране Кремля, то есть охранял другого поэта - Сталина (публиуовавшего в молодости стихи)...

Zogin

14-04-2009 04:29:19

http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=6650

интереснейшая дискуссия о преодолении атомизации.

Zogin

22-04-2009 17:13:13

В европейских языках есть такое слово "Амок" - произошло оно из малайских языков - обозначает слово - выйти на улицу и начать убивать всех подряд.

http://en.wikipedia.org/wiki/Running_amok

В России такое случается довольно редко, преимущественно в армии, когда военнослужащий, добравшийся до оружия расстреливает своих сослуживцев, в Европе же такие случаи значительно чаще и среди гражданского населения.

Выдвигаю тезис - количество амоков на миллион населения - показатель степени атомизации общества.

Trinity

22-04-2009 17:17:59

Zogin писал(а):

Выдвигаю тезис - количество амоков на миллион населения - показатель степени атомизации общества.
Ага, так и есть...

Zogin

23-04-2009 02:14:57

Вот. Перевел на русский для википедии
[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Амок_(психическое_нарушение)[/url]

Скоро это слово станет популярным и в России.