a-MY
06-05-2010 09:47:22
Статью «В. Г.: Путиберализм» изначально заметил на сайте союза революционных социалистов, но она распространилась и по другим сайтам. Хотя первоначальный источник этого текста мне не известен, но то, что статья распространилась, показывает, что ее поддержали и одобрили. Или это общая тенденция материалов сайтов, которые стремятся себя позиционировать, как революционные. Я не пытаюсь обвинить автора; этот человек сказал то, что постоянно говорится многими. Эту статью я использую просто как пример.
Странно, что рев. социалисты, бьющие себя в грудь и заявляющие в каждом слове о своей бескомпромиссности к власти, опубликовали такой текст без всяких комментариев и явно испытывают симпатии к подобным публикациям.
А статья «В. Г.: Путиберализм» отдает, честное слово, реформизмом социал-демократов, и от ее подтекста становится грустно.
Революция не просто отводится на неопределенный срок в будущее. Что революция сейчас невозможна, часто любят повторять радикальные активисты, открывая уместность реформизма! (логично, что если сейчас невозможно изменить общество революцией, то необходимые изменения стоит осуществить посредством реформ). Но мало того, что революция не просто не возможна сейчас, ее вообще отменили!
Почему? Автору статьи спасибо за информацию о политике власти. Но революционеры хоть социалисты, хоть анархисты борются против государства, каким бы оно не было. Пусть даже в нем существуют самые лучшие социальные гарантии и самая надежная социальная защищенность. Ведь стоит понимать, что «новый курс» Рузвельта – это социальный компромисс для сохранения капитализма. Борьба с капитализмом и борьба за социальные гарантия в капитализме - два пути взаимно друг друга исключающие.
Подтекст статьи звучит просто: если власть отменяет социальные гарантии, то стоит объединиться и радикально бороться за отмененное. Сначала борьба с государством отводится на неопределенный срок, а потом и вовсе подменяется борьбой за социальное государство.
Знакомая картина и с антифашизмом. Нацисты являются инструментом власти и капитала, но борьба с нацизмом важнее, чем борьба с теми, кто ими пользуется и кому они выгодны. Далее и вовсе забывается, откуда берется нацизм, и борьба с нацизмом ведется всеми средствами, даже с помощью их родителя - государства. Нацистский террор смахивает на мелкий бандитизм, который нападает на малых бизнесменов, чтобы те, в свою очередь, обратились за помощью более крупному мафиозному клану, который защитит их от мелких хулиганов за небольшую плату.
Революционная борьба антифашизма с любым тоталитарным государством подменяется защитой умеренного тоталитарного государства (демократического) от жесткого тоталитарного государства (фашизма).
Революционного движения в России нет и, в принципе, не было за последние 20 лет.
Есть не революционное движение, а радикальный реформизм. Если бы это понимала власть, то она особо не стремилась финансировать такие структуры как центр «Э», ведь это лишняя трата денег. Это наводит на мысль, что центр появился не для борьбы с экстремизмом, а для отмывания финансовых средств из казны. А аресты – это лишь видимость.
Даже рев. социалисты, которые так хотят быть революционными и бескомпромиссными, также поддерживают радикальный реформизм и радикальную борьбу за обеспечение государством социальными гарантиями. И данная статья - это не исключение и не редкость, а скорее общая тенденция публикуемых материалов не только на сайте союза революционных социалистов. Ведь заявления в духе того, что государство становится несправедливым и стоит массово и радикально отстаивать справедливость, достаточно распространены. А статья «В. Г.: Путиберализм» просто стала последней каплей усталости от чтения таких материалов.
Революцию теперь не просто отодвинули на задний план, от нее вовсе отказались.
А я ведь так хочу, чтобы революция совершилась если не на третьем десятилетии моей жизни, то хотя бы на шестом или седьмом.
Что же тогда предлагает автор этой критической заметки?
Не знаю, но я думаю явно избавляться от государства, даже если оно «справедливое» и поддерживает социальные гарантии. Явно не стоит доверять государству общественные накопления в виде налогов, а потом заявлять о несправедливом распределении и требовать, бороться и защищать справедливое распределение. Укажите пример, когда хоть одно государство мира со своей бюрократией и чиновниками справедливо распределяло отобранное у людей?
Часто можно услышать, что теория классического анархизма устарела. Но разве это означает, что идея существования государства за счет лишения и обкрадывания людей недействительна? С устареванием анархических идей, видимо, устарело и то, что государство никогда ничего не производит, оно способно только отбирать и перераспределять это. Откуда государство способно взять то, чем будет поддерживать социальные гарантии, как не из обложения налогом и принуждения людей? Государственные социальные гарантия – это один из способов обкрадывать людей и получать средства для существования государства.
Классика анархизма будет действительна до тех пор, пока существует государство.
И человек окажется в нищете, не потому что отменили социальную защищенность и гарантия, а потому что доверяет государству.
Больницы теперь будут автономными - ну и здорово! В вольных городах средневековья больницы существовали не за счет финансирования государства, а за счет самих жителей. Это естественно, что больницы будут на самообеспечении, только не как оторванное от людей учреждение, а как обычная человеческая необходимость. Проще говоря, людям стоит просто объединиться и финансировать больницы напрямую. Например, жители района в независимости от болезней и количества посещений этого общественного учреждения должны оплачивать содержание больницы, которое распределяется между каждым индивидуумом этого общества.
Не будет бесплатных детских садов - и замечательно! Нет места в гос. садике, так сделайте свой. Пусть родители не ленятся и хоть немного позаботятся о своих детях, сделают садик для них, а не для выполнения госзаказа по интеграции детей в авторитарную и капиталистическую систему. Реформы власти заставят родителей самостоятельно организовывать детские сады, объединяться с такими же родителями, у которых такие же маленькие дети. Нужно просто определить место, пусть даже это будет небольшое помещение, определить воспитателей или непосредственно самим участвовать в этих садиках и так далее.
И люди наконец-то поймут, что вкладывать свое будущее в деньги не практично, то есть пенсия - это ненадежное обеспечение свой старости. Коллективность и взаимопомощь исторически оправданы, а примеры в руководстве «Как выжить во время кризиса» обеспечат лучше и надежней.
Путина с Медведевым надо целовать за их политику. Ведь их реформы делают все возможное, чтобы люди наконец-то стали самостоятельно решать социальные или общественные дела.
Проще говоря, пока радикальные реформисты плачут о потере социальных гарантий, теряется революционный момент. А революция сможет начаться тогда, когда люди будут самостоятельными и не зависеть от государства.
А там глядишь, и она самая наступит. А пока остается одно - шагать к ней маленькими шажками, пока другие борются за сохранение социального государства
И, действительно, жить в России больше невыносимо. Пора покончить с Россией и со всеми остальными мировыми государственными рамками в виде границ. И тогда станет на земле свободней и просторней.
MY
Странно, что рев. социалисты, бьющие себя в грудь и заявляющие в каждом слове о своей бескомпромиссности к власти, опубликовали такой текст без всяких комментариев и явно испытывают симпатии к подобным публикациям.
А статья «В. Г.: Путиберализм» отдает, честное слово, реформизмом социал-демократов, и от ее подтекста становится грустно.
Революция не просто отводится на неопределенный срок в будущее. Что революция сейчас невозможна, часто любят повторять радикальные активисты, открывая уместность реформизма! (логично, что если сейчас невозможно изменить общество революцией, то необходимые изменения стоит осуществить посредством реформ). Но мало того, что революция не просто не возможна сейчас, ее вообще отменили!
Почему? Автору статьи спасибо за информацию о политике власти. Но революционеры хоть социалисты, хоть анархисты борются против государства, каким бы оно не было. Пусть даже в нем существуют самые лучшие социальные гарантии и самая надежная социальная защищенность. Ведь стоит понимать, что «новый курс» Рузвельта – это социальный компромисс для сохранения капитализма. Борьба с капитализмом и борьба за социальные гарантия в капитализме - два пути взаимно друг друга исключающие.
Подтекст статьи звучит просто: если власть отменяет социальные гарантии, то стоит объединиться и радикально бороться за отмененное. Сначала борьба с государством отводится на неопределенный срок, а потом и вовсе подменяется борьбой за социальное государство.
Знакомая картина и с антифашизмом. Нацисты являются инструментом власти и капитала, но борьба с нацизмом важнее, чем борьба с теми, кто ими пользуется и кому они выгодны. Далее и вовсе забывается, откуда берется нацизм, и борьба с нацизмом ведется всеми средствами, даже с помощью их родителя - государства. Нацистский террор смахивает на мелкий бандитизм, который нападает на малых бизнесменов, чтобы те, в свою очередь, обратились за помощью более крупному мафиозному клану, который защитит их от мелких хулиганов за небольшую плату.
Революционная борьба антифашизма с любым тоталитарным государством подменяется защитой умеренного тоталитарного государства (демократического) от жесткого тоталитарного государства (фашизма).
Революционного движения в России нет и, в принципе, не было за последние 20 лет.
Есть не революционное движение, а радикальный реформизм. Если бы это понимала власть, то она особо не стремилась финансировать такие структуры как центр «Э», ведь это лишняя трата денег. Это наводит на мысль, что центр появился не для борьбы с экстремизмом, а для отмывания финансовых средств из казны. А аресты – это лишь видимость.
Даже рев. социалисты, которые так хотят быть революционными и бескомпромиссными, также поддерживают радикальный реформизм и радикальную борьбу за обеспечение государством социальными гарантиями. И данная статья - это не исключение и не редкость, а скорее общая тенденция публикуемых материалов не только на сайте союза революционных социалистов. Ведь заявления в духе того, что государство становится несправедливым и стоит массово и радикально отстаивать справедливость, достаточно распространены. А статья «В. Г.: Путиберализм» просто стала последней каплей усталости от чтения таких материалов.
Революцию теперь не просто отодвинули на задний план, от нее вовсе отказались.
А я ведь так хочу, чтобы революция совершилась если не на третьем десятилетии моей жизни, то хотя бы на шестом или седьмом.
Что же тогда предлагает автор этой критической заметки?
Не знаю, но я думаю явно избавляться от государства, даже если оно «справедливое» и поддерживает социальные гарантии. Явно не стоит доверять государству общественные накопления в виде налогов, а потом заявлять о несправедливом распределении и требовать, бороться и защищать справедливое распределение. Укажите пример, когда хоть одно государство мира со своей бюрократией и чиновниками справедливо распределяло отобранное у людей?
Часто можно услышать, что теория классического анархизма устарела. Но разве это означает, что идея существования государства за счет лишения и обкрадывания людей недействительна? С устареванием анархических идей, видимо, устарело и то, что государство никогда ничего не производит, оно способно только отбирать и перераспределять это. Откуда государство способно взять то, чем будет поддерживать социальные гарантии, как не из обложения налогом и принуждения людей? Государственные социальные гарантия – это один из способов обкрадывать людей и получать средства для существования государства.
Классика анархизма будет действительна до тех пор, пока существует государство.
И человек окажется в нищете, не потому что отменили социальную защищенность и гарантия, а потому что доверяет государству.
Больницы теперь будут автономными - ну и здорово! В вольных городах средневековья больницы существовали не за счет финансирования государства, а за счет самих жителей. Это естественно, что больницы будут на самообеспечении, только не как оторванное от людей учреждение, а как обычная человеческая необходимость. Проще говоря, людям стоит просто объединиться и финансировать больницы напрямую. Например, жители района в независимости от болезней и количества посещений этого общественного учреждения должны оплачивать содержание больницы, которое распределяется между каждым индивидуумом этого общества.
Не будет бесплатных детских садов - и замечательно! Нет места в гос. садике, так сделайте свой. Пусть родители не ленятся и хоть немного позаботятся о своих детях, сделают садик для них, а не для выполнения госзаказа по интеграции детей в авторитарную и капиталистическую систему. Реформы власти заставят родителей самостоятельно организовывать детские сады, объединяться с такими же родителями, у которых такие же маленькие дети. Нужно просто определить место, пусть даже это будет небольшое помещение, определить воспитателей или непосредственно самим участвовать в этих садиках и так далее.
И люди наконец-то поймут, что вкладывать свое будущее в деньги не практично, то есть пенсия - это ненадежное обеспечение свой старости. Коллективность и взаимопомощь исторически оправданы, а примеры в руководстве «Как выжить во время кризиса» обеспечат лучше и надежней.
Путина с Медведевым надо целовать за их политику. Ведь их реформы делают все возможное, чтобы люди наконец-то стали самостоятельно решать социальные или общественные дела.
Проще говоря, пока радикальные реформисты плачут о потере социальных гарантий, теряется революционный момент. А революция сможет начаться тогда, когда люди будут самостоятельными и не зависеть от государства.
А там глядишь, и она самая наступит. А пока остается одно - шагать к ней маленькими шажками, пока другие борются за сохранение социального государства
И, действительно, жить в России больше невыносимо. Пора покончить с Россией и со всеми остальными мировыми государственными рамками в виде границ. И тогда станет на земле свободней и просторней.
MY
