жить при коммунизме будет очень страшно

Zogin

18-11-2010 23:37:18

Ух ты как романтично товарищ Лет задвинул! Перепощу

http://letrym.livejournal.com/343343.html

жить при коммунизме будет очень страшно.
потому что ты будешь один во всём мире, как в рассказе "каникулы" рэя брэдбери, только без мамы с папой.
и при этом ты будешь приветлив и нежен со своими товарищами, с другими людьми.
ты будешь сам изобретать колесо и добывать огонь, называть звёзды и зашивать изгрызенную подушку.
но за миллиарды парсеков рядом с тобой будут люди, земляне, а потом и с других планет. они будут знать, как тебе трудно и какой ты молодец, что справляешься и всё время тебе об этом говорить. они тоже будут такими молодцами в своих вселенных - пожалуйста, никогда не забывай восхищаться.
и будут друзья, люди с которыми ты однажды дотронулся локтями в толпе, и парсеки схлопнулись, и вы оказались на скамейке, в кафе, в комнате или на крыше, на своих планетах, но вместе, вместе, вместе, по-настоящзему вместе и треплетесь о чём-то безумно важном, но не по сравнению с тем, что вы есть. такие. вместе.
и может быть будет человек, с которым ты поймёшь, что одиночество кончилось, что эта планета теперь - ваша, что оказывается можно - вдвоём.
и будет искусство, нежность к мёртвым поэтам, переполняющая благодарность к героям, наука для тех кто дерзок, ироничные сыщики, добрые доктора и снусмумрик.
вот ради чего мы хотим отменить частную собственность, деньги, патриотизм, семью, работу, долг, честь, разум, прошлое. нет, если хотите с чем-нибудь из этого играть, то берите, конечно.
и я хочу сказать всем близким, знакомым и прохожим, которые позволяют мне не считать себя слабоумным, когда я всё это пишу, что я их безумно люблю и что наш мир обязательно будет.
ура.

Mednoi

18-11-2010 23:42:10

мир=игра. капитализм,государство,деньги,труд, это правила игры. так? мы меняем правила игры. на более человечные что бы не было читеров(буржуев) а уж если некоторым игрокам с повышенным уровнем сложности(философам итд) будет неинтересно пусть ищут другую игру или реальность.

Zogin

19-11-2010 10:51:51

Я вот давно доказываю, что ранний коммунизм будет довольно жестоким обществом. Каждому придется учиться отвечать за себя, за свои отношения с другими. Сейчас все это скрывается анонимностью денег, за которые ты можешь проблемные для себя вопросы. Тогда уже такого амортизатора не будет.

Кащей_Бессмертный

19-11-2010 10:55:07

Zogin писал(а):Я вот давно доказываю, что ранний коммунизм будет довольно жестоким обществом. Каждому придется учиться отвечать за себя, за свои отношения с другими. Сейчас все это скрывается анонимностью денег, за которые ты можешь проблемные для себя вопросы. Тогда уже такого амортизатора не будет.


лучшеб историю изучали и современность, чем вот так абстрактно доказывать :du_ma_et:

Zogin

19-11-2010 11:12:31

Блин пропустил слово "решить проблемные вопросы"

лучшеб историю изучали и современность, чем вот так абстрактно доказывать


А чего, одно другому мешает? Человек то создан, как боевая машина и когда он освободится из под ига необходимости, все экзистенциальные вопросы бытия станут перед ним во всей красе.

Mednoi

19-11-2010 13:44:33

xex. Zogin. мы меняем условия игры для того что бы каждый человек САМ выбрал чем ему заниматься без указов и предопределений. судя по твоим высказываниям тебе симпотизирет фашизм ибо там за тебя все решал бы фюрер. а ты только бы подчинялся. что показывает что ты еще не вырос и не можешь нести за себя ответственность то есть ты ребенок в душе. вот для таких людей как ты подойдут коммуны где будут скорее отношения как у родствеников. что позволит тебе развиться в личность т.е. стать самодостаточным. и уже завести семью когда ты того захочешь. то есть стать индивидуалистом.
З.Ы. не обижайся и не кидайся говном(я по отечески)

Zogin

19-11-2010 13:54:13

Mednoi

Это из каких таких высказываний следует???? Я лично считаю себя коммунистом, и тоже выступаю за то, " что бы каждый человек САМ выбрал чем ему заниматься без указов и предопределений."

Института семьи при коммунизме быть не может, ибо семья это всегда институт подавления более слабых и зависимых членов семьи.

Просто я стараюсь смотреть вперед и увидеть какие проблемы будут у жителей будущего коммунистического общества. От них никуда не спрячешься. Когда человек живет в царстве необходимости, ему к примеру просто некогда задаваться вопросом "зачем я живу?" У будущих жителей коммунистического общества такой вопрос очевидно будет гораздо актуальней.

Mednoi

19-11-2010 14:01:31

ааа вот значит как. это правильно. но опять же это тема каждого человека отдельно.

CNT

19-11-2010 18:43:40

Института семьи при коммунизме быть не може

Бред, что значит подавление слабых сильными, ты не понимаешь что не всегда можно потакать детям ?
Не всё разрешать ? иначе вырастут реально дармоедами. наоборот семья формирует человека! до определённого возраста,
или ты по принципу Маркса и Энельса хочешь забирать детей у семей ? Это их идеи.

Zogin

19-11-2010 19:03:33

CNT писал(а):
Института семьи при коммунизме быть не може

Бред, что значит подавление слабых сильными, ты не понимаешь что не всегда можно потакать детям ?
Не всё разрешать ? иначе вырастут реально дармоедами. наоборот семья формирует человека! до определённого возраста,
или ты по принципу Маркса и Энельса хочешь забирать детей у семей ? Это их идеи.


Отбирать детей или не отбирать - это ложная дихотомия. Нужно перестраивать формы общежития и главное ликвидировать личные домохозяйства. Естественно ограничивать специально общение родителей с детьми не надо.

Недавно участвовал в дискуссии о ювенальной юстиции и институте семьи
http://blanqi.livejournal.com/322004.html
http://puffinus.livejournal.com/1177124.html
http://nravov.livejournal.com/28612.html - тут я побольше повысказался
http://letrym.livejournal.com/341029.html

и пришел к выводу, что подобная практика буде она дальше прогрессировать в том же направлении рано или поздно сломает все семьи мира, но какой-то альтернативы не создаст. Ну что ж. Уже неплохо. Протобульон для коммунистических преобразований будет готов.

то что потакать во всем детям нельзя это очевидно. Фрейдовское "суперэго" не выработается тогда у них. А формировать человека можно очень по разному.

Mednoi

19-11-2010 20:25:04

чувак, брось ты Фрейда читать он же ебнутым был. так же как Ленин,Маркс. бо порол хуйню а люди слушали.

Zogin

19-11-2010 20:34:57

брось ты Фрейда читать он же ебнутым был.


Почему фрейдизм работает не могут объяснить сами фрейдисты, никакой реально научно объяснимой доказательной базы нет. Но однако же работает.

Давно известно, что дети которых пороли, как то обладают большим чувством совести и ответственности, за что собственно и отвечает "суперэго". (собственно пишу это слово в кавычках, как и в первом случае).

так же как Ленин,Маркс.


so.... может отсюда поподробнее.

Mednoi

19-11-2010 21:00:54

so.... может отсюда поподробнее.

Может для тебя это будет не ново, но Маркс никогда не хотел коммунизма, в его трудах нет мысли о разрушении гос-ва рабочими зато есть мысль о захвате ими власти и передачи ее в руки г-на Маркса и его друзей которые в свою очередь завершат дело мировой революции как захотят. А Ленин это тоже самое только по-русски.

Zogin

19-11-2010 21:20:26

Mednoi писал(а):
so.... может отсюда поподробнее.

Может для тебя это будет не ново, но Маркс никогда не хотел коммунизма, в его трудах нет мысли о разрушении гос-ва рабочими зато есть мысль о захвате ими власти и передачи ее в руки г-на Маркса и его друзей которые в свою очередь завершат дело мировой революции как захотят. А Ленин это тоже самое только по-русски.


Хм. Вот это новость!

А ты например читал Ленина "Государство и революцию"?

Mednoi

19-11-2010 21:28:11

да, в 2007 году. можешь сказать что я ее не понял. но ИМХО. даже спорить не буду.

CNT

20-11-2010 01:06:04

Я её читал год назад, там Ленин более нескольких раз говорит о необходимости разрушения гос-ва,
но дело не в словах, они были хороши, а вот дела, расходилось у него теория с практикой.

Чекист

20-11-2010 05:18:56

Реальность всегда отличается от теории. Поэтому в практике Ленин исходил не из абстрактно-философских концепций, а из реальной жизни.

Zogin

20-11-2010 16:19:34

Ну да. Типа того. Все правильно.

Вообще вот задумываюсь о будущем и думаю что предстоит много интересного и непредсказанного. Не буду пока пожалуй пророчествовать, может попозже под настроение.

Чекист

20-11-2010 16:21:53

А все таки?

Zogin

21-11-2010 02:12:38

Ну для начала просто перечислю несколько входящих:

1. Норма прибыли во всем мире, как и предсказывал Маркс падает из за сокращения доли переменного капитала. Пока крупные финансовые борются с этим тем, что за риски расплачиваются мелкие вкладчики, а сливки снимают крупные, но в дальнейшем эта система будет все больше барахлить, пока вообще не останется объектов, которые можно инвестировать.

график по норме прибыли

Изображение

график по доле инвестиций от ВВП

Изображение


Т.е. чтобы сохранить ситему вообще хоть как-нибудь функционирующей и способной на воспроизводство, нужно будет радикально реформировать всю модель банковской системы и денежного обращения.

2. Чтобы реализовать хоть сколько-нибудь серьезный проект совершенно не хватает денег в национальных государствах. Наука сейчас дорогие технологии предлагает к развитию. Все что можно было сделать по дешевке - уже сделали.
Ну так вот. Конечно государство или буржуй может взять заем, привлечь другие государства - вопрос в другом - как окупить проект. Для этого национальных рынков не хватает. Нужен рынок сбыта как минимум полмира, а желательно весь мир. В рамках независимых национальных государств, занимающихся традиционно "защитой отечественного товаропроизводителя" это сделать невозможно. Для решения проблемы придумали ВТО, которая не позволяет сильно усердствовать в этой защите. Однако само устройство национальных государств позволяет правительствам по каждому вопросу торговаться с ВТО - это мы сделаем, а это нет, если вы чего то нам не предоставите. Для всего этого требуется куча чиновников и времени. Затраты на согласование подобных вопросов стремятся превысить прибыль, которую можно получить, согласовав вопрос.

3. С развитыми странами происходит вот что - капитал из них бежит в страны с более дешевой рабочей силой, а вместе с ним и производства. Сократить расходы на социалку просто невозможно, те же пенсионеры, чье число неизменно растет просто прокатят любого на выборах кто покусится на их пенсии. Сократишь пособия - получишь взрыв преступности и еще большие деньги придется платить полиции и пенитенциарной системе.

количество заключенных в тюрьмах США

Изображение

Проблему видимо будут решать девальвируя валюты, но однако же массового обнищания при отсутствии производства (ушло в развивающиеся страны) не избежать.

Правительства стран метрополий пока борются с этим следующим методом - эмитируют ничем не обеспеченные деньги в и вкладывают их в развивающиеся страны и получают их естественно с процентами и тут же инвестируют их вновь подальше от страны, чтобы не дать финансовому пузырю лопнуть. Но все пузыри как известно лопаются, а при уже упомянутом радикальном снижении количества объектов, пригодных для инвестирования пузыри будут лопаться хронически. Т.е. система идет вразнос и дальше функционировать в том виде каком есть не сможет, в том числе и потому, что уровень самоорганизации населения в западных странах довольно высок и население соответственно просто не допустит сильного снижения социалки. Т.е. если не будут найдены новые экономические модели, то возникнет классическая ситуация, когда верхи не могут, а низы не хотят по старому. Однако же с "субъективным фактором" дела обстоят отвратительно - сильных пролетарских партий или организаций практически нет. Все ведущие профсоюзы совершенно не собираются каким то образом менять сложившиеся модели.

4. Т.к. количество рабочих мест естественным образом снижается во всех странах обостряются националистические движения. В богатых странах их цель не пустить мигрантов на "наши" рабочие места и нашу социалку. В бедных - вырваться из долговой кабалы перед богатыми странами и международными финансовыми органами. Сии движения явно входят в противоречия с общественной потребностью, описанной в пункте 2, т.е. расширением рынков (не здесь ли искать корни появления всяких фа и антифа?)

Чекист

21-11-2010 08:46:35

Теперь мое мнение. Капитализм идет вразнос и приближается к своей гибели потому что
  1. Исчерпаны все дешевые источники природных богатств и др. На закате феодализма капитализм смог так усиленно развиваться из за открытия Америки. Появились гигантские природные богатства которые можно было взять фактически на халяву что и обеспечило промышленный рост. А затем после совершения промышленной революции эти колонии с полуобщинным строем стали выполнять еще одну функцию- туда сливали разного рода производственный брак (плохое оружие, плохую одежду и.т.д). Но у сего процесса нашелся один немаловажный подводный камень- страны куда сливали этот брак в конечном счете сами становились капиталистическими странами. И они уже начинали требовать за свои богатства реальные ценности. Сейчас капитализм подошел к той черте когда практически вся периферия оказалась исчерпана. Если периферия исчезнет совсем- капитализму конец. Последними странами которые помогли капитализму продержаться эти двадцать лет был "восточный" блок и СССР с Югославией. Сейчас халява кончилась, эти страны вперились в капитализм. Как я думаю следующий удар будет наноситься либо по РФ либо по Китаю. После того как падут остатки "красных" держав- типа Куба, Венесуэла, Вьетнам, Корея- свободных земель больше не останется. Система сколапсирует и наступит хаос. (К нашей величайшей радости)
  2. Это различие между Севером и Югом. (Разделение условное). Север- это США, Европа, Южная Корея, и.т.д. Юг- это остатки СССР и Югославии, остатки "развитого социализма", это Афганистан с Ираном, это Африка, это Латинская Америка (кроме Бразилии). Север истерзан демографическим кризисом, он политически расколот, внутри у него идут гнилостные процессы. Юг наоборот- молод, зол и перенаселен. Поскольку энергоносителей не хватает, вода становится дефицитом, все сильнее маячит на горизонте призрак голода, а решить проблемы никто и не пытается то остается бежать в страны Севера. Как следствие Европу наводняют нелегальные мигранты, в США уже двадцать-тридцать лет не могут решить проблему с нелегальными мигрантами из Мексики (которые подмяли под себя весь Юг США), а также с неграми которые уже много лет вынашивают планы созданию этнически черного государства, в России уже двадцать лет идет непрекращающаяся война на Кавказе и уже стала реальной угроза потери Дальнего Востока и Сибири которые наводнили китайцы. Кстати примерно такая же ситуация сложилась перед Первой мировой войной- появление молодых сильных и амбициозных стран опоздавших к переделу мира.

Zogin

21-11-2010 15:39:36

Chekist

Исчерпаны все дешевые источники природных богатств и др.


В долгосрочной перспективе все это ерунда. Во первых на носу изобретение термояда, который позволит получать все из всего.

Во вторых вам известно знаменитое пари

http://sinitzat.livejournal.com/121876. ... 8#t1996308

Прославленному профессору экологии Стэнфордского университета Полу Эрлиху возразил мало кому известный профессор экономики Мэрилендского университета Джулиан Саймон. Он напомнил, что по мере исчерпания ресурса его цена растет. И решил, что рост цен заставит науку и инженерию задолго до исчерпания этого ресурса найти способ заменить его чем-нибудь подоступнее и поэтому подешевле. А чтобы доказательство было нагляднее, Саймон предложил пари: цена любого сырья в ближайшие десять лет упадет.

Эрлих принял вызов на очень выгодных условиях. Он признавался победителем, если за десять лет подорожает хотя бы один из пяти видов сырья, выбранных лично им.

Для пари Эрлих выбрал пять металлов – довольно редких и совершенно необходимых. Вольфрам – основа жаростойких сплавов, необходимых энергетике, и керамики для металлообрабатывающих инструментов. Медь – протянутые по миру провода: линии связи, электропередачи, электродвигатели... Никель и хром – нержавеющие стали, защитные покрытия. Олово – защита консервных банок и медной посуды. Все это отрасли необходимые и быстроразвивающиеся. По мере их роста цена сырья обязана вырасти!

Через десять лет Пол Эрлих публично заплатил Джулиану Саймону $10000 за проигранное пари. И никто из экологистов более не рискует принимать вызов. Подвел их технический прогресс. Не учли они другую планетарную силу, которую одновременно с Вернадским открыл философ Пьер Тейяр де Шарден: ноосферу – сферу разума.

В момент заключения пари цены всех выбранных Эрлихом металлов росли. Поэтому инженеры искали способы обойтись без дорогого сырья. И нашли.

Режущий инструмент теперь состоит в основном не из карбида вольфрама, а из корунда: окись алюминия составляет чуть ли не десятую долю земной коры, входит в любую глину, ее запасов хватит миру на миллионы лет. По этой же причине алюминий потеснил медь из проводов. В системах связи медь сменило стекловолокно (сырье – обычный песок). Слой олова на консервных банках стал тоньше в десятки раз – защиту их ныне обеспечивают прежде всего синтетические лаки. Усовершенствованы способы нанесения хромовых и никелевых покрытий: они стали плотнее – значит, можно их делать тоньше. Да и сплавы выработаны новые, с меньшей долей вольфрама, никеля, хрома.

Конечно, этих металлов на Земле не стало больше (разве что никелевые месторождения нашлись новые). Но потребляют их куда меньше. И цена соответственно упала. Не помогла Эрлиху даже инфляция, как раз в десятилетие знаменитого пари весьма ощутимая: выбранные им металлы подешевели намного заметнее бумажных денег.


Далее Чекист пишет:

Если периферия исчезнет совсем- капитализму конец. Последними странами которые помогли капитализму продержаться эти двадцать лет был "восточный" блок и СССР с Югославией. Сейчас халява кончилась, эти страны вперились в капитализм. Как я думаю следующий удар будет наноситься либо по РФ либо по Китаю. После того как падут остатки "красных" держав- типа Куба, Венесуэла, Вьетнам, Корея- свободных земель больше не останется. Система сколапсирует и наступит хаос. (К нашей величайшей радости)


Это точка зрения Розы Люксембург, разделяемая некоторыми левыми отличается от классического марксизма. И специалисты считают ее заблуждением. Дело вот в чем. Теоретически капитализм вполне может существовать и показывать расширенное производство и в замкнутой системе. По крайней мере не существует какого либо фундаментального закона, делающего невозможным расширенное производство при капитализме в замкнутой системе.

Как писал Маркс когда пробивает час экспроприаторов экспроприируют, а вовсе не сами падают под грузом невозможности. Другое дело, что исчерпание пределов экстенсивного роста капитализма вширь, наложившись на другие неблагоприятные факторы вполне может вызвать войны, революционные ситуации и т.п.

Короче с формулировками нужно обращаться осторожно.

Чекист писал:

Это различие между Севером и Югом. (Разделение условное). Север- это США, Европа, Южная Корея, и.т.д. Юг- это остатки СССР и Югославии, остатки "развитого социализма", это Афганистан с Ираном, это Африка, это Латинская Америка (кроме Бразилии). Север истерзан демографическим кризисом, он политически расколот, внутри у него идут гнилостные процессы. Юг наоборот- молод, зол и перенаселен. Поскольку энергоносителей не хватает, вода становится дефицитом, все сильнее маячит на горизонте призрак голода, а решить проблемы никто и не пытается то остается бежать в страны Севера. Как следствие Европу наводняют нелегальные мигранты, в США уже двадцать-тридцать лет не могут решить проблему с нелегальными мигрантами из Мексики (которые подмяли под себя весь Юг США), а также с неграми которые уже много лет вынашивают планы созданию этнически черного государства, в России уже двадцать лет идет непрекращающаяся война на Кавказе и уже стала реальной угроза потери Дальнего Востока и Сибири которые наводнили китайцы. Кстати примерно такая же ситуация сложилась перед Первой мировой войной- появление молодых сильных и амбициозных стран опоздавших к переделу мира.


Ленин видимо оказался неправ в вопросе об империализме, как последней стадии капитализма.

Вот тут я кое чего написал об этом

http://zogin.livejournal.com/21664.html

б ультраимпериализме Каутского

Перевел статью об ультраимпериализме для википедии. Ее еще не утвердили могут удалить . Перекопирую на всякий случай.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ультраимпериализм



Ультраимпериализм - гипотетически мыслимая мирная фаза капитализма, следующая за империализмом. Эта идея основывается на том, что империализм, с его стремлениями к войне может быть преодолен внутри самой капиталистической формации. Родственные понятия Суперимпериализм, Гиперимпериализм и даже Постимпериализм применяются зачастую как синонимы, но на самом деле не обозначают тоже самое. На момент возникновения наиболее ближайшим синонимом ультраимпериализма было содержание понятия Коллективный империализм.

Основными типичными чертами ультраимпериализма считаются наряду с отказом от насилия между развитыми капиталистическими державами и их успешным сотрудничеством в международных организациях, также усиливающаяся свобода торговли, набирающее силы сращивание капиталов при одновременно растущей концентрации капитала. Этим ультраимпериализм, как капиталистическая формация значительно отличается от империализма, которому свойственны тенденции протекционизма, стремления к защите зон национальных экономик от экспорта, при одновременном наращивании экспорта вовне. Обе фазы имеют монополистический характер.

Происхождение понятия

Тезис об ультраимпериализме считается разработанным Карлом Каутским - чешско-немецким марксистом, историком, публицистом и идеологом социал-демократического движения времен Германской империи. Действительно Каутский обозначил это понятие и впервые употребил его в 1914 году. Но тем не менее он обозначил им понятие, о котором он многократно говорил, начиная с 1912 года. Он постулировал, что это стадия при которой конкуренции государств будет вытесняться взаимодействием картелей. Ультраимпериализм по Каутскому таким образом проявляется в государственных картелях, т.е. политической структурой картелей.

Эта основная идея умиротворения империализма развита вовсе не лично Каутским. Уже в 1902 году британский социал-либерал Джон Гобсон в сходном контексте писал об Интеримпериализме, который как раз характеризуется союзом картелей крупнейших держав.

Также Карл Либкнехт еще до Каутского, в 1907 году в свое брошюре "Милитаризм и антимилитаризм" высказывал мнение, что может наступить "Объединение в трест всех возможных колониальных владений под колониальными государствами, так сказать ....... выключение колониальной конкуренции между государствами, также как это происходит в частной конкуренции между капиталистическими предприятиями в картелях и трестах"

Критика понятия современниками Каутского

До сегодняшнего дня наиболее научно обоснованной (хотя и возможно обусловленной влиянием политических мотивов) критикой концепции ультраимпериализма является позиция Ленина. В своей работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" он в 1916 году пытается опровергнуть Каутского. Ленин использует известные тогда теории получения прибыли картелями предприятий и ссылается на свойственные картелям нестабильность и склонность к кризисам, а также невозможность долговременного регулирования или подавления конкуренции картелями. Он доказал, что если государственные картели функционируют также, как и обычные картели предприятий - борьба за власть будет также необходима и неизбежна. Соответственно построение картелей империалистическими силами будет представлять из себя нечто вроде передышки между войнами и другими конфликтами между ними.

Противостояние Ленина пацифистским иллюзиям социал-демократическим силам II Интернационала вошли в марксистскую теорию, как дискуссия Ленина и Каутского. Правильность ленинской теории империализма была подтверждена наступлением Второй мировой войны между конкурирующими империалистическими группировками.

Дальнейшее развитие тезиса ультраимпериализма

После второй мировой войны отношения между ведущими капиталистическими державами действительно начали напоминать виденье Каутским ультраимпериализма: стали более дружелюбными, склонными к политической кооперации и более экономически либеральными. В форме международных организаций, таких как НАТО, Евросоюз, Организация экономического сотрудничества и развития возникли подобные картелям союзы между западными странами. Эти изменения вызывают среди современных марксистов постоянные дискуссии об возможном изменении характера капитализма. Но тезис об ультраимпериализме остается спорным и по сей день. Большинство марксистов не спешит отказываться от ленинской теории империализма. Тем не менее это понятие активно используют в англоязычных странах Мартин Томас в немецкоязычных политолог Гармут Эльзенхалс. Но до какого-то достойного упоминания серьезного развитии теории дело так и не дошло.

Теория государственных картелей действительно применяется в изучении государственных отношений, но во первых она использует только основы теории ультраимпериализма, а во-вторых она не является собственно марксистской.

Литература

Karl Kautsky Ultra-imperialism (англ) http://www.marxists.org/archive/kautsky ... ra-imp.htm

Ленин Империализм, как высшая стадия капитализма http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Po ... _imper.php

------------------------------


Что обращает на себя внимание. И Ленину и Каутскому капиталистическое будущее видится в форме государственных картелей. Они только друг с другом не согласны в вопросах внутренней политики оных госкартелей.

Можно сделать вывод, что они оба заблуждались. Государства отнюдь не спешат скупать акции корпораций.


Посему проводить аналогии с первой мировой не очень корректно. Дело в том, что цели руководителей практически всех стран - антигосударственны, хотя и не озвучиваются на публику. Те же Путин с Медведевым предполагаю что сделали для дела анархии больше, чем все присутствующие здесь анархисты вместе взятые. Правящему классу государство нужно только как механизм, а не как самоценность, если удается найти другие механизмы защиты своих интересов, то сразу все "национальные интересы" идут в топку перед интересами капитала. Да. Факт конечно есть, национальные Государства зачастую лоббируют интересы отдельных корпораций на международном уровне. Но так как корпорации уже транснациональны, никакое государство уже не может сказать - "Это наша корпорация".

Вообще надо заметить, что в подавляющем большинстве развивающихся стран есть вполне себе богаты кварталы для богатых людей. В некоторых странах Латинской Америки их охраняют наемники от голытьбы, расстреливая каждого, кто пытается проникнуть без просу.

Есть подобные местечки и в России.

Zogin

21-11-2010 17:23:35

Так так - еще одна вводная. Чуть попозже осмыслю. Начиная с 70-х 80-х годов разрыв в доходах внутри стран растет, а между странами падает.

Изображение


Динамика разрыва (в разах) между центром и периферией по ВВП надушу населения. Рассчитано А. С. Малковым и Ю. В. Божевольновым. Источники данных: World Bank, 2009; Maddison, 1995, 2001,2003, 2009

Zogin

21-11-2010 19:14:05

Насчет последнего графика меня поправляют в комментах у меня в блоге

Я поясню, в чем там ошибки - берется ВВП рассчитанный по паритету покупательной способности (что именно в международных сравнениях смысла не имеет), а не обменному курсу, центр и периферия берутся неизменяемыми на протяжении столетий (и без учета б. СССР), нет взвешивания по странам, в результате чего Китай в одиночку делает погоду.

Данных о разрыве в доходе на душу населения или об эксплуатации одних стран другими? Это разные вещи. По второму у меня очень много таблиц, но сильно разных, я их сам пока еще не свел воедино. Могу посоветовать полистать вот эту http://ifile.it/kgtwq1c/AFu26nlqsg.7z книгу (на английском), пароль ebooksclub.org.

Чекист

21-11-2010 19:54:01

Теоретически капитализм может существовать в замкнутой системе. Но это именно теоретически. А практически никто не наблюдал воочию подобного развития. А ведь помимо истощения периферии на системный кризис капитализма могут наложиться и многие другие проблемы. Я кстати не разделяю оптимизма по поводу распространения термояда и АЭС т.к. на любом таком заводе можно сделать "грязную" бомбу и вообще распространение новых технологий губительно для систем костервативных которой вне сомнения является капитализм. В частности я уже приводил пример феодализма- он оказался сметен в частности из-за распространения новых технологий, например огнестрельного оружия. А дешевые энергоносители- это отказ от громоздкой системы электроэнергетики на которой наживается капитал, следовательно такие изобретения только подольют масла в огонь системного кризиса.

Zogin

22-11-2010 00:42:09

Chekist писал(а):Теоретически капитализм может существовать в замкнутой системе. Но это именно теоретически. А практически никто не наблюдал воочию подобного развития. А ведь помимо истощения периферии на системный кризис капитализма могут наложиться и многие другие проблемы.


Чтобы быть марксистом совсем необязательно быть пророком. Достаточно не гнать туфты.

Chekist писал(а): Я кстати не разделяю оптимизма по поводу распространения термояда и АЭС т.к. на любом таком заводе можно сделать "грязную" бомбу и вообще распространение новых технологий губительно для систем костервативных которой вне сомнения является капитализм. В частности я уже приводил пример феодализма- он оказался сметен в частности из-за распространения новых технологий, например огнестрельного оружия. А дешевые энергоносители- это отказ от громоздкой системы электроэнергетики на которой наживается капитал, следовательно такие изобретения только подольют масла в огонь системного кризиса.


:hi_hi_hi::hi_hi_hi::hi_hi_hi:

Приколись!

viewtopic.php?f=2&t=893

Там правда с иранатома снесли текст, теперь его по кускам можно прочитать
1 часть http://zhurnal.lib.ru/b/bocmanok_w_a/ntor.shtml
2 часть http://zhurnal.lib.ru/b/bocmanok_w_a/dvam.shtml

ну и третья часть еще была у того же автора, можешь посмотреть все его креативы.

я лично уже перевел первую часть на немецкий и пиарю его в немецком интернете. (ссылку пожалуй давать не буду) Ну не марксист автор, конечно, чего здесь поделаешь, но дело то полезное делает.