ChekistИсчерпаны все дешевые источники природных богатств и др.
В долгосрочной перспективе все это ерунда. Во первых на носу изобретение термояда, который позволит получать все из всего.
Во вторых вам известно знаменитое пари
http://sinitzat.livejournal.com/121876. ... 8#t1996308Прославленному профессору экологии Стэнфордского университета Полу Эрлиху возразил мало кому известный профессор экономики Мэрилендского университета Джулиан Саймон. Он напомнил, что по мере исчерпания ресурса его цена растет. И решил, что рост цен заставит науку и инженерию задолго до исчерпания этого ресурса найти способ заменить его чем-нибудь подоступнее и поэтому подешевле. А чтобы доказательство было нагляднее, Саймон предложил пари: цена любого сырья в ближайшие десять лет упадет.
Эрлих принял вызов на очень выгодных условиях. Он признавался победителем, если за десять лет подорожает хотя бы один из пяти видов сырья, выбранных лично им.
Для пари Эрлих выбрал пять металлов – довольно редких и совершенно необходимых. Вольфрам – основа жаростойких сплавов, необходимых энергетике, и керамики для металлообрабатывающих инструментов. Медь – протянутые по миру провода: линии связи, электропередачи, электродвигатели... Никель и хром – нержавеющие стали, защитные покрытия. Олово – защита консервных банок и медной посуды. Все это отрасли необходимые и быстроразвивающиеся. По мере их роста цена сырья обязана вырасти!
Через десять лет Пол Эрлих публично заплатил Джулиану Саймону $10000 за проигранное пари. И никто из экологистов более не рискует принимать вызов. Подвел их технический прогресс. Не учли они другую планетарную силу, которую одновременно с Вернадским открыл философ Пьер Тейяр де Шарден: ноосферу – сферу разума.
В момент заключения пари цены всех выбранных Эрлихом металлов росли. Поэтому инженеры искали способы обойтись без дорогого сырья. И нашли.
Режущий инструмент теперь состоит в основном не из карбида вольфрама, а из корунда: окись алюминия составляет чуть ли не десятую долю земной коры, входит в любую глину, ее запасов хватит миру на миллионы лет. По этой же причине алюминий потеснил медь из проводов. В системах связи медь сменило стекловолокно (сырье – обычный песок). Слой олова на консервных банках стал тоньше в десятки раз – защиту их ныне обеспечивают прежде всего синтетические лаки. Усовершенствованы способы нанесения хромовых и никелевых покрытий: они стали плотнее – значит, можно их делать тоньше. Да и сплавы выработаны новые, с меньшей долей вольфрама, никеля, хрома.
Конечно, этих металлов на Земле не стало больше (разве что никелевые месторождения нашлись новые). Но потребляют их куда меньше. И цена соответственно упала. Не помогла Эрлиху даже инфляция, как раз в десятилетие знаменитого пари весьма ощутимая: выбранные им металлы подешевели намного заметнее бумажных денег.
Далее Чекист пишет:
Если периферия исчезнет совсем- капитализму конец. Последними странами которые помогли капитализму продержаться эти двадцать лет был "восточный" блок и СССР с Югославией. Сейчас халява кончилась, эти страны вперились в капитализм. Как я думаю следующий удар будет наноситься либо по РФ либо по Китаю. После того как падут остатки "красных" держав- типа Куба, Венесуэла, Вьетнам, Корея- свободных земель больше не останется. Система сколапсирует и наступит хаос. (К нашей величайшей радости)
Это точка зрения Розы Люксембург, разделяемая некоторыми левыми отличается от классического марксизма. И специалисты считают ее заблуждением. Дело вот в чем. Теоретически капитализм вполне может существовать и показывать расширенное производство и в замкнутой системе. По крайней мере не существует какого либо фундаментального закона, делающего невозможным расширенное производство при капитализме в замкнутой системе.
Как писал Маркс когда пробивает час экспроприаторов экспроприируют, а вовсе не сами падают под грузом невозможности. Другое дело, что исчерпание пределов экстенсивного роста капитализма вширь, наложившись на другие неблагоприятные факторы вполне может вызвать войны, революционные ситуации и т.п.
Короче с формулировками нужно обращаться осторожно.
Чекист писал:
Это различие между Севером и Югом. (Разделение условное). Север- это США, Европа, Южная Корея, и.т.д. Юг- это остатки СССР и Югославии, остатки "развитого социализма", это Афганистан с Ираном, это Африка, это Латинская Америка (кроме Бразилии). Север истерзан демографическим кризисом, он политически расколот, внутри у него идут гнилостные процессы. Юг наоборот- молод, зол и перенаселен. Поскольку энергоносителей не хватает, вода становится дефицитом, все сильнее маячит на горизонте призрак голода, а решить проблемы никто и не пытается то остается бежать в страны Севера. Как следствие Европу наводняют нелегальные мигранты, в США уже двадцать-тридцать лет не могут решить проблему с нелегальными мигрантами из Мексики (которые подмяли под себя весь Юг США), а также с неграми которые уже много лет вынашивают планы созданию этнически черного государства, в России уже двадцать лет идет непрекращающаяся война на Кавказе и уже стала реальной угроза потери Дальнего Востока и Сибири которые наводнили китайцы. Кстати примерно такая же ситуация сложилась перед Первой мировой войной- появление молодых сильных и амбициозных стран опоздавших к переделу мира.
Ленин видимо оказался неправ в вопросе об империализме, как последней стадии капитализма.
Вот тут я кое чего написал об этом
http://zogin.livejournal.com/21664.htmlб ультраимпериализме Каутского
Перевел статью об ультраимпериализме для википедии. Ее еще не утвердили могут удалить . Перекопирую на всякий случай.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ультраимпериализм
Ультраимпериализм - гипотетически мыслимая мирная фаза капитализма, следующая за империализмом. Эта идея основывается на том, что империализм, с его стремлениями к войне может быть преодолен внутри самой капиталистической формации. Родственные понятия Суперимпериализм, Гиперимпериализм и даже Постимпериализм применяются зачастую как синонимы, но на самом деле не обозначают тоже самое. На момент возникновения наиболее ближайшим синонимом ультраимпериализма было содержание понятия Коллективный империализм.
Основными типичными чертами ультраимпериализма считаются наряду с отказом от насилия между развитыми капиталистическими державами и их успешным сотрудничеством в международных организациях, также усиливающаяся свобода торговли, набирающее силы сращивание капиталов при одновременно растущей концентрации капитала. Этим ультраимпериализм, как капиталистическая формация значительно отличается от империализма, которому свойственны тенденции протекционизма, стремления к защите зон национальных экономик от экспорта, при одновременном наращивании экспорта вовне. Обе фазы имеют монополистический характер.
Происхождение понятия
Тезис об ультраимпериализме считается разработанным Карлом Каутским - чешско-немецким марксистом, историком, публицистом и идеологом социал-демократического движения времен Германской империи. Действительно Каутский обозначил это понятие и впервые употребил его в 1914 году. Но тем не менее он обозначил им понятие, о котором он многократно говорил, начиная с 1912 года. Он постулировал, что это стадия при которой конкуренции государств будет вытесняться взаимодействием картелей. Ультраимпериализм по Каутскому таким образом проявляется в государственных картелях, т.е. политической структурой картелей.
Эта основная идея умиротворения империализма развита вовсе не лично Каутским. Уже в 1902 году британский социал-либерал Джон Гобсон в сходном контексте писал об Интеримпериализме, который как раз характеризуется союзом картелей крупнейших держав.
Также Карл Либкнехт еще до Каутского, в 1907 году в свое брошюре "Милитаризм и антимилитаризм" высказывал мнение, что может наступить "Объединение в трест всех возможных колониальных владений под колониальными государствами, так сказать ....... выключение колониальной конкуренции между государствами, также как это происходит в частной конкуренции между капиталистическими предприятиями в картелях и трестах"
Критика понятия современниками Каутского
До сегодняшнего дня наиболее научно обоснованной (хотя и возможно обусловленной влиянием политических мотивов) критикой концепции ультраимпериализма является позиция Ленина. В своей работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" он в 1916 году пытается опровергнуть Каутского. Ленин использует известные тогда теории получения прибыли картелями предприятий и ссылается на свойственные картелям нестабильность и склонность к кризисам, а также невозможность долговременного регулирования или подавления конкуренции картелями. Он доказал, что если государственные картели функционируют также, как и обычные картели предприятий - борьба за власть будет также необходима и неизбежна. Соответственно построение картелей империалистическими силами будет представлять из себя нечто вроде передышки между войнами и другими конфликтами между ними.
Противостояние Ленина пацифистским иллюзиям социал-демократическим силам II Интернационала вошли в марксистскую теорию, как дискуссия Ленина и Каутского. Правильность ленинской теории империализма была подтверждена наступлением Второй мировой войны между конкурирующими империалистическими группировками.
Дальнейшее развитие тезиса ультраимпериализма
После второй мировой войны отношения между ведущими капиталистическими державами действительно начали напоминать виденье Каутским ультраимпериализма: стали более дружелюбными, склонными к политической кооперации и более экономически либеральными. В форме международных организаций, таких как НАТО, Евросоюз, Организация экономического сотрудничества и развития возникли подобные картелям союзы между западными странами. Эти изменения вызывают среди современных марксистов постоянные дискуссии об возможном изменении характера капитализма. Но тезис об ультраимпериализме остается спорным и по сей день. Большинство марксистов не спешит отказываться от ленинской теории империализма. Тем не менее это понятие активно используют в англоязычных странах Мартин Томас в немецкоязычных политолог Гармут Эльзенхалс. Но до какого-то достойного упоминания серьезного развитии теории дело так и не дошло.
Теория государственных картелей действительно применяется в изучении государственных отношений, но во первых она использует только основы теории ультраимпериализма, а во-вторых она не является собственно марксистской.
Литература
Karl Kautsky Ultra-imperialism (англ)
http://www.marxists.org/archive/kautsky ... ra-imp.htmЛенин Империализм, как высшая стадия капитализма
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Po ... _imper.php------------------------------
Что обращает на себя внимание. И Ленину и Каутскому капиталистическое будущее видится в форме государственных картелей. Они только друг с другом не согласны в вопросах внутренней политики оных госкартелей.
Можно сделать вывод, что они оба заблуждались. Государства отнюдь не спешат скупать акции корпораций.
Посему проводить аналогии с первой мировой не очень корректно. Дело в том, что цели руководителей практически всех стран - антигосударственны, хотя и не озвучиваются на публику. Те же Путин с Медведевым предполагаю что сделали для дела анархии больше, чем все присутствующие здесь анархисты вместе взятые. Правящему классу государство нужно только как механизм, а не как самоценность, если удается найти другие механизмы защиты своих интересов, то сразу все "национальные интересы" идут в топку перед интересами капитала. Да. Факт конечно есть, национальные Государства зачастую лоббируют интересы отдельных корпораций на международном уровне. Но так как корпорации уже транснациональны, никакое государство уже не может сказать - "Это наша корпорация".
Вообще надо заметить, что в подавляющем большинстве развивающихся стран есть вполне себе богаты кварталы для богатых людей. В некоторых странах Латинской Америки их охраняют наемники от голытьбы, расстреливая каждого, кто пытается проникнуть без просу.
Есть подобные местечки и в России.