Load
24-11-2010 11:33:06
Близкий к анархизму социальный мыслитель, участник русской революции, левый эсер Исаак Штейнберг, считал, что даже в безгосударственном обществе сохранятся "кристаллы власти", обусловленные психологическими и организационными причинами. Это отношения врача и пациента, учителя и ученика, специалиста и новичка. Указанные иерархии не обязательно будут формальными. Вполне, возможно, что они, или многие из них, будут иметь харакер неформального господства, личного доминирования.
Даже если эти иерерхии строятся на полностью добровольных началах, они чреваты превращением в новые пирамиды власти. Штейнберг сравнивает свободное общество с раствором, в которой плавают маленькие кристаллики твердого вещества. Чтобы жидкость не кристаллизовалась целиком, ее необходимо постоянно перемешивать и удалять очаги кристаллизации. Каждый такой случай следует рассматривать отдельно, и следить за тем, что он не сделался причиной появления новых, устойчивых иерархий. Если не следить за этим процессом, то общество, объявившее окончательную победу "анархии", может, само того не заметив, превратиться в диктатуру (именно это случилось с израильскими киббуцами и многими другими самоуправляемыми кооперативами в 20м столетии). Поэтому Штейнберг говорил о создании безгосударственной федерации, постоянно борющейся с подобной "кристаллизацией".
Пример возможной борьбы - рассредоточение функций управления. Штейнберг писал о возможных негативных последствиях сосредоточении власти в руках избранных органов народного самоуправления - советов, сторонником которых он являлся. Разумеется, советы находятся в постоянной связи с собраниями избирателей, компактные коллективы которых определяют ключевые направления работы советов и следят за исполнением своих наказов. А в случае неисполнения наказов собраний, последние немедленно отзывают или заменяют делегатов. Но Штейнберг понимал, что низовые собрания, хотя и осуществляют верховную "власть" - все же не могут контролировать все до одного действия выборных органов, решающих конкретные вопросы повседневной жизни. Поэтому, полагал Штейнберг, важно разбить единый кулак власти советов, разделив управление общесвом между политическими и экономическими советами. Первые, избранные от трудящихся определенных территорий и\или предприятий, сосредоточат в своих руках функции обороны и обеспечения порядка. Вторые, созданные выборными представителями производственных и потребительских ассоциций трудящихся (синдикатов - союзов самоуправляемых предприятий и кооперативных союзов), станут управлять хозяйсттвенной жизнью, решая, что, как и для кого производить. Эти различные ветви власти советов уравновесят друг друга, препятствуя злоупотреблениям.
В дальнейшем, та же схема была дополнена различными идеями. Благодаря российскому историку Ярославу Леонтьеву, открывшему заново этот пласт идей, мы получили возможность ознакомиться с точкой зрения левых эсеров на национальный вопрос. Так, украинские левые эсеры и некоторые другие представители левонароднической мысли (Яков Браун, Михаил Шелонин, Надежда Брюллова-Шасколькая ) полагали, что наряду с хозяйственными и политическими советами (выборы туда осуществляются по производственному или территориальному признаку без различия этничности, т.е. совместно и смешанно трудящимися всех национальностей) необходимы советы по делам народностей, избранные представителями различных этнических общин трудящихся - евреями, украинцами, русскими, греками и т.д., что по их мнению, особенно актуально для многонациональной Украины. Причем, каждый человек получал право свободно "записаться" в любую общину по своему выбору - этничность считалась левыми эсерами делом свободного самоопределения человека, результатом его личного выбора, а не вопросом крови. Этнические советы трудящихся, образуя, как бы, третью палату власти советов, должны были заниматься вопросами развития культуры, школ, учреждений и систем образования на местных языках и т.д.
http://shraibman.livejournal.com/564672.html
Даже если эти иерерхии строятся на полностью добровольных началах, они чреваты превращением в новые пирамиды власти. Штейнберг сравнивает свободное общество с раствором, в которой плавают маленькие кристаллики твердого вещества. Чтобы жидкость не кристаллизовалась целиком, ее необходимо постоянно перемешивать и удалять очаги кристаллизации. Каждый такой случай следует рассматривать отдельно, и следить за тем, что он не сделался причиной появления новых, устойчивых иерархий. Если не следить за этим процессом, то общество, объявившее окончательную победу "анархии", может, само того не заметив, превратиться в диктатуру (именно это случилось с израильскими киббуцами и многими другими самоуправляемыми кооперативами в 20м столетии). Поэтому Штейнберг говорил о создании безгосударственной федерации, постоянно борющейся с подобной "кристаллизацией".
Пример возможной борьбы - рассредоточение функций управления. Штейнберг писал о возможных негативных последствиях сосредоточении власти в руках избранных органов народного самоуправления - советов, сторонником которых он являлся. Разумеется, советы находятся в постоянной связи с собраниями избирателей, компактные коллективы которых определяют ключевые направления работы советов и следят за исполнением своих наказов. А в случае неисполнения наказов собраний, последние немедленно отзывают или заменяют делегатов. Но Штейнберг понимал, что низовые собрания, хотя и осуществляют верховную "власть" - все же не могут контролировать все до одного действия выборных органов, решающих конкретные вопросы повседневной жизни. Поэтому, полагал Штейнберг, важно разбить единый кулак власти советов, разделив управление общесвом между политическими и экономическими советами. Первые, избранные от трудящихся определенных территорий и\или предприятий, сосредоточат в своих руках функции обороны и обеспечения порядка. Вторые, созданные выборными представителями производственных и потребительских ассоциций трудящихся (синдикатов - союзов самоуправляемых предприятий и кооперативных союзов), станут управлять хозяйсттвенной жизнью, решая, что, как и для кого производить. Эти различные ветви власти советов уравновесят друг друга, препятствуя злоупотреблениям.
В дальнейшем, та же схема была дополнена различными идеями. Благодаря российскому историку Ярославу Леонтьеву, открывшему заново этот пласт идей, мы получили возможность ознакомиться с точкой зрения левых эсеров на национальный вопрос. Так, украинские левые эсеры и некоторые другие представители левонароднической мысли (Яков Браун, Михаил Шелонин, Надежда Брюллова-Шасколькая ) полагали, что наряду с хозяйственными и политическими советами (выборы туда осуществляются по производственному или территориальному признаку без различия этничности, т.е. совместно и смешанно трудящимися всех национальностей) необходимы советы по делам народностей, избранные представителями различных этнических общин трудящихся - евреями, украинцами, русскими, греками и т.д., что по их мнению, особенно актуально для многонациональной Украины. Причем, каждый человек получал право свободно "записаться" в любую общину по своему выбору - этничность считалась левыми эсерами делом свободного самоопределения человека, результатом его личного выбора, а не вопросом крови. Этнические советы трудящихся, образуя, как бы, третью палату власти советов, должны были заниматься вопросами развития культуры, школ, учреждений и систем образования на местных языках и т.д.
http://shraibman.livejournal.com/564672.html