Границы и трактовки предательства в российской революционной

Границы и трактовки предательства в российской революционной субкультуре

http://socialist.memo.ru/firstpub/y04/morozov4.htm

Статью прочитаю как время будет. Но вот в примечаниях:

Интереснейшее исследование петербургского историка Б.И.Колоницкого убедительно свидетельствует, что февральские события 1917 г. стали возможны из-за глубокого проникновения революционной. традиций и символов, помогавших толпе самоорганизоваться: “Люди разных убеждений, разного возраста и социального положения, в различных, подчас совершенно необычных ситуациях могли действовать солидарно, ибо все они были знакомы с революционной традицией, их действия регулировались общим культурным кодом поведения. При этом важнейшим инструментом самоорганизации стали революционны символы, прежде всего песни и красные флаги» (Колоницкий Б.И. Символы власти и борьба за власть: к изучению политической культуры российской революции 1917 года.СП(б). 2001. С.22).

1. Я уже не раз писал о британских учёных, зашибающих деньгу на пустом месте. Подозреваю, что Колоницкий один из нмх. ИБО какие в задницу надо производить исследования, чтобы "доказать" влияние революционных традиций и символов на февральскую революцию? Ежу же понятно - любое спонтанное движение не имеет времени на создание собственной мифологии, поэтому хватается за ближайшую во времени. В данном случае это "традиции и символы" пятого года. Ну и, само собой, различные партии, постольку поскольку заявили о себе в той первой революции.

2. Люди действовали солидарно, опираясь на "революционные символы", по той же причине. Они не ожидали такого стремительного падения империи, не знали чем заменить пустоту, образовавшуюся на петроградских плошадях после бегства полиции и с поспешностью потерявших равновесие ухватились за лозунги тут же подвернувшихся революционеров и либералов, мечтающих возглавить революцию.

3. Вот пример. Не знаю насколько можно доверять Керенскому и другим мемуаристам, но вроде было так. Собрались "общественные деятели". Не все "вожди" оказались в те дни в Петрограде, поэтому собрание получилось скорее отчасти случайное, чем представительное. Тем не мене надо было что-то решать. Николай отрёкся. За ним следом Михаил. Долго и нудно рылись в законах империи. Но те естественно такого случая не допускали. Наконец Керенский не выдержал и заявил: "Или мы сейчас же плюём на законы и объявляем себя правительством, или это сделают другие люди, собравшиеся в другом помещении!" Так возникло Временное правительство.

Интересный пример предательства http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/ ... d/bak.html

Когда после революции 1917 года многие революционеры ознакомились с этим документом, то были шокированы.

А как сказал бы наш всеми любимый генсек: суки, сучьей смертью должны сдохнуть, потому что ссучатся еще раз.

тов.Черный писал(а): Интересный пример предательства http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/ ... d/bak.html

Не вижу предательства.
Дважды осужденный на смертную казнь, демократ-республиканец сделал вид, будто бы раскаялся. Добившись своей цели, обманув противника, он получил освобождение из тюрьмы, после чего бежал за границу и продолжил бороться против того же врага. Где предательство-то?

тов.Черный писал(а): А как сказал бы наш всеми любимый генсек: суки, сучьей смертью должны сдохнуть, потому что ссучатся еще раз.

А кто у тебя генсек? И в какой партии, интересно? Если ни одна сталинистская сволочь тебя, ссученого, в свою партию не хочет брать?

К началу ХХ века в революционной среде трактовка недопустимости «подачи прошения о помиловании» и невозможность после него революционной деятельности и превалировала над позицией менее эмоциональной и более прагматичной. (К.Н.Морозов, к.и.н., А.Ю.Морозова, к.и.н "Границы и трактовки предательства в российской революционной субкультуре")

Слово «ренегат» прилагается к тем людям, которые отреклись от своих убеждений и перешли в противоположный лагерь. В факте подачи прошения о помиловании на имя царя имеется в наличности первый признак такого акта, как «ренегатство», а именно – хотя бы временное отречение от своих убеждений . (К.Н.Морозов, к.и.н., А.Ю.Морозова, к.и.н "Границы и трактовки предательства в российской революционной субкультуре")

тов.Черный писал(а):В факте подачи прошения о помиловании на имя царя имеется в наличности первый признак такого акта, как «ренегатство»

бред

Шаркан писал(а):бред

Нравственность и мораль в революционной среде того времени была такова. Можете перечитать "Этику", "Нравственные начала анархизма" и т.д. П.Кропоткина, да и эта статья дает представление о том периоде. Это у нас еще не выработалась революционная этика и мораль, поэтому "можно" по-хамски относиться к друг-другу, к миру.

Хотя в уголовном мире на постсоветских просторах, подача прошения на условно-досрочное освобождение рассматривается как "грех".

тов.Черный писал(а):Можете перечитать "Этику", "Нравственные начала анархизма" и т.д. П.Кропоткина, да и эта статья дает представление о том периоде

совсем недавно перечитывал. Потому и говорю: бред.
Понимание прошения как предательство не вытекает из указанных трудов, а из их толкований, сделанных черезчур фанатичными ребятами (тебе лучше известно кто они).
Они же говорили, что обманывать власть - норма. С чем невозможно И СЕЙЧАС не согласиться.
Так что не вижу косяка в том, чтобы прошением обмануть власть и продолжить борьбу.

а насчет блатных - это разне не мифы? Да, была некая "этика" - но совершенно практическая: никогда не было ясно прошение ли привело к освобождению, или настоящее предательство, а прошение - лишь ширма.
Об этом кажется Шаламов писал.

У меня складывается впечатление, что статью ни кто не читал.

Сначала Черный намекал, что Бакунин - предатель, ссылаясь на его "Исповедь" 1851 года.
Потом в подтверждение своих намеков сослался на слова К. и А. Морозовых: "К началу ХХ века в революционной среде трактовка недопустимости «подачи прошения о помиловании" и т.д. и т.п.
Черный, оценивать поступок человека, исходя из нравственных норм, которые были приняты не в то же самое время, а полвека спустя, - это дурость.

Генсек, я понимаю, что тебя в детстве сильно обижали и ты озлобился на этот мир, и теперь мстишь этому миру за причиненные страдания. Особо не приятно тебе вспоминать свое политическое прошлое, ведь именно оно вызывает чувство дискомфорта, неловкости - чувство предательства. Ведь когда тебе надевали тебе значок октябренка, ты еще не совсем четко осознавал всю политическую составляющую этого действия. Когда ты в первые давал клятву пионера, уже тогда понимал смысл происходящего - ведь ты был романтиком -одиночкой, а книги твоими лучшими друзьями. Свое комсомольское прошлое ты не особо любишь вспоминать, поскольку противоречия которые происходили в тебе, подогреваемые тестостероном, начинали приобретать все более осмысленную форму. А потом ты как большинство населения стал предателем, поскольку клятву торжественно давал ( а как там у тебя: раз предал, предашь не раз?), поэтому сейчас ты можешь цинично говорит: "оценивать поступок человека, исходя из нравственных норм, которые были приняты не в то же самое время, а полвека спустя, - это дурость".

тов.Черный
теперь мне понятно к чему ты поднял тему о предательстве.

тов.Черный писал(а):Генсек, я понимаю, что тебя в детстве сильно обижали и ты озлобился на этот мир, и теперь мстишь этому миру за причиненные страдания. Особо не приятно тебе вспоминать свое политическое прошлое, ведь именно оно вызывает чувство дискомфорта, неловкости - чувство предательства. Ведь когда тебе надевали тебе значок октябренка, ты еще не совсем четко осознавал всю политическую составляющую этого действия. Когда ты в первые давал клятву пионера, уже тогда понимал смысл происходящего - ведь ты был романтиком -одиночкой, а книги твоими лучшими друзьями. Свое комсомольское прошлое ты не особо любишь вспоминать, поскольку противоречия которые происходили в тебе, подогреваемые тестостероном, начинали приобретать все более осмысленную форму. А потом ты как большинство населения стал предателем, поскольку клятву торжественно давал ( а как там у тебя: раз предал, предашь не раз?), поэтому сейчас ты можешь цинично говорит: "оценивать поступок человека, исходя из нравственных норм, которые были приняты не в то же самое время, а полвека спустя, - это дурость".

Дурашка...
У тебя в тексте прошло два явных косяка:
1. Я - не генсек. (А я-то думаю: на что оно все время намекает?)
2. В комсомол я не вступал.

Что касается Бакунина, - ЕСЛИ можно давать нравственную оценку прошлым событиям и действиям, исходя из сегодняшних критериев и представлений, - то Бакунин опять-же ни разу не предатель: сегодняшние представления видят в его поступке дищь военную хитрость и одобряют это.

Можно привести еще интересный, современный пример: Лариса Романова и РКСМ(б). Где в сегодняшних реалиях анархисты выглядят не в очень хорошем свете, так как войти в состав РКСМ(б) оставаясь на позициях анархо-коммунизма, говорит о многом ( тем более о состоянии анарходвижения).

тов.Черный писал(а):...войти в состав РКСМ(б) оставаясь на позициях анархо-коммунизма...

анархо-коммунисты, признавая теоретические установки государственников из рксмб, как свой путь революционного преобразования общества - перестают быть не только анархо-коммунистами, но и вообще анархистами какого-либо толка.. не понимать такой элементарщины просто смешно - и вдвойне смешно для человека, называющегося анархистом.. поэтому мне приходится согласиться с "нашим генсеком" - вы тов.Черный конченый дурак и каждым своим новым перлом только укрепляете за собой это звание

А вот как быть с вот этими viewtopic.php?f=29&t=22583

тов.Черный писал(а):А вот как быть с вот этими viewtopic.php?f=29&t=22583

Выкинуть в корзину.

тов.Черный писал(а):А вот как быть с вот этими...

а что вот с "этими" непонятно? разве анархист не может однажды перестать быть анархистом? примеров в истории навалом (одному из таких я, видимо, сейчас сообщение пишу).. и не последние люди в движении слабину давали.. только вот анархическое мировоззрение от этого не становилось ближе к государственному - это подобные анархисты становились дальше от анархической идеи..

анархия - это анархия, государственная власть - это государственная власть.. первое не является вторым, как и наоборот.. и даже если все анархисты мира одновременно заговорят о реформировании государства или будут введены во властные учреждения - анархизм от этого не перестанет быть безвластной идеей.. и раз уж некие анархисты говорят о необходимости (или "всего лишь" допустимости) государственной власти для процесса преобразования социума, то остаётся только признать - нихуя они не анархисты..

это настолько сложная крнцепция, что она не умещается в вашем сознании? так может быть там просто не осталось свободного места, тов.Серобуромалиновый?