Шарканзаипал ты меня своей душевной простотой...
Давайте, тогда всё сначала:
1.Дальнейшее общение возможно только при взаимосогласии, что; или мы оба нормальные, или оба невростеники, в противном случае, очевидно неравенство!
2.Зачем вы мне дали информацию, о перепитиях своей жизни, если не для понимания
Вас, мною?
3.Почему, если сообщили подобные факты, не удосужились пояснить?
4.За Ваше откровение, я Вас поблагодарил (см. выше), но в дальнейшем, специально, применил Вашу же тактику общения.
5.Проделано это было, с целью показать, что понимание одних и тех же слов и выражений может привести к конфликту, если человек не хочет понять другого, не давая ему шансов на объяснения.
а то, что ты ведешь себя как неврастеник - факт. На любое мое предложение и пост реагируеш враждебно, причем не на содержание, а на свое собственное толкование (будто ты "разгадал" что я "хотел сказать"! чувак! заруби себе на носу: то, что я ХОЧУ СКАЗАТЬ, я ГОВОРЮ - буквально, не намеками).
Почему у меня возникает точно такое же мнение, при условии, что я изначально был сдержан и обходителен? Если Вы грубость считаете буквальностью, а эпитеты, не намёками, тогда у меня возникает много вопросов!
Это типично демагогский прием.
Если тебе НЕЯСНО что я сказал - никто тебе не мешает УТОЧНИТЬ. Ты убедился, что я отвечаю достаточно полно и подробно, НО И ЭТО у тебя вызывает аккие-то негативные эмоции, но причина их - в тебе самом.
Прошу прощения, но Ваша категоричность, безаппеляционность, грубость (которые отмечают другие), не способствуют желанию общения, уточнений и пояснений. Простите но «инквизитору», как то, ничего не хочется объяснять.
а насчет твоего "видизма" В ПОСЛЕДНИЙ РАЗ скажу, что это бред и расизм.
Вы ставите «телегу впереди лошади»! Сначала была колонизация, рабство и ограбление, а уж потом биологи определили физиологические расовые отличия, и уж затем хищники политиканы подогнали для оправдания своих действий, расовые теории превосходства.
Кстати подобную же эволюцию претерпела теория Дарвина, по глупости или хищности Геккеля, ставшая символом социал-дарвинизма, для оправдания классового насилия.
Пример: колонизация Америк, еврепейцами производилась, как захват, агрессия, ограбление, но американские индейцы реально «кушали друг друга», поэтому европейцы посчитали их «животными», и только через двести лет «папской буллой» индейцы были признаны людьми. Но уже были сформулированы теории расового превосходства, которые отразились на дальнейшей судьбе народов обеих Америк. Кто виноват? Индейцы, потому что в социальных и человеческих вопросах, отстали от европейцев, или белые хищники, мечтавшие о власти, богатствах и рабах?
Видизм отрицает власть, считая её проявлением хищного образа жизни, видистов нет, и не было и не будет во власти, и они к теории видов подошли на основании новых открытий в антропологии и нейрофизиологии. Так например, на НТВ, будет фильм Павла Лобкова «Ген власти», думаю, что так или иначе, там будут факты последних нейрофизиологических открытий, правда, скорее всего, всё будет сводиться к доминированию «альфа самцов» и половым гормонам, та как это любимая тема современных либеров. Тем не менее, рекомендую!
Есть социальные классы. Есть группы и слои общества по менталитету, традициям, языку. Все эти классификации - динамические.
Надеюсь, Вы не считаете меня идиотом, который вылез на форум анархистов, надеясь на безусловное понимание и поддержку? Меня удивило, только одно, что современные анархисты, даже не знакомы с теорией видов. Хотя, казалось бы, они не должны быть догматиками, радикальными нонконформистами или неразумными нигилистами.
Анархизм борется не против ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ враждебных идее свободы-равенства-справедливости-солидарности-федерализма классов, групп, сословий и слоев населения, А ПРОТИВ УСЛОВИЙ ИХ СУЩЕСТВОВАНИЯ.
А если эти условия биологические, а не экономические, есть проблемы с будущим социумом? А если, разделение и взаимонеприязнь людей существовало уже в до классовом обществе? А если «кровожадность» одних, есть закреплённая генетически, но изменившаяся эволюционно, стремление к насилию, через власть и паразитирование? Большинство терминов использованных Кропоткиным, Бакуниным, Толстым, и др., есть в теории видов.
Вы не предполагаете, что Петр Кропоткин, сформулировал взгляды анархистов, анархическую этику, природную человеческую нравственность, на основании тех взглядов, теорий и открытий в антропологии, которые существовали более ста лет назад?
Простите, но даже термин антропология, ИМ разъясняется, всего лишь, как наука об общественных организациях человека. Но уже сегодня, антропологию следует считать, как весь комплекс наук о человеке.
Что значит: ЛЮБОЙ человек имеет опцию ИНТЕГРИРОВАТЬСЯ в анархическое общество. Для этого ему просто нужно две вещи:
--- пересмотреть, порой радикально, свое мирвозрение;
--- быть последовательным = действия его не должны отличаться от убеждений (пример: если некий персонаж на словах против копирайта, но работает на издательство, которое натравливает репрессивные органы на сторонников копилефта, значит персонаж сей - лицемер и трепло; и никакие оправдания, мол семью кормить надо, не валидны; прекращаешь всякое сотрудничество с копирастами и работаешь с копилефтистами, даже если прийдется подтянуть ремешок на пузе. Все.)
и тогда НЕВАЖНО кем он был раньше и что делал (хотя, за преступления в анархическом смысле, при предъяве, надо ответить; "обращение в правоверность" - не индульгенция).
Прошу прощения, возможно ли, то же самое перевести на общерусский разговорный язык. И желательно применительно, ко мне?
а что у тебя в концепции "видизма"? У тебя человек жестко привязан БИОЛОГИЧЕСКИМ
ПРОИСХОЖДЕНИЕМ к "правильному" или к "неправильному" виду. Либо хищник, либо нет. Либо ариец, либо унтерменш.
Что, не фашизм?
Прошу прощения, но Вы неверно понимаете термины «фашизм» и «нацизм», чисто по «большевистски»!
Пример: пленные эсэсовцы, в большевистском плену, не понимали, почему их называют «фашистами», когда они себя позиционируют исключительно «нацистами». Надеюсь Вы не считаете весь германский народ «нацистами», а русский «имперастами»?
1. Фашизм, сегодня, это ЛЮБОЕ государственное управление, в том числе (либеральное и большевистское).
2. «Большинство», по определению не может быть «фашистским», другое дело, что простые люди, в силу своей биологии конформизма и искусственного «оболванивания», подчиняясь силе «хищников», и теряют свои же социальные завоевания, из-за потери солидарности, единства и взаимопомощи.
3. «Правильный» или «неправильный», в видизме определяется по поведению, или точнее
биологическому способу существования. «Неправильные», не виноваты в том, что эволюция сделала их людьми, единственным способом выживания которых, стало стремление к доминированию и паразитированию, через власть и бабло.
Просто видизм утверждает, что ОНИ, не могут использовать разум, иначе, как для реализации своих инстинктивных желаний.
Вы не слишком будите удивлены, если я скажу, что германские нацисты даже были в союзе с еврейскими сионистами, так что холокост евреев, лично я рассматриваю, как «мутку», организованную хищниками германского и еврейского происхождения?
А об истории германского «нацизма» , стоит говорить, только, как о высшей форме хищной идеологии, мало чем отличающейся, по сути и результатам, от «большевистского классизма».
Более того, ты предлагаешь "ограничить доступ к власти хищникам". Какая, в пизду, ВЛАСТЬ, бля! Теория анархии вообще исключает власть! Но не исключает добровольную самоорганизацию: домсоветы, заводские советы, кооперативные советы, императивный мандат (он же - ситуационное лидерство, особо четко видимое при аварийных и экстремальных ситуациях, скажем, выборный координатор пожарников или командир боевого отряда), съезды федераций производителей и потребителей, съезды регионов, свободные договора (с Прудона до Кропоткина, Рокера и Хаджиева), а так же арбитражи, третейки, на момент революции - и трибуналы (тоже формы свободного договора).
Твоя позиция по всем этим вопросам, мягко говоря, непонятная.
Я и пытаюсь её объяснить. Короче, если анархист не может, изменить сознание людей объяснением старых понятий, или путём организации социальной революции предложить анархическую форму социума, которую поддержит безусловное большинство, значит, стоит реформировать (изменять) саму систему власти. Безусловно, можно считать себя анархистом, являясь академическим учёным, системным админом, офисным манагером и даже чиновником, но тогда как минимум нужна некая широта взглядов, а не радикальное неприятие мнения других.
Объяснение простое: в стремлении к идеалу (самоорганизации), требуется определить пути, которые не должен везти в тупик. Если будем только идейно позиционироваться и манипулировать именами, книгами и цитатами классиков, люди, являющиеся движущей силой любых социальных изменений, так и будут отдавать право власти над собой, меняющимся стаям хищников (либеральных, фашистских, большевистских и тд., вплоть до глобального Нового Мирового Порядка), тем самым подрывая основное положение анархизма, о единстве и свободе человечества.
Например, кто такие антиглобалисты? Почему выступая против глобального мира, они не отрицают глобального единства людей, и выступают исключительно против глобального мира властьпредержащих, сиречь хищников?
насчет твоего "бойцовского клуба":
ты явно не заметил, что некоторые твои вещи я одобрил; по другим - пошутил (чем вызвал твою ярость)....
.Возможно, я не заметил, хотя как не заметить отрицание всех пунктов предложенного кодекса клуба и дальнейший стёб по каждому пункту? Даже в случае шутки, я предложил указывать это, чтобы не было недопонимания.
И вся эта затея ВПИСыВАЕТСЯ в рамки концепции о третейке (то, что ты считаешь третейку ТОЛЬКО "судом" - твоя проблема; третейский арбитраж способен решать ВСЯКИЕ вопросы, где есть разногласия, не обязательно искать виновных; в этом суть анархического третейского арбитража, его отличие от существующего с оглядкой на государственность и прочие причиндалы нелибертарных систем).
Так вот, я совсем конструктивно подошел к твоей инициативе, не обращая внимания на мое личное к тебе отношение.
Ты же ерничаешь в ответ. Как с тобой диалог вести-то?
Говоришь о психологической несовместимости. Ну раз есть такая - не общайся со мной! Но когда пишешь глупости, выдавая их за последнее слово в теории анархизма - я в праве их комментировать.
вот что. Несмотря на то, что ты пытаешься притянуть за уши анархизм под свои домыслы, с форума тебь еще никто не гонит. И пока будешь соблюдать правила форума (причем ты волен ставить вопрос об их изменении), все будет в порядке.
У тебя есть множество возможностей тут. Есть система форумных блогов, в которых ты можешь модерировать чужие комментарии (ставить на них спойлер, удалять, НО НЕ РЕДАКТИРОВАТЬ их содержание!). Можешь создавать свои "бойцовские" темы, вызывая на спор кого хочешь, предложив свои правила, если оппонент их примет - бейтесь хоть до потери пульса. Если не примет - надо ДОГОВОРИТЬСЯ. Правила играют роль арбитра. Если мало - выбираете оба арбитра.
Не понимаю что тут тебе мешает, кроме того, что твои идеи тут никто анархичными не считает. И доказать их анархичность ты не можешь, но никто не мешает тебе продолжать доказывать недоказуемое.
Определись что тебе нужно, и, если это не нарушает правила форума - действуй!
Тут самообслуживание (тоже принцип анархический), если ты еще не понял.
Спасибо за разъяснения, понял! Видимо это часть - чисто "поток сознания"!
Отвечаю: тут вот какое дело, если я пойму, что большинство членов форума эстетствующие интеллектуалы, вроде Вас, создавшие полузакрытый элитарный клуб, для собственного самовыражения, а не люди, способные расширить свои взгляды, хотя бы в плане правил общения, а не ИДЕЙ, то я уйду с форума без Вашего гона и «троек третейских судов».
дык есть же такой - воля и желание инициатора.
Уверен?