Мертв ли Усама бен Ладен? - Единый Форум Анархистов

Anonymous

02-05-2011 18:02:38

Президент США подтвердил гибель лидера Аль-Каиды и "злейшего врага Америки"

Как минимум трое неназванных представителей правительства США утром, 2 мая (мск) сообщили о том, что тело Усамы бен Ладена находится в руках американских властей. Об этом говорится в сообщении Би-Би-Си.

Напомним, что начиная с 2001 года (после взрыва зданий Всемирного торгового центра 11 сентября) спецслужбы США присвоили Усаме бен Ладену статус "террориста номер один", арестовали его банковские счета и пообещали выдать пять миллионов долларов в награду за информацию, которая поможет его аресту.

Как передает CNN, Усама бен Ладен был убит на вилле неподалеку от столицы Пакистана Исламабада.

При этом телеканал Fox News сообщает подробности убийства террориста номер 1: дом Усамы бен Ладена штурмовали 24 бойца спецназа морской пехоты США, а снаружи их прикрывали еще около 20 морпехов. Вся операция заняла 40 минут. Сам Бен Ладен, скованный страхом за свою жизнь, пытался укрыться от бойцов спецназа - он спрятался от них за женщиной, которая проживала в доме - имя ее пока не разглашается. Однако СМИ сообщают, что она погибла в ходе спецоперации. А сам бен Ладен был убит выстрелом в голову.

Правда, когда конкретно это произошло, не сообщается. Но как только эта новость появилась на телеэкранах, перед Белым Домом в Вашингтоне собрались толпы, скандирующие "США! США!".

Пакистанское телевидение показало кадры, подтверждающие гибель Усамы бен Ладена.

Это правда или очередная утка?жду комментариев!

Resident_Mira

02-05-2011 18:44:30

Мертв,только толку от этого практически ни какого,он давно отошел от "дел" , а его бабло наверняка уже передано его последователям.

Anonymous

02-05-2011 18:51:35

Resident_Mira
возможно ты прав,но почему такая уверенность и вера американским властям?

Anonymous

02-05-2011 18:53:30

вто что бен Ладен отошел от "дел" я согласен.

Resident_Mira

02-05-2011 19:25:05

он не только отошел от дел,он отъехал конкретно в этот раз в мир иной так скаать.А властям на этот счет пиздить нет смысла,да и репутацию портить,мало-ли всплывет.

Freecat22

02-05-2011 22:14:26

Меня терзают смутные сомнения. :du_ma_et:

А существовал ли Бен Ладен на самом деле?

Anonymous

03-05-2011 11:06:48

И меня тоже терзают но сомнения в его смерти.ну а в том что он жил,я не сомневаюсь.

Resident_Mira писал(а):А властям на этот счет пиздить нет смысла,да и репутацию портить,мало-ли всплывет.

несогласен!власти США уже не раз обьявляли народу о смерти лидера аль каиды.и все так же верили но потом говорили что конкретный пиздеш.и вскоре снова обьяву вешали.вот почему я не верю америкосовым властям.а то что они скрыли от народа Америки все остаятельства этого легендарного дела в двойне странно.и еще - странно то что при нападении на тера №1 никто из солдат не пострадал.даже если мы забудем что в организации аль каиды находится более 1000 человек,не такой же Усама дурак и идиот что бы не взять с собой 100 человек охраны.а его и всю его охрану обычным образом раскидали американцы (причем никто не пострадал!).

band

03-05-2011 12:54:10

Вот пруф же

Скрытый текст: :

Anonymous

03-05-2011 13:30:14

band писал(а):Вот пруф же

Скрытый текст: :

Вроде похож.......)

Anonymous

03-05-2011 13:42:44

средняя фотка вообще жесткая!но 3 и 1 имеют сходство!

Видист

03-05-2011 14:31:14

Будите смеяться, но есть версия о том, что Алоизыч умер от старости! А Лаврентия Палыча, встречали в Южной Америке, после 1954 года.
Вопрос, в том, что подобным преступникам, как-то слишком "тупо" дают умереть. А у "меня", к ним много вопросов осталось!
Кроме того, для Бени, смерть за ИДЕЮ, была высшей наградой всеё жизни, а вот судить, посадить и каждый год анализировать и показывать интервью с ним, с кичи, возможно лет через 10, лишило бы его героического ореола.
Никто ведь уже не вспоминает Аджалу и Ильича Рамироса Санчеса!

Anonymous

03-05-2011 15:05:28

ндааа...с этим я согласен.умереть за идею - по моему мечта всех анархистов и активистов...

Smersh

04-05-2011 16:39:37

Анархист Скобелев писал(а):умереть за идею - по моему мечта всех анархистов и активистов...

Бред. Мечта анархиста - Анархия во всём мире.

Anonymous

04-05-2011 16:44:12

И это тоже.я просто не до конца выразил мысли :smu:sche_nie:

Дарт Брехус

10-05-2011 13:44:35

Иранская разведка заявила, что американцы не убивали бен Ладена
И пообещала доказательства

Скрытый текст: :

Тегеран, Май 10 (Новый Регион, Ольга Панфилова) – Глава спецслужб Ирана опровергает сообщения об уничтожении Усамы бен Ладена. Иранский представитель утверждает, что бен Ладен умер своей смертью из-за болезни несколько лет назад.

С сенсационным заявлением выступил министр информации, руководитель спецслужб Ирана Хейдар Мослехи, передает турецкое информационное агентство ДХА.

«Американцы утверждают, что убили бен Ладена. Однако он умер своей смертью еще раньше в результате перенесенной им болезни», – сказал министр. По словам Мослехи, «у нас имеются серьезные доказательства, документы и сведения, подтверждающие это».

Иранский министр назвал сообщения о ликвидации бен Ладена «сценарием». Этот сценарий, утверждает он, разыгран в связи с предстоящими выборами в США и с целью скрыть плохое экономическое положение в Соединенных Штатах», сообщает ИТАР-ТАСС.

Как сообщал «Новый Регион», сообщения о ликвидации главаря террористической сети «Аль-Каида» появились в СМИ 1 мая. По утверждению американской администрации, Усама бен Ладен был убит в городе Абботабат на северо-западе Пакистана. Американские спецназовцы при содействии сил специального назначения Пакистана штурмовали роскошный укрепленный особняк, расположенный среди вилл отставных высших военных чинов Пакистана. Бен Ладен жил всего в 100 метрах от пакистанской военной академии. Американские «Морские котики» прибыли туда на четырех вертолетах. Операция продолжалась не более 40 минут. Бен Ладен отстреливался, но был убит выстрелом в голову, утверждают в Белом доме. Тело террориста №1 было захоронено в Аравийском море.

Однако в прессе и интернете восприняли новости о ликвидации бен Ладена с недоверием. По мнению некоторых журналистов и блогеров, опубликованное первое фото мертвого главы «Аль-Каида» – подделка. Фотографию якобы мертвого лидера «Аль-Каиды» первыми распространило пакистанское телевидение. Пакистанские телеканалы продемонстрировали фотографию человека с изуродованными лицом и утверждали, что на ней запечатлен уничтоженный бен Ладен. Но фото оказалось фальшивкой, созданной при помощи компьютерной программы по обработке фотографий.

© 2011, NR2.Ru, «Новый Регион», 2.0

http://www.nr2.ru/inworld/330914.html

Видист

11-05-2011 23:48:21

Дарт Брехус
В том-то и дело,что "Беня жил, Беня жив, Беня будет жить"!

Видист

14-05-2011 03:37:43

По одной из гипотез, местонахождение Бени, было получено амеровскими специушникми, после пыток одного из главарей Аль Каиды. в лагере Гуантаномо.
Сейчас среди интеллектуалов Рашки идёт спор. о правомочности. законности и гуманности, применения пыток, в отношении террористов.
Хотелось бы знать мнение анархической общественности, по поводу этого, уже де-факто, закреплённого права?

Homo sapiens sapiens

14-05-2011 15:04:33

Хотелось бы знать мнение анархической общественности, по поводу этого, уже де-факто, закреплённого права?

"Анархическая общественность" по дефолту осуждает (и будет осуждать) любые действия, совершаемые государственной системой.

А собственно при анархизме проблема терроризма и преступности вообще должна решиться сама собой. Пытать будет просто некого — вот и всё.

Рабочий

14-05-2011 15:18:25

А если частные лица пытают, это уже не преступление?
Впрочем мне забавно, как разрешают пытки, похищения и убийства. Но накал воплей об нарушение прав человека, злыми режимами, не стихает. Впрочем понятно, кто громче всего орет, держи вора, сам первый вор....

Видист

15-05-2011 01:07:34

Homo sapiens sapiens

А собственно при анархизме проблема терроризма и преступности вообще должна решиться сама собой. Пытать будет просто некого — вот и всё.

Ты что, серьёзно считаешь. что при анархизме, не будет противников анархизма?
Ну..., тогда это круче, чем религиозный идеализм или вера в "зелёных человечков"!
Прошу прощения, а поэтапность развития анархизма, ты отрицаешь? Тогда, что должно свалиться на голову человечества, чтобы усе разом "анархически просветлели"?

Kredo

15-05-2011 05:52:15

ндааа...с этим я согласен.умереть за идею - по моему мечта всех анархистов и активистов...

Это мечта фанатиков. Анархист может умереть за идею, но пойдёт на самопожертвование только в крайнем случае. А анархист-фанатик - уже не анархист, увы.

Homo sapiens sapiens

15-05-2011 07:35:53

Ты что, серьёзно считаешь. что при анархизме, не будет противников анархизма?

При анархизме не будет. Но до этого анархизма ещё как до китайской границы...

Прошу прощения, а поэтапность развития анархизма, ты отрицаешь?

Не отрицаю. Пытать/ не пытать — должна решить община, в которой эта пытка собственно будет/ не будет проводиться, причём решить единогласно. Никакого общего мнения для всех анархистов/ для любого случая быть не может, потому как ничего универсального нет. Всё по ситуации.

Видист

15-05-2011 08:22:35

Homo sapiens sapiens

Пытать/ не пытать — должна решить община, в которой эта пытка собственно будет/ не будет проводиться, причём решить единогласно.

Ну это метод принятия решения, тут всё понятно! Я говорю о способах борьбы, все ли ли способы борьбы, вправе использовать анархисты?
В противном случае, мы скатимся к лицемерной критики методов и способов государства, лишь по причине обычного отрицания, сами используя, и допуская подобное.
Это вопрос этики!

Homo sapiens sapiens

15-05-2011 08:40:15

Я говорю о способах борьбы, все ли ли способы борьбы, вправе использовать анархисты?

Все. Но только единогласно. Именно поэтому кровавых пыток и унижений не будет. Община конечно может пытать своих противников, но при неодобрении этого хотя бы одним его членом она этого члена лишится, да ещё и дискредитирует себя в глазах других общин.

Это вопрос этики!

Я к этому и веду. Ничего не запрещено, но всё ли незапрещённое этично? Это уже личный вопрос, который каждый должен решить для себя.
Повторюсь, по моему мнению, общины, прибегающие к таким способам борьбы, сами роют себе могилу, рискуя потерять старых и не приобрести новых членов.

Рабочий

15-05-2011 14:16:01

Хотелось бы знать Сапенс, приходилось тебе хоть раз в жизни, проводить любое голосование.?

Рабочий

15-05-2011 14:18:46

Но ирония совсем не в этом. А в том, что не зная когда анархизм свалиться из Китая и как. Вы однако знаете, как при нем будут голосовать. Голосование уже есть принуждение.....

Шаркан

15-05-2011 15:11:49

Мертв ли Усама бен Ладен?

а какая разница, блин?

Homo sapiens sapiens

15-05-2011 15:13:35

Голосование уже есть принуждение

С чего вдруг?

CNT

15-05-2011 16:00:46

Рабочий писал(а):Голосование уже есть принуждение

ты что ?

Видист

16-05-2011 03:27:03

Homo sapiens sapiens

Ничего не запрещено, но всё ли незапрещённое этично?

Без чётких этических правил поведения, принятых любым анархическим способом: голосованием, декларацией, договорённостью, или просто оповещением, ни одна из общин долго не просуществует.
Кроме того, эти основные правила, могут быть едины, для всех и любых общин, и разниться только во второстепенных пунктах, связанных с индивидуальностью общин.

Soap

16-05-2011 08:09:57

все ли ли способы борьбы, вправе использовать анархисты?

Смахивает на веру в чудо или просто желание чуда. Все мы человеки и ничто человеческое нам не чуждо. Это относится как к желанию мести, так и к состраданию.

Все. Но только единогласно.

Тоже на мой взгляд идеализм. Идентичных мнений чаще всего не бывает, но не согласие это не повод "клеймить позором", несогласный в праве решать плюнуть ли на мелкое неудобство или уйти "от греха подальше". Так что на мой взгляд решение должно принимать большинство, а единогласие это идеальное стечение обстоятельств.

На счёт Бени считаю что он не жив, или по крайней мере больше не будет представлять хлопот.
Фотофактов пиндостан так и не предоставил, открытки из Ирана вызывают снисходительную улыбку. Непонятно даже как загар с плеча убиенного смылся.
Вполне возможно что помер он своей смертью, а мы сейчас обсуждаем шоу. Очень согласен с мнением о малочисленной охране для такой фигуры, так даже наркобароны на свою жизнь не плюют.
Сдаётся мне так же что анализ ДНК за такой короткий промежуток времени не провести. Ну а то что тело затопили вполне может быть как сокрытием улик, так и попыткой отказать в паломничестве к могиле мученика.

Homo sapiens sapiens

16-05-2011 12:07:24

Тоже на мой взгляд идеализм. Идентичных мнений чаще всего не бывает, но не согласие это не повод "клеймить позором", несогласный в праве решать плюнуть ли на мелкое неудобство или уйти "от греха подальше". Так что на мой взгляд решение должно принимать большинство, а единогласие это идеальное стечение обстоятельств.

Ни в коем случае не большинство. Существование общины имеет смысл только когда она защищает интересы всех своих членов. Иначе сама община превращается в фикцию.

решение должно принимать большинство

Только если меньшинство не против, а воздержалось

Soap

16-05-2011 12:25:55

Homo sapiens sapiens писал(а):Только если меньшинство не против, а воздержалось

Это тоталитаризм называецо.
Реальней господа на вещи смотреть надо. В любой семье есть отличия взглядов и тем не менее симбиоз не рушится до какого то момента. Как навязывать единство мнений, концлагерями?

Homo sapiens sapiens

16-05-2011 13:11:47

Это тоталитаризм называецо.

Извините мой французский, с хуя ли?

В любой семье есть отличия взглядов и тем не менее симбиоз не рушится до какого то момента.

Семья по-твоему идеальное общество? Однако...

Как навязывать единство мнений, концлагерями?

Кому навязывать? Я что-то говорил про навязывание? Или ты за меня это "додумал"?

Объясняю на пальцах. Имеется сельская община в сотню человек. На территории их проживания, так уж случилось, электричества нет. Возможности провести его по проводам тоже нет. И вот они решают построить небольшую электростанцию и встают перед выбором: какую? Несколько ветряков поставить или небольшую ГЭС на близлежащей речке запилить? Собираются, голосуют. допустим 90% за вариант с ГЭС. 5% воздержалось (то есть им всё равно какая электростанция будет, для них это не имеет значения, никто их к этому выбору не принуждал) 5% соответственно против. Что они могут сделать:
1) Изменить своё решение, согласившись с большинством
2) Попытаться переубедить остальных (это вполне реальный вариант, если болшинчтво упустило какую-то важную деталь, а это случается)
3) Выйти из общины и перейти в другую.

Повторяю вопрос: где тут тоталитаризм?

Soap

16-05-2011 14:02:04

Homo sapiens sapiens
Я житель этого села, моё поле находится как раз у самой реки. На собрании я пользуюсь пунктом 2 и пытаюсь объяснить что река выходит из берегов каждые 5 лет и моё поле страдает от этого на протяжении уже 50 лет, и это только на моей памяти. Допустим мне не удалось убедить, заикался может быть сильно, а может селу ГЭС нужнее была. Мне остаётся или пункт 1 или пункт 3? Я точно знаю что ГЭС смоет паводком и не могу изменить своё мнение. Выходит если я желаю добра своим односельчанам я должен уйти...
А что мешает мне не согласному с общей идеей, таскать наряду со всеми брёвна для плотины и строить эту ГЭС, а когда её смоет, вместе со всеми спасать всё что можно?
Из-за одного несогласного Вы готовы отказаться от строительства ГЭС если он не захочет воспользоваться пунктом 3? А если будет решаться вопрос о наказании за изнасилование?
Тоталитаризм как раз в неприятии отличного мнения - 100% голосов и точка! Не верно это, в обычной жизни так не бывает. А вот когда меньшинству приходится или подчиниться большинству, не меняя своего мнения, но уважая мнение большинства, или покинуть это общество на свой выбор это и есть справедливость. А анархическое общество это справедливое общество не более.

Homo sapiens sapiens

16-05-2011 14:44:36

А что мешает мне не согласному с общей идеей, таскать наряду со всеми брёвна для плотины и строить эту ГЭС, а когда её смоет, вместе со всеми спасать всё что можно?

Здравый смысл наверное. Нет?

А вот когда меньшинству приходится или подчиниться большинству, не меняя своего мнения, но уважая мнение большинства

то это называется власть большинства над меньшинством. А анархия таки против власти. Протестующий должен понять, почему его точка зрения неверна и только после этого от неё отступиться, "Изменить своё решение, согласившись с большинством"

А анархическое общество это справедливое общество не более.

Справедливость относительна. А анархия — это отсутствие принуждения.

Умали

16-05-2011 15:20:18

Homo sapiens sapiens писал(а):Объясняю на пальцах. Имеется сельская община в сотню человек. На территории их проживания, так уж случилось, электричества нет. Возможности провести его по проводам тоже нет. И вот они решают построить небольшую электростанцию и встают перед выбором: какую? Несколько ветряков поставить или небольшую ГЭС на близлежащей речке запилить? Собираются, голосуют. допустим 90% за вариант с ГЭС. 5% воздержалось (то есть им всё равно какая электростанция будет, для них это не имеет значения, никто их к этому выбору не принуждал) 5% соответственно против. Что они могут сделать:
1) Изменить своё решение, согласившись с большинством
2) Попытаться переубедить остальных (это вполне реальный вариант, если болшинчтво упустило какую-то важную деталь, а это случается)
3) Выйти из общины и перейти в другую.

Ход мыслей верный, но условие задачи неполное, от того и неопределенность с решениями. Правильно сформулированный вопрос уже содержит в себе часть решения, а правильно нарисованная задача это уже тоже часть решения.

5% против - какого рода их несогласие? Принципиальное несогласие - они видят в этом угрозу или вред, типа не хотят заниматься самоубийством? Или они видят в этом бессмысленную трату сил, типа не заработат или смоет через год?

"Что они(несогласные) могут сделать."
Почему у вас получается что это только проблема меньшинства? Мы большинство решили, поставили вас перед фактом, а вы что хотите то и делайте. Это проблема всего сообщества, если оно хочет оставаться сообществом и благополучно существовать и развиваться.
А что они(согласное большинство) могут сделать?

Soap

16-05-2011 15:34:50

Homo sapiens sapiens писал(а):это называется власть большинства над меньшинством.

Мне почему то кажется что это уважение чужого мнения. Не только своего любимого, но и людей меня окружающих. Как я могу идти против них если я их всех уважаю? Сегодня я в меньшинстве, завтра кто то другой может оказаться в таком положении. Если это кардинально не идёт в разрез с моим убеждением о том что большинство всегда право, даже когда оно не право, то я так и буду их уважать и делать всё от меня зависящее чтоб это общество процветало. Именно по этому я и не обязан слепо подчиняться большинству, а оставаться при своём мнении должен.

Умали

16-05-2011 15:43:14

Soap
Жизнь не бывает черно/белой. Не берусь сказать вообще никогда, но наверное в 99% случаев точно. Если человеку кажется что есть только белое и черное, то это повод задуматься, вероятнее всего он не в полной мере владеет ситуацией.

Soap писал(а):Тоталитаризм как раз в неприятии отличного мнения - 100% голосов и точка!

Не верно, тоталитаризм В ПОДАВЛЕНИИ отличного мнения.

Только учет позиции КАЖДОГО члена сообщества позволит достичь всеобщего согласия и удовлетворения. Отсутствие согласия по принципиальным вопросам, по которым компромиссы невозможны говорит о том, что это не группа единомышленников, со схожим мировоззрением, а группа случайных людей, в этом случае необходим процесс формирования групп единомышленников.

Умали

16-05-2011 15:48:02

Soap писал(а):Мне почему то кажется что это уважение чужого мнения. Не только своего любимого, но и людей меня окружающих. Как я могу идти против них если я их всех уважаю?

Как они могут идти против меня, игнорировать мое мнение, если они все меня уважают?

Чекист

16-05-2011 15:54:09

Умали
А человеческое общество- это что, группа единомышленников? Нет- это сборище, "случайных людей" часто с диаметрально противоположными интересами. Как прикажете вырабатывать общую линию из тысяч и сотен мнений диаметрально противоположных?

Soap

16-05-2011 16:04:25

Умали писал(а):тоталитаризм В ПОДАВЛЕНИИ отличного мнения.

Если мнение обязано быть 100% или хотя бы близким к этому, то будь уверен подавление начнётся, у кого крыша обвалится, а кто то просто в речке утонет.

Видист

16-05-2011 16:40:10

Soap

Смахивает на веру в чудо или просто желание чуда. Все мы человеки и ничто человеческое нам не чуждо. Это относится как к желанию мести, так и к состраданию.

То, что в любом социуме, человек обязан сдерживать отрицательные эмоции, а в анархическом, тем более, очевидно!
Месть человеку, это первобытщина!
Месть социальной группе, это политика!
Месть ИДЕИ, это идеологическая работа!
Бороться без чувства мести, с людьми, являющимися носителями чувства мести, есть гуманистический прагматизм.
Сострадание, к чужим ошибкам, заблуждениям и преступлениям, основанное на искренних раскаиниях и признаниях, есть анархический гуманизм.

Soap

16-05-2011 16:57:05

Видист, оха! Так должно быть, и когда то будет я надеюсь. Но в любом случае наказание за что то, это сродни мести, может конечно и наука на будущее, но с другой стороны каг бэ месть, а построить общество без преступности это дело не первого миллиона лет. В нас ещё сильно хищник укоренилсо мне кажется.Так что если смотреть правде в глаза, то надо быть ко всему готовым.

Умали

16-05-2011 17:00:48

Chekist писал(а):А человеческое общество- это что, группа единомышленников? Нет- это сборище, "случайных людей" часто с диаметрально противоположными интересами. Как прикажете вырабатывать общую линию из тысяч и сотен мнений диаметрально противоположных?

По некоторым вопросам да. Общий для всех вопрос совместно ужиться так чтобы всем было хорошо, комфортно, уютно, безопасно, свободно.
Человечество, люди просто самостоятельно, по своему усмотрению разбиваются, собираются в небольшие группы единомышленников, в такой группе решаются все жизненно важные для них принципиальные вопросы, эти группы связываются между собой в более большие группы, не сливаются а именно контактируют группами как некими цельными структурами, вопросы уже соответственно не такие бескомпромиссные, а значит больше возможностей по ним договориться, эти группы групп налаживают контакты еще выше в группы, пока не охватят все человечество. Таким образом каждая личность не теряя свою индивидуальность живет среди единомышленников на некоторой территории, не мешая и не препятствуя другим и в тоже время имея с ними контакты.

Умали

16-05-2011 17:12:26

Soap писал(а):Если мнение обязано быть 100% или хотя бы близким к этому, то будь уверен подавление начнётся, у кого крыша обвалится, а кто то просто в речке утонет.

Не обязано. Вы строите предложение - "мнение обязано" - и тем самым вы выделяете как главный элемент "мнение" и теряете из виду людей. Правильно строить так -
"Людям надо прийти к решению которое будет принято, удовлетворит всех участников, иначе будет заложен конфликт который рано или поздно подорвет и развалит это сообщество"
Если найти приемлемое решение не удается, то вопрос откладывается на неопределенный срок. Если вопрос по которому не могут сойтись на столько принципиальный что не подлежит компромиссам, то как я выше уже писал, значит это еще не группа единомышленников или уже не группа единомышленников.

Видист

17-05-2011 00:29:54

Soap

это сродни мести, может конечно и наука на будущее, но с другой стороны каг бэ месть, а построить общество без преступности это дело не первого миллиона лет.

Настоящее сострадание, не отменяет наказания, но делает его гуманнее, честнее, справедливее!

Есть исторический пример подлинного анархического сострадания, когда Махно, отдал приказ о расстреле своего боевого товарища, за растрату армейской казны. Это было сделано так, что преступник был благодарен за то уважение и понимание, которое проявили к нему товарищи. Он признал вину, сказал что решение справедливо, и с честью встретил смерть. Можно конечно было дать ему возможность застрелиться, но тогда это не имело бы того воспитательного значения, с чем согласился сам осуждённый.

Шаркан

17-05-2011 00:51:18

Умали писал(а):каждая личность не теряя свою индивидуальность живет среди единомышленников на некоторой территории

уточнение: в современном мире живем уже и в виртуальных "территориях". Это и разделяет реальные общины (превращая их в микрофедерации живущих на одном физическом месте людей с разными интересами), и сплачивает их виртуальными связями своих членов.

Видист

17-05-2011 13:39:51

Так как большинство анархистов отказалось обсуждать этическую проблему любой борьбы, в том числе и революционной, получение информации с помощью пыток, кратко выскажу свою позицию: дело не в праве получения информации, оно безусловно, особенно в острый период борьбы. Дело в способах её получения!
Я уверен, что разрешение на применение пыток в армейской разведке. спецслужбам и полиции, правомочно, как и правомочно подобное со стороны революционеров, в отношении противника.
Но, никто не имеет право использовать средневековые методы, по принципу: цель-оправдывает средства, при наличии более гуманных способов: пентонал натрия, полиграф, нейролептики, наркотические препараты, глубокий гипноз, нейрозонды.
Я думаю, что алкоголик Буш отдавая официальный приказ, позволил себе в очередной раз нажраться, и пьяным "приставать к прислуге".
Те, кто наблюдал за пытками, "возбуждались", и бежали к своим "самкам", пытаться "размножиться"
А те, кто проводил пытки, наверно "кончали", прямо во время аутодоффе.
Это и есть ложная сексуальность хищников. И если люди откажуться от подобных методов получения информации, возможно не родятся очередные: Нероны, Гитлеры,Сталины и Усамы.