Я думаю, часть потребностей (в пище, например), безусловно ограничены, а часть (в новых знаниях, скажем) - столь же безусловно неограничены. Но есть такие потребности, как, к примеру, потребность в общении, или в укреплении своего социального положения, которые у всех людей разные - в зависимости от того, что там творится в мозгах у человека, от того, какие принципы он на уровне сознания разделяет. Из желания иметь какой-то смысл жизни человек может возвести в ранг неограниченной потребности то, что потребностью не является вообще - например, сочинить себе потребность в труде на благо общества, или, там, в накоплении денег. У Дугласа Адамса был бессмертный инопланетянин, который себе в качестве цели жизни взял идею оскорбить каждое разумное существо в галлактике, в алфавитном порядке.
Наверное, подлинно неограниченной может считаться потребнось в деятельности - неважно какой, любой. Но у людей могут быть очень разные представления о том, какая деятельность им нужна, а какая нет - тут всё зависит, опять же, от склада личности, пережитого опыта, принципов и идей.
итак, постулат об "неограниченных" потребностях всегда сопрягается с "оганиченными ресурсами", из чего выводятся все экономические теории ("экономика - искусство баланса между ограниченными ресурсами и неограниченными потребностями"), причем на этом основании оспаривается вообще состоятельность концепций коммунистического толка и вообще альтернатив рыночной экономике (или вообще всяким разновидностями экономик, базированных на неравенстве и привилегиях).
Но если тезис об "оганиченности ресурсов" кое-как попытались обосновать (имхо: спекулятивно*), то постулат "неограниченные потребности" постулат и есть. Его даже не объясняют, якобы как очевидный.
Очевиден ли?
Просто такой экономике нужны неограниченные потребности именно материального толка. Такие, которые можно было бы удовлетворить, заплатив за них. Но как раз в этом случае ни одна потребность неограниченной быть не может - невозможно жить, постоянно приобретая на все деньги один и тот же товар, то, постоянное приобретение чего действительно жизненно необходимо, не может при этом потребляться в неограниченном и постоянно увеличивающемся количестве. Так что с нуля сочиняются новые потребности (делается это не обезличенным рынком, а вполне реальными корпорациями), которые тут же удовлетворяются - за деньги.
Вернее сказать, потребности не создаются с нуля. Берутся уже вполне объективно присущие людям потребности, и под них подбирается подходящий товар. При этом сам по себе товар может быть вообще не связан с данными потребностями, связь выстраивается в сознании покупателя и обеспечивается рекламой. К примеру, слоганы "всё будет кока-кола!" и "пепси - бери от жизни всё" как раз такую связь реализуют. Их сила - ещё и в том, что каждый из них не имеет чёткого значения, смысл у каждого человека свой - так что у каждого же таким образом образуется связь между продуктом и чем-то действительно стойким, укрывшемся в бессознательном.
Мне ближе говорить на языке аналитической психологии-психоанализа Юнга, а не гуманистической психологии с её пирамидой Маслоу. Та или иная "неограниченная" потребность, навязываемая обществом, связывается с тем или иным архетипом. К примеру, пропаганда тоталитарных режимов цепляется за архетипы Самости (любое упоминание абстрактной высокой ценности, символа), Тени (мерзкие злобные враги, евреи, американцы, буржуи), Матери (той, которая Родина и зовёт), Героя (вождя, лидера), Мудреца (ушедшего вождя, основоположника идеи). Объективно архетипы присущи мышлению любого человека, а использование их в такой пропаганде, или той же нашей современной рекламе, провоцирует проекцию, человек начнёт действовать в соответствии с тем или иным архетипом - искать смысл в словах идейного наставника, следовать приказам вождя, ненавидеть отвратительных врагов, а весь мир рассматривать в свете догматов учения. И, соответственно, говорить о том, что у него есть потребность служить своим господам и отдать жизнь за них, если надо - все прочие потребности выводить из этого.
Это верно для "концентрированного спектакля" по Ги Дебору. В случае со спектаклем рассеянным, мемы, эксплуатирующие архетипы, точно так же существуют, просто на уровне сознания они не организуются в единую систему. Очень большую роль играют мемы-ценности, например, идея семьи и того, какая это замечательная штука, исправно толкает людей повышать свой социальный статус, а, значит, усерднее работать. Есть ли объективно у человека потребность в семье? Нет. Примечательно, что мем семейных ценностей не проталкивается рекламой или государственной пропагандой (разве только пропагандой клерикальной, но она редко имеет большое влияние), он как-то живёт, поддерживаясь исключительно пассивно - конформизмом, эксплуатируя всё ту же экзистенциальную потребность в осмысленности бытия (возможно, связь с архетипом Матери - потребность в покое, защищённости, бездеятельности). Семья, как правило, человека закабаляет на всю жизнь, потребности, которые связаны с семьёй, действительно бесконечны. (Простите, если своими сентенциями о семье я оскорбляю чьи-то чувства, считайте, что это моё имхо.)
Ещё очень велико потребление в секторе предметов социального статуса - по сути все эти гигантские яхты и золотые унитазы не более чем статусные предметы. Вот уж где потребности представляют собой просто таки чёрную дыру - утверждаться в своём статусе, пытаться перегнать в нём других, можно бесконечно. Лучше всех, конечно, этот вопрос рассмотрел Пелевин в "Generation П" и тому подобном. Такое утверждение требует от человека непрерывного труда, который, в свою очередь, точно так же направлен на производство предметов, являющихся лишь признаком статуса (упрощённая, конечно, модель, но удобная).
Проблема состоит в основном в том, что отказаться от гонки в демонстративном потреблении нельзя. Для потребностей базовых и для потребностей чисто духовных нужны точно так же деньги, а чтобы их добыть, нужно не просто трудиться, но и демонстрировать свою статусную успешность, иначе - клеймо неудачника и невозможность работать даже в минимально необходимых объёмах (сама по себе статусность, деление на неудачников и успешных людей - тоже мем, тоже, видимо, самоподдерживающийся). Конечно, в реальности всё не так плохо и можно, наверное, жить, не сильно напрягаясь и имея всё, что тебе реально нужно - но это будет выглядеть аскетизмом, предполагать стеснённость в средствах. Естественно, у "успешного" человека эта стеснённость никуда не исчезает, просто ему не хватает не денег, а свободного от работы идругих обязанностей, связанных с той же семьёй, времени. То, что в одном случае человек считается ограниченным, а в другом - нет - ещё один мем, механизмы поддержания которого мне так же неясны. Возможно, их и нет, просто когда обратный "аллельный" мем - идея, что работать нужно не больше, чем для того, чтобы покрыть минимум потребностей, не покрываемых никак иначе, распространится в массах, подключится государство с репрессивными методами и труд из как бы свободного станет открыто принудительным.
ВОТ ТУТ разница очевидна, по-моему. Грубо выражаясь, потребность - это то, без чего нельзя прожить, ни элементарно, ни с удобствами. А желаниям предела нет, но и без ихнего удовлетворения загнуться вовсе необязательно (разве что от истерики).
Вопрос терминологии, имхо.