Границы справедливости и адекватность наказания.

В комментариях к случаю в киевском метро, были разные мысли, многие поддерживали стрелявшего, более того, говорили, что именно так и нужно поступать с невежливыми(понаехало тут быдла с провинции), были комментарии(естественно саркастические) и с предложением рубит руки, если общитали в магазине и расстреливать на месте водителей маршруток. Я посмотрел на этот случай с другой стороны. Если бы в Украине был принят закон об оружии, когда любой желающий мог приобрести и свободно носить его, то я думаю, что стрелявший, зная, что у оппонента может быть оружие, вряд ли отважился бы выстрелить. Это я к тому, что к оружию нужно хотя бы немного ума и чувства ответственности.

В случае с дедушкой, то я считаю, что он однозначно прав, потому как убил грабителя у себя в доме(нехуй лезть).

Kredo писал(а):целью этого самого дедушки было защитить себя, а не убить нападавшего - так что справедливость тут вроде бы и не причём.

Рабочий писал(а):То есть одел винтовку и стал умным и хорошим.

Рабочий писал(а): А как же знаменитое выражение "как одену портупею, все тупею и тупею"

Рабочий писал(а): Например в случае с применением оружия дома, под эту лавочку подойдут хахали, или соседские ребятишек кто за яблоками полезли.

Рабочий писал(а): или соседские ребятишек кто за яблоками полезли.

Рабочий писал(а):На самом деле ничего кроме общественного мнения мерилом справедливости быть не может.

Jumper писал(а):Именно в этом случае я имел ввиду не сколько справедливость(с ней здесь всё ясно), а адекватность наказания в частности. Мое мнение, что если вор или грабитель залез в дом к человеку, то человек вправе сам определить степень необходимой обороны(если конечно он это сможет сделать).

Kredo писал(а):Понятие о справедливости субъективно

Kredo писал(а):Я всё же настаиваю на том, чтобы разделять оборону и наказание. Оборона - необходимость, действия, направленные на активную самозащиту - в том числе и с возможными опасными послдствиями для того, от кого обороняются. А наказание - это сознательное и намеренное причинение вреда и страданий ради того, чтобы силой и угрозой заставить конкретного человека и/или окружающих воздерживаться от неких действий.

Kredo писал(а):максима будет звучать примерно как

Шаркан писал(а):упрощенная форма, которую и Кропоткин использовал

Шаркан писал(а):"поступай с другими так, как хочешь чтобы поступали с тобой"

значит, грабя и убивая, ты приглашаешь (а то и настаиваешь) других поступить с тобой точно так же. И даже в приведенном тобой примере, одиночка разбойник всегда слабее собравшихся ловить его загонщиков - и когда поймают, вот тогда орать ему о справедливости было бы в высшей мере непоследовательно. Ему остается вопить о милости, но толпа редко бывает милосердной.

Ниди писал(а):далеко не каждый

Ниди писал(а):сам Кропоткин, наверное, удивился бы такому варианту принципа справедливост

Шаркан писал(а):наверное не удивился бы, чай не в теплице вырос.

Шаркан писал(а):это и есть справедливость - каждому дается по его же аршину, каким он окружающих мерял (библейское "воздай должное", хотя его иначе толковать предпочитают). Метод по сути древний.

se-bo писал(а):1) право взять в долг связано с обязанностью дать в долг;

Ниди писал(а):склонен был к некоторой идеализации человека

Ниди писал(а):Из его работ следует, что при удалении внешних самоограничений в подавляющем большинстве людей должно возобладать разумное, созидательное, если угодно, даже благородное начало. А почему, собственно?

Kredo писал(а):Jumper писал(а):
Именно в этом случае я имел ввиду не сколько справедливость(с ней здесь всё ясно), а адекватность наказания в частности. Мое мнение, что если вор или грабитель залез в дом к человеку, то человек вправе сам определить степень необходимой обороны(если конечно он это сможет сделать).

Я всё же настаиваю на том, чтобы разделять оборону и наказание. Оборона - необходимость, действия, направленные на активную самозащиту - в том числе и с возможными опасными послдствиями для того, от кого обороняются. А наказание - это сознательное и намеренное причинение вреда и страданий ради того, чтобы силой и угрозой заставить конкретного человека и/или окружающих воздерживаться от неких действий.

Оборона - есть наказание(в случае если обороняющийся успешно защитился)

Наказание - есть оборона(в случае отсутствия адекватного ответа на агрессию, она может повториться).

Kredo писал(а):Успех обороны же измеряется не в ущербе для напавшего, а в том, удалось ли сорвать его план по осуществлению агрессии - это можно сделать и со сравнительно небольшим ущербом для него. К примеру, нападающему грабителю нанести лёгкое ранение (другое дело, что при обороне нет особого смысла ставить цель не повредить нападающему - равно как и нанести ему максимальный вред из возможных). Ущерб для напавшего при обороне в основном случаен.

Kredo писал(а):Наказывать же можно не только за действия, несущие непосредственную угрозу наказывающему, и не только в рамках их предотвращения. В случае с тем, как наказание применяет государство, это не оборона, а совсем даже нападение - инструмент для обеспечения выгодного поведения людей в своих интересах.

Jumper писал(а):вероятность агрессии слабого против сильного = 0.

Шаркан писал(а):Jumper писал(а):
вероятность агрессии слабого против сильного = 0.

а 22 июня 1941-ого?

Jumper писал(а):Вермахт слабее РККА?

Как раз успех обороны, должен измеряться ущербом, а сорвать планы нападающего - мало(не надо себя обманывать, он тогда придумает более коварный план и учтет ошибки сорвавшегося), нужно при обороне так наказать нападающего, чтобы у него отпало желание проявлять агрессию, в отношении обороняющегося, в будущем(из личного опыта). Суровая правда жизни: сильный ищет для агрессии более слабого противника, вероятность агрессии равных по силе противников - 50/50, а вероятность агрессии слабого против сильного = 0.

Речь не государстве, а о людях. Поднятая мною тема, освещает отношение людей друг к другу в этом плане, а не государства к человеку.

вообще то, под понятием сила, я подразумеваю не только физическую силу, а и силу духа, ведь этот фактор весьма важен.

Kredo писал(а):Вор залез к тебе в карман - а ты достал мачете, руку ему отрубил нафиг, и медленно расчленял его труп на протяжении следующих нескольких часов, перетягивая конечности жгутом, чтобы он не истёк кровью раньше времени, вопреки его мольбам о лёгкой смерти. Это было бы несовместимо как-то с

Kredo писал(а):(А если смотреть цивилизованно и учитывая ситуацию, то нужно разобраться, что именно толкает этого вора на воровство. Преступления такого рода - следствие социальных проблем, а не их причина, вот и нужно решать проблемы, а не наказывать всех подряд.)

Kredo писал(а):Тогда выходит, что гопинки очень сильны духом, раз они всех атакуют.

Я в 91 году был в Азербайджане, там с ворами поступают так: поймали вора, тут тебе и топор нашелся и колода, отрубили руку нахрен и вызвали скорую, менты даже не ищут того, кто это сделал(об этом мне рассказывали местные). Результат такого обращения с ворами, я видел собственными глазами, люди ходили по рынку с пластиковыми пакетами, где лежали пачками деньги(я был сражен наповал такой картиной) и никто не осмелился воровать, потому как знаю, что будет в результате - восток, однако!

Попрошаек видел достаточно, а воров нет.

Гопники чувствуют безнаказанность и жертву выбирают слабее себя. Они как хищники: никогда не нападут на группу крепких ребят, а выберут жертву, которая потенциально не будет сопротивляться. В общем: "молодец против овец, а против молодца и сам - овца".

Kredo писал(а):Бороться нужно не с преступлениями, а с тем, что на них толкает.

Kredo писал(а):Потому что попрошайки должны быть на виду, а ворам это череповато.

se-bo писал(а):не является ли пенитенциарная система завуалированной формой классовой борьбы, отправляющей в гето в основном непослушных из низших социальных слоев общества?

Jumper писал(а):+8 одобряют

se-bo писал(а):следует из принципа

se-bo писал(а):Дело в том, что "хозяин" в принципе не имел права устраивать показательного "суда" над нарушителями.

se-bo писал(а):Прогнать - мог, а наказывать - нет. Это следует из принципа "нарушение права -восстановление права".