Народовластие Стоит ли разрушать государство

Последние несколько лет рядом оппозиционных внепарламентских структур активно муссируется тема прямого народовластия и всеобщего самоуправления. В том числе носители таких идей зачастую выдвигают тезис «государство – зло, поэтому его нужно упразднить», а всю власть передать «самоврядным громадам».

Впрочем, в большинстве случаев, они не способны внятно объяснить, что будет взамен, в деталях рассказать, как будет функционировать подобное общество, а также постоянно игнорируют ряд факторов, которые делают такое начинание невозможным. Мы же игнорировать ничего не будем, а подробно укажем на все недостатки и ограничения подобных моделей.

На самом деле тема весьма старая, глубоко проработанная, и большинство вопросов в ней давно закрыты различными серьёзными исследователями. Но чукчи-народовольцы в большинстве не читатели, а потому вновь и вновь наступают на старые грабли, вместо того, чтобы учитывать ошибки предшественников.

Во-первых, большинство из них не может ответить на вопрос, что будет с собственностью на средства производства в их новом дивном мире. Те, кто придерживается более правых взглядов, считают, что они должны остаться в частной собственности. Но в этом случае они упираются в тот простой факт, что «политика является отображением экономики»(с)Карл Маркс. И те, у кого сосредоточена экономическая власть, неизбежно приобретут и политическую (как у нас сейчас бизнесмены и олигархи поголовно пролазят в депутаты).

Те же, кто придерживается более левых взглядов (по крайней мере, это они так думают, что они левые), считают, что средства производства должны быть переданы в коллективную собственность самоуправляемых общин. И здесь они натыкаются сразу на несколько камней, первым из которых является труд того же Карла Маркса «Анти-Дюринг», в котором подробно описывается, как такие общины вырождаются в «групповых капиталистов», начинающих вести между собой всё ту же капиталистическую конкуренцию и стремящихся к отчуждению результатов чужого труда.

В результате этого подобные реформы не прогрессируют, а деградируют до уровня воспроизводства Парижской Коммуны, со всеми её многочисленными просчётами и недостатками, которые, в конце концов, и привели её к краху (и точно также приведут к краху и их). Я всегда думал, что революционеры должны учитывать ошибки предшественников и избегать их, в трудах Маркса, Ленина и прочих теоретиков этому посвящены целые тома. Но нет, чукчи любят грабли, чукчи без них жить не могут!


Указанного разумному человеку уже должно быть достаточно (Sapienti sat), чтобы понять всю утопичность подобных идей. Но так как наши чукчи не отличаются особым интеллектом, то мы продолжим указывать недостатки их системы (тысячи их!).

Перейдём к недостаткам самоуправления по вечевому принципу (я сам когда-то тащился с него, пока не почитал Бруэра).

Во-первых, вече и другие формы прямой демократии прекрасно работают в малых сообществах – вспомните, население греческих полисов, где и была придумана демократия, зачастую составляло менее тысячи граждан, где все всех знают с пелёнок. Но такие формы совершенно не приспособлены для современных городов, где зачастую люди не знают половины жильцов своего многоквартирного дома, не говоря уже про всё остальное население.

Чем больше община, тем субъективнее выборы, тем больше роль пиара и популизма, тем сложнее осуществлять вечевой принцип управления – просто собрать большую массу населения, ввести их в курс проблемы, из-за которой собрались, а затем ещё и объективно посчитать голоса. И системы электронной демократии (которые пока ещё и не разработаны на должном уровне) эти проблемы решают очень слабо.

Во-вторых, общинное самоуправление чудесно работает для решения бытовых вопросов – какие улицы асфальтировать, где чинить лифты, где нужен новый парк или магазин, но абсолютно не подходят для управления экономикой (раз!) и для решения критических ситуаций (два!).

В случае внешнего вторжения, стихийного бедствия или любой другой проблемы, требующей специальных знаний, оперативного реагирования и единого центра координации и принятия решений – вечевые принципы не применимы. Именно поэтому в Греции были цари, в Риме консулы, а в Новгороде – князья. Дорогие чукчи, если вы не учите теорию управления, то потрудитесь хотя бы вспомнить историю!


Дальше – больше. На минуту попробуем смоделировать ситуацию, когда государство безжалостно уничтожено, а вся страна разделена на такие вот самоуправляемые громады.

И сразу возникает множество вопросов. Законы какие используем? Старые, или придумываем новые? Если новые (а старые и не подходят, конечно!), то кто их принимает? Каждая община сама для себя или некий координирующий орган? А деньги кто выпускает? Единый центробанк или конфедеративная структура? А контролирует кто? А обеспечиваются эти деньги чем? А хозяйственные споры решаем как? Создаём специальные суды или каждый раз стучим в рельсу и созываем вече? А преступников ловит кто? А внешнее военное вторжение отражаем как?

ААААА! У вас за спиной вырастает призрак невинно убиенного государства и вопрошает «Пошто меня сгубили, убивцы?».

В результате вы получаете кучку городов-государств с порушенными координационными связями (в худшем случае) или конфедерацию этих же городов (в лучшем). И первый вариант, и второй отбрасывают общество на пару столетий назад, и наши чукчи, постепенно понимая это (они же чукчи, не ослы!), начинают отматывать назад, воссоздавая порушенное.

И хорошо, если в это время соседние государства-хищники не развяжут пару-тройку маленьких победоносных войн, чтобы оттяпать себе ресурсов и территорий. Чукчи же не сторонники перманентной или мировой революции, и не озаботились тем, чтобы распространить свои идеи на соседние страны, и там по-прежнему правят капиталисты-милитаристы. Да и у самоуправляемых общин, в отличие от традиционного государства, ведь армии нет – только ополчение с ручным стрелковым оружием…

Нелицеприятная картинка получается, не правда ли? А я ведь и половины реальных проблем не перечислил.

Может возникнуть закономерный вопрос: неужели существующее государство – неизбежное зло, от которого нельзя избавиться?

И ответ на него уже тоже давно имеется: государство – это инструмент. Инструмент не бывает добрым или злым, он бывает только эффективным или неэффективным. Молотком можно забить гвоздь, а можно пробить голову – всё зависит от того, в чьих он руках.

Не нужно разрушать государство. Нужно вернуть его народу. И строить народное, социалистическое государство. Благо опыта в этом деле у нас больше, чем у любого другого народа в мире.

Дмитрий Донецкий писал(а):Те же, кто придерживается более левых взглядов (по крайней мере, это они так думают, что они левые), считают, что средства производства должны быть переданы в коллективную собственность самоуправляемых общин.

Дмитрий Донецкий писал(а):Но такие формы совершенно не приспособлены для современных городов, где зачастую люди не знают половины жильцов своего многоквартирного дома, не говоря уже про всё остальное население.

Дмитрий Донецкий писал(а):И хорошо, если в это время соседние государства-хищники не развяжут пару-тройку маленьких победоносных войн, чтобы оттяпать себе ресурсов и территорий.

Дмитрий Донецкий писал(а):Не нужно разрушать государство. Нужно вернуть его народу. И строить народное, социалистическое государство. Благо опыта в этом деле у нас больше, чем у любого другого народа в мире.

Те же, кто придерживается более левых взглядов (по крайней мере, это они так думают, что они левые), считают, что средства производства должны быть переданы в коллективную собственность самоуправляемых общин. И здесь они натыкаются сразу на несколько камней, первым из которых является труд того же Карла Маркса «Анти-Дюринг», в котором подробно описывается, как такие общины вырождаются в «групповых капиталистов», начинающих вести между собой всё ту же капиталистическую конкуренцию и стремящихся к отчуждению результатов чужого труда.

реформы не прогрессируют, а деградируют до уровня воспроизводства Парижской Коммуны

Указанного разумному человеку уже должно быть достаточно (Sapienti sat), чтобы понять всю утопичность подобных идей.

недостатки их системы (тысячи их!)

Во-первых, вече и другие формы прямой демократии прекрасно работают в малых сообществах

Во-вторых, общинное самоуправление чудесно работает для решения бытовых вопросов – ...
В случае внешнего вторжения, стихийного бедствия или любой другой проблемы, требующей специальных знаний, оперативного реагирования и единого центра координации и принятия решений – вечевые принципы не применимы.

вся страна разделена на такие вот самоуправляемые громады.

призрак невинно убиенного государства

Шаркан писал(а):тут вся суть послания: "не убивайте то, без чего я себе по скудности ума не могу жизнь представить!"

Дмитрий Донецкий писал(а):Рождерс марксист вроде судя по статьям его. И знает об отмирании государства у Маркса.

Во-первых, вече и другие формы прямой демократии прекрасно работают в малых сообществах ... не приспособлены для современных городов, где зачастую люди не знают половины жильцов своего многоквартирного дома

Чем больше община, тем субъективнее выборы, тем больше роль пиара и популизма

Во-вторых, общинное самоуправление чудесно работает для решения бытовых вопросов ... но абсолютно не подходят для управления экономикой (раз!) и для решения критических ситуаций (два!).

В случае ... оперативного реагирования и единого центра координации и принятия решений – вечевые принципы не применимы.

И сразу возникает множество вопросов. Законы какие используем?

noname писал(а):Если этот человек анархист, таки я балерина

Шаркан писал(а):мда, не плясать тебе Чайковского

В последнее время среди части маргинальных левых и части маргинальных правых широко распространились идеи следования философу Прудону о необходимости уничтожения государства и замены его на некие «самоорганизованные коммуны». Всё это обильно поливается вырванными из контекста высказываниями Маркса и выдаётся за «тру марксизм» (у левых) и цитатами Донцова, выдаваемыми за «тру национализм» (у правых).

Я согласен, что государство в его современном, капиталистическом виде – это зло. Поскольку не служит интересам народа (или хотя бы его большей части), а выступает варазителем интересов крупного капитала и транснациональных корпораций (ТНК).

НО государство – это всего лишь инструмент. И его простая ликвидация не решит ни одного вопроса. А вот куча новых возникнет однозначно.

1. Кто будет противостоять возможной внешней агрессии? Самоорганизованные общины? Опыт Парижской Коммуны показывает, что тогда они смогли продержаться 72 дня (потому как иностранные войска двигались медленно). А при современных скоростях и технологиях такие общины будут подавлены в считанные дни или даже часы.

Пока существует империалистический центр, такая угроза будет постоянной, но все сторонники «самоорганизации» дружно, как по заказу, отрицают идею «перманентной революции».

2. Кто будет ловить уголовников и маньяков? Во всех современных сообществах этим занимаются профессионалы, имеющие соответствующие навыки и право на насилие. Или преступники исчезнут по мановению руки?

3. Если общество не будет представлять из себя единого социального организма (чем и является государство), то оно неизбежно разобьётся на общины «групповых капиталистов», что приведёт к возрождению капитализма, только в примитивизированной форме городов-государств (что подробно описано в труде Энгельса «Анти-Дюринг», который данные «марксисты» не удосужились прочитать).

К тому же, в то время как человечество от городов-государств пришло к странам (от племенных союзов перешло к нациям), а теперь постепенно ищет выхода на формат надгосударственных объединений, возврат к общинной форме – это гигантский скачок назад в общественном развитии. Пора уже говорить о планетарном человечестве, а не о местечковых гопниках.

4. Разрушение национальных государств на сегодня выгодно, прежде всего, транснациональным корпорациям, которым идея национального суверенитета мешает безнаказанно грабить народы (что можно видеть на примерах Кубы, Венесуэлы, Ливии etc.). Поэтому каждый, кто выступает с лозунгом «Долой государство!» – работает на транснациональный капитал (осознанно или по глупости, это другой вопрос).

5. Существует понятие «глобальных (или страновых) проектов». Как такой реализовать в рамках страны – понятно (особенно в рамках госкапитализма). Способны ли «самоорганизованные общины» на что-то подобное? Можно однозначно сказать, что нет. Космическая отрасль, телекоммуникации, компьютеры и электроника, ряд других направлений требуют координации усилий сотен, если не тысяч различных производственных предприятий и конструкторских бюро. Можно сказать больше, что далеко не каждая страна способна осуществлять подобные проекты, что уж говорить про разрозненные общины с непонятной формой функционирования.

6. Самые высокие темпы развития всегда демонстрировали страны с самым сильным уровнем госрегулирования – штрассеровская Германия, послевоенная Япония, США времён Рузвельта, СССР времён Сталина и Хрущёва, современный Китай. И наоборот, либерализация экономики неизбежно приводит к кризисам и стагнации. Пора снять розовые очки неработающих теорий и признать объективную реальность – именно неолиберальные бредни виноваты в том бардаке, который творится с мировой экономикой.

7. Общины с прямым народовластием неизбежно будут принимать неадекватные решения, поскольку большинство некомпетентно в вопросах управления, в знаниях экономики, в технологических процессах. Более того, большинство подвержено манипуляциям и влиянию авторитетов (о чём свидетельствуют результаты множества социальных экспериментов), поэтому неизбежно станет жертвой различных аферистов (история «МММ-2011» является лучшим аргументом против прямого народовластия).

8. Регионы неравномерны в богатстве природными ресурсами. В одном есть железо, в другом хлеб, в третьем уран, в четвёртом редкоземельные элементы, а пятый – природная зона рекреации. Соответственно, неизбежна торговля. Использовать бартер крайне неудобно. Тогда возникает вопрос денег – если не будет государства, то кто будет их эмитентом? Чем они будут обеспечены? И кто будет принимать решения, сколько денег нужно выпустить в оборот? Община всеобщим голосованием? Хоть кто-нибудь верит, что это будет адекватно реалиям?

9. Как известно, феодальные государства выросли из организованного бандитизма. Если сегодня государство будет разрушено, что помешает завтра (или через десять лет) любому достаточно цепкому уголовнику выстроить новую ОПГ, которая через ещё несколько лет превратится в новое государство? Высокие принципы? Сознательность граждан? Самоорганизованная община? Не смешите мои тапочки…

10. Ещё академик Кропоткин, один из ведущих идеологов анархизма, признавал, что анархический идеал общества прекрасен, но на текущем уровне развития общества недостижим. И недостижим он будет до тех пор, пока подавляющее большинство людей не будет высокоорганизованными самоограничивающимися личностями, которые живут по принципу «моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека». А сегодня (как и в обозримом будущем) это недостижимо. Поэтому для ограничения «несознательных граждан» есть и будет нужен аппарат насилия, сосредоточенный в руках государства.

Естественно, что само государство при этом должно измениться коренным образом. Но это уже совсем другой разговор.

Дмитрий Донецкий писал(а):Анархистов можно загнать в угол десятками непростых вопросов

Дмитрий Донецкий писал(а):Будет охота, выскажусь по каждому пункту

Kredo писал(а):И тем не менее встаёт вопрос грамотной и последовательной популяризации

государство – это всего лишь инструмент

И его простая ликвидация не решит ни одного вопроса.

1. Кто будет противостоять возможной внешней агрессии?

но все сторонники «самоорганизации» дружно, как по заказу, отрицают идею «перманентной революции».

2. Кто будет ловить уголовников и маньяков? Во всех современных сообществах этим занимаются профессионалы, имеющие соответствующие навыки и право на насилие. Или преступники исчезнут по мановению руки?

3. Если общество не будет представлять из себя единого социального организма (чем и является государство), то оно неизбежно разобьётся на общины «групповых капиталистов», что приведёт к возрождению капитализма, только в примитивизированной форме городов-государств (что подробно описано в труде Энгельса «Анти-Дюринг», который данные «марксисты» не удосужились прочитать).

возврат к общинной форме – это гигантский скачок назад в общественном развитии.

4. Разрушение национальных государств на сегодня выгодно, прежде всего, транснациональным корпорациям, которым идея национального суверенитета мешает безнаказанно грабить народы (что можно видеть на примерах Кубы, Венесуэлы, Ливии etc.). Поэтому каждый, кто выступает с лозунгом «Долой государство!» – работает на транснациональный капитал (осознанно или по глупости, это другой вопрос).

5. Существует понятие «глобальных (или страновых) проектов». Как такой реализовать в рамках страны – понятно (особенно в рамках госкапитализма). Способны ли «самоорганизованные общины» на что-то подобное? Можно однозначно сказать, что нет.

Можно сказать больше, что далеко не каждая страна способна осуществлять подобные проекты, что уж говорить про разрозненные общины с непонятной формой функционирования.

6. Самые высокие темпы развития всегда демонстрировали страны с самым сильным уровнем госрегулирования – штрассеровская Германия, послевоенная Япония, США времён Рузвельта, СССР времён Сталина и Хрущёва, современный Китай. И наоборот, либерализация экономики неизбежно приводит к кризисам и стагнации. Пора снять розовые очки неработающих теорий и признать объективную реальность – именно неолиберальные бредни виноваты в том бардаке, который творится с мировой экономикой.

7. Общины с прямым народовластием неизбежно будут принимать неадекватные решения, поскольку большинство некомпетентно в вопросах управления, в знаниях экономики, в технологических процессах.

Более того, большинство подвержено манипуляциям и влиянию авторитетов (о чём свидетельствуют результаты множества социальных экспериментов), поэтому неизбежно станет жертвой различных аферистов (история «МММ-2011» является лучшим аргументом против прямого народовластия).

8. Регионы неравномерны в богатстве природными ресурсами. В одном есть железо, в другом хлеб, в третьем уран, в четвёртом редкоземельные элементы, а пятый – природная зона рекреации. Соответственно, неизбежна торговля.

Использовать бартер крайне неудобно. Тогда возникает вопрос денег

Хоть кто-нибудь верит, что это будет адекватно реалиям?

9. Как известно, феодальные государства выросли из организованного бандитизма. Если сегодня государство будет разрушено, что помешает завтра (или через десять лет) любому достаточно цепкому уголовнику выстроить новую ОПГ, которая через ещё несколько лет превратится в новое государство? Высокие принципы? Сознательность граждан? Самоорганизованная община? Не смешите мои тапочки…

10. Ещё академик Кропоткин, один из ведущих идеологов анархизма, признавал, что анархический идеал общества прекрасен, но на текущем уровне развития общества недостижим.

И недостижим он будет до тех пор, пока подавляющее большинство людей не будет высокоорганизованными самоограничивающимися личностями, которые живут по принципу «моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека». А сегодня (как и в обозримом будущем) это недостижимо.

Поэтому для ограничения «несознательных граждан» есть и будет нужен аппарат насилия, сосредоточенный в руках государства.

Естественно, что само государство при этом должно измениться коренным образом. Но это уже совсем другой разговор.

Дмитрий Донецкий писал(а):Опыт Парижской Коммуны показывает, что тогда они смогли продержаться 72 дня (потому как иностранные войска двигались медленно).

Дмитрий Донецкий писал(а):Если общество не будет представлять из себя единого социального организма (чем и является государство)

Дмитрий Донецкий писал(а):каждый, кто выступает с лозунгом «Долой государство!» – работает на транснациональный капитал (осознанно или по глупости, это другой вопрос).

Дмитрий Донецкий писал(а):Самые высокие темпы развития всегда демонстрировали страны с самым сильным уровнем госрегулирования – штрассеровская Германия, послевоенная Япония, США времён Рузвельта, СССР времён Сталина и Хрущёва, современный Китай. И наоборот, либерализация экономики неизбежно приводит к кризисам и стагнации.

Нужно (...) строить народное, социалистическое государство.

Благо опыта в этом деле у нас больше, чем у любого другого народа в мире.

Шаркан писал(а):ты наверное имел ввиду "опровержение"?

Kredo писал(а):но вот агоризм нам уже достаточно близок

Kredo писал(а):Они вроде как за социальное равенство

Kredo писал(а):РКАСовский форум на махно.ру