Чекист
25-09-2012 13:40:24
Критика интеллигенции всегда велась бок о бок с консервативной, или откровенно реакционной пропагандой (кто читал А.Бушкова меня поймет). За фразой "..узок их круг и страшно далеки они от народа", обычно следует "Давайте жить здесь и сейчас в нормальном демократическом государстве, с рыночной экономикой. Перекосы есть везде, и раскачивать лодку- удел спермотоксикозной школоты, неудачников по жизни (в общем интеллигентов), которые есть баальшая бяка" (сжатое изложение всех бушковских высеров).
Противопоставляемый интеллигенции простой народ, в представлении подобных авторов- это сборище аполитичных тщеславных мещан, кичащихся своим прагматизмом и рассудительностью, вобравших в себя большую часть столь лелеемых "народолюбцами" качеств, таких как косность, религиозная и национальная ксенофобия, цинизм и равнодушие ко всему кроме своего уютного мирка (в общем типичные респектабельные буржуа, образца века XIX, только теперь уже с расширением на все население).
Любая попытка поинтересоваться у авторов, чем интеллигенция хуже подобных личностей, вызывает шквал ненависти, и пригвождение вас к позорному столбу как "максималиста" (произносится с особенной ненавистью), "интеллигентишку", и проч.
Интеллигенция же по сути- люди имеющие образование и традиционно (в основном это чисто российское явление) являющиеся людьми свободомыслимыми, зачастую имеющими определенную политическую и идеологическую позицию. Связано это с тем, что зарождение русской интеллигенции происходило в атмосфере противостояния с действующей властью Российской империи. Гуманитарная мысль была в загоне, попытка привнесения идей с Запада, соответсвующим образом каралась, что наложило отпечаток на мышление среднестатического интеллигента. Это несомненно политизированность, потенциальная революционность (или реакционность).
Ниже представлен разбор критики революционной интеллигенции выпущенного в 1909 году сборника "Вехи" (среди авторов которого были такие известные личности как Бердяев, С. Булгаков, Гершензон, Кистяковский, Струве, Изгоев, Франк)
Критикуя "любовь" интеллигентов, к очернению прошлого, автор по видимому забывает, что прошлое тогдашней РИ, в очернении не нуждалось. Очернять черное, нет смысла. Отсталая, с гигантским грузом нерешенных социальных и экономических проблем страна, где до середины XIX века, существовало натуральное рабство- тут еще нужно что то чернить?
Когда твое сознание формируется в атмосфере политического противостояния, вкупе с осознанием того, что ты во многом один со своими опасными для государства идеями в отсталой и подавляюще неграмотной стране- это поневоле, создаст психологию героического одиночки (и это нормально, ибо людская психология также неидеальна). В довесок к этому и шла мессианская философия, оторванность от большей части населения, несовместимость большей части идейного багажа, с общественными интересами людей (слиянием подобного рода займутся полвека спустя выходцы из пролетарских и крестьянских слоев общества).
Интересно (чисто теоретически), что автор подразумевает под понятием исторического реализма (уж точно не истмат- эту б-г мерзкую интеллигентскую выдумку). Скорее всего консерватизм, в ключе "Посмотри на мировую историю, все так как было тысячи лет назад, посему опустись с небес на землю (несколько утрированно, но суть передает)". Без комментариев как говорится.
Про "эстетическое" восприятие своей истории хорошо сказано. Притом, у меня опять же есть смутное подозрение, что под этим подразумевается превращение истории в один большой лубок, из которого безжалостно вымарают все имеющиеся, противоречия с официальной триадой "православие-самодержавие-народность". Опять же- без комментариев.
Итак, в сухом остатке мы имеем, полное незнание тезиса "Бытие определяет сознание" (и неспособность применять его к реальной жизни), махровый консерватизм, и сетование благообразного консервативного философа, на неудобных нигилистичных интеллигентов. Притом, это- лучшая критика которую я встретил. Все остальное- либо ругань, либо сведение счетов со своими оппонентами.
P.S. Интеллигенция по своей сути неоднородна- встречаются в ней представители всех классов, которые зачастую интересы своих классов на поле умственной работы и отстаивают (говорю зачастую, поскольку случаи перехода из класса в класс нередки, в интеллигентской же среде это обыденное явление. В современном же мире, с грядущей "зачисткой" государств всеобщего благосостояния, и борьбы капиталистов со свое собственной бюрократией (т.е. выбивании из под интеллигенции ее социальной базы, и скатывание ее к все большему обнищанию), на лицо наблюдается пролетаризации интеллигентских кругов, соответственно все большее ее полевение).
Оригинал взят у: http://reva-vita.livejournal.com/43838.html
Противопоставляемый интеллигенции простой народ, в представлении подобных авторов- это сборище аполитичных тщеславных мещан, кичащихся своим прагматизмом и рассудительностью, вобравших в себя большую часть столь лелеемых "народолюбцами" качеств, таких как косность, религиозная и национальная ксенофобия, цинизм и равнодушие ко всему кроме своего уютного мирка (в общем типичные респектабельные буржуа, образца века XIX, только теперь уже с расширением на все население).
Любая попытка поинтересоваться у авторов, чем интеллигенция хуже подобных личностей, вызывает шквал ненависти, и пригвождение вас к позорному столбу как "максималиста" (произносится с особенной ненавистью), "интеллигентишку", и проч.
Интеллигенция же по сути- люди имеющие образование и традиционно (в основном это чисто российское явление) являющиеся людьми свободомыслимыми, зачастую имеющими определенную политическую и идеологическую позицию. Связано это с тем, что зарождение русской интеллигенции происходило в атмосфере противостояния с действующей властью Российской империи. Гуманитарная мысль была в загоне, попытка привнесения идей с Запада, соответсвующим образом каралась, что наложило отпечаток на мышление среднестатического интеллигента. Это несомненно политизированность, потенциальная революционность (или реакционность).
Ниже представлен разбор критики революционной интеллигенции выпущенного в 1909 году сборника "Вехи" (среди авторов которого были такие известные личности как Бердяев, С. Булгаков, Гершензон, Кистяковский, Струве, Изгоев, Франк)
«Весь идейный багаж, все духовное оборудование вместе с передовыми бойцами, застрельщиками, агитаторами, пропагандистами был дан революции интеллигенцией. Она духовно оформляла инстинктивные стремления масс, зажигала их своим энтузиазмом, словом, была нервами и мозгом гигантского тела революции. В этом смысле революция есть духовное детище интеллигенции, а следовательно, ее история есть исторический суд над этой интеллигенцией… Наша интеллигенция в своем западничестве не пошла дальше внешнего усвоения новейших политических и социальных идей Запада, причем приняла их в связи с наиболее резкими и крайними формами философии просветительства. Вначале было варварство, а затем воссияла цивилизация, т.е. просветительство, материализм, атеизм, социализм – вот несложная философия истории среднего русского интеллигента…
Речь по видимому шла о 1905 годе (впрочем как утверждается, эти слова вполне применимы и к году 1917-му). В смысле того, что революция духовное детище интеллигенции, поспорить можно, ибо интеллигенция как действительно массовая социальная прослойка появилась исключительно во времена Союза. В начале же века ХХ, интеллигенция все так же оставалась довольно тонкой прослойкой (тем не менее, действительно в изрядном колличестве порождавшей революционных активистов). Что же до духовных детищ, то не мешает напомнить, что 85% населения российской империи составляли крестьяне и пролетарии, которые в революции играли ведущую роль. И революция- продукт именно их чаяний.
Критикуя "любовь" интеллигентов, к очернению прошлого, автор по видимому забывает, что прошлое тогдашней РИ, в очернении не нуждалось. Очернять черное, нет смысла. Отсталая, с гигантским грузом нерешенных социальных и экономических проблем страна, где до середины XIX века, существовало натуральное рабство- тут еще нужно что то чернить?
Героизм – вот то слово, которое выражает, по моему мнению, основную сущность интеллигентского мировоззрения и идеала, притом героизм самообожания… Интеллигент, особенно временами, впадал в состояние героического экстаза с явно истерическим оттенком. Россия должна быть спасена, и спасителем ее может и должна явиться интеллигенция вообще и даже имярек в частности – и помимо его нет спасителя и нет спасения… Героический интеллигент не довольствуется поэтому ролью скромного работника (даже если он и вынужден ею ограничиваться), его мечта быть спасителем человечества или по крайней мере русского народа… Для него необходим (конечно, в мечтаниях) не обеспеченный минимум, но героический максимум… Даже если он и не видит возможности сейчас осуществить этот максимум и никогда его не увидит, в мыслях он занят только им. Он делает исторический прыжок в своем воображении, и, мало интересуясь перепрыгнутым путем, вперяет свой взор лишь в самую светлую точку на краю исторического горизонта… Во имя веры в программу лучшими представителями интеллигенции приносятся жертвы жизнью, здоровьем, свободой, счастьем…
Когда твое сознание формируется в атмосфере политического противостояния, вкупе с осознанием того, что ты во многом один со своими опасными для государства идеями в отсталой и подавляюще неграмотной стране- это поневоле, создаст психологию героического одиночки (и это нормально, ибо людская психология также неидеальна). В довесок к этому и шла мессианская философия, оторванность от большей части населения, несовместимость большей части идейного багажа, с общественными интересами людей (слиянием подобного рода займутся полвека спустя выходцы из пролетарских и крестьянских слоев общества).
Хотя все чувствуют себя героями, одинаково призванными быть провидением и спасителями, но они не сходятся в способах и путях этого спасения… С интеллигентским движением происходит нечто вроде самоотравления… Интеллигенция, страдающая якобинизмом, стремится к „захвату власти“, к „диктатуре“, во имя народа, неизбежно разбивается и распыляется на враждующие между собой фракции, и это чувствуется тем острее, чем выше поднимается температура героизма… Герой есть до некоторой степени сверхчеловек, становящийся по отношению к ближним своим в горделивую и вызывающую позу спасателя, и при всем своем стремлении к демократизму интеллигенция есть лишь особая разновидность сословного аристократизма, надменно противопоставляющая себя „обывателям“. Кто жил в интеллигентских кругах, хорошо знает это высокомерие и самомнение, сознание своей непогрешимости и пренебрежения к инакомыслящим… Вследствие своего максимализма интеллигенция остается малодоступна к доводам исторического реализма и научного видения…
Интересно (чисто теоретически), что автор подразумевает под понятием исторического реализма (уж точно не истмат- эту б-г мерзкую интеллигентскую выдумку). Скорее всего консерватизм, в ключе "Посмотри на мировую историю, все так как было тысячи лет назад, посему опустись с небес на землю (несколько утрированно, но суть передает)". Без комментариев как говорится.
…В нашей литературе много раз указывалась духовная оторванность нашей интеллигенции от народа. По мнению Достоевского, она пророчески предсказана была уже Пушкиным, сначала в образе вечного скитальца Алеко, а затем Евгения Онегина… И действительно, чувства кровной исторической связи, сочувственного интереса, любви к своей истории, эстетического ее восприятия поразительно мало у интеллигенции, на ее палитре преобладают две краски, черная для прошлого и розовая для будущего…»
Про "эстетическое" восприятие своей истории хорошо сказано. Притом, у меня опять же есть смутное подозрение, что под этим подразумевается превращение истории в один большой лубок, из которого безжалостно вымарают все имеющиеся, противоречия с официальной триадой "православие-самодержавие-народность". Опять же- без комментариев.
Итак, в сухом остатке мы имеем, полное незнание тезиса "Бытие определяет сознание" (и неспособность применять его к реальной жизни), махровый консерватизм, и сетование благообразного консервативного философа, на неудобных нигилистичных интеллигентов. Притом, это- лучшая критика которую я встретил. Все остальное- либо ругань, либо сведение счетов со своими оппонентами.
P.S. Интеллигенция по своей сути неоднородна- встречаются в ней представители всех классов, которые зачастую интересы своих классов на поле умственной работы и отстаивают (говорю зачастую, поскольку случаи перехода из класса в класс нередки, в интеллигентской же среде это обыденное явление. В современном же мире, с грядущей "зачисткой" государств всеобщего благосостояния, и борьбы капиталистов со свое собственной бюрократией (т.е. выбивании из под интеллигенции ее социальной базы, и скатывание ее к все большему обнищанию), на лицо наблюдается пролетаризации интеллигентских кругов, соответственно все большее ее полевение).
Оригинал взят у: http://reva-vita.livejournal.com/43838.html