ТоварищЪ
02-01-2013 17:14:33
Марксистско-ленинская философия. Исторический материализм.
Большое место в современной буржуазной социологии занимает проблемма классов и социальной структуры, т. е. деления общества на социальные слои и группы. Многочисленные концепции и теории пытаются доказать и ошибочность марксистского учения о классах и классовой борьбе. Если это учение и было частично верным, говорят буржуазные социологи, то только по отношению к прошлому. В современном, т.е. "индустриальном " ,обществе якобы уже нет классов в том смысле, в каком трактовал это понятие Маркс. В этом обществе частная собственность будто бы потеряла былое значение, а, стало быть, отношение к средствам производства не может служить главным классовообразующим признаком.
Собственность в западном обществе распылена между миллионами мелких держателей акций, уверяют буржуазные идеологи, вследствие чего она якобы носит уже не частный, а общественный характер. Классический топ капиталиста-эксплуататора якобы отошёл в область истории. Управление акционерными компаниями и промышленными корпорациями осуществляют не сами владельцы средств производства, а наёмные директора “менеджеры”. Произошла бескровная и бесшумная революция управляющих ”менеджеров”,которые превратились в господствующий класс индустриального общества.
Рассуждения о мнимой революции управляющих-это лишь один из вариантов технократической концепции, широко распространённый в современной буржуазной социологии. Под технократией при этом понимается господство технических специалистов, в число которых наряду с руководителями монополистических объеденений включают высших правительственных чиновников, армейскую верхушку, ведущих учёных.
Техническая концепция паразитирует на происходящем в буржуазном обществе процессе отделения капитала-собственности от капитала функции. Владеющая средствами производства монополистическая верхушка буржуазии почти полностью устранилась от непосредственного управления экономикой, возложив эту задачу на наёмных специалистов. Содержание этого процесса свидетельствует не только об усложнении современного промышленного производства и растущем разделении труда , но также и о паразитизме и загнивании монополистического капитализма.
Хотя монополистическая буржуазия стала бесполезным наростом на теле общества, она как класс отнюдь не исчезла. Напратив, непрерывно идущая концентрация и централизация капитала усиливает её экономическое и политическое могущество. Современный капитализм-это в значительной степени государственно-монополитический капитализм. Происходит сращивание государства с монополиями, усиливается вмешательство государства в экономическую жизнь с целью предотвращения кризисов; сила монополий и подчинённая ей сила государства соединяются в один кулак,который громит рабочее движение.
Бесспорно, значение специалистов по управлению капиталистической экономикой и чиновников государственного аппарата возрастает. В их руках сосредоточенна немалая власть. Однако эта власть не висит в воздухе,а осуществляет волю действительно господствующего класса буржуазного общества –волю монополистической буржуазии. Техническая интелегенция привлекаемая к управлению экономикой и политической машиной буржуазного общества ,неоднородна по своему составу. Верхушка её, получая в форме вознаграждения часть капиталистической прибыли, сливается с буржуазией, средние и особенно низшие слои служащих приближаются по своему материальному положению к рабочему классу. Взятые в целом кадры управления не являются каким-то особым,а тем более господствующим классом. Это прослойка, обслуживающая класс капиталистов и от него целиком зависимая . Сам же по себе процесс управления капиталистической экономикой нельзя считать нейтральной ,чисто организационной или технической функцией. В действительности это функция эксплуатации наёмного труда, т. е. одно из выражений буржуазных производственных отношений господства и подчинения.
Буржуазнве теории “ демократизации капитала”, “диффузии собственности” ит.п. являются апологетическими выдумками, не выдерживающими серьёзного анализа. Современная капиталистическая действительность подтверждает правильность о том что, рост числа мелких акционеров означает не раздробление крупного капитала , “ а усиление могущества крупного капитала, получающего в своё распоряжение даже мельчайшие крохи “народных” сбережений”.
Одним из излюбленных приёмов “опровержения” марксистской теории классов и классовой борьбы является утверждение о якобы безудержном росте так называемого среднего класса. Как уверяют буржуазные социологи ,к “среднему классу” оносится ныне большинство населения ,включая и промышленный пролетариат. А поскольку ,по их словам, с общественной арены практически исчезла и крупная буржуазия, постольку классовая борьба стала историческим анахронизмом. Они утверждают,что речь может идти только о сотрудничестве и партнёрстве между различными прослойками внутри единого “среднего класса”,который вопреки всякой логике не соприкасается ни с низшим ,ни с высшим классами, так как последние уже не существуют. Наиболее ретивые апологеты капитализма вопреки рассудку и неопровержимым фактам провозглашают Соединённые Штаты Америки “бесклассовым общество” ,в котором исчезли серьёзные имущественные различия ,произошло перераспределение доходов ,бедные стали богаче, а богатые-беднее. Известные американские социологи Адлер и Келсо в книге с претенцизионым названием “Капиталистический манифест” говорят о возникновении “бесклассового капиталистического общества” ,которое ,по их словам , “будет бесклассовым обществом господ, а не рабов, обществом собственников, могущих пользоваться досугом, а не неимущих людей, по прежнему занятых тяжёлым физическим трудом.” “Бесклассовое капиталистическое общество” а также “народный капитализм” –это внутренне противоречивые , абсурдные понятия, электическое сочетание несовместимых в реальной жизни признаков наподобие круглого квадрата или жаренного льда.
Субъектевизм и произвол, характерные для буржуазной социологии в целом ,особенно сильно дают о себе знать в определении понятия общественный класс. Социологи насчитывают 32 различных определения этого понятия, которые даются в буржуазной социологической литературе. Общим для всех этих определений,является,однако,то, что все они за основу берут не объективные классовообразующие признаки,а различные состояния “группового сознания”. Иными словами, классом называют группу людей, имеющих общие взгляды и мнения и сознающих эту общность сознания. По словам французкого социолога Р. Арона, о существовании классов можно говорить не тогда,когда миллионы людей имеют общие черты, а лишь тогда, когда все эти отдельные личности осознают своё единство и выступают против миллионов других личностей, которые в свою очередь также объеденнены. Класс как реальность складывается по Арону, лишь тогда,когда складываеться классовое сознание. “Если так сложно дать определение класса,- пишет Арон.- то это происходит потому,что его нельзя увидеть, как например, стул или стол, потому, что речь идёт об отношениях между сознаниями”.
Марксизм-ленинизм , являющейся научной идеологией рабочего класса, разумеется, не отрицает огромной значимости классового сознания. Однако это сознание не пренадлежит к числу классовообразующих признаков, оно само является отражением объективного положения того или иного класса в системе производственных отношений. Важно отметить ,что многие миллионы трудящихся в капиталистических странах еще не пришли к правильному осознанию истинного классового положения и классовых интересов. Пользуясь этим, буржуазные социологи относят к (среднему классу) всех тех, кто сам считет себя принадлежащим к нему,в том числе и многих представителей рабочего класса.
Многие буржуазные социологи вообще отказались самого слова “класс” , некоторые же употребляют этот термин, но вкладывают в него совершенно иное, чем марксизм , содержание. Центральным понятием социологии они считают понятие группа, под которой разумеется любое количество лиц, находящихся в определённом взаимодействии друг с другом. Под абстрактное понятие группы подводят самые различные объеденения людей: производственные коллективы, семью,воинские подразделения, воровские шайки, спортивные клубы, любителей игры в карты и т.п. Все эти группы якобы в одинаковой мере выжны для жизни общества, все они выступают в качестве равноценных объектов социологического анализа.
Значительная часть буржуазных социологов утверждает, что общество распадается не на классы, а на слои, или страты, а деление общества на эти слои представляет собой социальную стратификацию. Термин “стратификация” перенесён в социологию из естественных наук. Стратами, например, называют пласты в геологической породе.
В качестве основания для отнесения людей к стратам берутся самые разнообразные признаки: уровень доходов, образ жизни, образование, психологические особенности, тип жилища ,характер развлечений и т.п. Не берётся лишь один признак –отношение людей к средствам производства.
Если взять только один из вышеуказанных признаков, то получается так называемая одномерная стратификация, согласно которой каждый человек принадлежит только к одной страте. Если же взять сразу несколько признаков ,то возникает система "многомерной стратификации" ,согластно которой один и тот же человек принадлежит сразу к нескольким стратам.
В обществе раздёлённом на страты ,по словам буржуазных социологов, существует социальная мобильность, или перемещение людей из одного социального слоя в другой. Общество сравнивается с многоэтажным домом,в котором непрерывно курсируют лифты, поднимающие и опускающие его обитателей с одного этажа на другой. Буржуазное общество объявляется обществом с высокой социальной мобильностью , в нем якобы существуют неограниченные возможности для того, чтобы подняться на самые верхние "этажи". Каждый бедняк ,уверяют буржуазные социологи ,имеет шансы стать миллионером, любой чистильшик сапог-президентом и т.п. Высокая социальная мобильность делает страты нестабильными по своему составу, чёткие границы между ними отсутствуют, а это исключает необходимость в борьбе между социальными группами.
Марксизм –ленинизм не отрицает наличия мобильности в буржуазном обществе. Границы между общественными классами не являются абсолютно непроходимыми. Однако рассуждения о “социальных лифтах “ , которые непреывно поднимают представителей “низших” классов на верхние “этажи” общества, совершенно не соответствуют реальному положению вещей. На деле мобильность идёт в прямо противоположном направлении. Если вверх поднимаются только редкие еденицы, то движение вниз является массовым: разоряющаяся мелкая ми отчасти средняя буржуазия пополняет ряды пролетариата.
Исследуя современное капиталистическое общество и разоблачая апологетическую сущность буржуазных теорий классов и классовой структуры ,современная марксистская мысль пришла к следующим выводам: во первых, происходит сокращение удельного веса собственников средств производства, усиливается экономическое и политическое господство монополистической буржуазии; во-вторых, идёт размывание и пролетаризация “старых средних слоёв”-мелких и средних крестьян, мелких торговцев, ремесленников ит.п.; в-третьих, как следствие научно-технической революции налицо значительный рост “ новых средних слоёв”-инженерно-технического персонала и иных служащих называемых в современности "офисным планктоном",которые по своему объективному социальному положению примыкают к рабочему классу, составляя вместе с ним непрерывно растущее большинство населения капиталистических стран. На этой основе складывается единственный антимонополистический союз всех трудящихся.
Набрано 12.12 2012. Влахопулов Саша.