чем теория Кропоткина притягивает факты на сие опасное ложе?
Не сама теория(не единственная и не лучшая из кропоткинских), а попытка натянуть ее на весь класс явлений. Всем.
Когда часть базы игнорируется- из усложненных, но не "заземленных" методологий- расцветают пышной плесенью- провальные практики. И ведь игнорируются их неудовлетворительные результаты- пока совсем грустно не станет. Вся мировая история- в помощь...
почему?
Инстинкт взаимопомощи ведет к нехорошей жизни?
Базовая потребность в общении - плохо?
Готовность при надобности пожертвовать своим благополучием ради других (и естественно получить от каждого то же самое) - ненужно?
Инстинктивное различение добра и зла - вредно?
Синенким- ФИКЦИИ. Красненким- ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ. И еще: даже если было бы возможно запустить указанное как именно
инстинкты- сумма побочной(и органично связанной с ними) "зоологии"- привела бы к совсем уж непригодному озверению- в прямом смысле. Речь не о том, что, мол, "говно человек". Но о том, что его мотивационные механизмы- слишком далеки от их животных прототипов. Ни к Кропоткину, ни даже к Дарвину- претензий нет. Есть претензии к практике теоретиков- упрощать, упрощать и упрощать. Зря.
и чем тебе позитивные солидарные инстинкты стадных животных не подходят?
Тем, что они не являются позитивными солидарными. Механизм- не тот, что у чудовищно саморефлексирующих, но свободных в выборе людей. На практике- запустить их невозможно. Было бы возможно- стало бы мало что стремно- так еще и бесперспективно. Только- как АНАЛОГИИ. Хорошие, удачные.. Но- не методологии.
Насчет "антифашизма" животных: неоднозначно. Нет идеи- нет и маниакального следования ей. Но у человека идеи есть всегда. Иначе- это и не человек вовсе.
ТТД полусознания? а сознания? а подсознания?
Первого- нет определения, но есть как сумма того, что в С и ПС "не влезает". Второе- опыт+логика. Третье- сумма процессов, не поддавшихся импульсу сознания. В "виках"- букв побольше, честно преупреждаю. И 90%- масло масляное.
LAZYCAT писал(а):"Неземное"- это социальные инстинкты, в корне отличные как от животных, так и от вырабатываемых в классовом обществе
не могу себе таких представить.
Дай пример.
-Самопожертвование ради НЕЗНАКОМОГО существа(помимо случаев "идейно-литературного", а также- сублиматов родительского/наложения родительского на программу отвлечения).
-Поиск нового- поперек благам настоящего, родительской ответственности, страху преследования(т.е.- первичным, доминантным драйвам).
-(квази)Потребность в ненависти к хоть чему(сублимируется, но- откуда она сама- без противовеса... Во избежании лишнего: ненависть к любви- неполярна(разные "платформы"), у животных- без пребывания возбудителя в поле восприятия- неинертна).
Вот- три. Их поболее. Разумеется, ни к каким "сакральным тайнам" все это подводить на хер не надо. Но и тянуть исступленно - обратно в жопу дарвиновской обезьяны- тоже.
Общая схема ЦНС, сходство повадок и демонстраций настроения (крик боли не спутать с другим сигналом, гнев распознается даже на мимически бедной кошачьей морде, дружелюбие тоже не нуждается в переводчиках; мне кстати очень убедительной видится гипотеза возникновения разума как следствия практики приручения, т.е. очень тесного общения с другими видами. Обезьяны в природе склонны и способны приручать представителей других видов. Это дало некое преимущество, эволюция его выделила и усилила
Это мы так видим(воспринимаем сквозь призму общесоциальных представлений) и интерпретируем. Они себя так- не видят. И к независимым интерпретациям- просто не способны.
Приручение обезьянами- особый феномен. В общих чертах- следствие усилившейся тенденции к самоорганизации- с экстраполяцией выработанных навыков- на представителей других видов. Сам- придерживаюсь классической дарвиновской, без "изюминок". Кроме- упомянутого "полуподсознания"...
LAZYCAT писал(а):Мораль- не всегда "классова"
а какая еще бывает? Религиозная? Дериват от классовой.
Чушь. "Старики мира"- мораль- старше классового общества не в разы, но на порядки. Скорее, классы- порождение укоренившейся глубже сознательного- морали. Как и прочее рабство без плетей- включая ту самую нравственность.
Не в том смысле, в каком она преподносится у Кропоткина. В общепринятом/бытовом.
LAZYCAT писал(а):Ассортимент реальных факторов- пошире будет. Механизмы- посложнее.
насколько? И качественный характер имеет или количественный?
Увы- и тот- и другой. Мешаем все в кучу... Это же целые проекции всей нашей психики- на все воспринимаемое нами...
тогда сформулировали просто. Ведь не появилась же гравитация при написании Ньютоном уравнения!
Любой индивид с достаточной сложной ЦНС поступает так, как считает правильным, неважно осознает "правильность" или нет. При сомнении просто ничего не делает, наблюдает, строит или перенимает новинки в свою модель поведения.
Так и я о том. Ну, не знал Евклид- геометрии Лобачевского. И что он- совсем мудак после этого?!
А вот ПРИРОДА "правильности"- это и есть поле, которое мы сейчас пашем. Носом...
одновременно не работают, мозг лопнет. Происходит синтез - новая программа
В моем ответе ДД. А синтез происходит- крайне редко. Оп... У человека-то- по сотне раз на дню он происходит. Тогда как у ВИДА животных- раз в сотни поколений... Нашлись...
Может, с четкой конкретики лучше начать? После 1 Мая- с меня тема "соц. нормы..." ОК?