ЧЕЛОВЕК, это ПАРАЗИТ относительно мира в котором он существт

max88

28-04-2013 19:02:30

Наткнулся на фейсбуке на любопытную заметку. Интересно ваше мнение, товарисчи анкомы ЕФА.
Фалков Леонид
ИЗ СПОРА С АН.КОМАМИ В ОДНОЙ ИЗ ГРУПП.
Товарисчи коллективисты! Я, как закоренелый эгоист, у которого Нет уважения ни к Богу ни к Государству, который отвергает коллективную МОРАЛЬ по случаю НЕпонимания что это такое, НЕ веря в альтруизм ближнего, а полагаясь только на ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ человеческих действий, попробую объяснить что такое ИДЕАЛЬНЫЙ или СВОБОДНЫЙ Капитализм. Для лучшего восприятия ИСТИНЫ, каждому необходимо на период прочтения данного материала быть ЧЕСТНЫМ по отношению к самому СЕБЕ. Первый постулат звучит следующим образом: каждый ЧЕЛОВЕК это биологическая система обладающая РАЗУМОМ, что отличает его от животного. Биологическая система, в дальнейшем просто ЧЕЛОВЕК состоит из огромного количества подсистем влияющих на жизнедеятельность ЧЕЛОВЕКА. Многие хочу/не хочу ЧЕЛОВЕКА зависят от баланса систем составляющих единое целое. НЕ углубляясь в перечень этих систем выделяются следующие, которые отвечают за БЕЗОПАСНОСТЬ всего ЧЕЛОВЕКА. Эти системы влияют на РАЗУМ принуждая его действовать для рационального использования ресурсов ЧЕЛОВЕКА. То есть фактически действия ЧЕЛОВЕКА по отношению к внешнему миру, включая общество, зависят от его внутреннего физического и умственного СОСТОЯНИЯ. Надеюсь что данный постулат можно считать АКСИОМОЙ. Если кто НЕ согласен,-обоснуйте!
2.Все ЧЕЛОВЕКИ,- это разные СИСТЕМЫ, которые вынуждены бороться за выживание, используя приёмы характерные только для этой конкректной системы. Учитывая особенности каждой физической системы, учитывая её ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ несложно понять, что на РАЗУМ они влияют по-своему, формируя ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ РАЗУМ. Естественно что ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ РАЗУМ, не должен причинять вреда всей СИСТЕМЕ. Отклонения от общего характерного, для всех систем существуют. это бесспорно.Такие отклонения можно наблюдать у людей склонных к суициду,мазохистах и приносящих себя в жертву "героях", но это небольшое количество от общего. Не придавая значения этим случаям,составляющим мизерный процент от общего, перейдём к следующей общей характеристики ЧЕЛОВЕКА. Учитывая РАЗУМНОСТЬ системы, её способность приспосабливаться к окружающей среде и приспосабливать с помощью УМА и СИЛЫ элементы внешнего мира, Человек занимает в ПРИРОДЕ место на которое не могут влиять другие биологические виды. То есть для современного ЧЕЛОВЕКА в природе отсутствуют враги. Если кто НЕ согласен,- обоснуйте!:) Кто согласен ставьте лайк!
3. Мы подошли к главной особенности ЧЕЛОВЕКА, его взаимодействия с внешним миром. Основой этого взаимодействия является сущность биологической системы, которая находится в движении, от своего возникновения до смерти, потребляя при этом необходимые ресурсы из внешнего мира.
Следовательно ЧЕЛОВЕК по своей сути это СИСТЕМА потребляющая ресурсы среды, которая его окружает. Для среды ЧЕЛОВЕК ничего не производит, он не является звеном в пищевой цепочке, на всех этапах своего развития эта биологическая система ничего не привносит для пополнения баланса ПРИРОДЫ, то есть человек,- это ПАРАЗИТ относительно мира в котором он существует.
Понимание сущности ЧЕЛОВЕКА определяет его взаимоотношение с миром и себе подобными. Посмотрите как ведут себя паразиты в природе. Их численность определяется наличием, количеством и качеством РЕСУРСОВ для их жизнедеятельности.
ЧЕЛОВЕК не исключение. Как бы Вам не хотелось утверждать обратное, но факты вещь упрямая, они чётко указывают на паразитическую сущность ЧЕЛОВЕКА.
4. По устройству быта первобытного ЧЕЛОВЕКА можно определить его взаимодействие с ПРИРОДОЙ. Оно заключалось в следующем, СИСТЕМА не справлялась с воздействием извне, были враги стремящиеся к уничтожению ЧЕЛОВЕКА или к изменению его статуса на роль звена пищевой цепочки. Система продуцируя свои потребности мозгу, развивала РАЗУМ, который обеспечивал взаимодействие с другими системами исходя из своей функциональности. На сколько функциональна была СИСТЕМА, настолько она могла потреблять ресурсов от взаимодействия с другими системами. РАЗУМ ЧЕЛОВЕКА развивал коммуникации с такими же системами (людьми) для своего собственного Я. Так появились язык общения, огонь и оружие. В первобытном обществе ЧЕЛОВЕК не стеснялся поедать себе подобных,- он вёл себя как типичный паразит, который при отсутствии РЕСУРСА находит его в себе подобных. При наличии РЕСУРСА ЧЕЛОВЕК отказывался от каннибализма, что так же подтверждает постулат о сущности ЧЕЛОВЕКА.
Из примеров поведения ЧЕЛОВЕКА в первобытном состоянии можно сделать заключение о природе его и взаимодействия с внешней средой. Все действия человека обусловлены его биологической системой и её функциональностью, где РАЗУМ проявляется как дополнительный источник безопасности СИСТЕМЫ.
5. Имея паразитические свойства, ЧЕЛОВЕК действовал как ему предписано природой.
Системы с хорошей защитой подавляли более слабые системы, для увеличения ресурсов собственного развития. В первобытном обществе, выживали сильные, слабые погибали.
Более сильные пользовались РЕСУРСОМ от которого отодвинули слабых. Так начали появляться вожди и зачатки религии. Вожди по праву физически сильного, а «колдуны» по праву разумного (сильного умом) подчиняли себе ресурс других биологических систем. Этот этап называют возникновением социальной несправедливости между людьми. Но это заблуждение, никакого разделения не было, была борьба за РЕСУРСЫ, в которой побеждал сильнейший. РАЗУМ сильных указывал путь биологической системе, самый оптимальный, единственный для сохранения системы. Выживание за счёт другого, использование ресурсов задействованных другой системой, для природы ПАРАЗИТА является целесообразным. Слабые системы для сохранения самих себя довольствовались теми ресурсами, которые им оставались от сильных. Слабые, в попытках приближения к ресурсам. уничтожались сильными, которыми руководил их РАЗУМ. Слабых которые проявляли готовность существовать на остатках ресурса, сильные не уничтожали, им уготована была другая участь. Этот этап продолжался до момента пока РАЗУМ не придумал земледелие.

Шаркан

28-04-2013 19:52:16

Я, как закоренелый эгоист, у которого Нет уважения ни к Богу ни к Государству
уважения нет, но пишет их с главной буквы. Любопытно с точки зрения психоаналитики...
который отвергает коллективную МОРАЛЬ
молодец. Анкомы тоже отвергают мораль (свод запретов и предписаний), анкомы за нравственность (внутренная мотивация свободной личности).
НЕ веря в альтруизм ближнего
не верить фактам глупо.
Тут еще проблема с категориями "вера" и "знание", ну да ладно...
что такое ИДЕАЛЬНЫЙ или СВОБОДНЫЙ Капитализм
всамделе, что это такое?
Ебаная шизанутая религия лицемерных уебков.
100500 раз разбирали.
ЧЕЛОВЕК, это ПАРАЗИТ относительно мира в котором он существт
самопризнания афтара никоим образом не есть доказательство "вины" всего человечества.

нах снова спорить с бредом очередного дебила?

noname

28-04-2013 19:58:11

это что за скукотища то такая 8?)

PIT

28-04-2013 20:03:58

НЕ веря в альтруизм ближнего

И не надо верить. Каждый идиот пытается засунуть анархизм в альтруизм, пацифизм и прочую херню.
А как только анархизм стрелять начинает, на него сразу всех кровавых собак вешают.
И первая мировая-анархисты. И вторая-анархисты. И на Херосиму бомбу анархисты. И детей едят.
Мы больше не будем!
-"Значит вы идеалисты и утописты"
Значит будем!
-" Уууу монстры кровавые"

Шаркан

28-04-2013 20:05:52

это что за скукотища то такая 8?)
подобная твоим креативам скукотища - вот какая.

LAZYCAT

28-04-2013 20:10:05

Человек- он, конечно, тот еще паразит... Но зачем же из мелкого эгоманьяка и нытика- "бога живаго" делать?! Капитан Очевидность- это неподходящий для религий типаж. Нет бреда- нет и веры :-)

noname

28-04-2013 20:13:25

для современного ЧЕЛОВЕКА в природе отсутствуют враги. Если кто НЕ согласен,- обоснуйте!:)
может это уловка? ну я попался 8-)
Watson, это элементарно! Еще совсем недовно цивилизованное человечество дохло от чумных крыс.
А теперь готово к вымиранию от спида, птице-гриппа и другой заразы. Ну ладно пусть не заразы. Так есть растения - они выделяют какую-то фигню в атмосферу, которая вступая в реакцию с оксидом азота от сгорания топлива и превращается в страшный яд, вызывающий рак легких. Так что сама природа и есть основной враг цивилизации.

Шаркан

28-04-2013 20:25:32

LAZYCAT писал(а):Человек- он, конечно, тот еще паразит...

по той же логике - вкупе со всеми живыми существами на планете

noname
трактаты о твоих фобиях уже вызывают не смех, а досаду.
Природа явно враг всему, в первую очередь себе - так получается...

noname

28-04-2013 20:28:06

и главный тезис
ничего не привносит для пополнения баланса ПРИРОДЫ, то есть человек,- это ПАРАЗИТ

человек-цивилизатор организует среду домашним животным - кошкам, собакам, морским свинкам, кто-то лошадям, кто-то содержит целые зоопарки или заповедники.
человек-производитель формирует луговую и пашенную экосистемы, где развиваются многие дикие виды - мыши, лисы, аисты, совы, неясыти и прочие
человек-собиратель не только сажает и размножает полезные ему растения, но так же ограничивает свое эго сроками сбора и охоты, даже палевая охота с выжиганием травы активизирует жизнь многих приспособленных к низовым пожарам растений
человек всякий формирует вокруг себя среду обитания, и этим вносит разнообразие, как отбирая шанс у неповоротливых, так и давая преимущества более динамическим видам живой природы, чем содействует ускорению эволюции.
человек часть природы и никогда не сможет уничтожить ее не унижтожив при этом себя

PIT

28-04-2013 20:30:42

Так что сама природа и есть основной враг цивилизации.

Херня на постном масле. Скотские отношения между человеками- враг цивилизации, а не природа.

Шаркан

28-04-2013 20:36:29

PIT писал(а):Скотские отношения

ну, так скотину обижать все же не стоит...

noname

28-04-2013 20:48:24

Шаркан писал(а):noname
трактаты о твоих фобиях уже вызывают не смех, а досаду.

напрасно, я всегда оперирую известными мне фактами, обычно новейшими
вынуждаешь к рекурсиям мышления

Изопрен – органический углеводород, вырабатываемый деревьями для защиты от термических и кислородных ожогов – в значительных количествах присутствует в воздухе. Еще в 2004 году некоторые исследователи отмечали, что изопрен участвует в образовании твердых частиц, взвешенных в воздухе, которые при попадании в легкие могут вызвать астму или рак, не говоря о повреждении других тканей и загрязнении окружающей среды.

Однако механизм влияния изопрена на формирование частиц смога оставался загадкой, пока исследователи из Университета Северной Каролины (США) не выяснили, что именно превращает изопрен во «вредителя». Оказалось, под воздействием солнечных лучей изопрен претерпевает химические изменения и вступает в реакцию с антропогенными оксидами азота, образуя твердые частицы. Источниками оксидов азота служат автомобили, самолеты, угольные электростанции и другие объекты.

Таким образом, при некоторых условиях зеленые насаждения порой не только существенно не улучшают экологическую обстановку, но и вносят свой вклад в загрязнение воздуха.

Шаркан

28-04-2013 20:59:17

noname писал(а):даже палевая охота с выжиганием травы

это всегда катастрофа, но ты все оправдаешь, чтобы выпятить "собирателя".
Форменная религия в "светлое доброе прошлое".
Только вот свет мрачноватый, если не забывать другие твои посты.

сам ты чего же не спешишь начать жить собирателем-то?
я всегда оперирую известными мне фактами, обычно новейшими
ПОДОБРАННыМИ фактами, игноря прочие.

max88

29-04-2013 04:31:57

Шаркан писал(а):Цитата:
ЧЕЛОВЕК, это ПАРАЗИТ относительно мира в котором он существт
самопризнания афтара никоим образом не есть доказательство "вины" всего человечества.

нах снова спорить с бредом очередного дебила?
Ебануцца! Шаркан! Чё ты за хуйню городишь? Не ужто в твоей матчасти нет ответа на эту теорию? :-) Ну так и быть, слив засчитан! Аргументов у товарисчей, ноль. :-)
Шаркан писал(а):Цитата:
что такое ИДЕАЛЬНЫЙ или СВОБОДНЫЙ Капитализм
всамделе, что это такое?
Ебаная шизанутая религия лицемерных уебков.
100500 раз разбирали.
:-) Дык, о капитализме речь в заметке ваще не идет. Не нужно исходить на говно преждевременно. Человек, написавший заметку рассматривает период человечества, ещё до возникновения земледелия.
noname, перестань заниматься онанизмом, это окончательно высушит твой, и без того примитивный мозг. :-) Внимательно прочитай заметку! Рассматривается период до возникновения земледелия, какие нахуй кошки, собаки и морские свинки с лошадями?
Бля! Чуваки, если у вас нечем возразить, то скажите прямо: мы в этой сфере ни хуя не понимаем, по тому и спорить на эту тему не будем. ::yaz-yk::-)

Дубовик

29-04-2013 08:46:36

max88 писал(а): Я, (...), попробую объяснить что такое ИДЕАЛЬНЫЙ или СВОБОДНЫЙ Капитализм.

И где? Внимательбно дочитал до конца. Где капитализм, хоть свободный, хоть идеальный, хоть сферическо-квадратный?

Для лучшего восприятия ИСТИНЫ

Много глупостей, написанных каплоксом, - это еще не истина. Во всяком случае, истинность многих утверждений аФФтара более чем сомнительна.
Впечатление, что всю эту хрень писал 14-летний школьник, на само-то деле. считающий себя гениальным открывателем "Истин" и проч.

Первый постулат звучит следующим образом: каждый ЧЕЛОВЕК это биологическая система обладающая РАЗУМОМ, что отличает его от животного.

В качестве первого постулата аФФтар произвольно вырвал из контекста ("что есть человек") одни характеристики и напрочь игнорирует другие.
Можно рассматривать человека как биологическую систему. Так делают врачи. Можно - как биологическую систему, обладающую разумом. Так делают этологи и психологи/психиатры. А можно - как часть более сложной системы (общества), как делают социологи, например. Собственно, ни первобытный, ни современный человек не в состоянии просуществовать сколько-нибудь долго в отрыве от себе подобных. Для аФФтара это - темный лес, в который ему страшно заглядывать, бо там окажется, что пространство для эгоизма резко сужается. Говорилось об этом не раз, хотя бы в темах января месяца про индивидцуализм и коллективизм, - повторять и разжевывать не буду. Кому интересно, - найдет и прочитает.

Многие хочу/не хочу ЧЕЛОВЕКА зависят от баланса систем составляющих единое целое.

А многие "хочу/не хочу" зависят от установок, данных окружающей средой (обществом). И что из этого следует? - Пока еще ничего. Просто еще один пример того, что наш аФФтар произвольно выхватывапет одно и игнорирует другое.
"Это как его... волюнтаризм!"

НЕ углубляясь в перечень этих систем выделяются следующие, которые отвечают за БЕЗОПАСНОСТЬ всего ЧЕЛОВЕКА. Эти системы влияют на РАЗУМ принуждая его действовать для рационального использования ресурсов ЧЕЛОВЕКА. То есть фактически действия ЧЕЛОВЕКА по отношению к внешнему миру, включая общество, зависят от его внутреннего физического и умственного СОСТОЯНИЯ. Надеюсь что данный постулат можно считать АКСИОМОЙ. Если кто НЕ согласен,-обоснуйте!

Аксимой это считать нельзя. "Фактические действия человека по отношению к внешнему миру, включая общество", зависят не только "от его внутреннего физического и умственного состояния". У человека болит голова, а он идет на работу, иначе будет уволен за прогул. - Этот один-единственный пример не укладывается в "аксиому" и является ее наглядным опровержением. Подобных примеров можно привести миллионы.

2.Все ЧЕЛОВЕКИ,- это разные СИСТЕМЫ, которые вынуждены бороться за выживание, используя приёмы характерные только для этой конкректной системы.

Если я правильно понял аФФтара, он не признает существования поведенческих стереотипов, типичных реакций и т.п. Раз каждый человек использует в своей деятельности ("борьбе за выживание") только такие приемы, которые характерны лишь конкретно для него, то подобных приемов должны быть многие миллиарды, не сводящиеся к общим типам приемов. Это сделало бы бессмысленным любую работу психологов и социологов. Это сделало бы невозможным само существование общества: если каждый человек использует только те приемы, что характерны лично для него, то другим человекам эти приемы окажутся просто непонятны. Межличностные связи становятся невозможны, как связи между зайцами, синицами и морскими коньками. К счастью, этого не наблюдается. Миллиарды грудных детей в разных странах и культурах используют один и тот же, абсолютно одинаковый прием в борьбе за выживание: плачут, когда им плохо. Опять-таки, одного этого примера достаточно для опровержения априорного мнения аФФтара.

Естественно что ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ РАЗУМ, не должен причинять вреда всей СИСТЕМЕ. Отклонения от общего характерного, для всех систем существуют. это бесспорно.Такие отклонения можно наблюдать у людей склонных к суициду,мазохистах и приносящих себя в жертву "героях", но это небольшое количество от общего.

Именно этот отрывок наглядно показывает, что аФФтаром является подросток (в крайнем случае, инфантильный молодой человек, недалеко от подростка ушедший). Подавляющее большинство людей систематически действует во вред личным интересам ради собственного потомства.
Например. Все молодые родители знают, как тяжело, когда ребенок - всякий! - просыпается ночью и что-то требует. Орет. А папе утром на работу. Да и мама уже одуревшая от бессонных ночей ходит. Выход для того "индивидуального разума", который описан аФФтаром, - взять этого грудного подлеца за ноги и стукнуть головой об стенку. Конечно, аФФтар может возразить, что после этого родителя в тюрьму посадят, что означает - действовать во вред себе. Ну так есть другие способы. В детстве у меня была соседка-алкоголичка. Родила она по пьяни ребеночка, несчастное существо. Чтобы младенец не мешал отдыхать, она его поила водкой. Это и есть действие того "индивидуального разума", который аФФтар почему-то считает нормой. Для подавляющего большинство других людей поступки этой мамаши выглядели чудовищно, со своими детьми они так никогда бы не поступили. Выходит, что подавляющее большинство - это и есть то, что наш аФФтар называет "отклонением".
Примера с отношением к собственному потомству достаточно, чтобы продемонстрировать простейший факт: человек далеко не всегда действует исключительно в личных интересах, он готов систематически и добровольно действовать и в интересах других себе подобных.

Не придавая значения этим случаям,составляющим мизерный процент от общего, перейдём к следующей общей характеристики ЧЕЛОВЕКА. Учитывая РАЗУМНОСТЬ системы, её способность приспосабливаться к окружающей среде и приспосабливать с помощью УМА и СИЛЫ элементы внешнего мира, Человек занимает в ПРИРОДЕ место на которое не могут влиять другие биологические виды.

Еще раз повторю то, что много раз говорилось. Место, которое занимает человек в природе, стало возможно занять исключительно благодаря тому, что человек способен координировать свои действия с другими людьми. Важнейшее значение для развития человека как биологического вида и человечества как социального феномена, имеет не сила, не ум, а именно способность взаимодействовать. Ум стоит на втором месте. Сила вообще не обязательна. В мире - и в первобытном, и в современном - масса животных, каждое из которых сильнее, проворнее, выносливее и т.д. по сравнению с человеком. Умнейший Ньютон, оказавшись в одиночестве в тайге - даже с ружьем - пропадет. Хотя, кстати, "оказаться с ружьем" уже подразумевает наличие взаимодействия с себе подобными: в одиночку ружье не изготовишь, тут требовались предварительные коллективные усилия.

То есть для современного ЧЕЛОВЕКА в природе отсутствуют враги. Если кто НЕ согласен,- обоснуйте!:)

Даже если аФФтар имеет в виду, что он один не пойдет в лес сражаться с медведем, он забывает о существовании гельминитов, вшей, клещей, крыс, тараканов, ленточных червей и прочих представителей фауны, которых никак нельзя назвать друзьями человека в природе.

Следовательно ЧЕЛОВЕК по своей сути это СИСТЕМА потребляющая ресурсы среды, которая его окружает.

Любое живое существо потребляет ресурсы среды, которая его окружает.

Для среды ЧЕЛОВЕК ничего не производит, он не является звеном в пищевой цепочке, на всех этапах своего развития эта биологическая система ничего не привносит для пополнения баланса ПРИРОДЫ, то есть человек,- это ПАРАЗИТ относительно мира в котором он существует.

Уже сказано и про создание человеком собственных экосистем, что означает привнесение человеком чего-то нового в "баланс природы" (что это за баланс, кстати?).
И сказано про гельминитов и клопов, для которых человек - пищевой ресурс.
Слышь, аФФтар, - а тебя что, даже комары ни разу не кусали?


Всё, надоело глупости отмечать и комментировать. Я только напомню, что обещанного "свободного капитализма" в тексте так и не нашел.
АФФтар, НЕ ПИШИ есчо.

PIT

29-04-2013 08:53:26

ну, так скотину обижать все же не стоит...

Неужели всё так плохо когда речь о человеке?

Шаркан

29-04-2013 09:15:33

PIT писал(а):Неужели всё так плохо когда речь о человеке?

когда речь об определенном сорте человеков - хуже некуда.
Скрытый текст: :
Животные хоть на РАЗУМ не претендуют. Говорят, что подружиться можно и с акулой (в этом меня обуждал один паренек из Варны, я спорил, он оказался аспирантом биологом со стажем в океанариуме, потомственный моряк и аквалангист, уложил меня метафорично на обе лопатки и сплясал танц победы на моем трупе; пришлось угостить пивом его и всю компанию). Но не с самодовольным эгоистом из рода хомо сапиенс...

max88

29-04-2013 14:27:29

Ну, из этой тирады Дубовика видно, что крыть - не чем. :-) Вот вам продолжение:
6. Необходимо для полного понимания ЧЕЛОВЕКА посмотреть ему вовнутрь, что в нём, из чего он состоит. Оказывается, в организме ЧЕЛОВЕКА живут от 100 до 900 тысяч видов паразитов, не только в кишечнике, а в мышцах, крови, мозге и других участках тела. Паразиты всегда оказывают влияние на поведение своего хозяина, обуславливая его действия, а так же навязывая ему принятие решений. В зависимости от видов паразитов внутри человека, зависит его эмоциональное состояние. Более того, уникальную способность влиять на биологическую систему обретают паразиты паразитов, которые являются возбудителями онкологических заболеваний и СПИДа. Как следствие, ЧЕЛОВЕК в котором находится от 100 до 900 тысяч видов паразитов, был сформирован как ПАРАЗИТ, на действия которого влияют паразиты находящиеся в нём. А что же тогда РАЗУМ человека? Ведь он формируется общим состоянием биологической системы, которая имеет паразитические свойства, следовательно РАЗУМ так же ПАРАЗИТИЧЕСКИЙ.
Но перейдём к следующему этапу развития ЧЕЛОВЕЧЕСТВА,- земледелию. С первого взгляда это явление должно как бы отрицать паразитическую природу Человека. Получается что ПАРАЗИТЫ создают ресурс, но этого как бы в ПРИРОДЕ нет. Следовательно ЧЕЛОВЕК не является ПАРАЗИТОМ.
Видимо не с той точки посмотрели! По отношению к ПРИРОДЕ, где всё сбалансировано, наша биологическая система под управлением РАЗУМА, уничтожает леса и засевает их злаками. Меняя РЕСУРС природы, на тот который необходим ЧЕЛОВЕКУ. А это действие в природе уже было! Вирусы проникая в клетки живых организмов меняют их по функциональному назначению. Изменяют их состав для своих целей. Так точно поступает ЧЕЛОВЕК изменяя ресурсы на планете, на необходимые для своей жизнедеятельности. Следовательно это действие вполне естественное и не противоречит законам по которым существуют паразиты.
Специально для Дубовика! Про капитализм(как я понял) будет позже, так что не гони лошадей. :-) Сейчас вопрос в другом: Человек - паразит?

Дубовик

29-04-2013 14:58:31

max88 писал(а): ЧЕЛОВЕК это биологическая система обладающая РАЗУМОМ, что отличает его от животного. Биологическая система, в дальнейшем просто ЧЕЛОВЕК состоит из огромного количества подсистем влияющих на жизнедеятельность ЧЕЛОВЕКА.


max88 писал(а): 6. Необходимо для полного понимания ЧЕЛОВЕКА посмотреть ему вовнутрь, что в нём, из чего он состоит. Оказывается, в организме ЧЕЛОВЕКА живут от 100 до 900 тысяч видов паразитов, (...)

Т.е., человек - это биологическая система, обладающая разумом. Но для полного понимания того, что такое человек, надо еще учитывать, что в нем обитают паразиты. Тык-скыть, человек состоит из печенки-селезенки, легких, сердца, мышц, и "900 тысяч видов паразитов". Открытие, блин!
Неясно одно. В чем же уникальность человека, если паразиты обитают и во всех других многоклеточных организмах?

max88 писал(а): Паразиты всегда оказывают влияние на поведение своего хозяина, обуславливая его действия, а так же навязывая ему принятие решений. В зависимости от видов паразитов внутри человека, зависит его эмоциональное состояние.

Эвона как. От взаимодействия с другими людьми, от социально-экономических условий, вообще от социальности, - состояние, поведение и решение человека не зависит. А от паразитов зависит.

max88 писал(а): Сейчас вопрос в другом. Человек - паразит?

А кошка - паразит? Она не входит в пищевую цепочку, она не вносит ничего в "баланс природы", и в ней живут собственные паразиты.
И в гепарде.
И в кашалоте.
И в крокодиле.
Ой-ё... Скока ж вокруг паразитов...

max88 писал(а): Специально для Дубовика! Про капитализм(как я понял) будет позже, так что не гони лошадей. :-)

Нет, максик, увольте. Во-первых, аффтар - идиёт, который пургу мелет по вопросам, в которых ни черта не понимает, и спорить с таким будет бесполезно и неинтересно. А во-вторых, меня в сети не будет до 6 мая.

max88

29-04-2013 15:06:15

Дубовик писал(а):А кошка - паразит? Она не входит в пищевую цепочку, она не вносит ничего в "баланс природы", и в ней живут собственные паразиты.
Ну не скажи чувак! Из кошек делают шапки а из их мяса пирожки(некоторые предприимчивые паразиты повыше). :-)

Дубовик

29-04-2013 15:09:40

Ну, если изготовление шапки из кошки означает ее включенность в "баланс природы" (поинтересуйтесь там, что это все-таки означает), то уж тот, кто эту шапку делает, транспортирует, носит, а потом утилизирует - тем более в балансе учитывается.

max88

29-04-2013 15:14:30

Даааа! Чуваки, резюмируя всё сказанное, могу сказать, что конкретных и обоснованных аргументов от вас не услышал, только отсебячена ни чем не подкреплённая. Гугл вам в помощь чуваки, а потом поговорим. :-)

Дубовик

29-04-2013 15:31:33

Максик, когда у вас появится ребенок, вам никакого гугла не надо будет, чтобы увидеть, что грудные дети действительно ведут себя примерно одинаково. Из этого есть два вывода: либо аффтар врет о чем не знает (про "присущие только одному конкретные приемы"), либо со времен гениального озарения аффтара мир резко изменился. Когда вы будете заботиться о своем ребенке (как и все остальные люди), вы тоже будете вынуждены сделать один из двух выводов: либо человек действительно систематически, доброворльно и сознательно действует вопреки личным интересам, либо аффтар прав, но мир, почему-то, устроен вопреки его истинам. Вот вам и вся конкретика и обоснование.

PIT

29-04-2013 16:22:40

на обе лопатки...

Ладно. Акул вычёркиваем. Хотя они не в чём не виноваты.
Ну и Макса, как идиота.(Он тоже ни в чём не виноват. Это генетика)

max88

29-04-2013 16:37:08

Не могу понять, какого хуя недоумки типа PITа впрягаются туда где нихуя не прогребают, от них только один флуд. Что по теме было сказано этим идиотом, который пыжиться изображая умного?
Дубовик! Ты вроде не глупый парень, но по теме плаваешь. Прежде чем когото называть идиотом, взгляни на себя, прочитай свои комменты и признайся, что сам соответствуеш такому определению, по скольку несёшь ни чем не подкреплённую пургу... :-) Ни одного убедительного аргумента, кроме петляний и изворачивания. Товарисчи! Вы так и не обосновали своё - "не согласен". Фактов - ноль! Прежде чем продолжать беседу, погуглите хорошенько, наберитесь знаний по даному вопросу, а уж потом побеседуем. ::yaz-yk::-)

Kredo

29-04-2013 17:50:54

По-моему Дубовик высказался вполне конкретно. Если бы людям было всегда и во всём свойственно давить других людей слабее них ради какиех-то своих целей, то родители бы не заботились о детях. Это значит, что предложенная закономерность как минимум не универсальна. Всё логично. Изворачивается в данном случае кое-кто другой, который и обвиняет всех в изворачивании - в виду того, что позиция изначально настолько идиотская, что отстоять её аргументированно не получится никак. Статья первом посте написана безграмотно с точки зрения биологии - тут вам и ламаркизм, и рефрен "человек - паразит!" (я понимаю, что слово "паразит" - это вполне определённая эмоциональная ассоциация, но вообще-то у термина "паразит" есть чёткое определение), и ещё чёрт знает что, при этом, даже с точки зрения риторики текст откровенно безвкусен - тут и КРИК КАПСЛОКОМ, и Слова с Больших Букв, и гипертрофия терминологического лексикона, систематически транслирующая в органы центральной нервной системы воспринимающего субъекта детерминированную объективно примитивными целями автора инкогнитивную абракадабру.

При этом мысль за всей этой мишурой в общем-то одна - homo homini lupus est, сильные должны жрать слабых, это правильно, так должно быть. Господа индивидуалисты, а самим этим слабым у вас есть что предложить? Кроме "сдайтесь и умрите"? Так какого рожна вы удивляетесь, когда "слабые" чихают на ваш "индивидуализм", объединяются и давят вас по одиночке всей толпой?
Заходил тут на форум один неадекват - вещал, что мол труъ-анархия - это ходить по улицам и убивать людей, которые сами виноваты, что не могут сопротивляться. Когда поставлен был вопрос о бане - завозмущался, мол, ой-ой-ой, диктатура, насилие! Дак если он рассуждает о людях и обществе не на каком-то там форуме, а в реале исключительно в категориях силы, то, наверно, когда к нему самому применяют силу, он должен либо ответить силой ещё большей, либо честно признать, что он - слабый и, в рамках своей же философии, должен подчиниться любым прихотям более сильного и считать, что это правильно. По сути весь нудёж так называемых "индивидуалистов" о праве сильного продолжается ровно до тех пор, пока право сильного не применяют к ним самим - тогда они резко делают поворот кругом и начинают искать защиты у так ненавидимых ими коллективистских ценностей. Анархо-индивдуалистыидиотисты - лицемеры.

max88

29-04-2013 18:55:51

Kredo писал(а):По-моему Дубовик высказался вполне конкретно. Если бы людям было всегда и во всём свойственно давить других людей слабее них ради какиех-то своих целей, то родители бы не заботились о детях.
Это всё пиздёж, Кредо. Вот тебе пример того, что если исчезает ресурс(просто - нехуй жрать), то в среде паразитов начинается канибализм http://news.tochka.net/99640-golodomor-32-33-kannibaly-rubili-detey-i-prodavali-foto-video/. И похуй кого жрать, даже детей, по тому как у каждой формы жизни есть инстинкт самосохранения, то есть, тупо каждый хочет выжить, и зачастую, за счет другого.
Kredo писал(а): Статья первом посте написана безграмотно с точки зрения биологии
А ты, раз такой умный, возьми и аргументированно опровергни сказанное.
Kredo писал(а): По сути весь нудёж так называемых "индивидуалистов" о праве сильного продолжается ровно до тех пор, пока право сильного не применяют к ним самим
Кредо! У тебя башню влево окончательно заклинило. Вопрос не в преимуществах индивидуализма над коллективизмом, или наоборот. Вопрос о природе, о сущности человека, кто он есть такой на земле. Чувак, который написал статью, утверждает, что человек - паразит. Я с ним согласен, если товарисчи комунисты не согласны, пожалуста, аргументировано обоснуйте своё несогласие с этой теорией, и не виляйте. Я пока что ни одного аргументированного ответа не услышал. Ну раз ты впрягся в дискусию, то надеюсь хоть от тебя услышать по теме чего нить умного. :-)

noname

29-04-2013 18:57:38

Шаркан писал(а):
noname писал(а):даже палевая охота с выжиганием травы

это всегда катастрофа, но ты все оправдаешь, чтобы выпятить "собирателя".

Опять 25! Ну например!
Наученные горьким опытом "чёрного Рождества", австралийцы уже начали выжигать участки земли, чтобы оградить себя от лесных пожаров. Впервые это разрешено официально, раньше правительство шло на поводу у "зелёных", которые любые выжигания и вырубки леса воспринимали как непосредственную угрозу существования человечества. В результате лесные пожары приобретали поистине устрашающие масштабы, и экология страдала намного сильнее. Сейчас всё-таки здравый смысл возобладал, и методы австралийских аборигенов снова взяты на вооружение.

Эвкалиптовые редколесья занимают большую часть полуострова Кейп-Йорк и широкую полосу северного побережья Австралии. Возможно, столь широкое распространение представителей рода Eucalyptus связано с их устойчивостью к воздействию огня, который в течение тысячелетий австралийские аборигены использовали во время охоты. Семена некоторых видов эвкалиптов прорастают намного быстрее именно после лесных пожаров.

Я так и буду ликбез'ом заниматься?

noname

29-04-2013 19:02:27

Дикий человек "паразитирует" с природой в гармонии, потому что не берет от неё больше чем она может дать без вреда для себя и для самого человека.
Человек не паразит, а жищник!

Шаркан

29-04-2013 19:12:08

max88 писал(а):Из кошек делают шапки

удобрение бы из тебя сделать, бля
прям щас

Рабочий

29-04-2013 19:59:33

Паразит......это когда меньшее съедает большее. А кто доказал что разум меньше живого. Человек доминирующий вид который природу перестраивает по своему желанию. были и раньше такие случаи. Например цианобактерии всю атмосферу переделали из востановительной в кислородную. Ну не паразиты ты ли они после этого. :-)

Шаркан

29-04-2013 20:11:42

noname
сухой климат в центральной Австралии - от вырубки лесов предками нынешних туземцев.
Потому и пожары. И контраподжог - вынужденная мера.
Эвкалипты тоже пристособились (семена вообще не могут произрасти без термической обработки, скорлупа крепкая) - и попали в западню сверхприспособления к аварийным условиям.

скачешь как блоха, чтобы спасти незащитимое.

Kredo писал(а):homo homini lupus est

знал бы автор этого выражения действительные повадки волков!
Kredo писал(а):По сути весь нудёж так называемых "индивидуалистов" о праве сильного продолжается ровно до тех пор, пока право сильного не применяют к ним самим - тогда они резко делают поворот кругом и начинают искать защиты у так ненавидимых ими коллективистских ценностей

:co_ol:

Шаркан

29-04-2013 20:13:55

max88 писал(а):Вопрос о природе, о сущности человека

именно.
Но не кретинам на этот вопрос отвечать.

Kredo

29-04-2013 20:53:23

Это всё пиздёж, Кредо. Вот тебе пример того, что если исчезает ресурс(просто - нехуй жрать), то в среде паразитов начинается канибализм http://news.tochka.net/99640-golodomor- ... oto-video/. И похуй кого жрать, даже детей, по тому как у каждой формы жизни есть инстинкт самосохранения, то есть, тупо каждый хочет выжить, и зачастую, за счет другого.

Сколько угодно подтверждающих примеров не доказывают универсальность высказывания, потому что всегда остаётся шанс, что есть что-то, что в круг примеров не попало, но высказыванию противоречит. Потому ни один уважающий себя учёный не скажет про что-либо "всегда так и по-другому быть ваще не может". Вот Дубовик привёл пример - родители, которые заботятся о детях, в ущерб себе. У меня есть младшая сестричка, я знаю, что такое грудной ребёнок и как он может достать, никакого голодомора не понадобится. Однако же. И один единственный такой пример - он высказывание, претендующее на универсальность уже опровергает (вот в соседней теме Буржуй те же доводы приводил, в споре с Дубовиком же, кстати... у него можешь учиться, он тех же взглядов, что и ты, придерживается, но у него мозги есть).

А ты, раз такой умный, возьми и аргументированно опровергни сказанное.

ОК. Паразизм - вид экологических взаимоотношений, при котором один организм питается тканями другого, не убивая его (в противном случае это хищник или травоядное, консумент, если питается продуктами жизнедеятельности - комменсал, если сам вырабатывает полезные продукты жизнедеятельности или уничтожает паразитов - мутуалистический симбионт). Паразиты могут быть факультативные или облигатные, первые - это которые могут питаться и другими способами, вторые - только паразитизмом, ещё имеет место деление на эндопаразитов и эктопаразитов (те, которые живут внутри другого организма, как гельминты или возбудители инфекционныз болезней - эндо, те, кто живут во внешней среде, как комары или пиявки - экзо). Говорить о каком-то существе, что оно - всегда паразит, некорректно, если только это не какой-нибудь малярийный плазмодий, который может размножаться на определённой стадии цикла только в определённых чужих клетках, человек был бы паразитом, если бы, к примеру, жил на спине кита и вырезал из него куски мяса, если он убивает кита целиком, то это уже хищничество (нехорошо убивать китообразных при их интеллекте, мда). А, скажем, молочное животноводство - это явный мутуализм без вариантов. Сказали бы "человек - хищник, он ест мясо" - было бы, по крайней мере, логичное и грамотное высказывание (на самом деле челоек всё-таки всеядное животное, он занимал экологическую нишу собирателя и, возможно, падальщика). А тут нагнали псевдофилософских умстований на тему "ничего не производит" (это высказывание некорректно - что значит "производить"? что производить? из чего? примеры "непаразитических" существ?), мешают биологическое и социальное. Сугубо травоядные животные могут быть очень жестоки по отношению друг к другу, хищники - напротив всячески друг о друге заботиться. А автотрофные организмы (то есть, единственные, кто синтезирует органику) - вообще растения без нервной системы. То, что то или иное слово означает в культуре совсем не обязательно подтврждается биологическими фактами (есть же и настоящие паразиты - летучие мыши-вампиры, которые могут безвозмездно кормить кровью друг друга, то есть, вести себя альтруистично).

(Про самосохранение ты тоже не прав, потому что, во-первых, отбор идёт на уровне генов, а не особей, и шанс сохранить большое количество копий своего генома ценой своей жизни для особи - эволюционное преимущество, а, во-вторых, на эволюционно развившиеся инстинкты люди имеют обыкновение плевать с высокой башни. Мне лень объяснять более подробно - что-то подсказывает, что ты всё равно не поймёшь.)

Кредо! У тебя башню влево окончательно заклинило. Вопрос не в преимуществах индивидуализма над коллективизмом, или наоборот. Вопрос о природе, о сущности человека, кто он есть такой на земле.

См. выше.

Шаркан

29-04-2013 21:40:43

Kredo писал(а):голодомора

ты напомни этому придурку, что
при голодоморе все равно НЕ ВСЕ ПОВАЛЬНО стали жрать соседей и своих детей. Факт того, что некая часть, пусть даже значительная, опускается до дна, не есть доказательство неустойчивости ВСЕХ.
Примеров низости - миллионы. Примеров обратного - миллиарды. Будь обратное или даже равенство - общество распалось бы необратимо, человеческая история вообще бы не началась.
Kredo писал(а):Паразитизм - вид экологических взаимоотношений
... которые обычно развиваются в симбиотические через некоторое время
Kredo писал(а):на эволюционно развившиеся инстинкты люди имеют обыкновение плевать с высокой башни

однако чаще всего это наплевательство ведет к проблемам социальным... это когда плюют на позитивные модели инстинктивного поведения - та же забота о потомстве, например
Kredo писал(а):всё равно не поймёшь

конечно не поймет. Его природное предназначение - стать удобрением.

max88

30-04-2013 05:21:09

Шаркан писал(а):Но не кретинам на этот вопрос отвечать.
Шаркан писал(а):именно.
Особенно, если идиёту нечем крыть, так самый верниый способ сьехать, это назвать опонента критином. :-)
Шаркан писал(а):удобрение бы из тебя сделать, бля
прям щас
Заебёшся кувыркаться. :-)
noname писал(а):Человек не паразит, а жищник!
Человек - паразит, наделённый разумом, но при определённых екстремальных условиях(отсутствие или недостаточность ресурсов для выживания) ведёт себя как хищник. Погугли, что такое паразит, и что такое - хищник.
Kredo писал(а):Сколько угодно подтверждающих примеров не доказывают универсальность высказывания, потому что всегда остаётся шанс, что есть что-то, что в круг примеров не попало, но высказыванию противоречит. Потому ни один уважающий себя учёный не скажет про что-либо "всегда так и по-другому быть ваще не может". Вот Дубовик привёл пример - родители, которые заботятся о детях, в ущерб себе.
Кредо! Я привел тебе пример, того, что когда нет ресурсов, и нет возможности для миграции, то паразиты, что бы выжить, начинают жрать себе подобных. Эти случаи бывали на протяжении всего существования человека, я тебе привёл пример посвежее, со свидетельствами очевидцев.
Kredo писал(а): А, скажем, молочное животноводство - это явный мутуализм без вариантов. Сказали бы "человек - хищник, он ест мясо" - было бы, по крайней мере, логичное и грамотное высказывание (на самом деле челоек всё-таки всеядное животное, он занимал экологическую нишу собирателя и, возможно, падальщика). А тут нагнали псевдофилософских умстований на тему "ничего не производит" (это высказывание некорректно - что значит "производить"? что производить? из чего? примеры "непаразитических" существ?), мешают биологическое и социальное. Сугубо травоядные животные могут быть очень жестоки по отношению друг к другу, хищники - напротив всячески друг о друге заботиться.
Кредо. Всё это конечно хоршо и поучительно, но... Вся природа, есть сбалансированная система... Есть пищевая цепочка, в которой отсутствуют паразиты, по тому что ими ни кто не питается и они ни кого не убивают, так как та среда где они обитают, есть их ресурс, без которого они не могут существовать. Если убрать человека из системы, то ни один вид животных не пострадает, через пару-тройку сотен лет Земля восстановиться . Так что человек не является звеном в пищевой цепочке, он - паразит.

LAZYCAT

30-04-2013 12:10:22

Если убрать человека из системы, то ни один вид животных не пострадает, через пару-тройку сотен лет Земля восстановиться .


До экотерроризма догреб? Молодец. Еще годиков пять- и с тобой будет о чем поговоить. Если доживешь.

Так что человек не является звеном в пищевой цепочке, он - паразит.


Очень логично. А то, что у медведя нет крыльев- означает, что он- рыба... Что за привычка ставить узкопрофильную теорию- над разноплановой реальностью?!

Человек- не паразит, а захватчик. Медленнее растущий до статуса регулировщика экосистемы, чем происходит уничтожение им жизни на Земле. И он уже никогда не вернется в экосистему планеты- как ее часть. Либо апгрейд, либо- пиздец.

Шаркан

30-04-2013 13:07:01

max88 писал(а):Заебёшся кувыркаться

но если достану - прими как одолжение.

Шаркан

30-04-2013 13:34:52

LAZYCAT писал(а):
через пару-тройку сотен лет Земля восстановиться
До экотерроризма догреб?
нет, станет хуже. Взорвутся химзаводы и склады. Прорвет хранилища радиоактивных отходов, рассыплются ядерные реакторы. Про оружие (атомное, химическое, конвенциональное, бактериологическое) вообще молчим.
Рушащиеся города станут могилами многих животных... но и начальным пунктом экспансии доведенных ядохимикатами "до совершенства" в области резистентности крыс, тараканов, термитов.
Ветер развеет огромное количество устойчивых и токсичных соединений и предметов (снова массовая гибель популяций).
Искуственно орошаемые земли превратятся в пустыни. Нефтегазопромыслы - в ядовитые пустыни.
Все, приходящее в негодность, которое не ремонтируется, будет заражать и разрушать территорию вокруг себя, воздух, воду, почву.

Земля не будет никогда уже хоть мало-мальски прежней. И потребуется более нескольких веков, возможно миллион лет, чтобы большая часть останков цивилизации стала не столь заметной.

внезапное исчезновение людей обернется почти такой же катастрофой, как и продолжение людьми экогеноцида (а иначе капитализм и не функционирует)

еси Некто решил "избавить Землю", он должен сначала заставить людей провести архигенеральную уборку планеты от технодерьма. Капитализм (повторюсь) с такой задачей органически не справится. Даже в формате госкапа, тоталитаризма экофанатиков (обреченные уборщики будут оттягивать сроки, а то и восстанут).
Только глобальный анархизм может почистить планету. После чего надает пиздюлей ебнотому Некто... и человечество улетит по планетам и звездам.
На Земле останется кучка примитивистов, работников "заповедника". Правда, время от времени космолюдям прийдется высаживать десанты, спасать примитивистов от их самих и исправлять их экокосяки.

а тезис "за пару-тройку сотен лет" выдает афтара не только как идиологического идиота, но еще и как банального неуча.
Будто до сих пор мало себя показал, блин.
LAZYCAT писал(а):Человек- не паразит, а захватчик.

любой организм таков. Начиная с бактерий - кои по массе превышают всех остальных. Еще идут споры насколько превышают. Данные последних 10 лет ведут к выводу, что соотношение может быть 10:1, а то и больше.
Вот ОДНОКЛЕТОЧНыЕ - они восстановятся за пару недель. Даже если все прочие многоклеточные погибнут.
и это снова будет Земля.
Но "не та".

noname

30-04-2013 17:46:36

Человек - паразит, наделённый разумом, но при определённых
екстремальных условиях(отсутствие или недостаточность ресурсов для
выживания) ведёт себя как хищник. Погугли, что такое паразит, и что такое
- хищник.

угу, и медведъ паразит, и волк паразит, а не санитар леса
у природы нет предназначения
нельзя сказать, что олени питают волков, может быть волки делают оленей быстрее? это дает им возможость вместе продвигаться по эволюции - все по Гегелю, противоречие рождает развитие.
и судить кто на ком паразитирует просто невозможно
крысы паразитируют на обществе
мы поставляем мусор и отходы.. создавая уникальную среду для крыс и микробов
какие же мы паразиты? глисты - вот паразиты

всякое учение о паразитизме обьявляю лженаукой,
и напоминаю. если бы когда-то один микроб не захотел бы паразитировать на другом,
то несуществовало бы многоклеточных организмов

noname

30-04-2013 17:59:39

кто не верет мне, пусть попробует паразитировать на другом человеке
уже через год вы будете удивлны - вас научатся использовать

max88

30-04-2013 18:50:40

Шаркан писал(а):max88 писал(а):
Заебёшся кувыркаться

но если достану - прими как одолжение.
Шаркан! Если то ебло которое отображено твоей аве, соответствует оригиналу, то могу со всй уверенностью сказать, что если я перебу тебя в реале по твоей бестолковке, то твой мозг(если он у тебя есть) превратится в навоз. Так, что кури бамбук и можешь поплевать в свой монитор на ник max88, это само больше, что ты можешь сделать... Только не разбивай монитор! :-)
LAZYCAT писал(а):До экотерроризма догреб?
Кошарик! Ты гребёшь хуй его знает куда, в общем лучше помалкивай, если не знаешь темы. Ты погугли, чувак, а то несёшь хуйню. Выходи из этого болота на фейсбук, там народ разный и интересный, эти аксакалы варятся в собственном дерьме и дальше этого болота ни хуя не видят. Что бы там не пиздели на фейсбук, но публика там интересная, есть чему поучиться, хотя и ЕФА вносит свою лепту в развитие анархизма, спорить на этот счет не буду, и должен отдать этому форуму должное.

max88

30-04-2013 18:54:52

Чуваки! Ну я на конец то услышу аргумунтированные ответы по теме или нет? Чё, языки в жопу затянуло и не знаете что ответить, или князь Кропоткин об этом не писал? :-) В общем, из вас всех, более менее в теме разбирается Кредо, вот его комментов и жду, остальным, если нечего сказать по теме - идите на хуй и не флудите ветку своими тупыми комментами. Как говорил "великий" Шаркан: "Учите матчасть!". В общем ГУГЛ вам в помощь! :-)

Рабочий

30-04-2013 19:35:07

А какие аргументы вам надо. ......Видите ли когда употребляете слово паразит, вы должны отдавать отчет. Что этим вы только выдаете свою социальную сущность. А поскольку для паразитов характерна редукция и упрощение. Право не знаю как упростить аргументы для вашего восприятия.
Природа не идеальная система. Там нет никакого равновесия. Там все меняется.....Просто изменения идут дольше вашей жизни. Когда вы это уясните. Не будете применять эмоциональные оценки.....к принципам развития биоты и общества.
Ох уж эти дурацкие американские фильмы о природе. Бедные умы окончательно тупеют от них хлеще чем от денатурата и дури.
Все что не касается вашей жизни, не может нести для вас чувственного значения. А кстати может вы девочка?

Русский анархист

30-04-2013 19:55:44

Есть пищевая цепочка, в которой отсутствуют паразиты, по тому что ими ни кто не питается и они ни кого не убивают, так как та среда где они обитают, есть их ресурс, без которого они не могут существовать. Если убрать человека из системы, то ни один вид животных не пострадает, через пару-тройку сотен лет Земля восстановиться . Так что человек не является звеном в пищевой цепочке, он - паразит.


Ну есть в определённой степени и хули дальше?Ты хочешь быть звеном в пищевой цепочке и пол жизни посвящять только тому чтоб тебя не сожрали(в прямом смысле этого слова)?

... Есть пищевая цепочка, в которой отсутствуют паразиты, по тому что ими ни кто не питается и они ни кого не убивают, так как та среда где они обитают, есть их ресурс, без которого они не могут существовать. Так что человек он - паразит.


Человек может убивать кого угодно,в том числе и себе подобных.Тоесть он и паразит и хищник и каннибал в определённом смысле и много ещё кто короче всеяден и питатся им тоже могут при определённых раскладах(те-же хищники- людоеды попробовав человеческого мяса таки привыкают).Вообщем человек существо сложное,явно сложнее любых пищевых цепочек.

Шаркан

30-04-2013 20:24:36

max88 писал(а):это само больше, что ты можешь сделать
как знать, как знать...

LAZYCAT

30-04-2013 23:14:52

max88 писал(а):
LAZYCAT писал(а):До экотерроризма догреб?
Кошарик! Ты гребёшь хуй его знает куда, в общем лучше помалкивай, если не знаешь темы. Ты погугли, чувак, а то несёшь хуйню. Выходи из этого болота на фейсбук, там народ разный и интересный, эти аксакалы варятся в собственном дерьме и дальше этого болота ни хуя не видят. Что бы там не пиздели на фейсбук, но публика там интересная, есть чему поучиться, хотя и ЕФА вносит свою лепту в развитие анархизма, спорить на этот счет не буду, и должен отдать этому форуму должное.



Поосторожнее с мордокнигой, есличе. Не один долбоеб -там спалился и во всем чистосердечно признался. И вообще- выражай себя в действиях, о которых не пиздят- а не в пиздеже, который не действует :-) Удачи!

max88

01-05-2013 02:57:43

Шаркан писал(а):max88 писал(а):
это само больше, что ты можешь сделать
как знать, как знать...
Бля! Шаркан! Ты чё, ёбнул кулаком в надпись max88 на мониторе и его разбил!? Ну дык он же тебя по еблу сьездить не может, так что оставь его в покое... А я могу переебать при случае. :-)
LAZYCAT писал(а):Поосторожнее с мордокнигой, есличе. Не один долбоеб -там спалился и во всем чистосердечно признался.
Ну, на счет ФСБука я просвещен. В основном слушаю людей. Там в отличии от ЕФА, народ собитается солидный, люди, которым далеко за 40 и далеко за 50. Так что по части эмпирических познаний и матчасти, Шаркан с Дубовиком нервно курят бамбук в сторонке, хочу сказать что они(Шаркан и Дубовик ) - далеко не долбоёбы. Просто выебуются и считают себя умнее других. Здесь среди школоты, оно может так и есть, но на мордокниге их бы давно поставили на место, по тому они походу и не суются туда. :-)
LAZYCAT писал(а): И вообще- выражай себя в действиях, о которых не пиздят- а не в пиздеже, который не действует
Для того, что бы выражать себя в действия, нужно знать как действовать, а самое главное - ради чего действовать. Основой анархической философии является человек, вернеее, его свобода. Но не познав, что собой представляет человек, не возможно достичь декларируемых целей. Задай себе вопрос: по чему до сих пор не восторжествовала анархия, ведь такой вид взаимоотношений самый правильный и справедливый? Что мешает этому торжеству справедливых взаимоотношений между людьми? Что бы ответить на этот вопрос, нужно сначала ответить на вопрос: кем же на планете Земля есть человек? То есть, какова сущьность того, за счастье и благополучие которого некоторые готовы положть свою жизнь, или как минимум испытывать давление власти за распространение крамольных мыслей.

noname

01-05-2013 09:35:07

Интерес вызывает и "психология" построения вопроса.
ЧЕЛОВЕК, это ПАРАЗИТ относительно мира, в котором он существует
То есть человек предварительно выделен из мира, выделен из существования и рассматривается как абстрактный образ, как искусственный продукт цивилизации
Однако, человек - это натуральный продукт живой природы, без ГМО
Даже не продукт газопылевой туманности и свечения солнца, это слишком далеко для практического рассмотрения, но продукт живой природы - продукт появившейся в результате "эксперимента" (вот ещё одно цивилизацторское словечко, о каком эксперименте может идти речь когда вокруг только жизнь?) природы над классом приматов. Поэтому с точки зрения эволюционизма, оказывается сама жизнь вдруг, ни с того ни с сего, почему-то создаёт повсюду на себе самой паразитов. Более того, этих самых паразитов она (жизнь) вплетает в венец своей славы как самые изящные и самые красивые цветы! Паразит - венец эволюции! Большего абсурда и обсуждать нельзя.
Человек, он не "относительно мира", он в миру и он сам есть мир. Каждая часть моего и вашего тела есть жизнь, каждая наша мысль, каждое действие, каждое дыхание - это жизнь, это живая природа. И если вдруг где-то и появился ПАРАЗИТ "относительно мира", так это паразит не от мира сего. Какой-то внешний, абстрактный, вымышленный паразит, не имеющий к сущности дела никакого реального отношения.

Kredo

01-05-2013 10:27:39

Кредо! Я привел тебе пример, того, что когда нет ресурсов, и нет возможности для миграции, то паразиты, что бы выжить, начинают жрать себе подобных. Эти случаи бывали на протяжении всего существования человека, я тебе привёл пример посвежее, со свидетельствами очевидцев.

Я тебе уже сказал, что один пример - это есть доказательство возможности события, но не его универсальности (последнее существовать вообще не может). Если бы при голодоморе все люди начали пытаться убить и схавать друг друга, это был бы статистически значимый довод... на основе же того, что привёл ты, нельзя сказать, что все люди обязательно при невозможности выжить по-другому будут выживать засчёт друг друга. Можно только сказать, что люди в принципе это сделать могут, но всё равно это - девиация, а ты девиацию благодаря самому факту её существования пытаешься приравнять к норме.
И, кстати, о паразитах и биологической безграмотности. Какой-нибудь свиной цепень (ленточный червь, живёт в кишечнике млекопитающих и человека) других цепней при недостатке ресурсов жрать не сможет - у него нет пищеварительной системы. То есть, как раз паразиты на такое заведомо не способны (про мышей-вампиров я уже говорил).

Кредо. Всё это конечно хоршо и поучительно, но... Вся природа, есть сбалансированная система... Есть пищевая цепочка, в которой отсутствуют паразиты, по тому что ими ни кто не питается и они ни кого не убивают, так как та среда где они обитают, есть их ресурс, без которого они не могут существовать. Если убрать человека из системы, то ни один вид животных не пострадает, через пару-тройку сотен лет Земля восстановиться .

Это, как ты говоришь, пиздёж. Коровы, курицы - что, не животные? Они ж передохнут без человека, не приспособлены для выживания в дикой природе.

Так что человек не является звеном в пищевой цепочке, он - паразит.

Безграмотность, о чём я и говорил. Паразитизм - это не определение того, кто данным видом питается (тогда у тебя получится, что комары, например - не паразиты, их же едят птицы).
Твой единомышленник, которого ты цитировал, просто взял окрашенное эмоционально слово, которое по звучанию сопадает с биологическим термином. Он осуществил подмену тезисов - "паразит" - термин и "паразит" - ругательство, выдал второе за первое - при сохранении значения второго прикрылся научным авторитетом первого. Чтобы выдать, кстати, использовал тот же софизм - задал произвольно определение слова "паразит". Дальше парочка логических двусмысленностей, перегруженность терминами, многократный повтор тезиса - в общем, демагогия, как она есть.

(Если бы человек был паразитом реально, с биологической точки зрения - значит ли это, что он не был бы способен на альтруизм к другим людям? Нет. См. летучих мышей-вампиров.)

Шаркан

01-05-2013 12:44:01

Kredo писал(а):про мышей-вампиров я уже говорил

Скрытый текст: :
напомни где это, не нахожу

Joker

01-05-2013 13:27:42

Рабочий писал(а):Паразит......это когда меньшее съедает большее. А кто доказал что разум меньше живого. Человек доминирующий вид который природу перестраивает по своему желанию. были и раньше такие случаи. Например цианобактерии всю атмосферу переделали из востановительной в кислородную. Ну не паразиты ты ли они после этого. :-)


Направление мысли правильное, проблема лишь в образовании.
Жизнь человека на этой планете поддерживает биосфера, это живая составляющая нашей планеты. На биосферу влияют микробы, завершая пищевую цепочку, т.е. перерабатывая отходы жизнедеятельности всего. Т.е. микробы перерабатывают всё, и цикл повторяется или жизнь возобновляется. Их не видно, они живут и в океанах, которые покрывают большую часть нашей планеты, и масштабы деятельности микроорганизмов огромны. Микробы делают атмосферу в большей степени чем растения и животные вместе взятые.
Биосфера влияет на продолжительность жизни всех живых существ на планете как N1, а контролирует биосферу ваш местный санитарный врач.
У меня мед. образование, не российское, жаль что в России такого нет, чтобы понимать элементарные вещи и суметь не испортить свою биосферу.

max88

01-05-2013 17:00:30

Kredo писал(а):Я тебе уже сказал, что один пример - это есть доказательство возможности события, но не его универсальности (последнее существовать вообще не может). Если бы при голодоморе все люди начали пытаться убить и схавать друг друга, это был бы статистически значимый довод... на основе же того, что привёл ты, нельзя сказать, что все люди обязательно при невозможности выжить по-другому будут выживать засчёт друг друга.
А я и не говорил, что подобное носило повальный характер
Эти случаи бывали на протяжении всего существования человека
Kredo писал(а):И, кстати, о паразитах и биологической безграмотности. Какой-нибудь свиной цепень (ленточный червь, живёт в кишечнике млекопитающих и человека) других цепней при недостатке ресурсов жрать не сможет - у него нет пищеварительной системы.
Паразиты - это такие организмы, которые используют организмы другого вида (хозяина) как источник питания и среду обитания, нанося им вреда, при этом паразит не убивает своего хозяина сразу, в отличие от того, как это делает хищник со своей жертвой. Не всегда паразитизм является единственной формой существования организма, поэтому его делят на факультативный и облигатный.
Кредо! Ты приводил пример с летучими мышами, они ведь - паразиты, и имеют пищеварительную систему, и так же относятся к разряду теплокровных. Я вернусь к теме летучих мышей чуть позже. Из твоих же пояснений на счет паразитов и их классификации, можно сделать краткое заключение...: не буду делать обзор всех видов паразитов, остановлюсь на человеке, как паразите, и так подобьем бабки: 1) человек - паразит, факультативный паразит; 2) человека можно(условно) отнести к классу евриксенных паразитов( т.е., имеющих широкий круг хозяев); 3) по времени паразитирования - паразит постоянный, так как постоянно паразитирует в своей среде обитания. Вообще то, подгонять человека под классификацию известных паразитов, слегонца не коректно, по тому, что человек - паразит особенный, он наделён разумом. Если не согласен, то определи, к какой группе ты скорее всего отнёс человека и по чему.
Kredo писал(а): Коровы, курицы - что, не животные? Они ж передохнут без человека, не приспособлены для выживания в дикой природе.
Не передохнут, числинность уменшится(хотя не факт), но как виды, они не исчезнут, они асимилируются в дикой природе, примеров - дохуя.
Kredo писал(а):Безграмотность, о чём я и говорил. Паразитизм - это не определение того, кто данным видом питается (тогда у тебя получится, что комары, например - не паразиты, их же едят птицы).
Кредо, ненужно передергивать, а "свиной цепень (ленточный червь, живёт в кишечнике млекопитающих и человека"? Он ведь не является звеном в пищевой цепочке.
Kredo писал(а):Твой единомышленник, которого ты цитировал, просто взял окрашенное эмоционально слово, которое по звучанию сопадает с биологическим термином.
Мой единомышленник утверждает, что человек паразитирует на биосфере планета Земля, и я с ним согласен. Если ты считаешь, что человек, не является паразитом, то ответь на вопрос: Кто же он в биосфере Земли, к какой категории живых сужеств пренадлежит?
(есть же и настоящие паразиты - летучие мыши-вампиры, которые могут безвозмездно кормить кровью друг друга, то есть, вести себя альтруистично).
Не совсем друг друга:
Вампиры, как хорошо известно, питаются кровью. Охотятся они ночью, и добывать пищу им нелегко, но если они находят жертву, то обычно крови бывает достаточно. С наступлением рассвета некоторые индивидуумы, которым не повезло, возвращаются ни с чем, тогда как другие, которым удалось найти жертву, часто насасывают крови с избытком. В следующий раз счастье может улыбнуться другим. Такая ситуация открывает возможности для некоторого взаимного альтруизма. Уилкинсон обнаружил, что те индивидуумы, которым посчастливилось в какую-то одну ночь, действительно иногда делятся кровью со своими менее удачливыми собратьями, отрыгивая им некоторое ее количество. Из 110 таких случаев, которые наблюдал Уилкинсон, в 77 легко было понять, что кровь отрыгивали матери для своих детенышей, а во многих других случаях вампиры делились кровью с генетически близкими родственниками.
А на счет альтруизма, это отдельная тема для дискусии, причем очень занимательная. Организуй ветку об альтруизме, там и потрещим.

aissberg

01-05-2013 19:03:13

я так понимаю что на ЕФА попали в туже ловушку что на ветке в ФБ с которой был взят СтартТопик... там людям был предложен такой ответ:
Саша Клим писал(а): пока, о том что возмутило больше всего :" В первобытном обществе ЧЕЛОВЕК не стеснялся поедать себе подобных,- он вёл себя как типичный паразит, который при отсутствии РЕСУРСА находит его в себе подобных." - Леонид, это домыслы современных археологов, не существует ни каких неопровержимых фактов однозначно даказывающих этот тезис, да же Кука съели не от голода, заметь ты ставил акцент на ограниченности ресурсов, а из обычая... Но впрочем вот:
Льюис Мамфорд писал(а): Основываясь на сделанной в пещерах Чжоукоудянь находке - треснутых бедренных костях пекинского человека, - многие антропологи пришили к выводу, что этот был каннибалом. Возможно(!!!) это так. Но все, что нам действительно известно, - это то, что кости каких-то загадочных человекообразных существ треснули, находясь в особых условиях, способствовавших их сохранности.

Кроме характерных отметин, оставшихся от ударов по черепу, которые, быть может наносились уже после смерти, в тщетной попытке расколоть его, или значительно раньше , но не привели к смерти, - мы не располагаем никакими свидетельствами относительно того, были ли эти существа убиты или умерли своей смертью. Если предположить, что их убили, то опять-таки мы не знаем, являлось ли человекоубийство заведенным обычаем в здешнем краю, или то был единичный случай: разумеется невозможно сделать сколь-нибудь серьезные статистические выводы на основании немногочисленных образцов, найденных в пределах одной археологической стоянки. Не знаем мы и того убили этих существ их-же сородичи или чужаки, а быть может, гораздо более крупные хищные гоминиды, принадлежавшие к вымершей расе, чьи огромные зубы тоже найдены в Китае.

Далее хотя найденные черепа указывают на то, что через их основание извлекали мозг, мы не знаем, съедалась ли остальная часть мяса и костный мозг; и наконец, даже если каннибализм и вправду был укоренным обычаем, мы опять-таки не знаем, убивали ли жерт для пищи обычным чередом, или это делалось только под угрозой голодной смерти: ведь такое временами случалось и среди людей, которым каннибализм представлялся жутким делом, - например, среди американских первопроходцев в ущелье Доннер-Пасс. Или, может быть, такое извлечение костного и головного мозга было, как и у некоторых более поздних народов, частью священного, магический-религиозного обряда? И наконец, не использовался ли костный мозг для кормления младенцев, или для разжигания костра (засвидетельствованы оба случая такого применения костного мозга в первобытных условиях)

Рассуждая трезво, доводы против существования каннибализма, столь же весомы, как и доводы в его пользу. Очень многие животные убивают собственных сородичей ради пищи - при любых обстоятельствах, и в по всей вероятности если бы такое извращение было столь же распространено среди древнейших людей, как среди многих живших позднее дикарей, это шло бы во вред выживанию групп, практиковавших его, так как человеческое населения в ту пору было чрезвычайно рассеянно, и никто не мог уберечься от голода соседей. Из позднейших свидетельств мы знаем что примитивные народы испытывают чувство вины из-за того, что отнимают жизнь у животных, которые нужны им для пропитания, и даже молят животное о прощении или представляют дело так, как будто животное само пожелало умереть. Откуда же такая уверенность в том что древней человек испытывал меньшее чувство к своим братьям-людям...?"

после чего "анархо"-паразитам было предложено остыть, а еще спустя какое-то время там был открыт сезон охоты на "анархо"-паразитов...
Скрытый текст: :
человек не паразит, а вот тролли точно паразиты!!! они паразитируют на нашем времени...

max88

01-05-2013 20:21:58

aissberg писал(а):я так понимаю что на ЕФА попали в туже ловушку что на ветке в ФБ с которой был взят СтартТопик... там людям был предложен такой ответ:
Чувак! Видать автор загнал вас в вашем же гадюшнике в угол, раз ты тут начал исходить на говно. :-) Я не собираюсь ни кого загонять в угол, просто хочу услышать аргументированное и обоснованное мнение людей, которые не согласни с таким утверждением, здесь, в отличии от вашего гадюшника, есть люди которые аргументировано ведут дискусию. Старт Топик, был взят отсюда: https://www.facebook.com/groups/583482655009467/, может быть у вас там какой то междусобойчик и вышел с автором, но я его не наблюдал, та ссылка, что я привел, есть открытая группа, а если вы варитесь в своём говне по закрытым группам, дык, кто вам доктор? :-) И ещё, у меня есть своё собственное мнение на счет теории, что человек - паразит. О канибализме мы с Кредо пришли, к более менее единому мнению, раззуй глаза и прочитай внимательно мой предыдущий комент, так что нехуй тут умничать.
aissberg писал(а):тролли точно паразиты!!!
И кто из нас здесь тролит? Если тебе есть что сказать толковое - скажи. Изобличитель блять! А если нет - пиздуй флуди в свой гадюшник и не мешай общаться. Ты точно паразит, не хочу на тебя больше тратить попусту время.

aissberg

01-05-2013 21:48:41

время размещения СтартТопика на ЕФА 21:02 время размещения инфы на ФБ 21:42... если принять о внимание что время синхронизировано то получается что на ЕФА топик появился раньше чем на ФБ, а если предположить что на ЕФА московское время а на ФБ время Киевское то получается что на ЕФА он появился в 20:02 по Киевскому времени, то есть намного раньше чем на ФБ... остается только предположить что max88 он же Семен Сидоров, он же Джампер, одно и то же лицо, хотя нет, это может быть еще одно лицо, но тогда источником должная быть оригинальная ветка разговора https://www.facebook.com/groups/161789423892199/ группа правда закрытая... так что угомонись, тролль...

Kredo

01-05-2013 22:29:45

Скрытый текст: :
Шаркан писал(а):напомни где это, не нахожу

Kredo писал(а):есть же и настоящие паразиты - летучие мыши-вампиры, которые могут безвозмездно кормить кровью друг друга, то есть, вести себя альтруистично

пост вверху страницы


А я и не говорил, что подобное носило повальный характер

Твой единомышленник говорил - мол, только некторые идиоты, которых потом называют героями или чем-то вроде этого, поступают иначе.

Ты приводил пример с летучими мышами, они ведь - паразиты, и имеют пищеварительную систему, и так же относятся к разряду теплокровных.

Ты писал "каннибализм нормален для всех паразитов", я привёл пример, который сюда не может быть отнесён.

1) человек - паразит, факультативный паразит; 2) человека можно(условно) отнести к классу евриксенных паразитов( т.е., имеющих широкий круг хозяев); 3) по времени паразитирования - паразит постоянный, так как постоянно паразитирует в своей среде обитания.

Не. Не катит. Всеядное. Консумент. Человек убивает добычу перед тем, как съесть (а, учитывая, что почти всё, чем человек питается - одомашненные животные и культурные растения, человек - преимущественно их симбионт).

Вообще то, подгонять человека под классификацию известных паразитов, слегонца не коректно, по тому, что человек - паразит особенный, он наделён разумом. Если не согласен, то определи, к какой группе ты скорее всего отнёс человека и по чему.

Ни к какой. Из-за особых свойств человека его бессмысленно подгонять под экологическую классификацию.

Не передохнут, числинность уменшится(хотя не факт), но как виды, они не исчезнут, они асимилируются в дикой природе, примеров - дохуя.

Значит впадут в биологический регресс, утратят эволюционное преимущество и существующую нишу.

Кредо, ненужно передергивать, а "свиной цепень (ленточный червь, живёт в кишечнике млекопитающих и человека"? Он ведь не является звеном в пищевой цепочке.

И что? Достаточно же того, что хоть кто-то является. Уже не получится сказать "паразит - тот кто не является звеном в пищевой цепочке".

Мой единомышленник утверждает, что человек паразитирует на биосфере планета Земля, и я с ним согласен.

Нет такой экологической ниши - "паразит биосферы". Тогда бы пришлось вообще всех животнх объявить "паразитами биосферы" - не синтезируют органику, не минерализуют её. А то, что большинством из них кто-то питается - не аргумент, этот кто-то мог бы питаться и растительной органикой (ассимилировался бы, твоими словами).
Хм, а откуда энергия на синтез органики берётся у растений? От Солнца. Сами они её не проивзодят. И Солнцу от них ни жарко, ни холодно.
Биосфера по ходу паразитирует на Солнце! Всё живое - паразиты!
:sh_ok:;;-)))

Если ты считаешь, что человек, не является паразитом, то ответь на вопрос: Кто же он в биосфере Земли, к какой категории живых сужеств пренадлежит?

Изначально - консумент по роли в трофических цепях (порядки разные), собиратель по способу питания. Впоследствии при благоприятном стечении обстоятельств самой биосферы не будет, будет ноосфера, а человек в ней окажется её творцом и архитектором (при неблагоприятном люди вымрут). Сейчас - переходный период.

LAZYCAT

01-05-2013 22:41:05

max88 писал(а):
LAZYCAT писал(а): И вообще- выражай себя в действиях, о которых не пиздят- а не в пиздеже, который не действует

Для того, что бы выражать себя в действия, нужно знать как действовать, а самое главное - ради чего действовать. Основой анархической философии является человек, вернеее, его свобода. Но не познав, что собой представляет человек, не возможно достичь декларируемых целей. Задай себе вопрос: по чему до сих пор не восторжествовала анархия, ведь такой вид взаимоотношений самый правильный и справедливый? Что мешает этому торжеству справедливых взаимоотношений между людьми? Что бы ответить на этот вопрос, нужно сначала ответить на вопрос: кем же на планете Земля есть человек? То есть, какова сущьность того, за счастье и благополучие которого некоторые готовы положть свою жизнь, или как минимум испытывать давление власти за распространение крамольных мыслей.


Познавать, что есть человек- можно вечность. Которой у нас нет(или есть, но искать ее- тоже вечность)... А вот разобраться с вопросом, что есть Система и отчего она органично не откинет копыта, уступив место анкому или хотя бы промежуточной формации с перспективой на него- совсем не сложно. Есть такие два понятия- из физики и еще одной, не публикующейся в попсе- науки: ИНЕРЦИЯ и СВЕРХЗНАЧЕНИЯ. Поразмысли на досуге... Отчего общество, состоящее из членов с извращенной и искаженной системой эмоциональных значений- следует по пути, ведущему к гибели, да еще и даже не пытается поменять тенденции,от которых по большому счету- никто не в восторге.

На планете Земля человек является ВЫПАВШИМ ИЗ ЭКОСИСТЕМЫ видом.
Хоть "паразитом" его зови, хоть "захватчиком", хоть "господином"- сути это не меняет. Нет ВНЕШНЕЙ силы, способной вернуть человечество к гармонии с окружающей средой. Его СУЩНОСТЬ? А есть с кем сравнивать?.. Пустое умственное дрочево, плохо замаскированное под научные изыскания. Знание глубинных мотивов людей- само по себе не изменит ничего. А "рецензии" типа "говно человек" или "падший ангел"- это просто потуги моралистов сделать себе хотя бы имидж прогрессивных деятелей. Скоро тебе эта псевдонаучная блевотина надоест. А вот постигать знания о человеке и человечестве- не надоест никогда. Уж поверь.

max88

02-05-2013 04:41:14

aissberg писал(а):время размещения СтартТопика на ЕФА 21:02
:-) Для долбоёбов:
max88
Заголовок сообщения: ЧЕЛОВЕК, это ПАРАЗИТ относительно мира в котором он существт
СообщениеДобавлено: 28 апр 2013, 22:02
. И ещё, погугли, что такое часовой пояс UTC+3 часа, придурок.
aissberg писал(а): а если предположить что на ЕФА московское время а на ФБ время Киевское
Ну да! А часы у тебя молдавские. ;;-)))
Старт Топик был опубликован Фалковым, а далее снесён и отредактирован Семёном Сидоровым(он админ в этой групе, нажимаешь на "Информация", затем слева от надписи All Members жмёш на треуголник и смотриш кто админ в групе), по всей видимости админ его снёс, по тому, что последний пункт текста был размещен в коментах, а админ упорядочил публикацию. Да и ваще, какого хуя я тут перед тобой оправдываюсь? Спроси у Фалкова.
aissberg писал(а):остается только предположить что max88 он же Семен Сидоров, он же Джампер
Остаётся предположить, что айсберг долбоёб, и умышленно тролит и флудит ветку. :-)

aissberg

02-05-2013 04:54:47

Ну да! А часы у тебя молдавские.
да, я написал время которое отражается у меня на компьютере, и на ЕФА и по указанной тобой ссылке... ты же как обычно хитришь, написал время только на ЕФА, а про ФБ растекся остатками мозга по клавиатуре... но впрочем кому, интересно пусть продолжают общение с тобой... бувай, "детка".

max88

02-05-2013 05:27:30

Kredo писал(а):Твой единомышленник говорил - мол, только некторые идиоты, которых потом называют героями или чем-то вроде этого, поступают иначе.
Кредо! Разговор веду с тобой я. Своё мнение на этот счет я тебе высказал
Kredo писал(а):
Я тебе уже сказал, что один пример - это есть доказательство возможности события, но не его универсальности (последнее существовать вообще не может). Если бы при голодоморе все люди начали пытаться убить и схавать друг друга, это был бы статистически значимый довод... на основе же того, что привёл ты, нельзя сказать, что все люди обязательно при невозможности выжить по-другому будут выживать засчёт друг друга.
А я и не говорил, что подобное носило повальный характер.
Цитата:
Эти случаи бывали на протяжении всего существования человека
То есть, в отсутвии жрачки, люди поедали себе подобных, но это не носило масовый характер.
Kredo писал(а):Цитата:
Ты приводил пример с летучими мышами, они ведь - паразиты, и имеют пищеварительную систему, и так же относятся к разряду теплокровных.

Ты писал "каннибализм нормален для всех паразитов", я привёл пример, который сюда не может быть отнесён.
Я писал:
Наткнулся на фейсбуке на любопытную заметку. Интересно ваше мнение, товарисчи анкомы ЕФА.
Кредо! давай не будем друг друга ловить на словах. Я привел публикацию, которая показалась мне очень интересной, я не знаю какими там аргументами на мордокниге кидались, но походу они там накидали говна на вентилятор. Я хочу услышать умные мысли по этому поводу. Ты как человек знающий вопрос выдаешь такие мысли, только давай без ловли на словах. ОК?
Kredo писал(а):Не. Не катит. Всеядное. Консумент. Человек убивает добычу перед тем, как съесть (а, учитывая, что почти всё, чем человек питается - одомашненные животные и культурные растения, человек - преимущественно их симбионт).
Но к консументам относятся и паразиты, так что утверждать что человек не паразит, по крайней мере некоректно.
Скрытый текст: :
Предложения в тексте с термином "Консумент"

Перераспределение вещества и энергии между консументами происходит при конкурентной борьбе за пищевые ресурсы, что вынуждает, например, животных охранять свои местаохоты.

Важнейшее отличие растительной пищи в том, что растительныеклетки окружены стенками, состоящими из целлюлозы, лигнина и других веществ, представляющих собой волокна, неусвояемые многими животными — консументами.

Паразитизм — это такая форма пищевой связи между видами, когда организм-потребитель (консумент) использует тело живого хозяина не только как источник пищи, но и как место своего обитания (постоянного или временного).

Продуценты здесь — симбиотические водоросли, консументы — различные мелкие членистоногие и др.

Для поддержания круговорота веществ в экосистеме необходимы неорганические молекулы в усвояемой для продуцентов форме, консументы, питающиеся продуцентами и другими консументами, а также редуценты, восстанавливающие органические вещества снова до неорганических молекул для питания продуцентов (рис.

Пищевая цепь в озере в сильно упрощенном виде: сплошные линии со стрелками направлены от пищи к консументам;пунктирные линии со стрелками отражают деятельность деструкторов (по П.

), связывающие биотическую и абиотическую части; 3) воздушную, водную и субстратную среду, включающую абиотические факторы; 4) продуцентов — автотрофных организмов, в основном зеленых растений, способных производить пищу из простых неорганических веществ; 5) консументов, или фаготрофов (пожирателей), — гетеротрофы, в основном животные, питающиеся другими организмами или частицами органического вещества;

Сапротрофы высвобождают неорганические элементы питания для продуцентов и, кроме того,являются пищей для консументов.

Энергия передается от организма к организму, создающих пищевую или трофическую цепь: от автогрофов, продуцентов (создателей) к гетеротрофам, консументам (пожирателям) и так четыре-шесть раз с одного трофического уровня на другой.

Первый трофический уровень — это продуценты, все остальные — консументы.

Второй трофический уровень — это растительноядные консументы; третий — плотоядные консументы, питающиеся растительноядными формами; четвертый —консументы, потребляющие других плотоядных и т.

д( Следовательно, можно и консументов разделить по уровШм: консументы первого, второго, третьего и т.

Консументы третьего порядка

Консументы второго порядка

Консументы первого порядка

Четко распеределяются по уровням лишь консументы, специализирующиеся на определенном виде пищи.

Пища, поглощаемая консументом, усваивается не полностью — от 12 до 20% у некоторых растительноядных, до 75% иболее у плотоядных.

Вторичная продукция не делится уже на валовую и чистую, так как консументы и редуценты, т.

Все живые компоненты экосистемы — продуценты, консументы и редуценты — составляют общую биомассу (живойвес) сообщества в целом или его отдельных частей, тех илииных групп организмов.

Если скорость ее изъятия консументами отстает от скорости прироста растений, то это ведет к постепенному приросту биомассы продуцентов и возникает избыток мертвого органическоговещества.

Пирамида чисел отображает отчетливую закономерность, обнаруженную Элтоном: количество особей, составляющих последовательный ряд звеньев от продуцентов к консументам,неуклонно уменьшается (рис.

П — продуценты; РК — растительноядные консументы; ПК — плотоядные консументы; Ф — фитопланктон; 3 — зоопланктон (крайняя справа пирамида биомассы имеет перевернутый вид) нозов.

Это значит, что их чистая продукция и здесь превышает продукцию, поглощенную консументами, т.

через уровень продуцентов проходит больше энергии, чем через всех консументов.

В круговороте углерода, а точнее — наиболее подвижной его формы — СО2, четко прослеживается трофическая цепь: продуценты, улавливающие углерод из атмосферы при фотосинтезе,консументы — поглощающие углерод вместе с телами продуцентов и консументов низших порядков,редуцентов — возвращающих углерод вновь в круговорот.

В Мировом океане трофическая цепь: продуценты (фитопланктон) — консументы (зоопланктон, рыбы) — редуценты(микроорганизмы) — осложняется тем, что некоторая часть углерода мертвого организма, опускаясь на дно, «уходит» в осадочные породы и участвует уже не в биологическом, а в геологическом круговороте вещества.

В водных экосистемах он усваивается фитопланктоном и передается по трофической цепивплоть до консументов третьего порядка — морских птиц.

Консументы —полным набором от растительноядных и хищников различных порядков до паразитов, и т.

Животные, консументы, более разнообразны в литорали, чем в других зонах водоема.

Фауна и флора здесь — в зоне поверхностного раздела вода — ил, где накапливается органический материал, — представлена бактериями и грибами (редуценты), а также бентосными формами — личинками насекомых, моллюсками,кольчатыми червями (консументами).

Детритное питание — основа трофических цепей лотических экосистем: более 60% энергии консументы получаютот привнесенного материала.

В них к первичным консументам относятся зоопланктон, насекомых в море экологически заменяют ракообразные.

Крупные животные, и прежде всего рыбы, здесь являются преимущественно вторичными консументами, питающимися зоопланктоном.

Первобытный человек, вплоть до недавнего времени (до появления сельского хозяйства) вообще-то представлял собой обычного всеядного консумента естественных экосистем.

i / Биологические ресурсы — это все живые средообразующиекомпоненты биосферы: продуценты, консументы и редуцентыс заключенным в них генетическим материалом (Реймерс, 1990).

Примерно десять тысяч лет назад он перестал быть «рядовым» консументом, собирающим дары природы, и начал эти «дары» получать сам, посредством своей трудовой деятельности, создав сельское хозяйство — растениеводство и животноводство.

Изначально Homo sapiens жил в окружающей природной среде, как и все консументы экосистемы, и был практически незащищен от действия ее лимитирующих экологических факторов.

Морские экосистемы подвергаются все большему антропогенному воздействию посредством химических токсикантов, которые, аккумулируясь гидробионтами по трофической цепи,приводят к гибели консументов даже высоких порядков, в томчисле и наземных животных — морских птиц, например.

Их называютсоответственно: продуценты, консументы и редуценты.

Консументы — это потребители органических веществ.

Редуценты функционально это те же самые консументы, поэтому их часто называют микроконсументами.

Все царство животных — это гетеротрофные организмы, консументы.
Если согласится с определением "Паразитизм — это такая форма пищевой связи между видами, когда организм-потребитель (консумент) использует тело живого хозяина не только как источник пищи, но и как место своего обитания (постоянного или временного)." то человек, таки - паразит. Согласен что назвать его исключительно паразитом нельзя. Он может быть и травоядным и хищником и т. д.
Kredo писал(а):Ни к какой. Из-за особых свойств человека его бессмысленно подгонять под экологическую классификацию.
Не спеши! Человек присутствует в биосфере и влияет на неё и он должен класифицыроваться.
Kredo писал(а):Значит впадут в биологический регресс, утратят эволюционное преимущество и существующую нишу.
Да это и понятно что утратят нишу, нишу под названием "домашние животные", но как вид не исчезнут. я говорю, что негативных последствий, если человек исчезнет с земли, для её биосферы - не будет.
Kredo писал(а):И что? Достаточно же того, что хоть кто-то является. Уже не получится сказать "паразит - тот кто не является звеном в пищевой цепочке".
Условно можно согласиться.
Kredo писал(а):Впоследствии при благоприятном стечении обстоятельств самой биосферы не будет, будет ноосфера,
Вот вот. При благоприятном стечении обстоятельств, если человек перестанет проявлять свою паразитическую сущность по отношению к среде обитания.
Понятие «ноосфера» было предложено профессором математики Сорбонны Эдуардом Леруа (1870—1954), который трактовал её как «мыслящую» оболочку, формирующуюся человеческим сознанием.
Это что то из области трансгуманизма, где то я об этом читал мельком. Но пока человек ведёт себя как паразит и говорить о создании ноосферы очень преждевременно. Пока он поумнеет то создавать уже нечего будет.

max88

02-05-2013 05:33:37

aissberg писал(а):бувай, "детка".
dute-n pula :-)

Шаркан

02-05-2013 07:47:45

LAZYCAT писал(а):На планете Земля человек является ВЫПАВШИМ ИЗ ЭКОСИСТЕМЫ видом

:co_ol::co_ol::co_ol:

Kredo

02-05-2013 08:06:15

То есть, в отсутвии жрачки, люди поедали себе подобных, но это не носило масовый характер.

Да.

Условно можно согласиться.

Зачем?

Но к консументам относятся и паразиты, так что утверждать что человек не паразит, по крайней мере некоректно.

Ну... все проституки - женщины, не все женщины - проститутки.

Если согласится с определением "Паразитизм — это такая форма пищевой связи между видами, когда организм-потребитель (консумент) использует тело живого хозяина не только как источник пищи, но и как место своего обитания (постоянного или временного)." то человек, таки - паразит.

Ты противоречишь себе. Человек живёт в наземно-воздушной среде, а не в чьём-то теле.

Не спеши! Человек присутствует в биосфере и влияет на неё и он должен класифицыроваться.

Тогда придётся выделять отдельную группу только для него. Различия со всем остальным слишком велики, а любая классификация условна.

Да это и понятно что утратят нишу, нишу под названием "домашние животные", но как вид не исчезнут.

Что значит "не исчезнут"? Как минимум это будет совершенно другой вид, очень сильно уменьшившийся в числе, потерявший большую часть разновидностей. Как максимум - всё-таки исчезнут (вымирания случались в истории Земли).

я говорю, что негативных последствий, если человек исчезнет с земли, для её биосферы - не будет.

Определись с тем, какие последствия ты считаешь негативными. Негативное-позитивное - категории человеческого сознания. Искусственные биоценозы - тоже часть биосферы, они исчезнут (да, заместятся новыми, но исчезнет сама разновидность, значит, биосфера потеряет во множестве своих форм, значит, понесёт ущерб с точки зрения своей сложности).

Кредо! давай не будем друг друга ловить на словах.

Мы же об определениях спорим, а они по сути ничего кроме слов и не представляют.

Это что то из области трансгуманизма, где то я об этом читал мельком. Но пока человек ведёт себя как паразит и говорить о создании ноосферы очень преждевременно. Пока он поумнеет то создавать уже нечего будет.

Да, трансгуманизм (а у людей и нет никаких вариантов - либо трансгуманизм, либо уничтожение тем или иным способом). Но проблема не в человеке, а в обществе. То, что кто-то кидает полиэтиленовые пакеты мимо урны - плохо и некультурно, но многократно хуже то, что вместо того, чтобы разработать штамм бактерий, минерализующий полиэтилен, те же лаборатории разрабатывают бактериологическое оружие, а пакеты в конечном итоге тупо захороняют на свалках.

Шаркан

02-05-2013 08:37:01

Kredo писал(а):разработать штамм бактерий, минерализующий полиэтилен

или встроить в сам полиэтилен биохимические самоликвидаторы (активизируются по прошествии срока употребления или от пребывания на открытом воздухе, даже и по сигналу типа "ты уже на свалке").

max88

02-05-2013 08:42:46

Kredo писал(а):Цитата:
Условно можно согласиться.

Зачем?
Уже не получится сказать "паразит - тот кто не является звеном в пищевой цепочке".
Так же нельзя будет сказать, что "живой организм, который является звеном в пищевой цепочке, не паразит".
Kredo писал(а):Ну... все проституки - женщины, не все женщины - проститутки.
Ну... Есть и мужчины, промышляющие этим. Но не все мужчины этим промышляют :-):
Kredo писал(а):Ты противоречишь себе. Человек живёт в наземно-воздушной среде, а не в чьём-то теле.
Абсолютно не противоречу. Я привел цытату дословно, но разве не верно, что человек "использует тело живого хозяина не только как источник пищи, но и как место своего обитания (постоянного или временного)", то есть использует экосистему планеты( тело живого хозяина) как ресурс для существования и место своего обитания.
Kredo писал(а): Как минимум это будет совершенно другой вид
Неуже ли куры и коровы превратятся в хищников!? :-):
Kredo писал(а):Тогда придётся выделять отдельную группу только для него.
Дык я и пытаюсь определить класс к которому отнести человека, но то что в его действиях есть все признаки паразитизма, дык это и к бабке не ходи!
Kredo писал(а):Определись с тем, какие последствия ты считаешь негативными.
Ну скажем так - катастрофические. когда в связи с исчезновением человека вымрут целые виды животных и это повлияет на экосистему в целом.
Kredo писал(а):Да, трансгуманизм (а у людей и нет никаких вариантов - либо трансгуманизм, либо уничтожение тем или иным способом). Но проблема не в человеке, а в обществе. То, что кто-то кидает полиэтиленовые пакеты мимо урны - плохо и некультурно, но многократно хуже то, что вместо того, чтобы разработать штамм бактерий, минерализующий полиэтилен, те же лаборатории разрабатывают бактериологическое оружие, а пакеты в конечном итоге тупо захороняют на свалках.
Чесно скажу. что о трансгуманизме слышал, что это одно из течений ананрхизма, но подробно не знаю. А в остальном полностью согласен.

Дмитрий Донецкий

02-05-2013 08:59:35

max88 писал(а):Чесно скажу. что о трансгуманизме слышал, что это одно из течений ананрхизма


Вот что интересно. Как только появляется НЕЧТО, претендующее на будущее человечества, будущее "приятное во всех отношениях", со знаком плюс, его сразу же начинают ассоциировать с анархией. А не с любым иным направлением политической (и вообще) мысли. Даже если отцы-основатели и апологеты этого НЕЧТОГО сами себя анархистами не считают.

max88

02-05-2013 11:56:39

Очень интересная тема, о возникновении человека и его месте в экосистеме земли. Вот любопытная статейка. которая напускает ещё больше тумана в тему.
Появление человека на Земле. Место человека в экологической системе Мидгард-Земли

Опубликовано g3n0m в блоге Литература 29 августа 2009, 22:14

[Появление человека на Земле. Место человека в экологической системе Мидгард-Земли] Человек, как вид живых организмов, занимает экологическую нишу в экологической системе Земли. Причём, не произвольную нишу, а нишу, соответствующую возможностям и свойствам организма человека и его образа жизни, как стадного живого существа. Поэтому, появление человека, как вида, становится возможным только тогда, когда экологическая система Земли, при своём эволюционном развитии, ДОСТИГНЕТ такой сложности и многоуровневости, при которой появляются свободные экологические ниши, которые накладывают на виды, пытающиеся их освоить, определённые требования, адаптация к которым и приводит к появлению у этих видов НЕОБХОДИМЫХ СВОЙСТВ И КАЧЕСТВ для появление и развития РАЗУМА.

Другими словами, эволюционное развитие растительного мира, как фундамента пирамиды живой материи, на любой планете приводит к появлению РАЗУМА на определённом этапе своего развития. Каждая экологическая ниша предъявляет к виду, её занимающему, определённые требования, такие, как: размеры и формы живых организмов, качественный и количественный состав пищи, определённую периодичность жизненных процессов. Только ОРГАНИЗМЫ, КОТОРЫЕ СУМЕЛИ ПРИСПОСОБИТЬСЯ К ЭТИМ ТРЕБОВАНИЯМ И УСЛОВИЯМ, СМОГЛИ ВЫЖИТЬ В ХОДЕ ЭВОЛЮЦИИ.

Конечно, и после завершения формирования экологической системы продолжают возникать новые виды в результате мутаций. И эти вновь возникшие виды могут даже ВЫТЕСНИТЬ из ЭКОЛОГИЧЕСКИХ КВАРТИР их СТАРЫХ ОБИТАТЕЛЕЙ, если они (эти новые виды) в состоянии в значительно большей степени приспособиться к экологической нише, чем вид, её занимающий. И тогда прежние «владельцы» ВЫМИРАЮТ, а освободившееся место занимает более прогрессивный вид. Но НИКТО И НИКОГДА, будь это БУКАШКА или НЕАНДАРТАЛЕЦ, НЕ ОСВОБОЖДАЛИ свои ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ «КВАРТИРЫ» и НЕ ВЫМИРАЛИ ДОБРОВОЛЬНО. Каждый «старый владелец» не «съезжал» со своей экологической «квартиры» без жестокой войны за неё. И это понятно: ДРУГОЙ «КВАРТИРЫ» уже не будет, и сражение идёт за выживание, в котором побеждает тот, кто значительно лучше приспособился к условиям существования в этой экологической нише и кто имеет явные эволюционные преимущества перед соперником.

«Выселенный» вид просто вымирает, навсегда исчезая с лица Земли, сохраняясь только в виде Сущностей, которые без физически плотных тел способны только на то, чтобы питаться остатками с барского стола: эмоциями — первичными материями, выбрасываемыми продолжающими жить на физическом плане при стрессовых и других ситуациях. Да ещё, пугая детей, чей незамусоренный мозг ещё порой в состоянии видеть Сущности этих вымерших существ. Так или иначе, каждая экологическая ниша оказывается занята видом, который смог лучшим образом приспособиться к её условиям. Все остальные претенденты сходят с эволюционной арены. Давайте посмотрим, что происходило с «экологической квартирой», занимаемой современным человеком, до его появления на Мидгард-Земле и кто обитал в «нашей» экологической квартире?!

До появления на эволюционной арене Homo Sapiens — современного человека — его экологическую квартиру занимал гуманоидный вид, называемый антропологами Neanderthal Man (неандерталец), который основательно освоил эту «экологическую квартиру» за несколько сотен тысяч лет её освоения. Причём, неандертальцы вытеснили из этой экологической ниши все другие гуманоидные виды и единственные царствовали на Земле, и при этом, они заселили ВСЮ ЗЕМЛЮ, все её климатические пояса, но, тем не менее, за все эти тысячелетия, так и не появились разные расы неандертальцев. На всей земле царствовала только ОДНА РАСА НЕАНДЕРТАЛЬЦЕВ, каждый из которых физически значительно превосходил КРОМАНЬОНЦА, был покрыт густой шерстью, от которой они так и не избавились, а скорей всего, даже и не пытались. Саблезубый тигр был единственным серьёзным врагом, который создавал им некоторые хлопоты. Неандертальцы пожирали и себе подобных.

Причём, для них добычей, пищей были все, кто не был членом их клана, стада или племени. Конечно, трудно судить об интеллекте неандертальцев, но нет также и никаких доказательств того, что они были глупее кроманьонца. И вот, царствовали они себе спокойно сотни тысяч лет, до тех пор, пока, порядка сорока тысяч лет назад (по данным антропологии), неизвестно откуда, вдруг возьми и появись современный человек собственной персоной (это время относится к появлению на Мидгард-Земле трёх рас — ЧЁРНОЙ, КРАСНОЙ И ЖЁЛТОЙ, в то время, как белая раса появилась порядка шестисот-восьмисот тысяч лет назад). Именно таков возраст ископаемых останков современного человека, которые были обнаружены на разных континентах Мидгард-Земли.

По субъективным и объективным причинам нет данных об ископаемых останках со-временного человека на территории Сибири и затонувшего северного континента (о чём будет сказано позже). А пока вернёмся к «научным» представлениям о появлении Homo Sapiens — современного человека, на Матушке-Земле. И в «научных» представлениях столь-ко противоречий и необъяснённого, что просто диву даёшься, почему никто не обращает на всё это внимание. Ничего другого не остаётся, как выяснить это самим. Попробуем обратить внимание на некоторые «странности» современного человека, как чисто биологические, так и психологические…

Homo Sapiens — современный человек — появился сразу и везде. Причём, появился голый, без шерсти, слабый (по сравнению с неандертальцем) и одновременно на всех континентах. Появились по щучьему велению, по чьему-то хотению сразу НЕСКОЛЬКО РАС, которые довольно сильно отличались друг от друга, как по цвету кожи, так и по строению черепа, скелета, типу обменных процессов, но при всём этом, все эти расы имели одно общее свойство — они были совместимы между собой и давали жизнеспособное потомство. Новый вид по определению НЕ МОЖЕТ ПОЯВИТЬСЯ В ОДНОЧАСЬЕ, без переходных форм и длительного по времени процесса накопления и усиления положительных мутаций. Ничего подобного у современного человека ПРОСТО НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ. Человек Разумный взял и «материализовался» ИЗ НИОТКУДА. Не найдено ни одного скелета старше сорока тысяч лет, хотя, с этого момента и до современности, скелеты человека находят повсеместно.

Но по найденным скелетам чётко определяют РАСЫ — БЕЛУЮ, ЖЁЛТУЮ, КРАСНУЮ И ЧЁРНУЮ. И, при этом, чем «старее» скелеты, тем чётче у них выражены расовые признаки, что говорит об изначальной «чистоте» этих рас, которая (чистота) сохранялась до тех пор, пока эти расы не стали между собой активно смешиваться. Таким образом, не могло быть какой-либо одной расы (по мнению ортодоксальной науки — ЧЁРНОЙ), которая, расселяясь из Центра своего появления — Африки, видоизменилась, и в результате на её основе возникли новые расы — БЕЛАЯ, ЖЁЛТАЯ и КРАСНАЯ. Факты говорят обратное.

Происходило и происходит не появление новых рас, а наоборот — смешение этих рас, возникновение подрас и постепенное их сближение. Практически уже очень сложно найти представителей абсолютно чистой национальности или народности, в силу того, что происходил и происходит процесс смешения людей, как разных национальностей внутри одной расы, так и смешения разных рас. К чему это привело и приводит, рассмотрим далее, а сей-час вернёмся к вопросу появления современного человека и разных рас на планете…

Значит, в силу этих данных, должно быть, КАК МИНИМУМ, ЧЕТЫРЕ ПЕРЕХОДНЫХ ГУМАНОИДНЫХ ВИДА и, соответственно, четыре вида, у которых возникли необходимые положительные мутации. И самое интересное то, что эти положительные мутации, причём одинаковые, должны были бы возникнуть у этих предков современного человека ОДНОВРЕМЕННО, пройти СИНХРОННО у ЧЕТЫРЁХ РАЗНЫХ ГУМАНОИДНЫХ ВИДОВ и ОДНОВРЕМЕННО ЗАВЕРШИТЬСЯ НА РАЗНЫХ КОНТИНЕНТАХ И ДАТЬ ТОЖДЕСТВЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ…

Такое И ПРАКТИЧЕСКИ, И ТЕОРЕТИЧЕСКИ ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО, но этот вопрос деликатно замалчивается «учёными» и даже никоим образом их НЕ СМУЩАЕТ. Не смущает и тот факт, что до сих пор не найдено ни одного скелета переходных форм. А пред-полагаемые предки — неандертальцы, к тому же, единственный гуманоидный вид, предшествующий современному человеку, НЕ БЫЛ И НЕ МОГ БЫТЬ ПРЕДКОМ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА. И это не предположение, а «голый» факт — ИССЛЕДОВАНИЯ ДНК НАЙДЕННОГО НЕАНДЕРТАЛЬЦА, вмёрзшего в альпийский ледник, дало сенсационный результат — СОВРЕМЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК И НЕАНДЕРТАЛЕЦ — ГЕНЕТИЧЕСКИ НЕСОВМЕСТИМЫ, как несовместимы генетически лошадь и зебра, хотя оба вида и принадлежат к одному отряду непарнокопытных, класса млекопитающих. Эти гуманоидные виды не про-сто не совместимы, они даже не смогли дать стерильных гибридов, как это возникает, на-пример, при скрещивании лошади и осла. Единственный скелет, соединяющий в себе признаки обоих видов — кроманьонца и неандертальца — был найден в горах Южной Америки и то, что его «владелец» «не дотянул» до половой зрелости, т.е. умер ребёнком, говорит о полной несовместимости этих видов и делает фактом это положение.

Кроме этого, неандертальцы жили-не-тужили сотни тысяч лет и только с появлением современного человека взяли и «дружно», ВСЕГО ЗА ТЫСЯЧУ ЛЕТ СОВМЕСТНОГО ПРОЖИВАНИЯ с ним, «организованно» вымерли, чтобы освободить место более прогрессивному кроманьонцу. Причём, численно неандертальцы значительно превосходили кроманьонца, были значительно сильнее его физически. С какой бы точки не подходить к этой проблеме, невозможно найти ни одной причины, почему неандертальцы вымерли, а кроманьонцы не только сохранились, но и стали царями природы. За весьма короткий исторический срок они не только освободились от полной зависимости от природы, но, к сожалению, современный человек стал весьма неразумно вмешивается в природу, нарушая баланс и гармонию.

Обычно, причинами вымирания видов является резкое изменение природных условий среды обитания, к которым эти виды не смогли или не успели приспособиться. За последние сорок тысяч лет был один ледниковый период, который в значительной степени изменил условия обитания многих видов, но, на момент вымирания неандертальцев, его не было. И, тем не менее, они вымерли, а выжили физически более слабые, малочисленные, не покрытые тёплой шерстью кроманьонцы, что само по себе НЕЛЕПО. И, что любопытно, «голые» кроманьонцы весьма легко смогли пережить ледниковый период, который закончился одиннадцать тысяч лет назад.

Интересно и то, что все гуманоидные виды из отряда приматов имеют мощный волосяной покров, покрывающий практически всё тело. И, что самое интересное, такие виды, как горилла, орангутанг и шимпанзе, которые считаются наиболее близкими к современному человеку, имеют сплошной волосяной покров, хотя эти виды и обитали в условиях тропического и экваториального климата миллионы лет, так и не расстались со своим волосяным покрытием и не стали разумными видами. В то время, как современный человек, появился сразу голым, но с рудиментарными остатками волосяного покрова на своём теле. Именно это рудиментарное волосяное покрытие говорит о том, что когда-то это покрытие было отнюдь не рудиментарным, но, за ненадобностью, по тем или иным причинам, со временем практически сошло на нет. Возникает вопрос — А ГДЕ ЖЕ ЭТО ПРОИСХОДИЛО?! Явно не на Земле.

Можно конечно предположить, что Родина зарождения Разумной жизни на Земле, волей случая, оказалась на дне морском или океанском. Почему бы и нет, но есть маленькое НО, которое делает это, казалось бы, прекрасное объяснение, просто бессмысленным. Ко времени появления современного человека, на Мидгард-Земле не наблюдалось никакой геологической активности земной коры, при которой значительные части суши стали морским дном. Кроме того, расы современного человека, как уже говорилось, появились одновременно на разных континентах, и ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ, КАК МИНИМУМ, ЧЕТЫРЕ ПРАВИДА И ЧЕТЫРЕ ПЕРЕХОДНЫЕ ФОРМЫ. Предположение о том, что все ископаемые кости четырёх правидов и четырёх переходных форм, одновременно оказались на морском дне, практически и теоретически НЕВЕРОЯТНО.

Но, почему же тогда палеонтологи и антропологи до сих пор не смогли найти ни одного скелета предков современного человека, хотя находят ископаемые останки других гуманоидных видов, которые вымерли миллионы лет назад? Скелеты австралопитека, синантропа и др., сохранились во многих местах, хотя за эти миллионы лет были и землетрясения, наводнения, опускание одних участков суши и «всплытие» других, несколько ледниковых периодов — но, тем не менее, их останки сохранились, а только останки предков современного человека «почему-то» исчезли бесследно, хотя они и «вымерли» порядка сорока тысяч лет назад. Несуразица просто получается, но, тем не менее, её и все остальные факты стараются просто не заметить — стоит ли обращать внимание на такие мелочи, когда уже есть УДОБНАЯ ВСЕМ ТЕОРИЯ, по которой всё просто и ясно. Вопрос только в том, кому эта теория удобна и почему?

Современный человек, по мнению этих «учёных», появился на Земле в результате эволюционного развития жизни из гуманоидных форм. И перечисляются все гуманоидные формы — АВСТРАЛОПИТЕК, СИНАНТРОП, НЕАНДЕРТАЛЕЦ и т.д., показываются их скелеты и всё выглядит просто замечательно. У всех, кто изучает в школах и университетах эволюционную биологию, должен бы возникнуть закономерный вопрос — почему современный человек так резко ОТЛИЧАЕТСЯ от всех «своих» предполагаемых предков? Почему, все они и вообще все человекообразные обезьяны были покрыты густой шерстью, с которой они не расстались и за миллионы лет, в то время как современный человек появился сразу без неё!? Если это такой быстрый процесс, то почему шерсть не отросла вновь, во время последнего ледникового периода, который завершился десять-одиннадцать тысяч лет назад и продолжался две-три тысячи лет, в то время, как современный человек — Homo Sapiens — появился и вытеснил неандертальцев в течение первого тысячелетия после своего появления? Именно в течение этого времени находят скелеты и неандертальцев и со-временного человека в одних и тех же временных слоях, после чего скелеты неандертальцев исчезают без всякого следа. Тысячу лет эти два гуманоидных вида, генетически несовместимые между собой и столь сильно внешне отличные друг от друга, сосуществовали вместе в одной и той же экологической нише, после чего, неандертальцы были вытеснены из экологической коммуналки и просто «вымерли».

Иногда в наиболее глухих и труднодоступных районах Мидгард-Земли люди всё реже и реже сталкиваются с бывшими «царями природы», которых они называют по-разному — снежным человеком, йети, big foot (большая нога) и т.д. Но и до сих пор сохранившиеся в труднодоступных местах неандертальцы не расстались со своим шерстяным покровом, как и высшие приматы, которые продолжают жить, как и жили раньше, в экваториальном и субэкваториальных климатических поясах. Логично предположить, что если, процесс видоизменения такой лёгкий и быстрый, то у современного человека просто должна была отрасти шерсть и присоединился бы он ко всей остальной человекоподобной «компании», покрытой густой шерстью. Но, как ни «странно», этого не произошло, несмотря на наличие у современного человека рудиментарного волосяного покрова.

Хотя, изредка ещё рождаются дети с генетическими аномалиями, покрытые густым волосяным покровом, что только подтверждает, что оным (волосяным покровом) предки со-временного человека всё-таки обладали в далёком прошлом, только вот не ясно, где же это далёкое прошлое проходило, если современный человек появился на Мидгард-Земле около сорока тысяч лет назад?!.. Возникает только один вопрос, вернее два — КОГДА И ГДЕ это происходило!?

Из всего того, что известно на данный момент — ЭТО ПРОИСХОДИЛО НЕ НА ПОВЕРХНОСТИ СОВРЕМЕННЫХ КОНТИНЕНТОВ ИЛИ ВООБЩЕ НЕ НА МИДГАРД-ЗЕМЛЕ…
http://www.esoterix.ru/blog/books/774.html

Kredo

02-05-2013 13:58:19

или встроить в сам полиэтилен биохимические самоликвидаторы (активизируются по прошествии срока употребления или от пребывания на открытом воздухе, даже и по сигналу типа "ты уже на свалке").

Полумера. На Камчатке я видел место, где годами стояла воинская часть (сейчас её перевели). Весь склон сопки завален сплошным ковром полиэтиленового мусора. Убрать существующими методами можно только вручную - техника там не пройдёт. Это, конечно, крайне трудоёмко и довольно опасно, никто в здравом уме за это не возьмётся. Мне в голову приходит как вариант только высеять бактериальную культуру с воздуха.

Kredo

02-05-2013 14:46:13

Так же нельзя будет сказать, что "живой организм, который является звеном в пищевой цепочке, не паразит".

По твоей логике можно. Раз ты утверждаешь "человек - не звено в пищевой цепочке, следовательно, он паразит", надо считать паразитом любого, кто не является звеном в пищевой цепочке. Например акулу, тигра - они в своих экосистемах как раз последнее звено, их уже никто не ест. И наоборот, все, кто служат кому-то пищей - не паразиты.

Абсолютно не противоречу. Я привел цытату дословно, но разве не верно, что человек "использует тело живого хозяина не только как источник пищи, но и как место своего обитания (постоянного или временного)", то есть использует экосистему планеты( тело живого хозяина) как ресурс для существования и место своего обитания.

С каких пор экосистема стала живым организмом?

Неуже ли куры и коровы превратятся в хищников!?

Ох... Ты кабана себе представляешь? Дикого вепря? Вряд ли он будет охотиться на оленя, но на крыс - запросто. Он же - предок домашней свинки. Фенотип-то поменялся, а вот аллели остались.
Различие, конечно, не обязательно может быть именно в экологии. Пример - лошадь и эогиппус.

Дык я и пытаюсь определить класс к которому отнести человека, но то что в его действиях есть все признаки паразитизма, дык это и к бабке не ходи!

Класс - млекопитающие. Ты экологическую группу определить пытаешься. Причём с наскока и не изучив матчасть, потому что именно такое решение тебе кажется красивым (сам раньше допускал такую ошибку). Вместе с тем классификации в биологии ус-лов-ны, там в половине случаев отнесение вида к той или иной группе спорно (возьми пример с царством Грибов, куда попросту скинули всё то, что не смогли отнести к животным, растениям, бактериям и вирусам... и это филогенетическая систематика, которая имеет под собой реальную основу, а ты берёшься за экологическую, которая по сути - обобщение сходных признаков, не более).

Ну скажем так - катастрофические. когда в связи с исчезновением человека вымрут целые виды животных и это повлияет на экосистему в целом.

Это вполне возможно, если говорить именно о домашних животных. В истории были случаи, когда при резком изменении условий среды какая-то таксономическая группа вымирала полностью. Тут то же самое.
И да, критерий Поппера. Приведи контрпример, вид, который, если его убрать из экосистемы, вызовет массовые вымирания нескольких других видов (при условии, что это не его симбионты или паразиты).

Про Мидгард и сущности без физических тел, э-э-э, предпочитаю в таких случаях проявлять крайний скептицизм. Я знаю, что паранормальные являения есть, но если их всё время привлекать для объяснения природных явлений, то это будет не теория, а затычка для любопытства (на любой вопрос ответ будет: "это такая магия").
В статье конкретно - подтасовка фактов. Я не интересовался специально палеонтологией, но я что-то не помню сведений о том, что современный человек возник одновременно по всей Земле, причём сразу в виде разных рас, причём сразу четырёх (красные - это, видимо, индейцы, но они вообще-то монголоиды, то есть жёлтые, у них и кожа не красная ничерта). Особенно убийственно, что автор сначала высасывает из пальца такой бредовый тезис, а потом требует от "ортодоксальной науки" обосновать - а как же оно могло так получиться, чтобы четыре расы возникли друг от друга независимо, сохранили генетическую совместимость и одинаковые мутации в игрек-хромосомах и митохондриальных ДНК? Плюс фактические ошибки - непонимание принципов естественного отбора, "покрытые шерстью неадертальцы". В общем, очередная уфология с запихиванием инопланетян туда, где и без них хорошо. Бритвой Оккама бы этого g3n0m порезать.

Дмитрий Донецкий

02-05-2013 17:33:31

НЕАНДЕРТАЛЬЦЕВ, каждый из которых физически значительно превосходил КРОМАНЬОНЦА, был покрыт густой шерстью, от которой они так и не избавились, а скорей всего, даже и не пытались.


Не, они канешно старались... Только топоры были каменные... Попробуй таким побриться... Каждый день...

Шаркан

02-05-2013 20:46:49

Kredo писал(а):Мне в голову приходит как вариант только высеять бактериальную культуру с воздуха.

я наверное плохо объяснил. Эта культура - или только молекулярные машины (ферменты) от нее, будет содержаться в самом материале упаковок. Высеивать не надо, только активировать. Или оставить на самоактивацию с "таймером".

Шаркан

02-05-2013 20:49:12

Дмитрий Донецкий писал(а):Не, они канешно старались...

обросшие шерстью неандертальцы че-то не вяжутся с восстановками их облика (белая кожа, светлые глаза, рыжие волосы) последних лет.

Шаркан

02-05-2013 21:05:31

max88 писал(а):Очень интересная тема, о возникновении человека и его месте в экосистеме земли

очередной высер об исключительностях.
+ враки о неадндертальцах + прочая муть словно Перумовым написанная.

идиот цитирует идиотов.
чтд

Шаркан

02-05-2013 21:09:19

Kredo писал(а):это будет не теория, а затычка для любопытства

:co_ol::co_ol::co_ol::co_ol::co_ol::co_ol::co_ol::bra_vo:

Joker

03-05-2013 03:46:42

А если выяснится что человек это паразит, об что убиваться уже решили?

Kredo

03-05-2013 05:21:34

я наверное плохо объяснил. Эта культура - или только молекулярные машины (ферменты) от нее, будет содержаться в самом материале упаковок. Высеивать не надо, только активировать. Или оставить на самоактивацию с "таймером".

Это я плохо объяснил. То, что произведут тогда, уничтожаться таким образом будет, но этот способ не поможет убрать тот мусор, который накидали до этого, в который самоликвидаторов не встроили. Не бросать же так, правда?
(Высеивать - это и есть частный пример ноосферы. Суть в том, что в биоценозах эта культура уже будет после однократного высеивания. Пока нет полиэтилена, будет существовать в виде спор, если появится - перейдёт в вегетативную форму и разложит до усваиваемых растениями веществ. Можно будет не заботиться о том, что где-то наплюют на технологические нормы и выпустят партию без самоликвидатора по старым технологиям. Одновременно минерализуется и всё, что уже накидали, и не убрали, а так бы пришось руками собирать. Вот только чтоб мимо урны кидать - всё ещё не довод, гнилые пакеты в городе - ещё хуже, чем обычные. Ну а что делать, если надо, чтоб гнило, а то круговороты веществ перекорёжатся?)

Kredo

03-05-2013 05:46:24

Шаркан писал(а):очередной высер об исключительностях.
+ враки о неадндертальцах + прочая муть словно Перумовым написанная.

Хуже. Мы продолжения не видим... А продолжение у рассказа о четырёх расах, которые изначально до нашего времени не смешивались и вообще сформировались сразу в чистом виде - сам понимаешь, какое.
Скрытый текст: :
И на Перумова не тянет. Среднее между Никитиным и Эльтеррусом (первого читал одну книгу, второго - две, и больше ничего у них читать не буду точно).


Kredo писал(а):это будет не теория, а затычка для любопытства

Сама мысль не моя. То ли Докинза, то ли Элиезера Юдковски. В первоисточнике речь шла, по-моему, о креационизме и воле божьей, как теории, которая всё объясняет. Но можно безболезненно экстраполировать и на эзотерические тонкие миры, по-моему - та же ерунда. Вроде всё-таки Юдковски.

Joker писал(а):А если выяснится что человек это паразит, об что убиваться уже решили?

Об зубы мышей-вампиров. В том смысле, что экологическая группа на социальность не влияет (или влияет только косвенно и независимо от культурных стереотипов), вампиры - доказательство этого.

Kredo

03-05-2013 06:07:23

культура уже будет после однократного высеивания

А для того, чтобы не разлагалось то, что нам нужно на продолжительное время, можно заранее в нуклеоиде бактерии записать несовместимость с определённым веществом, которым будем покрывать пластик, и какое будет испаряться или разлагаться под действием каких-то других факторов со временем. Чтобы бактерия не приобрела резистентность к нему, "выключатель" вставляем многократно (что уменьшает вероятность того, что произойдут именно те мутации, которые придадут ей устойчивость). Если нам надолго нужно нечто пластиковое - регулярно обрызгиваем из пульверизатора. По сути - тот же результат, самоликвидации подвергается то, что не нужно людям, но при этом специально надо обрабатывать то, что хотим оставить, а не уничтожить.
А если всё-таки именно эту бактерию хотим из биоценоза убрать, высеиваем ещё одну культуру, фаг, который размножается в её клетках (можно опять-таки сделать заранее уязвимой именно к этому фагу).

LAZYCAT

03-05-2013 13:05:15

Про Мидгард и сущности без физических тел, э-э-э, предпочитаю в таких случаях проявлять крайний скептицизм. Я знаю, что паранормальные являения есть, но если их всё время привлекать для объяснения природных явлений, то это будет не теория, а затычка для любопытства (на любой вопрос ответ будет: "это такая магия").


У двух веток(академа и эзотерика) научного знания- просто разные платформы(способ восприятия). Единственное, чем не стОит заниматься- так это их "скрещиванием", да еще и с добавлением религиозно-историко-истерической мифологии. Но этим, последним- как раз и занято большинство "прогрессистов" от околонауки и околосинагоги :ps_ih: Результат: скепсис академистов становится уже совсем панцырным, а представления масс об эзотерике- бьет все рекорды средневековой суеверности и мракобесия. Мухи- отдельно, котлеты- отдельно. Или- к психотерапевту. Или же- нехер же мерять расстояния- весами.

Шаркан

04-05-2013 18:47:39

Kredo писал(а):этот способ не поможет убрать тот мусор, который накидали до этого

ну, с ним справятся мобилизированные после революции буржуи - в рамках программы интеграции в анархообщество :-)

да, уже наличный мусор прийдется третировать как ты сказал. Или... време-то будет у людей больше, охотники лично природу от гадостей избавить появятся, раз уже есть. Просто сейчас их работа - сизифова и безсистемна.
Kredo писал(а):Можно будет не заботиться о том, что где-то наплюют на технологические нормы и выпустят партию без самоликвидатора по старым технологиям

э, нет. Тут надо заботиться - не по конкретике, а по факту нарушения нового общественного договора. Раз кому-то наплевать на это, значит наплевать и на большее, против чего надо принимать меры. Например на Большой третейке установления фактов (не ищем виновных, разбираемся почему ситуация возникла такая).
Kredo писал(а):Хуже.

действительно хуже, раз даже ниже перумовщины (пример самохоронящегося таланта ввиду косяков самого характера человека впрочем)
Kredo писал(а):для того, чтобы не разлагалось то, что нам нужно на продолжительное время

достаточно вставить деактиватор и периодически его обновлять.
Но наверное не прийдется - появятся новые материалы, которым все эти протекции и самоликвидаторы будут не нужны.
Не будем повторять ошибку Менделеева, опечаленного грудами конского навоза в городах ХХ века...
Kredo писал(а):уменьшает вероятность того, что произойдут именно те мутации, которые придадут ей устойчивость

можно прямо конструировать нужную бактерию с нуля, полностью синтетический геном, исключающий мутации и даже жизнь вне материала, в которую она встроена. Т.е. там будет в виде спор. Сигнал об утилизации споры активирует, они рушат предмет и потом гибнут. Практически это белковые микророботы даже, а не бактерии. Ряд характерных для живых организмов функций им просто не запрограммируют в синтетическую ДНК.

Скрытый текст: :
(уточняю для остальных: искусственное - это переделанное или сделанное из "естественного", синтетическое - сделанное "с нуля"; большинство современного пластика - синтетика; искуственные материалы разлагаются без особых проблем - например ряд текстильных изделий)

Шаркан

04-05-2013 18:57:39

LAZYCAT писал(а):Мухи- отдельно, котлеты- отдельно.

кажется на тебя ложится бремя разделения...

Kredo

05-05-2013 12:53:58


э, нет. Тут надо заботиться - не по конкретике, а по факту нарушения нового общественного договора. Раз кому-то наплевать на это, значит наплевать и на большее, против чего надо принимать меры. Например на Большой третейке установления фактов (не ищем виновных, разбираемся почему ситуация возникла такая).

Лучше всё-таки не создавать такой ситуации, в которой сравнительно небольшими ресурсами можно устроить всем большую пакость. Тем более - не совсем намеренно.

можно прямо конструировать нужную бактерию с нуля, полностью синтетический геном, исключающий мутации и даже жизнь вне материала, в которую она встроена. Т.е. там будет в виде спор. Сигнал об утилизации споры активирует, они рушат предмет и потом гибнут. Практически это белковые микророботы даже, а не бактерии. Ряд характерных для живых организмов функций им просто не запрограммируют в синтетическую ДНК.

Хм. Я могу ошибаться, но мутации как раз сами по себе не запрограммированы. Запрограммирована в определённой мере их частота. Я слышал как-то о бактерии, живущей в первом контуре ядерного реактора, девять десятых её ДНК была занята генами репарационных ферментов, как раз восстанавливающих мутировавшие участки. Если бы можно было совсем отключить мутационный процесс технически, так бы и произошло - условия слишком жёсткие. Да, потом, после вывода реактора из эксплуатации, бактерия бы вымерла, потеряв способности к приспособлению, конечно, но это бы не помешало потерять её их (естественный обор ведь не умет расчитывать последствия изменений в перспективе).

даже ниже перумовщины (пример самохоронящегося таланта ввиду косяков самого характера человека впрочем)

Вот именно, что в случае с Перумовым талант всё-таки есть.

noname

05-05-2013 13:04:12

ПАРАЗИТИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗМЫ, КАК ФАКТОР БИОЛОГИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА И “КАТАЛИЗАТОР” ТЕМПОВ ЭВОЛЮЦИИ
Автор С.А.Беэр, В.А.Ройтман
Вывод:
Учитывание роли паразитизма в раскрытии сущности биологического прогресса позволяет по новому (с точки зрения, которая до сих пор почти не принималась во внимание эволюционистами) взглянуть на роль кардинальных факторов, обусловливающих природу биологического прогресса на протяжении практически всей эволюции жизни на нашей планете.

Шаркан

05-05-2013 16:08:51

я и не имею ввиду, что мутации программированы, ошибки программировать - это саботажем называется :hi_hi_hi: .
именно, совершенный механизм исправления ошибок и повреждений эволюции невыгоден, ибо условия не постоянны.
Т.е. это возможно использовать в синтетичеких организмах разного назначения с разными диапазонами параметров функционирования.

Рабочий

06-05-2013 16:38:08

А вот интересный взгляд. http://elementy.ru/lib/430801
арл Вёзе — крупнейший в мире специалист по таксономии микроорганизмов, то есть по эволюции микробов. Он изучал происхождение микробов, выявляя черты сходства и различия их геномов. Им были открыты основы общей структуры древа жизни — происхождение всего живого от трех первичных ветвей. В июньском номере журнала Microbiology Review за 2004 год он опубликовал статью, смелую и многое объясняющую, которая называлась «Новая биология для нового века». Его главная идея состоит в том, что редукционизм, который практиковался в биологии в последние сто лет, должен уйти в прошлое, и на смену редукционистской биологии должна прийти новая, синтетическая биология, в основе которой будут лежать сообщества и экосистемы, а не гены и молекулы. Помимо этой, главной идеи, он также задается еще одним принципиальным вопросом: когда именно началась дарвиновская эволюция? Под дарвиновской эволюцией он подразумевает эволюцию, как ее понимал Дарвин, основанную на конкурентной борьбе за выживание нескрещивающихся друг с другом видов. Он приводит доказательства того, что дарвиновская эволюция началась не с самого момента возникновения жизни. Сравнение геномов древних групп живых организмов убедительно свидетельствует о том, что между ними происходил массивный перенос генетической информации. В древнейшие времена преобладал процесс, который он называет горизонтальным переносом генов. Причем чем дальше в прошлое, тем это преобладание сильнее.

К любым идеям, которые высказывает Карл Вёзе, даже чисто гипотетическим, нужно относиться серьезно. В своей статье о «новой биологии» он высказывает предположение о золотом веке до-дарвиновской жизни, когда горизонтальный перенос генов был всеобщим явлением, и отдельные виды еще не существовали. Жизнь в то время представляла собой сообщество клеток разного типа, которые делились друг с другом генетической информацией посредством вирусов, так что хитрые химические реакции и каталитические процессы, выработанные одним организмом, могли в итоге наследоваться всеми. Эволюция был тогда общим делом, и всё сообщество шло по пути совершенствования эффективности обмена веществ и размножения, за счет того, что наиболее эффективные клетки делились своими генами с другими. Такая эволюция могла идти очень быстро, потому что новые химические уловки могли эволюционировать одновременно в клетках разного типа, работая параллельно, а затем объединяться в одной клетке за счет горизонтального переноса генов. Но затем, в один черный день, некая клетка вроде примитивной бактерии оказалась на один прыжок впереди остальных. Эта клетка, предвосхищая то, что через три миллиарда лет сделал Билл Гейтс, отделилась от сообщества и отказалась делиться генами. Ее потомство стало первым видом, закрепив за собой интеллектуальную собственность для своего частного использования. Обладая большей, чем у других, эффективностью, оно продолжало плодиться и эволюционировать отдельно, в то время как клетки остального сообщества жили по-прежнему, делясь друг с другом. Через несколько миллионов лет от сообщества отделилась еще одна клетка, которая образовала второй вид. И это продолжалось до тех пор, пока от сообщества ничего не осталось, за исключением, быть может, только вирусов, и всё живое оказалось разделенным на виды. Так началась дарвиновская интерлюдия.

Фримен Дайсон. 23 марта 2009 года, Москва, ФИАН. Фото: фонд «Династия»

Теперь, по прошествии трех миллиардов лет, дарвиновская интерлюдия закончилась. Это была лишь интерлюдия между двумя периодами горизонтального переноса генов. Эпоха дарвиновской эволюции, в основе которой лежало соревнование между видами, подошла к концу около 10 000 лет назад, когда один вид — Homo sapiens — занял господствующее положение и начал переделывать биосферу. С того времени культурная эволюция заняла место эволюции биологической в качестве главной движущей силы происходящих изменений. Культурная эволюция принципиально отличается от дарвиновской. Культуры распространяются посредством не столько генетического наследования, сколько горизонтального переноса идей. Культурная эволюция идет со скоростью в тысячу раз большей, чем дарвиновская эволюция, и ведет нас к новой эре культурной взаимозависимости, которую мы называем глобализацией. И теперь, в последние тридцать лет, Homo sapiens возродил древнюю додарвиновскую практику горизонтального переноса генов, легко передавая гены микробов растениям и животным и размывая границы между видами. Мы с большой скоростью движемся в постдарвиновскую эру, когда виды перестанут существовать, в основе обмена генами будет лежать принцип открытого исходного кода и эволюция жизни вновь станет общим делом. Это моя четвертая ересь.

Шаркан

06-05-2013 22:34:00

Рабочий писал(а):по таксономии микроорганизмов, то есть по эволюции микробов

таксономия - это классификация, а не эволюция.

я был лучшего мнения о Дайсоне

max88

11-05-2013 20:17:27

Думаю что можно подбить бабки, так сказать. Хотя и не окончательно.
    Человек возглавляет пищевую пирамиду биосферы земли.
    Kredo писал(а):По твоей логике можно. Раз ты утверждаешь "человек - не звено в пищевой цепочке, следовательно, он паразит", надо считать паразитом любого, кто не является звеном в пищевой цепочке. Например акулу, тигра - они в своих экосистемах как раз последнее звено, их уже никто не ест. И наоборот, все, кто служат кому-то пищей - не паразиты.
    Частично соглашусь с тобой Кредо. Но суп из акульих плавников кто хавает? А шкуры львов и тигров чьи жилища украшают? Человека можно смело отнести к консументам третьего порядка. Если предположить, что человек исчезнет, то пищевая пирамида преобразуется. Она разделится на несколько пирамид возглавляемых консументами третьего порядка, тигры, акулы, львы и т. д. Хотя есть замкнутые экосистемы, куда человек не всунул ещё свою заточку, пищевые цепочки которых существуют без его участия, но таких остается все меньше. Исчезновение человека не нарушит баланс до такой степени, что произойдет экологическая катастрофа. Большие негативные последствия могут произойти если исчезнут к примеру те же львы, тигры и акулы.

max88

11-05-2013 20:21:09

Kredo писал(а):Joker писал(а):
А если выяснится что человек это паразит, об что убиваться уже решили?

Об зубы мышей-вампиров. В том смысле, что экологическая группа на социальность не влияет (или влияет только косвенно и независимо от культурных стереотипов), вампиры - доказательство этого.
А это уже отдельная тема. И я с тобой Кредо подискутирую с удовольсьтвием об альтруизме. :hi_hi_hi:

Kredo

12-05-2013 07:51:43

Человек возглавляет пищевую пирамиду биосферы земли.

Как-то так.

Человека можно смело отнести к консументам третьего порядка.

Можно и первого - в зависимости от того, какую цепочку рассматриваем.

Исчезновение человека не нарушит баланс до такой степени, что произойдет экологическая катастрофа. Большие негативные последствия могут произойти если исчезнут к примеру те же львы, тигры и акулы.

Например какие? У эстетов и гурманов не будет супа из акульих плавников и тигриных шкур?
Или ты про контроль численности и "санитаров леса"? Так не проканает уже, потому что для тебя даже полное исчезновение чьей-то экологической ниши - недостаточные последствия (потому что сам вид "приспособится").
Значит, должно произойти что-то более серьёзное, чем массовые вымирания из-за эпидемий и подрыва кормовой базы у травоядных (первое - правится постепенным распространением аллелей невосприимчивости к болезням, второе - просто вызывает циклические колебания численности). Что?