Банки и деньги - Единый Форум Анархистов

Дмитрий Донецкий

01-09-2013 12:08:11

О роли и будущей судьбе банков и денег говорено на ЕФА не мало. Но всё как-то разбросано по разным темам. Предлагаю ещё раз обсудить в комплексе такой важный для понимания тенденций развития человечества аспект как будущее банков и денег. Перепосты из других тем приветствуются.

Для завязки небольшая дурдомовская статья формата "для чайников" с интересными комментариями к ней.

Что будет, когда деньги закончатся?

http://durdom.in.ua/uk/main/article/art ... 8611.phtml

На написание этой заметки меня сподвигла мысль, о том, что с развитием цивилизации социальная функция денег может изменится или даже исчезнуть. При этом апологеты многих глобальных концепций, таких как коммунизм, отвергали универсальность и вечность существования денег. Поэтому я решил рассмотреть проблему денег более подробно.

Вот например, денег нет, тогда можно ввести натуральный обмен. К примеру, я вычищаю парикмахеру Васе компьютер от вирусов, за это Вася согласен дважды меня подстричь. Но мне не нужна стрижка, я отращиваю волосы, поэтому Вася выписывает мне два векселя о том, что он согласен подстричь любого того, кому я передам этот вексель. При этом я еду в булочную и пытаюсь за вексель стрижки купить у Пути-булочника 5 булок. Но Пете тоже не нужна стрижка, ему нужен вексель на смену масла в машине. В результате социальные взаимоотношения становятся крайне сложными и запутанными.

Как же это все можно упростить — необходимо всего-лишь разработать универсальный социальный вексель, и нормировать свои векселя-обязательства в этом универсальном социальном векселе. Единственное требование к этому универсальному векселю, чтобы его количества было ровно столько, сколько существует на данный момент социальных обязательств. И мы снова приходим к феномену денег, эквиваленту сущности, которой существует ограниченное количество и которую нельзя произвести дешевле, чем она уже стоит. Это может быть что угодно — золотые монеты, эмитированные бумажные векселя влиятельного субъекта (например государства), записи в распределенной базе данных или даже крышки от кока-колы, если их нельзя снова производить в неограниченном количестве.

В результате даже феноменального развития технологий, достижения точки технологической сингулярности с возможностями создания своих солнечных систем и полетов между галактиками, мы все равно не сможет создать систему иную от универсального нормированного эквивалента социальных обязательств. Может изменится форма эквивалента, но ни в коем случае не изменится суть. Так как даже при полном физическом изобилии, нужно будет как-то выразить свою полезность для общества и затребовать от самого общества компенсацию своей полезности.

Нет, я согласен что в замкнутых группах компенсация может выражаться в натуральном обмене. Например, даже сейчас, работодатель предоставляет компенсацию обедов, интересный проект, возможность для саморазвития и при этом платит гораздо меньше внешнего эквивалента своих социальных обязательств перед работниками. Но давайте представим что вам вместо заработной платы предложили «поработать за еду», ну тоесть вместо денег вам предлагают жилье, автомобиль, раз в год путевку в Турцию, медицинскую страховку, компенсацию садика для детей, питание и все такое прочее. Ну и 1000 грн в месяц «на карманные расходы», как было при СССР. Проблема возникнет сразу же, например кто-то вместо отпуска в Турцию решил экономить и отложить эти деньги на будущее, чтобы купить новую модель iPhone, но социальный пакет один на всех и вы всё равно вместо iPhone получаете путевку в Турцию.

В результате этого, безденежный эквивалент социальной компенсации сразу же вызовет дискомфорт и недовольство и чем далее, тем более этот дискомфорт будет нарастать. Ситуация безденежной компенсации может разве что удовлетворить человека, совсем без амбиций и собственных желаний, нечто вроде совковых алкоголиков, от которых же можно добиться крайне малой социальной отдачи.

Поэтому мой вывод. Даже после точки технологической сингулярности и всеобщего изобилия деньги будут продолжать существовать, возможно только в безналичной или какой-либо иной форме, абсолютно не изменив свою функцию. Другого способа универсального эквивалента социальных взаимоотношений я не вижу. Я думаю, что деньги способны исчезнуть только с гибелью всей разумной жизни.

alifesoft (29.08.2013) durdom.in.ua

Дмитрий Донецкий

01-09-2013 12:30:57

Комменты интереснее статьи:

А я думаю, что сохранение финансовой системы приведет к уничтожению разумной жизни.

Высокий технологический уровень развития общества позволит удовлетворить базовые инстинктивные потребности человека. Пример - социальное пособие в развитых странах, в том же США прямое и косвенное пособие достигает 1800$ в месяц на человека (сравните с заработной платой в отсталой Украине). Но в то же время с развитием технологий - растут базовые потребности. Если, к примеру, я захочу остров в океане или свою звезду? Я в любом случае удовлетворю свою мечту, но в случае денежных отношений польза для общества будет выше.

Насчет частных денег - не понимаю. Неужели как некогда в Америке, когда ходили десятки разновидностей доллара?

Собственно да. Мир спасет развитие частных денег типа Биткоинов и Вебмани. Без конкуренции деньги, как и любой ресурс, превращаются в средство тоталитарного контроля. Так что здесь виноваты не деньги сами по себе, а их монополия.

Деньги для того и были введены, что бы "ликвидировать" натуральный обмен и упростить жизнь. Всё условно.., даже условные единицы.
В развитых странах наличкой практически не пользуются.., но деньги будут всегда...
Когда-то говорили: при коммунизме не будет денег... Но теперь-то уже понятно: коммунизма не будет, а деньги останутся...

Монополия мировой валюты? Согласен. Это и есть суть современной финансовой системы.
Поэтому я одобряю попытки китайцев и россиян подорвать эту монополию своими национальными валютами.

Теперь "виноваты". В чем? Я основную вину вижу в том, что современное
понятие "успешной экономики" никак не подразумевает рациональное
распоряжение природными ресурсами. Рациональное - не в финансовом
смысле, а в смысле физического выживания на планете.

Даже если свести рациональность только к бережливости, не согласен.
Рыночная цена - не истинная ценность ресурса.
Теперь просветите меня насчет самого принципа.Безотносительно к цене бумаги и краски, например. Как вы считаете, уничтожать леса и отравлять реки ради продукции, которую 90% населения сразу выбрасывает, а остальные читают и через 5 мин. выбрасывают - это разумно?
С экономической точки зрения - вполне. Иначе на это бы никто не тратился. Ведь в результате кто-то пойдет в магазин и купит какую-то хрень. Потом выбросит за ненадобностью.
Вопрос в системе ценностей. Дело вкуса. Я люблю из родника пить и с удочкой посидеть. Кому-то за счастье - купаться в гаджетах, или гонять на джипе. Но без чистой воды, воздуха и он не выживет.

Кстати, как думаете, какой стимул будет у людей после достижение этого самого "изобилия"? На что будут тратится деньги, ради чего будут работать, если еда и прочее из необходимого будет стоить копейки? Самоактуализация, стремление к совершенству - эта мотивация не всех заставит оторвать зад, многим этого не нужно. Чем удастся поднять с дивана основную массу людей?

Общество меняется, люди тоже. Есть базовые мотивы, они неизменны, но меняется их интерпретация. И старые трюки вполне могут перестать работать, когда люди насытят свою утробу до отвала, получат гарантированную защиту от болезней (хотя бы от самых опасных и распространенных), когда жилье и учеба станут чрезвычайно доступными. Например, если животное довольно, оно лежит и урчит, наслаждаясь чувством сытости и комфорта. Оно не будет рыскать и изворачиваться, пытаясь прожить. А значит и развиваться не будет. Так и люди. Общество, где потребности полностью удовлетворены, ждет катастрофа, вызванная массовой деградацией (от очень хорошей жизни). Поэтому к раю стоит стремиться, но воплощать его в реальность - очень опасно.

Обалдеть. Значит, с флайерами проблема за 20 - 30 лет решится? И чего я, глупый, переживаю? Чистой воды будет мало? Зато она станет дорогим товаром. Увеличится количество денег в мировом обороте, а это хороший стимул для экономики. Все замечательно.
Понял свою ошибку. Это от незнания элементарных основ экономики. Виноват, был сильно напуган.

Дмитрий Донецкий

01-09-2013 12:42:34

"Другого способа универсального эквивалента социальных взаимоотношений я не вижу".

Як це не має? А от же у мавп БОНОБО (найбільш близький до людини різновид мавп) є:
Секс, играет центральную роль в их социальной жизни, заменяет и вытесняет агрессию в сообществе бонобо. Половой акт играет важную роль в обществе бонобо, он используется в качестве приветствия, средства формирования социальных связей, средства разрешения конфликтов и постконфликтного примирения.

Подібний підхід сильно би вплинув. Отже зразу з'явиться стимул бути спортивним і здоровим. Тоді ти зможеш більше того самого робити і значить станеш більш як ви кажете соціально потрібним.
Отже гроші запросто можна замінити на інший вид розрахунку. Правда він буде займати трошки більше часу.

"Общество, где потребности полностью удовлетворены, ждет катастрофа, вызванная массовой деградацией (от очень хорошей жизни)".
Не будет массовой деградации. Всегда были люди, для которых целью жизни была как раз самореализация в работе, семье, увлечениях, они, освободившись от рутины зарабатывания на первоочередные потребности, смогут полностью посвятить себя делу своей жизни. Таких, к сожалению, не абсолютное большинство, но хочется верить, что с ростом благосостояния люди вспомнят, что они - Люди. По поводу животных Вы тоже не совсем правы: мой кот охотится день и ночь, хотя дома его ждет полная миска еды и теплая постель, а моя собака встает, несмотря на возрастные проблемы с суставами и идет сопровождать меня, потому что работа превыше всего, а миска -то полная!

Деньги, как именно деньги в исходном понимании этого термина, в длительных муках скончались в период 1972 по 1977-й. Именно в этот период большинство экономически лидирующих стран (в том числе и СССР) отказались от золотого стандарта. Деньги перестали быть четким эквивалентом, и стали символом эквивалента. Именно в середине 70-х Хайек начал продвигать идею мультивалютности, понимая, что только конкуренция может сдержать "обесценивание" денег. Уж слишком у правительств велик соблазн и мала ответственность.

Удивительно, что до сих пор никто не затронул важнейший момент - деньги давно стали товаром и эта роль все повышается.

"О, опишите социальные взаимоотношения в обществе, насчитываемым, скажем, 100 тыс человек, полностью без денег".
Эксперимент на острове Шпицберген.

К самоактуализации стремятся люди, которые в своем развитии переросли то, что называют личностью и стали индивидуальностью. Таких людей мало. Они смогут остановить деградацию только если возьмут власть в свои руки, создав что-то вроде правительственного клуба иллюминатов. Хотя, возможно, есть и другие пути. В мире зреют перемены, это столетие точно не будет скучным.

πυρ

01-09-2013 14:16:14

за хранение денег нужно начать взымать налог и банки уйдут в историю как глупое недоразумение.

Дмитрий Донецкий

01-09-2013 14:44:15

πυρ писал(а):за хранение денег нужно начать взымать налог и банки уйдут в историю как глупое недоразумение

Подобная система разрабатывалась. Не помню где в Сети я её встречал. Там эквивалент денег "сгорал" через год, если оставался в одних руках. То есть люди вынуждены постоянно обмениваться результатами труда, а хранение в банке теряет смысл.

КондратБулавин

01-09-2013 14:51:10

Банки и деньги

а заодно и торговлю (обмен, как нынче есть),
выкинуть на помойку истории.

Дмитрий Донецкий

01-09-2013 14:53:14

О чём видео?

1. Либеральная терминология - глобализация, в том числе финансовая, экономическая либерализация и всякие прочие слова, имеет смысл по отношению к началу 90-х годов. Но после 11-го сентября мир изменился, а люди по инерции продолжают использовать этот лексикон, в том числе преподавать в вузах. "Музыка уже давно не играет, а они всё ещё продолжают плясать" (Сорос).

2. Под флагами борьбы с международным терроризмом, коррупцией, налоговыми уклонистами, отмыванием грязных денег, происходит демонтаж важнейшего института капитализма. Это банковская тайна.

3. Банковский сектор (и это показал финансовый кризис 2007-го - 2010-го годов) - оазис социализма, где нет конкуренции, а банковские и финансовые институты пользуются мощнейшей поддержкой государства. Хотя на этот оазис (финансовый сектор) в США например накануне последнего кризиса приходилось 70-80% всей прибыли американской экономики.

4. Ростовщические конторы существовали ещё в Древнем Риме. Но они существовали за счёт капиталов собственников. А уже в эпоху буржуазных революций в Европе стали появляться депозитно-кредитные организации, которые начали работать не столько за счёт собственного капитала, сколько за счёт привлечённых средств. Появилась система узаконенного легализованного фальшивомонетничества. Банки делают деньги из воздуха.

5. Против легализации такой системы велась доволно продолжительная и даже кровопролитная война. Наши предки были умнее и понимали, что совершается самый обыкновенный обман.

6. Кредит такая деятельность, которая позволена только избранным.

7. Нам говорят, что мы находимся в рыночной экономике (синонимы - капитализм, конкурентная система, конкурентное предпринимательство...). Вопрос: а какой самый ценный ресурс этой экономики? Ответ: Дурак. А поскольку от природы людей с умственными отклонениями не так много рождается, ростовщики оганизовали конвейерное производство дураков.

8. Практически все банки банкроты. Если бы такой баланс, как у банка, был у какого-нибуть там целлюлозно-бумажного комбината, его немедленно бы объявили банкротом. А банк существует и процветает. Поэтому мы и говорим: "банковский социализм".

9. Банки сегодня на кредитах не зарабатывают. Возьмём сводный балланс американской банковской системы и выясняем - банки не столько кредитуют, сколько инвестируют. У вас берут деньги и с вашими деньгами они отправляются на финансовые рынки, занимаются спекуляцией. Понятно, что вы своих денег уже не увидите.

10. В 33-м году в США наконец поняли, что надо хоть как-то укрепить экономику и приняли закон Стигалла-Гласса. Банки, которые получают деньги клиентов в виде депозитов, могут давать только кредиты, а другие банки могут из разных источников получать деньги и играть на финансовых рынках. Это инвестиционные банки или брокеры. Но в 99-м году Конгресс Соединённых Штатов фактически ликвидировал этот закон. Кризис неизбежен при такой ситуации.

И это только первые двадцать минут лекции! Дальше я ещё не смотрел...

Smersh

01-09-2013 15:47:29

Даже после точки технологической сингулярности и всеобщего изобилия деньги будут продолжать существовать, возможно только в безналичной или какой-либо иной форме, абсолютно не изменив свою функцию. Другого способа универсального эквивалента социальных взаимоотношений я не вижу. Я думаю, что деньги способны исчезнуть только с гибелью всей разумной жизни.

Рассуждения идиота, который ни бельмеса не смыслит в экономике. Какие на хуй деньги при изобилии, какой на хуй контроль, какой на хуй обмен, чтобы менять что на что? Если всего в достатке, в том числе такого товара как труд, который возложен на плечи машин, какой смысл во всей этой системе обмена и разного рода очередных "универсальных эквивалентах"? Какой смысл разговаривать по очередному идиотскому вопросу типа "как будут отменять деньги"?

noname

01-09-2013 18:22:57

В угрозе примитивизму я уже вывел формулу : деньги есть право.
Вот от этого и начнём "уничтожение" "денег".
Повторясь, скажу: "деньги" не только деньги как средство взаиморасчёта. Деньги прежде всего право("договор"), который , как мы знаем, лекго разрушается при потере к деньгам доверия. Хотя бы и банки обещали выполнять свои обязательства, но если нужна жратва или оружие, то деньги никому не нужны, даже золото жрать не будешь.
Поэтому за деньгами всегда стоят обязательства. Когда кто-то желает расплатиться деньгами, то несомненно расчитывает на согласие продавца эти самые деньги принять. Если вы принимаете деньги за свои товары, то неиначе как для того, чтобы выполнить свои обязательства и в надежде на то, что посредством денег вы сможете обязать себе других людей на оказание услуг, хотя бы и выраженных в товарах.
Деньги как физическое выражение этого согласия претерпели ряд изменений. Здесь можно выделит несколько форм:
1) товарный эквивалент
2) драгоценный эквивалент
3) драгоценный монетарный эквивалент
До этого момента деньги как бы независимы от государства, но дальше ...
4) "медный" эквивалент или деньги обеспеченные драгоценностями или драгоценными деньгами
5) бумажные обеспеченные деньги, иначе печатные деньги, можно сказать "эмиссионные", такие, которые можно напечатать в любом требуемом объеме, обычно из расчёта обеспечения только части из них - Mr. Silver Dollar
6) наконец, необеспеченные деньги - необеспечены ничем кроме гарантий
7) и вот, виртуальные деньги - абсолютные гарантии данные в качестве обязательств

noname

01-09-2013 18:36:46

И так, в 7-мь основных этапов, сущность "деньги" обрела свою естественную, 100%-ную, истинную форму - физическое НИЧТО!
Естественно следует вывод: деньги суть "договорные" обязательства, иначе говоря , ПРАВО.
Сущность этого права раскрывается быстро и просто - кредиты и проценты, долги и рабство. А то, что это право не является каким-то субъективным вымыслом, доказывает торговля людьми. Сущность денег стоит выше человека, поскольку право всегда больше человека, и является как минимум плодом нескольких людей, то есть пораждением общества, которое и давлеет над личностью.
Отсюда следует ещё один, более радикальный вывод: всякое обязательство суть "деньги". Даже семейные обязательства это своеобразная валюта. Неспроста в русском языке существует понятие "отплатить" - выполнить взятые обязательства необязательно в денежной форме.

И вот созрел вопрос. Если собственно сущность денег состоит в обязательствах, в договоре между людьми, каким образом можно уничтожить этот договор?

Шаркан

01-09-2013 21:37:54

Дмитрий Донецкий писал(а):Вот например, денег нет, тогда можно ввести натуральный обмен

предел воображения автора

πυρ писал(а):за хранение денег нужно начать взымать налог

анархично, бля, ага

Дмитрий Донецкий писал(а):сли животное довольно, оно лежит и урчит, наслаждаясь чувством сытости и комфорта. Оно не будет рыскать и изворачиваться, пытаясь прожить.

кретин писал это. Потребность в физической и нервно-сенсорной активности так же сильна, как стремление к сытости и комфорте. Если о здоровом организме речь, естественно, а не о патологиях.

Дмитрий Донецкий писал(а):банковская тайна

ее неприкосновенность сильно преувеличена.

Дмитрий Донецкий писал(а):банковский социализм

словоблудство

Smersh писал(а):Рассуждения идиота,

поражен твоей снисходительностью.
Это не идиот, это просто демагог при исполнении служебных обязанностей.

noname
не надоело мыльные пузыри надувать?

Дмитрий Донецкий

01-09-2013 22:12:34

noname писал(а):Если собственно сущность денег состоит в обязательствах, в договоре между людьми, каким образом можно уничтожить этот договор?

Сущность всего придуманного людьми состоит в договоре и бессмысленно само по себе. Деньги не исключение.

Договор можно расторгнуть например бойкотом. В истории иногда таким образом давали понять продавцам, что их товар (как и любой другой) имеет относительную, а не абсолютную ценность.

Самое надёжное - заменить один договор на другой. Неплохо работают частные деньги например или взаимные обязательства. По секрету скажу (как анархисту неудобно всё же), что в современных условиях любое правительство при желании может отменить деньги на подконтрольной территории. Заменив их чем-нибудь ещё более виртуальным.

πυρ

01-09-2013 22:16:28

Шаркан писал(а):анархично, бля, ага

как альтернатива - норм. а то опыт кампучии по запрету денег тоже я смотрю не всем нравится...

Smersh

02-09-2013 07:06:24

Дмитрий Донецкий писал(а):Самое надёжное - заменить один договор на другой.

"Единственный способ избавиться от дракона - это заиметь собственного" (с) :net_net_net:

Рабочий

02-09-2013 08:42:00

Деньги всегда товаром и были. Поэтому они и были долго к золоту привязаны. Что касается самой идеи..был у нас красных...некто Волубуев. Он предлагал построить коммунизм безудержным выпуском денег. Не ты это ДД был...?

Дмитрий Донецкий

02-09-2013 08:55:17

Рабочий писал(а):Деньги всегда товаром и были.

Нет. Деньги всегда были средством платежа. Эквивалентом. И только с появлением ростовщичества они стали товаром.

Шаркан

03-09-2013 08:32:24

πυρ писал(а):опыт кампучии

идиот

πυρ

03-09-2013 11:14:21

молодец, могешь! :-)

Дмитрий Донецкий

03-09-2013 19:03:29

Рабочий писал(а):Что касается самой идеи

О какой идее речь? В приведённых мной цитатах и видео дюжина идей, противоречащих друг другу.

Моё же мнение такое. Вне зависимости от будущего денег как эквивалента стоимостей, их нужности или ненужности, деньги-товар как и вообще паразитирующий непроизводящий капитализм-социализм или как этого монстра не называй, должны быть ликвидированы в ближайшем будущем. Иначе писец всему. И капитализму и анархизму и человечеству вообще.

То есть в этом вопросе интересы анархистов и большинства этатистов едины. С банками надо кончать пока они не кончили с нами.

Шаркан

03-09-2013 19:06:13

Дмитрий Донецкий писал(а):То есть в этом вопросе интересы анархистов и большинства этатистов едины.

Дмитрий Донецкий писал(а):С банками надо кончать пока они не кончили с нами

noname

03-09-2013 20:02:03

Дмитрий Донецкий писал(а):
noname писал(а):Если собственно сущность денег состоит в обязательствах, в договоре между людьми, каким образом можно уничтожить этот договор?

Сущность всего придуманного людьми состоит в договоре и бессмысленно само по себе. Деньги не исключение.

Здесь вы меня откровенно порадовали! За такие простые и глубокие мысли я и люблю людей - они всегда удивляют нас, хотя и невсегда это бывает приятно 8=)

Дмитрий Донецкий писал(а):Договор можно расторгнуть например бойкотом.

Нет, я не об этом. Можем ли мы запретить людям договариваться? И в этом ли наша цель?
Иван с Петром, заключая договор о рабстве, вряд ли имеют непреодолимое желание испрашивать наше благословение 8!) тут даже можно провести сходство с гомосексуальными отношениями - ну хотят люди так жить, что тут поделать
Вопрос наверно должен содержать в сфере высшего порядка, типа пусть в обществе будут гомосексуалисты, но само общество от этого не должно становиться гомосексуальным. По-большому счёту формула анархизма должна содержать решение "как правило с исключениями", и "правило" это должно быть "паровозом" общества, который тянет общество в анархию с такой силой, что ничто не может ему противостоять. ... в том числе и деньги, денежные обязательства должны каким-то образом разрушаться как бы "сами по себе"

noname

03-09-2013 20:04:53

Шаркан писал(а):noname
не надоело мыльные пузыри надувать?

дело в том, что когда эти "мыльные" пузыри начнут реально лопаться, то вместе с ними реально лопнет и "общество без денег".

noname

03-09-2013 20:15:40

Дмитрий Донецкий писал(а):
Рабочий писал(а):Деньги всегда товаром и были.

Нет. Деньги всегда были средством платежа. Эквивалентом. И только с появлением ростовщичества они стали товаром.

С появлением торговли, товарного оборота капитала. Поэтому не столько ростовщичество, сколько финансирование. В Греции, в Венеции, в Новгороде, торговые семьи перешли от собственно торговли к финансированию торговых операций, к обороту денег в товарах - стали протобанками, ссужая непосредственных охотников до наживы деньгами, кораблями и иногда даже товаром. А чистые первые ростовщики, это евреи-менялы, зарабатывавшие на "быстрых деньгах".

Скрытый текст: :

noname

03-09-2013 20:30:33

Дмитрий Донецкий писал(а): в современных условиях любое правительство при желании может отменить деньги на подконтрольной территории. Заменив их чем-нибудь ещё более виртуальным.

Да! Опять прекрасно!
Но ни одно павительство не в силах отменить обязательства. 8!)

Шаркан

04-09-2013 16:28:20

noname писал(а):Иван с Петром, заключая договор о рабстве

договор и рабство как совместимы?

noname писал(а):когда эти "мыльные" пузыри начнут реально лопаться, то вместе с ними реально лопнет и "общество без денег"

лопнут твои представления о безденежном обществе.

noname писал(а):ни одно правительство не в силах отменить обязательства

ты это серьезно?

учим историю...

Дмитрий Донецкий писал(а):Нет. Деньги всегда были средством платежа. Эквивалентом. И только с появлением ростовщичества они стали товаром.

убийственно.
На примере Средиземноморья: товар "соль" исполнял роль денег (эквивалента обмена), пока финикийцы не догадались заменить соль более компактными и влагоустойчивыми предметами, которые всегда можно было обменять на соль.
А по-твоему получается, что сначала возникла АБСТРАКЦИЯ. Только вот так не бывает.

(в Спарте деньгами служили железные пруты - наверное первый валютное огораживание от соседей плюс контроль над собственными подданными; железо в те времена однако - наравне с золотом, из золота оружие не выковать; тем не менее, снова та же схема: некий товар (предназначенная для обмена вещь) принимается в силу обстоятельств и по здравому смыслу за эквивалент, после чего превращается в деньги, вкл в символическом смысле - кусочки стойкого металла с метками приравниваются к товару-эквиваленту, его можно уже и не таскать на 100 верблюдах или метаться на рынке в поисках обменщика)