Опрос(анархический)

Какой из двух факторов(по отношению к личности...конечно,на ваш взгляд,т.е. предпочтительно ответить не только за себя,но и выразить мнение о других) определяет в большей степени социальные отношения в современном мире глобализированной экономики?

Социальные отношения определяются множеством материальных и нематериальных атрибутов, но в рамках общественного развития важны лишь те, которые могут изменить структуру общества в прогрессивную сторону.

Load

..важны лишь те..

Большей частью не согласен с такой формулировкой,т.к. считаю,что не меньшую важность имеют те атрибуты,которые ведут общество по пути регресса,и при этом ясно осознаю,что ставить общественное развитие(а оно разносторонне в самом широком смысле) в какие-либо рамки - значит отдавать предпочтение в анализе(и,соответственно, к вытекающему из оного руководству к действию) - метафизике,а такой подход неминуемо приведёт к плачевным результатам,т.к. ни в коей мере не может соответствовать действительности и реальной повседневности в полной мере...но даже и достаточно не сможет.

Дилетант
перепили опрос на неанонимный, плз

Дилетант писал(а):ставить общественное развитие(а оно разносторонне в самом широком смысле) в какие-либо рамки - значит отдавать предпочтение в анализе(и,соответственно, к вытекающему из оного руководству к действию) - метафизике,а такой подход неминуемо приведёт к плачевным результатам,т.к. ни в коей мере не может соответствовать действительности и реальной повседневности в полной мере...

обоснуй

Ну факторов намного больше. Не люблю упрощать. Хотя социальный и национальный действительно самые значительные из всех. Теоретически взаимодействуют 50 на 50. Но в каждом конкретном случае по разному.

Вот пример. В Украине сейчас ведутся споры - была ли политика большевиков антиукраинской? Вплоть до голодомора? Мой ответ: антикрестьянская политика автоматически становилась антиукраинской по причине крестьянского происхождения большинства украинцев в первой половине 20-го века.

И подобных примеров море. Большинство социальных восстаний были одновременно и национальными. А вырвавшийся "в люди" нацмен начинал считаться в глазах окружающих (да и своих собственных) уже представителем титульной нации. "Вжэ я турок, нэ козак" (с).

Дмитрий Донецкий писал(а):антикрестьянская политика автоматически становилась антиукраинской по причине крестьянского происхождения большинства украинцев в первой половине 20-го века.

Ахуеть, дайте пять! (с) А все остальные братские народы сплошь из пролетариев состояли что ли? Рассуждаете как наци.

Smersh писал(а): все остальные братские народы сплошь из пролетариев состояли что ли? Рассуждаете как наци.

По разному. Были и земледельческие народы и кочевые...

Здесь такой нюанс. В России русская деревня уничтожалась русским же городом. Поэтому национальный момент не обнаруживался. А в Украине украинское село уничтожалось русско-еврейским (в основном) городом.

И я привёл только один пример. Ещё раз повторю - социальная борьба в истории очень часто перекликалась с национальной. Факт же!

Ну факторов намного больше.

Вот только(по-крайней мере постарался, чтоб так понималось любым читающим) тут разграничено так,что национализм целиком входит в соц.отношения,т.е. "нельзя" говорить:"Хотя социальный и национальный действительно самые значительные из всех.",т.к. в данном контексте это суть одно(хотя социальный гораздо шире,чем национальный);и вот,каким-то,"непостижимым" образом,попытался выделить из социального фактора экономический отдельно(типа,разницы:разговор/предположение/закон/тероия и дело/труд/кушать/срать).
p.s.Смерша прошу оставить это без комментариев,т.к. твой стёб(про бред) - короче,не понял - кури бамбук...

Load

обоснуй

Думаю над этим...думаю как обосновать обоснование.

Вот пример. В Украине сейчас ведутся споры - была ли политика большевиков антиукраинской? Вплоть до голодомора? Мой ответ: антикрестьянская политика автоматически становилась антиукраинской по причине крестьянского происхождения большинства украинцев в первой половине 20-го века.

Согласен,НО,чтоб не "стадать" от обвинений в национализме выразился бы так:слово антиукраинской заменил бы на античеловеческой.Хотя некоторые скажут:эта этика пошла,а она неуместна в науке....ага,блять,тем более в марксисткой.

Ещё раз повторю - социальная борьба в истории очень часто перекликалась с национальной.

И ВСЕГДА с экономической.

Вот ещё "из личного".

Я стал анархистом ещё в школе. Ну так получилось. Работать мне довелось в самые буреломные годы - перестройка, девяностые, и далее. Поэтому побывал и разнорабочим, и замдиректора в коллективе из более ста человек, и частным предпренимателем, и ещё всяким-разным. По вашей классовой теории должен был менять политические взгляды раз пять. Но не хотел. Вот не хотел и всё! Зато грузчика монархиста знал. Убеждённого.

Дмитрий Донецкий

viewtopic.php?f=7&t=28478 - в тему.

анархический национализм это не этническое происхождение

прежде всего само понятие этнос искажено гумилевым до понимания нации - не той нации что формируется оболванием масс, естественно "природной" нации , которая формирует общественный запрос на государственность.
такой, гумилевский, этнос обычно составляется из разноплеменных групп и является не национальным, а полит-экономическим объединением. Как например чеченский народ, ночхи, объединивший ногайцев , хазар и прочих вокруг нацистской идеи вооруженного грабежа соседей.

поэтому,
анархический национализм это самоуправляемое объединение по родственному принципу вопреки, а не в поддержку политико-экономических интересов, и на основании родства и общественной собственности, разрушающий всякую экономику в понимании организованной торговли-войны.

noname писал(а):анархический национализм

все, дальше ереси читать не буду
почитаю для очищения Беседы Малатесты, бо застрелить ноунейма не получится

noname писал(а):гумилевский

нет, ЭТО крепчает...

покайся, окаянный!

Шаркан писал(а):

noname писал(а):анархический национализм

покайся, окаянный!

хау, я всë сказал.

это на дыбе выяснится - всë или не всë...