Кропоткин и Штирнер: современность как точка встречи полюсов

NestorLetov писал(а):Тут недавно прочитал один доклад о том, что у Кропоткина и Штирнера больше общих точек, чем кажется, так что такие пироги. Статью, вроде как, кандидат наук писал, так что есть все основания ознакомиться.

Шаркан писал(а):ну, выложи, посмеемся над кандидатом

Что касается организованного и законного террора, то он в действительности служит лишь для того, чтобы ковать цепи для народа. Он губит индивидуальную инициативу, которая и есть душа революции...

Дилетант писал(а):не согласен со словами автора доклада "...если идеальный образ бытия в учении Кропоткина довести до некого гипотетического предела, то мы получим невнятную коллективность – пусть и искренне удовлетворенную, самостоятельную, нравственную, но без какого бы то ни было своеобразия ее членов."
и "Еще одна причина кроется в провокационности его общественного идеала, который – если его также на модельном уровне довести до гротеска – обнаружит колоссальный пробел...".В чём автор увидел "пробел" и откуда взял отрицание в общественном идеале П.А. своеобразия личности?

Что бы человек ни делал, он всегда либо ищет удовлетворения своих желаний, либо старается избегнуть чего-нибудь неприятного.

Нам не страшно сказать: «Делай что хочешь, делай как хочешь», потому что мы уверены, что громадная масса людей, по мере того как они будут развиваться и освобождаться от старых пут, будет поступать так, как лучше будет для общества; все равно, как мы заранее уверены, что ребенок будет ходить на двух ногах, а не на четвереньках, потому что он принадлежит к породе, называемой человеком.

Могу предположить, что в этой предопределенности личности общественным инстинктом Рахманинова и увидела этот пробел.

Матвей писал(а):избирательный синтез ключевых моментов штирнерианства и кропоткианства

DX73 писал(а):Кропоткин и Штирнер - антиподы...Кропоткин - коллективист... Штирнер - индивидуалист...Какая может быть "точка встречи полюсов"?...

DX73 писал(а):Кропоткин - коллективист...
Штирнер - индивидуалист...

Что же касается конкуренции, то она потому только сохраняется, что люди не берутся за нужное всем дело и не приходят между собой к соглашению относительно него. Хлеб, например, потребность всех жителей города; поэтому они легко могли бы прийти к соглашению и открыть общественную пекарню. Вместо этого они предоставляют поставку хлеба конкурирующим между собой пекарям. Так точно и поставку мяса предоставляют мясникам, вина – виноторговцам и т. д..
Уничтожить конкуренцию не значит восстановить цеховой строй. Разница следующая: в цехах печение хлеба и т. д. – дело членов цеха; в конкуренции же – это дело какого угодно количества конкурентов-соперников; а в союзе это дело тех, кому нужен печеный хлеб, следовательно, это мое, твое дело и не дело цехового пекаря или пекаря концессионера, а дело всех соединившихся в ассоциацию.

Штирнер писал(а):С конкуренцией связано намерение делать что-нибудь не как можно лучше, а как можно доходнее. Поэтому обучаются наукам ради карьеры («ради хлеба»), изучают искусство подхалимства и лизоблюдства, рутины и «деловитости» и делают все «для вида». Кажется, что все дело в «добросовестном исполнении», а на самом деле главное – как можно больше нажиться. С виду все ради самого дела, а в действительности же ради барыша, который оно принесет. Вовсе не хочется быть цензором, но это нужно для карьеры; мы хотели бы судить и управлять на административном посту по чистейшей совести и убеждению, но боимся перемещения или даже отрешения от должности, а прежде всего надо жить.
Таким образом, вся жизнь – борьба за существование, и в зависимости от ступени общественного положения – за большее или меньшее «благосостояние».
И в то же время для большинства все их труды и заботы приносят только «горькую судьбу» и «горькую нужду». Отсю­да – неумолимая ожесточенность в борьбе. Неутомимое стя­жательство не дает передохнуть и спокойно наслаждаться, и мы не рады тому, чем обладаем.
Организация труда касается, однако, только таких забот, которые могут быть выполнены для нас другими, например, убоя скота, обработки земли и т. д.; остальное остается эгоистичным, ибо никто, например, не может изготовить за тебя твои музыкальные композиции, никто не может написать твои картины; работ Рафаэля никто не может выполнить. Такого рода работы – дело единственного, которое может быть испол­нено только этим единственным, в то время как те заслуживают названия «человеческих», ибо собственного там очень мало и «всякий» может научиться выполнять их.
........
Поэтому необходимо, чтобы мы соединились для выполне­ния человеческой работы, иначе она, как при господстве конкуренции, отнимет у нас все наше время и все силы. В этом отношении может быть польза от коммунизма.
........
Для кого, однако, нужно выиграть время? Для чего нужно человеку больше времени, чем требуется для восстановления затраченной рабочей силы? На это коммунизм ничего не отвечает.
Для чего? Для того, чтобы человек, исполнив все свое как человек, мог насладится собой как единственным!

Кропоткин писал(а):Полное развитие личности и ее личных особенностей может иметь место — по справедливому замечанию одного из наших товарищей — только тогда, когда первые, главные потребности человека в пище и жилье удовлетворены, когда его борьба за жизнь, против сил природы, упростилась, когда его время не поглощено тысячами мелких забот о поддержании своего существования. Тогда только ум, художественный вкус, изобретательность и вообще все способности человека могут развиваться свободно.

NT2 писал(а):Т.е. опять же получается, что Кропоткин шагнул дальше. Тогда зачем цепляться за Штирнера?