Мои идейные поиски

Zogin

21-09-2014 02:40:45

Из меня  http://zogin.livejournal.com/74207.html



Попробую я ка применить марксистский метод для анализа явления, для которого он в общем то не самым лучшим приспособлен, и посмотрим что из этого получится. А именно для анализа бюрократии как таковой.



0) Предисловие

Вот многие в среде коммунистически настроенных товарищей любят поговорить о важности изучения теории. По мнению таких товарищей именно в теории находится ключ к победе. К сожалению у таких товарищей есть частая беда - они слишком много значения придают марксистской догматике и при этом теряют самое главное в марксизме - метод. Часто при этом забывается, марксистский метод позволяет очень многое, а наличные догмы же - лишь инструмент валидный в определённых условиях. И эти условия желательно всегда держать в уме. Чтобы как истинныйдвоемыслдиалектик доставать их из ума в нужное время и забывать о них в других условиях. Особенно это важно сейчас , когда можно сказать общество уже вступило одной ногой в переходную эпоху (конкретнее после 1917 года), период позднего монополистического капитализма и некоторые догматы ставящие целью уничтожение классической формы капитализма пролетариатом бьют мимо цели, вернее скажем так имеют ограниченную применимость.

Некоторые об этом догадываются, как например Сталин, писавший в своё время  http://www.marxists.org/russkij/stalin/t16/t16_33.htm

Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям.  Я имею в виду между прочим такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а, наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о “найме” рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и [c.165] сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о “необходимом” и “прибавочном” труде: как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.

Но сказавший А должен сказать и Б. Раз у нас социализм, то никакого рабочего класса у нас нет и попытки вообще лепить марксисткую политэкономию к социализму некорректны. На дворе совершенно другие основные противоречия и для решения их нужны другие теоретические подходы. Но этого Сталин уже сказать уже не мог. Ибо получился бы открытый ревизионизм, который человеку претендующему на роль вождя мирового пролетариата как-то не пристало практиковать. Но мы пока не вожди мирового пролетариата и можем позволить себе натаскать себя на метод как таковой.

На самом деле марксистский метод можно применить к многим явлениям нашей жизни. Но в диалектике имеется такая особенность - из за вопросов подчинения частного общему, второстепенного главному нельзя дать универсальный алгоритм действий, ибо главным в разные времени и для разных задач выступают разные моменты, посему обычно метод обучения диалектике не алгоритмический, а другой, можно его сформулировать так: "смотри как это делается на том-то примере". Вот такой пример я постараюсь вам показать, всё же разбив его на некий условный алгоритм для пущего понимания. Также каждое логическое действие буду сопровождать комментарием, почему я сделал именно так.

1) Рассмотрим, значит, достаточно частную проблему - Бюрократию в широком смысле (как иерархию занятых сотрудников). Сначала кое что по методологии. Изначально можно абстрагироваться от наличного основного классового противоречия и рассмотреть диалектику становления и уничтожения бюрократии, как таковой. Таким образом я сознательно изначально абстрагируюсь от классового подхода, дабы внешние соображения не мешали рассмотреть явление как таковое. Таким образом бюрократию рассмотрим вне контекста буржуазная ли это бюрократия или пролетарская или ещё какая. Уже сделав это можно снова вернуться к конкретике наличного классового мира, но уже с новым пониманием. Почему нужно поступить именно так? Потому, что марксистский метод требует отказа от утопизма и, следовательно силы для уничтожения того или иного деструктивного явления мы должны найти в самом явлении, а не вне его. "Рабочий контроль" и всё такое это конечно хорошо, но это что-то внешнее для бюрократии. Смертельный удар явлению таким образом не может быть нанесён. Никакой контроль не мешает расширенному самовоспроизводству явления бюрократии. Наоборот забюрократизироваться может этот самый контроль, что даже в буржуазном обществе сплошь и рядом. Буржуй оказывается заложником интересов своих менеджеров. Смертельный удар может быть нанесён другим способом - нахождением в самом явлении сил, способных его уничтожить. Чтобы так и поступить нужно сперва абстрагироваться от классового устройства общества.

2) В качестве введения постараюсь объяснить , почему вообще эта проблема важна и нуждается в рассмотрении. Некий первичный синтез, предшествующий анализу. Тем не менее в нём есть уже некие моменты последующего анализа. Почему такой вопрос поставился мной вообще. То есть нужно определить, почему эта задача вообще стоит того, чтобы уделять ей внимание. Постараюсь это сделать.

2.1 Вот в моём недавнем опросе о причинах существования государства в СССР http://zogin.livejournal.com/71446.html    http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=6999.0   вижу по результатам - я один проголосовал за вариант причина существования государства - " В противоречии между бюрократическими кланами". Посему мне явно надо пояснить, почему я так считаю.

Начну с древней истории. Энгельс в "Происхождении.." так описывал становление афинского государства: финансово- латифундистская олигархия взяла моду скупать вообще всю землю и обращать мелких землевладельцев в рабство. Что "партии" мелких землевладельцев явно не понравилось. И потребовались реформы Солона, чтобы отменить практику закладных камней и вообще прийти к компромиссу между мелкими и крупными землевладельцами (вернее скажем навязать этот компромисс силой государственного аппарата). Рабы в это время курили в сторонке. Их мнения по вопросу госстроительства никто не спрашивал. С тех пор подобная матрица госстроительства повторялась всегда и везде.

Где -то (емнип у Авторханова) читал рассказ про реалии начала 1920-х молодой Советской республики. Что-то типа того. Группа зиновьевцев празднут в кафе чьё-то день рождение. Туда заваливает группа каких-нибудь троцкистов или ещё какой-нибудь конкурирующей силы и начинается драка с перестрелкой. Приезжает милиция. Ей обе стороны показывают очень важные и серьёзные корочки. Бедные милиционеры в отчаянии - невозможно определить чья корочка важней. Зато понимают - на них будут давить, на чью бы сторону они не встали. Потребовался сталинизм и уничтожение всех фракций, чтобы предотвратить подобные ситуации (непонятен верховный источник власти) и сформировать устойчивую политическую конструкцию.

Поздний Союз представлял собой сложную конструкцию с системой так сказать "сдержек и противовесов" между партией, армией, КГБ и какой-нибудь компромиссной фигурой в качестве генсека. Чуть только равновесие нарушалось, сразу начинались события вроде чуть не вооружённого противостояния КГБ и МВД в начале 1980-х. Пока новая компромиссная конструкция не устанавливалась вновь.

Распад Союза и становление РФ отметился схожими событиями. События 1991-1993 годов представляли собой противостояние союзных и республиканских групп номенклатуры, ориентированных на Верховный Совет и на исполнительную власть. Потребовался расстрел Дома Советов, чтобы прийти к новой устойчивой конструкции.

Во всех без исключениях этих случаях мы видим один сценарий - даже если ширнармассы выходят на историческую сцену в некий краткий революционный период, то дальше начинается уже грызня внутри правящих группировок - непосредственно она и является причиной необходимости выстраивания некой верховной надобщественной власти (собственно государства) - чаще всего одной из правящих группировок. В общем то история России далеко не уникальна. В других странах подобных примеров полно.

Почему это важно для нас в обсуждаемом контексте? Потому, что внутреннее устройство бюрократии определяет необходимость системы организованного насилия.

2.2 В позднем монополистическом капитализме собственно капиталистические противоречия выступают подчинённым моментом ( а то и отсутствующим при "реальном социализме") по отношению к противоречиям, развернувшимся в ходе исторического процесса из элементарной ячейки рабочего коллектива. Достаточно братские отношения рабочих и бригадира при развертывании и созревании переходят в отношения "я начальник - ты дурак...". Притом как мы видим на данный момент это противоречие выступает более острым чем собственно классовые противоречия. Как перестроечные события были наполнены антиноменклатурным содержанием, так и поныне белоленточно-оранжевые и прочие цветные пертурбации основным своим требованием выдвигают некие античиновничьи требования. Пока можно абстрагироваться от вопроса, чья сторона во всех цветных событиях прогрессивнее, просто зафиксировать - противоречие есть и оно на настоящий момент пытается разрешиться.

2.3 Чем дальше пройдёт в своей эволюции монополистический капитализм (не употребляю термин госкап, так как не уверен, что он верно отображает тенденции), тем более отчётливей будет созревание правящей касты, противопоставленной всему обществу. Такое происходило ибо всегда, на закате любой формации. Нет причины считать капитализм исключением. Более того. Очевидно, что в предполагаемом грядущем социалистическом обществе проблема антагонизмов, выросших и развернувшихся из мелких противоречий в рабочем коллективе станет ещё острей и сможет претендовать на основное противоречие раннего коммунизма. Посему такое исследование перспективно на будущее.

3) Иерархия главного и подчинённого, сфера действенности. Как любая наука начинается с определения терминов и границ применимости, так и социальное исследование (которое я пытаюсь тут изобразить) должно начаться с установления иерархии логической подчинённости и границ применимости. В данном случае описания круга моментов, в которых диалектик должен вспоминать про внутреннюю противоречивость управленческих структур или даже скажем более - производственного коллектива. Так как грядущих событий и основных противоречий будущего мы не знаем, как не знаем и сценария грядущего становления коммунизма, проще определить границы применимости моих заключений в апофатическом ключе "когда это неактуально".

Очевидно, что во времена холодной войны - противостояния между капиталистическим и социалистическим лагерем, педалирование внутренних противоречий социализма было явно вредоносно, ибо разрешалось совсем другое противоречие. Ибо (перефразируя Ленина) внутреннее противоречия социалистического общества были его слабым звеном, за которую неприятель мог потянуть и "вытащить всю цепь". Возможно схожие ситуации будут и в будущем, когда потребуется некая организованная машина насилия для прогрессивного разрешения какого-то противоречия. Вот в среднесрочной перспективе и все ограничения валидности моих рассуждений. Естественно они также перестанут быть актуальными в дальнем будущем, когда институциализованная бюрократия исчезнет. То есть установим такую иерархию главного и подчинённого: анализ противоречивости бюрократии является несомненно главным моментом в действиях, направленных на положительное строительство коммунизма, и подчинённым моментом в действиях, направленных на уничтожения капитализма и (или) неких докапиталистических явлений.

4) теперь, когда со всеми вводными мы определились - перейдём собственно к анализу. Анализ нужно производить по следующему алгоритму - установление элементарной ячейки, исторические предпосылки элементарной ячейки, собственно анализ элементарной ячейки, установление в какие значимые явления разворачивается эволюция элементарной ячейки, исторический генезис этого явления, какие деструктивные игры отсюда вытекают, нахождение сил внутри самого общества, вызванного эволюцией, разворачиванием элементарной ячейки, заинтересованных и способных уничтожить оные деструктивные игры. Предложения по организации деятельности для решения этого вопроса - это уже предмет дальнейшего анализа.

5) Итак - Элементарная ячейка По моему достаточно определённо её описал Сирил Паркинсон: http://www.lib.ru/DPEOPLE/PARKINSON/parklaws.txt

Ценность этого недавно открытого закона зиждется в основном на статистических данных, которые мы вскоре приведем. Однако обычному читателю любопытней узнать, какие факторы обусловливают ту тенденцию, которую выразил наш закон. Опустив технические подробности (которых немало), мы можем выделить две основные движущие силы. Для нынешних наших надобностей облечем их в форму двух почти аксиоматических положений:
1) чиновник множит подчиненных, но не соперников;
2) чиновники работают друг для друга.
Чтобы освоить фактор 1, вообразим, что некий чиновник А жалуется на перегрузку. В данном случае неважно, кажется это ему или так оно и есть; заметим, однако, что ощущения А (истинные или мнимые) могут порождаться и упадком сил, неизбежным в среднем возрасте. Выхода у него три. Он может уйти; он может попросить себе в помощь чиновника В; он может попросить двух подчиненных, С и D. Как правило, А избирает третий путь. Уйдя, он утратил бы право на пенсию. Разделив работу с равным, ему В, он рискует не попасть на место W, когда оно наконец освободится. Так что лучше иметь дело с двумя подчиненными. Они придадут ему весу, а он поделит работу между ними, причем только он один будет разбираться и в той, и в другой категории дел. Заметьте, что С и D практически неразлучны. Нельзя взять на службу одного С. Почему же? Потому что он разделил бы работу с А и стал бы равен ему, как отвергнутый В, и даже хуже, он метил бы на место А. Итак, подчиненных должно быть не меньше двух, чтобы каждый придерживал другого, боясь, как бы тот его не обскакал. Когда на перегрузку пожалуется С (а он пожалуется), А с его согласия посоветует начальству взять и ему двух помощников. Чтобы избежать внутренних трений, он посоветует взять двух и для J. Теперь, когда под его началом служат еще и Е, F, G, Н, продвижение А по службе практически обеспечено.

Когда семеро служащих делают то, что делал один, вступает в игру фактор 2. Семеро столько работают друг для друга, что все они загружены полностью, а А занят больше, чем прежде. Любая бумага должна предстать перед каждым. Е решает, что она входит в ведение F, F набрасывает ответ и дает его С, С смело правит его и обращается к D, а D - к G. Однако G собрался в отпуск и передает дело Н, который снова пишет все начерно за подписью Д и вручает бумагу С, а тот в свою очередь просматривает ее и кладет в новом виде на стол А.

Что же делает А? Он мог бы с легким сердцем подписать не читая, так как ему есть о чем подумать. Он знает, что в будущем году он займет место W и должен решить, С или D заменит его самого. Он же решит, идти ли в отпуск G - вроде бы еще рановато, и не отпустить ли лучше H по состоянию здоровья - тот плохо выглядит, и не только из-за семейных неурядиц. Кроме того, надо оплатить F работу на конференции и отослать в министерство прошение Е о пенсии. А слышал, что Д влюблен в замужнюю машинистку, а G неизвестно почему поссорился с F. Словом, А мог бы подписать, не читая. Но не таков А. Как ни терзают его проблемы, порожденные самим существованием его коллег, совесть не позволит ему пренебречь долгом. Он внимательно читает документ, вычеркивает неудачные абзацы, привнесенные С и H, и возвращает его к тому виду, который был избран изначально разумным (хотя и склочным) F. Правит он и стиль - никто из этих юнцов языка своего толком не знает, - и в результате мы видим тот вариант, который создал бы А, если бы С, D, Е, F, G и H вообще не родились. Но вариант этот создало множество людей, и ушло на него немало времени. Никто не отлынивал от работы, все старались.

В общем то отношения сотрудника С с сотрудниками Е, F, равно как и отношения D с сотрудниками G, Н есть всего лишь мультипликация элементарной ячейки А, С, D. Уточним, что элементарная ячейка содержится вовсе не в этих трёх коллегах, как таковых, но в условиях и ситуациях, в которых они поступают так, как они поступают. Если бы А остановился на выборе В - друга, партнёра, единомышленника, равного и на этом бы ограничился самовоспроизводящаяся деструктивная игра бы кончилась. Но нет же - он по принципам коммерческих пирамид выбирает много подчинённых, дабы повысить свою важность и застраховать свои грядущие позиции в коллективе, как от самих подчинённых, так и от третьих сил (других коллег).

6) исторические предпосылки элементарной ячейки. Но не явлений в которые эта ячейка способна развиться. Генезис явлений будет потом. А пока просто тупо установление ситуаций в которых такое возможно. Ну типа как в "Капитале" Д-Т-Д1 выведено из простого обращения товара Т-Д-Т.

Только у нас нужно установить, как отношения партнёров А U В (U - оператор объединения) превратились в отношения А-(c-d) договоримся большими буквами писать начальника, маленькими подчинённых. Пусть дефис "-" будет означать отношение конкуренции. Далее определимся, что при Ъ-коммунизме недопустимы отношения "мы двое ( вообще группа N персон) против всего мира" . Посему подразумевается, что элементарная коммунистическая ячейка должна включать как минимум троих (третьим тут выступают все остальные деятельность двух человек не должна наносить ущерб третьим лицам. Следовательно обозначим желательную коммунистическую элементарную ячейку (А U В U N). Т.е. нам тут нужно показать эволюцию ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N)
Первое состояние ((А U В) - N) условно докапиталистическое (раннекапиталистическое) - формула F1
Второе состояние ((А - (c - d)) - N) условно капиталистическое (либо раннесоциалистическое, если исследуем некое переходное и раннесоциалистическое общество) - формула F2
Третье состояние (А U В U N) собственно коммунистическое. формула F3

Тут нужно посмотреть в потолок, и изобразить какой-нибудь подтверждающий оные формулы исторический экскурс. Да без проблем.

Любой этнограф подтвердит факт братства внутри первобытных племён (А U В) и противопоставленности всего другим конкурирующим племенам ((А U В) - N). В общем то такие отношения и сейчас активно имеют место быть даже в производственной сфере (например артель, кооператив)

Второе состояние ((А - (c - d)) - N) процветает повсеместно и видимо даже не нуждается в иллюстрациях. Впрочем нуждается, но формат поста жж не позволяет это сделать. Но я сейчас объясню, для моих последователей, как это надо делать. Помните как в "Капитале" идут подряд главы по методам увеличения прибыли? Одна глава посвящена увеличению продолжительности труда, вторая к примеру повышению производительности труда, третья, увеличению объёма производства , ну и т.д. Тут нужны подобные иллюстрации первая - по конкуренции подчинённых, вторая по конкуренции и опасению начальника и подчинённых, третья по конкуренции отдела с другими отделами - тут уместно привести побольше эмпирического материала.

Но на констатации того, что второе состояние процветает повсеместно ограничиться неправильно. Надо показать как первое состояние превратилось во второе (иначе нам никто не поверит, что мы второе сможем превратить в третье). Очевидно что разрушение сцепки (А U В) произошло через рыночную конкуренцию, разваливающую все сверхценные сцепки. При капитализме отношения стали выстраиваться на основе конкурентной разумности. А появление вместо В персонажей c и d собственно мотивация А который их наплодил приведена в процитированном отрывке. Виновата всё та же конкуренция вытекающая из крупно-индустриального капиталистического способа производства. Чиновнику нужны подчинённые, а не конкуренты.

7) Теперь собственно анализ элементарной бюрократической ячейки. Наличной капиталистической. ((А - (c - d)) - N)

Для этого нужен соответствующий математический аппарат. Сейчас мы его быстренько разработаем. Памятуя о словах классиков "коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние" очевидно нужно определять коммунистичность через динамику, через разницу состояний x1 x2. Этот подход имеет то преимущество, что мы сможем подходить предметно и конкретно , с матаппаратом к любому самому мелкому событию в бюрократической жизни и проанализировать его на коммунистичность.

Тут я признаюсь саму идею подхода у позаимствовал у Зураева отказавшись правда от подхода делить вопрос на потребительскую, абстрактную стоимость и управление - это здесь будет просто не к месту ( мы же анализируем бюрократию, а не товарное производство как он) поэтому возьмём немного другой подход

Установим ранжир коммунистичности. Чтобы случайно не попасться в ситуацию защиты неких докапиталистических пережитков и соответственно сверхценных сцепок, выстроим такую иерархию коммунистичности - самое главное полезность подразделения вообще, то есть

d ((А - (c - d)) u N) / d((А - (c - d)) - N) > 0 формула F4

, на втором месте коммунистичности у нас будут отношения внутри коллектива, то есть

d ((А U В) - N) / d((А - (c - d)) - N) > 0 формула F5 (эта формула в дальнейшем была признана мной ошибочной, прошу не принимать её во внимание)

конкуренция начальника с подчинёнными социально опасней конкуренции подчинённых, то есть

d ((А U (c - d)) - N) / d ((А - (c U d)) - N) > 0 формула F6 (эта формула была по ходу моего анализа признанна мной ошибочной )

Оператор "больше", а не "Больше или равно" я употребил из целей борьбы с общественно бесполезным трудом и созданием чиновниками друг к другу работы это же эпидемия эпохи , посему на производстве этому должен быть объявлен смертельный бой. В прочих же сферах жизни - если людям нравится заниматься чем-то сомнительно полезным, то это уже хорошо хотя бы для них, самое главное, чтоб другим не вредили посему можно использовать например для анализа личных отношений опрератор "больше или равно". Но мы пока разрабатываем теорию для анализа элементарной бюрократической ячейки, функционирующий соответственно за общественный счёт и здесь либерализм недопустим. Поэтому больше.

По каждой из формул F4, F5 и F6 очевидно что можно измерить любое изменение в организационной жизни по целому ряду параметров - зарплате, кто с кем дружит, кто с кем поссорился и работать вместе невмоготу, для каждого значения можно эмпирически подобрать коэффициент важности Т.е. формулы у нас приобретут следующий вид

∑ (1-i) d ((А - (c - d)) u N) / ∑ (1-i) d ((А - (c - d)) - N) > 0 формула F7

∑ (1-i) d ((А U В) - N) / ∑ (1-i) d ((А - (c - d)) - N) > 0 формула F8 правка от 5.10 (эта формула в дальнейшем была признана мной ошибочной, прошу не принимать её во внимание)

∑ (1-i)d ((А U (c - d)) - N) /∑ (1-i) d ((А - (c U d)) - N) > 0 формула F9 (эта формула была по ходу моего анализа признанна мной ошибочной )

Соответственно формулы для оценки коммунистичности эволюции чиновничьей ячейки общества переходного периода.

F7 / F8 > 1 формула F10 (эта формула в дальнейшем была признана мной ошибочной, прошу не принимать её во внимание)
F8 / F9 > 1 формула F11 (эта формула была по ходу моего анализа признанна мной ошибочной )
F7 / F9 > 1 формула F12 (эта формула была по ходу моего анализа признанна мной ошибочной )

Если в каком то месте эти формулы оказываются меньше единицы, значит за отчётный период времени элементарная ячейка эволюционировала в неправильном, некоммунистическом направлении, либо в сторону реакционного докапиталистического коммунизма.

Для зрелого коммунистического общества характерна формула F3 : (А U В U N)

Там по идее тоже можно выявить желательный вектор дальнейшего развития коммунизма, но при этом формулы F10, F11, F12 уже потеряют актуальность ибо докапиталистические пережитки будут уничтожены, и нечего будет бояться сверхценных сцепок, наоборот нужно будет развивать уровень братства. Следовательно для зрелого коммунистического формула будет скорее такая

∑ d (A(1-i), B(1-i), N(1-i)) → max формула F13

8) следующая иттерация - устанавливаем в какие значимые явления разворачивается элементарная чиновничья ячейка в ходе своего становления. Тут тоже по идее нужно побольше эмпирики, примеров, показать, как с переходом от раннего капитализма к монополистическому логика бюрократии подчиняет себе логику капитализма, ставит его к себе на службу, показать как класс капиталистов вырождается в касту, сросшующя с высшим чиновничеством. Но опять же формат поста жж не позволяет сильно расплываться мыслью по древу. Вектор куда надо мыслить в этой иттерации я показал.

9) социальные игры которые вытекают из разворачивания элементарной ячейки в явление позднего монополистического капитализма (забюрократизированного раннего социализма) Тут тоже уместно привести всевозможные производственные маразмы и рассмотреть их с помощью математического инструментария, разработанного мной в пункте 7 поподробнее.

10) Самое важное - нахождение в самой элементарной бюрократической ячейке сил, заинтересованной в её уничтожении и способов для этого. Тут долго искать не надо. Как буржуй оказывается рабом своего капитала, так и бюрократ - заложником своей должности. По идее в ячейке (А- (c-d) все три персонажа заинтересованы в её уничтожении. Проблема в том, что при наличных раскладах не видно лучшей альтернативы для успешной социализации. Главная загвоздка здесь - распределение по труду, которое и загнало персонажей А, c, d в один коллектив. Не было бы распределения по труду, и соответствующей этому распределению общественной морали, склоняющей добиваться успеха в общественной конкуренции они бы изначально организовались на принципах (А u B) предположим третий персонаж вообще не стал бы организовываться, а посвятил себя например личностному развитию.

11) следовательно предложения по организации деятельности в направлении ликвидации элементарной бюрократической ячейки должны идти в двух направлениях -

11.1 Борьба за социалку, за ликвидацию доминирования распределения по труду. Чем я уже занимаюсь см. например созданное мной сообщество http://ru-bod.livejournal.com/

11.2. Создание организации, способной организовать анализ отношений в микроколлективах на научной основе. Возможно даже коммерческой, в рамках капитализма, ибо как следует из формулы F4 капиталисту от этого будет только одна прибыль - ибо интересы третьих лиц например клиента и его самого буржуя учитываются в первую линию. Посему окупаемость данного мероприятия вполне вероятна даже в рамках капитализма. В ранних социалистических же обществах всё становится гораздо проще и механизм можно задействовать на полную мощь. Чем я тоже постепенно занимаюсь - например в данном посте пытаюсь разработать какие-то теоретические подходы к проблеме.

---------------
Для тех кому пост понравился домашнее задание - проанализировать марксистским методом что-нибудь ещё. Например институт семьи или к примеру отношения производителей и потребителей.

Zogin

21-09-2014 02:41:40

Ответ на вопрос - зачем я вообще всё это делаю http://zogin.livejournal.com/62505.html

Тут тов. Лет поднял вопрос, над которым я сейчас активно размышляю – выяснение механизмов внутриклассовых противоречий.

http://letrym.livejournal.com/417181.html

Полагаю, что начинать анализ нужно прямо по Марксу – с основной ячейки, а конкретнее к нашему случаю с жизненных драм, которые происходят с людьми в процессе общения друг с другом.

Скопирую я свои комменты у Лета сюда , дабы не потерять. И дополню дальнейшими попытками размышления в надежде обратить кого-нибудь в свою берномарксистскую веру.



Letrym: так дело то не в том, что бородачи такого класса не описали, а в том, что классы должны разделяться по отношению к собственности, а у бюрократа оно такое же, как у рабочего и колхозника.
а так, рассматривать внутриклассовые противоречия наравне с межклассовыми это в чём-то даже больший ревизионизм, чем вводить новые классы.

Zogin: Да. Больший. Тот же "Капитал", абстрагируясь от всего, кроме двух классов рассматривает диалектику их отношений. Введение какого-то ещё класса этой логике не мешает.

Выявив же наличные внутриклассовые противоречия и рассматривая диалектику их становления "от элементарной ячейки" и развития - тут полмарксизма в утиль идёт - прежде всего марксистская политэкономия. Хотя теоретически можно так исхитриться, чтобы оставить классовое классам, а внутриклассовое - внутриклассам. но тут нужно совершенство стиля.

Zogin: Короче теоретически я догадываюсь, что надо сделать. Скрестить Берна и Зураева.

1. Выявить типовые экономические, социальные и прочие игры людей. степени игр, как у Берна, только не психологические, а на тему социальных и экономических отношений. Ну например игра "любящая мама", игра "устройство на работу", игра "продавец и покупатель", и наконец самая главная игра для нашей тематики "производство и распределение" . Тут нужны инсайдеры с сотен предприятий, чтобы выяснить как везде устроен производственные процесс.

2. Выявить, насколько серьёзно люди в них играют. На что готовы идти, чем жертвовать ради своей стратегии. Выявить слабые места. Грубо говоря, когда человек может сказать - "все я так не играю - бегу, вешаюсь и т.п." Выяснить, а кто реально при этом умирает, вешается, бежит.

3. Выявить слабые места в возможности прекратить игру в одностороннем порядке.

4. Вычленить грязные и социально-опасные игры. Выявить их распространенность и возможные методы мониторинга.

5. Разработать функции игр, положить на математический язык. Возможно для начала придётся брать с потолка кучу коэффициентов с целью последующего уточнения.

6. Разделить игры на условно "докапиталистические" (в которых условно имеют место быть жесткие односторонние зависимости), капиталистические (жестких односторонних зависимостей нет, но есть антагонизм интересов) и некапиталистические (социалистические) (в элементарной ячейке игроков из 3-х человек у всех персонажей совпадают интересы по поводу деятельности).

7. Выявить степени односторонних зависимостей и антагонизмов - грубо говоря , сравнив положение двух и более лиц узнать какая ситуация непереносимей в случае конфликта. Для какого процента людей, и что они со своей стороны могут предложить.

8. Выяснить соотношение тех или иных производственных игр с производительностью труда по разным критериям.

9. Составить компьютерную программу-опросник для выявления уже установленных стандартных игр, могущую обобщать статистику и с ходу указывающую на слабые места. Ну и т.п.

10. Разработать меры по устранению односторонних зависимостей и минимизации антагонизмов.

----

Но мне все это как то одному сделать не по уму и не по силам.

Но это только первый шаг. Это аналог берновкой "игр, в которые играют люди"

Берн понял, что узнать игру это еще ничего не значит, нужно выяснить как с этим бороться. И поэтому написал "люди которые играют в игры"

То есть нам уже на основе выясненных противоречий нужно потом будет разрабатывать теорию борьбы. А это будет гораздо сложней. Там для каждого противоречия для каждой экономической игры нужно будет выявлять диалектику становления и развития.

Zogin

21-09-2014 02:42:15

Некоторые пяснения почему именно такой алгоритм http://com-forum.ru/forum/index.php?top ... #msg231964

11 тезис о Фейербахе.   Философы лишь пытались  объяснить мир. Цель же изменить мир.

Наша цель коммунизм.  Мы знаем, что в примитивных обществах уровень солидарности  несравненно высок по сравнению с нашим обществом.  И мы хотим, не вернуть "золотой век" в котором были и серьёзные недостатки,  но построить солидарное общество на новом уровне исторической спирали.

 ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N)

Мы чисто эмпирически знаем, что общество перешло от внутриплеменной круговой поруки (и соответственно внутриплеменного общества равных)  и вражды между племенами к современному состоянию, в котором конкуренция, подчинение и прочие дикие вещи это норма.  Этот процесс я  условно отобразил формулой ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N)

Смотреть нужно не выше, а немного ниже по тексту, где я пишу

Тут нужно посмотреть в потолок, и изобразить какой-нибудь подтверждающий оные формулы исторический экскурс. Да без проблем.

Любой этнограф подтвердит факт братства внутри первобытных племён (А U В) и противопоставленности всего другим конкурирующим племенам ((А U В) - N). В общем то такие отношения и сейчас активно имеют место быть даже в производственной сфере (например артель, кооператив)

Второе состояние ((А - (c - d)) - N) процветает повсеместно и видимо даже не нуждается в иллюстрациях. Впрочем нуждается, но формат поста жж не позволяет это сделать. Но я сейчас объясню, для моих последователей, как это надо делать. Помните как в "Капитале" идут подряд главы по методам увеличения прибыли? Одна глава посвящена увеличению продолжительности труда, вторая к примеру повышению производительности труда, третья, увеличению объёма производства , ну и т.д. Тут нужны подобные иллюстрации первая - по конкуренции подчинённых, вторая по конкуренции и опасению начальника и подчинённых, третья по конкуренции отдела с другими отделами - тут уместно привести побольше эмпирического материала.


Т.е. писал бы я на эту тему большую книгу, нужно было бы привести побольше эмпирического материала с иллюстрациями к примеру, как в России происходил переход сперва переход от родовой общины к соседской, о затем разрушение и соседской общины. И как формировалось современное атомизированное общество.  Эти предполагаемые иллюстрации и исторические экскурсы и  должны служить доказательством того, что процесс таки имеет место.

Вообще я этим текстом постарался проиллюстрировать канон написания марксистских текстов. Что за чем следует.

В частности за инсайтом, озарением (правда не бог весть какого масштаба) первичным синтезом  А U В ...превратились в отношения А-(c-d)  следует столь же небольшой анализ и доказательства (которыми могут служить предполагаемые исторические экскурсы)  и мы вновь возвращаемся к синтезу, но уже более продвинутому, обогащённому пониманием тонкостей и частностей.

таким образом мой грубый первичный синтез А U В ...превратились в отношения А-(c-d)   превратился в продвинутый синтез, обогащённый выделением роли начальников и подчинённых и т.п. что выразилось уже в более продвинутой формуле

нам тут нужно показать эволюцию ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N)

такая логическая операция "синтез- анализ- синтез штрих" может повторяться в каноне  марксистского  текста многократно.

Это Вазюлин всё объяснял.

там что-то примерно так выглядит в последовательности логических операций:

от поверхности предмета мы переходим путём анализа феноменов к сущности предмета, от сущности к явлению сущности, а уже от явления сущности к действительности.

Я сам рисовал мог ошибиться в чём то но в общем это выглядит так http://zogin.livejournal.com/44736.html

Изображение

Грубо проводя аналогию с моими загадочными действиями это выглядит так.

Я
1) помедитировал на поверхность предмета (бюрократия)  
2) потом попытался выявить сущность этого явления (установление элементарной ячейки (А,С,В)   и констатация что в историческом плане  А U В ...превратились в отношения А-(c-d)
3) обратился к явлению сущности, задумался что существуют начальники и подчинённые, что  подчинённые конкурируют меж собой, что начальник боится, что его могут подсидеть и т.д. итогом этих моих раздумий явилать уточнённая формула, учитывающая нюансы и желательность дальнейшего вектора мышления нам тут нужно показать эволюцию ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N)
4) В п.4 действительность предмета я не дошёл, ибо пока слишком мало эмпирики и завершил логический цикл.

Этот цикл является вложенным в более крупный цикл вообще этой статьи

которая построена по уже известным нам принципам  пункты (1-4) это что то вроде синтеза   -   пункты (5-7) типа анализ - (10-11) типа синтез штрих)

По идее в пунктах 7-8 должен быль ещё один логический цикл синтез-анализ - ситнтез штрих, но уже для анализе не сущности социальных игр, а явлений сущности в которые эти игры вырастают

тут уместно было бы привести типичные игры чиновников например "пускание пыли в глаза начальству" , "перекладывание ответственности на коллегу"  ну и т.п. и чисто умозрительно проанализировать их с помощью придуманного мной матаппарата. Но я не стал этого делать, всего лишь указал необходимость этого.
Тут тоже уместно привести всевозможные производственные маразмы и рассмотреть их с помощью математического инструментария, разработанного мной в пункте 7 поподробнее.

И наконец имеется ещё необходимый цикл.  вообще всю статью можно считать первичным синтезом.  В качестве анализа нужны полевые испытания метода,  мне нужно идти в коллективы и докапываться до всякой ерунды - кто сколько зарабатывает у кого какие мечты, кто с кем дружит, кто нет, какие неприятности и проблемы в работе типичны, ну и т.п. и потом думать, как это всунуть в мои формулы.  Наверняка вскроется куча проблем с этим вопросом.    ЕСЛИ  я эти вопросы успешно решу, то мы перейдём к новому синтез штрих.

В общем примерно такой алгоритм. Нужно постоянно иметь в мозгах  все эти бесконечные циклы. Поэтому я и задал "домашнее задание" .  потренироваться погненерировать подобные логические циклы.   скоро на автомате это начнёшь делать, не задумываясь. Ибо циклы не с потолка взяты, а из анализа типовой мыслительной деятельности.  

Zogin

21-09-2014 02:42:58

Продолжение    http://zogin.livejournal.com/74245.html

Анализ элементарной бюрократической ячейки -2


Значит так - продолжу тему предыдущего поста мой предыдущий пост http://zogin.livejournal.com/74207.html   был посвящён описанию феномена бюрократии, но на самом деле описанная там элементарная ячейка описывает логику практически любой производственной ячейки. Да исключения есть, но не они делают погоду.

По идее в развитие теории я бы сейчас должен был развить, наброшенные мной начерно пп 8-9, и более подробно порассуждать о п. 10-м . А именно порассуждать в какие значимые явления развивается эта ячейка и какие социальные игры отсюда следуют и как с этим бороться. Но это я оставлю на потом.

Самое слабое место в своём предыдущем посте я вижу в другом - в применимости к практике разработанного мной мат. аппарата. Посему попробуем таки применить формулы к реальной практике. Короче с разворачиванием ячейки подождём, пока будем медитировать на саму элементарную ячейку, пока не придет просветление. Чтобы оно пришло побыстрее попробуем опробовать предложенный мной матаппарат на парочке-другой различных ситуаций.



Сделаю я это на том же самом примере, который я уже однажды пытался анализировать другим методом http://zogin.livejournal.com/64316.html , хотя вышло по моему как-то не очень.

Итак - пример производственного конфликта

http://otvet.mail.ru/question/55236009

Владелец фирмы требует у станочника увеличить выработку.
Технолог, не желая спорить с владельцем, помалкивает.
Рабочий (опытный и квалифицированный) отказывается увеличить скорость резания и подачу, делает всё по технологии.
Станок (ЧПУ) имеет программные ограничения на режимы резания и нагрузку.
Программист, под давлением технолога и владельца, снимает эти ограничения.
Рабочий, видя этот волюнтаризм начальства встаёт в упор и его увольняют.
Вновь нанятый, более покладистый и менее грамотный, рабочий приступает к обработке и запарывает и деталь и гробит станок.
Владелец штрафует рабочего!!!
Вот недавний но очень типичный случай.


Персонажи:
В – Владелец фирмы
Т – Технолог
ОР – Опытный рабочий
П – Программист
НР – Неопытный рабочий
И есть ещё ряд персонажей, находящихся в тени.

Очевидно, что здесь имеется опять же обозначенная мной ячейка, причём мультиплицирующаяся на разных уровнях.

В нанимает Т и предположим менеджера по сбыту М, посвящая каждого их только в часть знаний, дабы предотвратить ситуацию, чтобы какой-то сотрудник стал незаменимым и начал претендовать на его место. (Грубо отжать бизнес) Что творится в ветке М мы не знаем, но зато знаем, что технолог успешно воспроизвёл предложенную матрицу - создал два разделённых подразделения в одном из них находится программисты, в другом рабочие.

Но тут случилось опасность! Рабочий был всего один, да к тому же опытный, следовательно он мог претендовать на место технолога. Возможно тут хотя бы частично и заключены причины "помалкивания" технолога. По логике бюрократии и коммерческих пирамид должно быть так - вырос нижний чин, с ним выросли все высшие. Но видимо фирма не может себе позволить для повышения производительности купить второй станок. И Технолог не встал на защиту строптивого Опытного рабочего. От подчинённых ибо нужны иные качества - исполнительность. Опишем формулой по предложенному мной в предыдущем посте отношения персонажей. Очевидно не хватает операторов для отображения тонкостей отношений между персонажами.

Введём оператор *-> (стрелочка с звёздочкой в начале) для отношения односторонней зависимости без конкуренции.

Очевидно нужен ещё один оператор, для обозначения потенциальной (а не актуальной) опасности конкуренции. Такие отношения часто бывают у начальника с опытным подчинённым. Введём для этого оператор *=>

Далее мы сталкиваемся со случаем "наведённой" конкуренции. Программисту и Опытному рабочему делить просто нечего. У них разные сферы деятельности, каждая из сторон далека от покушения на сферу деятельности другого. Но именно стараниями начальства они поставлены в отношения противоположности интересов. Используем для этого знак ~, знаком плюс + обозначим механическое безразличное объединение двух людей, подразделений.

Итак таблица символов, используемых мной
- конкуренция
∪ равное партнёрство
*-> односторонняя зависимость без конкуренции
*=> зависимость, сопряжённая с с потенциальной опасностью конкуренции
~ наведённая искусственно конкуренция
+ механическое безразличное объединение людей, подразделений
→ смена стадии, следствие
@ - антагонизм (противоречие неразрешимое без смены действующих лиц)

Разделим конфликт на 4 фазы
1) До приказа перепрограммировать станок
2) После приказа перепрограммировать станок
3) Уволен ОР и принят НР
4) НР оштрафован

Состояние х1 (До приказа перепрограммировать станок) (В *=> (Т *=> (ОР ~ П))) . Раскроем внутренние скобки, чтобы детализировать отношение Технолога к своим подчинённым (В *=> ((Т *=> ОР) + (Т *=> П)))

Состояние х2 (После приказа перепрограммировать станок) (В *=> (Т *=> (ОР ~ П))) → @1. Раскроем внутренние скобки, чтобы детализировать отношение Технолога к своим подчинённым (В *=> ((Т *=> ОР) + (Т *=> П))) → @1

Состояние х3 (Уволен ОР и принят НР) (В *=> (Т *=> (НР + П))) Раскроем внутренние скобки, чтобы детализировать отношение Технолога к своим подчинённым (В *=> ((Т *-> НР) + (Т *=> П)))

Состояние х4 (НР оштрафован) (В *=> (Т *=> (НР + П))) → @2 Раскроем внутренние скобки, чтобы детализировать отношение Технолога к своим подчинённым (В *=> ((Т *-> НР) + (Т *=> П))) → @2

По состоянию х4 очевидно нужен комментарий. НР поставлен в ситуацию, когда на него сваливают чужие грехи. С высокой вероятностью ему это очень сильно не понравится и как минимум он озлобится на всё руководство, как максимум уволится. Своим поступком (штрафом) В создал производственное противоречие.

Видимо так - нужны какие-то либо операторы либо индексы, чтобы различать степени противоречий. Очевидно приказ перепрограммировать станок сразу вызвал сильную степень противоречия, несовместимую с дальнейшим продолжением работы ОР. Штраф НР вызвал немного меньшее противоречие. Вероятнее всего НР, понимая свою неопытность и социальную незащищённость сразу не будет увольняться, уволится только, если подобная практика будет продолжаться.

Видимо нужен всё же оператор, а не индекс. Объясню почему. Если бы речь шла о премии, да даже о неких системных штрафах (в некоторых корпорациях существует проработанная системы сложений зарплаты на основе кучи премий и штрафов, известная всем заранее) то штраф можно было бы рассматривать, как один из многих факторов (например наряду с расстоянием от работы до дома) но тут не тот случай. У Владельца такой стиль руководства. Он не боится идти на создание и обострение конфликтов, видимо в представлении Владельца текучка рабочих заложена в производственный процесс системно и Владелец даже умудряется использовать её себе в профит. Короче штраф за чужие грехи - это уже антагонистическое противоречие, несовместимое с дальнейшим долговременным сотрудничеством. Посему введём понятие антагонизма @ , характерное для стадий х2 и х4. А Индекс рядом с собачкой будет демонстрировать глубину антагонизма.

Поскольку значимые ситуации, вызвавшие ту или иную степень антагонизма у нас состояния х2 и х4, попробуем продифференцировать ситуацию по ним. Пользуясь формулами F4 , F5, F6 из моего предыдущего поста. Напомню формулы:
d ((А - (c - d)) u N) / d((А - (c - d)) - N) > 0 формула F4 полезность подразделения вообще
d ((А U В) - N) / d((А - (c - d)) - N) > 0 формула F5 коммунистичность отношения внутри коллектива
d ((А U (c - d)) - N) / d ((А - (c U d)) - N) > 0 формула F6 конкуренция начальника с подчинёнными социально опасней конкуренции подчинённых

Итак подставляем наши значения
d (В *=> ((Т *=> ОР) + (Т *=> П))) → @1) / (В *=> ((Т *-> НР) + (Т *=> П))) → @2 )

итого по формуле
F4 < 0 полезность подразделения вообще - уменьшилась станок запорот, продукции нет (по крайней время в ближнесрочной перспективе)
F5 = 0 степень коммунистичности коллектива нисколько не изменилась.
F6 > 0 увеличилась "капиталистичность" производства, проявляемая в заменяемости сотрудников и преодолении ремесленного подхода, завязанного на уникальных работниках.

Так как индексы мы пока не вводили и рассматриваем ситуацию в самом общем виде , посему предложенные мной в предыдущем посте формулы для желательного эволюционирования подразделения
F7 / F8 > 1 формула F10
F8 / F9 > 1 формула F11
F7 / F9 > 1 формула F12

должны выступить в виде
F4 / F5 > 1
F5 / F6 > 1
F4 / F6 > 1

Ну что ж посмотрим, что получается у нас
(F4 < 0) /(F5 = 0) = ± ∞ (плюс-минус бесконечность) неопределённость стало быть получается. А если раскрыть неопределённость, то получается вот чего
Но d (F4 < 0) /(F5 = 0)) = d (@1 / @2 ) >1 Короче антагонизмы мы дифференцируем, как стремящиеся к бесконечности величины. так как антагонизм @1 сильнее, чем @2, то дифференциал от их деления выходит больше единицы.
(F5 = 0) / (F6 > 0) = 0
(F4 < 0) / (F6 > 0) < 0

Итого вышло F10 >1 , F11 = 0, F12 < 0 . А чтобы констатировать движение в коммунистическом направлении все эти три величины должны быть больше единицы.

Короче в принципе мой инструментарий работает. Сей пост помог его немного уточнить и детализировать.

Zogin

21-09-2014 02:43:56

Ответ на вопрос о тяжёлом и надуманном языке моего изложения и нефальсифицируемости формул http://com-forum.ru/forum/index.php?top ... #msg234420

Дело вот в чём - этот тяжеловесный искусственный язык для объяснения простых вещей нужен конечно же не для публицистических целей. Я вот чего надеюсь - что можно будет создать формальный компьютерный алгоритм для выявления и анализа любых человеческих игр. А уж язык программного интерфейса можно сделать весьма "юзер-френдли".

Естественно мои формулы не подтвердить ни опровергнуть, это пока чистый первичный синтез, для их уточнения нужны полевые исследования .
..............
Я вам скажу более я бы и сам не стал сторонником такой достаточно сыро разработанной темы, но со стороны следил бы за собой - что я там дальше напишу, может приведу таки теорию в связанный вид. Пока я этим и занимаюсь. Теории пока нет. Я обдумываю подходы к ней.

.................

Может постепенно найдутся и единомышленники. Но сейчас пока нет завершённой мысли, вокруг которой вообще имеет смысл собираться единомышленникам. Я её пока разрабатываю

Zogin

21-09-2014 02:44:42

Продолжение  http://zogin.livejournal.com/74610.html


О тотальной производственной иерархии -3



Продолжаю развивать свой дискурс, в продолжение двух предыдущих постов
1 - "Тренируемся в марксистском методе на примере анализа бюрократии" http://zogin.livejournal.com/74207.html
2 - Анализ элементарной бюрократической ячейки -2 http://zogin.livejournal.com/74245.html
а именно медитировать на изобретённую мной формулу ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) , которая должна обозначить движение исторического процесса.

В этом посте пожалуй постараюсь обойтись без математики, дабы не наскучить читателям, а постараюсь посмотреть, в какие значимые явления способно развиться разворачивание элементарной иерархической ячейки и немного порассуждаем о сути этих явлений. Возможно в ходе изучения уточним постановку задачи.


Но прежде небольшое замечание по обсуждению моего дискурса у меня в блоге и на форуме ЦФК http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=7047.0 Мои теоретические искания это вовсе не использование теории игр в надежде изобрести такую стратегию, чтобы всем было хорошо. Я планирую наоборот внести свою лепту в создание теории борьбы. Также отвергаю идейное родство своих идейных поисков с так называемыми " аналитическими марксистами". Их я не читал, но осуждаю. Ибо во первых пишут они на английском, а во вторых мне не понравилось то что написано о них , в третьих я не планирую отказываться ни от диалектики, ни от "методологического холизма" наоборот планирую сделать на этом упор, а в четвёртых эти товарищи опять же ищут стратегию, чтобы буржуй возлобызал пролетария, а агнец улёгся со львом, как на картинках "сторожевой башни". Такая теория пролетарским революционерам не нужна! Собственно замечание закончено. А теперь сам пост.

Итак. Где и когда в историческом разрезе манифестировли многоклеточные бюрократические организмы.

Манифестировали они сразу в двух формах религиозной и светской, а именно

1) Церковь со всей своей международной иерархией, монастырями, братствами и орденами и т.п. Причём насколько я понимаю это касается не только христианского мира. Индуистские брахманы и развитое язычество вполне себе выстраивали схожие структуры

2) Бюрократия античных и условно скажем "политарных" государств. Но тут что характерно. Подобные светские бюрократические структуры умудрились манифестировать ещё ДО, как выражается учебник истории, "перехода от родовой общины к соседской", посему они были повязаны родовой круговой порукой и не могут служить предшественником развитой капиталистической бюрократии. А вот бюрократия поздней античности - уже вполне строилась по современным принципам.

Можно возразить, что брахманство было вообще закрытой кастой, а слово "непотизм" вообще пошло из практики римско-католической церкви. Но всё же потому это слово и пошло в оборот, что практика назначения родственников кардиналами воспринималась, как возмутительный произвол. К тому же обет безбрачия, практикуемый в ряде церковных структур, сильно снижает потенции к протаскиванию родственников. Да и вообще есть такое правило, что женатый священник не должен носить колечко. Типа как в целях расставления приоритетов. Священник повенчан с Церковью, в этом ракурсе жена вторична.

В светских же структурах кумовщина царит и поныне. Тот же С. Паркинсон юмористически сравнивал английскую систему отбора чиновников, в котором на собеседовании главным и ключевым вопросом является "так чей же вы, наконец, родственник?" с китайской системой госэкзаменов для чиновников. Мда.. И у кого тут "азиатский способ производства" ? :)

Следующий вопрос - но ведь многие религиозные структуры именую себя "братствами" и т.п. Т.е. сами претендуют на то что их внутренняя структура описывается формулой (A U B)? Так где же у них там спряталось братство U?? И в чём оно состоит. Мы же видим жёсткую иерархию, целование руки старшему, одностороннее наложение послушаний и кучу прочих вещей несовместимых с уставным братством. А выражается оно в общности имущества и элементах круговой поруки.

В некотором смысле эти качества роднят религиозные иерархические структуры с профессиональной армией - ещё одним многоклеточным бюрократическим организмом, манифестировавшим довольно рано. Что это за такое странное братство солдата и офицера может быть.

И тут вероятно нужно прийти к выводу, что введённый мной оператор "U равное партнёрство"совершенно не способен описать все виды объединений.
Уже навскидку видно, что в
1) первобытном племени U обозначает скорее естественную круговую поруку Uкрп, элементы конкуренции там есть, но в основном морального плана.
2) в армии и религиозных организациях мы имеем дело с искусственно индуцированном "сверху" U, внутренние антагонизмы гасятся методом втаптывания в грунт под угрозой кар земных или небесных, лишением субъектности ряда персонажей, то же например можем сказать про отношения партийцев в 1984 или про сотрудников современных корпораций орущих по утрам "мы команда!" назовём такое состояние искусственным братством допустим Uиск. Надо заметить, что это вл первых ложное братство, ибо всегда сопряжено со скрытой конкуренцией. Во вторых это реакционное, докапиталистическое братство. Так что мы должны чётко понимать, что коли мы что-то такое наблюдаем в данной нам реальности, то это вовсе не росток коммунизма, а докапиталистический пережиток.
3) ну и третье допустим объединение на равных эмансипированных личностей, которым в общем-то нечего друг с другом делить. Назовём его коммунистическим объединением Uком

Но в общем ладно. Опустим пока вопрос разности видов объединения.

Перейдём пока к сущностному пункту - в историческом плане практически все бюрократические организации были надстройкой на обществом, надстройкой над производством. Они не совпадали с обществом и выступали чем то существенно выделенным из общества. Всё начало меняться с выходом на историческую сцену крупного индустриального производства, буржуазии, пролетариата и активным преобразованием всего общества по образу и подобию этих двух достойных классов. А так как капитал таки концентрируются, буржуазии всего несколько процентов, а остальная масса населения приходится на пролетариат, то у пролетариата это вышло несколько успешнее, чем у буржуазии. Практически у каждого работающего есть свой начальник. Практически все работающие интегрированны в некие иерархические структуры.

Вот я не случайно предыдущий пост посвятил разбору именно отношений вполне пролетарской ячейки. Казалось бы причём тут бюрократия. Не леплю ли я свой анализ не туда куда надо? Нет! В том всё и дело, что раз из элементарной производственной и вполне пролетарской ячейки и выросло новое явление - тотальная производственная иерархия, более того оно отформатировала прочие сферы общественного производства по своему образцу. Теперь она уже даже не противостоит большинству населения, ибо она это большинство населения включает в себя. Посему задача истинного революционера - познав элементарную ячейку доминирующей тотальности взломать её.

Мне могут возразить - раньше что так не было? При феодализме разве не было над каждым крестьянином своего феодала? Феодал то был, но он не принадлежал к элементарной производственной ячейке - крестьянской семье. Он был внешней надстройкой, он не делал одно и то же дело совместно с крестьянином. Он вообще принадлежал к другому классу. Да отношения феодала с крестьяниным вроде бы внешне были тем же мультиплицированием отношений главы рода и всех остальных. Но.. исторически феодалы выросли вовсе не из гроссбауэров, а из военного сословия - другая каста, другая логика отношений. Где есть вертикальные касты, там нет тотальности.

Да даже сейчас буржуй является чем то внешним для иерархического оргстроительства. Он тот, кто вынужден напоминать о необходимости окупаемости и вообще общественной полезности деятельности своих сотрудников. Буржуй - вне описанной мной бюрократической ячейки, более того, вообще существование оной ячейки буржуй лишь терпит, как некий докапиталистический рудимент, могущий быть полезным. Будь производственная и социальная материя более податливой, класс буржуазии преобразовал бы общество по своему подобию - в некую либертарианскую утопию. Но.. буржуй также не свободен от производственной необходимости. Посему либертарианские идеи в прикладном применении часто терпят крах. Зато обратный процесс происходит очень успешно. Бюрократия преобразует буржуев по своему образу и подобию. Путин теперь назначает олигархами, а не наоборот. И это вовсе не российская специфика. Как я пытался доказать в посте "о тезисе капиталистического абсолютизма" http://zogin.livejournal.com/50243.html  (обсуждение на ЦФК http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=4631.0  )   дело не в Путине, а позднем монополистическом капитализме, который по ряду причин (например снижение нормы прибыли) требует административного вмешательства, чтобы капиталистические колёсики могли крутиться через не хочу. В результате в не такой уж и далёкой исторической перспективе финансовый капитал просто сам будет вынужден реорганизоваться в некую административно-бюрократическую структуру. Уже первые сигналы этого есть. Где-то я читал, что многие банкиры прямо запрещают проводить свои внутренние ревизии на предмет увеличения эффективности и повышения прибыли. Ключевой вопрос для них уже не прибыли, а само существование, чтобы обеспечить которое нужно учитывать многое.

Скажу даже более - бюрократия как значимое явление (по крайней мере в постсоциалистических странах) представляет некую "снятую" форму бывшей диктатуры пролетариата. Но .. не всякое снятие одинаково полезно. тут мы очевидно имеем дело с вредным, реакционным снятием. В пролетарских интересах совершенно другое решение проблемы, теоретические подходы к которому я как раз стараюсь разработать.

Следующий вопрос. Как открытое мной явление "тотальная производственная иерархия" соотносится с капитализмом. Вернее сформулирую вопрос так - подчинённое ли это логике капитализма явление? Или же наоборот - в деятельности административных структур уже сам капитализм выступает подчинённым моментом.

По моему ответ на это вопрос таков. Вот в 80-е годы перестройка там была - любили поговорить о "конвергенции систем". И что характерно - не обманули. Разгром то социализма был, но сам капитализм постепенно становится отдалённо похожим на некоторые черты "реального социализма" при этом "конвергируются" почему-то худшие черты и капитализма и "реального социализма" . Пожалуй, хватит на сегодня открытий, потому названия этому новому строю я давать не буду, благо их и без меня много давали. Даже более того, я пока не буду анализировать значимые черты этого строя, вместо этого продолжу исследование заведомо частной его ипостаси - а именно обозначенной мной " тотальной производственной иерархии"

Посему следующие посты по теме постараюсь посвятить разбору некоторых типичных административно-иерархических игр, их анализу, диалектике их становления и уничтожения.

Zogin

21-09-2014 02:48:08

Продолжаем развивать дискурс. В моём недавнем посте   http://zogin.livejournal.com/74207.html  "Тренируемся в марксистском методе на примере анализа бюрократии "  Я в самом общем виде предположил подходы к уничтожению элементарной иерархической ячейки , а именно - преодоление распределения по труду и постановка дело к анализа отношений в микроколлективах на научной основе.  Но это самая общая рекомендация.  Научный же метод требует найти в самой элементарной ячейке те силы, которые в состоянии прервать её самовоспроизводимость. Именно этим я и попробую заняться.

Но сначала обозначим врага. Чтобы понять с чем нужно бороться. естественно врагом не является производительный труд вообще и иерархические структуры выстроенные для реализации оного. Это объективная необходимость. На что, например Энгельс указывал в своей  "Об авторитете"   http://kvistrel.ucoz.ru/news/2008-12-16-787  Проблемы в другом. Во первых часто уже на стадии проектирования предприятия иерархическая структура закладывается поверх необходимости в ней. И проблема другая - однажды получив жизнь  бюрократически- иерархические организм начинает жить по своим законам, имеющим мало отношения к экономической целесообразности и вообще здравому смыслу. Этакая "социальная тень" отбрасываемая крупным индустриальным производством на все прочие сферы жизни.  Напрямую с этим смыкается другой пласт проблем связанных с существенным разделением труда.

Естественно, если мы не хотим стать утопистами, мы должны сразу отказаться от подхода социального-производственного проектирования и вместо этого посмотреть на общественную практику: и притом не на госструктуры, целиком повязанные на себя, а например как решает обозначенную проблему буржуазия - класс наименее заинтересованный  в расточении общественного труда и соответственно рабочего времени за её счёт, но зато заинтересованный в сохранении существенного разделения труда.  

Конечно специфика производства много определяет, но в самом общем виде проблема решается так. Существует некое ядро коммерческой организации, например высший менеджмент, владеющий по общему некоторым количеством акций, либо иным способом участвующей в прибыли. Они все повязаны совместным участием в каких-либо махинациях, либо в действия , сомнительных с моральной т.з.  Такая вот своеобразная инициация для допуска в оный круг. Чаще всего существует также ранжир информированности. Сотрудники с высшей степенью информированности, ранее соответствующим образом прошедшие инициации как правило неприкасаемы. Увольнение им не грозит. За что же они получают деньги? за лояльность, опробованную и оцененную в сотнях ситуаций. Они типа сердце организации, все остальные подразделения типа хвоста ящерицы, который может отбрасываться в периоды коммерческих невзгод. К чему это я. А к тому, что при оплате работы этих товарищей закон стоимости не действует. Они не средство, они цель. а на целях не экономят. Бывает конечно, что в корпорациях разнообразные группы влияния не могут прийти к устойчивой конструкции и в ходе разборок летят головы и вроде бы уже неприкасаемых, да даже самого исполнительного директора, со сменой всей команды. Но.. Приходит новая команда и воспроизводит уже описанную мной конфигурацию.

С рядовыми же работниками не церемонятся. Их могут в нужное время принимать пачками и так же пачками увольнять, когда дела пошли на спад. Часто устанавливается такая низкая зарплата, что сильная текучка заложена изначально.

Но есть ещё тренд, получивший распространение в последнее время. Аутсорсинг и аутстаффинг. Для этого есть целый ряд причин - во первых это такой хитрый способ снизить долю постоянного капитала и тем самым повысить возможности для извлечения прибыли. Фирма подрядчик тут выступает как совокупный рабочий, с которого есть возможность выжать больше, чем заплатил.  Есть ещё и вторая причина, в зрелом состоянии капитализма становящаяся всё более веской. Выгонять работников, нарушать логику размножения  иерархических ячеек (пусть и на низших уровне пирамиды) психологически неприятно, а в странах, где чтят КЗОТ ещё и опасно юридическими последствиями.

Я пытался поискать статистику по практике применения оных практик на http://databank.worldbank.org/ и на http://laborsta.ilo.org/ что-то с ходу не нашёл, может плохо искал... короче по другим же источникам - данные противоречивые, но всё же рост аутсорсимых бизнес -процессов можно констатировать. пару картинок

По аутсорсингу логистических процессов

Изображение
Источник: по материалам Third Party Logistics Services: Views from the Customers. Results and Findings of the1999 Fourth Annual Study Langley Jr., Brian Newton, Glenn A. Dalhart и Third Party Logistics Services: Views from the Customers. Results and Findings of the 2000 Fifth Annual Study Langley Jr., Brian Newton, Gary Allen

По IT и бизнес-процессам

Изображение
Источник: Конференция ООН
по торговле и развитию, Everest, 2010 Подробнее: http://source.cnews.ru/reviews/?2010/11/02/414617
Изображение

Источник: TPI, 2010
Подробнее: http://source.cnews.ru/reviews/?2010/11/02/414617

такой разброс данных как я понял объясняется вот чем - на 1-й и 3-й картинке данные по западным странам, где всё более-менее стабилизировалось, во второй же картинке  отображён бурный рост соответствующих отраслей по всему миру.

Ну то есть вот - есть такой метод у буржуазии - пресекать иерархическое ячейкостроительство выносом его за штат.  А уж там у подрядчиков, если схожие ячейкостроительные процессы и возникают, то по крайней мере это выглядит не так патологично. Все же один инструктор по гражданской обороне на город и 100 инструкторов по ГО на каждом из предприятий это немного разное.  Конечно офицерам запаса хочется  где-то работать, но не за общественный же счёт.

Ну так вот. Это буржуйский метод борьбы с разрастанием подчинённой ей иерархии. Но она имеет одну особенность. На то это и буржуйский метод, что он не посягает на самое главное - существенное разделение труда и оставление целеполагания и ключевых решений в руках буржуя. НО!!

Есть и ещё одна интересная буржуйская практика - франчайзинг - когда аутсорсят именно общее  руководство!! Самая знаменитая фирма, работающая по этой системе это Макдональдс. Опять же пару картинок со статистикой

Изображение
По материалам Международной ассоциации франчайзинга и Международного Совета по франчайзингу.

Изображение

Рост однако однозначен!

Чем это вообще  может быть интересно нам в обсуждаемом контексте?  А вот чем - работающими моделями преодоления сущностного разделения труда. Франчайзи не свободен в методах и целеполагании. Он уже не совсем и буржуй. Во вторых самим франчайзером (головной фирмой) ведётся жёсткий бой против нецелевого ячейкостроительства на местах. Пресловутые ужасные условия работников Макдональдса и отсутствие в оной организации каких бы то ни было карьерных перспектив -  пример тому!  Т.е. среди всей сети Макдональдса кроме собственно руководства головки сети никто из сотрудников не является целью, все являются средством. Отсюда следует некий механизм пресечения ячейкостроительства - к хозяйчику Макдональдса в Урюпинске приезжает комиссар из Чикаго и просто говорит ему - да, конечно твой племянник хороший человек, но менеджером по дизайну он у тебя работать не будет. По всем вопросам дизайна обращайся к нам.  

Но это всё буржуйские методы. Некая предполагаемая грядущая пролетарская власть не сможет себе позволить их по целому ряду причин. При капитализме эти методы прокатывают из за дефицита рабочих мест. При характерной для социализма нехватки рабочей силы плюс к тому уставной пропролетарской политике отказать специалисты по дизайну в соответствующей должности значительно труднее. Следовательно нужно рассматривать деятельность буржуев по пресечению низового  иерархического ячейкостроительства всешго лишь, как создание некой базы коммунизма, но не как концептуальное решение.

Нам нужен другой подход - нахождение в самой иерархической ячейке воспроизводящихся сил, способных её уничтожить. Сложный вопрос. Просто констатации факта, что при развитой социалке и преодолении распределения по труду "локтевисты" ( термин жж юзера asocio) сбавят карьерный пыл недостаточно. Встают ибо вопросы. А если уровень развития будет недостаточен, чтобы всем обеспечить некий достойный основной доход? А если это поможет не сразу? Или подействует , но как то не так? В дополнение к этому очевидно нужен и некий математический подход.

Предположу пока в качестве рабочего варианта вот чего. Естественно главные заинтересованные в уничтожении  элементарной иерархически- бюрократической ячейки это те её члены, которым ничего не светит, буде они даже полностью подчинятся предложенным им правилам игры.  Так то же это? По моему ключик к решению вопроса можно найти у того же Паркинсона. Вот что он например пишет

http://www.lib.ru/DPEOPLE/PARKINSON/parklaws.txt
---------
Из проблем, рассмотренных в этой книге, проблему ухода в отставку  надо оставить напоследок. Многие комиссии пытались выяснить, что думают люди об этой  проблеме,  но  ответы  были  удручающе  сварливыми,   а   советы   - расплывчатыми,  путаными  и  туманными.   Возраст   вынужденной   отставки варьируется от 55 до 75 лет,  причем все решения  одинаково  произвольны  и ненаучны. Любую цифру, подброшенную вам обычаем  или  случайностью,  можно защищать с одинаковым успехом. Там, где на  пенсию  увольняют  в  65  лет, поборники этой системы всегда докажут, что ум и силы начинают  иссякать  в 62. Казалось бы, вот и ответ, если бы там, где на пенсию уходят в 60,  вам не сообщили, что люди теряют хватку годам к 57. Те же, кто  увольняется  в 55, начинают идти под гору в 52.  Словом,  если  мы  обозначим  пенсионный возраст через Р, точка перелома исчисляется по формуле Р-3, независимо  от числового значения Р. Явление это  примечательно,  но  никак  не  помогает
установить пенсионный возраст.

  Однако величина Р-3 показывает нам,  что  ученые  шли  до  сих  пор  по неверному пути. Нередко говорят, что люди стареют в разное время, кто -  в 50, а кто - и в 90. Это так, но и это не дает нам ничего. Истина же в том, что при исчислении пенсионного возраста надо исходить не из возраста  того человека, о чьей отставке идет речь (лица х), а из возраста его  преемника (лица у). Как всем известно, на своем славном  служебном  пути  х  пройдет следующие фазы:

  1. Пору готовности (G).
  2. Пору благоразумия (В) = G + 3.
  3. Пору выдвижения (V) = В + 7.
  4. Пору ответственности (О) = V + 5.
  5. Пору авторитета (А) = О + 3.
  6. Пору достижений (D) = А + 7.
  7. Пору наград (N) = D + 9.
  8. Пору важности (W) = N + 6.
  9. Пору мудрости (М) = W + 3.
  10. Пору тупика (Т) = М + 7.

  Вся шкала определяется числовым значением  G.  Этот  чисто  технический термин ни в коей мере не означает, что человек в возрасте G  действительно готов к своей работе. Архитекторы, например, держат что-то вроде экзамена, но редко обнаруживают знания, необходимые для первой фазы (не говоря уже о всех последующих). G - это возраст, в котором данное  лицо  начинает  свой профессиональный путь после долгих лет  учения,  принесших  пользу  только тем, кто преподавал ему за деньги. При G=22 лицо х достигнет Т лишь  к  72 годам. Исходя из его собственных возможностей нет оснований  выгонять  его до 71. Но дело, как мы уже знаем, не в нем, а в лице у, его преемнике. Как соотносятся их возрасты? Точнее, сколько лет должно быть лицу х,  когда  у поступит на службу?
  Всесторонне изучив проблему, мы пришли к выводу, что возрастная разница между х и у равна пятнадцати  годам.  (Таким  образом,  сын  редко  бывает прямым преемником отца.) Если исходить  из  этой  цифры,  при  G  =  22  у достигнет D (поры достижений) к 47 годам, когда х'у еще только 62.  Именно тут и происходит перелом. Доказано, что  у,  зажимаемый  х'ом  вместо  фаз 6-10, проходит иные, новые фазы, как то:

  6. Пору краха (К) = А + 7.
  7. Пору зависти (Z) = К + 9.
  9. Пору смирения (S) = Z + 4.

  Другими словами, когда х'у исполняется 72, 57-летний у  входит  в  пору смирения. Если х уйдет, он  не  сможет  его  заменить,  так  как  смирился (отзавидовав свое) с жалкой участью. Случай опоздал ровно на десять лет....  
 
-----------
Вот что я по этому поводу скажу. Кому ничего из лояльности элементарной ячейке не светит мы видим из отрывка. Но! У нас же совершенно другая цель. Не цель установить, в каком возрасте и как уволить засидешегося товарища, а как вообще уничтожить каким то особым образом выделенных и незаменимых товарищей.

И ещё одно но! Вероятно Паркинсон пишет о каких-то специфических английских устаревших реалиях. Мало кто работает всю жизнь на одном месте и ждёт, ждёт..

На практике мы видим несколько другую картинку. Например
Изображение

Четыре года короче. Не всякий даже до "поры выдвижения" доработает. Но! Это же ответ на вопрос, который мы поставили. Это именно члены иерархических ячеек, которым ничего не светит и которые в её воспроизводстве не заинтересованы. То есть это те, кто планируют в будущем покинуть ячейку, но пока из разных причин в ней остаются. Но что они могут сделать и как?

В оригинальном посте тут была формула, которую я признал позднее ошибочной . Сейчас я её убрал

Zogin

21-09-2014 02:56:05

Продолжение  http://zogin.livejournal.com/75110.html

Игра "криминальная инициация"



Продолжаю развивать свой берномарксистский дискурс. В этом посте я разберу игру "криминальная инициация". В качестве источника вдохновения этого поста я взял юзера sl_lopatnikov . http://sl-lopatnikov.livejournal.com/   Один пост по мотивам его "Теории синего мира" у меня уже был: "Марксистско-криминальные проблемы современной теории" http://zogin.livejournal.com/49245.html    ( на ЦФК  http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=4579.0  ) Позволю себе его процитировать

Просмотрел я по диагонали пару постов про «теорию синего мира» юзера sl-lopatnikov. В общем то конечно фигня несомненно, но все же кое-что перспективное там есть . Кое в чем перекликается с моими мыслями. А именно то, что пока мы находимся в царстве необходимости, то в понимании механики социальных процессов больше подойдут скорее не дюринговский остров, а тюрьма. Ибо в криминальном мире социальные процессы принимают наиболее обнаженную и открытую форму во первых, а во вторых именно тонкость со способом производством тут легче уловить, ибо криминальный мир не изолирован от общества.

Пересказывать не буду – там экскурсы в историю, подмечен тот момент, что чтобы тебя кооптировали в более высшую касту человек должен совершить преступление, чтобы на него был компромат, и он стал контролируемым и притом более тесным образом, нежели деньгами. И многое прочее.

Но основное внимание в этом печальном факте нужно обратить не на модели поведения паханов, как предлагает Лопатников а на людей попроще (на то и классовый подход), да к тому же, чтобы всё было по марксистки в контексте наличных способов производства.

Начну издалека – с проблем политэкономии марксизма. Как некоторые юзеры замечали что-то с ним (с марксизмом) не то. Не работает почему-то. А некоторые даже уточняли, что именно не то.
Постараюсь осветить часть проблем.

Итак – трудовая теория стоимости. Есть некая абстрактная стоимость, источником которой является любой труд и есть потребительная стоимость. Маркс уловил момент, что эти категории начали расходиться. И поэтому ввёл две сущности.

Куда именно эти сущности начали расходиться – об этом чуть позднее. А пока такие вводные – они начали отчётливо расходиться еще при Марксе, ныне же это расхождение образовало некое новое качество и новые явления.

Вопрос потребительной стоимости и её свойств обращения и соотношения с издержками более изучен в буржуазной экономической науке «теория предельной полезности»

Собственно сама теория о прибавочной стоимости в основном рассматривает некий абстрактный труд, упрощённый и усреднённый для текущих типичных условий производства. Маркс абстрагируется от сферы обращения, по тем причинам, что обращением сыт не будешь, а во вторых потребительной стоимостью обладает только потребительный продукт – продукт непосредственно производительного труда.

То есть получается такая фишка, что все самое важное в этом мире промышленные пролетарии в прямом смысле держат в своих руках. Плюс знакомство с технологиями, устройством мира как бы делает вообще остальные слои населения второстепенными, организаторские функции все равно уплывают от капиталистов в руки наемных работников, так почему бы их не взять в свои руки промышленному пролетариату? Так что даёшь диктатуру пролетариата!

Если взять примерно соответствующий способ производства в практике уголовного мира – пожалуйста. ГУЛАГ. Строительство Беломорканала или добыча золота в Сибири. Есть какие-то землеройные, прочие механизмы, обогатительные установки, но большая часть труда совершается вручную, или с употреблением относительно простых механизмов.

Органы ОГПУ –НКВД вооруженные классовой теорией берут курс на «исправление трудом». Т.е. в трудовом лагере условно диктатура пролетариата должна принять форму диктатуры непосредственно трудящихся мужиков, которые перевоспитывают нетрудовых блатарей. Пайка ставится в зависимость от выработки. Но что же мы видим. Читаем Шаламова. Блатари рады по уши такому нововведению, ведь все бригадиры и закрывающие наряды под ними ходят. В итоге блатари отдыхают и играют друг с другом в «буру» на кубометры. По итогам игры бригадиры закрывают наряды. Естественно воры оказываются стахановцами, а каста мужиков-работников находится в полуобморочном от голода состоянии и не смеет пикнуть.

Итак на заре индустриализации мужики-производители не справились с кастой блатных. Не получилось уголовной диктатуры пролетариата.

Смотрим, как способ производства изменился сейчас. Автоматизация и оптимитзация бизнес процессов ведут к тому, что непосредственными физическими производителями оказывается меньшинство населения. Зато появляется громадная пролетарская масса, у которой основной «капитал» - знания, дипломы, социальное положение или просто понты.

Короче в переводе на уголовные понятия – дело переместилось из трудового лагеря в тюрьму («дисциплинарный санаторий» по терминологии Лимонова), каста мужиков стала из производительного слоя паразитическим. Общественно-необходимого труда осталось гораздо меньше – раз в день вынести парашу и раз в неделю помыть полы.

И как же может проявиться диктатура пролетариата в воображаемой тюрьме? Все тоже самое – непосредственные производители должны взять неразделяемую ни с кем власть в свои руки. Правильно! Диктатура петухов! Притом не всех. Отсюда вычитаем блатных петухов (типа рабочую аристократию) которые работать не собираются в принципе, совсем опущенных и избитых настолько, что работать они не могут физически (типа люмпены), а так же большую часть остальных петухов «подай-принеси» (сфера услуг). Осталась совсем уж маленькая масса и она и должна осуществить в нашей воображаемой тюрьме диктатуру пролетариата. Задача совсем фантастическая. Если уж гулаговские мужики не справились.

Это только в воображении просветителей 19 века общество представляло собой пирамиду, в реальности же, оно представляет из себя гораздо более сложную фигуру в которой средние слои населения ради остатков престижа в грунт втрамбуют всех остальных. Именно здесь зарыт секрет – почему новые технологии: кофейные автоматы и компьютеры вовсе и не думают ликвидировать институт секретарш, и почему на большинстве предприятий существует вакансия уборщицы, хотя сами сотрудники большую часть дня дурью маются.

Но позвольте, может спросить меня оппонент, смотрю вокруг, большинство людей как то трудится, ходит на работу. Не слишком ли уж смелая аналогия с тюрьмой и меньшинством петухов, выносящих парашу. К сожалению нет. :( По крайней мере в перспективе. Дело в том, что труд труду рознь. Если сравнить с вольным человеком, то типа ничего не делающий мужик в тюрьме – просто стахановец и ударник. Он не может позволить себе расслабиться не минуты. Прохождение тюремных университетов вещь сложная. Когда и кому можно улыбнуться, кому ответить каким тоном и какими словами, с кем держаться вместе, с кем делиться сигаретами, когда и кого можно и нужно ударить, а что можно обратить в шутку. И самое главное ни на секунду нельзя расслабиться. Всё это в сумме создает такую трудную и утомительную жизнь, что наш мужик чуть не завидовать начинает петухам начинает, делов то у петухов – парашу вынести и п$%^*:лей пару раз в день получить.

О каких это «мужиках» я речь веду? Правильно, об офисном планктоне. Его основной капитал – социальные отношения, а его основная функция – втромбовывать производящий пролетариат в грунт, чтобы он вид социальной пирамиды не портил.

Но позвольте, может возразить мой воображаемый оппонент. Офисный планктон и сфера услуг это «тоже пролетариат», «рабочая аристократия» или что-нибудь ещё в этом духе.

Да. Это тоже пролетариат. Но так как его основной «капитал» находится в социальной сфере, то он в состоянии построить вместо коммунизма такое бюрократическое извращение, что сам же будет о капитализме, как о потерянном рае вспоминать.

А насчет «рабочая аристократия» , может и так, только не в смысле рабочих – производящего класса, а в смысле хитровывернутого римского пролетариата, которому пособие достается через работу в офисе. То есть марксистская модель в этом случае просто бьет мимо цели. Нету здесь ни прибавочного продукта, ни прибавочной стоимости. А следовательно нет и рабочей аристократии.

Но однако же помощь петухам-коммунистам в нашей воображаемой тюрьме приходит оттуда, откуда никто не ждал!
Исчезает каста блатных. Сама! http://zogin.livejournal.com/42412.html В переводе на марксистский язык – уменьшается острота внутриобщественных (и внутриклассовых в первую очередь) антагонизмов. К этому пункту я еще вернусь немного попозже и попытаюсь раскрыть механизм.

И количество новых петухов из бывших мужиков растет тоже. Само! http://zogin.livejournal.com/46467.html

А теперь пожалуй снова вернусь к марксистской политэкономии. Но уже обогащенный пониманием сути эпохи. Я немного повыше обещал раскрыть, куда разошлись и расходятся дальше абстрактная и потребительная стоимость.

Во первых овеществленный труд предыдущих поколений по крайней мере в развитых странах и в некой потенции дошел в доле капитала до такого процента, когда можно говорить о новой сущности – получении потребительной стоимости непосредственно из овеществленного труда предыдущих поколений при незначительных личных трудозатратах.

При этом большие ли затраты совокупного абстрактного труда осуществляются или малые уже не очень важно. Хватит и малых, чтобы все были сыты.

Но форма присвоения сыграла злую шутку – абстрактный труд зажил собственной жизнью. Ибо есть то нужно всем, а значит всем нужно так или иначе работать, чтобы иметь источник дохода. Вот и гоняют деньги туда-сюда в сфере обращения, вот и надувают финансовые пузыри. Иными словами расход абстрактного труда потерял всякую связь с производством потребительной стоимости. Именно поэтому классическая марксистская схема производства прибавочной стоимости не работает!

Плюс к тому же – по всей видимости, можно говорить о том, что результатом любого труда помимо абстрактной стоимости и потребительной стоимости также стала новая сущность http://zogin.livejournal.com/48004.html ... 84#t631684 – производство управления (информации). Как понимаете специфика труда (кто, как и над чем трудится) неизменно определяет конфигурацию технологических процессов и далее общественного устройства. Этот пункт крайне небезразличен как самому пролетариату-производителю, заинтересованному в упрощении социальных процессов и переходу рычагов управления в руки пролетариата. Как не трудно догадаться другие пролетарские слои имеют на этот счет другое мнение.

Пожалуй продолжу свои размышления в следующих постах, а то что то длинно начало выходить.



Потом я Лопатникова отфрендил и за его дальнейшим творчеством не следил. Очень уж раздражала меня его апология государства и призывы расстреливать всех, кто мимо полицейского не тем боком прошёл.

А тем временем Лопатников уже оказывается полтора года назад систематизировал свою "теорию синего мира" в 100 тезисов.  http://sl-lopatnikov.livejournal.com/970863.html   и мало того, судя по тексту (позиционируется как введение) то ли собирается написать книжку с раскрытием своей теории, то ли уже написал за эти полтора года. По его словам его теория - попытка скрестить "теорию элит" Паретто и "теорию стационарного бандита" МакГира .

Короче задумался я, что помимо уже изложенного я могу взять у автора в развитие своего дискурса. В посте "Марксистско-криминальные проблемы современной теории" я пытался спустить вопрос от малопонятных нам элит на уровень микроколлектива, на уровень элементарной ячейки. Но тогда я делал это чисто описательно, ибо тогда я ещё не дошёл до мысли о необходимости математической формализации игры. Пожалуй продолжу это занятие - переводить "теорию синего мира" на уровень элементарных ячеек и микроколлективов.

Дело в том, что в описанных Лопатниковым отношениях внутри элиты нет ничего такого, что не присутствовало бы на низших ячейках социальной пирамиды. Разница в степени игры. То есть говоря берновским языком простые люди играют в игру "криминальная инициация" первой степени, а люди непростые в ту же игру 4-й степени.

На нижних ступеньках иерархии мастер (М) говорит некому опытному рабочему (ОР): "Ну смотри МЫ - (он уже поделился инфой с прорабом (П)) - видели, что ты ежемесячно воруешь несколько тонн цемента. Пока мы закрываем глаза на это, но если что помни - можешь за всё ответить". И при этом другого неопытного рабочего (НР), унёсшего домой килограмм цемента показательно наказывают.

На верхних ступеньках иерархии к делу подключаются спецслужбы, нередко на кону стоит жизнь и свобода, судьба родственников, судьба личного бизнеса. Но Игра та же. Чтобы тебя пропустили в высшую страту на тебя должен быть компромат, либо ещё какое оружие для твоего контроля.

Ну и естественно, потому и "синий мир" кроме элит в такие игры 4-й степени играют уголовники. Иллюстрация - например в фильме "Груз-200", когда то повязанный чем то уголовник беспрекословно берёт на себя ответственность за чужой беспредел.

Как говаривали классики "Анатомия человека ключ к анатомии обезьяны". Построения Лопатникова насчёт элит ценны тем, что помогают вскрыть вредоносные игры в элементарной ячейке общества.

Но опять же продолжим рассмотрение лопатниковского дискурса. Автор вводит категорию "лохов" - людей, пребывающих в счастливом неведении, о том, как устроен мир на самом деле. Вероятно к этой категории относятся все, кроме собственно элит, их приближённых и последователей автора, осознавших действительное устройство мира.

Теперь задам себе вопрос я. А как соотносится множество "лохи", с описанной мной игрой мастера и рабочего. В описанном мной примере НР очевидно относится к "лохам" - людям, которых не допустили к игре и посвящению в правила ячейкостроительства. Он вне этой игры, хотя формально он в элементарной производственной ячейке. НР выступает в ячейке в качестве хвоста ящерицы, который в любой момент можно отбросить, и его нет необходимости повязывать компроматом.

Вопрос исторического генезиса игры Лопатников вроде осветил - он восходит к догосударственной военной аристократии. На низших ступеньках общества она видимо отсутствовала, в связи с отсутствием в докапиталистических обществах открытого мной явления тотальной производственной иерархии. Иерархия внутри неполноправного рода имела другой характер и подчинялась другой логике - она была вызвана системой воспроизводства человека, а не системой товарного производства. Впрочем....

Например описанный Фрейдом миф о братьях -каннибалах-отцеубийцах носит отчётливый характер доисторического прообраза игры в "криминальную инициацию".

Я сейчас пока не буду себе голову вопросом забивать, как гегелевским методом, расхождением противоположностей в ранее синкретичном из мифических братьев-каннибалов выросла например комедия с посадкой Навального и его отпусканием. Просто, когда (если) буду доводить теорию до ума этот вопрос обязательно продумать. Но пока я мыслю широкими мазками. Нужно определиться, что именно я буду доказывать. Вопрос "как" оставлю на потом.

И так же широкими мазками попробую определиться с вопросом уничтожения, преодоления этой игры. Видимо игра 4-й степени неизлечима ничем, кроме пули во всех участников игры. Более лёгкие формы игры видимо вполне операбельны.

Сам Лопатников этот вопрос напрямую не раскрывает, но туманно намекает, что с процессом капиталистической глобализации и роста производительности труда эта игра грозит уничтожить 90% человечества методом умышленного геноцида. В случае же некой коммунистической альтернативы - весьма вероятно её резкий расцвет в первых коммунистических обществах, в которых как обычно "элиту" будут составлять люди аморальные. И роль этой игры в вероятном крушении возможных грядущих коммунистических экспериментов будет чрезвычайно велика.

Короче проблема с уничтожением этой игры в том, что как мы видели даже в элементарной ячейке "лох" НР вне иерархии знаний. Да собственно и вне игры. Поэтому я пока поостерегусь теоретически вооружать его какой-то формулой, как летунов в моём предыдущем посте. Больно уж это мимо цели будет.

Давайте лучше рассмотрим, как умирают такие игры лёгкой формы в жизни. Допустим в описанной же мной выше игре меж ОР, М, П и НР. Может там ключик найдём. Есть некоторые ключики.

Ключик 1: Ячейка просто распадается в связи с личными причинами, переходом на другую работу кого-то из игроков.

Ключик 2: Этот ключик лежит в необходимости научной организации труда, и повышения прибыли, под которой ходят все производственные игроки. Автоматизация в том числе производственных процессов в крупных фирмах ведёт к тому, что бизнес-процессы становятся достаточно прозрачными. На низших ступенях иерархии воровать становится труднее. Игра не исчезает, просто переходит на несколько более высокие уровни. Остальные персонажи пролетаризируются, и как не имеющие системное право воровать переходят в разряд "лохов"

Формулы, которыми можно описать теорию борьбы с конкретно этой вредоносной игрой мне пока не очевидны. Буду думать над этим вопросом.

Zogin

21-09-2014 02:56:44

Продолжение http://zogin.livejournal.com/75504.html

Игра "криминальная инициация"-2



Продолжение предыдущего поста.http://zogin.livejournal.com/75110.html   В предыдущем посте я описал элементарную ячейку конкретно этой игры

На нижних ступеньках иерархии мастер (М) говорит некому опытному рабочему (ОР): "Ну смотри МЫ - (он уже поделился инфой с прорабом (П)) - видели, что ты ежемесячно воруешь несколько тонн цемента. Пока мы закрываем глаза на это, но если что помни - можешь за всё ответить". И при этом другого неопытного рабочего (НР), унёсшего домой килограмм цемента показательно наказывают.

И в общих чертах обозначил исторический генезис. Теперь дело осталось за оценкой "капиталистичности" игры, прояснению вопроса связи с теми или иными способами производства и анализу элементарной ячейки.



Итак взглянем на открытую мной формулу ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) , которая должна обозначить движение исторического процесса.

А теперь собственно зададимся вопросом, что по сути человеческих отношений? Да собственно понятно что: "я и мои вассалы против всего мира". Очевидно игра это докапиталистическая. Формула этой игры выглядит так:

((A U*->c) - N) формула F14 (сделаем пока сквозную нумерацию)

где

если как и обычно игра в "криминальную инициацию" не выступает сама по себе, но играется вкупе с рассмотренной мной ранее игрой "бюрократ", т.е. подразумевает не одного, а нескольких конкурирующих вассалов, то формула принимает вид:

((А U*->(c - d)) - N) формула F15 , где

А - инициирующий
с, d - инициируемые
U - отношения солидарности
- - отношения конкуренции
*-> - отношения односторонней зависимости
U*-> - солидарность вкупе с односторонней зависимостью.

Но тут надо уточнить, что в дефисе перед N речь идёт не о простой конкуренции, характерной для всех в рамках доминирования капиталистических отношений, а о недобросовестной конкуренции, ставящей себе на службу докапиталистические формы солидарности.

Существенные проблемы я вижу вот в чём.

1) Это игра не основана ни на каком способе производства, скорее на способе паразитирования на любом способе производства и даже более того существовать вообще вне контекста любых способов производства.
2) Формула F15 в самом общем виде вполне описывает себе например отношения скажем так в патриархальной семье, в общества где родовые пережитки имеют место быть. Очевидно, что никакой криминальной инициацией этот случай и не пахнет, а нам чтобы не запутаться в одинаковых формулах нужно получить уникальную формулу, характерную только для этой игры, позволяющую отличить её от родственных игр.
3) Предложенная мной ранее формула d ((А U (c - d)) - N) / d ((А - (c U d)) - N) > 0 формула F6 конкуренция начальника с подчинёнными социально опасней конкуренции подчинённых, оказывается в данном случае совершенно неверна, ибо цель борьбы с этой вредоносной игрой предусматривает как раз первоочередное разрушение сцепки солидарности инициирующего и инициируемого. Короче первая ошибка в моей теории анализа игры в бюрократию найдена.
4) Нужно как то отличать конкуренцию социально приемлемую (капиталистическую, соцсоревнование) от одностороннего нанесения ущерба.

Ещё несколько замечаний. Так как имеется повязка игроков чем то большим, чем простой интерес, трудно найти в элементарной ячейке ренегата игры. И поэтому рецепты для уничтожения игры видимо нужно искать примерно в тех же областях и причинах... Короче в причинах, почему сегодня мафия уже не та. Капитализм то разрушает сверценные сцепки, но ... как известно "чтобы воспитать принцессу надо начинать с бабушки".

И ещё. Насчёт вопроса "конкуренция vs одностороннее нанесение ущерба" - рассмотрим попристальнее часть формулы "- N" и зададимся вопросом, а есть ли вообще кто-то кроме игроков, выигрывающие от этой игры? Да есть. Это
-во первых лица состоящие в иных сверхценных сцепках с одним из игроков (например супруги и прочие родственники),
- во вторых лица находящиеся в односторонней зависимости от одного из игроков (например дети) и
- в третьих подчинённые. Если имеет место быть мультиплицирование игры "вниз", то все нижние ячейки заинтересованы, в том, чтобы их лидер "поднимался" и тащил их за собой. Но тут не всё так просто, на самом деле вниз может мультиплицироваться и простая игра в бюрократа. Т.е. нижние "лохи" - "бюрократы".

В общем проблема вот в чём. Нам нужно придумать что то вместо формулы F6, какую-то другую формулу, направленную на разрушение сверхценной сцепки сюзерена и вассала. Как же эту формулу определить?

Первая мысль у меня была такая -Надо обозначить происходящий ныне развал мафиозных структур по влиянием рынка и сращивания криминала с властью явлением положительным и сформулировать эту эволюцию в виде начального и конечного состояния. Разница дифференциалов (или дифференциал разницы?) этих двух состояний при движении в правильную сторону должен быть положительным. Но нет не получается. Игры мафиозов и игры чиновничьей вертикали и с мутными бизнесменами идентичны по формуле.

Видимо решение кроется в другом в оценки степени игры (мы помним, что Берн разделял каждую игру на 4 степени) . Но как же это обозначить математически? А вот как при игре в криминальную инициацию неизбежно появляется некий антагонизм интересов @ между игроками и обществом.

@ -антагонизм интересов

А как работать с антагонизмами я уже показывал на примере http://zogin.livejournal.com/74245.html "Анализа элементарной бюрократической ячейки -2"
Если мы дифференцируем разность двух антагонизмов d (@1 /@2) , то мы рассамтриваем антагонизмы, как величины стремящиеся к бесконечности и следовательно вопрос стоит в том, чтобы выяснить, какой из антагонизмов стремится к бесконечности быстрее.

То есть искомая нами формула для борьбы с этой игрой будет выглядеть так

d(((А U*->(c - d)) - N +@1) / ((А U*->(c - d)) - N+@2)) > 1 формула F16 !!!

И да - ещё формула F6, которой я порекомендовал вооружиться летунам в посте http://zogin.livejournal.com/74862.html "Об аутсорсинге, франчайзинге и пролетарском уничтожении ячеек - 4" идёт в задницу!! Я чуть попозже придумаю более подходящую им формулу.

А пока вернёмся к обсуждаемой игре "Криминальная инициация". И подумаем вот над чем. Метод превращения антагонизма @1 в антагонизм @2.
Сейчас этим методом являются
1) рынок
2) экономическая эмансипация населения
3) сквозная коррупция чиновников.

Просто к чему это я. Коли случится некая социалистическая революция и поле действия рыночных механизмов будет весьма уменьшено, то придётся главный упор делать на экономическую эмансипацию населения. Других механизмов для слома самовоспроизводимости игры в социалистической парадигме не видно. Ну не коррупцию же развивать!

Ну и добавляется новый метод - принятие на идейное вооружение общества неких дальнейших развитий моих теорий, позволяющих своевременно диагностировать внутриобщественные противоречия и принять некие своевременные меры.

Zogin

25-09-2014 16:14:42

Криминальная инициация - 3



По поводу вот этого
http://kramolnik.livejournal.com/258334.html
http://puffinus.livejournal.com/1545163.html

Короче там ситуация - групповое изнасилование девушки вшестером, группой подростков, в котором участвовал её номинальный бойфренд. Короче вот чего я скажу. Буржуазный дискурс отформатировал сознание авторов и они не понимают, что там происходило на самом деле. А на самом деле там происходила та самая криминальная инициация, о которой я написал уже 2 предыдущих поста с некоторой спецификой посвящения в контркультурный орден молодых девушек приблатнёнными товарищами. Т.е. это вероятно сразу третья степень игры, по шкале от 1 до 4. Берн обычно 4 степени игр выделял.

В основном комментаторы смотрят на вопрос с колокольни буржуазной культуры - в котором то что тело это частная собственность это незыблемый догмат веры. Только сторонники концепции "хороших девочек не насилуют" считают, что на сброд буржуазные права не распространяются, а например Пуффинус полагает, что необходимы прогрессорские меры по вовлечению всех в буржуазных дискурс, даже вопреки их желанию. В результате комментаторы не видят в ситуации ничего, кроме факта изнасилования, хотя на самом деле это изнасилование имело некий социальный смысл, некую сторону необходимости, не познав которую, мы не сможем вскрыть суть вещей и корень проблемы.


Что же данное изнасилование представляло по сути с т.з. участников в оном действии? В какой социальном слое такое было возможно? Вероятнее всего в социальном слое приблатнённых полулюмпенов и данное групповое изнасилование было некой инициацией в состояние "наша баба". У Шаламова по моему была глава о женщине в уголовном мире. Номинальный "парень" этой девушки, тем самым показал лояльность "нашему делу", выразившуюся в том, что он никогда не поставит свои сексуально-собственнические чувства выше интересов "коллектива". Т.е. в оной социальной группе присутствует де-факто "общность жён". Как правило однажды инициированную даму после этого уже не насилуют, ибо она уже часть сообщества и к ней следует по неким понятиям проявлять некоторое уважение. Проявляющееся например в том, что при желании близости ей надо делать подарки, защищать её от недружественных посягательств и вообще считать своей. Она же со своей стороны обязана "давать" членам группы и участвовать в их сомнительных затеях.

Как мы видим из новости все участники были подростками, но видимо стремящимися стать правильными блатарями. Т.е. рыцарями некого криптокоммунистического контркультурного ордена. Естественно "наказание за неверность" было не реальной причиной, но поводом превратить беспредел в сексуальную мистерию. Блатарь обязан творить беспредел и обязан успешно отмазываться, иначе он не Ъ-блатарь. По представлению инициаторов изнасилованная дама вступила на первую ступеньку иерархии, вот когда она сама поучаствует в групповом изнасиловании кого-то ещё, либо окажется повязанной в криминальной деятельности каким-то иным способом это уже будет следующая ступенька её статуса.

Но девушка отказалась играть в эти игры, то ли сама, то ли под влиянием родителей. Т.е. мы тут видим разрушение зачатков докапиталистических форм контркультурной солидарности , основанной на неком институционализованном насилии, буржуазной культурой и государством (опять же аппаратом институционализированного насилия, но гораздо более могущественным). Т.е. по моим формулам состояние ((A U B) - N) наша банда, повязанная преступлением против всего мира лохов превратилась в обычное для капитализма состояние ((A-B) - N) Весь мир N против подельников A и B , сдающих друг друга. То есть мы должны рассматривать разрушение этой контркультурной ячейки , как положительное явление.

Но мы то помним, что формула коммунизма (A U B U N), посему я предполагаю, что возрождение практик сексуальной инициации в далёком будущем весьма вероятно. Естественно без какого-то институциолизованного насилия. "Законы" блатного мира представляют из себя отражение в кривом зеркале необходимости коммунизма.

Вот ещё какой вопрос интересен - что в этой ситуации такого, что заставило девушку и общество жёстко отреагировать на ситуацию, и сразу пресечь контркультурное ячейкостроительство. Возможно ли применить этот опыт для пресечения других форм этой деструктивной игры. Причины очевидно три, и притом все три берут начало в разных исторических эпохах:
- первая (принадлежность девушки к роду, семье, которая имеет на неё права, но и обязана защищать) - очевидно берёт начало из родового общества
- вторая (табуизированность секса вообще) берёт начало в раннебуржуазных криптопуританских мировоззрениях
- третья (представление о половой неприкосновенности) уже из современности, из развитого буржуазного общества.

Мда, похоже ничего мы не можем взять на вооружение для борьбы с другими формами игры в криминальную инициацию. Просто сексуальная её разновидность имеет некоторую специфику.

Теперь рассмотрим вот какой вопрос - а какие люди играют в эту игру. Короче какая дама заявит в полицию, а какая примет правила игры и станет участницей контркультурной группы, в принципе есть ещё третий вариант поведения - спустить всё на тормозах и даже четвёртый - девушка уже повязана несколько более серьёзными и несексуальными криминальными играми своими родителями, либо какой-то другой группой.

Итак, варианты
1. Девушка заявляет в полицию. Вероятнее всего она намерена жить по правилам буржуазного мира и как то преуспеть в нём.
2. Девушка проходит инициацию изнасилованием и становится членом группы. Вероятнее всего она относится к люмпенизированным слоям населения, и от лояльности буржуазным порядкам ей ничего не светит. Зато кое что от принадлежности к банде она сможет выиграть.
3. Ситуация спускается на тормозах. В полицию не заявляется, но от группы девушка дистанцируется. Ну это просто указание, что девушка вообще не хочет играть в эту игру, но врагов тоже не хочет наживать.
4. Происходит разборка, возможно с привлечением силовых органов, возможно без, но не доходящая до суда, либо доходящая, но с хитромудрыми процессуальными манипуляциями, в ходе которой иная группа (родители или кто ещё) отстаивает права на девушку. И старается получить либо профит от насильников, либо поставить их в подчинённое к себе положение. Вот это весьма вероятный сценарий если девушка из семьи новых русских, бандюков, либо полиции. Для которых это игра известная, в которой они профи, и "сделать" малолетних фраерков для них дело чести.

А теперь взглянем в будущее. Какие тренды, какие из перечисленных 4-х сценариев будут распространены. Короче вот чего я скажу. Всё зависит от скорости скатывания большинства населения в низшие страты, что будет склонять к воспроизводству этой игры. И от способности буржуазного государства навязывать буржуазные представления массам. В конце концов, в успехах капитализма как тотальности. В рамках которого недобросовестное использование чужой собственностью, да ещё такой интимной как тело - вещь строго наказуемая.

Ну это так. Первые мысли. На самом деле вопрос надо исследовать дальше. Самое главное, что я показал в этом посте - что групповое изнасилование чаще всего разновидность уже известной нам игры, рассмотренной мной в 2-х предыдущих постах, просто игроки предпочитают играть сразу в игру 3-й или 4-й степени.

Дмитрий Донецкий

26-09-2014 07:30:41

Zogin, купи пистолет. После таких разоблачений коммунисты захотят тебя убить.

Zogin

26-09-2014 07:41:14

Дмитрий Донецкий писал(а):Zogin, купи пистолет. После таких разоблачений коммунисты захотят тебя убить.



Господи каких ещё разоблачений? я вроде никого не разоблачаю!

Zogin

26-09-2014 07:42:11

Я щас объясню чего я делаю - я развиваю новый теоретический подход - "берномарксизм" Исхожу я вот из чего:

Марксов анализ капитализма был с моей т.з анализом социальной игры пролетариев и буржуазии в капиталистическое производство.

Он включал исторический генезис, далее выявление элементарной ячейки, анализ элементарной ячейки, изучение в какие новые явления способны развернуться противоречия, заложенные в элементарной ячейке, и наконец нахождение в этих явлениях, являющихся продуктом разворачивания элементарной ячейки ключиков и сил для уничтожения деструктивной игры. (капитализма)

Я пытаюсь тем же способом, каким пользовался Маркс проанализировать другие социальные игры:
1) игру в бюрократа, и соответственно явление которое выросло из этой игры - тотальную производственную иерархию
2) игру в блатного и явление, которое выросло из этой игры - "синий мир" , по правилам которого живут элиты (ну я там ссылаюсь на теорию синего мира юзера sl-lopatnikov )

Т.е.: исторический генезис, далее выявление элементарной ячейки, анализ элементарной ячейки, изучение в какие новые явления способны развернуться противоречия, заложенные в элементарной ячейке, и наконец нахождение в этих явлениях, являющихся продуктом разворачивания элементарной ячейки ключиков и сил для уничтожения деструктивной игры.

Возможно я это делаю несколько спутанно и сумбурно, но стараюсь осветить все пункты.

Просто я к чему - я стараюсь применить тот же метод , который применял Маркс для изучения капитализма, для изучения иных явлений, с иной эмпирикой, иными элементарными ячейками и иными противоречиями.

Zogin

26-09-2014 08:04:24

Дмитрий Донецкий писал(а):Zogin, купи пистолет. После таких разоблачений коммунисты захотят тебя убить.


Хм.. На форуме рксм(б) модератору уже не понравилось чего-то. http://rksmb.net/forum/viewtopic.php?p=76098#p76098

Привет от модератора. Ссылку разместил на свою писанину, препарирующую сцены насилия и хватит.
Текст удалён. Постить подобные тексты открыто я не позволю.
Кто задаётся вопросом, почему модератор так поступает, пусть почитает "Сторож" Горького.


Придётся читать Горького, чтобы понять мотивацию модератора.

Дмитрий Донецкий

26-09-2014 08:56:29

Zogin писал(а):Придётся читать Горького, чтобы понять мотивацию модератора.


Купи пистолет. Ты соскрёб с коммунистов всю "красивость". Твои единомышленники теперь будут смотреть на тебя как попы на Дарвина.

NT2

26-09-2014 11:07:57

И автомат. И бронежилет. И гранат ящик.

noname

26-09-2014 15:18:24

Друг дорогой, я бы с удовольствием поспал на вашей лекции, да дел невпроворот 8=)

Zogin

02-10-2014 03:34:47

Дмитрий Донецкий писал(а):
Zogin писал(а):Придётся читать Горького, чтобы понять мотивацию модератора.


Купи пистолет. Ты соскрёб с коммунистов всю "красивость". Твои единомышленники теперь будут смотреть на тебя как попы на Дарвина.


Спасибо конечно за комплимент. :smu:sche_nie::-): Но я чего то пока ещё науку не перевернул. Я только учусь!

"Сторож" Горького.


Ага. Прочитал. Короче это по сути не рассказ, ибо отсутствует сквозное развитие сюжета . Скорее "Сторож" по жанру напоминает эссе. Зарисовки. Притом какие-то странные.

Краткое содержание. Главный герой работает сторожем на мелкой железнодорожной станции. Наблюдает окрестную жизнь. Местные жители воруют, пьют, дерутся, трахаются иногда вешаются. Начальник жд станции - как и положено, такой же вор, только ворует не по мелкому, а по крупному.

Иногда главного героя, зная его таланты в пении, приглашают принять участие в пьянках и гулянках начальника станции.

Потом как то так получилось, что главный герой рассорился с кухаркой на станции по каким-то загадочным богословским вопросам, составлявшим однако некий пунктик и таракан кухарки и она начала его тиранить. Главный герой написал начальству просьбу перевести его на другую станцию, и притом в стихах. Начальство посмеялось и просьбу удовлетворило.

На новой станции Там он персёкся с какой-то примасоненной сектой "ададуровцев", с членами которой он говорил о философии и культуре. В итоге ему эти товарищи чем-то не понравились. Интелигентностью не понравились, которая претила главному герою. Не видно способности к настоящему разгулу.

Потом дело уже принеслось в Москву. Там главный герой пересёкся уже с новой сектой "Аквавита". Эта секта была уже по составу скорее люмпен-интеллигентской. Они молились Сатане и устраивали радения на манер хлыстовских. Один раз главный герой наблюдал одно их "радений" этой секты с элементами сатанизма и БДСМ. Это радение сильно нравственно возмутило главного героя и он устроил драку. Больше всего главного героя возмутило, что к своим радениям аквавитовцы относятся не как к циничной весёлой игре, а как к важному ритуалу

Вероятно, "церемония" показалась бы менее отвратительной, если бы грязные призраки смотрели на нее как на забаву, игру, - если бы они смеялись, хотя бы, смехом циников, смехом отчаяния "бывших людей", изуродованных жизнью, горько обиженных ею. Но они относились к своему делу с угрюмой напряженностью убийц, они вели себя, как жрецы, принося жертву духу болезненно и мстительно разнузданного воображения.


Под конец он сравнивает "радения" встретившихся ему за последнее время людей и обнаруживает, что радения (то пьянки и гулянки с девушками) у начальника станции куда более нравственно продвинуты, чем радения Аквавитовцев. Он приходит к выводу, что простое жульё, не отягощённое интеллигентностью нравственно выигрывает у всех прочих. Ибо способно к более искренне и природно бухать и трахаться.

Собственно

И тут, вспомнив разнузданность "монашьей жизни" Петровского, я почувствовал, как невинно бешенство плоти здоровых людей, сравнительно с безумием гнили, не утратившей внешний облик человека.
Там было некое идолопоклонство красоте; там полудикие люди молились от избытка сил, считая этот избыток грехом и карою, - может быть, бунтуя в призрачной надежде на свободу, боясь "погубить душу" в ненасытной жажде тела.
Здесь - бессилие поникло до мрачного отчаяния, до гнуснейшего, мстительного осмеяния того инстинкта, который непрерывно победоносно засевает опустошенные смертью поля жизни и является возбудителем всей красоты мира; здесь свински подрывали самый корень жизни, отравляя гноем больного воображения таинственно прекрасные истоки ее.
Но - что же это за жизнь там, наверху, откуда люди падают так страшно низко?
1 -- Тревожное ощущение духовной оторванности интеллигенции, как разумного начала, от народной стихии всю жизнь более или менее настойчиво преследовало меня.


Хмм..
ЗЫ: Ага понятно. Я с трансакционным анализом сцены изнасилования предстаю жрецом какого-то безумного неведомого культа. А так как обсуждаемый вопрос весьма интимен и чувствителен, то пост производил впечатление "безумия гнили".

Zogin

02-10-2014 03:35:17

И ещё к теме жречества http://zogin.livejournal.com/76030.html

Процитирую себя

ведь чем марксизм брал людей например в 19 веке или начале 20 века ? Почему не какое-то другое учение победило? А вот чем брал марксизм - - опорой на класс - чёткой сцепкой своих построений с интересами определённой социальной группы, гностичностью (претензией на истину, независящую от "мнений") и эзотеричностью ("научностью" изложения требующей неслабой философской подготовки, что позволяло осуществлять оргстроительство на основе глубин продвинутости в истинном знании) , перпендикулярностью ко всем существующим тогда воззрениям. Он не был за или против тех или иных распространённых идеологем - он просто предлагал другую плоскость мышления.

Вот по моему именно эти 4 пункта особенно актуальны для создания теории борьбы современности.


Короче вот чего я скажу - жреческая закваска по моему в перспективе просто необходима в вопросе создания теории способной победить.

И ещё - в чём дело коммунизм предполагает уничтожение институционализованной системы организованного насилия. Для разрешения противоречий внутри общества несомненно потребуется какой-то компенсаторный механизм. Некие моральные авторитеты наподобии аятолл или ветхозаветных судий, руководствующиеся нормами обычного права. Судя по советскому опыту видимо собственно партия - КПСС была зачатком такого постгосударственного жреческого органа.

А теперь представьте, что было бы, если бы КПСС лишили бы жреческой закваски: идеологии там, "священных текстов", иконостаса там пионеров-героев, погибших за идеалы коммунизма. Да ведь на том и держалась вся система советских ритуалов, начиная от приёма в октябрята и кончая играми взрослых. Да ничего бы от партии не осталось.

Я так полагаю, что это не случайность, не случайная флуктация ранних социалистических форм, но проявление исторической необходимости.

Zogin

02-10-2014 03:35:44

И ещё к теме проанализированной сцены насилия

Волга:
А вы учитывали в своем анализе. Что они не считали ..что кого то насилуют. Поэтому фото и выложили. Не думаю что это была устойчивая социальная группа. Скорее всего просто случайная компания....случайных скотов. Под кайфом....


Да я подробностей дела не знаю.  Но вполне подозреваю, что они знали друг друга, и естественно не считали, что кого-то насилуют.  Дело в том, что то что я описывал у них в принципе может в сознании отсутствовать, всего лишь находиться в бессознательном и направлять  действия на уровне "ребёнка" и "родителя"  по Берну.

Zogin

02-10-2014 03:36:15

Далее

http://zogin.livejournal.com/76090.html

Игра "Большой скачок" - 1



Продолжу развивать берномарксистский дискурс. В этом посте я рассмотрю игру в "большой скачок". Надо заметить сразу, что рассматриваю её больше для тренировки. Она хоть и является социально опасной, но всё же по социальной опасности не идёт ни в какое сравнение со всеми бедами и напастями, причиняемыми человечеству двумя ранее мной рассмотренными играми в "бюрократа" и "блатного". Дело в том, что в игру в "большой скачок" встроен естественный стопор, не позволяющий развиваться игре бесконечно. Посему игра эта достаточно легко операбельная и не способная развиться в некие тотальные явления. Собственно самый масштабный пример этой игры а именно экономические эксперименты КНР и дал её название. Так как вполне очевидны методы для лечения этой игры её удобно использовать для тренировки, чтобы я сам понял, как на практике применять мои изыскания. Короче хочу понять как тут надо работать с функциями. Когда на простенькой игре "большой скачок" немного руку набью, снова вернусь к действительно важным играм в "бюрократа" и "блатного".

Транзакции в игре просты и очевидны. Читаем например классический пример игры 4-й степени. А именно статью википедии "рязанское чудо"  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%87%D1%83%D0%B4%D0%BE  Всё развивается как по нотам. Картинки игроков для красоты:

Хрущёв

Изображение

Ларионов

Изображение


1959 год
1. Хрущёв: "Среди экономистов есть скептики, которые не верят в возможности нашего сельского хозяйства утроить производство мяса."
2. Персек Ларионов: "Мы обещаем утроить государственные заготовки мяса в области!"
3. Сельскохозяйственный отдел ЦК КПСС - "Не рекомендуем, добром это не кончится."
4. Областная партконференция "Одобряем решение Ларионова!"
5. Убивается весь приплод, молочное стадо, экспроприируется частная скотина колхозников, мясо закупается за пределами области.
6. Ларионов: "План выполнен! Утроенные заготовки мяса произведены!". В следующем году сдадим мяса ещё больше! Учетверим!"
7. Хрущёв: "Звезду Ларионову, Алексею Николаевичу"
1960 год
8. поголовье уменьшилось на 65 %, Колхозники, у которых под расписку «временно» изъяли скот, отказывались обрабатывать колхозные земли, что привело к падению производства зерна на 50 %
9. Ларионов застрелился.

Труп есть, значит сразу 4-я степень игры.
Мотивация Ларионова - вероятно установка "через 30 лет другие коммунисты ответят перед партией" (фильм "зеркало для героя"), короче в следующем году помрёт либо шах , либо ишак. Ну или может быть "умри ты сегодня, а я завтра" (пересечение с игрой в блатного)
-------------------
Ну ладно спустим пока игру с областного уровня до уровня какой-нибудь более современной нам элементарной ячейки и снизим степень игры.Элементарная ячейка будет выглядеть примерно так:

1 Старший менеджер: "В этом месяце каждый сотрудник берёт на себя обязательство утроить продажи!"
2 Продавцы уныло: Ну ОК.
3 Старший менеджер: нет, неправильно. Проходим психологический тренинг на мотивацию продаж.
4 Продавцы уныло: Ну ОК.
5 Проходит тренинг
6. Продавцы весело: "Я беру на себя обязанность утроить или даже удесятерить продажи!"
7. Проходит месяц, неоплаченные переработки, истрёпанные нервы нервы, продажи ну например действительно повысились на 1%
8. Налагаются штрафы, начинаются увольнения, с тех кто уцелел вновь берётся обещание утроить продажи.
-----------
Так значит исторический генезис. Сначала я подумал, что игра связана с классовым обществом. Потом понял - таки нет. Вспомнил я документальный фильм о жизни какого-то совершенно дикого амазонского племени. Ну так вот уже там вождь племени да и сами члены племени играли в эту игру. Предметом игры служило повышение улова каких-то там съедобных обезьян.

Короче игра первого уровня вероятно в некоторых случаях может быть даже общественно полезна. Всё таки полезный выхлоп от неё есть. Проблема в том, чтобы не перегнуть палку по примеру Хрущёва-Ларионова. Единственный способ не потерять эту волшебную грань между конструктивом и деструктивом - развивать двоемыслие. Диалектическое мышление так сказать. Врать искренне, но при этом не забывая, что ты врешь. В некоторых профессиях вероятно требуется чёткая регламентация.

Вот чего мы сейчас сделаем. Разделим функцию полезности этой игры для инициаторов игры и для тех кто становится её жертвой. Грубо говоря Хрущёва и Ларионова (а с ним и всех колхозников), или старшего менеджера и продавцов. Сейчас просто в painte нарисую чисто навскидку 2 графика.

Изображение

Что мы видим - 2 перевёрнутые параболы что-то, или какие -то похожие на них функции ограниченные по оси х на отрезке (0;4) . Одна по оси у достигает значения 1, другая значения 3. Ну это чисто с потолка. По ходу дальнейшего исследования нужно уточнить вопрос измерения полезности.

Воспользуемся волшебным сайтом http://yotx.ru/ чтобы проверить какой функции это соответствует. У меня подбором получилось так:

Итак функция объективного интереса Хрущёва Ф(хр) = -x^2 +3x , где х - степень игры
Итак функция объективного интереса Ларионова Ф(ла) = -x^2 +1,5x

Ну это допустим по Берну "Взрослый" Хрущёва и Ларионова советует держаться этих формул, а "Ребёнок" и "Родитель" подсказывают - "гони четвёртую степень игры!" Взрослый Хрущёва и Ларионова сдаётся перед такой коалицией.

Но меня что-то такой подход не очень удовлетворяет, спихивать вину за игру на бессознательные ипостаси личностей. Всё же до персеков и генсеков люди, не умеющие контролировать свои чувства не дослуживаются. Значит есть что-то в третьих лицах или устройстве бюрократической машины, что заставило игроков так увлечься воображаемой составляющей двоемыслия, что забыть про реальную составляющую.

Первая версия у меня была такая , что игра "большой скачок" тут пересекается с другой бюрократической игрой "план любой ценой" . Я уже пытался рассмотреть игру "план любой ценой" по несколько другой методологии http://zogin.livejournal.com/64316.html но пришёл к выводу, что та методология не подходит. Нужна другая методология. Я уже вижу, что в эту игру (ПЛЦ) зашит антагонизм интересов начальника и подчинённого.

Но потом похоже понял - вероятнее всего тут кроме игры ПЛЦ первую скрипку играет уже известная нам игра в "криминальную инициацию", которую я только недавно рассматривал. Там же в верху общества отношения специфические. Подчинённых подбирают уже повязанных чем-то только таких, которым достаточно сказать "умри" и он не станет задавать вопросов и умрёт. Вот собственно предыстории мы не знаем, но видимо в случае "рязанского чуда" мы наблюдали финальный аккорд, развязку этой игры (КИ).

Пожалуй хватит на сегодня. В следующем посте постараюсь подумать, что можно сделать с этими функциями, чтобы проанализировать игру. И ещё подумаю над вопросом какие третьи лица и как заинтересованны в анализируемой мной игре и как они могут оказывать влияние..

NT2

02-10-2014 08:58:02

А вместо того, чтобы анализировать очевидно отстойное, почему не заняться моделированием того самого, чего нет в виде концепта в любом марксизме, т.е. коммунизма?

Zogin

02-10-2014 11:36:54

NT2 писал(а):А вместо того, чтобы анализировать очевидно отстойное, почему не заняться моделированием того самого, чего нет в виде концепта в любом марксизме, т.е. коммунизма?


Нет. Получится утопизм, что не есть правильно.

коммунизм – «не идеал, к которому нужно стремиться, под коммунизмом мы понимаем действительное движение, уничтожающее теперешнее состояние» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 3, с. 34).

Посему как раз нужно анализировать всякие отстои и думать как их победить.

NT2

02-10-2014 17:21:00

Утопизм?
Тоесть пусть будет неясно куда идем?
Как удобно...

Дмитрий Донецкий

02-10-2014 17:23:04

Zogin писал(а):коммунизм – «не идеал, к которому нужно стремиться, под коммунизмом мы понимаем действительное движение, уничтожающее теперешнее состояние» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 3, с. 34).


Ну и чем это отличается от "Движение всё, конечная цель ничто" Эдуарда Бернштейна? Или он таки оказался самым последовательным марксистом?

NT2

02-10-2014 17:51:38

К тому же, все "утопии" анархистов касаются СЛЕДУЮЩЕГО ДНЯ после революции. Далее как разовьются федерации потребителей и производителей + территориальные коммуны, никто и не стремится прогнозировать/планировать, вот такое уже было бы утопизмом, прожектерством.
Но у социальной революции должна быть КОНКРЕТНАЯ ЦЕЛЬ, после осуществления которой пусть следующие поколения разбираются. Иначе - куда идем? К повторению совка?
Без цели в виде модели общества, ради которого стоит разрушть нынешнее, нет и организованной борьбы.

Не потому ли марксисты клеймят утопиетворчество, чтобы снова установить госкап, предел своех мечтаний? Снова косвенно налицо симптом - марксизм не есть философия построения НОВОГО, а лишь проект апгрейда СТАРОГО общества, капитализма.

NT2

02-10-2014 17:59:16

Этот спор уже был 150 лет назад, кстати.
Бакунин еще тогда сказал, что безвлстие надо строить сразу, а не через "правильное государство".

Zogin

03-10-2014 14:14:00

Дмитрий Донецкий писал(а):
Zogin писал(а):коммунизм – «не идеал, к которому нужно стремиться, под коммунизмом мы понимаем действительное движение, уничтожающее теперешнее состояние» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 3, с. 34).


Ну и чем это отличается от "Движение всё, конечная цель ничто" Эдуарда Бернштейна? Или он таки оказался самым последовательным марксистом?


Нет. Главный "вклад в теорию" Бернштейна - предложение выкинуть её (теорию) за ненужностью. Я бы даже ревизионизмом это не назвал - это просто апология плетения в хвосте у социального творчества масс.

К тому же кое что мы о желательной среднесрочной цели мы всё таки знаем.

Zogin

03-10-2014 14:19:15

NT2 писал(а):
Не потому ли марксисты клеймят утопиетворчество, чтобы снова установить госкап, предел своех мечтаний? Снова косвенно налицо симптом - марксизм не есть философия построения НОВОГО, а лишь проект апгрейда СТАРОГО общества, капитализма.


Не. Марксизм проект уничтожения старого. Впрочем данная тема имеет вообще косвенное отношение к марксизму. Я пытаюсь нащупать новые подходы к созданию теории борьбы, адекватные новым вызовам эпохи.

со всеми и ни с кем

03-10-2014 14:20:53

Zogin писал(а): новые подходы к созданию теории борьбы


:-ok-:

Дмитрий Донецкий

03-10-2014 15:58:53

Zogin писал(а):апология плетения в хвосте у социального творчества масс


Анархия однако...

NT2

03-10-2014 17:33:07

Нет, Зогин, марксизм как раз и не выходит за рамки капитализма. Что доказал и своей практикой. Токо ради камуфляжа нацепил бирочку "социализм" на госкап.

А у теории борьбы структура стандартная: оценка системы А (текущего состояния общества), формулировка системы Б (желаемого состояния), проведение маршрута от А к Б.
Без Б получается... хз что. Моисеево блуждание по пустыне, хотя у того таки была цель, одному ему известная.

NT2

03-10-2014 17:35:07

Дима, анархия и есть то творчество, причем осознанное. Не джогинг.

Дмитрий Донецкий

03-10-2014 18:33:12

NT2 писал(а):анархия и есть то творчество, причем осознанное


Так а я о чём?

Zogin говорит, что Бернштейн фактически стал анархистом.

NT2

03-10-2014 21:14:21

И по-твоему тоже анрхи не знают чего именно хотят?

Zogin

04-10-2014 15:20:37

Из комментариев у меня в блоге

v_vodokachkin Хм. Любопытная концепция выстраивается. От комментирования пока что воздерживаюсь, однако читаю эту серию постов с неизменным интересом.

zogin Я вот чего по поводу своей концепции скажу. Я исхожу вот из чего. Маркс в "Капитале" исследовал, как простое обращение товара развивается в капитализм, как тотальность.

Сейчас же (фактически после ВОСР началась переходная эпоха) капитализм оказался частично подчинён другим укладам - в первую очередь монополистическому укладу. Классические капиталистические отношения сейчас имеют место быть там, где им разрешили существовать, там куда либо не проник крупный капитал или там где сам крупный монополистический капитал (либо чиновничество) устроили себе мелкобуржуазную подсистему.

Я предположил вот чего - капитализм это не единственная тотальность, которую мы можем наблюдать. Такой же тотальностью у нас оказывается производственная иерархия. Следовательно, чтобы понять как её победить нужно понять из чего развилась она, в чём состоит её элементарная самовоспроизводящаяся ячейка. И посредством каких человеческих игр эта элементарная ячейка развилась в значимое явление.

Конкретная игра, анализируемая в этом посте (Большой скачок) не может развиться в тотальность. Она является некой "подигрой", игрой нижнего домена, подчинённой игре в бюрократа.

Zogin

04-10-2014 15:29:46

Дмитрий Донецкий писал(а):
Zogin писал(а):апология плетения в хвосте у социального творчества масс


Анархия однако...



Да какая же это анархия?! Бернштейн был вполне себе мирный эсдек. Конечно, если сравнить с современными немецкими эсдеками, то Бернштейн выглядит ультралеваком.

Просто надо знать что за такая порода - немецкие эсдеки - они фанаты демократии, законности и вполне искренне считают государство своим. Вот только всеобщую забастовку провести, чтобы всё стало ещё демократичнее и совсем зашибись выходит.

Zogin

05-10-2014 02:00:16

продолжение моих изысканий

http://zogin.livejournal.com/76430.html Игра "Большой скачок" -2

Продолжу анализ игры. Начало анализа тут http://zogin.livejournal.com/76090.html Значит так - от печальной карьерной истории Ларионова пожалуй отойдём. А то она отвлекает внимание некоторых комментаторов от сути вопроса. Но для начала скопирую я пару своих ответов из обсуждения предыдущего поста на разных ресурсах:



1) скопирую ка я сюда свой коммент из обсуждения предыдущего поста, чтобы читателям было понятнее, что это я за такие загадочные теоретические штуки вытворяю.:

Я вот чего по поводу своей концепции скажу. Я исхожу вот из чего. Маркс в "Капитале" исследовал, как простое обращение товара развивается в капитализм, как тотальность.

Сейчас же (фактически после ВОСР началась переходная эпоха) капитализм оказался частично подчинён другим укладам - в первую очередь монополистическому укладу. Классические капиталистические отношения сейчас имеют место быть там, где им разрешили существовать, там куда либо не проник крупный капитал или там где сам крупный монополистический капитал (либо чиновничество) устроили себе мелкобуржуазную подсистему.

Я предположил вот чего - капитализм это не единственная тотальность, которую мы можем наблюдать. Такой же тотальностью у нас оказывается производственная иерархия. Следовательно, чтобы понять как её победить нужно понять из чего развилась она, в чём состоит её элементарная самовоспроизводящаяся ячейка. И посредством каких человеческих игр эта элементарная ячейка развилась в значимое явление.
Конкретная игра, анализируемая в этом посте не может развиться в тотальность. Она является некой "подигрой", игрой нижнего домена, подчинённой игре в бюрократа.

2) И ответ по поводу предполагаемого "психологизма" моего анализа:

Я стараюсь тут обойтись без психологии. В частности если вы заметили, вот например хотя бы в своём анализе последней игры я специально указал, что хочу отделаться от берновскго подхода выделения ипостасей человека (как то Ребёнок, Взрослый, Родитель). Объяснить то с т.з. психологии игру легко, но у нас стоит другая задача - найти в материальном мире то, что делает неразумное разумным. Какие то неочевидные стороны необходимости. Если мы их найдём это и будет ключик к уничтожению деструктивной игры. Поэтому я всё же пытаюсь свести вопрос к рациональным интересам, а не иррациональным психическим механизмам. Хотя признаю честно, я пока ещё не преуспел в этом. Прошу рассматривать этот мой ответ скорее как декларацию о намереньях.

Т.е. я хочу взять у Берна только его концепцию работы с социальными играми, а от разнообразных психологических сущностей буду по возможности отделываться.

3) И ещё третье - я немного обманул своих читателей. Берн выделял не четыре (как я писал ранее), а три степени игры. Ну у бог с ним. Он мне не указ. У меня будет четыре.

4) И ещё четвёртое. Вероятно в дальнейшем придётся объединить эту игру с игрой ПЛЦ (план любой ценой) - больно уж они родственные. Но это потом. Сейчас посмотрим на нашу игру БС (большой скачок)

А теперь собственно перейдём к дальнейшему анализу. Напомню, предложенную мной элементарную ячейку игры:

1 Старший менеджер: "В этом месяце каждый сотрудник берёт на себя обязательство утроить продажи!"
2 Продавцы уныло: Ну ОК.
3 Старший менеджер: нет, неправильно. Проходим психологический тренинг на мотивацию продаж.
4 Продавцы уныло: Ну ОК.
5 Проходит тренинг
6. Продавцы весело: "Я беру на себя обязанность утроить или даже удесятерить продажи!"
7. Проходит месяц, неоплаченные переработки, истрёпанные нервы нервы, продажи ну например действительно повысились на 1%
8. Налагаются штрафы, начинаются увольнения, с тех кто уцелел вновь берётся обещание утроить продажи.

Обозначим игроков:
М - менеджер
Пр1 - продавец 1
Пр2 - продавец 2
ВТ - ведущий треннинга (вообще-то он вне элементарной ячейки и выступает третьей стороной N)
По - покупатель (вообще-то он вне элементарной ячейки и выступает третьей стороной N)

Значит так вопрос - почему бы не сократить элементарную ячейку до пары (М-Пр) менеджер продавец. На практике такой расклад встречается периодически. Но я, пожалуй этого делать не буду. Ибо в этой игре важна конкуренция. Она является сущностным признаком игры.

Взглянем на игру через призму предложенной мной ранее формулы формулу ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) , которая должна обозначить движение исторического процесса.

В начале игры, в состоянии х1 мы застаём игроков во вполне капиталистическом состоянии

((А - (c - d)) - N) а именно подставляя персонажей ячейки ((М - (Пр1 - Пр2)) - N(ВТ, По))

Вроде подчинённые зависят от начальства но эта зависимость не носит сверхценный характер, посему я использовал оператор простой конкуренции дефис "-" и воздержался от употребления ранее мной использовавшегося при анализе игры в "Криминальную инициация" оператора U*-> (сверхценная сцепка с односторонней зависимостью) . Но тут не всё так просто. Это у продавцов в бутике нет сверхценной сцепки со своим менеджером, а в играх высокой степени (как например в рассмотренных мной отношений Хрущёва и Ларионова) скорее всего есть. Ибо просто так на самоубийственные игры не идут. Но в случае Ларионова там скорее всего имеет место букет игр, которые мы пока можем вынести за скобки.

Напомню, что в этом посте я собирался потренироваться, как работать с функциями и в прошлом посте я пришёл к выводу что формула объективного интереса для инициатора игры (в нашем случае менеджера М)

Ф(М) = -x^2 +3x , где х - степень игры

По интересу продавцов я и покупателей я сделал ошибку. (я это понял когда начал составлять матрицу) Правильно будет так.

Ф(М) = -x^2 +3x
Ф(Пр) = -x^2 +2x
Ну у покупателей скорее всего функция интереса
Ф(По) = -x^2 +1,5x (покупатель заинтересован в дельном совете, но не в агрессивном маркетинге)
Ну и ведущий тренинга больше всех заинтересован - это его хлеб, посему пусть у него будет такая же формула, как у менеджера
Ф(ВТ) = -x^2 +3x

Итак напомню предложенные мной формулы в посте "Тренируемся в марксистском методе на примере анализа бюрократии" http://zogin.livejournal.com/74207.html

Чтобы случайно не попасться в ситуацию защиты неких докапиталистических пережитков и соответственно сверхценных сцепок, выстроим такую иерархию коммунистичности - самое главное полезность подразделения вообще, то есть

d ((А - (c - d)) u N) / d((А - (c - d)) - N) > 0 формула F4

Короче посмотрел я на формулу F5 (из поста про анализ бюрократии) и признаю теперь её ошибочность. Не будем обращать на неё внимание. Напомню, что ещё ранее я отверг в виду явной ошибочности формулу F6

Итак. Что это значит применительно к анализируемой нами ячейке. А значит это вот что. посмотрим ситуацию по реперным точкам степеней игры. (0 ; 1 ; 2 ; 3 ; 4) Относительно формулы F4

1) В случае игры 1-й степени повышается заинтересованность всех третьих лиц, по сравнению с отсутствием игры. Следовательно с коммунистической т.з такое развитие ситуации вполне себе хорошее годное.

2) В игре 2-й степени (агрессивный маркетинг) появляется противоречие между интересом покупателей и интересом продавца впарить товар любой ценой. И играют продавцы в эту игру уже вынужденно. Намечается противоречие между интересом менеджера и интересом продавцов.

3) Игра 3-й степени (игроки идут на всё, кроме явного криминала) заинтересованных остаются всего двое менеджер и третье лицо - ВТ (ведущий треннинга) , который должен научить продавцов игре 3-й степени. Противоречие между интересами менеджера и продавцов, а также вообще всего подразделения против покупателей уже увеличивается.

4) Игра 4-й степени (в ход идёт явный криминал) - не заинтересован никто.

Отмечу ещё вот что заинтересованность ВТ (ведущего треннинга) в том чтобы учить игре 3-й степени имеет сильное пересечение с игрой в "Бюрократа" вот в каком пункте: Как мы помним из Паркинсона "чиновники создают друг другу работу". В частности по заданию менеджера продавцы ПР и Ведущий тренинга ВТ создали друг другу работу. Т.е. в данном случае мы видим явный рост общественно вредного труда. Полезным он предстаёт только персонажам М и ВТ.

Но что-то это мало. Пока я сделал совершенно тривиальные выводы. А нужны такие выводы, которые обеспечили бы возможность прикладного применения метода. Пока единственный вывод такой могу сделать такой - если анкетированием установится наличие 3-й и 4-й степени игры подразделение заслуживает общественного внимания для профилактики деструктивных последствий.

надо бы ещё по какому-нибудь параметру кроме степени игры прогнать анализ. Хочу чтобы получились красивые матрицы, много разных функций , дифференциалов, интегралов и т.п. Чтобы было из чего лепить теорию.

Может вот чего надо сделать. тут я по умолчанию брал в формуле F4 дифференциал по времени (разницу между состояниями до начала игры и во время игры) а нужно изобрести ещё какую-то формулу чтобы брать дифференциал по степени игры (благо функции для дифференцирования я уже открыл)

Блин в Так ладно. Матрицу дифференциалов функций по степени игры пока составлять не буду ибо совершенно не понимаю её физический смысл. Давайте как сделаем чего попроще. Составлю ка пока просто матрицу значений. Вышло у меня вот чего

Изображение

Итак оптимум игры для покупателей - этак 0,5 степень (продавцы играют в игру скорее шутя)
оптимум игры для продавцов - 1 -я степень (если они имеют процент от продаж)
оптимум игры для Менеджера и ведущего тренингов 1,5 степень игры (продавцы не просто играют, но стараются "дожать" клиента, но не пережать)

Хм... И чего нам это даёт? мало. Нужно, вероятно ещё по каким то параметрам анализировать игру.

Пожалуй на сегодня хватит. Пока буду думать, как развить теорию.

Батарееед

09-10-2014 20:38:48

Я бы посоветовал ежедневную прогулку, более здоровое питание и чтение стихов.

Zogin

11-10-2014 17:19:08

Подоспело продолжение

http://zogin.livejournal.com/76728.html

Об услугах и рамках моего дискурса


Продолжим развивать дискурс. Тему игр пока временно оставим, к ней я надеюсь ещё вернусь. Недавняя дискуссия с тов. knyazev_v (кстати кому интересны очередные прения на тему услуготоварничества - услугонетоварничеству можете поучаствовать http://knyazev-v.livejournal.com/486257.html ) помогла мне самому сформулировать пару моментов, а именно:

1. Сфера услуг определённо относится к изучаемому мной в последних постах предмету, более того взаимные услуги являются основой практически всех социальных игр
2. второе - пора подумать о границах моего подхода и формулировках.


1. Итак. Сфера услуг относится к изучаемому мной предмету и её историческая эволюция вполне может описываться предложенной мной формулой ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) Втягивание сферы услуг в общий круг товарно-денежных отношений не должно нас запутывать. Сущностный момент здесь вот какой - один человек делает какое-то дело для пользы другого человека. Просто кустарь-парикмахер к примеру тут же получает встречную услугу - обговоренную сумму денег, то что в данном случае эта услуга приобретает форму универсального товара - в принципе ничего не меняет. С бюрократическими надстройками над сферой услуг всё сложнее - нужно исследовать их развитие, что я и попытался сделать проанализировав элементарную иерархическую (бюрократическую ячейку) .

Элементарная ячейка в случае услуги вообще такова:

А:помоги мне
B: ну вроде ты свой, убивать тебя не за что, значит надо помочь

что я описал в математическом виде ((А U B)- N) - солидарность группы против всего мира, как единственный способ выжить. А уже при разворачивании этой элементарной ячейки услуги образуется куча дихотомий. Как то:

а) Услуга повышающая и понижающая статус человека в коллективе
б) услуга как самоутверждение личности в коллективе и услуга как отчуждение личности от самой себя
в) услуга адресная и услуга безличная по отношению к адресату услуги
г) услуга с заделом на долгосрочное сотрудничество и услуга просто-так
д) услуга в контексте круговой поруки и вне оного контекста
е) услуга связанная с односторонней зависимостью и вне оного контекста
ж) услуга связанная с неэкономическим принуждением или нет
з) услуга связанная с экономическим принуждением или нет
и) услуга некому лицу приносящая вред третьим лицам или нет
к) услуга связаннная с изменением материального мира или нет (находящаяся полностью в социальной сфере)
л) услуга принудительная для адресата услуги или нет
м) услуга, сопряжённая с исполнением жреческой функции (даже шире - духовным производством) или нет
н) услуга "по правилам" какой-то распространённой игры или в нарушение этих правил

Ну и так далее. Существенная проблема для исследования разворачивания этой элементарной ячейки - найти расхождение верхнего уровня, какое расхождение является исходным , из какого противоречия выросли уже приблизительно проанализированные мной игры в бюрократа и блатного, развившие соответствующие тотальности "тотальная производственная иерархия" и "синий мир". Пока оставлю эту задачу для следующих постов, возможно она в общем виде просто нерешаемая, возможно у иерархии развития услуги одного человека другому и нет вовсе однозначных доменов высшего или низшего уровня. Пока подумаю немного над этим вопросом.

Меня возможно спросит некий предполагаемый оппонент - "так ты же уже выделил в тех играх элементарные ячейки, значит они были вовсе не элементарными?"

Короче вот чего я отвечу - в тех играх невозможно далее редуцировать игру без утраты смысла игры. Примерно как химию невозможно редуцировать до физики или социологию до биологию. Но тем не менее успешно самовоспроизводиться во всеобщие явления та или иная игра может вовсе не всегда, для этого должны быть некие предпосылки - ну так а почему бы не исследовать становление этих предпосылок по той же методике, т.е. я ввёл общую формулу для всех игр, связанных с воспроизводством общества ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) . Но в конкретных социальных играх она приобретает особенный характер и существенно уточняется. По моему с логической т.з. всё получается ОК. Дело в том, что если постараться то прототипы некоторых социальных игр можно найти ещё в жизни бактерий. Нельзя сказать так, что мол когда в момент времени t произошло расхождение каких-то предшествующих моментов Единого игра получила новую логику. Нет это не так она имела эту логику и ранее в зародыше. Посему сами игры дальше напрямую не редуцируются, а монизм моего исследования обеспечивается единством формулы и алгоритма социального анализа, пониманием, что все эти игры являются отражением тех или иных единых для всех игр противоречий.

2. Также дискуссия с Князевым навела меня на мысль, что пора заканчивать разминку на играх и прочем погружении в материал, а начать думать о формулировках, границах моего исследования

Итак предмет исследования - предложу как я такую формулировку отношения людей, связанные с воспроизводством общества (управления).

Предмет исключает из себя:
- товарное производство и всё что из него выросло
- всё что напрямую связано с воспроизводством людей (брачные и сходные с ними игры)
- Всё что напрямую связано с духовным производством

Предмет включает в себя:
- Всё что связано с иерархией в микроколлективах, бюрократией, сферой услуг, социалкой, а также контрсоциальными образованиями
- Внутреннюю иерархическую организацию всех микроколлективов, в т.ч. в рамках товарного производства, воспроизводства людей и духовного производства.

Т.е. мы здесь наблюдаем такую фишку - не только товарное производство переформатировало под себя сферу воспроизводства общества, но и тотальности, развившиеся в сфере воспроизводства общества переформатировали под себя всю организацию общества.

Пока на сегодня хватит. Потом продолжу мысль.

Zogin

16-02-2015 20:02:33

Про "Цивилизацию Статуса" , реакционные коммунизмы и поздний СССР

Продолжим http://zogin.livejournal.com/78109.html

Недавно заново прослушал книгу "Цивилизацию статуса" Шекли.

https://www.youtube.com/watch?v=7_0iTLxs6Q4

Меня это подвигло на такие размышления. С социальным устройством на планете Омега всё понятно. Это мир победившей и развившейся до тотальности игры в блатного, которую я недавно попытался исследовать в этой теме .

1 http://zogin.livejournal.com/75110.html
2 http://zogin.livejournal.com/75504.html
3 http://zogin.livejournal.com/75705.html

Может попозже снова вернусь к исследованию этой игры.

Изображение

КДПВ Роберт Шекли

А вот с социальным устройством Земли всё гораздо интереснее.


По книге после настоящего времени прошло 800 лет. Мы очевидно имеем в наличии очевидный коммунизм, потерявший источники внутреннего развития. Автор сделал парочку реверансов в сторону мира Оруэлла (уничтоженные книги по новейшей истории, секретные комнаты для школьников, вшитая команда на самоубийство), но в принципе они избыточны. Описанного в повести коммунистического гомеостаза вполне можно достичь и без этого. Вот не представляю такого сценария, что земляне Цивилизации Статуса вдруг узнали об этих "страшных тайнах" и ринулись свергать отсутствующий кровавый режим. Ибо свергать бы пришлось самих себя, а это затруднительно. Видимо это вовсе не страшные тайны, а секрет Полишинеля, который давно потерял всякий смысл.

Следующий интересный момент. Автоматизированно всё. Прямо таки мир победившего НИИ коммунизма http://schriftsteller.livejournal.com/714827.html   с реализованными безлюдными комбинатами. В Земле Цивилизации Статуса Автоматизированно всё вплоть до такой ключевой в государствообразовании вещи, как правосудие при наличии отсутствия публичного права. Т.е. немыслима ситуация, когда одни люди судят других. Понятно, что нам этого сперва нужно добиться, прежде чем судить о недостатках такого общества.

Далее ещё один момент, на который я обратил внимание. В марксизме антитезой к разнообразным реакционным коммунизмам выступает правильный пролетарский коммунизм. И если в также загнивающем коммунизме планеты Транай  http://asbook.net/abooks/fantastic/4199-bilet-na-planetu-tranay-robert-shekli.html   очень условный пролетариат ещё можно обнаружить (всё же люди работают за деньги, имеющие ненулевую ценность для обладателя), то на Земле "Цивилизации Статуса" пролетариат ни под каким микроскопом не обнаружить. Т.е. мы имеем дело с очевидно реакционным коммунизмом, которому очевидно, стопроцентно марксистские рецепты не помогут, но даже будучи реализованы (предположим мы там искусственно создали пролетариат для его диктатуры) будут большим шагом назад.

у т.е. поздний СССР оказался в похожей ситуации. Капиталистического пролетариата нет. Зато есть мнение мол чтобы побить капитализм по производительности труда социализм должен не только запретить частную собственность, но и разрешить что то такое, что при капитализме невозможно. Советский вариант централизованного планирования и соответственно реализации государственными структурами был хорош для своих целей - сконцентрировать средства на заранее известных и ключевых для развития направлениях. Т.е. как вариант догоняющего развития.

А вот чтобы не только "догнать", но и "перегнать" капитализм видимо нужны иные подходы, способные максимальным образом утилизировать инициативу на местах. Включая и вопросы постановки задачи и реализации. Горбачёвское руководство увидело альтернативу в кооперативах, индивидуальной трудовой деятельности, самоуправлении предприятий и прочих подобных вещах, при наличии более сильного капиталистического окружения заведомо грозивших угробить социализм. Видимо это им представлялось меньшей потерей, чем системное торможение развития неповоротливой надстройкой.

Точно также и в "Цивилизации Статуса" декоративный шеф секретной полиции даёт добро на возвращение преступников с Омеги, т.е. фактически даёт добро на разрушение системы, которую он поставлен охранять. И шеф полиции отлично понимает, что он делает и зачем. Ему был нужен революционный субъект, который можно было найти только в преступниках с Омеги.

На самом деле даже в истории СССР даже это этот экзотический рецепт не нов. Берия, желавший либерализации Союза сознательно уничтожил все ГУЛАГи и распустил всех преступников, желая на них опереться в своих реформах. Но как мы знаем ему помешали. В позднем же СССР никаких безразмерных ГУЛАГов уже не было. Субъект для "ускорения" надо было искать внутри себя. Т.е. поздний Союз оказался точно в такой же ситуации, как и Земля ЦС - ситуации, в которой традиционные марксистские рецепты не помогут, и будучи реализованы (а капиталистический пролетариат в ходе приватизации таки искусственно создали (правда уже не для его диктатуры) и оные реформы в формационном плане оказались большим шагом назад.

Сделаю небольшой экскурс в марксистскую теорию.

В Манифесте коммунистической партии выделены следующие виды реакционных коммунизмов (хотя скорее в идейном плане):

- ФЕОДАЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ (по нынешним временам это что-то вроде воззрений С.Г Кара-Мурзы, ценящего в советском опыте весьма специфические черты, ну и прочие левые нацпаты как в известном анекдоте "Эх, х..вая у вас каша. Но за что я ее люблю, так это за дерьмо в ней!")
- МЕЛКОБУРЖУАЗНЫЙ СОЦИАЛИЗМ (ну тут спектр современных сил велик, да в общем то сейчас идейный мейнстрим "поддержка мелкого предпринимателя и социальная ответственность бизнеса" )
- НЕМЕЦКИЙ, ИЛИ "ИСТИННЫЙ", СОЦИАЛИЗМ (ну это ныне вид, больше представленный в интернете, чем в реале - ильенковцы и прочие гегельянцы)
- КОНСЕРВАТИВНЫЙ, ИЛИ БУРЖУАЗНЫЙ, СОЦИАЛИЗМ (ну это сейчас повсеместно правеющие социал-демократы)
- КРИТИЧЕСКИ-УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ И КОММУНИЗМ (ну это различные социальные прожектёры, типа сообщества http://socialism2.livejournal.com/  )

Сам аутентичный марксизм поступил хитро - мол истинный пролетарский коммунизм ныне (19 в.) - это что-то вроде парижской коммуны, а что дальше - тут мы прячемся за только что разоблачённый НЕМЕЦКИЙ, ИЛИ "ИСТИННЫЙ", СОЦИАЛИЗМ, который в гносеологической сфере оказывается не таким уж и реакционным. Да и скажем прямо марксизм после Маркса не может являться ничем иным, как потомком "истинного социализма". Другой методологии у него нет.

Другая методологическая мутация коммунизма - условно богдановское крыло, разоблачённая Лениным, отринувшая гегельянство и более склоняющееся к позитивистским подходам является как раз потомком уже разоблачённого КРИТИЧЕСКИ-УТОПИЧЕСКОГО СОЦИАЛИЗМА.

Более того, как мы видим при внимательном прочтении Манифеста, и КРИТИЧЕСКИ-УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ И КОММУНИЗМ иной раз оказывается не таким уж и реакционным правда уже не в сфере гносеологии, а в сфере реального изменения мира.

Вкратце все марксистские изводы коммунизма покрываются концепциями пролетарского социализма. Дальше этого марксизм (идеология капиталистического пролетариата) методологически неправомочен.

Собственно экскурс в марксизм закончен.

Вот именно и поздний СССР и Земля Цивилизации статуса оказались в ситуации , когда капиталистического пролетариата нет, традиционные марксистские подходы оказались неправомочны. В позднем Союзе и нацпаты и гегельянцы с кафедр научного коммунизма, и социальные прожектёры типа ПОРТОСовцев были скорее на стороне социализма и абсолютно никакой реакционности не проявляли, скорее наоборот при полной лояльности делу коммунизма имели кучу весьма неплохих идей улучшения социализма и построения коммунизма. На стороне социального прогресса было очень много сил, но они страдали одной общей бедой - отсутствием научной теории борьбы для полусоциалистических и переходных обществ.

Следовательно главная задача прогрессивных мыслителей современности - такую теорию создать. Теорию, которая могла бы научно установить что именно является прогрессивным, а что реакционным и на какого субъекта могут опереться прогрессивные силы. Я вот пытаюсь как могу, создать такую теорию см. например серию моих постов с анализом игр в бюрократа и блатного, которые как раз в полусоциалистических обществах выходят на первый план социальной опасности.

http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=7047.0
http://rksmb.net/forum/viewtopic.php?f=3&t=5589
http://anarhia.org/forum/viewtopic.php?f=8&t=29276
http://www.forum.rcs-c.ru/yaf_postst7_Moi-tieorietichieskiie-poiski.aspx

Вероятно мои подходы не самые лучшие, вероятно кто-то сделает это лучше меня, но я так полагаю, что это нужно повторять из поста в пост как "Карфаген должен быть разрушен!"

Нужна научная теория борьбы для полусоциалистических и переходных обществ!

Рабочий

18-02-2015 17:35:07

А где гарантия...что этой теории не было. Можно опять вернутся к Платонову С. и почитать "После коммунизма". Но помимо самой теории ..требуется еще и наличие социального субъекта ..заинтересованного в уничтожение разделения труда. Немного наивно рассуждать об верной концепции акушерства..не наблюдая не одной беременной женщины на горизонте.

Zogin

18-02-2015 19:20:31

Рабочий писал(а):А где гарантия...что этой теории не было. Можно опять вернутся к Платонову С. и почитать "После коммунизма". Но помимо самой теории ..требуется еще и наличие социального субъекта ..заинтересованного в уничтожение разделения труда. Немного наивно рассуждать об верной концепции акушерства..не наблюдая не одной беременной женщины на горизонте.


Так в том и дело, что построения С. Платонова не завязаны на субъекте, он отвязывается от этого вопроса мол субъект - партия. А если нет никакой партии?

По моему субъекта нужно искать на уровне микроколлективов. Дабы взорвать их изнутри. Короче я сторонник грамшистской концепции "молекулярной революции".

Рабочий

20-02-2015 15:30:21

Мне кажется...хотим мы или нет...социальную политику могут осуществлять только крупные организации. Уровень государства или партии. Иначе и нет смысла создавать теорию ....достаточно было бы общей идеологии...."типа уничтожения частной собственности и государства. Мне кажется поскольку экономические реалии результат вполне свободной бытовой деятельности индивидов и небольших коллективов.....весьма трудно представить концепцию вмешательства...на микроуровне. Это социальная гомеопатия.
Хотя конечно ..хотел бы я ошибаться. Но пока и люди которые себя выставляют...как борцов с системой....вынужденны даже мысленно следовать злободневной политики правительств. Смотрите какие темы пользуются....в инете спросом.

Zogin

15-10-2015 23:43:02

http://zogin.livejournal.com/80864.html

Дискурс 2.0 - работа над ошибками



Итак. Я тут сам себе устроил годовой отгул от развития теории, но пора похоже вернуться к делу и постараться исправить сделанные мной ошибки и продолжить развивать берномарксистский дискурс. Итак. Основная формула социального прогреса, предложенная мной, которые я по прежнему в целом считаю правильной, но нуждающейся в уточнении:

((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) F0

где

A, B, C, D...N - первый, второй, третий... энный член элементарной ячейки
a, b, c...n - первый второй третий... энный подчинённый (зависимый)
- (дефис) - отношения конкуренции
U - отношения кооперации, равного партнёрства
→ смена стадии, следствие
Ну и заодно напомню прочие операторы, предложенные мной в предыдущей серии постов

*-> односторонняя зависимость без конкуренции
*=> зависимость, сопряжённая с с потенциальной опасностью конкуренции
~ наведённая искусственно конкуренция
+ механическое безразличное объединение людей, подразделений
@ - антагонизм (противоречие неразрешимое без смены действующих лиц)
U*-> - солидарность вкупе с односторонней зависимостью.

Возможно по ходу дела буду добавлять новые операторы.

Первое состояние ((А U В) - N) условно докапиталистическое (раннекапиталистическое) - формула F1
Второе состояние ((А - (c - d)) - N) условно капиталистическое (либо раннесоциалистическое, если исследуем некое переходное и раннесоциалистическое общество) - формула F2
Третье состояние (А U В U N) собственно коммунистическое. формула F3

Остальные формулы, предложенные мной ранее я сам же и забраковал. Во первых видимо ошибочен сам подход ставить во главу угла общественную полезность вообще, как я это делал ранее. Да и действительно, это критерий нужды...

Вторая моя ошибка была в том, что я поставил на второе место приоритетности кооперативные отношения внутри коллектива, тогда как я сам же позднее и выяснил именно в этой кооперации (круговой поруке) скрывается куча криптомафиозных пережитков и прочих докапиталитических явлений.

Третья моя ошибка состояла в рассмотрении кооперации вообще, тогда как она может быть явлением как положительным, так и принимать разнообразные социально опасные формы. Это как раз то уточнение основной формулы, необходимость которого я упомянул выше.

А остальные мои ошибки уже вытекают из этих первых трёх.

Сам же подход, фифференцировать разницу отношений в элементарной ячейке по времени, позаимствованный мной у Т. Зураева, я считаю в принципе перспективным. И пока отказываться от него не буду.

Сначала попробую разобраться со своей третьей ошибкой. А именно уточнением оператора кооперации U . С ходу видно несколько деструктивных разновидности отношений кооперации.

Это уже упомянутое мной U*-> солидарность вкупе с односторонней зависимостью. (ну например отношение ребёнка к родителям) , Uкп - отношения круговой поруки. Есть искушение объявить всякую докапиталистическую кооперацию круговой порукой, тогда теория резко упростится, но к сожалению видимо так поступить будет некорректно. Грубо говоря круговая порука возникла после того, как Адама и Еву выгнали из Эдема. У зверушек никакой круговой поруки нет.


Следовательно возникает вопрос - "а какие отношения кооперации характерны для зверушек - предков человека?", чтобы добавить новую диалектическую спиральку к теории. Но я так подумал - такой теоретический ход просто некорректен - выводить социологию из этологии это повод для спекуляций и биологизаций. Предмет моего рассмотрения социальные отношения, а не биологические, посему в данном контекстсте совершенно неважно были ли отношения наших предков ближе к нравам горилл или бонобо. Мы должны от этого просто абстрагироваться.

Но есть и другая сторона вопроса. Если теория не раскрывает вопрос - а как вернуться в Эдем, то на фиг она нужна, такая теория. Посему полагаю, что вот эту диалектическую спиральку никак нельзя отбрасывать. Надо её обозначить в самом общем виде, не зависящем от свойств конкретных предков человека, а именно в разрезе проживания в обществе с осутствием дефицитных ресурсов и всей надстройки над этим выросшей. По моему ближе всего такое состояние описывает выше введённый мной оператор "+ механическое безразличное объединение людей, подразделений" Ну естественно - если нет предмета для конкуренции, то и не нужна особая надстройка, регулирующая правила конкуренции. В общем в таком разрезе моя формула F0 превращается например в формулу F0.1

(A+B+...N) → ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) F0.1

где (A+B+...N) F (-1) - условно животное, дочеловеческое состояние.

Далее. Ведь выходит вот что. Для первобытного коммунизма и всех последующих докапиталистических форм оператор кооперации U обозначает именно круговую поруку Uкп. Это не значит, что все отношения кооперации ей исчерпывалась, это значит именно такая кооперация наиболее характерна для этого ряда эпох. Попробуйте возразите если сможете.

в этом ракурсе предложенная мной основная формула уточняется до


(A+B+...N) → ((А Uкп В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) F0.2

На сегодня пожалуй всё. С первыми двумя своими ошибками я постораюсь разобраться в следующих постах.

Дмитрий Донецкий

16-10-2015 06:07:49

Zogin писал(а):Вторая моя ошибка была в том, что я поставил на второе место приоритетности кооперативные отношения внутри коллектива, тогда как я сам же позднее и выяснил именно в этой кооперации (круговой поруке) скрывается куча криптомафиозных пережитков и прочих докапиталитических явлений.


Молодец!

Возвращаешься в истинный марксизм, блудный сын.

Кооперация опасна как и все остальные формы внегосударственных взаимоотношений.

Кооператора (во всех смыслах) сложнее контролировать чем полностью зависимого от власть имущих пролетария и даже олигарха, который без господдержки пустое место.

Кооперация (реакционная форма) докапиталистический пережиток. А капитализм (по сравнению с кооперацией) прогрессивная форма. Марксизм в чистом виде!

Так, что у нас сохранилось в жизни ещё "докапиталистического"? Посмотрели налево, посмотрели направо. Мда... Сплошные пережитки. Реакционные...

Ленин издевался над Кропоткиным (воспоминания Бонч-Бруевича) за то, что "отсталого" старика "мелкие" вопросы кооперации занимают больше, чем "великая" Гражданская война, эпохальное событие. А когда припекло, когда доэпохалился до ручки, так и статью "О кооперации" настрочил и НЭП ввёл и всю свою донэповскую идеологию похерил.

Zogin

16-10-2015 14:50:08

http://zogin.livejournal.com/80993.html

Дискурс 2.0 работа над ошибками -2



Продолжение предыдущего поста.

Значит так. Освежу память читателей (а заодно и самого себя) и напомню, что я хочу сделать. Цитата из меня

1. Выявить типовые экономические, социальные и прочие игры людей. степени игр, как у Берна, только не психологические, а на тему социальных и экономических отношений. Ну например игра "любящая мама", игра "устройство на работу", игра "продавец и покупатель", и наконец самая главная игра для нашей тематики "производство и распределение" . Тут нужны инсайдеры с сотен предприятий, чтобы выяснить как везде устроен производственные процесс.

2. Выявить, насколько серьёзно люди в них играют. На что готовы идти, чем жертвовать ради своей стратегии. Выявить слабые места. Грубо говоря, когда человек может сказать - "все я так не играю - бегу, вешаюсь и т.п." Выяснить, а кто реально при этом умирает, вешается, бежит.

3. Выявить слабые места в возможности прекратить игру в одностороннем порядке.

4. Вычленить грязные и социально-опасные игры. Выявить их распространенность и возможные методы мониторинга.

5. Разработать функции игр, положить на математический язык. Возможно для начала придётся брать с потолка кучу коэффициентов с целью последующего уточнения.

6. Разделить игры на условно "докапиталистические" (в которых условно имеют место быть жесткие односторонние зависимости), капиталистические (жестких односторонних зависимостей нет, но есть антагонизм интересов) и некапиталистические (социалистические) (в элементарной ячейке игроков из 3-х человек у всех персонажей совпадают интересы по поводу деятельности).

7. Выявить степени односторонних зависимостей и антагонизмов - грубо говоря , сравнив положение двух и более лиц узнать какая ситуация непереносимей в случае конфликта. Для какого процента людей, и что они со своей стороны могут предложить.

8. Выяснить соотношение тех или иных производственных игр с производительностью труда по разным критериям.

9. Составить компьютерную программу-опросник для выявления уже установленных стандартных игр, могущую обобщать статистику и с ходу указывающую на слабые места. Ну и т.п.

10. Разработать меры по устранению односторонних зависимостей и минимизации антагонизмов.

Ну и ещё парочка пояснений, как я всё это планирую делать. Для каждой игры для каждого игрока разрабатывается матрица интересов по каждой иттерации, на основе неё выясняется функция интересов игрока и с ней уже работаем.

Ну и дополнительно добавлю - это всё подготовительная работа, изучение эмпирики, нужное чтобы вывести диалектику становления и уничтожения тех или иных доминирующих игр. Особенно достигших тотальности.

Зайду ка я сразу с разных сторон. Во первых (раз я прошлые формулы отринул) из общих соображений введу парочку новых формул сразу, дабы было чем анализировать исследуемый материал (басни, рассказы, сказки, истории, проблемные случаи из жизни) а во вторых начну исследовать эмпирический материал, и для каждого проанализированного объекта попробую вводить особые, дополнительные формулы, а уже по итогам массива формул попробую найти некие интегральные подходы.

Итак как я уже и определил в прошлом посте формула социального прогреса у нас такая.

(A+B+...N) → ((А Uкп В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) F0.2

Далее. От выведения человека из животного состояния, равно как и от задачи приведения его в постчеловеческое состояние пока абстрагируемся. Может когда-нибудь дойду и до этого вопроса, но пока я предпочитаю абстрагироваться от первого члена формулы.

Из самой основной формуло очевидно, что движению общества в правильном , коммунистическом направлении будут соответствовать измения описываемые формулами

d ((А - (c - d))/ d ((А Uкп В) - N) > 1 F4 (капиталистические признаки прирастают быстрее, чем воспроизводятся докапиталистические)
d (А U В U N) / d ((А - (c - d)) > 0 F5 (коммунистические и при этом посткапиталистические , т.е. нереакционные признаки вообще хоть как то прирастают)

Ну и формула предназначенная для ликвидаций односторонних зависимостей (она вот отвечает за либеральные ценности, права человека и прочее подобное)

d ((А - (c - d)) /d (А*->В(or b)) > 1 F6

Я бы мог из общих соображений ввести ещё парочку формул, но после того, как я немного облажался с формулами год назад я стал аккуратней и буду вводить новые формулы только по результатам анализа игр.

Ну собственно вводная часть (первичный синтез) апгрейда моего дискурса закончена и теперь я планирую приступить к анализу, индукции и ковырянии в эмпирике.

В следующем посте я планирую заняться "стрекозой и муравьём" Крылова - буду пока на простеньких примерах руку набивать. Выявлять игры и строить матрицы.

Zogin

16-10-2015 15:03:19

Дмитрий Донецкий писал(а):
Zogin писал(а):Вторая моя ошибка была в том, что я поставил на второе место приоритетности кооперативные отношения внутри коллектива, тогда как я сам же позднее и выяснил именно в этой кооперации (круговой поруке) скрывается куча криптомафиозных пережитков и прочих докапиталитических явлений.


Молодец!

Возвращаешься в истинный марксизм, блудный сын.

Кооперация опасна как и все остальные формы внегосударственных взаимоотношений.

Кооператора (во всех смыслах) сложнее контролировать чем полностью зависимого от власть имущих пролетария и даже олигарха, который без господдержки пустое место.

Кооперация (реакционная форма) докапиталистический пережиток. А капитализм (по сравнению с кооперацией) прогрессивная форма. Марксизм в чистом виде!

Так, что у нас сохранилось в жизни ещё "докапиталистического"? Посмотрели налево, посмотрели направо. Мда... Сплошные пережитки. Реакционные...

Ленин издевался над Кропоткиным (воспоминания Бонч-Бруевича) за то, что "отсталого" старика "мелкие" вопросы кооперации занимают больше, чем "великая" Гражданская война, эпохальное событие. А когда припекло, когда доэпохалился до ручки, так и статью "О кооперации" настрочил и НЭП ввёл и всю свою донэповскую идеологию похерил.


Вообще то что касается самопозиционирования я бы определил себя скорее не как марксиста, а как человека, придерживающегося марксистской традиции. Это несколько разные вещи. Я от марксизма копаю в неизвестное.

Далее - я тут рассматриваю кооперацию вообще, а не только производственную кооперацию

И ещё массы как правило что то слышали про социализм, как "строй цивилизованных кооператоров", но на самом деле цитата Ленина звучит так

"А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма."

Т.е. тут действительно нужен именно контроль над кооператорами со стороны мирового пролетариата. Без этого контроля прогрессивные кооператоры превращаются в реакционные. Контроль же оплодотворяет кооперативное движение правомочностью и прогрессивностью!

Zogin

16-10-2015 15:10:03

Рабочий писал(а):Мне кажется...хотим мы или нет...социальную политику могут осуществлять только крупные организации. Уровень государства или партии. Иначе и нет смысла создавать теорию ....достаточно было бы общей идеологии...."типа уничтожения частной собственности и государства. Мне кажется поскольку экономические реалии результат вполне свободной бытовой деятельности индивидов и небольших коллективов.....весьма трудно представить концепцию вмешательства...на микроуровне. Это социальная гомеопатия.
Хотя конечно ..хотел бы я ошибаться. Но пока и люди которые себя выставляют...как борцов с системой....вынужденны даже мысленно следовать злободневной политики правительств. Смотрите какие темы пользуются....в инете спросом.


да с этим согласен, но чтобы линия этой предполагаемой крупной организации стала тотальной он должна касаться каждого лично.

Дмитрий Донецкий

17-10-2015 03:36:57

Zogin писал(а):Выявить типовые экономические, социальные и прочие игры


Что наша жизнь? Игра! (с)

Подход верный.

Всё, что за чертой элементарного выживания, есть ИГРА.

Дмитрий Донецкий

17-10-2015 03:39:47

Zogin писал(а):Вычленить грязные и социально-опасные игры.


Ну и как ты собрался отделить козлищь от ну совсем козлищь их от "чистых" и "социально неопасных"?

Дмитрий Донецкий

17-10-2015 03:49:09

Zogin писал(а):Разделить игры на условно "докапиталистические" (в которых условно имеют место быть жесткие односторонние зависимости), капиталистические (жестких односторонних зависимостей нет, но есть антагонизм интересов) и некапиталистические (социалистические) (в элементарной ячейке игроков из 3-х человек у всех персонажей совпадают интересы по поводу деятельности).


Марксизм (это ругательство, если кто не понял).

Кто сказал, что всё "докапиталистическое" жёстко односторонне зависимо?

И кстати зачётно "некапиталистическое" вместо посткапиталистическое. Действительно, все эти "социализмы" всего лишь отрицательная реакция на капитализм. Разрушить могут, но создать...

Только анархия естественный (исторически) наследник капитализма. Все остальные жулики.

Дмитрий Донецкий

17-10-2015 03:58:28

Zogin писал(а):Для каждой игры для каждого игрока разрабатывается матрица интересов


Кстати.

Защитница олигархов (смотри "ДД на ДФ") постоянно упирает на этот самый "интерес", что для меня не новость. 100500 раз повторяю - олигархи и марксисты близнецы братья.

Это я к чему. Если бы всё зависило только от "интересов" (в смысле экономики, если у Zoginа иные смыслы, тогда извиняюсь), то и вопросов бы не возникало. Кин-дза-дза и фсё...

Дмитрий Донецкий

17-10-2015 04:01:47

Zogin писал(а):Зайду ка я сразу с разных сторон. Во первых (раз я прошлые формулы отринул)


Не, ну точно марксист!

Дмитрий Донецкий

17-10-2015 04:05:00

Zogin писал(а):Далее - я тут рассматриваю кооперацию вообще, а не только производственную кооперацию


Ну так читай внмательно.

Я писал о кооперации во всех смыслах. Даже включая круговую поруку.

Дмитрий Донецкий

17-10-2015 04:14:43

Zogin писал(а):цитата Ленина


Не принимается.

Ленин говорил ДО 17-ГО ГОДА о военном коммунизме, НЭПе, молчу уже о дальнейшем?

Значит идёт этот "теоретик" тёмным лесом.

Дмитрий Донецкий

17-10-2015 04:18:28

Zogin писал(а):Т.е. тут действительно нужен именно контроль над кооператорами со стороны мирового пролетариата.


Та ты шо!

Пупок не развяжется?

А скажи ка кимирсен, что за зверь такой "мировой пролетариат"? И какая очередная гнида собирается выступать от его имени?

Дмитрий Донецкий

17-10-2015 04:20:07

Zogin писал(а):Я от марксизма копаю в неизвестное.


Ну жирных червей тебе.

Хотя...

Ты не закопался случайно?

Zogin

18-10-2015 09:52:47

http://zogin.livejournal.com/81155.html

Продолжаем развивать дискурс. Прежде чем переходить к анализу действительно важных игр надо поренироваться. Посему, как я и обещал сегодня я буду набивать руку на разборке простеньких объектов. Сегодня я попробую разобрать простой случай. Басню Крылова "Стрекоза и Муравей".

Для анализа желательно иметь три объекта, дабы выявить как действия первого по отношению ко второму влияют на третьего. Если никак в матрице мы можем поставить прочерк. Собственно в басне два явных персонажа Стрекоза (С) и Муравей (М) и подразумевается ещё ряд неявных - Слушатели Стрекозы (вообще то в оригинале у Эзопа или кого-то прочего из греков фигурировала цикада - они действительно поют, но Крылову легла в строку именно стрекоза), не уточнено кто это но вероятнее всего это Другие Стрекозы (ДС), также слушатель басни, кому адресована мораль aka интересы общества , Т.е. мораль то в чём чтобы тебе помогали и ты должен быть полезен. В этом смысле выбор автором трудолюбивым персонажем именно Муравья очень удачен. Муравей живёт в муравейнике, среди других трудолюбивых муравьёв. С которыми видимо Муравей и намерен кооперироваться и делиться результатами труда. Так что назовём четвёртого воображаемого персонажа Другие Муравьи (ДМ) так что можно аж четырёхмерную матрицу построить.

Изображение
КДПВ



Собственно басня Крылова:

СТРЕКОЗА И МУРАВЕЙ

Попрыгунья Стрекоза
Лето красное пропела;
Оглянуться не успела,
Как зима катит в глаза.
Помертвело чисто поле;
Нет уж дней тех светлых боле,
Как под каждым ей листком
Был готов и стол, и дом.
Всё прошло: с зимой холодной
Нужда, голод настает;
Стрекоза уж не поет:
И кому же в ум пойдет
На желудок петь голодный!
Злой тоской удручена,
К Муравью ползет она:
«Не оставь меня, кум милой!
Дай ты мне собраться с силой
И до вешних только дней
Прокорми и обогрей!» —
«Кумушка, мне странно это:
Да работала ль ты в лето?»
Говорит ей Муравей.
«До того ль, голубчик, было?
В мягких муравах у нас
Песни, резвость всякий час,
Так, что голову вскружило».—
«А, так ты...» — «Я без души
Лето целое всё пела».—
«Ты всё пела? это дело:
Так поди же, попляши!»

----------------

Во первых разобьём басню на иттерации. У нас же предстоит дифференциации по времени, посему нужно как минимум две точки, а ещё лучше три (ибо смысл дифференцирования при двух точках исчезает). Мы видим скорость, но не ускорение... А мы должны научиться работать именно с ускорениями. Со вторыми производными от статики.

Тут всё разбито прямо как в "Реквиеме по мечте" по сезонам и главное по тем же ( ЛЕТО, ОСЕНЬ, ЗИМА) и в конце также приходит кровавая расплате за легкомыслие

Изображение

Картинка Типичные представители народа стрекоз

Состояние 1: - Лето (муравей работает, стрекоза поёт)
Состояние 2: Осень Стрекоза приходит просить помощи у Муравья.
Состояние 3 Зима Не очень очевидно, что муравей понимает под "Так поди же, попляши!" полный отказ в помощи или он хочет, чтобы Стрекоза оказывала ему в ответ какие-то услуги, которые очевидно обычный персонаж в штатном режиме функционирования оказывать не будет. Но одно очевидно, что Стрекоза попадает в неприятное состояние односторонней зависимости от Муравья.

Далее некоторые вводные. На самом деле басня это предельно краткий жанр и посему многие игры, характерные для именно такой расстановки персонажей просто теряются. Вот например вспомним фильм "Такси-блюз", обыгрывающий именно эту проблематику (талантливый, но крайне легкомысленный музыкант и "крепкий" трудяга-таксист) . Там все эти игры описаны, мы можем глубже понять те или иные мотивы.

Изображение

Картинка - Муравей пытается перевоспитать Стрекозу

Короче мы хотим понять в какие игры на самом деле играют Стрекоза и Муравей нам без анализа как минимум этих двух фильмов не обойтись. Возможно я сделаю это попозже, но не в этом посте. Потому что этот пост у меня предназначен для набития руки в математической технике анализа, а не для всамоделишного анализа игры. Посему абстрагируемся от вопроса, как это на самом деле бывает в жизни и представим, что наша информация об обсуждаемых игре ограничивается процитированной басней. Естественно, когда мы будем в дальнейшем анализировать реальные игры людей, мы так не будем поступать, мы будем поступать по другому - выделять все типичные роли в определённой игре, а их больше, чем упомянутых 4. Точно также абстрагируемся пока от вопроса диалектики становления и уничтожения игр. Всем этим мы займёмся потом, когда научимся матанализу.

А пока - краткий анализ наиболее очевидного только из басни.

Итак Лето. Стрекоза занимается производством духовных ценностей, Муравей материальных. При этом Стрекоза также как и Муравей выкладывалась по полной «Я без души Лето целое всё пела». Муравей вкладывается в будущее. В Зиму. Ценность труда муравья проявляется во все сезоны, но особенно Зимой. По всей видимости целевой аудиторией пения Стрекозы является вовсе не Муравей, а например Другие Стрекозы. Целью же деятельности муравья является долгосрочная стратегия, направленная как на себя лично, так и на других муравьёв.


Т.е. игра муравья именно докапиталистическая ((А Uкп В) - N) "мы с другими муравьями против всего враждебного мира", а так как другие персонажи не упомянуты, то надо понимать "против стрекоз" что для Муравья представляется, как ((М Uкп ДМ) - С - ДС), т.е. d ((М Uкп ДМ) - С - ДС) > 0 . Но этим посыл басни не исчерпывается.

Предположим, что он, как и все муравьи - коммунист и в долговременной стратегии исходит из императива о необходимости коммунистического проживания всех (ну вот просто встречаются у него на жизненном пути какие то нелепые Стрекозы, с которыми коммунизма не построишь). Т.е. скажем так духовная его, Муравья, сторона выступает против капиталистической конкуренции, но видимо за круговую поруку всех без исключения (у них у Муравьёв оно вообще так) т.е. за (М U С U ДМ U ДС). Но так как Стрекозы к этому по своей природе не годны, их приходится исключать. исключаем. "Пусть сперва докажут..." видим уже знакомое состояние ((М Uкп ДМ) - С - ДС) Так что ж получается. В некотором смысле выиграв материально он психологически проиграл. Жизнь показала, что приращение ((М Uкп ДМ) - С - ДС) /(М U С U ДМ U ДС)> 0, т.е. d((М Uкп ДМ) - С - ДС) /d(М U С U ДМ U ДС)> 1



Пока из некоторых стилистически-логических соображений отойду от Муравья, мы к нему ещё вернёмся.

А теперь Стрекоза

Изображение

Игра же Стрекозы просто деструктивная, грешащая против мой формулы F6
d ((А - (c - d)) /d (А*->В(or b)) > 1 F6

Но тут замечу из самого текста никакой капиталистической алльтернативы в числители не вырисовывается, имеетсяся только докапиталистический знаменатель 1 /d (А*->В(or b)) , а так как односторонняя зависимость Стрекозы увеличилась в неопределённое число раз, то функция Стрекозы очевидно оказалась меньше единицы. Стрекоза и Муравей очевидно выступают изначально равными фигурами, могущими вести переговоры, а не просто односторонне получающие приказы. В таком ракурсе Оная формула преобразуется в 1 /d (М*->С) = [0...1] Больше нуля, но меньше единицы.

Далее - зададимся вопросом - а что же у Стрекозы в числителе? Что в ходе своей деятельности получила Стрекоза такого, что окупает её стратегию? Ну это во первых счастье летом. Ну а по жизни, Ведь подразумевается целый "народ стрекоз", который живёт, не вымирает. А вот чего она получила в долговременном плане - искупление проклятия Адама. Ей не надо сеять и жать, чтобы хлеб иметь, она ницшеанский сверхчеловек. Кстати тоже относится и к вышеупомянутым мной саксофонисту Лёхе и героям "реквиема". Какой это формулой у меня описывается?

Ну самой ближайшей по смыслу является дочеловеческое состояние (A+B+...N), оно увеличилось d(A+B+...N) > 0 , но у нас то речь о людях. Так о чём же речь идёт? Человек оскотинился или же немного приблизился к сверхчеловеку(A+B+...N)сч, (пусть индекс сч - сверхчеловек) сделал шаг замкнутию обозначенной мной сверхспирали? Это сложный вопрос. Больше всего он зависит от наблюдателя. Вот замечу, что часто разнообразнейшие реакционеры, консерваторы и мракобесы толкают примерно такую телегу "мы вовсе не против прогресса, мы против регресса, распада и оскотинивания, которое сейчас происходит" .

Ну коли я взялся судить и научно установить, какой коммунизм реакционен, а какой нет, то мне же и флаг в руки дать критерий отличия оскотинивания от искупления проклятия Адама и перехода к постчеловеку. Но в общем рабочая гипотеза такая. Правильный, прогрессивный переход к постчеловеку посткоммунистический (при этом сам коммунизм должен быть прогрессивным).

Т.е. описываемый системой уравнений
d(A+B+...N)/d(А U В U N)>1 and d ((А -(c- d))/ d ((А Uкп В)-N)> 1 F7

Изображение

Картинка: И времени больше не будет...

Предположим, что Стрекоза из басни - человек прогрессивный, и именно это у неё стоит в числителе, именно в этом состоит её позитивный интерес. Ну ещё бы. Ведь она поставила на кон свою жизнь. Игра третей степени (маячит потенциальный труп Стрекозы). Кстати извиняюсь, исправляю ещё одну свою предыдущую ошибку - Берн выделял три, а не четыре, как я ошибочно считал степени игры. Так что у нас тут третья степень игры. Заменяем в формуле

d(A+B+...N)/d(А U В U N)>1 and d ((А -(c- d))/ d ((А Uкп В)-N)> 1

абстрактные A, B, N на персонажей нашей басни, восходя к конкретному, так сказать, получаем:

F стрекозы= (d(С + М + ДС + ДМ)сч/d(С U М U ДС U ДМ)>1 and (d ((М - С - ДМ - ДС))>0)/ (d (М Uкп С)>0) > 1) / (d (М*->С) = [1...∞] )

Небольшое пояснение к преобразованию

По первому члену числителя. Мы исходим из того, что члены игры не просто с добрыми намереньями, но и глубоко нравственные против своих принципов не идут. Ну в данном случае так и есть. Несмотря на ухудшение своего фактического состояния Стрекоза продемонстрировала, что так жить МОЖНО! И именно так она и собирается жить и считает своё поведение неким нравственным императивом. И для неё братство в творчестве выше братства в необходимости, т.е.

d(С + М + ДС + ДМ)сч/d(С U М U ДС U ДМ)>1

Второе пояснение к преобразованию. Изменение же капиталистического состояния Стрекозы ну т.е. числитель второго члена основного числителя (дифференциал капиталистических преобразований ) d ((А - (c - d)) преобразуется в (d ((М - С - ДМ - ДС))>0 . Положительно. Все насекомые оказались равными перед наступающими холодами и оказались выкинутыми на рынок поиска средств для жизни где в случае милосердия муравьёв ситуация превратится в ещё более привычный для капитализма вид ((М+ДМ) - (с - дс)) то есть стрекозы окажутся подчинёнными у муравьёв и конкурирующие друг с другом на условиях муравьёв. Но этого пока не произошло. Пока Осень. Пока идут переговоры. И видимо малоперспективные.

И третье пояснение. Изменение докапиталистического состояния Стрекозы ((А Uкп В)-N) от Лета к Осени очевидно положительно. Если Летом у Стрекоз его вообще не было, то к осени Стрекозе приходится идти на поклон к Муравью на его правилах. никто из таких же стрекоз помочь не может - нечем. Т.е. ей обективно приходится стремиться к докапиталистическому состоянию доминирования круговой поруки у муравьёв. Т.е. знаменатель второго слагаемого числителя (d ((А Uкп В)-N) преобразуется (d ((М Uкп С)) - и Стрекоза и Муравей очевидно повязаны возможной кровью Стрекозы, другие насекомые в этой транзакции не учавстуют, посему N=0 и его просто исключаем из функции. И вот именно из за этой предполагаемой крови Стрекозы (d ((М Uкп С))) > 1 Необходимость толкает к взаимопомощи и круговой поруке.


И четвёртое пояснение. Если как мы установили выше 1/ d (М*->С) определён в пределах [0...1], а в числителе как мы видим два положительных числа, больших единицы, то очевидно что область определения (х / d (М*->С)) = [1...∞]


А теперь, как я и обещал вернёмся к Муравью.

Изображение

Тут вот в чём дело, почему его я повыше я его не разработал до конца и перешёл к Стрекозе. Дело в том, что Муравей в идейном плане тянет за сторону спиральки ещё большей, чем искупление адамовых грехов. Но без рассмотрения сначала функции Стрекозы это было бы непонятно... Ведь круговая порука муравьёв это несколько не то, что круговая порука у людей. У муравьёв нет личности. Они преодолели свою частность. Муравей- рабочий по факту не биологическая единица, он даже самостоятельно не размножается. Не отвечает главному признаку живой материи. Он по факту что то типа пальца или иного органа у человека. Со Стрекозой на самом деле говорил не Муравей, а голос муравейника. Но я то разрабатываю науку о людях. Коммунизм ведь предполагает расцвет личности, все дела. Может от этого просто абстрагироваться? Нет нельзя от этого абстрагироваться. Вот в чём дело. Мы же не абстрагировались от высших мотиваций Стрекозы, так почему же Муравью мы должны в них отказывать. Это нечестно. Будем исходить из принципа, принятого в википедии "предполагайте добрые намерения", несмотря на жестокость конкретного нашего Муравья.

Вот к чему стремится Муравей в духовном плане. К превращению круговой поруки в идентичность. К исчезновению личности, к превращёнию в шестерёнок в неком сверхорганизме. Так что как мы видим не только Стрекоза свою тушку на кон поставила, но и Муравей в своём анамнезе. Более того он такой же меркой он оценивает других и соответственно считает что для реализации этой цели смерть конкретной Стрекозы, да и даже всего предопагаемого "народа стрекоз" вполне приемлимая цена. Игра третей степени, как она есть.

Изображение

Не будет ни людей ни сверхлюдей

Так что ж нам делать, как понять, какая из мотиваций прогрессивней. А всё просто, мы просто преобразуем все постчеловеческие мотивации в формулу описывающие именно современных людей, как мы это уже сделали выше для Стрекозы. Мы подойдём к вопросу точно также как сделали это выше для Стрекозы. Чтобы эта предполагаемая шестерёнка, в которую должен превратиться человек была прогрессивна, она должна преодолеть обычное человеческое братство. Она должна выковываться людей, уже искупивших Адамов грех, из сверхлюдей.

А с этим всё сложно. Как у творческих стрекоз существуют проблемы с братством, так и трудолюбивых муравьёв проблемы с расцветом личности. Ну что ж. Раскроем и этот вопрос. Как мы уже предположили Муравей - человек прогрессивный и его психологическая мотивация не только шкурная, но духовная. Он стремится к растворению в ноосфере (допустим индекс ноосф) И эта мотивация описывается формулой

(d(Aсч+Bсч+...Nсч) →0; Ноосф→∞)/d(A+B+...N)сч>1 and d(A+B+...N)сч/d(А U В U N)>1 and d ((А -(c- d))/d ((А Uкп В)-N)> 1

Эту систему уравнений надо совместить с уже установленными нами фактами приверженности Муравья докапиталистическим моделям
d ((М Uкп ДМ) - С - ДС) > 0
и фактической победе их в басне, а также с установленным психологическим поражением коммунистических идеалов муравья
d((М Uкп ДМ) - С - ДС) /d(М U С U ДМ U ДС)> 1

Вот чего скажу я по поводу формулы
(d(Aсч+Bсч+...Nсч) →0; Ноосф→∞)/d(A+B+...N)сч>1 and d(A+B+...N)сч/d(А U В U N)>1 and d ((А -(c- d))/d ((А Uкп В)-N)> 1

Первый член этой формулы вообще фантасмогоричен в числителе предлагается уничтожить людей, по сути обратить их в ноль, а в знаменателе, чтобы результать вышел отличным от нуля нужно приписать муравью бесконечную степень индивидуализма, что очевидно из фабулы басни не так. А без этого первого члена второй, третий и четвёртый теряют всякий смысл и остаётся голый реакционный коммунизм Муравья d ((М Uкп ДМ) - С - ДС) > 0 и его неспособность навязать свои ценности нетрудовым слоям стрекоз навсегда, а не на Зиму, (перевоспитал таксист Шлыков саксафониста Лёху - щазз. Как бы наоборот не произошло) что очевидно подкоп под концепцию диктатуры пролетариата.

Прежде чем приступать к построению матриц интересов я бы хотел до конца разобраться с функциями. Вот в чём проблема. Необходимостей много и каждый реакционер и раздолбай тянет за какую-то свою сторону. всем приписывать какието постчеловеческие высшие идеи, как это я пытался сделать сейчас по моему не то чтобы совсем не перспективно, но... требует хотя бы поверки критериями среднесрочного будущего.

Дискурс я буду продолжать развивать в любом случае. Но... хотелось бы на данном этапе посоветоваться с уважаемыми читателями.

Товарищи, каково ваше мнение насчёт главного противоречия коммунизма, ну или анархизма (я ж на форуме анархистов) (ну или как вы там себе представляете себе светлое будущее, если вы придерживаетесь ещё каких то иных представлений о светлом будущем, царствии небесном и всё в этом роде) в среднесрочной перспективе. И способ прогрессивного разрешения этого противоречия. И не надо мне предъявлять, что я мол и взялся ответить на вопрос, и флаг мне в руки, я пока изучаю частности, а тут мне нужен общий план, первичный синтез, который я могу получить только из чужих мозгов, свой то ответ я знаю. И он меня не до конца устраивает.

NT2

22-10-2015 07:33:42

Я потерялся в твоих метафорично-математических выкладках.
Еще раз в чем состоится главное противоречие коммунизма, можно? Непонятно сформулировано...

Zogin

08-11-2015 12:59:31

http://zogin.livejournal.com/81648.html

Товарищи! В этом посте я намерен влезть в политические разборки инопланетной цивилизации, занять там определённую позицию и расставить точки и акценты. А конкретнее цивилизации двутелов из повести Лема "Эдем" (в других транскрипциях Эден). В общем книгу я только один раз прослушал в аудиоформате, а по хорошему надо бы внимательно прочитать, но у меня чего-то на это щас нет времени. В чём дело? Что сподвигло меня столь срочно сформулировать своё мнение по столь такому далёкому от нас вопросу.

Изображение

А сподвиг меня тов. rod1gin С Центрального форума коммунистов. В обсуждении на форуме моего дикурса (в частности последнего моего поста про Стрекозу и Муравья, которых я кстати ещё не довёл до ума, осталось мне построить матрицы, но чего то у меня нет сил и времени) ну так вот у нас там состоялся на ЦФК такой диалог. Речь там у нас шла о "трагедии общин" , как предполагаемом главном противоречии коммунизма http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=7047.135
---------------------------------
Зогин: В принципе как разрешить это противоречие я уже развивал в этой теме мысль (теоретически, а не практически) - Нужно одним из критериев коммунистичности считать то, что любая организованная деятельность двух и более персонажей не приносит вреда третьему.

rod1gin: Не работает!

Практически любая деятельность кого угодно наносит вред кому-нибудь другому. Пошёл в лес собирать грибы? Нанёс вред тому, кто пошёл их собирать в тот же лес следом за тобой. Организовал фирму по пошиву обуви? Нанёс вред всем фирмам, продающим обувь в том же регионе.

Критерием коммунистичности надо считать то, что любая деятельность любого персонажа не приносит остальному человечеству больше суммарного вреда, чем она приносит пользы этому персонажу. Но дело даже не в этом, а том, что какой-бы красивый критерий коммунистичности мы ни изобрели, никто его не будет придерживаться из-за всё той же "трагедии общин".

Я внимательно читаю то, что Вы пишете, и не очень понимаю, осознаёте ли Вы, что "выпрямлять" противоречия общества придётся самому этому обществу, охваченному противоречиями. Или, по-вашему, "разрабатывать меры по устранению односторонних зависимостей и минимизации антагонизмов" будет специальный класс людей, достойных доверия? В общем, есть впечатление, что Вы пытаетесь изобрести научную дисциплину под названием "прокрустика" (но, к счастью, пока не очень продвигаетесь в этом направлении).

...........(пропущено обсуждение прогресса и трагедии общин и ссылки на позитивные проекты моего оппонента).......

Зогин: Ну вот и вымрут все кто не будут придерживаться!

Да осознаю, что " что "выпрямлять" противоречия общества придётся самому этому обществу, охваченному противоречиями" , роль "специального класса людей" (социальных шаманов) сводится к скромной задаче - разработке идеологического оружия для каждой из противоборствующих сторон.

А насчёт прокрустики вот что. Погуглил, что это такое

местная наука об управлении обществом посредством управления распространением информации; название происходит от легендарного греческого деятеля, который нормализовал рост людей посредством вытягивания или отрезания:
ஐ "Может быть, у них есть специальная научная дисциплина - "прокрустика", теория динамики таких групп! Они заранее планируют тип действий, конфликтов и взаимных притяжений в ее сфере, функции распределены так, чтобы образовалось своеобразное равновесие, обмен, циркуляция гнева, ненависти, чтобы эти чувства спаивали их и одновременно чтобы они не могли найти общего языка с кем-нибудь вне группы..." - Эдем
ஐ "- Да, - медленно кивнул Координатор. - Какое-то крайнее, потрясающе последовательное злоупотребление теорией информации. Оказывается, она может быть инструментом пыток более чудовищных, чем любые физические мучения. Селекция, торможение, блокировка информации - таким способом в самом деле можно культивировать геометрически точную, кошмарную "прокрустику", как сказал калькулятор". - Эдем
ஐ "- Нет. Это правда. Вы знаете, что мы производим в "Прокрустикс Инк."? Нашим товаром является зло". - Футурологический конгресс
ஐ "Она имела в виду следующее: для самоуспокоения сделать заказ фирме "Прокрустикс" - сценку моего триумфа над Симингтоном, который валялся бы в пыли у моих ног и признавал, что он, его фирма и его искусство - это мерзость. Но как же я могу использовать его метод для того, чтобы его же ввергнуть в бесславие?" - Футурологический конгресс

Хе-хе. да, да что то похожее я и пытаюсь изобрести. Науку об организованной гражданской войне и что сделать, чтобы она была прогрессивной. Кстати, спасибо за наводку, почитаю Лема.

----------------------------------------------

Ну так вот прослушал я (не скажу что сильно внимательно) оба вышеупомянутых произведения С. Лема "Эдем" и "Футурологический конгресс" Под прокрустикой в произведениях понимается нечто разное.

1. Если в "Эдеме" прокрустика это скажем так руководящяя и направляющая идеология некого безгосударственного общества, теория уничтожения публичного права и автоматизации правосудия и заодно регулировки социальными процессами,

2. то в "Футурологическом конгрессе" это (слово прокрустика не упомянается, но упомянается некая корпорация "Прокрустик инк") это такой рыночный товар, позволяющий клиенту уйти в какую-то другую ячейку матрицы (из фильма, а не математическую) где можно вволю оттоптаться над своими врагами и недоброжелателями и вообще всеми персонажами, которые тебе неприятны. И непросто так, а в соответсвии с глубоко продуманной теорией, которая объясняет даже лучше чем человек может понять это сам, над кем и как ему нужно оттаптываться. По всей видимости с помощью "веществ"

Ну так вот - Для реализации столь продуманной матрицы сейчас пока нет ни веществ, ни прочих технических средств, да и вообще эскапизм - сомнительное в моральном плане занятие.

Зато понимание прокрустики в "Эдеме" очень и очень актуально. На месте теории социалистического строительства в марксизме зияет дыра. "Государство отомрёт" Но как?! Что его заменит? "Диктатура пролетариата" А поконкретней? И что будет после исчезновения капиталистического пролетариата? А на эти вопросы запещает отвечать истмат. Утопизм - Прожектёрство - Самостоп.

Мой дискурс пытается заполнить эту дыру. И предлагает вполне кошерный марксисткий подход - анализ элементарной пролетарской ячейки. И в связи с изрядным опытом реального социализма, а также наличием изрядного числа элементов уже в наличном нам обществе причин для самостопа нет. У нас полно материала для анализа социализма как такового и его противречий.

Собственно ключевой диалог из "Эдема" Мной опущены многочисленные спекуляции землян и болтовня их друг с другом.

И вот что у него в повести рассказывает о своей цивилизации двутел-астроном, решивший добровольно пожертвовать свой жизнью для земной (не своей) науки. Компьютер переводит его ответы примерно так:

Земляне: На планете вас... много? — медленно и отчетливо спросил Физик. -Какова динамическая структура? Вас много на планете?

Двутел: Динамическая структура — двойная. Связь — двойная, — — Общество — управляется — централизованно — вся планета.

Земляне: — Кто управляет обществом? Кто на вершине — один индивид или группа?

Двутел: Один — несколько — много — управление — неизвестно. Неизвестно

Земляне: Не известно тебе или не известно никому на планете?

Двутел: Связь — динамичная — двойная. Известно — одно — есть. Известно — другое — нет. — Много оборотов планеты — когда-то — управление централизованное -распределенное. Пауза. Сто тринадцать оборотов планеты так есть. Пауза. Сто двенадцатый оборот планеты — один двутел — управление — смерть. Сто одиннадцатый оборот планеты — один двутел — смерть. Пауза. Другой один -управление — смерть. Пауза. Один — один — смерть. Пауза. Потом — один двутел — управление — неизвестно — кто. Неизвестно — кто — управление. Пауза.

Земляне: — Сейчас известно, что один индивид управляет обществом, но неизвестно, кто это?

Двутел: — Нет. Не так. Пауза. Шестьдесят оборотов планеты — известно, один двутел — центральное управление. Пауза. Потом известно — ни один. Пауза. Никто — центральное управление. Пауза.

Земляне: Всеобщая информация — нет центральной власти? Так? -спросил он в микрофон. — А в действительности есть центральная власть. Так?

Двутел: — Такая правда. Так. Пауза. Кто информация — есть центральное управление — тот — есть — нет. Тот — когда-то есть — потом нет.— Информация — двойная. Пауза. Одна информация кто — тот есть. Пауза. Другая информация кто — тот когда-то есть, потом нет. Пауза.

Земляне: — Существует информация, которая блокируется? — спросил в микрофон Физик. — Так? Кто ставит вопросы из области этой информации — тому грозит смерть. Так?

Двутел: — Нет. Не так. Пауза, — ответил калькулятор своим равнодушным голосом. — Кто когда-то есть -потом нет — тот не смерть. Пауза.

Земляне: -Каково будущее того, кто распространяет блокированную информацию?

Двутел: — Тот, кто такая информация — инкорпорирован — самоуправляемая группа — неизвестная степень — вероятность — дегенерация — предел. Пауза. Кумулятивный эффект — отсутствие термина — адаптация — такая необходимость — борьба — замедление силы — потенциал — отсутствие термина. Пауза. Кумулятивный эффект — отсутствие термина — адаптация -такая необходимость — борьба — замедление силы — потенциал — отсутствие термина. Пауза. Небольшое число оборотов планеты — смерть. Пауза.

Земляне: — План биологической реконструкции — существует ли сейчас? Каково его будущее?

Двутел: План — есть, нет. Пауза. Теперь — план когда-то не был. Пауза. Теперь мутации, болезнь. Пауза. Информация подлинная — план был — теперь нет.

Земляне: — Заводов, производных биологического плана, число маленькое или большое? Как много?

Двутел:— Неизвестно. Заводы — вероятно — много. Пауза. Информация -никаких заводов.

Земляне: — Какая энергия питает эти заводы?

Двутел: Неорган — термин отсутствует — био. Пауза. Энтропия — константа — биосистема. —

(Переключён режим перевода на поливалентный, т.е. творческий перевод любыми близкими словами)

Земляне: — На юге — архитектурная конструкция, рядом с ней — в отверстиях в грунте — мертвые тела. Мертвые двутелы. Что это значит?

Двутел:— Двутел — физическая работа нет. Пауза. Электрический орган -работа, да, но акселероинволюция — дегенерация — злоупотребление. Пауза. Юг — это экземплификация самоуправляемой прокрустики — пауза. Биосоциозамыкание — антисмерть. Пауза. Общественная изоляция — не сила, не принуждение. Пауза. Добровольность. Пауза. Микроадаптация группы -центросамотяг — продукция — да, нет. Пауза.

Земляне: Скажи — очень просто — что на юге, в долине? Колония? Группа осужденных? Изоляция? Производство? Кто производит? Что? И зачем? С какой целью?

Двутел:— Изоломикрогруппа — добровольность — интерсцепление — принуждение — нет. Пауза. Каждый двутел — противигра — изоломикрогруппа. Пауза. Главная связь — центростремительный самотяг. Пауза. Связка — гневисть. Пауза. Кто вина — тот кара. Пауза. Кто кара — тот изоломикрогруппа -добровольность. Пауза. Интерсвязи возвратные — полиндивидуальные -сцепление — гневисть — самуцель. Пауза. Социопсихоциркуляция — внутренняя антисмерть. Пауза.

Земляне: Что это значит, "самуцель"? Какая цель?

Компьютер: — Самуцел...ение,

-----------------

Ну собственно диалог далее уходит в сторону и уже для меня малоинтересен. Единственно, что важного из него далее выясняется, что Двутел ни хочет возвращаться к своим, ни лететь на Землю. Он хочет погибнуть.

Далее уже конкретнее ближе к С. Лему, двутелам и "Эдему" . Применим ка мы прокрустику к самому Лему. А он одако же кроме всего прочего польский диссидент. Специфическая публика. С рядом особенностей по отношению к коммунистическим проектам. Сам то он вероятно человек широких взглядом, но уж землян описывает таких, каких имел счастье наблюдать в реальности.

Итак. Что говорит Двутел? Он говорит, что у них нет правительства, ни анонимного, ни какого либо другого. Было, но преодолено. Он говорит, что у них нет публичного права, правосудие автоматизированно. Он говорит, что управление обществом происходит централизованно на основе знания, а не власти. Он говорит, что никакая информация не блокируется. Он говорит, что в прошлом был большой биологический эксперимент по модификации двутелов.

Как это понимают Земляне? Существует какое-то тайное правительство, скрывающую информацию ото всех и чудовищным образом её злоупотребляющих. И внушающих всем отсутствие правительства. Был какой-то грандиозный эксперемент, но он провалился и засекречен.

А теперь как это надо понимать. Мы имеем общество успешно разрешившее такую главную проблему в вопросе коммунистического строительства, как уничтожение государства. Что власти нет, но существует скажем так секта знающих, как всё устроено с открытым доступом. Что биологический эксперимент видимо завершился успехом. Защита от дураков вшита в систему. Имманеннтный источник социального прогресса (непрерывная организованная внутренняя гражданская война) вшит в систему.

Последнее действительно важно. Я уже ранее анализировал коммунизм землян из "Цивилации статуса" Шекли. http://zogin.livejournal.com/78109.html Они упёрлись именно в последнюю проблему. Коммунизм то есть, но утерян внутренний источник социального прогресса. Это реакционный коммунизм. Двутелы эту проблему решили и продвинулись по ступенькам социального прогресса несколько дальше.

Ну так вот. Мне предложение rod1gin понравилось. Отсылки к древним мифам и к наработкам фантастов это круто. +10 к солидности и +100 устрашению классовых врагов. Теперь свои изыскания и новую науку, которую я пытаюсь создать я буду называть не только туманным словом дискурс, но и более определённым прокрустика.

NT2

09-11-2015 05:58:29

Марксизм до чего довел...
Не пора ли лечиться?

Zogin

10-11-2015 21:16:26

http://zogin.livejournal.com/81842.html

Дискурс 2.0 Работа над ошибками. Муравей и стрекоза -2



Товарищи. В данном посте я хотел разобрать до конца Стрекозу и Муравья, но наткнулся на целый пласт математических проблем, и сложностей работы в Excel в функциях которого я полдня копался, пока наконец чего-то не начал понимать. Посему тут будет только вторая часть анализа басни. Третья (с регрессионным анализом) откладывается на потом. И видимо будет четвёртая (с сопоставлением выясненной эмпирики с первым постом про басню).

Тем кто хочет дальше следить за ходом моих изысканий рекомендую сделать вот чего. Открыть свой Excel, щёлкнуть по цветному значку в левом верхнем углу, выпадет выпадающее меню. В самом низу правой части выпадающего меню есто кнопочка "параметры Excel" На неё надо щёлкнуть. Далее в левой части экрана нужно выбрать пункт меню "надстройки" после чего с правой стороны надо выбрать пункт "пакет анализа" внизу выбрать из меню "надстройки Excel" и нажать перейти. После чего появляется диалоговое окно. Там нужно поставить галочку "пакет анализа" и нажать ОК. Если у вас по умолчанию этого пакета в Excel нет, то он сам откуда то скачается. Если у вас на компе блокировка на автозапуск, то видимо этой программе можно разрешить (мне этот пакет анализа никаких прочих вредоносных программ не занёс). Теперь у вас есть пакет инструментов для анализа, какая функция более адекватно описывает результаты наблюдений. После этого в Excel переходим на закладку "данные" справа должен быть пункт анализ данных" если он есть, значит мы сделали всё правильно. Это нам понадобится немного позднее.

Зачем всё это нужно? А нужно это вот зачем. Как я и обещал игры я буду анализировать с двух сторон с общеумозрительной (что я уже сделал в первом посте) и в конкретно-эмпирическом, после чего надо сопоставить данные этих двух подходов. Мы в первом посте про Стрекозу и Муравья зашли с общеумозрительной стороны. Теперь черёд анализа эмпирики.

Чтобы заполнить матрицы как подействовали транзакции двух персонажей на третьего нужно понять какие функции туда надо подставлять. А чтобы понять какие это именно функции нужно воспользоваться методом наименьших квадратов, т.е. регрессионным анализом. Т.е. смотрим предполагаемую функцию от данных точек статики при к примеру линейном графике отделяет такая то сумма квадратичных отклонений, а при параболическом или логарифмическом такая. И выбираем график с самой меньшей суммой отклонений, как наиболее адекватно описывающий данную систему.

Я сначала хотел заполнять матрицы изменениямив межсезоньях "лето-осень" и "осень-зима", но понял что всё это никуда не годится, это всё ... волюнтаризм, а мне нужна наука. Посему не я из пальца буду высасывать формулы, а мы будем их научно определять с помощью только что установленного пакета Excel и сайта http://math.semestr.ru/corel/regression-excel.php , который нам в этом поможет.

Посему нам нужно поначалу заполнить три таблички (для каждого сезон) а такой формы

Изображение

Что всё это значит? Мы тдля каждых трёх статических состояний должны описать, каким образом транзакции персонажей из левой колонки сказывались на третих персонажах в верхней строке. Оценивать мы будем цифрами, например от - 10 до +10 . Соответственно -10 это "ужас-ужас-ужас" + 10 это "Супер!". Почему именно 21 ти бальная система? А на правах изобретателя. Я так захотел. В принципе можно подумать над 7-ми бальной от -3 до +3. Чтоб было как у Берна. (3 степени игры) - но всё же радость и печль вешь гораздо более легко квантующаяся, нежели игра, посему сначала рабочим методом у меня сначала будет 21 бальная. Если убежусь в её бессмысленности - перейду к 7-бальной.

И вот что ещё. В данном контексте - (дефис) обозначает вовсе не конкуренцию, а просто транзакцию.

Напомню, обозначения введённые в первом посте анализа басни.
С – Стрекоза
М – Муравей
ДС – Другие Стрекозы
ДМ – Другие Муравьи

Т.е. например для Лета транзакция С-ДС (пение Стрекозой для Других Стрекоз) ровно никак не сказалось на Муравье. Он как выяснилось об этом даже не знал. То что позднее Осенью факт пения Стрекозой всё же несколько удручил Муравья пока нас не касается. Пока Лето, т.е. на перекрестии С-ДС и М пишем нолик. А Осенью на том же месте будет уже небольшая отрицательная цифра. У Муравья возникли как минимум психологические неприятности. Ну это я принцип объяснил

Дальше общетеоретический вопрос (не знаю коснётся ли он нас в данном случае, но в будующем обязательно коснётся) - что будем делать с дабл-байндами? А у нас в басне есть вероятность оного. Муравей говорит Стреказе не подрузумеваемый императив "работай!" но "попляши!" . Да и Стрекоза тоже далеко не вне подозрений в нечистой игре. Она говорит "приюти и обогрей!" отлично зная, что если Муравей так и сделает её суициидальная миссия не удастся, да и вообще вся басня сорвётся и потеряет всякий трагический смысл.

Вот Берн как раз и изучал все эти типичные дабл-байнды. И мне хотелось бы положительно преодолеть его теорию , посему не хотелось бы терять из вида то что люди часто имеют в виду совсем не то, что говорят даже чувствуют. Перефразируя известную цитатуиз "Кин-дза дза" можно сказать "вот потому что вы чувствуете не то что чувствуете, потому в клетках и сидите"

По хорошему тут надо шесть матриц заполнить три для фактического изменения положения персонажей и три для самой мякоточки игры. Видимо раз чего-то делать (даже тренироваться на кошках в матанализе) то надо делать это качественно, посему пусть будет 6 матриц. Видимо такая двойная бухгалтерия нужна, чтобы обеспечить ту самую "двойную связь", и "противигру" о которых говорил Двутел из моего предыдущего поста про "Эдем".

Далее - строить таблички в жж ( и на форумах куда я буду делать перепост) чего то очень сложно, посему придётся ограничиться картинками. Итак погнали.

Значит так. Комментировать буду только значимые данные таблицы. Нули комментировать бессмысленно. Никак и никак. Предлог "к" означает "по отношению к". Т.е. как действовала транзакция между двумя персонажами по отношению к третьему.

Лето (фактическое состояние)

Изображение

С-С к С - 9 стрекоза крайне довольна своим пением, «но есть сомнения тревожащие всходы» (с) известная опера тов. Argonov, посему не 10-ка

С-С к ДС – 3 Другие Стрекозы умеренно рады высокой самооценке Стрекозы, 3, самим себе они нравятся на большую цифру

С-М- все нули. Нет контакта.

С-ДС к С. , равно как и С-ДС к ДС 8 – Стрекозы крайне довольны друг другом, но «сомнений тревожащих всходов» ещё больше. А можно ль на них положиться.

М-М к М 5 – муравей товарищ умеренный, не артист как стрекоза, поэтому просто без восторгов доволен собой. Другие муравьи также за него умеренно рады.

М-ДМ к С – вот тут пожалуй 2 . Эта как раз именно та самая двоечка, которой не хватает стрекозам для полного восторга друг другом. Где то в подсознании есть мысль о зиме, и что наверняка где-то есть кто-то надёжный. Посему Стрекоза так иногда издалека благожелательно посматривает на муравейник.

Кооперация же муравьёв М-ДМ им взаимополезна безоговорочно – но это всё же труд… тяжёлый, посему 9, а не 10
Ну а оставшиеся строки просто дублируем. Так как особенности личностей ДС и ДМ не проговорены, предполагаем, что они такие же и соответственно ДС-С к С = С-ДС к С.

С одним маленьким исключением. Наш то муравей – кум Стрекозе, посему она делает на него ставку чуть больше, чем на других.


Осень (фактическое состояние)

Изображение

С-С к С – самооценка Стрекозы решительно падает до -5 и до 5 вырастает оценка ей Муравья, оценка ей других стрекоз и того меньше -7 а ДМ на 4

С-М к С -8 Стрекоза вынуждена просить, односторонне зависить, не -10 только потому что есть надежда, что Муравей таки поможет.

С-М к М – вот тут то кульминация триумфа жизненного выбора Муравья 8 . Не 10 потому, что ситуация гниловата – он скоро пошлёт Стрекозу на смерть.

С-М к ДС – другие Стрекозы всё же надеются увидеть свою подругу следующей весной, поэтому заинтересованы в этой транзакции, но не сказать чтоб сильно, так на 1 … у них своих проблем хватает.

С-М к ДМ – а вот другие муравьи как раз не заинтересованы в таких межвидовых контактах, ещё чего гляди пожалеет её Муравей, посадит им на шею. -2 Не меньше ибо в этом контакте всё же проявляется их муравьиный триумф.

С-ДС уже транзакций нет. Всё что их связывало – пение. Теперь Осень – каждый сам за себя. Нули.

М-М самооценка муравья повысилась, но радует только его +8 и других муравьёв +3, но никак не стрекозу -9 и других стрекоз - -2

М-ДМ – ну в общем то трудовая пора закончилась. Осталось потреблять и наслаждаться обществом друг друга. Так небольшие циферки 3 к М и ДМ Стрекоза ревнует Муравья к ДМ -9. ДС пофигу.

Дм-Дм Ну и общение других муравьёв вызывает досаду вообще всего племени стрекоз -6 … с ними, со стрекозами должны дружить муравьи. Не только наш конкретный, а вообще.


Зима(фактическое состояние )

Изображение

Ну и Зима.. Общаются только Муравьи, стрекозы умирают, посему транзакций со стрекозами нет. Разве что за исключением общения Стрекозы самой с собой, и своё положение она оценивает максимально негативно. -10 В остальных случаях Ставим везде нули, где стрекозы.

Жизненный выбор муравья М-М убил стрекозу, посему она оценивает его максимально плохо -10, зато другие муравьи максимально хорошо 10 , сам же он понимает в глубине души жертву посему М-М к М 8

М-ДМ Зацикленность муравьёв друг на друге убило Стрекозу, посему она оценивает его максимально плохо -10 , неизвестно просили ли помощи ДС у ДМ но видимо у них схожие проблемы. -5 Сами же муравьи пожинают плоды - М-ДМ к М и к ДМ 7 (без фанатизма, кульминация была осенью)

Ну и ДМ-ДМ к С -8 Всё же бывает гораздо хуже для неё, например М-ДМ к С. На ДМ особо надежды то и не было.

Но вот собственно с фактическим состоянием всё.

А теперь мы переходим к теневой стороне игры, к тем самым двойным посланиям и прочему высшему смыслу игры. Несколько неочевидному из фабулы. И это неочевидное заключается в первую очередь в том, что все персонажи только собрались за тем, чтобы принести Стрекозу в жертву каким-то своим богам и прочим тараканам.

В том анализе всё уже будет выглядеть совсем не так. Иначе.

Теневая сторона игры


Лето (игровое состояние)

Изображение

С-С к С 3 – всё идёт по плану, все остальные по большому счёту плевать хотели на игру стрекозы. Но где то в подсознании сидят мыслишки «да-да, убей себя.» 1

С-М транзакций нет нули

С-ДС – «а кто из нас круче сдохнет?» нормальное такое соревнование всё идёт по плану 2 , но смысл игры видимо не в выпендрёже перед друг другом, Стрекозы с богом воюют. Муравьи вообще не в курсе такого соревнования. Нули

М-М – ага, я готов поубивать стрекоз 2, (меньше чем у стрекозы, ибо речь идёт всё же о чужой крови) всё идёт по плану все остальные по большому счёту плевать хотели на игру муравья. Но где то в подсознании сидят мыслишки «да-да, убей её.» 1

М-ДМ ну тут кооперация муравьёв выглядит как занятие жрецами мрачного культа, ( кстати подмигну ;) Знайке с непризнанного форума рксб –он знает почему) унылыми и тяжёлыми хозяйственными работами – такое часто бывает у монахов. Для Стрекозы и Муравья 2, для ДМ и ДС 1 . Они в курсе, как это бывает.

Ну остальное понятно, где транзакций нет – нули.


Осень (игровое состояние)

Изображение

Езззз. Кульминация для Стрекозы. Для того, чтобы услышать предложение поплясать от холода она и пела всё лето.

С-С к С 10, С-С к М 5 – всё же он не для Стрекозы её убивает, а для своих богов, для ДС и ДМ - двоечка.

С-М кульминация для С и М по 10, для других насекомых по пятёрочке, причастились кровью.

М-М Самооценка муравья значима только для него 10, для всех остальных (в теме истиной игры)– он палач, функция пустая., даже для Стрекозы. нули.

М-ДС – транзакций нет

М-ДМ, транзакции есть, но они незначимы. Общение муравьёв на свои темы не имеет отношение к игре. Нули для всех

Ну и дальше до конца идут одни нули. Все остальные транзакции по отношению к жертвоприношению уже незначимы. Они просто не о том, может они о будущих жертвах, но не об этой.

Зима (игровое состояние)

Изображение

С-С к С стрекоза умирает выиграв в свою игру, но это уже её волнует мало 3
Есть только ещё одно заполненное поле в этой матрице М-М к М – тоже троечка. Послевкусие Муравья после убийства. Все остальные транзакции зимой никакого отношения к теневой стороне игры не имеют. Только рефлексия этих двух персонажей. Остальное нули.

Отрицательных чисел в игре нет - все добились чего хотели свое тёмной стороной.

Ну собственно с первичными матрицами всё. Теперь осталось их преобразовать по персонажам, и можно начинать регрессионный анализ, выяснять функции. У меня на сегодня пока всё. Эту тему я продолжу.

Дубовик

11-11-2015 05:54:31

Бедный Иван Андреевич Крылов...

ясенъ

11-11-2015 10:59:55

http://top-antropos.com/literature/item/544
Прозаическая басня Эзопа "Кузнечик и муравей" выглядит так:

В зимнюю пору муравей вытащил для просушки из потаенного места свои припасы, который накопил летом. Голодающий кузнечик умолял его дать ему пищу, чтобы выжить. Муравей спросил его: «А что ты делал этим летом?» Кузнечик ответил: «Пел, не отдыхая». Засмеялся муравей и, убирая припасы, сказал: «Зимой пляши, если летом пел».

смысл в том, что если петь, то крутые текста нетривиальным голосом, тогда и не придётся просить кредит у жадин.

Zogin

11-11-2015 20:21:14

http://zogin.livejournal.com/82070.html

Продолжаем исследовать непростые взаимоотношения Стрекозы и Муравья.

Сегодня чистая математика. Мы сначала переформатируем наши таблички другим образом – под задачу нахождения функций.

Перед нами задача: нужно выяснить функции интересов тех или иных персонажей по времени. Т.е. надо выяснить, как поведение одного персонажа отзывается на интересах другого. У нас есть 3 точки по времени и 4 персонажа. Каждый из персонажей зависит от тех или иных транзакций других персонажей, которых возможно 4*4=16 Но из этих транзакций мы можем выкинуть дублирующие друг друга. Очевидно же , что транзакция М-С это та же самая транзакция, что и С-М. Посему чтобы упростить массив информации все эти дубляжи нужно выкинуть. Оставить только значимую информацию.

Дальше. Что делать с самотранзакциями , например С-С. Из общих размышлений их надо бы выкинуть. Мы же всё же исследуем игру, требующую как минимум 2 персонажей, но глядя на конкретику прихожу к выводу, что всё же нет. Их надо оставить, потому что они значимы для игры. Да и действительно выкинув влияние на самого себя, мы как-то исподволь допускаем, что человек сам себе вовсе не хозяин и за свою судьбу отвечать не может, что очевидно не так.

И того, прежде чем исследовать функции персонажей нам нужно построить для каждого персонажа массив данных, описывающих именно его функцию. У нас 4 персонажа плюс две плоскости игры. Явная и теневая. Следовательно табличек должно быть восемь. Но мы в целях экономии уместим все 8 табличек в одну очень большую.

Вычитая из 16 возможных транзакций дублирующиеся, получаем 10 транзакций.
Поехали. Функция (функции) всех насекомых описывается следующим массивом данных.

Изображение

Далее – регрессионный анализ будем делать немного не так, как я вам писал в прошлом посту . Сайт мат.семестр требует какие-то деньги. Офигел короче. Вместо этого воспользуемся сайтом

http://mathhelpplanet.com/static.php?p= ... niy-analiz

Там просто вводим иксы и игреки. Иксы у нас всегда одинаковые 1, 2, 3 – три месяца (ну и подразумевается нулевая весна, т.е. функцию будем строить по времени. А игреки подставляем для каждой транзакции по каждому персонажу и по каждой разновидности игры (светлая или тёмная сторона игры) , ну т.е. для светлой стороны игры функции Стрекозы С-С к С , у1 =9, у2=-5, у3=-10 ну и так далее. На что там нужно обращать внимание, когда мы кнопки разные нажимаем. А первым делом нужно обращать внимание на п.3. , а именно на индекс корреляции R идеально он должен равняться единице. Если предложенные варианты не дают единицы, то выбираем число наиболее близкое к единице , т.е. 0,9 лучше чем 0,8. Вот.

И значит когда мы поэкспериментировав, выбрали где у нас индекс корреляции максимален, смотрим после этого на пункт 1. В самом конце первого пункта нам предлагается уравнение. Его то мы берём и записываем в табличку.

Т.е. нам для каждого персонажа надо заполнить такую табличку

Изображение

Ещё вот что. Чтобы не путаться в тысячных долях, выбираем «округлять до второго знака после запятой. Уровень значимости альфа выбираем 0,05.

И ещё. Если Индекс корреляции R у нас равен при например линейном и квадратичном уравнении, выбираем лучше линейное, но и соответственно квадратичное предпочтительней кубического, а кубическое лучше логарифмического или экспонентациального. Короче принцип – чем проще, тем лучше.

И ещё заполняем столбец тип

Лин – линейная, степ – степенная, квад – квадратичная, куб – кубическая, гип – гиперболическая, пок – показательная, лог – логарифмическая, эксп – экспонентациальная.

В общем заполняем.

Изображение

На сегодня , пожалуй всё. Функции всех персонажей по всем транзакциям мы выяснили. Дальше пойдёт уже немного поинтереснее. Не знаю пока сколько ещё осталось, одна или две части анализа басни. Подумаю попозже.

Zogin

15-11-2015 20:49:15

http://zogin.livejournal.com/82321.html

Три источника три составные части прокрустики



На ЦФК в обсуждении моего дискурса тов. Рулин спросил меня. http://com-forum.ru/forum/index.php?top ... #msg316939

"Вы же какие-то методы используете при построении своей теории. И критерии. Вот и расскажите о них"

Я ему ответил

В данном случает что-то типа феноменологии. Такой метод как раз подходит для малоизученных тем. Но феноменология не чистая, а с элементами диамата.
....

Вообще то три источника, три составные части моего дискурса такие
Источники.

1. Марксистский метод в ключе изучения социальных противоречий

2. Наработки берновской школы в психологии.

3. Предложение Зураева использовать матанализ для выяснения противоречий в элементарной социалистической ячейки.

Впрочем от аутентичности я уже немного отошёл во всех трёх пунках. Сильнее всего в третьем. В целом же марксистскую ортодоксию вполне разделяю.

Три составные части такие ( пока задуманные, а не реализованные)

1. Наука об общественных противоречиях и способах их прогрессивного разрешения.

2. Теория борьбы для коммунистических и переходных обществ

3. Наука о тотальностях и методах работы с ними.


Может быть позднее подправлю формулировки. Это я так думал всего минуту, а вопрос требует подумать посильнее.

Zogin

21-11-2015 16:24:33

Стрекоза и Муравей-4 http://zogin.livejournal.com/82546.html



Продолжаем разбираться со Стрекозой и Муравьём.

Для удивляющихся, для чего я вообще всё это делаю, напоминаю – я разрабатываю оружия для взлома элементарной пролетарской ячейки. Короче я ещё вернусь к анализу игр в бюрократа и блатного и возможно ещё кое-каких, но уже на новом этапе понимания. До их взлома я , надеюсь, дойду попозже. Такие вещи с кондачка не делают. Всё должно быть постепенно продуманно. А то потом будете смеяться и показывать пальцем! Мол, теоретик нашёлся. А у самого концы с концами не сходятся. Этого допустить никак нельзя. Нужно сначала создать МЕТОД! Да такой, чтоб никто и не помыслил сказать, что я плохо работал с материалом. Но этого мало. Как я уже писал ранее http://zogin.livejournal.com/76030.html метод этот должен быть
1. Эзотерическим,
2. Гностическим
3. Перпендикулярным ко всем распространённым воззрениям
4. До четвёртого необходимого пункта опоры на определённую социальную группу мы дойдём позднее.

Ну что ж пацан сказал (23:19 Сентябрь, 27, 2014 )– через год пацан начал делать. В положительном виде я пока не могу его красиво описать, нужно побольше поковыряться сначала в исследованиях. Уже потом их обобщать.

1. По эзотеризму нужную планку пока держу, кто раз это всё поймёт – всегда будет презирать профанов (критерий продвинутости в истинном знании задан)
2. по гностицизму приближаюсь к оной (осталось вот чего – обосновать правомочность применённых мной диалектических спиралек) –это я потом сделаю – тут всё нетрудно
3. по перпендикулярности – очень неплохо. До сих пор никто не додумывался начинать анализ классовых противоречий с анализа басен.
4. К опоре на социальную группу мы подойдём позднее. Всё по порядку.

Поэтому всё идёт по плану - пока тренируемся дальше.

В этом посте у нас встретятся абстрактные и конкретные ипостаси игры. Т.е. встретятся заходы с двух разных сторон. Общесхоластической, который я начал развивать в первом посте анализа басни и конкретно-эмпирической, которую я развивал во втором и третьем посте анализа басни.


Ну так вот в прошлом посте с анализом басни мы получили большую табличку функций персонажей в зависимости от транзакций других персонажей. Так как переменная х у нас было время, то если мы возьмём обычную производную этих функций, мы получил дифференциал по времени. Для поиска производных мы можем воспользоваться онлайн-калькулятором http://planetcalc.ru/675/ Но можно этого не делать, потому что уравнения у нас однотипные, квадратичные. Т.е цифру 2 из квадрата умножаем на цифру из первого слагаемого, а значимую цифру из второго слагаемого просто прибавляем. Тут вот ещё чего важно. Нельзя забывать, что F у нас определено в пределах от -10 до +10 , а х определено в пределах от 1 до 3 . В этот раз табличка у нас выйдет компактней.

Дифференциал функций по времени

Изображение


Вот.. Первые выводы мы можем уже сейчас, просто наблюдая за табличкой дифференциалов. Где у нас самые большие отрицательные числа перед иксами, на что обществу стоит обратить пристальное внимание? А вот на что на транзакции С-С, С-М, М-М. Т.е. на склад мышления Стрекозы и Муравья и на акт общения между ними! Кто бы мог подумать это, прочитав басню!
Ну ничего, так и надо, это просто первичное подтверждение, что мы всё делаем правильно. Дальше пойдут уже менее тривиальные вещи.

Нам надо вспомнить вот что. Икс это не просто время, которое протекает как объективно и независимо от чего бы то ни было, а время действия неких персонажей. Которое в ходе своей деятельности изменили своё начальное отношение друг к другу. Т.е. если мы до сих пор обзначали транзакцию дефисом, то теперь нам нужно раскрыть, а что именно скрывается под этим дефисом, в какую сторону изменились отношения персонажей, Так как в этой табличке мы имеем уже дифференциалы, то для правильного раскрытия ясно нам нужна не статика, а изменения статики.

Ну т.е. вот как надо делать. До сих пор мы работали с количественными характеристиками транзакций, а теперь перейдём к качественным. Табличку с количественными показателями пока оставим в покое. Мы к ней ещё вернёмся.

Как работать с качественными характеристиками. Мы сейчас немного отойдём от конкретного и перейдём к абстрактному. Посему мы должны забыть про контекст транзакции и рассмотреть её вообще. Покажу как это делается.

1) Раскрываем изменения транзакции С-С в начале и в конце басни, Н т.е. Стрекоза например в начале басни она была сама себе хозяйка С*=>C (используем оператор «зависимость, сопряжённая с потенциальной опасностью конкуренции»). Да и действительно цельная личность Стрекозы летом с некоей пока неявной опасностью, то в конце басни Стрекоза умирает и в общем то может смотреть свысока, безразлично на всё, в том числе и на саму себя Т.е. С+С . Где первая С духовная, а вторая С физическая сторона Стрекозы. Вообще для самотранзакций давайте пример, что первая буква духовная, а вторая физическая сторона вопроса.

Т.е. (С*=>C) -> (C+C)

Теперь зададим себе вопрос – к светлой или тёмной стороне игры имеет отношение это превращение? По моему к тёмной. Ведь она именно добилась своей тёмной цели – жертвы собой ради своих идеалов.

Так. А что же качественного произошло в отношении Стрекозы самой к себе в светлой стороне игры? В светлой стороне игры Стрекоза уже не торжествует, а умирает от холода. В светлой стороне игры Стрекоза стремится не к смерти, а к жизни.

Т.е. изначальная цельность личности Стрекозы (С ∧ С) приходит в стадию разлада с самой собой. (С @ С) (антагонизм – ситуация, нерешаемая без смены действующих лиц). Стрекоза по своей природе может только петь.
Давайте ка введём новый оператор цельности

∧ - цельность личности (в общем случае разновидность оператора U для самотранзакций)

Т.е. (С ∧ С) ->(С @ С)

Но мы то уже в этом разделе исследуем приращения. Короче для транзакции С-С вторая часть прирастает быстрее первой, т.е. частность второго и первого дифференциала больше единицы. Тут и далее мы дифференцируем по времени. Посему, чтобы в дальнейшем не запутаться припишем индексы t. Ну и далее это четвёртая часть исследования басни, посему пусть нумерация формул начинаются с цифры 4.

dF(C-C)св.t=1d(С @ С)t /d(С ∧ С) t >1 Ф4.1

dF(C-C)тём.t= d(C+C)t /d(С*=>C)t >1 Ф4.2


2) Транзакция С-М. Самое сложное. Самым сложным мне представляется вот чего. Дело в том, что это та же самая транзакция, что и М-С. Значит мы должны описать не какие-то субъективные состояния Стрекозы и Муравья, по отношению к кому то одному из персонажей, как мы делали ранее, а объективное и притом обоюдное их отношение.

В светлой стороне игры ситуация изначально описывается состоянием безразличия , в конце же выявляется антагонизм
Т.е.

(С+М) св. -> (C@М)св.

Чего же у нас в это время происходит в тёмной стороне игры?

Вот чего у нас там происходит. Там как мы помним всё наоборот, всё не так, как кажется. Мы то помним, что в тёмной стороне игры насекомые сражаются отнюдь не друг с другом, но с богом. Мол, ты Боженька сделал всё неправильно, но мы тебя поправим. Кровью, как и положено в таких делах. Следовательно изначальное состояние надо рассматривать, как наведённую богом искусственную конкуренцию между различными образами жизни. Самим то насекомым летом делить нечего, что мы уже выяснили, проанализировав светлую сторону игры. И к чему же насекомые приходят зимой? Такому обоюдному…. Т.е. оператор «солидарность вместе с односторонней зависимостью» не подходит. Вот тут в чём дело. Раз мы исходное состояние приняли искусственно наведённое товарищем Иегова, то видимо и конечное нужно рассматривать в том же контексте. То есть мы видим круговую поруку по игре, опять же наведённую Богом. Без Муравья и его отказа в помощи вся басня потеряет всякий смысл

Ну что ж введём новый оператор

~Uкп. – искусственно наведённая круговая порука

Т.е.
(С~М)тём. -> (С~Uкп.М)тём.

Ну а так как мы на этой итерации анализа исследуем приращения, то преобразуем эти выражения в

dF(C-М)св.t=d(C@М)св.t/d(С+М)св.t >1 Ф4.3

dF(C-М)тём.t= d(С~Uкп.М)тём.t /d(С~М)тём.t >1 Ф4.4

3) Третья транзакция С-ДС

Хе-хе. Вот тут уже очень интересная ситуация. Мы то помним, что зимой Стрекозы уже не общаются друг с другом, они умирают. Поодиночке. Т.е. конечное состояние у нас должно равняться нулю, а так как в дифференциале оно у нас оно будет подставляться в числителе, а сам дифференциал у нас значим в некоторых ячейках, то следовательно приращение начального состояние (знаменатель) должен тоже равняться нулю. Чтобы при делении на ноль мы получили плюс-минус бесконечность. Но это какая-то вредная, неконструктивная, как говорят философы «дурная бесконечность». Т.е. перед нами стоит хитрая задача – поймать за хвост истинную бесконечность. Посему вспомним, что у нас и область определения есть и при значениях близких к нулю наши уравнения работают как-то не очень. Ещё мы вспомним вот что… У нас то три точки, посему значима для нас не только последняя, но и вторая. Посему мы должны уловить качественные изменения, даже на отрезках близких к нулю. Ну что ж. Качественные изменения у нас есть. Если в начале игры Стрекозы были братья по творчеству, то в конце – просто одни из других насекомых. Которые ничем не могут помочь. Т.е. светлая сторона игры описывается выражением.

(СUДС) св. -> (C+ДС)св.

Тёмная сторона игры. То есть мы должны понять, как убийство Стрекозы значимо в контексте игры Других Стрекоз вообще с богом. Ну это называется «трупами завалим» . Ну т.е. мы должны понять, а как это вообще в жизни происходит. Ведь сначала должно быть воспитание бойца, и даже очень многих бойцов, которые позднее должны обрушиться на неприятеля «божественным ветром». Т.е. мы видим удивительную солидарность Стрекоз по этому вопросу. Но вот качественного изменения состояний в начале и конце игры я то так с ходу и не вижу, но их надо найти. Похоже вот в чём дело. Смертью Стрекозы Другие Стрекозы подтвердили своё братство по своему Великому Делу. Вот чего мы сделаем для этого случая. Просто обозначим, что имеется два состояния солидарности U1 и U2 . При этом U2 > U1. В таком ракурсе выражение для тёмной стороны игры
(СU1ДС)тём. -> (СU2ДС)тём. and U2 > U1

Т.е.

dF(C-ДС)св.t=d(C+ДС)св.t /d(СUДС) св.t >1 Ф4.5

dF(C- ДС)тём.t= d(СU2ДС)тём.t/d(СU1ДС)тём.t >1 and (U2 > U1) Ф4.6

Впрочем последнюю формулу мы можем написать в более общем виде

d(СUДС)тём.t>1 Ф4.7

4) Четвёртая транзакция С-ДМ

Тут у нас в табличках вообще везде нули. Стрекоза никак не контактирует с Другими Муравьями. Так может опустить этот пункт. Может, может. Я думаю поступить так. Тут же у нас речь о типичном, об абстрактном, а не конкретном. А вот это абстрактное уже описано в пункте 2 – отношение Стрекозы и Муравья. Другое дело, что у нас всё это здесь малозначимо. Но кто его знает, вдруг в дальнейшем это окажется важным. Посему представим дело, что у нас есть эта воображаемая транзакция и в ней дело идёт о выборе образа жизни. Собственно она точно такая же, как транзакция С-М. Если мы в дальнейшем убедимся в бессмысленности введения таких малосодержательных формул, то в дальнейшем мы такие транзакции будем просто опускать, а пока… копи-паст пункта 2. , только М меняем на ДМ

dF(C-ДМ)св.t=d(C@ДМ)св.t/d(С+ДМ)св.t>1 Ф4.8

dF(C-ДМ)тём.t= d(С~Uкп.ДМ)тём.t/d(С~ДМ)тём.t>1 Ф4.9


5) Пятая транзакция М-М.

Тут значит дело обстоит так. Нам нужно понять как изменилось отношение Муравья самому к себе вообще само по себе и в контексте тёмной стороны игры.

Имеем вводные. Работать летом – вполне сознательный выбор муравья. Вынуждаю ли его к этому внешние силы, например долг перед Другими Муравьями? Не без этого. Напомню что в самотранзакциях первый член у нас обозначает духовную сторону, второй физическую. Т.е. мы имеем налицо долг Муравья перед своей совестью. Круговая порука с самим собой есть как исходное состояние. Мы то помним из первого поста этой серии, что свою жизнь Муравей на кон поставил в своём генезисе. Ну так что ж мы имеем, круговая порука, как свободный сознательный выбор. Как всё это обозначить. Тут для нас значимо вот что, то что состояние Муравья это одновременно и круговая порука, и его сознательный выбор, которому он не может не подчиниться. Для этого у нас есть чудесный оператор U*-> - солидарность вкупе с односторонней зависимостью. (в данном случае от самого себя) . Но мы его немного уточним. Ведь речь о самотранзакции и имеющей место быть цельной фигуре Муравья, а как мы помним из п.1 в таких случаях оператор U до оператора ∧ , т.е. мы используем в данном случае оператор
(∧*->) в данном случае это цельность, связанная с договором со своей совестью.

Как это состояние изменилось в ходе игры. Да никак, оно только укрепилось принесением в жертву Стрекозы.

Похоже это тёмная сторона игры и описывается она выражением.

(М∧*->1М)тём. -> (С∧*->2М)тём. and (∧*->2) > (∧*->1)

А что ж у нас со светлой стороной? На светлой стороне всё не так. На светлой стороне Муравей получает на свою голову как минимум некоторые нравственные страдания, связанные со смертью Стрекозы.

Т.е. тут всё совершенно наоборот. Муравей каким был, таким и остался, но как минимун некоторые сомнения в своей правоте и истинности своего у него появились, раз уж такая расплата – чужая кровь. Так что

(М∧*->1М)свет. -> (С∧*->2М)свет. and (∧*->2) < (∧*->1)

Ну и соответственно

dF(М-М)св.t=d(С∧*->2М)свет.t/d(М∧*->1М)свет.t >1 and (∧*->2) < (∧*->1) Ф4.10

dF(М-М)тём.t= d(С∧*->2М)тём.t/d(М∧*->1М)тём.t >1 and (∧*->2) > (∧*->1) Ф4.11

Что можно преобразовать в краткую форму.

dF(М-М)св.t=d(С∧*->2М)свет.t <1 Ф4.12

dF(М-М)тём.t= d(С∧*->2М)тём.t >1 Ф4.13


6) Транзакция М-ДС. Пустая транзакция, нули, но мы просто скопируем на всякий случай сам принцип, взятый из транзакции М-С, кто его знает пригодится или нет. Только С меняем на ДС

dF(М-ДС)св.t=d(М@ДС)св.t/d(М+ДС)св.t>1 Ф4.14

dF(М-ДС)тём.t= d(М~Uкп.ДС)тём.t/d(М~ДС)тём.t>1 Ф4.15


7) Транзакция М-ДМ

Ну тут всё просто. Исходное состояние качественно не изменилось ни в светлой, ни в тёмной стороне игры. Круговая порука муравьёв как была так и осталась, только в светлой стороне игры она немного омрачена смертью Стрекозы, а в теневой стороне игры наоборот укрепилась.

dF(М-ДМ)св.t=d(МUкп.ДМ)св.t <1 Ф4.16

dF(М-ДМ)тём.t= d(МUкп.ДМ)тём.t>1 Ф4.17


8) Транзакция ДС-ДС . Тут вот что нужно понимать. Дс и ДС это не один и тот же персонаж, а разные Стрекозы. Поэтому мультипликация у нас должна идти не с (С-С), а с (С-ДС). Мы исходим из того, что наша Стрекоза – типичный представитель. Посему просто копипастим сюда формулы из пункта 3 , заменяя С на ДС

dF(ДC-ДС)св.t=d(ДC+ДС)св.t/d(ДСUДС)св.t>1 Ф4.18

dF(ДC- ДС)тём.t= d(ДСU2ДС)тём.t/d(ДСU1ДС)тём.t >1 and (U2 > U1) Ф4.19

Впрочем последнюю формулу мы можем написать в более общем виде

d(ДСUДС)тём.t>1 Ф4.20

9) Строчка с нулями ДС-ДМ

Ну тут копипастим формулы из п.4 , меняя С на ДС

dF(ДC-ДМ)св.t=d(ДC@ДМ)св.t/d(С+ДМ)св.t>1 Ф4.21

dF(ДC-ДМ)тём.t= d(ДС~Uкп.ДМ)тём.t/d(С~ДМ)тём.t>1 Ф4.22


10 ) Ну и наконец последняя транзакция ДМ-ДМ мы копипастим с пункта 7, меняя М на ДМ

dF(ДМ-ДМ)св.t=d(ДМUкп.ДМ)св.t<1 Ф4.23

dF(ДМ-ДМ)тём.t= d(ДМUкп.ДМ)тём.t>1 Ф4.24

Собственно осталось собрать всё это в табличку дифференциала функций по времени. Вот как раз тут у нас абстрактное встречается с конкретным.

Уточняем табличку в начале поста и вместо транзакций подставляем их выясненную суть. Поехали.

Дифференциал функций по времени с подставленными операторами

Изображение

Короче ещё примерно 2 части осталось по Стрекозе и Муравью.

Следующая часть – буду разбирать физическое значение проведённого анализа и вообще, что всё это значит.

И послеследующая – будет разбор игры в плане возможности порождения тотальностей.

Zogin

25-11-2015 17:03:14

http://zogin.livejournal.com/82777.html

Стрекоза и Муравей-5



Сначала преамбула к посту, можно было бы вынести отдельным постом, но я решил не плодить посты всуе.
Итак введу аксиому прокрустики. Первая пожалуй будет позаимствованна у тов. Гегеля.

1. "Всё действительное разумно, всё разумное стремится стать действительностью." Это значит, что если мы видим какое-то однозначно плохое явление, которое тем не менее имеет место быть, значит какая-то необходимость за ним стоит. И её можно понять, если подумать.

Далее в посте я буду рассортировывать значения на условно хорошие и плохие. Ну так вот рассортированы они исключительно в контексте текущих задач коммунистического строительства. Если у нас на повестке дня разрешается какое-то иное противоречие, то мы можем поменять критерии оценки в плане решения текущих задач. Но это нужно обосновать, показать место частного в общем.

И соответственно методологическое замечание следующее отсюда. Я рассматриваю расстущий антагонизм в ячейке как нечто плохое. Это плохо для коммунизма, но вполне вероятно хорошо для чего-то например ещё более прогрессивного.

Собственно математическая часть у нас закончена, можно было для наглядности сделать табличку второй производной по времени, но это лишнее. Эта вторая производная и так наглядно видна из полученной нами таблички. Просто смотрим в табличке на значимую цифру перед х - это она и есть.

Теперь нам нужно вернуться к самому началу моего дискурса, к некой введённой мне абстрактной формуле социального прогресса и через её призму взглянуть на полученные данные.

(A+B+...N) → ((А Uкп В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) F0.2

d ((А - (c - d))/ d ((А Uкп В) - N) > 1 F4 (капиталистические признаки прирастают быстрее, чем воспроизводятся докапиталистические)
d (А U В U N) / d ((А - (c - d)) > 0 F5 (коммунистические и при этом посткапиталистические , т.е. нереакционные признаки вообще хоть как то прирастают)

Ну и формула предназначенная для ликвидаций односторонних зависимостей (она вот отвечает за либеральные ценности, права человека и прочее подобное)

d ((А - (c - d)) /d (А*->В(or b)) > 1 F6

ну и плюс особенное, специфичное для данной игры.

d(A+B+...N)/d(А U В U N)>1 and d ((А -(c- d))/ d ((А Uкп В)-N)> 1 F7

(d(Aсч+Bсч+...Nсч) →0; Ноосф→∞)/d(A+B+...N)сч>1 and d(A+B+...N)сч/d(А U В U N)>1 and d ((А -(c- d))/d ((А Uкп В)-N)> 1

Надо ещё понимать вот что - акторы стоят в левом столбце - там где дифференциалы, а в верхней строчки реципиенты действия. Восприятие действия тем или иным персонажем.

Вот чего мы сделаем - раскрасим табличку в соответствии заданным мной критериям прогресса .

Если у нас в ячейке происходит что то очевидно прогрессивное, - зелёный

Если что-то явно реакционное - красный.

Если что-то непонятное - синий.

Поехали

1) Уже в первой строчке я нашёл у себя ошибку. Там же ресь о светлой стороне рефлексии Стрекозы, а у меня там почему то и Муравей присутствует. Я ошибся в предыдущей таблице с переносом данных. Там должна стоять формула d(С@С)св.t/d(С∧С)св.t>1. Исправляю ошибку. Итак внутренний антагонизм личности растёт быстрее чем цельность личности. Если бы речь шла о разных персонажах, то тут можно было бы предположить что-то прогрессивное. Но в данном случае речь об одном персонаже и такое состояние называется шизофренией. Так может в некоторых ситуациях это хорошо и полезно? Теза так сказать сталкивается с антитезой? Есть шанс, что кто-то ударит себя по лбу и скажет "Ба! пора рожать синтез!"

Тут вот в чём ещё дело. Речь о светлой стороне игры, так что шанс что этот антагонизм прогрессивный всё же есть. Оставим пока всю строчку синей.

Хотя тут такой вопрос возникает. Кроме первых двух ячеек (отношение Стрекозы к самой себе) остальные описывают отношение других насекомых к её (Стрекозы) внутреннему миру. По хорошему это никого беспокоить не должно. Но... Я так полагаю, что базис можно перевернуть только вместе с надстройкой. Посему нас это беспокоить будет.

2) d(C+C)t/d(С*=>C)t >1 До (пост)человеческое состояние растёт быстрее нежели "зависимость, сопряжённая с потенциальной опасностью конкуренции"

Опять непонятки. Суть непонятки вот в чём. Знаменатель очевидно прогрессивный (это хорошо что односторонние зависимости растут медленно или вообще не растут), но вот числитель... Так оскотинился персонаж или сделал шаг в Эдем. Но в данном вопросе решается вопрос просто - нашим так сказать пространственно-временным локусом. Мы же не времена Эзопа живём. Мы авансом запишем в грядущий коммунизм задачу освобождения личности. Тогда выходит, что там где циферки перед иксом у нас положительные мы смело можем раскрашивать зелёным, а отрицательные красным. Но у нас там везде отрицательные циферки, значит вся строчка красная.

3) d(C@М)св.t/d(С+М)св.t>1 Вообще полагаю формулы типа (A+B+N) надо рассматривать как белый шум или единицу. В конце концов вообще знает о существовании друг друга только малый процент произвольно взятых людей. А тут у на происходит нечто гораздо более важное в числителе - Растёт антагонизм! Это плохо. Ну и раскрашиваем табличку. Две ячейки в которых отрицательные цифры перед х зелёным, остальное красным.

4) d(С~Uкп.М)тём.t/d(С~М)тём.t >1 Однозначно реакционная формула, противоречащая формуле F4 , следовательно везде где циферки перед х отрицательные раскрашиваем зелёным

5) d(C+ДС)св.t/d(СUДС) св.t >1 В данном контексте это плохая формула. Мы уже установили в первом посте F7 , что чтобы искупление грехов Адама было прогрессивным оно должно быть посткоммунистическим. Тут же мы видим, что до (пост)человеческое состояние прирастает быстрее, чем коммунистическое. Рсакрашиваем формулу и положительные числа в строчке в красный.

6) d(СUДС)тём.t>1 Хорошая формула. Коммунистические признаки прирастают. Строчка у нас зелёная.

7) d(C@ДМ)св.t/d(С+ДМ)св.t>1 Плохая формула. Антагонизм растёт. К счастью в строчке одни нули, их это не касается.

8) d(С~Uкп.ДМ)тём.t/d(С~ДМ)тём.t>1 Плохая формула. Докапиталистические модели побеждают капиталистическую конкуренцию. Но к счастью в строчке опять нули.

9) d(С∧*->2М)свет.t <1 Ух. Чего то я навертел в прошлом посте не того. Откуда тут взялась Стрекоза? Тут должна быть саморанзакция Муравья! Буду перечитывать, чего я там написал.... Это п.5. четвёртой части.

Ну да ошибся!!!! там должно стоять dF(М-М)св.t=d(М∧*->2М)свет.t <1 Ф4.12

Что в более общем виде должно обозначать. d(М∧М).t<1

10) Ну и соответственно пункт 10 d(М∧М).t > 1 Это я самого себя перемудрил сложными операторами. Нужно ещё раз продумать вопрос об обераторах. Зарубка на память (∧*->) "целостность, сопряженная с договором со свое совестью" - плохой негодный оператор. По крайней мере в таком виде. Даже красным его раскрашу, чтоб в следующий раз обратить внимание. И исправить.

Что нам делать с внутренним миром муравья. Раскрасим его синим. Какие-то непонятки, как и в первой строчке про Стрекозу. Чёрт его знает что у нас тут приближение к синтезу или к шизофрении.

11) d(М@ДС)св.t/d(М+ДС)св.t>1 Тут всё понятно. Плохая формула. Красным.

12) d(М~Uкп.ДС)тём.t/d(М~ДС)тём.t>1 Плохая формула. Реакционные пережитки увеличиваются.

13) d(МUкп.ДМ)св.t <1 Хорошая формула. Докапиталистические отношения муравьёв уменьшаются.

14) d(МUкп.ДМ)тём.t>1 Плохая формула. Красным. Всё строчку.

15) d(ДC+ДС)св.t/d(ДСUДС)св.t>1 Плохая формула. Вместо коммунизма нарастает хаос. Красным.

16) d(ДСUДС)тём.t>1 Хорошая формула коммунистические признаки растут.

17) d(ДC@ДМ)св.t/d(С+ДМ)св.t>1 Плохая формула. К счастью везде нули.

18) d(ДС~Uкп.ДМ)тё.t/d(С~ДМ)тём.t>1 Плохая формула. К счастью везде нули.

19 d(ДМUкп.ДМ)св.t<1 Хорошая формула. Да и вообще вся строчка зелёная.

20) d(ДМUкп.ДМ)тё.t>1 Плохая формула и вообще вся строчка красная

Ну собственно всё. Выкладываем обобщающую табличку.

Изображение

Собственнно анализ закончен. Из этой таблички мы можем узнать об игре всё! И силу воздействия персонажей и куда нужно нанести ключевой удар. В общем пока на сегодня хватит.

В общем по разбору басни осталось осветить вопросы.

1) Воспроизводимость игры и перспективы её качественного перерождения.

2) Кто играет в эту игру.

3) Что делать? Если б я был мудрым сверчком, как я мог бы подействовать в ключевых точках на эволюцию игры в желательном направлении либо вообще взять курс на её ликвидацию. Не знаю сколько это ещё постов займёт. Посмотрю как пойдёт дело.

Zogin

26-11-2015 20:09:47

http://zogin.livejournal.com/83161.html

Стрекоза и муравей - 6 (последняя часть)



Теперь математика у меня закончилась и начнётся гуманитарщина. Сейчас у меня по плану вопрос "Воспроизводимость игры и перспективы её качественного перерождения." Ну что ж. Начнём. Опять зайдём с двух разных сторон, а потом попробуем их встретить. Но сначала несколько замечаний.

Вопрос - зачем вообще эта загадочная манипуляция нужна? А вот зачем. Как мы помним в у Маркса в первом томе "Капитала" исследуется превращение Т-Д-Т в Д-Т-Д1. Превращение элементарной ячейки простого товарного обращения в тотальность капитализма. Помнится тов. Вазюлин нам завещал снять классическую форму марксизма.http://zogin.livejournal.com/42928.html (по ссылке первый ролик). Ну так вот я делаю первые подступы к решению этой задачи. Во всяком случае прорыва в именно этом посте не будет. Но что я в общем случае хочу сделать - иссследовать развитие самых разнообразных элементарных ячеек до тотальностей. Вот когда это у меня получится, то окажется что открытый Марксом феномен Т-Д-Т -> Д-Т-Д1 есть всего лишь один из целого пласта подобных феноменов, инструментарий для работы с которыми у меня есть. В общем моя задумка не только Берна снять, но и хотя бы политэкономию Маркса. Такой вот дальний прицел.

Теперь вернёмся снова к нашим стрекозам. Очевидно до тотальности эта игра развиться не может. В неё встроен естественный стопор - смерть Стрекозы. Мои внимательные читатели наверно помнят, что я уже ранее рассматривал одну такую бюрократическую игру со встроенным стопором самовоспроизводства. "Большой скачок" 1 http://zogin.livejournal.com/76090.html , 2 http://zogin.livejournal.com/76430.html . Как мы увидили на примере "рязанского чуда" разрушать экономику до бесконечности невозможно, рано или поздно приходит расплата.

Но вернёмся снова к Стрекозе. Вот если бы Муравей повёлся на просьбы Стрекозы... Тогда самовоспроизводящаяся ячейка была бы создана. А в жизни так бывает. И ещё как бывает. Но это была бы совсем другая басня. Следующим объектом для анализа я постараюсь выбрать какую-нибудь простенькую расширенно самовоспроизводящуюся игру. Игры в бюрократа и блатного, как пмсм самые важные я всё же пока отложу до того как лучше разовью технику.

Ну так вот. А пока просто гипотетически представим, что Муравей оценил талант Стрекозы и решил её пустить к себе. У них бы появились дети, которые взяли пример с мамы и папы и выросши они начали бы активно навязывать обществу свою жизненную модель.

Ну так вот... Если бы я анализировал эту историю, то итоговая цветная табличка из предыдущего поста вышла бы у меня совсем с другими формулами и другой раскраской. Ну так вот в этих формулах мне надо было бы найти формулу, которая и отвечает за расширенное воспроизводство игры, т.е. продиффиринцировать формулы друг по другу, выяснить у кого приращение больше и установить, что именно это отношение дифференциалов и ответственно за расширенное воспроизводство игры и даже возможное изменения её качества.

Вот когда я сделаю это для пары-другой игр и более того найду в самой игре формулы, способные уничтожить саму игру, и более того силы в обществе, интересы которых обслуживает найденная формула, предназначенная для уничтожения качественно изменившейся игры, достигшей тотальности, я смогу сказать - да я претендую на снятие классической формы марксизма. Марксова формула Т-Д-Т -> Д-Т-Д1 всего лишь частный случай из бесчисленного ряда феноменов, как работать с которыми я установил. .

Поэтому по объёму исследование такой расширенно самовоспроизводящейся истории будет большим, чем данное предпринятое мной ислледование Стрекозы и Муравья. На самом деле я мог бы попытаться изнасиловать басню. И таки исследовать диалектику становления и уничтожения. Но зачем? ведь есть столько хороших и разных прочих историй, которые именно способны расширенно воспроизводиться. . Мы пока просто зафиксируем. Именно эта игра не способна развиться до тотальности, захватившей всё общество.

Но тем не менее. Игра в "Стрекозу и Муравья" в нашем обществе имеет место быть и она пусть не расширенно, но стабильно воспроизводится. Почему бы мне не исследовать это. Как уничтожить пусть не расширенно, но тем не менее уверенно воспроизводящееся из поколение в поколение раздолбайство (Стрекоза) , как уничтожить фарисеев, умывающих руки при виде чужих бедствий (Муравей). Вот в чём дело. Я в самом начале цикла статей про эту басню сослался на фильмы "Реквием по мечте" и "Такси-блюз" и сказал, что без анализа этих двух фильмов не фига не понять в какие игры на самом деле играют персонажи. А в этих фильмах персонажей и интересов больше, чем измысленные мною для анализа басни четыре.

Короче я самого начала признавал, что анализ этой басни служит мне только для набития руки в технике матанализа. А не для взаправдашнего анализа игры. Ну так вот - эта задача выполненна по крайней мере наполовину. Продолжать матанализ и изобретать тотальности, там где их нет и при этом не видеть персонажей подобных историй, которые на самом деле есть, а у меня их в табличке тем временм нет - это какой-то научный онанизм. Я от этого воздержусь.

А пока со Стрекозой и Муравьём попрощаемся. Спасибо вам, насекомые, вы помогли мне!

Я конечно подумаю сам, но заодно жду предложений уважаемых читателей, что мне нужно избрать следующим предметом для анализа. Я ставлю такие требования к этой истории, чтобы анализ был осмысленным, взапрадашним и приблизил меня к теоретическому прорыву.
-----------------------
1. Эта игра должна быть типична и описана как минимум в нескольких литературных или кинематографических произведениях.

2. Элементарная ячейка этой игре должна расширенно воспроизводиться (ну например - дети повторили или хотя бы гипотетически могут судьбу родителей, Ученик продолжил дело Мастера, хотя даже это не обязательно, достаточно того, чтобы игра в обществе была очень распространена)

3. Ну третье. Желательно, но не обязательно, чтобы персонажей в этой истории было не очень много. Со слишком крупными матрицами трудно работать.
------------
И вторая просьба к уважаемым читателям. Дело в том, что я уже 2 года назад пытался на форуме рксмб анализировать "Бедную Лизу" , но во первых та дискуссия безвозвратно утеряна из за хакеров (а копипасть сразу на несколько ресурсов я не додумался), а во вторых метод у меня тогда ещё был не столь продвинут. Посему такая просьба накидайте мне сюда плиз побольше ссылок на разные произведения (сказки тоже пойдут) в которых персонажи любят друг друга, но им трагически мешает социальное неравенство. Попытаюсь найти типичные роли.

Zogin

29-11-2015 00:08:58

http://zogin.livejournal.com/83390.html

Гонка на дно - 1 (сведенья о явлении, сказка)


Или "игры в которые играют страны". Следующим объектом для прокачки разрабатываемого мной метода я решил избрать такое явление как "Гонка на дно".

Изображение

Вот что пишет об этом явлении википедия.
-------------
«Гонка на дно» (англ. Race to the bottom) — отмена ограничений и снижение стандартов государственного регулирования в результате межнациональной или межрегиональной конкуренции, например за инвестиции.
Согласно этой теории, снижение налогов, социальных гарантий, торговых ограничений и государственного регулирования бизнеса приводит к обострению бедности. В результате, часть населения мигрирует в страны, которые ещё сохраняют определённый уровень защиты населения, но те вынуждены также снижать защиту, просто чтобы оставаться конкурентоспособными.
История

Термин «гонка на дно» был впервые использован Луисом Брандейсом (en:Louis Brandeis), судьёй Верховного суда США в деле 1933 года, Лиггет и Ко. против Ли (288 U. S. 517, 558—559)[1]. В конце XIX века, законодательство об акционерных обществах в Европе быстро либерализировалось. Разные страны принимали всё более либеральные законы, чтобы сохранить конкурентоспособность местных предприятий. Схожие процессы происходили и в США, где отдельные штаты пытались стать более привлекательными для создания корпораций. Этот процесс часто называли «гонкой за эффективностью» (race to efficiency), а Брандейс предложил термин «гонка на дно»[1].

Проявления

Примером «гонки на дно» были планы президента Франции Николя Саркози увеличить рабочий день и рабочую неделю с целью создания более конкурентоспособной экономики.
Исследование Ниты Рудры из Питсбургского университета (США, штат Пенсильвания) показало, что в развивающихся странах, таких как Индия, Бразилия и Южная Корея, «гонка на дно» протекает иначе, чем в развитых странах. В развивающихся странах от снятия ограничений страдает прежде всего средний класс (вследствие потери своих преимуществ), а не беднейшие слои населения. Более того, существующие в этих странах системы социального обеспечения чрезвычайно разнообразны, что определяет необходимость их типологизации. Поэтому на основе исследований «гонки на дно», проведенных в странах ОЭСР, нельзя делать выводы о данном процессе в развивающихся странах[2].


----------

Поясню почему именно это явление. Дело в том, что оно отвечает заданным мной в прошлом посте требованиям - оно расширенно воспроизводится до состояния всеобщности и самое главное понятно, каким способом можно его преодолеть. Т.е. моя задача состоит лишь в том, чтобы подогнать решение под заранее известный ответ.

Этот заранее известный ответ состоит вот в чём. Если административно задать общие социальные, экологические и т.п. стандарты для всех стран и территоррий, ввести свободу перемещения населения, то исчезает всякая причина ухудшать жизненные стандарты для привлечения инвесторов.

Перед тем как начать серьёзно разбираться с этой капиталистическо-бюрократической деструктивной игрой я решил заодно посмотреть, что на этот счёт пишут в википедии на других языках.

Немецкая википедия делает смысловую отсылку к дилемме заключённого, а также вопросу владения оружия, в т.ч. ядерного.

Английская википедия ещё делает отсылает к удобным флагам на кораблях.

Вопрос - специфически ли это капиталистическая игра? В принципе закон стоимости при социализме хоть и в снятом виде, но идее никуда не должен исчезать, но я что-то затрудняюсь вспомнить, чтобы перед соцстранами такая проблемы вставала в современном её виде. В превращённом виде что-то похожее было, например обратной стороной регулярных сталинских снижений цен было столь же регулярное снижение расценок за работу. Ну или вспомним эпизод из книги Э.Ходжи "хрущёвцы" в которой автор описывал, как он выпрашивал у Хрущёва строительство какой-то ГЭС, а Хрущёв вместо этого порекомендовал албанцам развивать выращивание тонкорунной овцы.

Т.е. по отдельности признаки этой игры (снижение расценок, борьба за инвестиции в масштабные проекты) имели место быть, но такое как сейчас, когда в порядке вещей что какой-нибудь политик рассуждает с телеэкрана о необходимости снижения жизненного уровня в целях повышения конкурентноспособности быть естественно не могло. Т.е. игра это видимо всё же специфически капиталистическая.

Непонятность первую для меня составляет вопрос элементарной ячейки этой игры. Если рассматривать эту игру, как разновидность дилеммы заключённого, то очевидно игроками должны быть страны. Для страны в целом было бы оптимально заключить договор со всеми прочими странами о единых стандартах. И если все страны будут его придерживаться, то причин гнать на дно не остаётся. Т.е. нужно было бы ввести например игроков С1М, С2М , С3М страна первого второго и третьего мира соответственно и изучать развитие их отношений.

Но ведь в реальном классовом обществе всё обстоит совсем не так. Как известно в каждой нации буржуазного общества есть две нации. И ведут они себя по разному. На самом деле даже больше, чем две. Специфические интересы есть у чиновников, у пенсионеров,у безработных, у студентов.

Я так думаю, что чтобы проанализировать это явление надо написать самому про него сказку с раскладом классовых позиций. А потом уже её и анализировать. И по сюжету этой сказки и выявлять элементарную ячейку игры.

Ну что ж. Начнём.
-------------------------------

Сказка про гонку на дно.

В дальнем президентстве, тридевятом государстве жил был Президент. Смотрел он на горюшко народное и сердце у него от жалости кровью обливалось. Плохо живёт народ. Грязь везде непролазная, болезни, нищета, безграмотность. Нет больше сил Президенту смотреть на это безобразие. И позвал он своего Первого Министра и говорит:

- Министр ты мой любезный, как ты допустил такое безобразие: люди мрут как мухи, бегут из страны, скоро у меня в республике и граждан то не останется, некому будет голосовать за меня. А не выберут меня на следующих выборах, так и ты, друг любезный, места тёплого лишишься. Приказываю тебе сделать так, чтобы люди бежали ко мне в страну, чтобы у нас в стране было хорошо гражданину, чисто, высокие зарплаты, хорошее здравоохранение и образование. Даю тебе месяц срока, а не справишься, то отправлю я тебя в отставку!

Пригорюнился министр, да делать нечего, надо исполнять поручение.

Первым делом он ввёл минимальную зарплату, да большую-большую - аж 100 рублей.
Вторым делом он ввёл налог, да большой-большой - аж 80% да со всего, со всего, даже с минимальной зарплаты.
Третьим делом ввёл он пенсии, вэлфер и пособие по безработице
Четвёртым делом повелел он построить школы и больницы и оплачивать их из бюджета.
Пятым делом повелел он построить очистные сооружения и ввести санитарные стандарты, для чего создал особый надзорный орган.
А шестым делом устроил он Олимпиаду для вящей славы президентской и процветания народного.

Расцеловал тогда Президент Первого Министра в уста червоные и говорит:

- Порадовал ты сердце моё и повысил ты рейтинг мой! Награждаю тебя большой золотой медалью!
- Рад стараться, Ваше Президентство, - отвечает ему Первый Министр.

И повалил тогда валом в страну избиратель из других стран за Президента голосовать, да на вэлфере сидеть. И как то мало-помалу, месяца пройти не успело, казна взяла и кончилась.

Приходит Первый Министр к Президенту и говорит:

- Не вели казнить, вели слово молвить!
- Ну что ж, молви, - отвечает Президент
- Беда в нашем президентстве случилась лихая, ушёл от нас Инвестор. Некого больше налогом обкладывать, нечем бюджет исполнять и избирателя задабривать.

Нахмурился Президент и спрашивает

- Что ж этому Инвестору надо то? Что сделать, чтоб он не уходил?

Отвечает Первый Министр:

- Тайна сия великая есть. Но молвят Эксперты и Аналитики, что надо оптимизировать законодательство: отменить вэлфер и санитарные стандарты, снизить минимальную зарплату на 10 рублей и снизить налог на 10%. И вернётся тогда Инвестор.

- Ну что ж, отвечает Президент, попробуй сделать так.

И снизил Первый Министр минимальную зарплату и налоги, а санитарные нормы вообще отменил. Ждёт неделю, другую, месяц прошёл - не приходит Инвестор. Делать нечего, пошёл он к Президенту и говорит:

- Не вели казнить, вели слово молвить. Не возвращается Инвестор, что мы только не делали... И рекомендации МВФ выполняли и договор с ВТО заключали. Не помогает.

Ещё пуще нахмурился Президент и спрашивает:

- Так что же делать то?

Отвечает Первый Министр:

- Наши мудрейшие Эксперты и Аналитики советуют отменить пособие по безработице* и перестать трать деньги на очистные сооружения, снизить минимальную зарплату на 20 руб, а налог на 20%. И вернётся тогда Инвестор.

- Ну что ж, отвечает Президент, попробуй сделать так.

И снизил Первый Министр минимальные зарплаты и налоги, отменил пособие по безработице, а экологию вообще перестал финансировать. Ждёт неделю, другую, месяц прошёл - не приходит Инвестор. Делать нечего, пошёл он к Президенту и говорит:


- Не вели казнить, вели слово молвить. Не возвращается Инвестор, что мы только не делали... И в ВТО вступили и цены либерализировали. Не помогает.

- Так что же делать,- спрашивает Президент.

- Наши мудрейшие Эксперты и Аналитики советуют отменить пенсии, закрыть школы и больницы, вообще отменить минимальную зарплату и налоги. И тогда вернётся Инвестор.

И заплакал Президент горючими слезами. На сём и сказке конец.
------------
(*- прим. читатель , проживающий в постсоветских странах обычно думает, что вэлфер и пособие по безработице это такие синонимы. Это не так, это взаимоисключающие пособия)

-------------

Ну так вот. Я так полагаю, что сказка это такой жанр... в нём текст обычно умнее автора. Логика сюжета она становится видна. В частности из сказки мы видим, что никакая дилемма заключённого здесь абсолютно ни при чём. Ивестора всегда будет мало. Даже если все страны примут одинаковые законодательства.

Также из сюжета вполне наглядно следует, что элементарную ячейку надо искать именно в бюрократически-капиталистической ячейке внутри страны, а вовсе не на международной арене. И эта ячейка выглядит так (П,М, Из, Ин) - Президент, Министр, Избиратель, Инвестор. Меж ними уже разворачивается уже всё необходимое для расширенного воспроизводства игры.

На сегодня всё. В следующем посте приступлю к анализу сказки.

Zogin

27-12-2015 13:45:10

http://zogin.livejournal.com/83746.html

Извиняюсь за перерыв в развитии дискурса. Времени не было. Значит так. Общее описание игры я дал ранее, http://zogin.livejournal.com/83390.html теперь перейдём к её разбору.



Во первых вопрос - действительно ли имеет место быть абсолютное и относительное обнищание пролетариата. Какова роль этой игры в оном. Я помнится ковырялся в статистике пару лет назад, если тезис абсолютного обнищания спорен, то рост относительного обнищания несомненен и подтверждается статистически. Сейчас приводить цифры мне не хотелось бы ибо моё исследование не совсем об этом, но если у уважаемых читателей возникнут вопросы, то всё же придётся мне этим заняться.

Далее - какова роль этой игры в относительном обнищании пролетариата? Т.е. эту игру нужно отделить от других причин, вызывающих обнищание пролетариата и распад мелкой буржуазии и прочих промежуточных слоёв.

Я бы сформулировал рамочные условия так. Процесс разгрома мелкой буржуазии и прочих промежуточных слоёв буржуазией крупной, развитие процессов пролетаризации под влиянием разрушительных сил капитализма - это другая игра, протекающая параллельно с обсуждаемой в этом посте. Это близкие родственные игры, работающие в паре. Такое бывает часто.

Вот например только вчера 25.12.15 тов. pravda1917 высказал мнение http://zogin.livejournal.com/83390.html ... 2#t1299902 , что мол введённая мной ранее игра "большой скачок" не совсем корректна, потому что сценарии бываю несколько иные. Также он предложил несколко новых игр "ловля слонопотама", "убей инноватора" На самом деле тут дело вот в чём. Есть родственная "большому скачку" бюрократическая игра "план любой ценой". Вообще на самом деле вопрос классификации игр - это отдельная серьёзная тема, но я не могу пока себе позволить на ней сосредоточиться. Прежде нужно набрать побольше эмпирики. Проанализировать как можно больший массив игр и самое гланое понять механизм перехода частной игры во всеобщее.

Буду конечно благодарен любому за помощь и новые подходы в развитии темы. Даже не во всём согласным с моими заходами. действительно, у любого великого учения (создание которого я замыслил) немедленно должны появиться подшколы и еретики. Вот как я откололся от Ъ-зураевцев и ушёл в свободное идеологическое плаванье, так и кто-то должен отколоться от меня. Тогда всё будет по плану. Так что тов. pravda1917 , я не обещаю скоро добраться до анализа предложенной вами действительно важной игры в "ловлю слонопотама" (времени сейчас мало, офлайн заедает :( , если хотите можете попробовать проанализировать её самому. Тогда у нас будет о чём спорить и появится предмет для приближения к истине.

Предыдущая серия постов про "Стрекозу и Муравья" для меня решала задачу набития руки в матанализе. Эту задачу в общих чертах я для себя решил. Алгоритм начального анализа наработан. Намеченная же мной сейчас серия постов с анализом "Гонки на дно", это тоже тренировка и набитие руки прежде чем приступить к более важным играм. Она имеет уже другую задачу - набитие руки в изучении перехода частного во всеобщее, изучение механизма формирования тотальностей. Т.е. изучение вопроса - что именно заставляет игру расширенно воспроизводиться. Т.е. мои читатели наверно помнят, где я остановился на изучении отношений Стрекозы и Муравья. А остановился я как раз раз таки на вопросе воспроизводства игры. И решил для этого выбрать какую-нибудь более подходящую игру. Вот как раз этот вопрос я и буду решать в анализе игры "Гонка на дно". Ибо она расширенно воспроизводится и пусть ненадолго, но стало всеобщим.

Если я с этой задачей в общем виде справлюсь и справлюсь с задачей нахождения внутри игры сил, способных уничтожить игру, то можно сказать теоретический прорыв у меня в кармане. Осталось только ту же методику применить к прочим играм.

Вот говорят Маркс в старости увлёкся изучением математики и диферренциального счисления. Мол это ему нужно было для изучения каких-то экономических кривых. Но я так подозреваю, что нужно ему это было не только и не столько для этого. Ведь у него гланое в марксистской политэкономии капитализма, переход Т-Д-Т в Д-Т-Д обоснован на уровне чистой гуманитарщины... А как одно из побочных следствий и вопрос уничтожения капитализма, обоснован тоже на уровне чистой гуманитарщины. Всю марксистскую гуманитарщину я как раз собираюсь оставить у себя в методе. Она мне нужна для определённых целей. Но ограничиться только ей... слабовато для 21 века.

Мой намеченный план работы по игре в "Гонку на дно" сделать всё то же, что я делал по анализу "Стрекозы и Муравья, но на этом не остановиться, а исследовать вопрос становления тотальности и её уничтожения. Собственно преамбула закончена.

Итак. Поехали.

Первым делом нужно пройтись по персонажам и проанализировать их отношение к формуле

(A+B+...N) → ((А Uкп В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) F0.2

а также формулам

((А - (c - d))/ d ((А Uкп В) - N) > 1 F4 (капиталистические признаки прирастают быстрее, чем воспроизводятся докапиталистические)
d (А U В U N) / d ((А - (c - d)) > 0 F5 (коммунистические и при этом посткапиталистические , т.е. нереакционные признаки вообще хоть как то прирастают)
d ((А - (c - d)) /d (А*->В(or b)) > 1 F6
А также посмотреть, есть ли тут какие-то очевидно особые формулы, характерные для анализа становления и уничтожения именно этой игры.

На временные иттерации я уже заранее предусмотрительно разбил сюжет при написании сказки.

Теперь определимся с игроками. Навскидку игроки, очевидные из сказки, предложенной мной.

П - Президент
М - Министр
Из - Избиратель
Ин - Инвестор
Э- Эксперт

Ну и так как мы ставим цель изучить расширенное воспроизводство игры, то нам не обойтись без Других. Т.е. нам надо держать в боковом зрении, что именно происходит при каждой транзакции в других странах, чтобы выяснить, что именно заставляет игру расширенно воспроизводиться.

Посему нам не обойтись без Персонажа

ДП - другие президенты. Т.е. лица формирующие от имени общества соцзаказ в других странах.

Далее насчёт предполагаемого персонажа ДМ - Другие Министры. Я думаю с ходу его вводить не надо. Ибо министры других страх должны сначала получить сформированных соцзаказ, прежде чем проявлять какую-то активность. Т.е. этот персонаж у нас появится позднее, в процессе развития этой игры во всеобщность. Пока же для нас министров других стран нет.

ДИз - Другие Избиратели. Очевидно этот персонаж нужен. Без него не обойтись. Мы же видим, что в самом начале моей сказки Президент прямо аппелирует к этому пока воображаемому персонажу. Его (Президента) целью является сделать страну привлекательной не только для своего родного Избирателя, но и для Других Избирателей. Он предположим интернационалист, ему всё равно кто, лишь бы за него голосовали. Есть и другая причина оставить этого персонажа. Ведь это тот, от имени кого ДП другие президенты должны должны формировать соцзаказ.

ДИн - Другие Инвесторы. Так у нас то в ходе сказки и одного Инвестора не появилось. Инвесторы они конечно, как бараны, все в одном направлении ходят, но думаю пока этот этот персонаж будет у нас лишний. Также пока лишними будут и Другие Эксперты.

Далее. В отличии от моего анализа "Стрекозы и Муравья" я эту игру пытаюсь уже всерьёз проанализировать. А не просто как пример для набития руки. Поэтому тут будет уместно ввести всех персонажей, не упомянутых мной в сказке, но тем не менее существующих в реале и имеющих существенное отношение к разворачиванию игры.

Возможно какое-то отношение к игре имеет любимое тов. sov0k противостояние фритрейдеров и протекционистов. Тогда действительно нужно разделить условно "свой" капитал и предполагаемого зарубежного Инвестора. Но мне что-то так с ходу необходимость разделения фигуры Инвестора на две разных фигуры неочевидна. Если она есть, то прошу показать эту необходимость мне на пальцах, что эти два типа предполагаемых персонажей ведут себя по разному именно по отношению к этой игре. А не к чему то другому. Может я и сам до этого дойду. Но пока не дошёл.

Итак. Пока на первой иттерации ограничимся персонажами П, М, Из, Ин, Э, ДП, ДИз - 7 персонажей.

Далее. Как уже отмечено в первой части анализа игры в странах разной развитости игра проявляется по разному. И я в прошлом посте с анализом игры рассуждал не стоит ли разделить игроков по признаку к стране какого мира относится тот или иной персонаж. Я думаю пока без этого обойтись и вот почему. Я же вознамерился изучить вопрос мультипликации игры. А она всегда происходит одинаково, от стран более развитых к странам менее развитым. Т.е. страны менее развитые просто с некоторым временным лагом повторяют опыт стран-первопроходцев.

Отсюда один вывод. Действие в моей сказке происходит не где-то там, а конкретно в стране первого мира.

Далее формализуем временные промежутки, обозначенные мной в сказке. Давайте сделаем так чтоб было проще. Будем считать что сказка началась с нового года. Ну и соответственно там у меня дальше всё разбито по месяцам.

1) 1 января - народ живёт плохо
2) 1 февраля - Министр получает приказ Президента об улучшении жизни населения
3) 1 марта - министр отчитывается Президенту и получает медаль
4) 1 апреля - зафиксированно положительное сальдо миграции, кончилась казна
5) 1 мая - отменены вэлфер и санитарные стандарты, снижена минимальная зарплата на 10 рублей налог снижен на 10%, выполнены рекомендации МВФ, заключён договор с ВТО
6) 1 июня - отменено пособие по безработице, экологические программы, снижена минимальная зарплата на 20 рублей налог снижен на 20%, вступили в ВТО, либерализовали цены
7) 1 июля - пока открытый конец

Тут дело вот в чём насчёт открытого конца. Я же эту игру пытаюсь анализировать всерьёз, а не просто для набития руки. А мы знаем, что в развитых странах несмотря на наступления на права трудящихся правящие классы всё же не посмели полностью отменить пенсии и закрыть школы и больницы, как то советуют некоторые Эксперты.

Т.е. очевидно в игру встроен некий ограничитель. И видимо в ближайшем будущем этого не будет сделано. В чём же состоит этот ограничитель. Это не секрет. Во первых как мы помним из сказки Президент опасается, что его не выберут на следующих выборах, а вместе с ним вынужден будет уйти и Министр. Т.е. Президент и Министр всё же вынуждены считаться с интересами Избирателя.

Есть и другая причина. Дело в том, что лебенсраум данной игры ограничен другими бюрократическими играми. А одну из главных бюрократических игр - процесс независимого не от чего саморазрастания бюрократии я уже было начал исследовать. Правда потом признал ошибочность своих первоначальных подходов, но сама то игра от этого никуда не исчезла. Если уж что бюрократия оседлала, то уже постарается не выпустить это из своих рук. За Президентом и Министром стоит не только Избиратель, но громадный аппарат. Со своими интересами. А с этим уже вынуждены считаться и Избиратель и Инвестор. Принимать это как факт.

Поэтому давайте ка уточним седьмой пункт

7) 1 июля - стабилизация состояния

Далее. Седующим пунктом анализа у нас пойдёт проверка персонажей игры на прогрессивность. Пока мы не будем показатели по всем точкам брать, нам пока достаточно общего плана игры.

Тут вот в чём дело. Элементарная ячейка этой игры начинается на очень высоком уровне власти, в отличие от прочих бюрократических игр. Т.е. когда я рассматривал к примеру игру в "криминальную инициацию" я специально сделал упор, http://zogin.livejournal.com/75110.html что это игра не только элит и мафии, как у тов. Лопатникова , http://sl-lopatnikov.livejournal.com/970863.html она вполне может существовать и воспроизводиться с уровня обычной рабочей бригады.

В игре же "гонка на дно" ситуация несколько иная. Она не работает на низших ступенях иерархии. Бюрократу нет нужды снижать уровень жизни своих подчинённых, чтобы стать конкурентноспособней. Наоборот, как правило чем больше плюшек имеют подчнённые, тем больше плюшек и у начальства.

Но всё же подумаем, а бывают ли какие-то аналоги на уровнях пониже. В принципе есть такая широко распространённая практика, когда субъекты федерации закрывают свой бюджет с дефицитом в надежде на федеральные трансферты. Т.е. федеральные трансферты тут выступают аналогом зарубежных инвестиций, для чего нужно доказать "какие мы бедные". Но по моему это всё же хотя и родственная, но немного другая игра. Действительно вопрос классификации - очень важный. Почему я считаю, что это другая игра. Потому, что это игра чисто бюрократическая. Губернатор всё же подчинённый центру.

В нашем же случае "Гонка на дно" ни Министр, ни Призидент не состоят ни в каких иерархических отношениях с Инвестором. Это игра не госкапиталистическая, как в случае надежд на федеральные выплаты, а бюрократически капиталистическая. Немного другая классовая сущность игры.

Далее - вообще то и на уровне субъектов федерации и даже ниже - муниципальном существует гонка за Инвестором. Например мне известен факт, почему корпорация SAP расположиась в глухой деревушке Вальдорф. Казалось бы - там с трудовыми ресурсами очень плохо, а что ещё может быть важным для корпорации работающей с нематериальными объектами. А дело было вот в чём: коммуна (так в Германии называется районное самоуправление) пообещало корпорации на определённое количество лет освободить от всех местных пошлин, налогов, арендной платы и т.п. Мол только обоснуйтесь у нас.

Вообще то это практически полный аналог описанной мной игры на более мелком уровне. По идее именно этот пример и должен стать элементарной ячейкой. Отличия лишь в том, что власти коммуны не имели никаких рычагов существенного влияния на жизненный уровень населения коммуны. Т.е. они не могли как президент из моей сказки ввести или отменить велфэр или пенсии.

Вообще то сказать по совести - я чувствую - тут спорный вопрос об элементарной ячейке. Есть аргументы и за то чтобы спустить элементарную ячейку на районный уровень, есть и против. Был бы я ректором НИИ прокрустики, я бы выставил этот вопрос на научную дискуссию. Но у меня пока даже с единомышленниками слабовато.

Посему я просто своим волюнтаристским решением оставлю элементарную ячейку на уровне описанного мной в сказке "президентства". В конце концов может быть это очень маленькое президентство. Даже меньше района. Бывают же в конце концов такие президентства. Просто для моих предполагаемых последователей отмечу, что так делать в общем случае не надо. В общем случае нужно опускать элементарную ячейку на возможно более низкий уровень.

Далее - тут такая тонкость. Если например в недавно проаналированной мной басне про "Стрекозу и Муравья" отношения персонажей были ключевыми, структурообразующими для басни. То для анализа же игры в "гонку на дно" достаточно второстепенный вопрос - как например изменились отношения Президента и Министра. Ведь дело в том, что за каждым их решением стоят значительно более серьёзные изменения в отношениях тысяч людей. Поэтому предполагаемый персонаж N, достаточно второстепенный в других играх именно в этой игре выходит на первый план. Нам нужно понять, как при каждой транзакции в верхах изменились отношения в обществе. А у нас в персонажах Избиратель всего один. Персонаж ДИз - это заграничный гражданин. И как мы можем понять, что именно изменилось в отношениях ширнармасс после каждого решения в верхах.

Давайте поступим так. Введём два персонажа Из1 и Из2 - Избиратель 1 и Избиратель 2. В принципе не вижу необходимости так сразу вводить разницу их электоральных предпочтений. Но может по ходу развития анализа и понадобится и этот пункт.

Итак. Уточнённый список персонажей. П, М, Из1, Из2 Ин, Э, ДП, ДИз - 8 значимых персонажей.

Хватит пожалуй на сегодня. Анализ персонажей в следующем посте.

Zogin

01-01-2016 21:19:47

http://zogin.livejournal.com/84180.html

Гонка на дно-3



А теперь анализ персонажей.

Нам в ходе анализа нужно ответить на вопрос - в какую игру играет той или иной персонаж и соотнести его игру с приведёнными мной выше общими формулами прогресса, а также при необходимости вывести свою особенную формулу (формулы), характерные именно для этой игры. Ну что ж. Начнём.


Сначала такое небольшое техническое уточнение. По советам тов. jescid и balansirovschik попробую я формулы писать с помощью редактора http://www.codecogs.com/eqnedit.php

Раз читатель просит - надо учесть замечание.


Этот редактор имеет особенность - он не понимает кириллицу. Посему запишем все русские соокращения латинницей. Например кп - круговая порука у нас теперь будет kp. В общем те форимулы, через которые мы будем прогонять первичный анализ


Изображение F0.2

Изображение F4 (капиталистические признаки прирастают быстрее, чем воспроизводятся докапиталистические)


Изображение F5 (коммунистические и при этом посткапиталистические , т.е. нереакционные признаки вообще хоть как то прирастают)

Ну и допустим так В этом редакторе односторонние зависимости будем обозначать значком Изображение

Изображение

Блин, как трудно с этим редактором. Оператор "или b" - or b редактор почему то упорно записывает как orb. Пришлось после or ставить точку, чтобы разделить оператор и переменную

И кроме того. просто переименуем персонажей.

Установленный у нас в прошлом посте список персонажей П, М, Из1, Из2 Ин, Э, ДП, ДИз в латиннице будет выглядеть например так P, M Iz1, Iz1, In, E, DP, DIz


Президент

Давайте пока на этой иттерации подойдём к вопросы самым грубым образом - не будем вникать, что именно произошло в ходе игры, а возьмём просто начальное состояние 1 января и конечное состояние 1 июля и ответим на вопросы во первых откуда и куда он привёл руководимую им страну, а во вторых как в ходе этих реформ изменились у него отношения с другими персонажами.

Очевидно формуле F4 его деятельность вполне соответствует. Если вначале процветал волюнтаризм и чиновничье самовластие, то к концу игры и сам Президент и его Избиратели познакомились с зубками капитала. И кое чего про это общество поняли и кое-чему научились. Капиталистические признаки прирасли сильней, чем докапиталистические.

А вот насчёт формулы F5 несколько проблематичней. Приращение коммунистических признаков неочевидно. Мне могут возразить - но мол школы и больницы то остались. Не очень очевидно были ли они в начале. Так это не то - в данном контексте это госкаповские структуры. Прямого отношения к коммунистическим признакам не имеющие. Школы и больницы в данном контексте это то что отстояла бюрократия под напором капитала, т.е. скорее докапиталистический признак.

С формулой F6 как то не очевидна ситуация. С одной стороны рынок разрушает разнообразные докапиталистические интитуты, но с другой он же самый ставит вообще всех в состояние односторонней зависимости от произвола Инвестора. Была бы у очевидного возрастания этой односторонней зависимости какая то компенсация типа вэлфера мы могли бы заключить, мол хотя в общем односторонняя зависимость от капитала и возрасла, но на микроуровне появились невиданные свободы. Но у нас то в данном случае этого и нет. Всевозможные социальные выплаты были минимизированны. Так что сделаем вывод. F6 у нас меньше 1. Прогресса не видно.

С эти понятно. Теперь зададимся вопросом. А за какую сторону необходимости вообще тянет Президент? Да в общем то ни за какую. Он всего лишь честно отражает классовые расклады в обществе.

Министр

Ну тут уже все проще. По соответствию формулам тут всё то же самое, что в случае Президента. Осталось ответить на вопрос - а за какую сторону необходимости тянет Министр? Видимо ответ искать следует в его классовом положении. Идеал он видит в чёт то вроде госкапа, но полагает, что вообще то вопрос соцзаказа - это больше по профилю Президента. Сам он всего лишь исполнитель и готов выполнить в общем то любые приказы.

Избиратель 1 и Избиратель 2

Так. Вот тут уже интереснее. Про соответствие формулам F4 и F5 всё тоже самое что и у Президента. Прогресс в капиталистическую сторону есть , прогресса в коммунистическую сторону нет.

А вот насчёт формулы F6. В случае президенты мы сослались на увеличение его зависимости от Инвестора. Ну так это же чиновничья проблема. Обычного гражданина никакие Инвесторы не волнуют.

Он вообще теоретически волен валить в другие Президентства. В реальном мире есть с этим весьма серьёзная проблема - не пускают. Но.. дифференциал то не вырос. Кто сказал, что его в начале игры пускали. В общем тут у нас какая то ерунда получается. В числителе очевидный прирост капиталистических признаков, а в знаменателе что то вроде нуля. А делить как известно на ноль нельзя.

Тут по моему вот в чём дело. Без вопроса исторического генезиса не оценить, что произошло с формулой F6. Если генезис идёт из феодализма то всё отлично F6 > 1 . Но как мы установили в прошлом посте действие у нас происходит первоначально не где то там, а в стране первого мира. Притом очень маленькой. Где ж это вобще может быть? Люксембург и Лихтенштейн - монархии, не проходят по параметрам. Может Сингапур возьмём. Вроде подходит - маленький, богатый и республика. У него в генезисе фашистская диктатура. Ну что ж тогда очевидно, что после фашистской формы наступила условная демократия F6 > 1 В Сигапуре там как раз проблема - мигранты, плохо интегрирующиеся в общество и создающие нагрузку на социальную систему. Как раз та проблема, что встала у меня в сказке. Что меня смущает в Сингапуре - у них там и президента то нет. Парламентская республика. Функции формулировки соцзаказа выполняет парламент, а не Президент. Но это по моему не принципиально.

Инвестор

вообще то в сказке это у меня фигура мифическая. Никто его вообще не видел. Типа Годо из известного произведения С. Бэккета. Но мы то пытаемся анализировать реальную игру. А в нашем мире всё таки кое где у нас порой Инвесторы встречаются. Кто-то их даже видел.

Ну так вот в чём же главная социальная роль Инвестора в нашей сказке? В принципиальном забивании болта на все надежды и ожидания всех прочих персонажей. Он не делает так, как они хотят.

В объективном же плане всё тоже, что мы описали для фигуры Президента. Да игра Инвестора вполне соответствует формуле F4, не соответствует формуле F5, является источником уменьшения формулы F6 для чиновничества (Президента и Министра, а заодно и Эксперта) а также как деятель капиталистический для увеличения этой формылы для общества в целом, т.е. для Избирателей.

За какую сторону необходимости тянет Инвестор совершенно очевидно - за необходимость диктатуры буржуазии.

Эксперт

Ну тут всё просто. Идеологическая обслуга крупного капитала. Непонятно другое. Почему у меня в сказке его так слушаются, хотя он тоже фигура полумифическая. Тут видимо и зарыта великая грамшистская сила классовой интеллигенции. Класс не может непосредственно озвучивать свои интересы. Класс слишком большой и противоречивый. За него это делает интеллигенция.

Вот что тут ещё интересно. Эксперт подставляется. Несмотря на его советы Инвестор так и не приходит. В конце концов его могут погнать, как плохого, негодного Эксперта. Он сам попадает в состояние односторонней зависимости. Но это уже мы будем исследовать потом, когда дойдём до разбора каждой транзакции.


Другие Президенты, Другие Избиратели


Пока в нашей элементарной ячейки они не активны, они реципиенты каждой транзакции, посматривающие издалека, что там происходит в нашем Президентстве и делающие какие-то свои выводы.

Дальше. теперь форма таблички. 8 персонажей значит 9 столбцов. Теперь что со строками. по идее 8*8=64 + 1 для шапки.

Но тут же вот чего. Мы сразу в целях экономии места можем выкинуть дублирующиеся транзакции.

Т.е. строк у нас должно быть 8+7+6+5+4+3+2+1 = 36 Ну и плюс один для шапки т.е. 37 строк

Табличка должна выйти 9 на 38

В общем такая скромная табличка у нас выходит

Изображение


И их нам нужно заполнить семь штук, для первого числа каждого месяца с января по июль.

На сегодня хватит. Заполнять буду потом

Недоанархист

03-01-2016 01:29:12

Бегло глянул - принципы понятны.

Власть и статус, как отдельные валюты окромя обычной. То, что было поянятно в 11 лет, но то что так упорно отрицают коммуняки.

Типа хер с ней с добавочной стоимостью, не разводите понятий, дескать, принуждающих к нравственному поведению. Они добавят гимора больше чем эксплуатация.

Ну с отношениями стрекозы и муравья понятно:

У муравья отсутствует талант, у стрекозы ( почему то??) способность к производству.

Ну и далее у муравья опять таки куча стратегий в зависимости от получения ими удовольствия от стрекозьего пения и мозаики статусности: от банального жлобства, до понтов тем, что корешится со стрекозой, упоения своим альтруизмом или превосходством, если стрекозы на подножном корме.

Zogin

03-01-2016 06:51:21

Не совсем так. Вот например юзер Лопатников, от рассуждений которого про "Синий мир" я отталкиваюсь при анализе игры в блатного, прямо вводит категорию могущества. Но это ж метафизика выходит. Не тру. Фиг ты это могущество измеришь, а без этого всё это превращается в спекуляции. Я постарался без этого обойтись

Я стараюсь обойтись без этого. Каждую игру я рассматриваю как явление с уникальным набором мотиваций, т.е. что то типа феноменологии. Феномену не обязательно вменять какую-то приготовленную заранее на идеологической кухне категорию. Это мы должны у него учиться.

Далее - я совершенно не планирую похерить марксистскую политэкономию. Я планирую её "снять" , т.е. представить одной игрой из множества других. Но пока я до этого ещё не дошёл. Я пока на кошках тренируюсь, прежде чем к таким серьёзным объектам приступать.

Посему мой анализ "Стрекозы и Муравья" или то что я щас делаю анализ "Гонки на дно" я сам расцениваю как тренировку, прокачку метода

Zogin

03-01-2016 12:46:26

http://zogin.livejournal.com/84256.html


Объявление


Из некоторых соображений я решил перенести все свои дальнейшие идейные искания, разработку дискурса и попытки создания новой науки и теории борьбы в новое сообщество http://prokrustika.livejournal.com/ . Все кого эта проблематика интересует и кто хочет следить за дальнейшим развитием попытки создания новой теории - приглашаю в подписчики и члены сообщества.

В своём же основном журнале я буду размещать посты на все прочие темы.

Недоанархист

07-01-2016 10:01:57

Да понятно, что берется некий непротиворечивый базис аксиом и далее идут выкладки.

По которым можно строить отношения.

Ну и далее сверять насколько они соответствуют действительности (аналогичным отношениям), чтобы было основание считать выбраный базис приближением к действительности.

Zogin

01-02-2016 14:30:40

http://prokrustika.livejournal.com/7904.html


Гонка на дно - 4
Итак, продолжаем исследование



табличку-шаблон мы подготовили.



Изображение


Также напомню подготовленную во второй части данного исследования разбивку сюжета по месяцам
1) 1 января - народ живёт плохо
2) 1 февраля - Министр получает приказ Президента об улучшении жизни населения
3) 1 марта - министр отчитывается Президенту и получает медаль
4) 1 апреля - зафиксированно положительное сальдо миграции, кончилась казна
5) 1 мая - отменены вэлфер и санитарные стандарты, снижена минимальная зарплата на 10 рублей налог снижен на 10%, выполнены рекомендации МВФ, заключён договор с ВТО
6) 1 июня - отменено пособие по безработице, экологические программы, снижена минимальная зарплата на 20 рублей налог снижен на 20%, вступили в ВТО, либерализовали цены
7) 1 июля - стабилизация состояния
Заполняем. Как мы помним надо расставить оценки влияния транзакций на персонажей по 21 балльной шкале -10 до +10


1 Января - народ живёт плохо

Изображение


Изображение

Итак сначала рефлексия президента
П-П к П -5 Эту разновидность фрустрации ещё Л. Филатов описал «Утром мажу бутерброд -- Сразу мысль: а как народ? И икра не лезет в горло, И компот не льется в рот!»
Больше Президент на этой итерации ни с кем не контактирует
П-П к М -8 Нарушение пищевого поведения Президента больше всего грозят ударить по Министру

Все остальные вообще не в курсе переживаний Президента
И вообще на 1 января мы имеем только трёх значимых персонажей П, Из1, Из2 – притом два последних дублируют друг друга. Больше на 1 января транзакций нет.

И то Из1 и Из2 не общаются.

Вообще я такую подставу –засаду обнаружил. У меня вообще на протяжении всей сказки разные избиратели не общаются. Как же мы будем исследовать отношения между ними? Видимо вот как надо поступить. При анализе перехода игры во всеобщее как то осветить тему взаимоотношений Избирателей. А может я уже где то ранее допустил грубую ошибку, надо было по другому подходить к анализу игры. Но мне пока непонятно как именно. Так что пока делаем, как задумали, надеюсь, позднее станет виднее.

Ну так вот на 1 января ещё значима рефлексия Избирателя. О том, что он живёт плохо.
Т.е. Из- Из к Из допустим -8. Не -10 потому как мы помним он живёт в стране первого мира. Бывает на 2 пункта хуже.

Как мы помним именно поэтому страдает Президент с интенсивностью -5. Всем остальным пофигу, в т.ч. и Инвестору. Инвестор не злой. Для него низкий уровень жизни населения не самоцель.

Вообще во всех остальных позициях нули

Дальше 1 февраля - Министр получает приказ Президента об улучшении жизни населения


Изображение

В этой табличке у нас уже значащих ячеек побольше будет.
П-П к П Президент доволен своим мудрым решением ну допустим +5, все остальные значения в этой строчке нули. Чо там думает про себя Президент всем пофигу.
П-М – основная транзакция этого месяца.
П-М к П ну допустим тоже +5
П-М к М а вот уже -5 Мы же помним, что министр пригорюнился. Повелеть легко, а выполнить трудно
П-М к Из1 и Из2 пусть будет +8. Не 10, потому что пока он наблюдает слова, не всему ж нужно верить.
П-М к Ин пусть будет -2 инвестиционный климат ухудшается. Но для Инвестора это некритично, перед ним весь мир, что ему какое-то мелкое Президентство.
П-М к Э пусть тут будет +2 Один балл, потому что Эксперт тоже гражданин и Избиратель, а второй балл потому что у него появляется повод поэкспертствовать.
П-М к ДП пусть будет -2. Своими популистскими мерами Президент внушает Другим избирателям (гражданам другой страны) разнообразные несбыточные мечтания. Прим. Я сначала хотел тут ограничиться оценкой-1, но потом вспомнил Евромайдан. Нет. Пусть будет -2.
П-М к ДИз +2 появился журавль в небе.
Всё больше транзакций в этом месяце нет. Везде нули. В принципе можно предположить, что данное действо было обставлено пиар-кампанией, широко обсуждаемой в обществе. И предположить неявные (по крайней мере из сказки) транзакции П-Из1,2 (обращение Президента к народу) и транзакцию Из1-Из2 обсуждение новости в народе. Но что-то это из сказки неочевидно. Оставим ка лучше обсуждение в народе на следующие месяцы. А пока нули.

3) 1 марта - министр отчитывается Президенту и получает медаль


Изображение


этом временном пункте у нас резко улучшилось благосостояние населения. Очевидно это сказалось положительным образом на взаимоотношениях внутри социума, так что мы видимо должны внести сюда неявную транзакцию Из1-Из2 , в ходе которой различные слои граждан решили свои личные проблемы (нашли новую квартиру, решили семейные проблемы, детей завели в конце концов) .

Также вот что, так как это у нас предположительно экстремальная точка, то видимо нужно зафиксировать рефлексию значимых для данной итерации персонажей. И ещё кое-чего. Вообще-то сказать определённее в реале похожие реформы обычно производятся непосредственно перед выборами, но у нас это условиями сказки не определено, отмечено только, что рейтинг Президента повысился. Т.е. есть неявная транзакция П-Из, заключающаяся в повышении рейтинга.

А Также имеется достаточно явная транзакция М-Из1,2 заключающаяся во многочисленных позитивных реформах.

Также мы помним, что в этом месяце устроена Олимпиада, международное событие, т.е. очевидно на этой итерации должны манифестировать персонажи ДП и ДИз, как минимум осмысливающие происходящее. Кроме того очевидно на Олимпиаде П и ДП должны встретиться и поговорить как минимум о погоде. Т.е. есть малозначащая транзакция П-ДП

Далее П-ДИз. Как мы помним, имела место быть оферта Другим Избирателям в разговоре Президента и Министра приезжать и голосовать за Президента. Логично предположить, что Министр уловил сигнал. Сигналы ловить вообще министры любят. Так что неявная транзакция П-ДИз есть. Положительная для обеих сторон. Но зато немного отрицательная для материковых избирателей «хватит кормить… ДИз», далее т.к. сия оферта по любому проходит через ведомство Министра, то короче ставим М-ДИз те же цифры, что в П-ДИз

Насчёт фигуры Эксперта. Вообще во всех непонятных случаях ставим ему единичку – любое событие это повод ему поэкспертствовать. Хоть небольшой, а хлеб.

4) 1 апреля - зафиксированно положительное сальдо миграции, кончилась казна


Изображение


Значит так. Тут непонятно, когда первый раз приходит Министр к Президенту и сетует на экономические проблемы. Ну пусть это как раз и будет первого апреля.
Т.е. у нас очевидно есть транзакция П-М, рефлексия П,М, Из ну а дальше по ходу дела посмотрим
Итого Президент рад, что плоды сказались, к нему в страну рвутся, немного озадачен тем что кончилась казна
П-П к П 0; П-П к М -1 , Министру же со всем этим разбираться остальным пофигу на рефлексию Президента.
П-М основная транзакция.
Так стоп! Неприятная догадка пришла в голову.
----------------------------------------------
Бррррррр. Насчёт транзакции Из1-Из2. Я вот какую подставу-засаду обнаружил. Когда я анализировал Стекозу и Муравья это было неочевидно. Всегда было очевидно когда персонажам хорошо, а когда плохо и можно рассматривать заполняемую табличку как статику от которой берём производные, т.е. изменения состояния.
Тут же у нас вот чего получается. В марте избирателям резко похорошело , ну а так чего в апреле они дальше кайфуют или уже апрельское состояние считается за ноль. Я вроде бы так и считаю. Типа к хорошему быстро привыкают. Ну так им ведь и на выхлопе лучше чем было, если мы эту тонкость не учитываем, то получается, что исходные таблички, которые я щас заполняю это уже не статика , а динамика получается!
Т.е. когда мы будем брать производную у нас окажется, что по факту это ВТОРАЯ ПРОИЗВОДНАЯ. А вторая производная окажется на самом деле третей производной!

Чего делать то? Объективный измеритель счастья не изобрели и вряд ли изобретут в обозримом будущем.

Вот чего я пожалуй сделаю. Буду считать, как считал, просто зарубку себе оставлю на память – тут слабое место. Как считать изменение состояния в следующей итерации по отношению к предыдущей, базовым брать ноль или таки нет. Этот вопрос для дальнейших размышлений.
-------------------------------

Зарубку на память сделал, теперь вернусь снова к нашим табличкам.
Итак транзакция П-М к П – сложный вопрос. С одной стороны он доволен своими мудрыми решениями, с другой стороны озабочен возможными проблемами. Пусть будет нолик.
П-М к М тут уже явный минус, на Министра же это всё свалилось, ему разгребать. Пусть будет -2

Избиратели да и вообще все другие об этой транзакции не подозревают, хотя она имеет ключевое для игры значение. Что ж делать то?

Вот чего мы сделаем. Предположим в нашей стороне очень хорошо со свободой слова. Руководство ничего не скрывает от журналистов, а журналисты от народа и короче допустим, что ширнармассам стало известно о надвигающихся проблемах с дефицитом бюджета. Но пока их по карману или куда не стукноло. Мало плохих новостей по телевизору бывает пусть будет -1
Зато волнует ДИз мы же помним, что тут у нас появилось положительное сальда миграции Путь будет П-М к ДИз 2 и -1 у П-М к ДП ну и повод болтать языком Эксперту 1. Насчёт Инвестора хотел написать, что его волнует это мало, перед ним весь мир, но потом вспомнил петрушку с Депардье. Волнует его. -1.

Рефлексия Избирателя пожалуй неважна.
А вот воображаемую Из1-Из2 уже надо обозначить. Она значима для игры.

Собственно проблему с этой транзакцией я уже обозначил выше Ну что ж у них у избирателей там всё пока хорошо. Наступления на права трудящихся и нетрудящихся пока не начались пятёрочки поставим по отношению друг к другу.

И вот ещё чего. Активна транзакция М-ДИз. Исполнительная власть столкнулась с экономическими мигрантами. Там положительные цифры. Поставим 2 к М и 3 к ДИз.

Пожалуй всё для этой таблички остальные нули.

5) 1 мая - отменены вэлфер и санитарные стандарты, снижена минимальная зарплата на 10 рублей налог снижен на 10%, выполнены рекомендации МВФ, заключён договор с ВТО


Изображение


Ну что ж рефлексия Президента вроде незначима, он же по его мнению не виноват, что так оно происходит. Это законы, экономические… Они во всём виноваты. Посему во всей первой строчке поставим нолики
П-М – тут уже событием недовольны и Президент и Министр и Избиратели, и Другие Избиратели единственно Инвестор доволен сокращением жизненного уровня, да и то несильно . Да и пожалуй Другие Президенты довольны, то что их правление не выглядит так позорно. Ну и Эксперту любой инфоповод- хлеб (трём последним поставим единичку).

Непосредственно транзакции П-Из1,2 нет. Президент действует через Министра – посему во всей строчке нули.

Дальше П-Ин – непосредственно транзакции нет, но она подразумевается. Президент, как говорится испускает сигналы о том, что Инвестор приорететен. Предположим, что Инвестор это в глубине душе оценил на единичку, но прикладных выводов пока делать не стал.

Далее насчёт транзакции П-ДИз - ведь тут тоже неявный сигнал , что приезжать не стоит. Но это же сигнал нецеленаправленный. Президент не хотел его испускать так само получилось. Чего ж делать нули поставить или -1? Пусть будет -1, просто чтоб ничего значимого не упустить.

Далее М-Из1,2 вот это уже явно негативная для избирателей транзакция. Да и самому Министру непопулярные меры популярности не прибавляют.
Далее. М-Ин первая мысль у меня была, что такой транзакции нет. Но потом я обратил внимание он же имеет поверх головы президента какие-то дела с ВТО и МВФ. Структуры явно имеющие отношения к инвестициям. Так что транзакция таки есть. Очевидно выгодная для коллективного Инвестора. Пусть будет двоечка для Инвестора, ну и 1 для Министра – он показал свою активность. Так как международные организации – коллективные представители Других, то для ДП и ДИз поставим также 1. Ну Президент оказался представлен на мировой арене. Всё ж польза.

Рефлексия Избирателя думаю не значима, а вот воображаемая транзакция Из1-Из2 весьма значима. Ухучшились отношения между людьми, нищета она всегда деструктив вызывает.
Далее весьма Интересная воображаемая транзакция Ин-Э . Дело в чём. Раз Эксперт так тщательно отстаивает интересы инвестора, то что-то за этим кроется. Классовая роль буржуазной интеллигенции кроется. Явно явная или скрытая плюшка от Инвестора Эксперту пришла. Допустим на двоечку.

Дальше вот чего. Тут явно манифестирует неявная транзакция Из1,2-ДИз выражающаяся в подспудном возрастании межнациональных проблем. Из рассматривает ДИз, как конкурента, приехавшего на его законные плюшки. Давайте ка им обоим по -1 расставим.

6) 1 июня - отменено пособие по безработице, экологические программы, снижена минимальная зарплата на 20 рублей налог снижен на 20%, вступили в ВТО, либерализовали цены

Тут всё тоже самое, что в предыдущей табличку, только труба повыше и дым погуще. Просто умножим все значимые цифры на 2


Изображение


7) 1 июля - стабилизация состояния

В общем транзакций нет, заполним табличку нулями

Изображение

С первичными матрицами всё. Сводная табличка для Ворда получается слишком большая. Тепеь буду в Экселе её сводить в единую большую таблицу.

Zogin

07-02-2016 12:27:05

http://prokrustika.livejournal.com/7989.html

Гонка на дно-5
Сводная табличка готова. Пока её составлял понял, что добрую треть цифр на самом деле забыл вставить. А те что вставил надо бы подкорректировать. Но это не важно. Это всё потом. Когда (если) дойду до стадии компьютерной программы, она сама будет опрашивать пользователей, как они оценивают то или иное и посему удастся уйти от моей личной субъективности.

Сейчас главное поймать принцип перехода игры в тотальность, поэтому действуем, закрывая глаза на мелкие и средние огрехи.

Итак сводная табличка.

Изображение

Теперь находим функции всех персонажей по всем транзакциям. Открываем сайт

http://mathhelpplanet.com/static.php?p= ... niy-analiz

и ищем функции

Президент

Изображение

Министр

Изображение


Избиратель 1

Изображение

Избиратель 2

Изображение


Инвестор

Изображение

Эксперт

Изображение


Другие Президенты

Изображение


Другие Избиратели


Изображение



С функциями разобрался. Небольшое пояснение, зачем я ввёл столбик R индекс корреляции. Вот чего я скажу. По совести формулы с R меньше 0,9 надо бы находить по другому, как сумму разных формул. Но у меня пока нет никакой техники для этого. Там же где R меньше 0,6 вообще можно смело выкидывать формулы – они никуда не годятся. Они прямо упускают сущностные колебания кривой.

Но эту проблему я буду решать потом. Сейчас у меня другая цель. Разобраться с ключевыми формулами, которые приводят к расширенному воспроизводству.



Так. Теперь следующая итерация. Находим дифференциал функций по времени

Для поиска производных мы можем воспользоваться онлайн-калькулятором
http://planetcalc.ru/675/
Но можно этого не делать, потому что уравнения у нас однотипные, кубические.
Т.е цифру 3 из куба умножаем на цифру из первого слагаемого, И вместо куба пишем квадрат, цифра 2 из квадрата второго слагаемого умножаем на число перед вторым слагаемым, а квадрат превращаем в просто х, ну и значимую цифру из третьего слагаемого просто прибавляем. Соответственно не забываем, что , что F у нас определено в пределах от -10 до +10 , а х определено в пределах от 1 до 7 .

Ну что ж поехали.


Дифференциал функций по времени


Изображение


Ну вот с пятой частью справились. В следующей части (шестой) рассмотрим игры персонажей на прогрессивность и преобразуем последнюю табличку соответственным образом, а в в седьмой начнётся самое интересное - будем искать формулы, среди всего массива, ответственные за расширенное воспроизводство игры.

Zogin

11-02-2016 19:07:31

http://prokrustika.livejournal.com/8299.html

Гонка на дно - 6
Что ж приступим. Напомним сначала самому себе список операторов, которые я когда-либо использовал


A, B, C, D...N - первый, второй, третий... энный член элементарной ячейки
a, b, c...n - первый второй третий... энный подчинённый (зависимый)

- (дефис) - отношения конкуренции
U - отношения кооперации, равного партнёрства
→ смена стадии, следствие
Ну и заодно напомню прочие операторы, предложенные мной в предыдущей серии постов

*-> односторонняя зависимость без конкуренции
*=> зависимость, сопряжённая с с потенциальной опасностью конкуренции
~ наведённая искусственно конкуренция
+ механическое безразличное объединение людей, подразделений
@ - антагонизм (противоречие неразрешимое без смены действующих лиц)
U*-> - солидарность вкупе с односторонней зависимостью.
~Uкп. – искусственно наведённая круговая порука

Upd по итогам поста добавлены операторы
Uкс – объединение классовым самосознанием.
Uком – коммунистическая солидарность
Uлоя - лояльность


Ещё какой-то оператор у меня был, но я его позже забраковал , насчёт оператора цельности личности я подумаю. Может обойдусь без него.

Ну в общем теперь смотрим, какие качественные изменения в отношениях произошли в ходе игрового цикла. Цикла, потому что это воспроизводящаяся игра. Т.е. это нужно не забывать, что мы рассматриваем цикл игры. Почему в данном случае это важно. Вот в чём дело - я же разработанный алгоритм анализа планирую распространить на другие воспроизводящиеся игры, в этом же анализе как я заявил в первом посте с анализом «гонки» у меня просто задача подогнать решение под более-менее ясный ответ. Чтобы понять как это делается. Т.е. если что-то сходиться с решением не будет я буду подгонять предыдущие формулы под решение.

В общем теперь вот чего делаем – раскрываем изменение состояния транзакций в начале и конце игры . Т.е. пробиваем транзакции в течении всей игры на соответствование введённым мной критериям прогресса




(A+B+...N) → ((А Uкп В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) F0.2


d ((А - (c - d))/ d ((А Uкп В) - N) > 1 F4 (капиталистические признаки прирастают быстрее, чем воспроизводятся докапиталистические)
d (А U В U N) / d ((А - (c - d)) > 0 F5 (коммунистические и при этом посткапиталистические , т.е. нереакционные признаки вообще хоть как то прирастают)

Ну и формула предназначенная для ликвидаций односторонних зависимостей (она вот отвечает за либеральные ценности, права человека и прочее подобное)

d ((А - (c - d)) /d (А*->В(or b)) > 1 F6

Далее – тут вот такой момент надо бы обговорить, раньше я этого не упоминал, но по ходу анализа я сам это понял. И надо бы сразу это оговорить. Под капиталистическими признаками понимаются признаки некого идеального капитализма, никогда не существовавшего и не грозящего существовать. Т.е. все такие из себя независимые и экономические субъекты, далёкие от бюрократии всех сортов, от кумовщины, нищеты и вообще всего плохого. В жизни понятно такое не бывает, но нам такая категория нужна как мысленный конструкт в целях снятия капиталистических признаков.


Транзакции

1. П-П В общем то что произошло с Президентом в течении игры. Вот что с ним произошло – он осознал свою буржуазную классовую сущность. Если вначале у него были иллюзии о том, что он народный президент, то в конце игры он понял, что он президент буржуазный.
При анализе Стрекозы я условился, что для самотранзакций первая буква физическая, вторая духовная сторона вопроса. Что это для нас значит в данном контексте? Чёрт его знает. То ли новые операторы вводить, показывающие изменения личности.

Тут вот в чём проблема. Если рассматривать изменение личности Президента в формате формулы F4 , то тут же положительны и числитель и знаменатель. В числителе произошло повышение самосознание себя как президента буржуазного общества, а в в знаменателе выросли его президента самосознание повязанности, как с классом капиталистов, так и с чиновничеством. Что в данном разрезе является ростом докапиталистических признаков. Но мы то сейчас рассматриваем не транзакции с министром и инвестором, а самим собой.

Так что же выросло в душе президента сильнее? Мне это не очевидно. Давайте кА напишем только то, что очевидно, а потом подумаем, что с этим делать

d (П-П) >0 and d (П Uкп П) >0

2. П-М Тут всё более или менее понятно. Президент и Министр за полгода съели вместе, так сказать пуд соли, поняли что друг на друга можно положиться в самых разных ситуациях образовалась так сверхсценная сцепка. Конкуренции между ними не возникло. Т.е.
d (П-м)/ d (П Uкп м) < 1 или что тоже самое
d (П Uкп м) / d (П-м) >1
Почему м маленькой буквой мы помним – Министр – подчинённый.
Т.е. «мы с Министром против своего народа и других народов тоже» типичная докапиталистическая сцепка.

3. П-Из1,2 Мы пока не ввели какой-то сущностной разницы между Избирателем 1 и 2 посему можем рассматривать обе транзакции вместе.
Тут всё просто – классовое самосознание выросло и у Президента и у Избирателя. В ходе игры многие докапиталистические скажем так паттерны оказались разрушены.
Формально избиратель не подчинённый Президента, а наоборот, посему напишем кА их обоих большими буквами.

d (П-Из1)/ d (П Uкп Из1) > 1
d (П-Из2)/ d (П Uкп Из2) > 1
4. П-Ин Тут вот в чём дело. Сцепка то меж ними выросла, но это с одной стороны явно не докапиталистическая сцепка (в принципе президент может даже не знать инвестора) , а с другой стороны явно некоммунистическая (ибо направлена против ширнармасс). Короче видимо надо вводить новый оператор

Uкс – объединение классовым самосознанием.
Чем он отличается от оператора коммунистического объединения U (пусть будет Uком) , а отличается оно тем, что Uкс это солидарность против (другого класса). Чем оно отличается от докапиталистических форм солидарности? Тем что оно распространяется на неограниченный круг лиц – соратников по классу.
Итак

d (П Uкс Ин) > 0

Но этой констатации нам мало. Нам нужно понять прогрессивно это или реакционно. Тут вот в чём дело. В начале игры Президент якобы не состоял ни в каких сверхценных сцепках с Инвестором. Ясно, что в жизни такого не бывает. Президент всегда ставленник тех или иных финансовых сил. Президентская кампания – дело недешёвое. Ну так что ж мы анализируем – мою сказку или как в жизни бывает. Я вроде в начале анализа условился, что эту игру мы анализируем всерьёз, т.е. приоритет у того, как бывает в жизни. А в жизни сверхценная сцепка Президента и тех или иных олигархических кругов всегда есть. По моему вот как нужно понимать. В данной сказке Инвестор это вовсе не конкретный Инвестор, с которым есть докапиталистическая сцепка, это совокупный мировой капитал. Теоретически ради него можно принести в жертву любого конкретного олигарха. Посему по идее
d (П Uкс Ин) / d (П Uкп Ин) > 1

5. П-Э
Ну собственно в табличке у меня нули, потому что непосредственно транзакции не было. Ну в чём дело то. Возможно это моя ошибка. Транзакция, пусть и неявная но таки есть. Президент руководствуется (посредством Министра) советами Эксперта. А что ему остаётся, не может же он своим одним мозгом заменить идейные достижения всего человечества, от имени которых вещает Эксперт.

Тут вот по моему на что нужно обратить внимание – наш Эксперт вовсе не фрилансер. Скорее всего он работает в какой-нибудь громадной международной бюрократической структуре. А как я уже упомянул в начале поста под капиталистическим понимаются признаки идеального капитализма. Тут же у нас усилила неэкономическое влияние какая-то международная бюрократическая лавочка. Что то явно отдаёт вовсе не докапиталистическими признаками, а какими то формами реакционного коммунизма.

Короче не очевидно мне что тут могло в этой неявной транзакции вырасти, опустим пока её. Поставлю даже жирный прочерк
--- --- ---

6. П-ДП
Тут как раз всё достаточно очевидно. Каждый президент со своей республикой предстал неким совокупным рыночным субъектом на международном рынке рабочей силы. И рынок рассудил… Т.е. очевидно капиталистические признаки выросли. Разные формы международной солидарности также выросли. Мы помним, что по сюжету сказки произошло присоединение к ряду международных организаций. Т.е. выросли не только ъ-капиталистические признаки, но и какие-то формы кооперации. Какие именно?

До сих пор мы ввели три формы солидарности – докапиталистическая (круговая порука), капиталистическая (классовая солидарность), коммунистическая (не направленная против кого бы то ни было) . О третьем случае тут речь явно не идёт. Торговый или валютный союз это всегда союз против кого-то. О первом случае тут речь явно не идёт. Круговой поруки нет и в помине – каждый предаст коллегу при первом удобном случае. Значит методом исключения мы пришли к выводу, что речь идёт о росте классовой солидарности разных буржуазных президентов.
d (П-ДП) > 0
d (П Uкс ДП) > 0
Что из них растёт быстрее – т.е. отношение дифференциалов – мне пока не очевидно.
7. П-ДИз
Ну в общем то ДИз – граждане других государств как в начале, так и в конце игры воспринимаются как некий потенциальный ресурс. Т.е. качественного изменения не произошло. Произошло другое – некоторая часть ДИз мигрировала. Ну что ж это явное повышение капиталистического рынка труда и формального отношения к нему со стороны персонажей.
d (П-ДИз) > 0
Далее. Как мы помним из сюжета Президент пригласил Других Избирателей вовсе не за красивые глаза о с определённой целью – расширить свою электоральную базу. Т.е. какая то форма солитдарности есть. Но что это за солидарность – а это солидарность против коренного населения. Никакой сверхсцепки нет, так что речь о докапиталистических формах солидарности не идёт. Но речи не может быть и о классовой солидарности – персонажи принадлежат к разным классам!
Так как же такую солидарность назвать? Императора и плебея. Видимо надо вводить новый опреатор – Uлоя лояльность. Но выросла ли она. Ведь президент в ходе игры повёл наступление на права трудящихся и не очень трудящихся ДИз в том числе. Что не могло не сказаться отрицательно на уровне поддержки Президента. В общем ничего пока писать не будем с этим оператором. Считаем, что мы его заготовили впрок.
8. М-М
Ну тут всё достаточно очевидно. У персонажа дао чиновника и он по ходу игры продвигается в нём, оказывается повязанным в сомнительные бюрократические игры и вообще виден прирост докапиталистического самосознания. Но с другой стороны он осознаёт себя, не просто как министр, а как министр буржуазного общества, с соответствующей структурой. Т.е имеет место быть прирост как докапиталистических признаков, так и признаков капиталистических
d (М-М) > 0
d (М Uкп М) > 0
Каково отношение этих двух дифференциалов представляется проблематичным определить на глаз.

9. М-Из1,2
Транзакция Министр – Избиратели.
Тут всё понятно. Не выросло ничего на капиталистического в отношении персонажей, ни до капиталистического, ни подавно коммунистического. Выросла односторонняя зависимость Избирателей от произвола властей.

d (М*->Из1,2) > 0

10. М-Ин
Отношения Министра и Инвестора. Никакого приращения ни кап, ни докап признаков тут нет. Одно чистое увеличение односторонней зависимости Министра от Инвестора
d (Ин*->М) > 0

11. М-Э
Транзакция Министр-Эксперт. В табличке у меня нули, ибо в явном виде это была не транзакция. Просто Министр услышал мнение и далее транслировал его Президенту. Вот тут непонятно из сюжета, этот Эксперт придворный или откуда –то из-за границы вещает. Остаётся поле для домыслов. Если первый случай, то это одна формула, если второй другая.
Короче пока прочерк поставлю.

12. М-ДП
Ну тут напрямую транзакции нет. И из сюжета сказки неизвестно общался ли он вообще с Другими Президентами. Была, конечна Олимпиада, может её кто посетил. Но чего то пока это неочевидно. Отношение Министра к Другим Президентам вообщем то никак не изменилось.

13. М-ДИз
Ну что тут могу сказать. Это Министр своими действиями втянул ДИз в международный рынок труда и прочий. Но личных то транзакций нет – не тот масшаб. Но как суммарный эффект мы имеем повышение в обществе капиталистических признаков
d (М-ДИз) > 0
14. Из1-Из1
Ну тут всё понятно. Избиратель повысил скилл капиталистичности.
d (Из1-Из1) > 0
15. Из1-Из2
Вот тут интереснее. Предположим до начала реформ рулили докапиталистические формы солидарности: семейственность клановость и всё в том духе. Развитие социалки нанесло по ним удар. Сворачивание в дальнейшем социалки по идее должно снова вызвать всё это к жизни. Но. Такие вещи нелинейны. Они имеют собственную логику. Там где родовое общество разрушено в рамках капиталистических реформ оно редко восстанавливается в полном объёме. В общем предположу, что капиталистичность отношений в обществе в результате повысилась. И притом прирост оных быстрее, чем воспроизводство докапиталистических моделей.

d (Из1-Из2) > 0
d (Из1-Из2) / d ((Из1- Uкп Из2) –N)> 1

В качестве N тут выступают прежде всего Другие Избиратели – конкуренты на рынке труда и социальной помощи.

16. Из1,2-Ин
Транзакция Избиратель – Инвестор. С одной стороны в сказке этой транзакции нет. Но мы то знаем, что Инвестор это эвфемизм, для слова «буржуй» А в жизни у пролетариата вынужденно регулярно встречается данная транзакция. В принципе отказ инвестировать в экономику можно рассматривать как разновидность локаута – забастовки предпринимателей. Но это же не транзакция в прямом смысле – это умышленный отказ от неё. Короче не знаю – не буду пока никаких формул писать. Может потом станет яснее.

17. Из1,2 –Э Ну тут тоже непосредственной транзакции нет.
Даже не знаю какую формулу написать . Пропустим.

18. Из1,2-ДП
Избиратель – Другие Президенты. Нет такой транзакции. Разве что Другие Президенты последуют примеру нашего Президентства и начнут привлечения зарубежного избирателя. Но у нас в сказке этого нет.
Пропустим.
19. Из1,2-ДИз
Вот тут всплывает национальный вопрос. Если в начале игры наша республика была более-менее моноэтничной, то в середине появились понаехи. А в конце первые и вторые оказались равны перед рынком труда. В общем то налицо втягивание в капиталистический мир и разрушение докапиталистических форм клановой или национальной государственности.
d (Из1,2-ДИз) > 0
d (Из1,2-ДИз) / d ((dИз1- Uкп ДИз) –N)> 1

20. Ин-Ин
Мировой капитал укрепился в позиции гегемона. Но рост ли это капиталистического признака? Мы же в преамбуле этого поста оговорили, что под капитализмом мы понимаем не реальный капитализм с монополиями, а некий идеальный капитализм. Тут скорее обратное происходит – рост односторонних зависимостей всех от Инвестора. В общем неочевидно, какая формула сюда подходит.

21. Ин-Э
Любопытная транзакция. На рынок вынесены не только традиционные для рынка сферы, но и совесть эксперта. Мда в некотором смысле рост капиталистического признака. Но однако же и рост односторонней зависимости Эксперта о Инвестора. И однако же рост классовой солидарности между буржуем и буржуазной интеллигенцией.
d (Ин-Э) > 0
d (Ин*->Э) / d (Ин-Э) > 1
d (Ин Uкс Э) > 0
22. Ин-ДП
Нет в сказке такой транзакции
23. Ин-ДИз
Нет в сказке такой транзакции
24. Э-Э

Мы уже повыше условились, что Эксперт у нас не свободный фрилансер, а бюрократ из какой-то международной бюрократической лавочки. И эта лавочка вместе с экспертом явно усилила свои прямо скажем не рыночные позиции. Это уменьшение капиталистических признаков, но не за счёт роста признаков докапиталистических. Бюрократия – это больше по части социализма. Короче
d (Э-Э) > 0

25. Э-ДП
Из сказки не видно транзакции
26. Э-ДИз
Нет в сказке такой транзакции

27. ДП-ДП Ну что ж. Другие президенты осознали себя буржуазными президентами. Рост признака капиталистичности.

d (ДП-ДП) > 0

28. ДП-ДИз

Нет в сказке такой транзакции

29. ДИз-ДИз
Тут всё достаточно очевидно. То же что и с обычными избирателями

d (ДИз-ДИз) > 0


Итого проставляем наши формулы.

Изображение

Сколько осталось не знаю, посмотрю как дело пойдёт.

Zogin

21-02-2016 12:18:53

http://prokrustika.livejournal.com/8588.html

Гонка на дно-7
Так. Я немного застрял на самом сложном пункте. Переходе игры во всеобщность. После будет ещё один сложный вопрос - диалектика уничтожения. Но до этого ещё нужно дожить, а пока диалектика становления.

Ну так вот в нашем изученном и описанной в предыдущих постах "гонка на дно" ещё не выступает осознанной целью. Цель другая - "как бы так всё сделать хорошо" Чтобы и избиратели целы и инвесторы сыты. Более того в начале игры вообще неочевидно, что инвестор может куда то уйти. Испокон веков такой беды не знали. Т.е. тут нужно описательно описать самые элементарные повторяющиеся транзакции до и после момента диалектического перехода. Как раз описанная игра очень хорошо разделяется на два таких этапа.

В первом богатство страны прямо связано с богатством её жителей. Т.е. залог богатства общества - это богатство всех его членов. Ну т.е. господь (законы истории) создали довольно стройную картинку. Вот живёт государство, вот в нём есть классы. Каждый из них в чём то полезен. Никого обделить нельзя, иначе всё пойдёт неправильно.

Мы то помним, что мы ещё в начале анализа сказки оговорили, что в генезисе у нас фашистская диктатура. Там повторяется транзакция. Президент и Министр действуют от имени народа и на благо народа. Притом народ у нас это совокупность Избирателей и Инвесторов. Т.е. пролетариата и буржуазии. Это действие само собой разумеющиеся. Ведь именно для этого президент и вообще выбран Т.е. сумма мотивации исполнительной власти (П+М) состоит в максимальном удовлетворении интересов наличных классов. Как бы это обозначить математически?


Собственно сложность в данном случае такая. Если до сих пор мы изучали интересы, то теперь мы должны работать с действиями. В первых частях у нас было наоборот Интересы одного персонажа так то и так-то зависят от действий других. Т.е. нужно математически описать уже не интересы, но элементарный цикл, в рамках которого исполнительная власть действует в интересах общества. Как бы это сделать. Видимо с помощью дифференциалов. Т.е. мы покажем приращение интересов Избирателя и Инвестора, как интерес Министра и Президента. То есть

П+М=d (Из+Ин)
То есть совокупный интерес исполнительной власти состоит в приращении совокупных интересов податных классов. Ну или то же самое красивыми латинским буквами с помощью codecogs.com

Изображение


Назовём эту формулу например "простым государственным отношением" Этот цикл в начале игры повторяется снова и снова. И кажется нет ему конца. Но конец приходит, когда Инвестор обнаруживает, что у него есть опция "экпорт капитала"

Тут появляются национальные и классовые антагонизмы. Национальный антагонизм состоит в том, что капитал обретённый одной страной это всегда капитал утёкший из другой страны. Классовый антагонизм состоит в том, что привлечение капитала производится с помощью наступления на интересы Избирателя. И вот это вот всё образует новый повторяющийся цикл. Как бы это написать в одной формуле? Ума не хватает. Ну допустим так.


П+М=d(Ин/Из)-(ДП+ДМ)

Ну или красивыми латинскими буквами

Изображение

Назовём эту формулу "расширенным государственным отношением", или глобалистским отношением. Небольшое пояснение к ней. Почему между Избирателем и Инвестором стоит дробь, а Власти нашей страны связаны обратным знаком с Властями других стран. Условно допустим, что рынок капиталов это игра с нулевой суммой. Что приобретает одна страна, теряет другая. Отношения буржуя и пролетария, как мы знаем имеют несколько иной характер. Это игра с ненулевой суммой. При которой буржуй всё больше богатеет, а пролетарий всё больше разоряется. Поэтому между ними и дробь.

Т.е. переход от простого игры от элементарного цикла к тотальности у нас описывается формулой.


П+М=d (Из+Ин) → П+М=d(Ин/Из)-(ДП+ДМ)


Изображение

Ну вот собственно некий теоретический прорыв состоялся. Мы увидели как меняется функция интересов исполнительной власти при переходе к глобализму. Теперь наша задача выяснить какие именно интересы, которые мы изучили в предыдущих постах ответственны за это превращение.

Zogin

23-02-2016 13:08:59

http://prokrustika.livejournal.com/8785.html

Гонка на дно - 8
Продолжаем изыкания. Напомним формулу, обозначающую переход элементарного цикла в тотальность, которую мы нашли в предудущем посте

П+М=d (Из+Ин) → П+М=d(Ин/Из)-(ДП+ДМ)

Изображение

Сначала я думал искать в таблице формул, формулу ответственную за этот переход, но потом понял - это была бы ошибка. Эти формулы мы будем искать, но их нужно подгонять под заранее известный в общих чертах проработанный ответ. Тут нужна стадия не анализа, но синтеза. Вернее её продолжение, начатое в предыдущем посте.

Ну так вот - в принципе достаточно очевидно, что превращает первую формулу во вторую. Это два момента.

1) Инвестор может принести в казну больше денег, нежели Избиратель, посему его интересы объективно приоритетны для власти.

2) И второй момент это, как мы уже установили ранее, обнаруженная Инвестором опция "экспорт капитала". Она позволяет Инвестору выбирать.

Объяснять откуда у Инвестора возникла эта опция пожалуй будет лишним - этот вопрос выходит далеко за пределы изучаемой игры.

И ещё есть один момент. Цикл повернулся другой стороной. Теперь уже ключевой строной выступает не власть, а Инвестор. То есть последнюю формулу можно преобразовать.

Напомню всем и себе. Дифференциал частного берётся так

Изображение

Итак.


П+М=d(Ин/Из)-(ДП+ДМ)

d(Ин/Из)= (П+М)+(ДП+ДМ)

(d(Ин)*Из-Ин*d(Из))/Из^2=(П+М)+(ДП+ДМ)

d(Ин)*Из-Ин*d(Из) = ((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2

d(Ин)*Из = ((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2 +Ин*d(Из)

d(Ин) = (((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2 +Ин*d(Из))/Из

Можно в принципе проинтегриировать, приняв х от -10 до +10, но что то пока хочу голову ломать, как это делать

Посему нашу формулу можно переписать в виде

П+М=d (Из+Ин) → d(Ин)=(((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2 +Ин*d(Из))/Из



Блин, не получается красиво формулу написать в редакторе :(

Однако неприятная догадка кольнула - не стоило ли формулу вводить с частным дифференциалов Инвестора и и Избирателя, а не с дифференциалом частного? Если так, то нужно предыдущий пост подправить. Но я что-то не могу так ответить, как надо. Я не знаю. Я не математик во первых, а во вторых нужно эмпирически проверять, какая формула лучше. Что меня смущает - Инвестор в двух сторонах уравнения. Не нужен о там.. Он должен быть с одной стороны.

Сейчас так прикинул в уме - вроде не выйдет красивей... Какая то ерунда выходит. Вот чего мы лучше сделаем. Преобразуем последнюю формулу так, чтобы вышла функция Инвестора. Т.е. Из выведем Ин в начало.

((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2 +Ин*d(Из) = d(Ин)*Из

d(Ин)*Из- Ин*d(Из) = ((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2

- Ин*d(Из) = ((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2 - d(Ин)*Из

Ин*d(Из) = d(Ин)*Из - ((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2

Ин = (d(Ин)*Из - ((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2)/d(Из)

Т.е. теперь у нас главная формула будет выглядеть так

П+М=d (Из+Ин) → Ин = (d(Ин)*Из - ((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2)/d(Из) (!!)

Что ж она такая страшная ! :((

Что Данила-мастер, не получается у тебя каменный цветок! :(( Ладно шутки всторону.

Теперь самое главное. Как у нас это превращение произошло!

Открываем пост Гонка-6 сводную табличку дифференциалов. Особое внимание обращаем на колонку "Инвестор". Там вот чего. Нужно найти транзакции, в которых дифференциалы положительные. Это именно они отвественны за превращение игры в тотальность.

Ну то есть объясню почему. Раз приоритеты Инвестора оказываются выше Избирателя, то вот так постепеньку-помаленьку формула и превращается из первого вида П+М=d (Из+Ин) во второй Ин = (d(Ин)*Из - ((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2)/d(Из)

Т.е. нужно смотреть на знак перед первым членом. У нас там в основном дифференциалы от кубических уравнений - вышли квадратичные уравнения.

Где же мы находим такие дифференциалы? Ну это во первых оношения Президента с Другими Избирателями 0,09x^2-0,74x+1,39 у которых в общем виде выросла капиталистичность d (П-ДИз) > 0

Во вторых это отношения Инвестора и Министра 0,51x^2+3,86x-5,9 в которых в общем виде выросла односторонняя зависимость Министра от Инвестора d (Ин*->М) > 0

Ну и в третьих Это отношение Министра с Другими избирателями. 0,09x^2-0,74x+1,39 в которых выросла капиталистичность d (М-ДИз) > 0

А теперь посмомотрим на коэффициенты перед квадратом. Самый большой коэффициент у нас во втором случае

d (Ин*->М) > 0 соответствует функции Инвестора 0,51x^2+3,86x-5,9


Т.е. мы можем заключить, что рост односторонней зависимости Министра от Инвестора является ключевым в процессе превращения простого государственного отношения в расширенное.

И именно его нужно подорвать, если мы хотим пресечь расширенное воспроизводство игры. Как это понимать? А так, что чтобы игра не воспроизводилась праительство должно получить источники финансирования независимо ни от каких инвесторов. Тогда прервётся расширенное воспроизводство игры.


Ну в общем то всё с механизмом перехода в простого отношения в тотальность гонки на дно вроде разобрался. Осталось попробовать ту же методику на других играх. Вдруг ещё какие-то проблемы всплывут.

Насчёт диалектики уничтожения пока не думал. Там видно простой констатации такого банального факта, что нужно ликвидировать финансовую зависимость правительств от капиталистов не канает. Ведь вопрос стоит "Но как?!" А чтобы на этот вопрос ответить нужно подходить совершенно по другому.

Тот же Берн отделяя второй том "Люди, которые играют в игры" и от первого "игры в которые играют люди" привёл пословицу, что воспитание леди нужно начинать с бабушки. Посему одним постом от вопроса диалектики уничтожения не отделаешься. Тут и вопрос субъекта и научного обоснования его роли. Всё это сложно. Пока на сегодня хватит

Zogin

25-02-2016 20:25:08

http://prokrustika.livejournal.com/9215.html

Гонка- 9
Сегодня никакой математики. Этап чистого синтеза.

Итак в предыдущем посте мы установили, что ключевым пунктом в проблеме расширенного воспроизводства игры является рост односторонней зависимости исполнительной власти от инвестора. Теперь изучаем вопрос субъекта, способного положить конец распространению этой деструктивной игры и вопрос диалектики уничтожения.

Сначала вот чего подумаем. Какие вообще бывают общественные модели, в которых такой проблемы нет. Есть такие модели.

Подход номер один. Подразумевает экспроприацию правящего класса в пользу исполнительной власти. Тут можно вспомнить во первых реформы Ивана Грозного, разгромившего боярство, а во вторых конечно же советский опыт. Общего здесь то, что ресурсы, необходимые для решения экономических, политических, социальных и прочих задач были изъяты у частных лиц и переданы в распоряжение центральной власти. Т.е. фигура Инвестора, как такового была ликвидированна.

Но тут мы имеем некое существенное отличие. Сейчас у нас действие разворачивается на международной арене. И Инвестор - фигура международная. Никакая экспроприация правящего класса внутри страны не сможет радикально решить проблему ликвидации зависимости от мирового финансового капитала.

Подход номер два. Ликвидация другой стороны этой зависимости - исполнительной власти, как монополиста на принятие социально значимых решений. Мыслимая передача властных полномочий частным лицам и организациям полностью ликвидирует проблему.

Подход номер три. Уничтожение конкуренции госорганизмов, ну например методом развития правовой кооперации государств. Но это как раз тот метод, на который в нынешнем буржуазном обществе делается упор при исследовании данного вопроса (Отсылаю к первому посту на эту тему - википедии разных стран видят решение проблемы в плоскости теории игр).

Я полагаю к этому вопросу надо подходить так. Искать самовоспроизводящиеся причины, могущие уничтожить эту игру, то есть причины, которые самовоспроизводятся в ходе самой игры. Что тут можно сказать - есть такие моменты, которые, воспроизводясь, подрывают игру. Это во первых формирующийся интернационал чиновничества, а во вторых формирующийся интернационал избирателей. Скорее можно говорить о союзе пролетариата и чиновничества. Они воспроизводят некое лобби, противостоящее гонке на дно. Свои зубки это лобби показывает уже в ходе элементарного цикла. Мы помним, что я последней итерацией игрового цикла ввёл стабилизацию состояния. Мы даже можем уточнить, что ближе к очередным выборам обычно начинается новый игровой цикл, начинающийся, как мы помним с повышения социальных элементов общественного устройства.

Ну так вот смотрите, что у нас получается. Противоречие. С одной стороны само наличие особой выделенной из общества исполнительной власти является одним из необходимых моментов для расширенного воспроизводства игры, а с другой стороны рост её (бюрократии) самосознания является одной из причин, подрывающих воспроизводство игры. За какую же сторону тянуть?

К счастью игра это специфически капиталистическая, а для этого случая у нас уже есть теория – марксистский подход. В частности в классовом обществе не вполне корректно ставить вопрос о бюрократии вообще, без понимания, что это за бюрократия и для чего. Задача стоит в том, чтобы пролетарская кооперация обгоняла бюрократическую кооперацию, как это не проблематично в прикладном ключе, и тогда бюрократия окажется в общем то не опасным зверем, а инструментом на службе пролетариату. Каковым при определённых условиях она в принципе может быть даже в рамках капитализма. Если есть на это запрос снизу.

Если бы это была игра не специфически капиталистическая, то ответить на вопрос о субъекте и диалектике уничтожения было бы сложнее. Простой отсылки к к достаточно традиционному марксистскому канону написания текстов и исследований в котором любую изучаемую проблему надо в конце текста связать с более общей проблемой – уничтожением капитализма было бы недостаточно.

Но у нас как раз тот простой случай, когда марксистский канон вполне исчерпывает вопрос. Ответ на то, как именно уничтожить расширенное воспроизводство данной деструктивной игры вполне себе покрывается традиционным для коммунистов лозунгом «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

Но. Опять же. Нужно выделить то специфическое, на что нужно обратить внимание при этом объединении пролетариев всех стран в контексте изучаемой деструктивной игры. Если этого не сделать, то все мои 9 постов окажутся всего лишь туманом, и наведением тень на плетень и без меня ясного вопроса. Этого допустить нельзя. Ещё вот в чём дело. Я же разрабатываю потенциально постмарксистский дискурс, посему у меня будет ещё одна диалектическая спираль. Я же претендую ответить на те вопросы, перед которыми марксизм остановился – вопросами теории борьбы переходных и коммунистических обществ, общей теории социальных противоречий. Я претендую на то, чтобы научно ответить на вопрос «что делать» в том или ином разрезе. Посему мне придётся дать ответ, как именно следует объединяться пролетариату в контексте борьбы с именно этой деструктивной социальной игрой.

Итак , вопрос специфического. Что именно в объединении пролетариата должно быть нацелено на уничтожение именно этой деструктивной социальной игры.

Давайте просто взглянем общим взглядом и предложим варианты, а потом их рассмотрим и прощупаем подходы к научному обоснованию.

Итак. Что именно в объединении пролетариата должно быть нацелено на уничтожение именно этой деструктивной социальной игры.

1. Требование единого мирового рынка рабочей силы. Именно отсутствие мирового рынка рабочей силы и провоцирует различия позволяет правящим классам и чиновничеству спекулировать на разности интересов различных национальных отрядов пролетариата

2. Достижение пролетарской гегемонии над буржуазным чиновничеством, ну т.е. например максимальное развитие демократических процессов. Потенциально это может мотивировать чиновников вести политику в той или иной степени альтернативную полному услужению международному финансовому капиталу.


3. Создание и расширенное воспроизводство элементарной коммунистической ячейки, герметичной для деструктивных и капиталистических и бюрократических игр

Теперь, когда в общих чертах понятно, что именно мне предстоит доказать надо думать как это сделать. Т.е. среди всех моих предыдущих математических изысканий мне нужно найти моменты хотя бы потенциального расширенного воспроизводства одного из этих (или всех трёх) моментов

Zogin

19-03-2016 16:38:48

http://prokrustika.livejournal.com/9399.html

Гонка – 10
На чём мы остановились в прошлом посте. На том, что нам нужно научно обосновать следующие моменты


1. Требование единого мирового рынка рабочей силы. Именно отсутствие мирового рынка рабочей силы и провоцирует различия, позволяет правящим классам и чиновничеству спекулировать на разности интересов различных национальных отрядов пролетариата

2. Достижение пролетарской гегемонии над буржуазным чиновничеством, ну т.е. например максимальное развитие демократических процессов. Потенциально это может мотивировать чиновников вести политику в той или иной степени альтернативную полному услужению международному финансовому капиталу.

3. Создание и расширенное воспроизводство элементарной коммунистической ячейки, герметичной для деструктивных и капиталистических и бюрократических игр


Теперь немного по методологии доказательства. Ошибкой будет выводить один из этих пунктов непосредственно из какого-то обнаруженного мной отношения дифференциалов. Это предпологаемое отношение может создать лишь некие предполагаемые предпосылки для тех или иных прогрессивных изменений. Но общество функционирует не механистично. Нужен ещё самовоспроизводящийся субъект, который воспользуется этими предпосылками.

Т.е. для каждого пункта нам нужно выявить следующие моменты

1. Тенденцию, позволяющую изменить ситуацию
2. Расширенно воспроизводящегося субъекта (субъектов)
3. Механизм реализации субъектом своей исторической роли (например конр-игра, подчинение игры чему-то другому или что-то иное). В принципе разные возможны стратегии.

Если мы это сделаем, то можем считать, что в целом с вопросом диалектики уничтожения деструктивной игры мы справились. Вопрос практической реализации пока отложим. Сейчас самое главное – сделать теоретический прорыв, к которому я уверенно приближаюсь. Собственно первую половину прорыва я уже сделал – вскрыл механизм превращения элементарной ячейки в тотальность.


А теперь вот что… Короче табличка из поста гонка- 6 нам уже не поможет . Она описывает игру в становлении. А теперь нам нужно понять, что характерно для игры, достигнувшей тотальности.

Тут видимо нужно продолжение сказки…


И вот чего. Если в первой части сказки Инвестор был фигурой во многой мифической, то во второй он явно должен выдвинуться на первый план. Это сказка про него в первую очередь и Избирателя во вторую. Это мы установили в 7 и 8 части анализа игры. Но и власть там присутствует, куда ж без неё.

Преобразованная формула для ставшей, развернувшейся игры в части 8 вышла у меня какая-то страшноватая

Ин = (d(Ин)*Из - ((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2)/d(Из)

Лучше пока будем иллюстрировать её непреобразованной формулой

П+М=d(Ин/Из)-(ДП+ДМ)

Т.е. в формуле мы наблюдаем два сущностных момента.

1) С каждым игровым циклом растёт относительное обнищание пролетариата и совокупная прибыль капиталистов.

2) При каждой игровой итерации власти некой страны обнаруживают себя в состоянии конкуренции с властями других стран.

Ещё надо отметить – это видимо игра с ненулевой суммой. А именно положительной. Ибо d(Ин/Из) стабильно больше единицы.

Так ладно сказка про игру ставшую тотальностью.
Вот чего ещё. Сначала некоторые вводные. Почему сказка будет именно такая, а не иная. В отличие от сказки первой, проходившей многократно, тут продолжение менее очевидно. Мне на самом деле не остаётся ничего иного, как следовать принципу акына «что вижу, то пою». Но это прямо следует из моей феноменологической методологии. В принципе если тренды изменятся, можно будет изменить и сюжет.

А вижу я вот, что в процесс экспорта капитала в страны третьего мира включился некий фактор. Т.е. вывоз то продолжается, но продолжается он специфически. Высокотехнологические производства почему то располагаются в странах первого мира. Для этого даже иной раз подключается экспорт капитала из развивающихся стран, на а остальные да – мигрируют в третий мир. Объясняется это порой так, что автоматизация позволяет отказаться от большой доли неквалифицированного труда и посему вопрос стоимости рабочей силы становится некритичным. Но видимо кроме этого есть и другие факторы – госкаповский лоббизм, например.

Значит дальше. Прежде чем приступать к сказке следует хотя бы начерно определиться с персонажами. Набело список мы будем уточнять после написания сказки. Прежде всего из сказки номер один во вторую сказку перекочёвывает

1) Инвестор.
Далее
2) Избиратель 1 и 2 также остаются, как представители пролетариата. Вопрос - стоит ли теперь разделить их сущностно, например Из1 у нас будет представитель прекариата, а Из2 – рабочей аристократии? Не знаю, не знаю – пусть мне сказка сама подскажет.

3) Власть. Так. Значит такой вопрос возник в сказке 1 Власть у меня была представлена аж двумя персонажами Президент и Министр имеет ли смысл разделение разделение совокупной бюрократии на двух игроков ? За это говорит то, что они выполняют всё же разные функции. Президент ответственен за общественное целеполагание, Министр за реализацию. Т.е. сразу нужно поставить себе зарубку – если я откажусь от фигуры Президента, то понадобится ещё персонаж N –энный член общества или общественный интерес.

4) Как я уже чуть повыше поведал должен раскрываться антагонизм между властями стран, т.е. если в сказке 1 у меня был для этого персонаж ДП (другие президенты), то даже если я откажусь от фигуры Президента, то Другие Правительства по любому фигурировать

5) Другие Избиратели явно остаются.

6) пожалуй появится у меня Старший Менеджер..

Значит дальше такой вопрос – заманчиво в смысле раскрытия сути было бы вывести как фигуру некого совокупного представителя класса пролетариата. Ну например лидера профсоюза или компартии, дабы на них раскрывать механизмы. Но мы то знаем какие прожжённые проститутки все эти буржуазные профсоюзники и буржуазные коммунисты. Ну нет такой фигуры в реальности. А сказку я хочу написать про реальность.

Значит надо как то исхитриться по другому раскрыть тему.

В общем потом с персонажами разберусь, сначала сказка.

Поехали.
--------
Сказка при Инвестора

Жил был Инвестор. Жил он на Уолл-Стрит, а был он богатый-пребогатый.

Работало на него тысяча трейдеров, брокеров и маклеров , покупали и продавали фьючерсы, работали с венчурными фондами и портфельными инвестициями и вообще занимались трендами и брендами.

Да так успешно, что Инвестору и дел то оставалось заседать в своей масонской ложе, да раз в год ездить на собрание бильдербергского клуба.

И вот приходит к нему его Старший Менеджер и говорит.
- Ваше буржуинство! Не вели казнить, вели слово молвить!
- Ну что ж молви, отвечает Инвестор.
- Беда вашим капиталам грозит страшная. Индекс Доу-Джонса падает, правительство налоги повышает, Наёмный Работник борзеет – большой оплаты требует.
- Так что же делать то?
- Тайна сия великая есть! Но молвят Эксперты и Аналитики, что чтобы повысить прибыль нужно переводить часть производства в страны второго мира.
- ОК. Сделай так, отвечает Инвестор.

Месяц прошёл приходит к нему снова Старший Менеджер м говорит
- Ваше буржуинство! Не вели казнить, вели слово молвить!
- Ну что ж молви, отвечает Инвестор.
- Беда вашим капиталам грозит страшная. Индекс Насдак падает , налоговая служба лютует, Наёмный работник в профсоюз вступает!
- Так что же делать то?
- Молвят наши мудрейшие Эксперты и Аналитики, что нужно переводить часть производства в страны третьего мира.
- ОК Сделай так, ответил Инвестор и улетел на свой частный остров.

Ещё месяц прошёл. Приходит в третий раз Старший Менеджер и говорит.
- Ваше буржуинство! Не вели казнить, вели слово молвить!
- Ну что ж молви, отвечает Инвестор.
- Правительство грант выделяет на строительство высокотехнологичных и экологических предприятий. Нельзя упускать такие вещи. Надо принять участие и вложить капитал
- ОК, действуем, ответил Инвестор и поехал в Монако играть в покер.

--------------

Ну собственно пока хватит. Сказка в целом скреативлена. Теперь по итогам уточним персонажей.
1) Инвестор
2) Старший Менеджер
3) Правительство
4) Эксперт
5) Наёмный Работник 1
6) Наёмный работник 2
7) Другие Правительства
8) Другие Инвесторы
9) Другие Наёмные Работники


Собственно почему я ввёл 2 наёмных работника я обосновал ещё в первой сказке. Отношения инвестора и менеджера имеют мало отношения. Но их решения сказываются на миллионах. И как именно они сказываются мы можем увидеть имея как минимум двух персонажей.

Далее – насчёт персонажа N aka общественные интересы. Ну у меня тут есть аж 2 наёмных работника и Другие… Так что наверно тут можно отказаться от энного члена общества. Классовый расклад в целом схвачен.

Пункты которые я себе поставил как необходимые обозначить тут в принципе видны
- С каждым игровым циклом растёт относительное обнищание пролетариата и совокупная прибыль капиталистов.
- При каждой игровой итерации власти некой страны обнаруживают себя в состоянии конкуренции с властями других стран.

В принципе мы можем домыслить как сказалось то или иное решение на том или ином персонаже.
Итак разбиваем сюжет по времени

1) 1 января Инвестор жил-был
2) 1 февраля – принято решение о переносе производства в страны второго мира
3) 1 марта – принято решение о переносе производства в страны третьего мира
4) 1 апреля – принято решение о производстве в метрополии
5) 1 мая – как всё это сказалось на персонажах.


Блин, какая догадка мелькнула. Ведь как. Чтобы всё диалектически рассмотреть нужно выявить диалектику становления и уничтожения всех персонажей. А это значит видимо, что сказку придутся писать и и про Пролетария и про Эксперта.

Сколько работы. Ужас! Но зато это будет шедевр логики. Может скомкать пока. Исследование этой игры провести в укороченном варианте. А по полной уже начать на анализе игры в бюрократа. Подумаю.

В общем хватит на сегодня. В следующем посте начну анализ сказки.

Zogin

20-03-2016 12:56:28

http://prokrustika.livejournal.com/9613.html

Даёшь прокрустику!
Оригинал взят у zogin в Даёшь прокрустику!
Меня обсужают. Мой ответ оппоненту в конце.

Оригинал взят у kras19_63 в Даёшь прокрустику!
На днях на глаза попалось удивительное объявление, которое поначалу приняла за шутку. Вот оно:

"Из некоторых соображений я решил перенести все свои дальнейшие идейные искания, разработку дискурса и попытки создания новой науки и теории борьбы в новое сообщество prokrustika. Все кого эта проблематика интересует и кто хочет следить за дальнейшим развитием попытки создания новой теории - приглашаю в подписчики и члены сообщества"
http://zogin.livejournal.com

Заглянула в эту прокрустику и убедилась в серьёзности начинания товарища Зогина. Он решил ничтоже сумняшеся создать новую теорию революционного преобразования современного общества - уж не знаю, во что именно, но вроде как в интересах уничтожения эксплуатации и победы пролетариата над буржуазией. Читать всю эту, да простит меня автор, муру у меня не хватило терпения. И бог с ней, с прокрустикой! Мало ли было в истории всяких спасителей человечества и изобретателей новых и новейших социальных "систем"и "моделей". Недавно по случаю цитировала классиков, в самом начале своего творческого пути расправлявшихся с такими спасителями человечества
"Стоит только этому идеалистическому безумию сделаться практическим, как тотчас же выявляется его зловредный характер: его поповское властолюбие, религиозный фанатизм, шарлатанство, пиетистское лицемерие, благочестивый обман… Подобно тому как чудотворные исцелители и чудотворные целительные средства в медицине имеют своей основой незнакомство с законами природы, точно так же знахари и панацеи в социальной области имеют своей основой незнакомство с законами социального мира…» (Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Т.3. с.537).

Писала я об этом в связи с тем, что идеология выворачивает людям мозги и вынуждает их понимать науку шиворот-навыворот. Будто она, наука, вместо изучения законов развития общества с целью применения их на практике, сочиняет всевозможные "идеалы" и "модели" наилучшего общественного устройства и изобретает пути их достижения. Будто Маркс именно этим и занимался. Об этом: http://www.rednews.ru/news/stat_i/jeleo ... enija_ch_2

Именно вследствие идеологического умопомрачения, люди считают, что поскольку "социализм", явившийся якобы "воплощением" изобретенного Марксом "коммунистического идеала", потерпел сокрушительное поражение, выходит, идеал никуда не годится. Выходит, пора забыть марксизм как страшный сон и начать с нуля изобретение новой "науки" о пути спасения человечества. К несчастью, превращение теории Маркса в идеалистический дурман (идеологию) началось ещё при его жизни. И Маркс, сталкиваясь с псевдомарксистскими, идеалистическими интерпретациями его теории, говорил: "в таком случае я не марксист".

А теперь спустимся с идеологических небес на грешную землю нормальной материалистической науки. Предположим, люди взялись строить, например, мост. Вот как сейчас гигантский Керченский. Понятное дело, грандиозная стройка осуществляется с помощью механики, физики, химии и множества других наук о природе. И, не приведи боже, стройка не заладится, что-то пойдет не так, а в худшем случае мост рухнет вообще. (Кажется, Путин, обещал кого-то повесить в этом случае). Но ни одному человеку в здравом уме и трезвой памяти не придет в голову обвинять законы природы и открывших их великих учёных.
И только в обществознании люди поступают как безумные. Они обвиняют законы развития общества и их первооткрывателя! И вместо того, чтобы, подобно строителям моста, с помощью существующей научной теории проанализировать весь исторический путь развития и крушения так называемого "социализма" в СССР; вместо научного анализа того, что сейчас происходит в обществе у нас перед глазами и куда оно устремляется в своем объективном развитии, в своем САМОдвижении, - отбросим науку к чертям собачьим и начнем сочинять новую! С нуля и не иначе!
Да здравствует прокрустика!

Зогину во всяком случае принадлежит заслуга изобретения термина для обозначения всех наукообразных "теорий", кладущих Маркса на лопатки.
Впрочем, Прокруст действовал способом отсечения головы или ног. А Зогин не оставляет жертве даже усеченного существования.
------------------------------------------
------------------------------------------
Мой ответ: О! Спасибо за внимание! Мне как раз повод отвлечься. В этой ереси я не повинен точно.

1. Во первых я признаю всю марксистскую догматику и нисколько её не намерен отрицать. В планах у меня только "снять" марксистскую политэкономию. Представить её частным случаем игры в товарное производство. Но до этого я ещё пока не дошёл. Прежде чем пытаться снимать марксистскую политэкономию, нужно свою теорию получше продумать.

2. Одной из причин того, что я идейно откололся от зураевцев и ушёл в свободное идеологическое плаванье являлось как раз то, что меня не до конца удовлетворял их ответ об элементарной коммунистической ячейке, один из действительно ключевых вопросов коммунистического строительства. Их учение действительно выглядит, как теория построения идеального общества, которую осталось только реализовать. Я же пытаюсь противопоставить такому прожектантскому подходу свой подход - подход теории борьбы, теории уничтожения деструктивного. По моему мой подход вполне в марксистком духе. Не фаланстеры, но теория борьбы.

3. Советский опыт очень ценен в первую очередь тем, что на нём можно изучать типично социалистические противоречия, как источник развития. Именно на советском опыте лучше всего становится понятно, как мелкое незаметное противоречие в элементарной пролетарской ячейке (ну например между рабочим и бригадиром) развиваясь и мультиплицируясь становится главным государствообразующим антагонизмом. Я по сути претендую на создание теории борьбы для переходных и коммунистических обществ. Т.е. дать идейноее вооружение для борьбы с реакционными социализмами.

В вопросе же уничтожения капитализма я готов быть лояльнейшим членом компартии, далёким от каких бы то ни было ревизий.

Я просто себе новую научную поляну обнаружил, в марксизме не исследованнную. И пытаюсь её исследовать. И естественно не с нуля. Три основных источника прокрустики я указывал.
- Марксистский метод в ключе изучения социальных противоречий
- Наработки берновской школы в психологии.
- Предложение Зураева использовать матанализ для выяснения противоречий в элементарной социалистической ячейки.
Ну и несколько ещё менее значимых источников.

Далее насчёт моего предполагаемого незнакомства с законами социального мира. Ну так я как раз их исследую. Беру типичные феномены и пытаюсь ответить почему так люди поступают, какая сторона необходимости лежит в этом, что сделать и что сделать, чтобы пресечь деструктивные игры. Я как раз именно пытаюсь исследовать самодвижение, развитие мелких противоречий до тотальностей.

А термин "прокрустика" я взял у Лема. У меня там был пост, объясняющий генезис этого термина

павел карпец

21-03-2016 17:50:27

Ну что тут сказать ? "Рамсят" российские социал-демократы .

Zogin

29-03-2016 12:57:43

http://prokrustika.livejournal.com/9876.html

В общем повторим те формулы, через которые мы будем прогонять первичный анализ

Значит начинаем анализ. Сейчас оцениваем общий план прогрессивности (реакционности) игры персонажей.

A+B+...N) → ((А Uкп В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N)

d ((А - (c - d))/ d ((А Uкп В) - N) > 1 F4 (капиталистические признаки прирастают быстрее, чем воспроизводятся докапиталистические)
d (А U В U N) / d ((А - (c - d)) > 0 F5 (коммунистические и при этом посткапиталистические , т.е. нереакционные признаки вообще хоть как то прирастают)
d ((А - (c - d)) /d (А*->В(or b)) > 1 F6

Итак персонажи

1) И - Инвестор
2) СМ - Старший Менеджер
3) П - Правительство
4) Э - Эксперт
5) НР1 - Наёмный Работник 1
6) НР2 - Наёмный работник 2
7) ДП - Другие Правительства
8) ДИ - Другие Инвесторы
9) ДНР - Другие Наёмные Работники

Поехали

Инвестор.
Как и положено Инвестору он действует только в своих интересах, он выступает, как утверждающий свою волю рыночный субъект. Ну естественно его роль по определению заключается в том, чтобы разрушать все докапиталистические формы солидарности.
Но однако не всё так просто. Как мы видим в ходе сказке Инвестор оказывается повязанным со своим Старшим Менеджером откровенно антисоциальными действиями. Я не могу оценить это иначе чем образование сверхценной сцепки. Т.е. как мы это может обозначить
d (И-(НР1-НР2))/ d ((И Uкп НР) - N) > 1
d (И- СМ)/ d (И Uкп СМ) < 1
Далее насчёт односторонних зависимостей
d ((А - (c - d)) /d (А*->В(or b)) > 1 F6 ….
Тут всё неочевидно. Растёт односторонняя зависимость всего общества, но с другой стороны растут и капиталистические признаки. Что растёт быстрее мне сказать так с ходу трудно.
Далее вопрос – за какую сторону необходимости он тянет? В чём так сказать, его высший идеал? Вот в чём дело. Инвестор у меня в сказке выведен чисто как функция своего капитала. В чём его идеалы это надо спрашивать у его коллег по масонской ложе. Но у меня же сказка вовсе не о масонском заговоре, посему этот вопрос остаётся непрояснённым.

Старший Менеджер

В чём суть его действий. Ну во первых он заслуженный мастер карьер-до. Полностью вставший на позицию буржуазии. Тут по моему важен контекст. Если бы схожее поведение мы бы наблюдали в рамках социализма или госкапа мы бы могли выделить как главное бюрократическую игру. У нас же в та же игра есть, но она подчинена логике самовозрастания капитала. Т.е. вообще у нас действия персонажей являются подчинёнными другой игре. Капитализму.

Остальные персонажи в самой сказке неактивны, будем реконструировать их интересы и прочее после основного массива анализа игры.



Собственно шаблон


Изображение

И ещё вот чего. Сокращу ка я количество временных отрезков до 3-х
1) 1 января – принято решение о переносе производства в страны второго мира
2) 1 февраля – принято решение о переносе производства в страны третьего мира
3) 1 марта – принято решение о производстве в метрополии


Далее я начал заполнять табличку для января, но потом просёк, что я дурью маюсь и вот почему. У меня там нет многоплановости транзакций. Все воображаемые транзакции являются лишь тенью явной транзакции. И дают те же сущностные значения, пускай и с другой интенсивностью.

Сказка у меня вышла упрощённая. Там всего одна транзакция в каждом временном интервале и именно она даёт тень разной интенсивности по всем воображаемым транзакциям. Это видимо прямое указание, что в данном случае их можно опустить. Т.е. цифры там примерно схожие. Но на самом деле у нас одна транзакция инвестора с окружающим миром, по разному воспринимаемая разными персонажами. То что у меня в сказке она представлена, как транзакция И-СМ, а в табличке, которую я начал как аж 45 разных транзакций лишь запутывает вопрос, а нам нужно его распутать. . Посему нужно видимо сделать так – все неявные транзакции выкинуть, туда же и рефлексии. Оставить только явную транзакцию И-СМ

Посему пропускаю этот этап.

Итак дальше.

Изображение

Х 1, 2, 3


Изображение

Так. Дальше будем думать, как это интерпритировать.

Zogin

22-04-2016 13:50:58

http://prokrustika.livejournal.com/10233.html Гонка-12

Итак вернусь к десятой части - там я обещал обосновать следующие моменты.

1. Требование единого мирового рынка рабочей силы. Именно отсутствие мирового рынка рабочей силы и провоцирует различия, позволяет правящим классам и чиновничеству спекулировать на разности интересов различных национальных отрядов пролетариата

2. Достижение пролетарской гегемонии над буржуазным чиновничеством, ну т.е. например максимальное развитие демократических процессов. Потенциально это может мотивировать чиновников вести политику в той или иной степени альтернативную полному услужению международному финансовому капиталу.

3. Создание и расширенное воспроизводство элементарной коммунистической ячейки, герметичной для деструктивных и капиталистических и бюрократических игр


Теперь немного по методологии доказательства. Ошибкой будет выводить один из этих пунктов непосредственно из какого-то обнаруженного мной отношения дифференциалов. Это предпологаемое отношение может создать лишь некие предполагаемые предпосылки для тех или иных прогрессивных изменений. Но общество функционирует не механистично. Нужен ещё самовоспроизводящийся субъект, который воспользуется этими предпосылками.

Т.е. для каждого пункта нам нужно выявить следующие моменты

1. Тенденцию, позволяющую изменить ситуацию
2. Расширенно воспроизводящегося субъекта (субъектов)
3. Механизм реализации субъектом своей исторической роли (например конр-игра, подчинение игры чему-то другому или что-то иное). В принципе разные возможны стратегии.


Т.е. у нас должно быть трижды три равно девять пунктов.

Ну что ж начнём.

1. Требование единого мирового рынка рабочей силы
1.1. Тенденция , позволяющая изменить ситуацию.
Давайте сначала немного общих соображений, чтобы понять, что это может быть.
Могут быть разные предпосылки: экспорт капитала, снижение рождаемости, экономия на издержках межнационального обращения, общедемократические движения, рост уровня жизни в развивающихся странах и т.д.

Но нас интересует не всё перечисленное, а нечто, что мы можем увидеть из проанализированного игрового цикла.

Можно попробовать оценить отношение дифференциалов d(ДНР)/ d(НР1,2) и d(ДП)/ d(П)

Ну собственно d(ДНР)/ d(НР1,2) = (-5х+7,5)/(16х-24)
Примем это отношение больше единицы. Получаем
(-5х+7,5)/(16х-24) >1
-5х+7,5>16х-24
-5х-16х>-24-7,5
-21х>-31,5
х>-31,5/-21
х>1,5

Итак у нас в каждом цикле требуемое условие находится после полтора месяца после начала игрового цикла, т.е. после 15 февраля.

d(ДП)/ d(П) = (-6х+9)/(10х-15)
(-6х+9)/(10х-15) >1
-6х+9>10х-15
-16х>-24
х>1,5

Получилось тоже самое – после 15 февраля в каждом игровом цикле мы можем ловить прогресс за хвост.
Дальше
1.2 Требование единого мирового рынка рабочей силы, расширенно воспроизводящийся субъект.
Теперь нам нужно вычленить субъекта, на который мы можем опереться. Тут сложность вот какая. Субъект наиболее заинтересованный в едином мировом рынке труда очевиден – другие наёмные работники.

Проблема вот в чём- именно от них и предпочитает огораживаться условная рабочая аристократия первого мира. «перемещаться должны фабрики и услуги, но не люди» (Т. Сарацин).

Проблема в том, что они (днр) не являются политическим субъектом. Украинцы делали евромайдан, чтобы вступить в евросоюз, но решение то зависит не от них, а от евробюрократии.

Ну я так думаю это нас смущать не должно. Ширнармассы вообще редко выходят на историческую сцену. Но метко. Посему организация пролетариата третьего мира – дело подлежащее решению.

Далее – рассмотрим роль бюрократии в этом процессе. В чём дело. В процессе нереволюционного развития капитализма роль бюрократии (в т.ч. и первомирской) в глобализаторских процессах чуть ли не большая. Это именно у неё инстинкт велит взять там где много (например людей) и поместить туда где мало.

В общем попозже подумаю, как с этим поступить – пока отмечу второй субъект – бюрократия. Она как раз отлично расширенно воспроизводится. 

1.3 Требование единого мирового рынка рабочей силы. Механизм реализации субъектом своей исторической роли.

С механизмом отчасти понятно. Трудящиеся из стран третьего мира хоть тушкой хоть чучелом стремятся пробраться в страны первого мира. Проблема в том, что они в странах третьего мира успевают расплодиться быстрее, нежели идёт обмен популяционным фондом.

Но ведь от этого не возникает равенство. Неравенство условий рождения стабильно воспроизводится и охраняется пограничниками, бюрократами и прочими нехорошими людьми.

Т.е. у нас стоит вопрос о сценарии возникновения объединённого человечества. А он как раз пока не очевиден. В принципе понятно, что многие тенденции охранительства границ потеряют свою актуальность к моменту, когда рождаемость более менее стабилизируется и устаканится на всей земле.

Но меня этот ответ не устраивает. Мы же пытаемся создать теорию борьбы, а не теорию выжидания.

Ну так вот. Есть ещё один субъект, который регулярно будирует этот вопрос – это прогрессивная интеллигенция. Ну видимо вообще тут и надо по грамшистски сделать на неё ставку. Но у меня в сказке и персонажа то такого нет.

Явный интеллигент Эксперт относится к реакционной интеллигенции.

В общем классовое чутьё мне подсказывает, что тут важна роль прогрессивной интеллигенции и её организации. Дело в том, что это механизм, с помощью которого мировой пролетариат (у меня днр – другие наёмные работники) влияет на бюрократию метрополии.

По хорошему этот пункт нужно развернуть поподробнее, но пока этого делать не буду. Пока набиваем руку концептуально.

А теперь пункт 2
2. Достижение пролетарской гегемонии над буржуазным чиновничеством, ну т.е. например максимальное развитие демократических процессов. Потенциально это может мотивировать чиновников вести политику в той или иной степени альтернативную полному услужению международному финансовому капиталу.

Итак
2.1 Пролетарская гегемония, развитие демократических процессов. Тенденция, позволяющая изменить ситуацию.

Тут мы вот чего должны отметить. Бюрократия она, как известно имеет дурную склонность решать вопросы так, чтобы их не решить, а чтобы ситуация их востребованности воспроизводилась. А те вопросы, которые таки решает иной раз выполняются так, что лучше бы уж они вообще не решались.

Посему на неё нужно внешнее воздействие, чтобы вопросы решались не вообще, а как минимум с обратной связью.

Как мы помним эту тенденцию мы должны найти в игровом цикле.
Где её искать? Очевидно в отношении
d(НР1,2) /d(П) и d(ДНР1,2) /d(ДП)
вот эти уравнения у нас должны быть больше единицы

Ну что ж посмотрим что у нас там такое
16х-24/10х-15>1 и -5х+7,5/-6х+9>1
По первому неравенству 16х-24/10х-15>1

16х-24>10х-15
16х-10х>-15+24
6х>9
х>1,5
Ого! Мы получили уже тот же самый ответ, что и в предыдущем случае. На события после 15 февраля нужно обращать внимание.

-5х+7,5/-6х+9>1
-5х+7,5>-6х+9
-5х+6х>9-7,5
х>1,5
Воот. Тот же самый ответ!

2.2 . Достижение пролетарской гегемонии над буржуазным чиновничеством, развитие демократических процессов. Расширенно воспроизводящийся субъект.


Ну собственно опять же обратимся к грамшистскому наследию. Субъект для достижения пролетарской гегемонии над буржуазным чиновничеством и максимального развития демократических процессов следует из самой задачи. Это пролетарская интеллигенция.

Дальше. Мы имеем на настоящее время небольшую проблемку – не видим мы громадных интернационалов, созданных пролетарской интеллигенцией. Ну что ж. Различные прогрессивные секты, организации и движения мы таки имеем. Просто они пытаются приспособиться к буржуазному обществу.
Т.е. на самом деле тут лежит ключевой момент. Когда количество такого рода движений перейдёт в качество субъективный фактор для революционной ситуации будет в кармане.

Т.е. когда мы из всего этого анализа будем делать первые практические выводы именно на этот пункт надо обратить особое внимание.

2.3 Достижение пролетарской гегемонии над буржуазным чиновничеством, развитие демократических процессов. Механизм реализации субъектом своей исторической роли (например конр-игра, подчинение игры чему-то другому или что-то иное)

Итак субъекта мы выявили. Теперь вопрос «Что делать?»

Тут трудно дать универсальный совет, всё зависит от наличных в обществе условий.

Сверхстратегия (программа-максимум) должна быть очевидна. Брать власть, как и положено коммунисту стремиться к власти пролетариата, не разделяемой с другими классами.

Программа-минимум зависит от наличных в обществе условий.

Если кто не знает что делать дам совет – для начала создай кружок по изучению и развитию прокрустики. Именно в этом кружке и могут быть найдены конкретные ответы на вызовы времени.

3. Создание и расширенное воспроизводство элементарной коммунистической ячейки, герметичной для деструктивных и капиталистических и бюрократических игр

3.1 Создание и расширенное воспроизводство элементарной коммунистической ячейки . Тенденция, позволяющую изменить ситуацию

Значит так. Во первых некоторые вводные нас интересует в данном контексте не вопрос элементарной коммунистической ячейки вообще ( ответ на этот вопрос слишком сложен), а в контексте рассматриваемой игры.

То есть мы как бы рассматриваем ипостась элементарной коммунистической ячейки, касающуюся именно нашего рассматриваемого вопроса.

Дальше. Как мы помним нашу тенденцию нужно искать в нашем игровом цикле. Сначала зададимся вопросом – что это может быть.

Что это может быть мы возьмём из определения. У нас наша ячейка должна быть герметично для буржуазных и чиновничьих игр, т.е. игроки И , П должны исключаться. В ячейке должны содержаться только пролетарские элементы, ну и возможно пролетарская интеллигенция. Ячейка должна быть масштабируемая.

Видимо вот тут и пригодится наше разделение фигуры наёмного работника на две фигуры НР1 и НР2 . Именно они и являются строителями и членами данной ячейки.

Вот наверно давайте сделаем так – в числителе поставим дифференциал по времени всех пролетарский сил, в знаменателе буржуазных. И вот чего. Других пока оставим в покое. Там у нас должна быть мультипликация нашей основной ячейки. Эксперта пока выкинем . Он конечно буржуазный, но… потенциально может стать пролетарским. И вот это отношение у нас должно быть больше единицы.


(d(НР1)+ d(НР2) )/( d(И)+ d(СМ)+ d(П)) >1
(2*(16х-24))/(0+0+10х-15) >1
(32х-48)/(10х-15)>1
32х-48>10х-15
32х-10х>48-15
22х>33
х>1,5
Опять у нас ключевой точкой оказывается 15 февраля. После неё всё и начинается.

Хотя по хорошему что-то здесь у меня не так. По идее эксплуататорские классы, вообще должны быть выведены из формулы. А дифференциал отношений двух НР должно быть не больше 1, а максимален. Да и не плюс должен быть между НР, а оператор Uком – мы помним коммунистическая солидарность,
Т.е. правильная формула у нас должна быть
(16х-24) Uком(16х-24) →max
Как это раскрывать я понятия не имею, потом подумаю.


3.2 Создание и расширенное воспроизводство элементарной коммунистической ячейки. Расширенно воспроизводящийся субъект.

Насчёт субъекта – на сомом деле сложный вопрос . Тут вот в чём дело. Очевидно, что членами элементарной коммунистической ячейки должны быть коммунистические жители. У нас их в классовом обществе нет. Но!

Мы то помним, что мы рассматриваем не элементарную коммунистическую ячейку вообще, а применительно к нашему игровому циклу. В таком разрезе вопрос стоит уже немножко по другому.

Как поступил бы коммунистический житель, попади он в ситуацию разделённого человечества. Очевидно он бойкотировал бы его, он относился бы к Другим, как к Своим.

Т.е. по сути нам нужно ввести воображаемого персонажа – коммунистический моральный императив.

И посему каждый прогрессивный деятель может встать на место этого императива и попытаться стать материальной силой.

3.3. Создание и расширенное воспроизводство элементарной коммунистической ячейки . Механизм реализации субъектом своей исторической роли (например конр-игра, подчинение игры чему-то другому или что-то иное).

Ну в принципе с вопросом иерархии подчинения игры более менее всё понятно. Как ъ-коммунисту мне видится , что предполагаемая контригра подчинена более общей задаче мировой коммунистической революции. В принципе допустим в Интернационале может существовать секция, специализирующаяся именно на этом вопросе. В принципе ничто не мешает создать эту секцию уже сейчас, не дожидаясь возникновения Интернационала.

А теперь с контригрой. Тут всё сложнее. В чём суть проблемы. Предполагаемых игроков мы уже выявили - самообъявленные агенты будущего в настоящем. Но в чём суть проблемы – чтобы действовать эффективно игрок вынужден играть по правилам настоящего мира, т.е. условие герметичности не соблюдается.

В принципе мыслимо исключение из этого правила – если контригра хотя бы в потенции способна развиться до тотальности. А такие потенции есть. В принципе из общих соображений мы можем предсказать, что рано ли , поздно ли, но человечество будет объединённым. А ничто не происходит само. Значит оно будет объеденено действиями каких-то сил. Но каких. В принципе для этого не требуется никакого коммунизма. Вполне мыслимо объединение в рамках капиталистической системы чисто рыночными механизмами.

Рыба ищет где глубже, человек где лучше. Посему и едут туда, где им по какой-то причине лучше.

Так что же делать моральному императиву в естественном процессе? В принципе практикой уже проверены сферы, где какая-то деятельность возможна – правозащита, гражданский активизм. И естественно желающим всё это надо использовать достижения прокрустики.
Так зачем для этого нужна прокрустика. Мы уже выяснили, когда деятельность будет наиболее эффективна (у нас вышло после 15 февраля) осталось только спроецировать условную сказочную среду на конкретные реалии того или иного общества. Естественно это могут сделать только активисты на местах.

В целом же я вектор задал. Нужные направления обозначил, что и как делать объяснил. Пожалуй на этом пока закончу исследование «гонки» и перейду к другим играм.

Я считаю, что справился в целом с задачей формулировки методологии работы с сюжетами, уточнять уже можно будет на конкретике других игр.

С читателем не прощаюсь, а с исследованием «гонки на дно» пока всё.

NT2

22-04-2016 16:58:55

СССР никакой не пример социализма, а госкапа, блин.

Zogin

06-05-2016 12:10:06

http://prokrustika.livejournal.com/10295.html Бюрократ - 0


По порядку ведения исследования.
Сообщаю всем интересующимся, что я завершил малый цикл исследования (тренировка на "Стрекозе и Муравье" и на "Гонке на дно") и теперь вернусь к главному вопросу, начатому мной 2 года назад - бюрократическим играм. И для начала к расширенному воспроизводству бюрократии. Теоретическое оружие для этого у меня уже есть.

По плану я возвращаюсь

1) к разбору некоторых моментов из С.Паркинсона. Прежде всего к моменту расширенного воспроизводства бюрократии. Впрочем возможно я на этом не ограничусь.

2) А потом возможно воспользуюсь советом тов. pravda1917 и попробую разобрать игру "ловля слонопотама" или её разновидности.Она достаточно заметно расширенно воспроизводится. Впрочем это не скоро будет.

Весь цикл моих идейных поисков лучше смотреть на форуме анархистов (там к счастью мало комментаторов и поэтому тема не зафлужена) . Также дублирую посты на ЦФК и на rksmb.net

Zogin

11-05-2016 09:00:52

http://prokrustika.livejournal.com/10658.html

Посколько данный диалог имеет прямое отношение к разрабатываемой мной теории прокрустики вынесу его себе на память.

http://blau-kraehe.livejournal.com/4933 ... #t13937675

Антонина Васильева: Насчёт Паркинсона. Сдаётся мне, что в его построениях есть порок, свойственный американской социологии вообще. Выведут какую-то верную для них эмпирическую закономерность, а потом ничтоже сумняшеся считают её универсальной для всех времён и народов.

Вот взять его идею, что любой чиновник старается завести себе двух или более помощников тупее него. Во-первых, не в любой системе чиновник сам решает, сколько у него будет помощников, и мыслима система, в которой не он сам их подбирает.
Во-вторых, страх перед более молодым конкурентом далеко не во всех культурах на первом месте. Вот греческая мифология, которая хорошо известна гуманитарно образованным еропейцам, этим страхом пронизана. (Кронос сверг Урана, Зевс сверг Кроноса, да ещё и боится, что у нгео родится сын круче него. Дедал убил слишком талантливого ученика. Пелей отсылает Язона подальше за руном в надежде, что тот не вернётся, Ефрисфей тоже шлёт Геракла на подвиги с той же целью), а вот в Египеской мифологии боги на престоле сменяют друг друга мирно, исключение — узурпатор суперотрицательный Сет, получивший возмездие от сына Осириса. Но если поведение Зевса для греков приемлемо, то Сет в глазах египтян — суперотрицателньый персонаж. В шумеро-вавилонской старшие боги склоняются перед молодым Мардуком, оказавшимся круче. В индийской боги крутостью меряются, но логической связки «крут=опасен» тоже нет. (ну в кастовом обществе более крутой не вытеснит). Так что ставить этот страх на первое место — никак не универсалия. Может, оно более характерно для обществ с акцентом на торговле.

Ну или взять идею, что все доходят до своего потолка компетентности — а откуда следует, что этот потолок изначально задан и неподвижен? Может, Паркиносон ещё считал, что он генетически предопределён? А расти вместе с обучением на практике он что, не может? Наша история показывает, что может может из недоучившегося семинариста глава Великой Державы получиться, или из недоучившегося архитектора — крутой чекист и превосходный хозяйственник.
Впрочем, в США с вертикальной мобильностью плохо, рулят до сих пор потомки переселенцев с "Мейфлауэра", так что для американца это всё логично.

zogin: Подумал немного. Да вы правы, описанная Паркинсоном чиновничья игра есть часть более общего феномена соперничества. Также верно и то, что этот феномен не универсален.

Но к счастью мы можем сказать точно, где феномен описанный Паркинсоном есть - а есть он в современной бюрократии. Вполне вероятно там где логика бюрократии подчиняется чему то иному (например родовым клановым соображениям) в прямом виде эти закономерности не действуют.

Но к счастью мы знаем, что современном обществе бюрократия есть практически везде, посему можно смело считать законы, описанные автором всеобщими. Исколючения только подтверждают правило. Если же исключения носят систематический характер, то мы очевидно имеем дело с какой-то другой игрой, которой наша предположительно всеобщая возможно подчиненна. Это не беда. Мы можем исследовать эту игру отдельно.

Насчёт семинариста - во время революций несколько иные законы действуют. Такие примеры это не опровержение всеобщности. Грубо говоря если кое-где энтропия уменьшается, это не значит, что она не растёт повсеместно. Растёт.

NT2

12-05-2016 18:58:11

продолжаешь свои трогательные попытки спасти йерархию через теоретическое обоснование ее необходимости?
хмык

Zogin

13-05-2016 08:08:40

Господи откуда это следует?

Zogin

13-05-2016 08:25:41

Продолжение диалога http://zogin.livejournal.com/87364.html ... 6#t1349956

Антонина Васильева

Ну в Египте бюрократии было побольше, чем у греков, а вот мотивы в мифологии распределены так как распределены. Греки конкурентнее были?
Возможно, что в части патриархальных культур более молодой не воспринимается как соперник просто уже в силу его молодости, хотя бы он был и реально круче.

И вопрос о потолке компетентности остаётся всё равно. Действительно ли он задан для каждого человека, или может расти вместе с ним?

zogin

Значит насчёт "тупее" у Паркинсона емнип другое подчинённый должен быть "некомпетентнее", что достигается искусственными приёмами - разделением всей работы на 2 части

Про потолок компетенции - это уже емнип не Паркинсон, это "принцип Питера" - некоего Лоуренца Питера. Его отдельно надо изучать. Я что-то пока не готов прокомментировать.

А ну да геронтократия и её разновидности - действительно очень важная бюрократическая игра, могущая подчинять себе другие игры. Короче кое где у нас порой в иерархии бюрократических феноменов стоит выше других игр. Можно рассмотреть например на примере А. Нотомб "страх и трепет". Там удобно тем что механизм внутрикорпоративной дедовщины по транзакциям расписан.

NT2

13-05-2016 19:45:05

из твоих рассуждений следует. Исследуешь системы, которые надо уничтожить, а не "улучшать".

Zogin

13-05-2016 19:53:38

NT2 писал(а):из твоих рассуждений следует. Исследуешь системы, которые надо уничтожить, а не "улучшать".


Если б вы внимательно следили, что я тут делаю, то заметили бы, что я диалектику становления деструктивных тотальностей исследую дабы найти ключики к диалектике уничтожения деструктивных игр, а вовсе не улучшения их.

NT2

13-05-2016 20:56:03

хорошо, допустим, что я был невнимателен.
Тем не менее, впечатление такое получается. Особенно при употреблении метафоры про "ключики".
"Сейф" если взламывать - ключики нужны. Но ежели сейф просто собираемся выкинуть (например в доменную печь), то нафиг ключики-то?
Тут как в медицине, вроде два принципиальных путей: изучаем патологии (коих несметное множество), чтобы их лечить - или изучаем ЧТО ТАКОЕ ЗДОРОВЬЕ, чтобы вести организм к нему, не увязая в созерцание форм нездоровья...

Так что для академического изучения йерархий может ты и прав, но практической пользы в отношении МЕТОДИКИ ЛИКВИДАЦИИ йерархических систем не вижу у тебя.
Хотя, может и вправду недостаточно вник.

(и пиши на "ты", чай не впервый раз общаемся)

Zogin

14-05-2016 14:59:13

Я пока ставлю перед собой более скромную задачу, чем ликвидация иерархических систем. Посему спрашивать с меня отсутствие технологии их уничтожения некорректно.

Представления о неком социальном здоровье, как антитезе социальному нездоровью считаю неправильным и недиалектичным.

NT2

14-05-2016 21:17:08

Хмык.
Как раз уничтожение йерархий - скромная задача, скромнее некуда.
Основная задача - в другом, но к ней не приступить, не выполнив "скромную".

Диалектики ваши - другое название демагогии.

Zogin

02-07-2016 13:39:57

http://prokrustika.livejournal.com/10817.html

О второй невидимой руке и как её применять


Где то в рассуждениях С. Б. Чернышёва, упомянутых в одном из моих предыдущих постов услышал интересный факт. Оказывается Адам Смит развивал представления о двух невидимых руках. Однако представления об одной из них "невидимой руке рынка" , упомянутой в книге "Исследование о природе и причинах богатства народов" широко пошли в народ. А о второй невидимой руке, упомянутой в книге "Теория нравственных чувств" все как-то подзабыли. А отвечает мол эта вторая рука за перераспределение в пользу бедных и всякие общественно-полезные дела.

Сейчас я скачал эту "теорию нравственных чувств" и запустил поиск слова "невидим". Нашёлся следующий отрывок.

Одни богатые избирают из общей массы то, что наиболее драгоценно или редко. В сущности они потребляют не более, чем бедные. Несмотря на свою алчность и на свой эгоизм, несмотря на то, что они преследуют только личные выгоды, несмотря на то, что они стараются удовлетворить только свои пустые и ненасытные желания, используя для этого труд тысяч, тем не менее они разделяют с последним бедняком плоды работ, производимых по их приказанию. По-видимому, какая-то невидимая рука заставляет их принимать участие в таком же распределении предметов, необходимых для жизни, какое существовало бы, если бы земля была распределена поровну между всеми населяющими ее людьми. Таким образом, без всякого преднамеренного желания и вовсе того не подозревая, богатый служит общественным интересам и умножению человеческого рода. Провидение, разделив землю между небольшим числом знатных хозяев, не позабыло и о тех, кого оно только с виду лишило наследства, так что они получают свою долю из всего, что производится землей.

Чернышёв упомянул эту вторую руку в том контексте, что надо бы её монетизировать и поставить на службу капитализму. Действительно, люди совершают хорошие поступки как то несистематизированно и хаотично. В качестве альтернативы предлагается на каждое хорошее дело повесить ценник и создать рынок хороших дел. Всё это хорошо, всё это одна из разрушительных и революционных задач капитализма, которую он до сих пор не выполнил в полной мере.

Вообще у Смита похоже речь идёт не только об этом. Кроме прочего и о механизме того, как предложение порождает спрос, используя своим оружием нравственные представления.

Вообще как мы можем заметить этой второй руке сильно не повезло. Если из развития теории первой руки выросла практически вся экономическая наука и политэкономия, то из второй руки в теоретическом плане не выросло ничего. И в принципе понятно почему. Слишком это скользкая теоретическая область - нравственные представления и механизмы их реализации.

Но к счастью я знаю, как именно нужно подойти к их исследованию. Нужно просто отказаться от введения действительно скользкой категории нравственности вообще, а рассматривать подобные явления феноменологически. Как исторически обусловленные положительные или амбивалентные игры. А они действительно сильно исторически обусловлены.

Например читая к примеру Достоевского можно обратить внимание на широкое распространение в 19 веке такой практики, как "приживалы". Т.е. например какого нибудь дальнего родственника или разорившегося дворянина приютил его более успешный и богатый коллега.

На самом деле что-то подобное регулярно случается и сейчас. Деревенские жители приезжают покорять город и оказываются вынужденными жить у каких-то своих дальних родственников или девушки у "папиков". Т.е. форма игры сменилась. Но всё же экономическая эмансипация населения играет на ликвидацию такой практики, как социально значимого явления. Т.е. мы имеем бело с культорно обусловленной амбивалентной игрой и можем исследовать механизм становления и уничтожения такой формы перераспределения "в пользу бедных". Т.е. мы можем формализовать все шаги и этапы становления и уничтожения такой практики. А когда это сделано мы можем эти формализованные шаги положить на язык формул. Тогда путь к созданию полноценной науки оказывается открыт.

Ну или какой-нибудь другой пример возьмём. Ну например принятие решения о строительстве Евротоннеля, несмотря на то, что были неочевидны как источники финансирование проекта, так и предполагаемая окупаемость,которая по данным википедии составила в итоге 1000 лет. Или взять того же Илона Маска, который прямо оседлал тему рискованных, но привлекательных для общественности проектов и умудряется это монетизировать и воспроизводить. Тут стык игр бюрократических, коммерческих и просто общественных, который можно выделить в отдельный феномен. Который на самом деле никто не исследовал.

Дилетант

02-07-2016 20:33:22

Чернышёв упомянул эту вторую руку в том контексте, что надо бы её монетизировать и поставить на службу капитализму.

Поздно.В государственной политике и капиталистической экономике эта "невидимка" часть идеологического фундамента последних.
До Адамовских "невидимок" об этом Адамовское "околобожественное" Провидение позаботилось.
Вообще как мы можем заметить этой второй руке сильно не повезло. Если из развития теории первой руки выросла практически вся экономическая наука и политэкономия, то из второй руки в теоретическом плане не выросло ничего.

Всеобщее жупело большинства государств(с попытками межгосударственной юрисдикции,особенно с её доминированием)-демократия и фактическое наличие глобальной кап.экономики(с попытками доминирования частного права собственности над государственным) эти плоды.
Несмотря на свою алчность и на свой эгоизм, несмотря на то, что они преследуют только личные выгоды, несмотря на то, что они стараются удовлетворить только свои пустые и ненасытные желания, используя для этого труд тысяч ...богатый служит общественным интересам и умножению человеческого рода.

Это ж основной апологетический аргумент из теоретического обоснования капиталистической конкуренции.
Сейчас я скачал эту "теорию нравственных чувств" и запустил поиск слова "невидим". Нашёлся следующий отрывок.

Этот отрывок,по-моему,является универсальным примером обоснования любой власти,любой иерархичной системы.Хотите обосновать государственную власть(хоть с системой представительной демократии,хоть монархизм):пожалуйста,подставляйте в соответствующие места отрывка слова царь-поданный,чиновник-рядовой гражданин,вместо наследство и земля слово власть -и готова речь для любого правительства.Нужно обосновать власть капиталиста над рабочим - легко,действуйте по той же схеме.Божественную - то же самое,вообщем-то таковая и без того здесь представлена,хоть и в слегка заретушированном виде.
Единственная истина в этом отрывке это утверждение о том,что все участники процесса находятся в одном пространстве.Но делать на этом вывод,что все при этом служат общим интересам - какая-то мистерия власти или просто бредятина.
Искать в этой пропаганде системы господства-подчинения нравственность,путь к полноценной науке врядли стоит.

Zogin

23-06-2017 12:52:42

Товарищи, нужна помощь для дальнейшего развития дискурса.

Дайте мне пожалуйста ссылочек на следующую тему. "Отношения начальника и двух или более подчинённых на низовом уровне".

Т.е. речь должна идти о простых людях, не о начальстве. Желательно, но не обязательно, чтобы действие происходило не ранее 20 века и желательно (но не обязательно) в странах соцлагеря. Отношения между ними должны быть формальными, т.е. "Тимур и его команда" не подходят. Рассказы про отношения Сталина с политбюро тоже не подходят. Желательно ситуация должна быть острой.

Сойдут рассказы из жизни, публицистика, художественная литература или просто пост в интернете. Речь может идти и о пионерах и об отношениях мастера с рабочими или о сложных внутриконторских отношениях.

павел карпец

23-06-2017 17:11:04

По мотивам идеи Паркинсона о том что любой чиновник старается завести двух или более подчиненных тупее ( некомпетентнее) себя ?

Можно "жизненный" рассказ из жизни ИК строгого режима образца 2004-2012 Псков.обл. ?

Значит в каждом лагере всегда два "хода" - чёрный ( воровской) и красный ( мусорской). И там и там "низовое начальство" - у козлов ( красных) завхоз ( он же старшина отряда ) и каптерщик отряда , а у блатных смотрящий за бараком и ещё пара-тройка "мужиков" или "бродяг" ( титулы преступного мира) .
И у тех и у других есть один-два-три подчиненных . У козлов - дневальные . У блатных - помощники ( политкорректное обозначение старорежимного шныря ).
И короче говоря , с утра и до вечера , завхоз орёт на дневальных , а смотрящий орёт на помощников . Чего орёт никто не понимает - толи у него зуб болит , толи не чифирнул с утра ,х.з.. И главная тема рассказов завхоза , каптерщика , смотряги и "высокопоставленных" " мужиков" это про то , какие у них тупорылые дневальные и помощники . То есть приходит к смотряге какой-нибудь " бродяга" чаю попить - и давай рассказывать очередную раздутую историю про то как его помощник натупил сегодня ( хотя наверняка это он сам там натупил , а на помощнике отрывался просто ). У козлов то же самое . Каптерщик завхозу , а завхоз каптерщику с утра до вечера травят анекдоты , то про одного дневального , то про другого .

Так я до сих пор и не врубаюсь - на хера это все было нужно . Комедия какая-то .

Насчёт компетентности - конечно блатной со связями знает и может больше помощника , то же самое в случае с завхозом и дневальным . А насчёт кто кого умнее - смотряга помощника или завхоз дневального - так порой первые выглядели реально тупее вторых , но там сама эта иерархия диктовала поведение и одних и других . Как бы если ты "бродяжня" - то априори умнее помощника , а если завхоз , то априори умнее дневального . Хотя иногда бывали исключения - когда завхоз\смотряга только заступили на должность\"должность" , а дневальный \помощник там уже лет пять фигачат . Ну год-два "начальник" присматривается и аккуратничает , а потом один хрен даёт волю эмоциям .
Может , конечно, я чего-то недопонял .

Zogin

23-06-2017 17:23:09

Спасибо.

Нет не совсем, про тупых чиновников это и без меня исследованно, а я хочу найти что-то новое. Я просто хочу классифицировать производственные игры, чтобы выделить из них те, которые способны расширенно воспроизводиться и в масштабах общества достигать тотальности. А также те, которые при тотальности бюрократии и производственной иерархии потенциально могут её подорвать и заменить на что-то новое. Впрочем и другие игры мне тоже интересны.


За рассказ спасибо, подумаю, как его можно использовать. То что это игра это очевидно, значит это как раз по профилю моего исследования.

NT2

23-06-2017 17:33:59

Такое впечатление, что ищешь экзотические формы революции, а таковых может и не быть.
Гордиев узел не распутывается, его рубят.

Zogin

23-06-2017 17:42:09

Не совсем так. Я по крайней мере планирую исследовать вопрос на тему "после революции". Короче надеюсь создать теорию борьбы для переходных и раннекоммунистических обществ, а также исследовать вопрос о реакционных коммунизмах.

Начинать исследования этих вопросов я решил с элементарных ячеек вообще и элементарных бюрократических ячеек в частности. Собственно об этом у меня и раньше в теме написано, просто я расслабился, года на два забросил исследование, чего то моральных сил совсем не было, но теперь надеюсь продолжить изучение вопроса.

NT2

23-06-2017 17:55:35

Думаю, что "после революции" исследовать невозможно, ибо непредсказуемо то, что случится в ходе революционной эпохи.
Далее, исследовать коммунизм, анализируя бюрократию - не абсурд ли? Коммунизм и бюрократия несовместимы.
Термин РЕАКЦИОННЫЙ КОММУНИЗМ сбивает с толку.

Переходное общество - ты постулируешь неправильные параметры оного, имхо. Оно не может быть смесью старого и нового во всех сферах. Может быть только в области менталитета обременено старьем, но если институты и механизмы не сразу новые, пусть и еще барахлящие, неряшливо используемые, тогда говорим о буксующей модели, о моменте разгара революции, когда вопрос либо ее продолжения, либо поражения.

В любом случае переходность не может юзать варианты госкапитализмя, это гарантированная контрареволюция, которую совершли большевики.
Хотя ты такой трактовки не признаешь, вот тут слабость твоего проекта, имхо.

Zogin

23-06-2017 18:03:00

Думаю, что "после революции" исследовать невозможно, ибо непредсказуемо то, что случится в ходе революционной эпохи.


Ну почему же человечество имеет уже достаточно большой опыт. Появляются проблемы с вождизмом , с бюрократией, ну и т.д.

Коммунизм и бюрократия несовместимы.


Кто сказал? Коммунизм - это бесклассовое общество. Это единственный обязательный признак. Всё остальное факультативно. Поэтому коммунизм может быть и кастовый и теократический и какой угодно ещё.

NT2

23-06-2017 18:15:44

Нет опыта жизни после успешной социальной революции, подавившей власть.
Вождизм глохнет даже в системе Советов образца 1917,потому и их препарировали в чучела с опилками.

Раз бесклассовое, откуда и зачем появится бюрократия? Бесклассовое значит и нейерархическое - какие касты-то? Теократическое предполагает управление обществом жрецами - налицо классовое разделение.

Ставя себе цель одновременно исследовать то, что приметил, вместе с тем сохраняя марксические догмы, ты явно претендуешь на роль нового Сизифа...

Zogin

23-06-2017 18:29:38

Вот можно исследовать механизм, почему воздизм глохнет. Но это потом, по плану у меня сейчас исследование бюрократических игр.

Ни бюрократы, ни касты не являются классами.

Насчёт Сизифа - да, один я не справлюсь. Мне нужны последователи. Может ещё немножко поработаю, приведу хотя бы развивающуюся теорию в приличный вид, может последователи и появятся. У таких странных людей как я они иногда действительно появляются. Самое главное опять не расслабиться на два года.

Марксистские догмы мне абсолютно не мешают. Моё исследование просто о другом. От марксизма я взял разве что чисто некоторые методы. Вот в частности фишку с элементарными ячейками. Логику поиска сил отрацания явления внутри самого явлеения. Впрочем такие заходы по всей видимости ещё от Гегеля происходят. Такой подход имеет свои выгоды. Никто не обвинит в ревизионизме. Вполне можно рассматривать марксизм отдельно, а развиваемый мной дискурс отдельно.

Недоанархист

23-06-2017 18:42:46

Мне нужны последователи. Может ещё немножко поработаю, приведу хотя бы развивающуюся теорию в приличный вид, может последователи и появятся. У таких странных людей как я они иногда действительно появляются. Самое главное опять не расслабиться на два года.


Норм все, только непонятно зачем для модели которую можно огрубить использовать "матрицу игры". Доказывать практически очевидное при помощи постулатов, замешанных на субъектином и маттапарата это прикольно, но не вижу дальнейших перспектив в апрроксимации.

В блоги загляни. Там создание игры обсуждают. :) Было бы инетерсно услышать твои камменты.

Zogin

23-06-2017 18:55:32

От субъективного можно отойти если использовать статистику. Ну у меня нет пока нет возможности проводить масштабные опросы, поэтому я брал цифры с потолка. Самое главное саму модель разработать. Изучить вопрос расширенного воспроизводства . Изучить механизм подрыва тотальностей.

Тему про игру так просмотрел. Мне реально нечего сказать на эту тему :( Я не игрок. Даже пасьянсы не раскладываю.

NT2

23-06-2017 19:07:39

Бо структура общественных институтов прямой демократии его инхибирует, лишь в моментных ситуациях юзает позитив воджизма в формате ситуационного лидерства (ограниченного выполнением конкретной задачи, причем опыт решения такой задачи осмысляется и становится рунинным алгоритмом, впредь лидера не требующего).
Ты иследуешь паразита, а не механизм самооздоровления. Имхо, это принципиально тупиковый подход. Как в медицине - она традиционно исследует болезни, а не параметры здоровья и способы их сохранения и воспроизведения. Вот и сидит медицина, при всех ее постижениях, на уровне эмпирической кучи, феноменологии, а не настоящей науки. И основа ее, теоретическая биология, уже тридцать лет все в колыбели, с памперсом ползает и пустышку сосет.
Т.е. данная в качестве примера медицина работает с ужасающе низким кпд. Но всем пох, особенно медикам, бо и так доходоносно, а пациентам внушается примиряться (так на хлопковых плантациях вкалывали добрых 75 лет от изобретения хлопкоуборочного комбайна до начала его массового производства - несмотря на то, что было разумно сей агрегат начать выпускать, было НЕВЫГОДНО это делать, бо тогда "негры обленятся", тьфу), мол такова се ля ви, блядь.

Дубовик тебе долго доказывал, что бюрократия, специально в ссср, имела все важные признаки класса, функции класса и интересы класса.

Мог бы справиться, если бы не следовал традициям сизифства. А с последователями будет просто толпа сизифов и периодический камнепад - и цикл начинается заново.

Таки мешает, коли беспокоишься обвинений в ревизионизме, да еще и не забросил хегелианскую диалектику (заточенную только для того, чтобы доказать, что живем в лучшем из миров, и раз мир несправедлив, в сем великая смермяжная правда и божественный смысл. Такой инструмент может только это)

NT2

23-06-2017 19:09:05

От субъективного стоит ли всегда отходить? Новый мир конструируется для субьектов, а не ради абстрактной объективности.

Zogin

23-06-2017 19:26:02

Ой. Не хочу я разводить отфтоп на тему класс бюрократия или нет. Насчет Гегеля, да я действительно взял у него тезис, что всё действительное разумно. Но у него есть и продолжение - всё разумное стремится стать действительностью. Впрочем из Гегеля я прочитал только "Феноменологию духа" , так и не осилил "Науку логики" - только в пересказах знаю. Инструмент может многое, вопрос кто и зачем его применяет.

Да стоит отходить от субъективного. Мне хотелось бы обогатить теорию гностическим аспектом. Это критически важно для сектостроения.

NT2

23-06-2017 19:28:53

Хегелианством пропитан весь марксизм.

Впрочем, проект твой, ты сам знаешь. Успеха.

Недоанархист

23-06-2017 19:29:38

От субъективного можно отойти если использовать статистику.
Что тебе даст статистика, если мотивация зависит от многих факторов. Изменился какой-то параметр бытия, связанный допустим, с технологий, изменилась исходная мотивация субъекта. Все статистические данные стали неактульными.

NT2

23-06-2017 19:34:11

Zogin
а нафига тебе сектостроение?

Недоанархист

23-06-2017 19:40:22

Мне реально нечего сказать на эту тему :( Я не игрок.


А вот это жесть. Тогда понятно почему ты так упорно юзаешь математику, там, где сожно ограничиться знанием принципа и юзанием грубой аппроксимации.

Ну это как на глаз интегрировать и находить скачки 2-й производной :)

Zogin

23-06-2017 19:45:44

Недоанархист писал(а):
От субъективного можно отойти если использовать статистику.
Что тебе даст статистика, если мотивация зависит от многих факторов. Изменился какой-то параметр бытия, связанный допустим, с технологий, изменилась исходная мотивация субъекта. Все статистические данные стали неактульными.


Я бы сказал более - вообще все статистические данные быстро становятся неактуальными. И ничего страшного не происходит.

NT2 писал(а):Zogin
а нафига тебе сектостроение?


Как зачем?! Чтобы создать секту. Целевая аудитория - интеллигентные молодые люди в очках. :)


Недоанархист писал(а):
Мне реально нечего сказать на эту тему :( Я не игрок.


А вот это жесть. Тогда понятно почему ты так упорно юзаешь математику, там, где сожно ограничиться знанием принципа и юзанием грубой аппроксимации.

Ну это как на глаз интегрировать и находить скачки 2-й производной :)


Это элементарно. Опять же из целей успешного сектостроения. Чтобы создать иерархию знания теория должна быть сложной. Набор банальностей, который может изречь каждый для этой цели никак не годится.

Недоанархист

23-06-2017 19:48:36

а нафига тебе сектостроение?


Ну имеются в в иду псоледователи которым в кайф - загонять в "матрицу игры" отношения и анализируя игру с изменяющейся матрицей, искать свойтва человеческой природы ( изначальные параметры загоняемы в матрицу), которые могут не дать игре выродиться.

Пусть Уважаемый меня поправит. Я ни 1-го математическго термина окромя "вырождения" не привел.

Перфоратор

23-06-2017 19:56:18

Лучше бы чем-то полезным занялись.

Недоанархист

23-06-2017 20:00:57

Т.е. речь должна идти о простых людях, не о начальстве. Желательно, но не обязательно, чтобы действие происходило не ранее 20 века и желательно (но не обязательно) в странах соцлагеря. Отношения между ними должны быть формальными, т.е. "Тимур и его команда" не подходят


Ну тут сразу можно типизировать начальника.

1) Сдит на месте и боится,что его подсидят. Тупизна и испольнительность у подчиненных.

2) Сидит по блату, и прыгай хоть через голову хоть по диагонали по барабану. Высшее руководство, кстати может понимать что гарантия неснимаемости есть гарантия подбора толкового персонала, чтобы по миннимуму заморачитваться.

3) Лезет в верх и тянет замов паравозом. Тут наверное важна безинициативнсоть, за исключенем попадания в критическую ситуевитну, где алармы будут еще те.

Недоанархист

23-06-2017 20:01:43

Лучше бы чем-то полезным занялись.


О Анкапы и анкомы сошлись в том, что польза важнее самореализации :)

Zogin

23-06-2017 20:06:15

Недоанархист писал(а):
Т.е. речь должна идти о простых людях, не о начальстве. Желательно, но не обязательно, чтобы действие происходило не ранее 20 века и желательно (но не обязательно) в странах соцлагеря. Отношения между ними должны быть формальными, т.е. "Тимур и его команда" не подходят


Ну тут сразу можно типизировать начальника.

1) Сдит на месте и боится,что его подсидят. Тупизна и испольнительность у подчиненных.

2) Сидит по блату, и прыгай хоть через голову хоть по диагонали по барабану. Высшее руководство, кстати может понимать что гарантия неснимаемости есть гарантия подбора толкового персонала, чтобы по миннимуму заморачитваться.

3) Лезет в верх и тянет замов паравозом. Тут наверное важна безинициативнсоть, за исключенем попадания в критическую ситуевитну, где алармы будут еще те.


Я для начала хочу классифицировать все производственные игры. Особенно те, которые существуют при победившей тотальной производственной иерархии. Я уже ранее установил, что эта игра уже достигла тотальности. Значит нужно изучить, что развивается внутри неё. Что может её потенциально уничтожить. Ну и прочие производственные игры меня также интересуют для доведения теории до более совершенного состояния.

Zogin

23-06-2017 20:08:01

Недоанархист писал(а):
Лучше бы чем-то полезным занялись.


О Анкапы и анкомы сошлись в том, что польза важнее самореализации :)


Сейчас отсутствует теория борьбы, отвечающая на вызовы соврееменности. Нет ничего полезнее попыток её таки создать.

Недоанархист

23-06-2017 20:11:26

Сейчас отсутствует теория борьбы, отвечающая на вызовы соврееменности. Нет ничего полезнее попыток её таки создать.


Ну у меня посыл, что ключевой параметр конфликта пассионарность.

Одни хотят обустроить то.что имеют с минимизацией затрат, другие захватить /навязать свои порядки.

Не модерн против архаики, а защита против экспансии.

Недоанархист

23-06-2017 20:25:19

Кстати, самое большое говно в иерархических структурах прилетает " по диагонали" - от начальника смежного отдела, с которым ты вынужден работать. На собственной шкурке проверено 2 раза.

Zogin

23-06-2017 20:27:04

Недоанархист

А рассказать поподробнее можете?

NT2

23-06-2017 20:54:20

А для чего нужна секта?

NT2

23-06-2017 20:56:45

Сложность - не сестра таланта

NT2

23-06-2017 20:59:48

Zogin писал(а):
Сейчас отсутствует теория борьбы, отвечающая на вызовы соврееменности. Нет ничего полезнее попыток её таки создать.
да, тут ты прав.
Только вот является ли сектостроение теорией или основной ее частью - сомневаюсь

Zogin

23-06-2017 21:02:02

Секта нужна, чтобы во первых развивать теорию, во вторых распространять её и в третьих расширяться. Для начала этого достаточно.

Zogin

23-06-2017 21:09:40

NT2 писал(а):
Zogin писал(а):
Сейчас отсутствует теория борьбы, отвечающая на вызовы соврееменности. Нет ничего полезнее попыток её таки создать.
да, тут ты прав.
Только вот является ли сектостроение теорией или основной ее частью - сомневаюсь


Нет. Сектостроение это не теория. И даже не основная её часть. И вообще никакая ни часть. Теория одно, а практика это другое.

Я ещё на первой странице этой темы объяснял в чём фишка

ведь чем марксизм брал людей например в 19 веке или начале 20 века ? Почему не какое-то другое учение победило? А вот чем брал марксизм -
- опорой на класс - чёткой сцепкой своих построений с интересами определённой социальной группы,
- гностичностью (претензией на истину, независящую от "мнений") и
- эзотеричностью ("научностью" изложения требующей неслабой философской подготовки, что позволяло осуществлять оргстроительство на основе глубин продвинутости в истинном знании) ,
- перпендикулярностью ко всем существующим тогда воззрениям. Он не был за или против тех или иных распространённых идеологем - он просто предлагал другую плоскость мышления.

Вот по моему именно эти 4 пункта особенно актуальны для создания теории борьбы современности.

NT2

23-06-2017 21:12:27

Почему секта, а не организация?


Марксизм брал людей демагогией. И прозрением элит, что как идеология усовершенствования капитализма, марксизм им серьезно не угрожает, вот и не вытравливали его так, как вытравливают анархизм, вкл замалчивания исторические факты его существования и значимости.

Zogin

23-06-2017 21:15:55

Потому, что в секте состоят фанатики. А именно это и требуется.

NT2

23-06-2017 21:33:33

А что потом (после успеха революции) с ними делать? Усыпить?

Zogin

23-06-2017 21:39:14

Всё просто. После революции работа только начинается. Нужно взорвать изнутри все деструктивные элементарные ячейки и развязать гражданскую войну. Кого и с кем и как определяется научным образом.

NT2

23-06-2017 21:52:36

Чего же тут нового?

Zogin

23-06-2017 22:07:27

Нового здесь то, что в случае успеха будет действительно научная теория борьбы для социалистических обществ и инструмент для определения реакционности того или иного социалистического режима.

Сталинистские и маоистские рецепты теории для социалистических обществ меня совершенно не удовлетворяют. Это какой-то сборник благих пожеланий и бредовых утверждений и взятых с потолка императивов. Они скрывают главные, государствообразующие противоречия, зато выискивают несуществующие. Всё это никуда не годится. Нужна специальная наука.

Начал было развивать мысль, что я имею против сталинских рецептов, но передумал - не хочу офтопы разводить.

NT2

23-06-2017 22:12:40

Социализм, если настоящий, не может быть реакционным.

Zogin

23-06-2017 22:33:00

Представления о неком"настоящем социализме", равно как и о прочем таком настоящем есть вредоносный идеализм. Вот я изобрёл какое то понятие, и надеюсь что реальность с чего то должна соответствовать. С чего бы это? Тогда как известно, что критерий истины есть практика. Собственно из неё и должны браться представления о социализме и многом другом.

Никаких иных социализмов кроме реальных существовать не может. Разве что в воображении...

Социализм может быть реакционным. Полманифеста посвящены реакционным социализмам. И я вот удивляюсь, что большинство коммунистов умудрились этого не заметить и реагируют примерно как ты. "Высшая формация не может быть реакционной". Ну формация положим не может, да и то это надо доказать, а что мешает быть в той или иной степени реакционным политическому режиму.

К тому же я по итогам размышлений решил что правильно протянуть понятия о социализме через всю историю. Начиная с первобытного коммунизма, через так называемые азиатские формы, через средневековые религиозные ордена к социализму нового времени. Потому что есть главный критерий социализма - отсутствие марксистских классов. Если марксистских классов нет или они находятся в маргинальном положении - то это социализм. Как я уже писал чуть ранее наличие каст или теократия не могут помешать классификации режима как социалистического. Естественно реакционности в этих социализмах полно. Задача только в том, чтобы оценить - а сколько именно?

NT2

23-06-2017 23:38:36

Значит, вопрос дефиниции социализма.
За социализм я в общих чертах признаю описанное Богдановым в Красной звезде: федеративная прямая демократия, солидарное хозяйство, реально общественная собственность (если не вообще обессмысливание собственности), максимально возможное добровольчество в исполнении общественнополезных деятельностей (при абсолютном таком максимуме имеем коммунизм, т.е. при социализме еще существует такая вещь как обязанности индивида, кои он должен выполнять; кстати, одно только это уже есть возражение на статус социализма как "высшего"; раз что-то подлежит совершенствованию, он высшим, окончательным считаться не может).
Является ли коммунизм "высшим"? Тоже нет, ибо наверняка живущие при нем не перестанут искать новые формы, только мы сейчас бессильны догадаться о них.

А принцип "каждому по потрбностям в зависимости от физических возможностей производства", он валиден и для социализма, должно его придерживаться с самого начала.

В таком свете нет места для различения ни кастовых, ни теократических социализмов, как и пора умерить ссылку на "первобытный коммунизм", бо коммунизмом он является лишь метафорически. Короче, марксизм серьезным моделированием коммунизма не занимался, так что нечего повтарять его отрывочные афористические утверждения по данному вопросу.
Любая доктрина, которая не исключает державность и тдо из моделей желаемого будущего, неважно в качестве ли "переходного периода" или даже "отдельных элементов", мол пока утрясется, пока народ СОЗРЕЕТ и вся прочая демагогия,такая доктрина пусть не претендует на научную авторитетность насчет коммунизма, социализма и революции.

Впрочем, нынешний анархизм тоже утратил значительную часть своего "морального права" говорить о коммунизме, ибо не родил ни современной революционной теории, ни создал и популяризировал современную "утопию" (облик будущего с реалиями современных технологических тенденций и социально здоровых желаний масс), которая бы овладевала умами. Но таки крошки от сего "права" остались, правда, за счет того, что в этом плане у прочих "леваков" еще хуже. То бишь анархисты в идейном плане лучше смотримся на фоне более пропащих (которые однако в оргплане гораздо лучше).

Перфоратор

24-06-2017 03:03:57

Zogin писал(а):
Сейчас отсутствует теория борьбы, отвечающая на вызовы соврееменности. Нет ничего полезнее попыток её таки создать.


А толку...

Недоанархист

24-06-2017 04:58:39

А рассказать поподробнее можете?


Все элементарно. Есть 2 отдела, которые как то взаимодействуют.

И во 2-м есть начальник, который из-за фигни напрягает подчиненных 1-го.

Делать, то, что они вообще нахрен не обязаны. При том что шли на работу с небольшой нагрузкой.

Примеры - лампочку там у них выкрутить или какие то доски в столах им поголовно мешали. Или графики строить в его отчетности. Бегать антивирь устанавливать по чужим отделам. (Инженерам сука бля, у которых уже хотя бы из курсов в институте после 91 должна быть комп грамотность).

Просто если бы заебы были регулярными (начальник был бы непосредственным), народ уволился бы. А так повлиять напрямую на мудня низзя, но вот таки неприятности случаются.

Zogin

24-06-2017 12:37:13

Недоанархист

Спасибо. Подумаю, как это можно использовать.

NT2

В Красной звезде - на Марсе что-ли. По моим впечатлениям там что-то посткоммунистическое.

принцип "каждому по потрбностям в зависимости от физических возможностей производства", он валиден и для социализма, должно его придерживаться с самого начала.

Всё это хорошо и правильно.
В таком свете нет места для различения ни кастовых, ни теократических социализмов, как и пора умерить ссылку на "первобытный коммунизм"


Я подумав решил, что логически правильно рассматривать коммунизм не просто как что-то следующее за капитализмом, а как явление в становлении, поэтому его и надо протянуть в прошлое.

ясенъ

24-06-2017 17:32:50

Zogin писал(а):Я подумав решил, что логически правильно рассматривать коммунизм не просто как что-то следующее за капитализмом, а как явление в становлении, поэтому его и надо протянуть в прошлое.
:co_ol:
Само по себе решение логичное и достойное. Теперь осталось, подумав, отсечь марксистскую зацикленность на экономике и так необходимый для легитимизации любого насилия классовый подход. Тогда только можно разговаривать об анархо-коммунизме, то есть о движении социума к безвластию не через принудительные преобразования системы, а через самоорганизацию анархистов в коммуны, практикующие альтруизи.

NT2

24-06-2017 18:14:05

Логически не стоит растягивать коммунизм как резиновый, чтобы любой эгалитарный опыт тут же обклеить сим ярлыком.
Коммунизма как такового не было. Становление его не может начаться до устранения смертоносной для него среды. Бо коммунизм есть полное отрицание прежних систем, и вырастать из них, как упорно верят марксисты, он не может. Так же, как атеизм не вырастает из религии и не является "верой в несуществование бога".

Не так уж логичен и исторический детерминизм, мол за одним строем наступает конкретно следующий. Вот найдись у пиратского братства на заре капитализма круг интелектуалов идеологов, коммунизм мог вступить в противоборство с капитализмом еще до индустриальных времен.

Объективные законы общества сотканы из субъективного, это не поведение идеального газа формулами простенько описать.

Пренебрегая этим, Зогин, рискуешь получить пшик вместо теории, несмотря на усилия.

Недоанархист

25-06-2017 05:30:23

Тогда только можно разговаривать об анархо-коммунизме, то есть о движении социума к безвластию не через принудительные преобразования системы, а через самоорганизацию анархистов в коммуны, практикующие альтруизи.


Это "через жопу" называется. Вот что я почерпнул из этого форума, шо коммунизм он нихрена не альтруистичен.

Это некоторое логическое продолжение довода: а давайте все таки давать людям пособия, чтобы они нас не грабили и не забирали пачками на тот свет. ( И чтобы гарантированный минимум не позволял работодателям особо выделываться)

Что-то вроде: давайте удовлетворять большинство разумных потребностей, чтобы не было тяги к власти, мизантропии и еще чего то там.

Ну типа передвинули тумблер.

NT2

25-06-2017 07:25:55

Во-во. Трошки цинично сказано, но так и есть.
Изменение материальных условий, чтобы изменить параметры преобладающих типов сознания, кои деформированы, испорчены системой.
Тогда можно надеяться, что альтруизм станет нормой для подавляющего большинства, а не как сейчас - бременем меньшинства, считаемого за кучкой лохов.

Альтруизм таки записан в инстинкты, но его системное подавление дало много психически и нравственно нездоровых поколений.

Недоанархист

25-06-2017 07:41:01

А я бы убрал понятие "Альтруизм".

Есть "сотрудничество с определенной долей шантажа, манипуляций и мошенничества".

Мошенничество может быть убрано начисто институтом репутации.

А вот далее начинается интересное.

Гипотетический пример, когда "лохи отказываются содержать кучу матерей одиночек, живущих по очереди/гаремамми с блатными" один из примеров, когда альтруизм совсем не альтруизм.

Т.е. "не оглядываться на других" можно до определенных пределов.

ясенъ

25-06-2017 08:54:41

Недоанархист писал(а):Мошенничество может быть убрано начисто институтом репутации

это будет уже шаг вперёд по сравнению с конкурентными коммерческими отношениями - доверительные отношения. А вот если в социуме собрались готовые к безвластию, самоорганизованные люди, за доверительными следуют те, в которые мало кто верит, не увидев своими глазами в некоторых анархо-сообществах, анархические, т.е. не то что не требующие оплаты за труд, а изначально без расчёта на оплату, альтруистические отношения между незнакомыми людьми.

Недоанархист

25-06-2017 09:20:57

т.е. не то что не требующие оплаты за труд, а изначально без расчёта на оплату, альтруистические отношения между незнакомыми людьми.


Ну насчет незнакомых "есть ньюанс". Ты примерно знаешь их образ жизни и убеждения.

Вот помагать безвозмездно таким пидарасам как Милонов или Киселев это ТРУЪ альтруизм-мазохизм.

ясенъ

25-06-2017 10:41:00

Недоанархист писал(а): примерно знаешь

это да. Ни политики, ни военначальники, ни полицаи в таких сообществах не встречаются,
и я наверняка знаю, что незнакомец на сквоту или в коммуне не принадлежит ни к одной из этих или близких им категорий.

NT2

25-06-2017 11:10:17

Убрать альтруизм? Именно его убирание под натиском системы породило полчища тихих и умеренно буйных психов, кои составляют большинство населения

павел карпец

25-06-2017 11:17:12

Альтруизм это же безвозмездная помощь , а взаимопомощь уже не безвозмездная потому как "-взаимо" .
Посему альтруизм это что-то вроде буржуазной благотворительности , а наша анархо-взаимность это и есть общечеловеческая справедливость . Ну или альтруизм в обмен на альтруизм , если можно так выразиться .

Хотя это уже флуд не по теме Зогина .

Недоанархист

25-06-2017 11:19:46

Хотя это уже флуд не по теме Зогина .


Любой флуд относительно мотивации по теме Зогина. :)

Хотя конечно лучше было бы флудить людям, имеющим дело с психологией.

Zogin

25-06-2017 11:26:11

Кстати действительно. Тему лучше не сильно зафлуживать. Я её конечно продублировал в трёх других местах, но всё равно интернет вещь такая - сайты исчезают непредвиденно.

Насчёт мотивации - да интересно, но не мотивации всех подряд, а мотивации в разрезе игр, в первую очередь производственных.

ясенъ

25-06-2017 14:20:58

павел карпец писал(а):взаимопомощь уже не безвозмездная потому как "-взаимо"

Интересно, Павел, почему ты не веришь в безвозмездную взаимопомощь? Что за бюрократические закорюки-ковырялки в духе Дубовика? Всё ж сидение на диване сильно искажает представления о сквотах и коммунах.
Люди помогают друг другу, и никто не считает, сколько раз и насколько кто кому помог,
вот и взаимопомощь, базирующаяся на альтруизме.

ясенъ

25-06-2017 14:50:27

NT2 писал(а):Убрать альтруизм? Именно его убирание под натиском системы породило полчища тихих и умеренно буйных психов, кои составляют большинство населения

:sh_ok:
Куда кто и откуда хотел убрать альтруизм?
Upd^
Упс, не увидел поста недоанархиста сверху.

павел карпец

25-06-2017 15:37:49

А почему рассказ Недоанархиста подошёл вам больше чем мой рассказ ?

Просто я что-то суть не совсем улавливаю .

Zogin

25-06-2017 15:48:23

павел карпец
А с чего это вы решили, Недоанархиста подошёл мне лучше. Это не так. Я вам обоим сказал спасибо. И нажал на соответствующую кнопочку. Пока я просто собираю информацию. А потом постараюсь классифицировать

Вот сейчас планирую ознакомиться с творчеством И. Грековой. Вроде она что-то по этой теме писала.

Описанную вами игру я ещё не определился куда отнести то ли к производственным играм, то ли к играм преступного мира. Она как то на стыке находится. Во всяком случае у Берна она не описана. Это что-то новое и интересное. Тем более как я понял из вашего рассказа игра обладает способностью к расширенному воспроизводству.

павел карпец

25-06-2017 18:50:23

А не могли б какую-нибудь одну книгу Берна посоветовать начинающим ?

Zogin

25-06-2017 18:56:38

Значит Берн. В первую очередь нужно прочитать "Игры, в которые играют люди", потом "Люди, которые играют в игры". У меня они вообще в одной книжке были.

А с остальным его творчеством я сам не знаком. Хотя там видимо тоже что-то любопытное.

NT2

30-06-2017 16:51:37

Zogin писал(а):Потому, что в секте состоят фанатики. А именно это и требуется.

Пораздумав,решл согласиться, что нужны "фанатики" идеи, отдавше себя делу люди, которые вытравили из себя все помыслы, что после победы, если доживут, воспользоваться некими привилегиями "заслуженных борцов".
Т.е. фанатики альтруизма.
Правда, слово фанатик не подразумевает самокритичности, так что термин таки неподходящий.

Zogin

30-06-2017 18:04:54

Ой. Это маоистский уклон. Маоисты любят критику и самокритику до безумия , даже в ущерб делу. Красная армия Японии особо отличилась на ниве самокритики. Каждый день полагалось каяться и за любой грех полагалась смерть. Если например кого то уличили, что некто ведут себя как муж и жена, то тут же неформальным супругам поступал приказ - убить друг друга, чтобы хоть частично искупить вину перед партией. Ну в общем да - успешно себя самоуничтожили. Облегчили работу полиции, хотя брали их всё же с боем.

NT2

30-06-2017 18:15:48

Странное толкование.
Под самокритичностей разумею недогматичное отношение к собственным идеям, осознание того, что непогрешмости не существует, что каждый может ошбиться и надо быть готовым ошбкипризнать и исправить (но и отстаивать то, что сам, после перепроверки, продолжаешь считать правильным).

А маоизм - азиатский сталинизм, все его термины лицемерны и пропитаны формализмом. Настоящая самокритика идет из здорового сомнения, проверки на прочность собственных выводов и решений, а не обязательство по разнарядке типа "выявить в нской губернии 1000 врагов народа и расстрелять".

Zogin

30-06-2017 20:08:08

Ещё Кант советовал - представь, что твои моральные представления стали всеобщим законом и посмотри, что из этого получится. Представления, которые прошли этот фильтр по Канту и есть категорический императив.

NT2

30-06-2017 20:14:13

К чему это?

Zogin

30-06-2017 20:26:22

К самокритике.

NT2

30-06-2017 21:10:53

Дык это подразумевается, но имею ввиду несколько иное... Ладно, неважно

Недоанархист

03-07-2017 18:38:09

Ещё Кант советовал - представь, что твои моральные представления стали всеобщим законом и посмотри, что из этого получится. Представления, которые прошли этот фильтр по Канту и есть категорический императив.


Ну тут вопрос: на какой базе они становится всеобщим законом?

И результат какой? Если не вымерло общество, то норм?

Как минимум у меня будут сильно колебаться результаты от технологий и ресурсов на душу населения.

Zogin

03-07-2017 18:42:38

На базе, что все последовали тебе.

А насчёт результата - для иных мировоззрений и вымирания человечества - норм, проходят через фильтр.

Ну что поделать Кант родился до эпохи исторического материализма, можно его простить.

Недоанархист

03-07-2017 19:36:06

На базе, что все последовали тебе.


Немного не так: обрели те же моральные принципы что и я, но на своих раскладах. Вот не знаю, что бы я стал делать будучи педофилом. Честно. Скорее всего начал бы копить бабло на "поебать миниатюрных представительниц другой расы". Где возрастные изменения не так отслеживаются. Скорее всего, достаточно жестко ведя дела (У вас же нету такой проблемы как у меня)

В том то и дело, что при каких начальных условиях?

Если плотность населения ресурсы и технологии будут распределены равномерно, то будет мир без коррупции, со своими "цукренбергами" (т.е. креативный бизнес будет приносить сверхдоходы), сегрегацией по принципу образа жизни и снижающимся населением. Чем более примитивно и жизненно необходимо производство, тем более оно обобществлено. Инфраструктура и ресурсы не могут быть частной собственностью. Мьютуализм или нечто вроде того.

А вот страны А и В с разницей в уровне жизни и плотности населения эдак раз в 10 ( одинаковый ВВП, чтоб проще считать) и обладающие ядерным оружием скорее всего сотрут друг друга в ядерную пыль.

Сценарий 2: Самогеноцид в стране В. Возможно даже простыми военнизироваными группировками. А давайте ка мы друг с другом повоюем за ресурсы, приз, козлы окопавшиеся с ядерным чемоданчиком. Пустят мир на шматки, так и хрен с ним.

Сценарий 3: утрата примерно половины уровня жизни в стране А и повышения уровня жизни в стране В соответственно в 1.5 раза. (ВВП примерно одинаков) Соотношение же понятное дело сократится до приемлимой 3-ки.

Ну и сценарии 2 и 3 не взаимоисключающие.

Сценарий 4: Я не уверен что "смотрящие за кнопкой" в стране В не предадут интересы сограждан (Массово самоуничтожиться, ага) в обмен на помощь карателей из страны А.

Т.е. в стране А пойти карателем в страну В, чтобы избежать ядерного пиздеца с моей этикой возможно. Тогда потеря примерно 20-30% уровня жизни в стране А и кнут-и-пряник в стране В ну повышение на 20-30%. Или чуть больше, смотря сколько во время войны они нагенацидят друг дружку.

Zogin

05-07-2017 17:48:22

Итак. Продолжаем развивать дискурс. Спасибо blau_kraehe. Своим рассказом о программе СДПГ она навела меня на конструктивные мысли.

Напомню свои догматы выведенные мной ранее. Капитализм не является единственной тотальностью, в котором мы имеем счастье жить. Имеются как минимум две других тотальности - тотальная производственная иерархия и синий мир. Вероятнее всего есть и другие. Сейчас мы поговорим о тотальной производственной иерархии.

Конкретно-всеобщим тотальности всеобщей производственной иерархии является найм на работу. Грубо в средней развитости капитализме всеобщим бесконечно повторяющимся циклом является найм на работу - работа - увольнение с работы

НаймР-Р-УР , где

НаймР - найм на работу
Р - работа
УвР - увольнение с работы.

При этом работа подразумевает подчинение начальнику
Р=Раб ←Нач , где

Раб - работник
, - односторонняя зависимость
Нач - начальник,

т.е. в расширенной форме формула тотальной производственной иерархии в становлении будет выглядеть так.

НаймР-(Раб ←Нач)-УР

Не то будет при зрелых моделях государственно-монополистического капитализма (который собственно и описан в программе СДПГ). И не то было в моделях реального социализма.
В обоих случаях человек принадлежит государству (или закуплен им с потрохами) и на особых условиях предоставляется им предприятиям или иным структурам. То есть бесконечно повторяющийся цикл уже другой. Государство предоставляет работника предприятию - работа по займу у государства (государство перенимает функции аутстаффинговых фирм, разросшихся до монополии) - государство отзывает ненужного или неподходящего работника. Формальные найм или увольнение теряют своё значение, потому что человек всегда находится в собственности государства и на кормлении у него. При этом отношения работника и государства по видимости сверхценны и по большей части односторонни и под вопрос не ставятся. Т.е. цикл вырисовывается другой

(Гос υ→ Раб)*(ЗаймР-(Раб ←Нач)-ОтзРаб) , где

Гос - государство
υ→ сверхценная сцепка с односторонней зависимостью
ЗаймР - займ предприятием работника (в нашем случае у государства)
ОтзРаб - отзыв работника
* - оператор внешнего подразделения

В данном случае мы можем раскрыть вторые скобки. Оператор внешнего подразделения это позволяет с учётом некоторой специфики. Итак получаем

((Гос υ→ Раб)*ЗаймР) - ((Гос υ→ Раб)*(Раб ←Нач)) - ((Гос υ→ Раб)*ОтзРаб)

Что мы видим из этой формулы? А видим мы вот что Работник на всех трёх стадиях бесконечного цикла подчинён государству, а непосредственному начальнику он подчинён только на одной стадии цикла.

Так что же это есть? А есть это то самое слабое звено, за которую можно вытащить всю цепь вставшей (состоявшейся) модели тотальной производственной иерархии. Её нужно искать не в отношениях начальника с подчинённым, а в отношениях Работника с его кураторами от государства. Они могут просто предотвратить сам факт займа и сам факт того, что цикл повторится зависит от них. Далее - Начальник на производстве оказывается подсажен на наркотик дешёвой рабочей силы и отказаться от него не может, т.е. он сам оказывается в сверхценной сцепке, сопряжённой с односторонней зависимостью с Государством в лице его представителей. Т.е. ключевой момент у нас оказывается в операторе υ→ - отношениях человека с государством. Следовательно для уничтожения тотальности всеобщей производственной иерархии нужно уничтожить либо сверхценность, либо одностороннюю зависимость в отношениях гражданина с государством.


По моему это уже тянет на открытие, посему я пока я закончу на этом пост и подумаю, что отсюда следует.

Негр расСист

05-07-2017 17:57:45

Zogin писал(а):По моему это уже тянет на открытие, посему я пока я закончу на этом пост и подумаю, что отсюда следует.

ноБЛЕДЁВСКАЯ премия.... :-)
Здароффффффффф зЮган , ты чего закидываться стал иль куришь чЁ ?????? :-)
Я раньше от тя таких словестных диарей не читывал :-)

Недоанархист

05-07-2017 19:07:35

Корежит отношение подчинения как стрелка от рабочего к нначальнику.

Зависимость не односторонняя, если текучка большая. Учи нового и отчитывайся за его косяки.

Zogin

05-07-2017 19:10:59

Правильно стрелка нужна в другую сторону. Сейчас буду исправлять. Придётся на куче ресурсов исправлять :(

Про одностороннюю зависимость, щас исправлю и подумаю.

Zogin

05-07-2017 19:25:31

Вообще-то да. Действительно в условиях большой текучки начальник производства весьма уязвим в вопросе - а кого пришлют на сей раз. Но с другой стороны подчинённый хоть и на три дня, но зависит от начальника на производстве больше, чем наоборот. Так что формулы больше исправлять не буду, но к сведению приму, что здесь не всё так просто.

NT2

05-07-2017 20:35:01

Юра
Скрытый текст: :
блин, не сбивай человека

Негр расСист

05-07-2017 20:48:57

NT2 писал(а):Юра
Скрытый текст: :
блин, не сбивай человека

Скрытый текст: :
А чЁ думаешь прЭмию дадут или в книгу Гинеса , как самого крутого диарейщика запишут ? ;;-)))

NT2

05-07-2017 21:17:02

Скрытый текст: :
думаю, что он изначально не тот курс взял, но нехай плавает как ему нравится. И куда нравится. На худой конец, убедится, что земля таки круглая... или вывалится через край мира на трех китов...

Недоанархист

06-07-2017 07:29:43

Так что формулы больше исправлять не буду, но к сведению приму, что здесь не всё так просто.


Интересный похдход, хотя текучку тоже можно математизировать.

ВВести уровень обучаемости, уровень самообучаемости, эффективность работы и уровень косячности.

Ну или "коэффициент выбраковки/ухода" в зависимости от времени работы.

От недели до бесконечности. с соотвествующими поправками.

У меня научный руководитель был старой школы.

Какой то пример вручную расписывал довольно сложный ( показывал уже выкладку). ППЦ, я бы 10 раз сделал бы прогу, особенно когда речь касалась вычерчивания чего-либо.

+ Доказательства должны были обязательно быть приведены путем математических преобразований, а не приведения доказательства по каждой ветке взаимоисключающих случаев. Т.е. рассмотрения всего дерева вариантов.

Zogin

22-07-2017 14:54:55

http://zogin.livejournal.com/95433.html

Итак недавно я пообещал подумать, что следует из того, что в неком предполагаемом будущем ключевыми в тотальной производственной иерархии станут не отношения начальника с подчинённым, а отношения работника с государством. Отношения же начальника с подчинённым станут подчинённым моментом. (Гос υ→ Раб)*(ЗаймР-(Раб←Нач)-ОтзРаб), где (повторю расшифровку)

Гос - государство
υ→ сверхценная сцепка с односторонней зависимостью
ЗаймР - займ предприятием работника (в нашем случае у государства)
ОтзРаб - отзыв работника
* - оператор внешнего подразделения

Кое-что просматривается. А именно разрушение микроколлективов как устойчивого воспроизводящегося явления. Действительно, когда сотрудника могут бросить то туда, то сюда, да к тому же постоянно меняется куратор сверхценные сцепки просто не успевают создаться. А отсюда уже следует ещё кое-что. Теряет смысл игра в криминальную инициацию. И следовательно изнутри подрывается тотальность "синего мира". Я бы даже сказал шире - коррозируются любые неформальные отношения в том числе такая ключевая категория для анализа микроколлективов, как "свой".

В самом деле единственный естественный враг тотальной производственной иерархии - это неформальные отношения. Они (неформальные отношения) являются более "энергетически выгодными" нежели отношения формальные. С другой стороны формальные отношения более разумны, чем отношения неформальные. В наиболее острой форме это противоречие конечно же как обычно проявляется в закрытых коллективах, собранных принудительным образом - армии, тюрьме. Дедовщина vs уставщина, красная зона vs чёрная зона. Но не в такой острой форме с этим сталкивается любой коллектив. Перед каждым сотрудником имеющим хоть какое-то влияние на кадровый вопрос возникает искушение скомплектовать коллектив из своих друзей, любовниц, лиц твоей национальности, да и просто людей приятных в общении и наоборот выдавить из коллектива недругов, своих "бывших", лиц неприятной тебе национальности, да и вообще всех, кого ты не ощущаешь "своими".

Предполагаемая экспроприация государством кадрового вопроса у работодателей (да и вообще у коллектива) смещает баланс в сторону формальных отношений. Тем самым достигается победа капиталистических отношений ((А - (c - d)) - N) над отношениями докапиталистическими ((А U В) - N) , более того оператор сверхценная сцепка U уходит из коллектива и перемещается в отношения с государством. Это уже пожалуй даже не капиталистический, а социалистический (во всяком случае посткапиталистический) момент, который следовательно является прогрессивным.

Пора ввести некоторые аксиомы прокрустики. Для начала введу две.

1. Любой политический режим, любые производственные и личные отношения являются прогрессивными
2. Любой политический режим, любые производственные и личные отношения являются реакционными.

Тех кто не понимает как такое может быть отсылаю к диалектике. На практике же нам важнее вторая аксиома, как лежащая в основе необходимости изменения мира. Первая же аксиома важна только в контексте изучения становления явления.

Итак с вопросом борьбы с "синим миром" как тотальностью мы разобрались, сами тенденции внутри капитализма работают на уничтожение этой вредоносной тотальности. Осталось разобраться с вопросом преодоления тотальной производственной иерархии.

Для этого глянем на открытую мной формулу (Гос υ→ Раб)*(ЗаймР-(Раб←Нач)-ОтзРаб) в разрезе второй аксиомы. Т.е. исходя из положения, что такая ситуация реакционна. Какая же в принципе может быть положительная альтернатива? Что плохо в такой модели? Очевидно, что это односторонняя зависимость работника от государства. Т.е. необходима эмансипация от государства. С другой стороны необходимо появление сверхценной сцепки между всеми гражданами. Более менее очевидно, что эта сверхценная сцепка должна возникнуть в формате самого государства. Поясню это с другой стороны - силы для уничтожения явления нужно искать в самом явлении. Уничтожение явления третьей силой как минимум ненадёжно и несамовоспроизводимо. Т.е. Государство должно замениться коммунистическим братством (А U В U N), то есть формула к которой нужно прийти с учётом реальных в предполагаемом будущем раскладов производственных отношений будет выглядеть так:

((Раб υ Раб υ N) υ Раб)*(ЗаймР-(Раб←Нач)-ОтзРаб)

Одностороннюю зависимость работника от государства мы преодолеваем, ситуационную же одностороннюю зависимость работника от начальника в непосредственном производстве пока оставляем, как "родимое пятно", обусловленной производственной необходимостью.

Теперь нам надо понять, какая стратегия, какая игра способна сделать такое превращение. Так это же те самые неформальные отношения, которые мы предположительно вытеснили формальными. Вытеснить-то мы их вытеснили, а необходимость, как следует из первой аксиомы осталась!

Чтобы более глубоко понять этот вопрос нужно просто осознавать, что неформальные отношения в коллективе с односторонними зависимостями и нехваткой жизненно важных ресурсов и неформальные отношения в обществе (уже не коллективе) без односторонних зависимостей это две большие разницы. Во втором состоянии поиск приятных тебе людей для сотрудничества перестаёт быть неразумным и социально опасным, но остаётся "энергетически выгодным", т.е. отражающим некую сторону необходимости.

Это самый общий ответ, который конечно же требует конкретизации, основанной на анализе конкретных производственных и социальных игр. Надеюсь дойду и до этого вопроса.

И вот ещё что... Сразу ка я превентивно отвечу на вопрос, а какую роль может сыграть, то что находится за пределами игр. Ответ я бы дал такой - важную роль. Например социальное целеполагание - это уже не игра. Но опять же то что за пределами игр "энергетически неэффективно" и поэтому в жизни возникает по остаточному принципу. В общем образно говоря сначала нужно разобраться с социальным скелетом (производственными и социальными играми), а уже потом изучать мясо, преодолевшее метафизику социального. В общем этот вопрос я отложу на потом.

Zogin

03-08-2017 17:31:32

http://prokrustika.livejournal.com/15537.html

Общие подходы по преодолению особых отношений с государством

Итак продолжим. Подведём сначала промежуточный итог.

В посте "О конкретно-всеобщем тотальной производственной иерархии" я установил, что недалёком будущем, когда государство согласно программе СДПГ государство экспроприирует у предприятий кадровый вопрос мы окажемся в ситуации понимания того, что для уничтожения тотальности всеобщей производственной иерархии нужно уничтожить либо сверхценность, либо одностороннюю зависимость в отношениях гражданина с государством.

Далее в посте "Общие подходы к преодолению тотальной производственной иерархии" я выявил важную роль неформальных отношений, которая опять же возникнет в неком недалёком будущем для дела прогрессивных преобразований. Но это только один из решающих моментов. Второй лежит в сверхценности отношений гражданина с государством.

Вторым пунктом в прогрессивных преобразованиях грядущего как мне видится лежит в размывании института гражданства - "особых" отношений гражданина и государства. В частности уравнивание в правах и обязанностях граждан и неграждан, находящихся на территории какой-либо страны. В этом плане крайне сомнительное и явно дискриминационное изобретение прибалтийскими странами статуса "негражданина" это не только плохо, но и хорошо ибо показывает некий прототип механизма, по которому институт гражданства может размываться. Статус негражданина всё же выше статуса апатрида. Тем более, что международные организации сейчас давят на эстонские и латвийские власти с требованием расширения прав неграждан и облегчения возможности натурализации.

Также размыванию института гражданства служит рост доли зарубежных граждан, проживающих на территории некой страны и уравнивание его в правах с гражданами. С этим пока повсеместно плохо. Но стоит заметить, что международные правозащитные организации всё же стоят на стороне прогресса. Т.е. ключевым по этому пункту служит констатация ключевого момента по этому пункту - влияния правозащитного лобби. Это касалось вопроса сверхценности.

Теперь насчёт односторонних зависимостей - с этим хуже. То что государство монополизировало социалку, а в предполагаемом будущем из программы СДПГ монополизирует ещё и кадровый вопрос только углубляет рост односторонних зависимостей. Но... видимо с этим бороться пока не стоит. Пока тенденции внутри государственно-монополистического капитализма на стороне мирового пролетариата. Т.е. несмотря на то, что предполагаемая экспроприация кадрового вопроса явно больно ударит по рабочей аристократии и многим средним группам пролетариата, они всё же в исторической перспективе способствуют гомогенизации мирового пролетариата и следовательно его способности "к соединению".

Теперь вот какой вопрос - а каков вообще генезис становления института гражданства? Это нужно понять, чтобы понять диалектику его уничтожения. Насколько я слышал - именно формально слово "гражданин" прозвучало где-то во времена Римской республики, хотя в более ранних государственных образованиях что-то похожее на гражданство (или подданство) уже фактически существовало. Конечно же не для всех жителей, а для привилегированных социальных групп. Таким образом мы можем смело связывать вопрос уничтожения института гражданства с вопросом отмирания государства вообще.

Пока закончу на сегодня с этим промежуточным выводом.

Zogin

15-08-2017 16:53:48

Начал переписывать набело. Читаем, проверяем на всякие ошибки и недочёты. Не стесняемся мне на них указывать.

http://prokrustika.livejournal.com/15725.html
-------------------------------------------------------------

Введение в прокрустику

Предисловие


О чём эта книга? Эта книга о новой науке и теории борьбы. Наука это претендует ни много ни мало на то, как правильно понимать общество и эффективно вести борьбу за изменение общества. И не просто современного общества, но и общества грядущего. Более того это наука о том, как революционно управлять обществом. На уровне управления, доступном каждому, даже не лидеру страны, а простому человеку. Как сделать так, чтобы оно (общество) не загнило, но имело постоянно осознанный источник внутреннего развития.

Это книга для юных (и не очень) революционеров, вождей и идеологов будущего. Это книга для тех, кто хочет перевернуть мир, но не очень знает в каком направлении и как его надо переворачивать. Это книга о новой научной идеологии будущего.

Но позвольте, возразит мне пытливый читатель, идеологий и так много. Есть чудесные идеологии: марксизм, анархизм, патриотизм, национализм, космополитизм, либерализм, прогрессивизм, консерватизм, фундаментализм, фашизм, антифашизм, феминизм… да идеи чучхе в конце концов. И все они опираются на какую-то научную традицию. Даже религиозные идеологии опираются на свою науку – теологию. Зачем нам ещё одна идеология, когда рынок научных идеологий и так уже полон. Выбирай, не хочу.

А всё дело в том, что это ложная альтернатива. На самом деле все эти идеологии разумны. Неразумных идеологий не бывает. «Как же так?!» - могут меня спросить. «Как может быть разумным одновременно фашизм и антифашизм?». А всё очень просто. И фашизм и антифашизм имеют свои причины, свои цели, своё место в истории, одним словом свою необходимость. Прокрустика же не пытается создать альтернативу другим идеологиям. Она изучает все необходимости, даже те, которые могут показаться ужасными.

Изначально подтолкнул меня к осознанию необходимости соответствующей науки такой момент – я заметил, что в марксизме практически отсутствует теория борьбы для полусоциалистических и социалистических обществ. Что активисты определяют, что у нас прогрессивно, а что реакционно на глазок, из-за чего царит раздрай и вкусовщина. Но по мере изучения вопроса я всё больше приходил к выводу, что требуемая наука должна быть гораздо шире, чем просто теория борьбы для социалистических и переходных обществ.

Вторым побудительным мотивом к пониманию необходимости новой теории для меня послужило существование такого оксюморона, как социалистические государства, которые как правило вовсе и не думали отмирать. В чём дело? Очевидно мы имеем дело с какими-то государствообразующими антагонизмами, которые в марксизме просто неисследованны. Но почему наука должна ограничиваться только социалистическими обществами? Лучше сразу проектировать её, как более универсальную науку.

Она должна заложить методологию изучения любых обществ – прошлого и грядущего, она должна изучить противоречия прошлого, настоящего и будущего, как источник развития, она должна изучить социальные игры, в процессе которых эти противоречия возникают, становятся сначала типичными, а иногда и всеобщими. Более того новая наука должна типизировать все распространённые социальные игры и оценить их роль в том или ином историческом контексте. Она должна уметь выявлять слабое звено в тех или иных социальных играх, потянув за которое можно, как писал Ленин «вытянуть всю цепь».

Третьим побудительным мотивом к пониманию необходимости новой теории стала претензия к социалистическим системам со стороны буржуазных экономистов, касающаяся того, что социализм имеет серьёзные проблемы с «креативным разрушением» - понятие, популяризованное австро-американским экономистом и социологом Йозефом Шумпетером. Претензии основываются на том, что капитализм внутренне революционен. Это первый внутренне революционный строй. По крайней мере в плоскости технологии. С внутренней же, «зашитой» революционностью социализма есть большие проблемы. Я намерен принять этот вызов и создать внутренне революционную теорию социалистических и переходных обществ.

И самое главное – создаваемая наука обязана быть способной не просто описывать, но как завещал Маркс, способной служить оружием для изменения мира. А для этого она должна обладать важным свойством – наука должна быть способной послужить идейным ядром для организационного строительства.

Человек, изучающий эту науку должен верить в её могущество. А лучший способ для этого – быть уверенным в истинности. Чтобы удовлетворять этим условиям я позаимствовал некоторые элементы гегельянского подхода и научной диалектики.

Следующий момент, призванный сделать науку ядром для организационного строительства – она должна быть цепляющей, элегантной и яркой. Чтобы удовлетворять этому условию я иногда акцентировал внимание на достаточно провокационных вещах.

Следующий необходимый пункт – наука должна быть сложной. Там, где появляется сложная наука возникает и культура постижения её глубин. Эта культура критически необходима для сектосторительства. Поэтому я посчитал необходимым обогатить науку математическим анализом. Да я знаю, что каждая формула отпугивает лишнего читателя. Но я сознательно пошёл на то, чтобы в тексте было много формул. Потому что мне нужен не каждый читатель, но читатель готовый стать фанатиком новой науки. Мне нужно, чтобы меня опровергали, исправляли, дополняли.

И наконец последний пункт, необходимый для улучшения оргстроительства – наука должна чем-то напоминать «тайное знание», отделяющее людей «в теме», от людей «не в теме». Это поможет людям, рискнувшим посвятить себя развитию науки, выглядеть как некий тайный и всемогущий Орден. Насколько мне это удалось – судите сами.

Следующим важным пунктом для успешной идеологии является опора на определённую социальную группу. С этим дело вот как обстоит – для каждой типичной игры выделяется своя целевая аудитория. Сначала нужно выяснить что в каждом конкретном анализируемом случае прогрессивно, что реакционно, какие имеются действующие акторы, в чём состоит слабое звено, за которое имеет место тянуть. Таким образом социальная база становится с одной стороны динамической и распылённой, но с другой стороны максимально широкой.

У читателя вероятно возник вопрос – а откуда такое странное название «прокрустика». Понятно, что в честь мифического Прокруста. На самом деле я взял название у Станислова Лема. Посоветовал мне это сделать юзер rod1gin. В романе Лема «Эдем» фигурировала такая наука, являющаяся идеологическим стержнем на некой планете. Эта наука была способна повязывать население круговой порукой и быть основой общежития при отсутствии какого-либо центрального правительства. По моему мнению эту повесть часто неправильно трактуют, как провал эксперимента цивилизации двутел. По моему же мнению, эксперимент цивилизации завершился успешно. Защита от дураков вшита в систему. Имманеннтный источник социального прогресса (непрерывная организованная внутренняя гражданская война) вшит в систему.

Также в романе Лема «Футурологический конгресс» встречается некая организация «Прокрустикс Инк.» оказывающая специфические услуги – выявить и удовлетворить такие желания, которые человек не в состоянии сформулировать сам. Они выявляются на основе типичного. Мне показалось, что название звучит достаточно устрашающе для классовых врагов и достаточно образно для описания того, на что открытая мной наука претендует. Наука не ставит целью сделать всех одинаковыми. Но выявить типичные шаблоны поведения и научиться работать с ними – да, на это я претендую.

Ещё хотелось бы подчеркнуть, что данная книга представляет собой не столько положительное знание (хотя и оно тут присутствует), сколько образец показывающий, как именно нужно исследовать вопрос. То, что я считаю положительным знанием, добытом мной в данном исследовании я выделю жирным шрифтом и отдельно кратко повторю в заключении.



Три источника, три составные части прокрустики


Источников конечно не совсем три, а побольше. Но мы их скомпонуем так чтобы получилось три.

Источники:
1. Феноменологический подход, марксистский и гегельянский метод
2. Наработки Э. Берна, С. Паркинсона, С. Платонова
3. Предложение Т. Зураева использовать матанализ для выяснения противоречий в элементарных ячейках

Составные части:
1. Наука о социальных и производственных играх, возникающих в них общественных противоречиях и способах их прогрессивного разрешения
2. Теория борьбы для коммунистических и переходных обществ
3. Наука о тотальностях и методах работы с ними

Пожалуй, стоит немного прокомментировать эти пункты.

Насчёт феноменологического подхода – при изучении какого-либо явления я стараюсь сначала абстрагироваться от всего прочего и изучить явление в становлении таким как оно есть, а уже потом при необходимости рассмотреть его в палитре конкретного (кстати в марксизме тоже есть такая фишка)

Насчёт марксистского метода – много что я оттуда взял, ну к примеру представление об элементарных ячейках и разворачивании оных во всеобщность, в некоторых случаях применяю элементы истмата и диамата. Ещё по поводу марксизма – я старался проектировать свою науку так, чтобы марксизм вышел её частным случаем. Ну т.е. мы имеем игру буржуя и пролетария в товарное производство. Позднее оно из элементарной ячейки Т-Д-Т активно мультиплицируясь разрастается в тотальность Д-Т-Д1, но и само же внутри себя порождает противоречия, способные уничтожить эту деструктивную тотальность. По сходному шаблону я рассматриваю все социальные игры. Так что из марксизма я взял много.

Насчёт гегельянского метода. Самое главное, что я взял у Гегеля, так это его положение о том, что всё действительное разумно, всё разумное стремится стать действительностью. Взял я у него и положение о том, что два противоречащих утверждения могут быть верными и что именно тут рождается противоречие, которое потенциально может перевернуть материнскую систему противоположностей. Хотелось бы взять конечно побольше, и прямо выводить каждую социальную игру, как производную энного порядка от бытия и ничто, но, пожалуй, лучше я эту задачу оставлю дальнейшим развивателям теории.

Насчёт Эрика Берна – у него я взял саму концепцию социальных игр, представления о том, что игры имеют три степени, двойственность рассмотрения вопроса – с позиций игры и с позиций судьбы. Да и вообще отношусь к нему как к классику вопроса, который я только взялся исследовать.

Насчёт Сирила Паркинсона – я взял у него представление и бюрократических и производственных играх, об их логике. Также отношусь к нему как к классику вопроса, который я только взялся исследовать.

Насчёт С. Платонова – также многое я взял у него. Например, тезис об ограниченной применимости истмата в вопросах социалистического строительства, представление о множественности коммунистических формаций, представление о необходимости уничтожения производственных отношений и т.д.

Насчёт Таймураза Зураева – от него я взял представления об элементарной ячейке социализма, ну и также как я уже указал выше саму возможность применения матанализа при изучении элементарной ячейки социализма. Но Т. Зураев в основном сконцентрировался на изучении вопроса распределения, меня же в основном интересует логика противоречий, как источника развития.

Вот, пожалуй, и всё. Единственное что хотелось бы уточнить. Многие вероятно не поймут слово «тотальность». Под ним я подразумеваю всеобщность развития явления. Т.е. такое состояние, когда некая игра переформатировало всё общество и другие игры. Когда всякая организованная деятельность стала проявляться посредством данной игры, которая (игра) сама в процессе своего развития могла качественно видоизмениться.



Аксиоматика и основные теоремы

Конечно же любая наука должна опираться на некоторые аксиомы, из которых вытекают все дальнейшие рассуждения. Тут хотелось бы кое-что пояснить. Так как я пользуюсь не формальной логикой, а диалектической, то распространённое требование непротиворечивости к аксиоматике в моём случае не подходит, наоборот сама аксиома должна выражать противоречивость. Ибо, противоречив сам изучаемый объект – общественные отношения и именно это противоречие является источником прогресса. Ничего не выдумываю, честно беру положение у Гегеля

Аксиома 1
«Всё действительное разумно, всё разумное стремится стать действительностью»

Непосредственно из первой части аксиомы «всё действительное разумно» вытекает

Теорема 1
«Все политические режимы прогрессивны»

Доказательством теоремы 1 может служить то, что прогрессивность есть политическая проекция разумности по сравнению с предыдущим состоянием и его пережитками. Если мы видим, что наоборот некий политический режим шагнул в сторону реакции, то мы, как диалектики, должны понимать, что реакция в чём-то одном, есть одновременно прогресс в чём-то другом. Это ответ на какие-то вызовы, которые сначала нашему глазу представляются неочевидными. Познать необходимость – это наша задача.

Из второй части аксиомы 1 «всё разумное стремится стать действительностью» следует

Теорема 2
«Все политические режимы реакционны»


Доказательство теоремы 2 соответственно логически выводится из второй части аксиомы 1. Мыслимо многое разумное, чего в действительности мы не наблюдаем. Почему, что, мешает разумному воплотиться в жизнь – так это общественные и политические институты, лоббистские группы влияния, но главное это отношения людей на микроуровне, которые воспроизводят существующие общественные институты.


Фальсифицируемость

Поскольку суть науки представляет собой особый метод иследования, то к собственно методу критерий фальсифицируемости не применим. Зато при анализе каждой игры, тотальности, либо типичной модели человеческих отношений мы приходим к определённым положительным выводам. Эти выводы фальсифицируемы и могут быть проверены экспериментом (либо ходом жизни). Более того, именно в проверке и уточнении конкретных выводов и состоит главный пункт в предполагаемом развитии науки.


Алгоритм исследования игры

Сначала уточню, что нижеописанное представляет собой не алгоритм данной книги, сколько примерный образец того, что нужно сделать с каждой выявленной игрой.

1. Выявляем типовую экономическую, социальную или иную игру. Можно искать инсайдеров с производства, а можно ограничиться чтением разнообразной литературы – из неё можно почерпнуть многое. Желательно составить классификатор всех игр. Дело в том, что ряд игр можно рассматривать как частную разновидность более общих игр. Таким образом появляется возможность построить дерево игр. Особое внимание уделить играм, способным расширенно воспроизводиться и соответственно достигать тотальности.
2. Исследовать степени игры, как у Берна, не только психологические, но и на тему социальных и экономических отношений. Выявить, насколько серьёзно люди в эту игру играют. На что готовы идти, чем жертвовать ради своей стратегии. Грубо говоря, когда человек может сказать - "все я так не играю - бегу, вешаюсь и т.п." Выяснить, а кто реально при этом умирает, вешается, бежит. Выявить слабые места. Т.е. выявить актора или тенденцию, созревшую внутри игры, которая может подорвать её изнутри.
3. Выявить возможности прекратить игру в одностороннем порядке. Играм, в которых такой возможности нет уделить особое внимание весьма вероятно, что они социально опасны, но есть и шанс, что это хорошая игра. В этом случае она также заслуживает особого внимания.
4. Оцениваем, насколько изучаемая игра грязна или социально-опасна. Выявляем распространенность и возможные методы мониторинга. Естественно опять же особое внимание уделяем тем из них, которые распространяются до тотальности.
5. Разработать функции игры, необходимо положить их на математический язык. Возможно для начала придётся брать с потолка кучу коэффициентов и показателей с целью последующего уточнения. Дальнейшее уточнение производится по результатам статистических исследований, опросов. Суть состоит в том, чтобы по возможности отойти от субъективности первичного исследователя к объективности более общих оценок.
6. Разделить игры на условно "докапиталистические" (в которых например условно имеют место быть жесткие односторонние зависимости, либо сверхценные сцепки, прямо противопоставленные всему обществу), капиталистические (жестких односторонних зависимостей нет, но есть антагонизм интересов и конкуренция всех со всеми) и некапиталистические (социалистические) (в элементарной ячейке игроков из 3-х человек у всех персонажей совпадают интересы по поводу деятельности, имеется тенденция образования сверхценной сцепки с энным членом игры). То же самое сделать внутри игры для каждого персонажа, выявляя его мотивацию явную или скрытую.
7. Выявить степени односторонних зависимостей и антагонизмов - грубо говоря, сравнив положение двух и более лиц узнать какая ситуация непереносимей в случае конфликта. Для какого процента людей, и что они со своей стороны могут предложить.
8. Выяснить соотношение тех или иных производственных игр с производительностью труда по разным критериям. Тут уже полевые исследования нужны, общими соображениями не отделаешься. Хотя в принципе в некоторых случаях явно деструктивных игр всё достаточно очевидно.
9. Математически проанализировать игру по всем персонажам с течением времени, выявить получившиеся функции явных и скрытых мотиваций всех участников игры. Сделать итоговую табличку. Как это делается в книге будет показано на примерах. (выявляем функции персонажей по анализу каждой транзакции на других персонажей с течением времени, дифференцируем по времени, исследуем отношение функций, оцениваем прогрессивность-реакционность)
10. По итогам математического анализа составляем итоговую табличку (или многомерную матрицу)
11. Анализируя табличку выявляем слабые места, на которые можно воздействовать, чтобы пресечь (либо наоборот развить) распространённость игры в обществе лили возможность превращения её в тотальность
12. Составить компьютерную программу-опросник для выявления уже установленных стандартных игр, могущую обобщать статистику, пересчитывать первичные данные в ключе выявленных эмпирически формул, и с ходу указывающую на слабые места, ошибки в первичном математическом исследовании. Ну и т.п.


Но это только первый шаг. Это аналог берновской "Игры, в которые играют люди". Берн понял, что узнать игру это еще ничего не значит, нужно выяснить как с этим бороться. И поэтому написал "Люди которые играют в игры".

То есть нам уже на основе выясненных противоречий нужно потом будет разрабатывать теорию борьбы. В принципе это тоже поддаётся общей алгоритмизации. Тут нужно сначала понять вот что. Силы, необходимые для уничтожения предположительно деструктивной игры нужно искать в самой ней, а не вовне. Потому что всё что пришло извне несамовоспроизводимо. Тем не менее мы будем встречаться с такими случаями, когда развитие до тотальности одной игры напрочь подрывает другую. Это мы тоже должны иметь в виду.

Когда мы этот вопрос исследовали и выявили допустим какую-либо деструктивную игру, развившуюся до тотальности мы можем переходить к следующему пункту. Который в принципе тоже поддаётся алгоритмизации.

Алгоритм преодоления деструктивной тотальности

Итак, алгоритм преодоления к примеру деструктивной тотальности, таков. Я тут расписал немножко более подробно механизм математического анализа, чем в предыдущем разделе (анализ игр) но нужно понимать, что суть производимых действий та же.

1. Исследуем саму деструктивную тотальность. Читаем литературу по теме.
2. Исследуем литературу на предмет поиска произведений, в которых она описана. Если таковой не находим, то сами пишем сказку о явлении. Выявляем всех ключевых действующих персонажей.
3. Выявляем элементарную ячейку из которой воспроизводится игра
4. Выявляем сама игра докапиталистична, капиталистична или социалистична
5. Проходимся по персонажам на предмет прогрессивности их игры в течении времени. То есть смотрим разницу состояний
6. Разбиваем сказку на этапы (стадии)
7. Строим табличку, как в течении времени каждая транзакция двух персонажей отражается на всех остальных. Заполняем табличку. Если нет возможности провести опросы или иным образом объективизировать данные сначала таблички по месяцам (сезонам, годам) заполняем на глазок
8. Строим большую сводную таблицу
9. На основании первичных данных вычисляем функции для каждой транзакции по отношении к каждому персонажу
10. Находим дифференциал функций по времени и строим сводную таблицу
11. Каждую транзакцию выражаем специальными символами, в общем находим дифференциал классовой сущности процесса (как это делается я покажу)
12. Исследуем переход игры в тотальность (т.е. как мультиплицировалась элементарная ячейка)
13. Выявляем ключевое отношение, обеспечивающее переход игры в тотальность, которое можно пресечь, дабы прекратить расширенное воспроизводство
14. Разрабатываем тему общих подходов к преодолению деструктивной тотальности
15. Выявляем всеобще-конкретное этой тотальности
16. В символах классового анализа выделяем формулы, подходящие для анализа данной тотальности
17. Выявляем игры, которые в условиях ставшей тотальности действуют на её разрушение
18. Проводим анализ, как соотносится становление (или уничтожение) нашей изучаемой тотальность по отношению к другим тотальностям
19. Находим ключевую игру, возникшую в условиях ставшей тотальности, обусловленную её (тотальностью), способную уничтожить нашу тотальность
20. Исследуем её как обычную игру (см предыдущий раздел – алгоритм исследования игры)
21. В случае если такая игра не находится исследуем сценарии уничтожения деструктивной тотальности и по её мотивам находим в литературе подходящее произведение, либо сами пишем сказку
22. Проводим с нашей новой игрой (либо сказкой) снова пункты 2 – 22 Учитывая специфику – что это игра, контригра, нечто находящееся за пределами игр
23. Исследуем вопрос расширенного производства прогрессивных ячеек и перехода к некой более прогрессивной тотальности
24. По результатам исследования выявляем ключевые лица, социальные группы и желательное воздействие на них
25. Тут уже вопрос теории кончается и начинается вопрос практики.

Полагаю, на первых порах на практике не стоит концентрироваться, практикой для нас будет распространение теории и выводов из неё в форме, наиболее подходящей для выявленной целевой аудитории. Непосредственную полевую практику лучше отложить до тех пор, пока у нашей новой науки не появится исполком. Пока же наша главная практика должна состоять в том, чтобы освоить теорию и создать организацию её (теорию) по мере сил развивающую и пропагандирующую. Наша главная задача на данном этапе сделать так чтобы теория стала красивой и отвечала другим требованиям, которые я описал в предисловии. К этому всё приложится. Как вы можете заметить, теорию я проектировал так, чтобы сделать её максимально способной к дополнению и развитию.

павел карпец

15-08-2017 18:55:28

Ну чтож ......Сыгранем .
:-)

NT2

15-08-2017 22:34:50

Скептично

Zogin

16-08-2017 21:56:00

Продолжаем переписывать набело. Немножко подкорректировал базовую формулу, чтобы точнее и красивее выходила. Кроме этого ничего нового отсюда мои читатели не узнают.

http://prokrustika.livejournal.com/15932.html
----------------------------
Базовая формула социального прогресса

Пожалуй, обогащу научную методологию понятием «органическая теорема». Что это такое? Этот термин я ввожу по аналогии с юриспруденцией. В юриспруденции есть такое понятий – «органический закон» - это закон по силе близкий к Конституции. Вот и у меня будет органическая теорема – теорема, близкая к аксиоме. Я её всё же буду объяснять, и она может быть уточнена в рамках прокрустики, поэтому это теорема. С другой стороны, она не выводится из предыдущих аксиом, а прямо вводится, поэтому это у меня будет органическая теорема.

Органическая теорема 1 (Базовая формула социального прогресса)

((a ꓴ b) ꓘ n)→((A↠(a ꓴ b) ꓘ n) → ((А ꓘ (a ꓘ b))ꓘ n)→ (a U b U n)

Где
ꓴ - Сверхценная сцепка, братство
ꓘ - Конкуренция
↞, ↠ - односторонняя зависимость
a, b … n – первый, второй, энный член общества
A, B … N - первый, второй, энный начальник
→, ← - следование

В этой формуле:
- первый член ((a ꓴ b) ꓘ n) описывает доклассовое общество. Наблюдается сверхценная сцепка внутри племени, наряду с конкуренцией с другими племенами
- второй член ((A ↠ (a ꓴ b) ꓘ n) описывает раннеклассовое общество (рабовладельческое, феодальное) основная масса населения повязана общинными отношениями и поэтому имеют сверхценные отношения, наряду с этим имеется односторонняя зависимость общинников от рабовладельца или феодала.
- третий член ((А ꓘ (a ꓘ b)) ꓘ n) описывает капитализм – общество, для которого характерна конкуренция всех со всеми, в том числе начальства с подчинёнными.
- четвёртый член (a U b U n) описывает предполагаемое грядущее коммунистическое общество. С характерным всеобщим братством.

В качестве доказательства данной органической теоремы привожу науку историю, из которой следует, что формации меняли друг друга именно в таком порядке. И именно такие отношения были для них характерны.

Хотелось бы подчеркнуть, что это самая общая формула, поддающаяся дальнейшей детализации. Например, очевидно, что родовая община — это не то что соседская и уровень братства в них совершенно различен. Ну или очевидное соображение, что между капитализмом и коммунизмом могут быть какие-то промежуточные стадии. Да и сам коммунизм может быть разный. В некоторых случаях может потребоваться уточнение и сравнение степени имеющегося антагонизма, ну и так далее. В общем многое мыслимо – в каждом конкретном случае всё это поддаётся детализации и уточнению. При необходимости вводим новые операторы, подходящие для какого-либо конкретного случая.

NT2

16-08-2017 22:04:30

а откуда постулат о непременной конкуренции племен в "доклассовом" мире?

куда делся рабовладельческий период

Zogin писал(а): формации меняли друг друга именно в таком порядке

черезмерное упрощение

Zogin писал(а):очевидное соображение, что между капитализмом и коммунизмом могут быть какие-то промежуточные стадии

чем оно "очевидно"?
такие стадии намекают на истинность того, что является основным косяком марксизма: вера в преемственность между капитализмом и коммунизмом


эх, марксисты, ничего до вас от Бакунинских критик не дошло, продолжаете толочь воду в ступе

Zogin

16-08-2017 22:11:52

Из этнографии известно. Формы этой конкуренции разнились от сотрудничества до геноцида.

Рабовладение у меня объединено с феодализмом. Ничего теоретически значимого отсюда не следует просто мне так показалось удобнее

Я не пишу, что они есть, я пишу крайне аккуратно - могут быть. Тем более эта формула мне понадобится не для изучения реальной истории, а для ковыряния в психологии различных персонажей. У которых в отношениях такого может быть наворочено, что никак не исчерпаешь вопрос формулировкой типа "это капиталистическая мотивация".

Zogin

17-08-2017 00:25:31

Вопрос всем

ꓴ - Сверхценная сцепка, братство
ꓘ - Конкуренция


Вы видите символы или только квадратики? А то на другом форуме говорят мол кодировка не отображается.

NT2

17-08-2017 07:27:34

1) сомневаюсь, что видно

2) нет, символы не отображаются, по крайней мере у меня

Zogin

17-08-2017 14:46:29

На другом форуме возникла дискуссия... Короче ещё один вопрос ко всем.

При рабовладении (не американском, а ранних его формах) - рабы жили в общине или нет? От этого зависит нужно исправлять мне формулу или нет.

NT2

17-08-2017 14:52:01

Формы рабства в античности (а и потом все Средние века и при капитализме) были весьма и весьма разные.
В Египте одно (и оно менялось), в Элладе другое (с разными вариациями от полиса к полису), в Риме третье.
Не знаю как сведешь это к одной формуле.

Zogin

16-11-2017 19:13:09

https://zogin.livejournal.com/97697.html (в посте много встроенных ссылок, так что рекомендую читать у меня в блоге)
Мой ответ Водокачкину

В моей жж жизни произошло событие - я взаимно расфрендился с new_vodokachkin . В своём недавнем посте тов. Водокачкин объясняет , что ему именно не понравилось в моём предыдущем посте. Мне предъявленны обвинения в антиавторитаризме, фантастическом прожектёрстве и непонимании важности специалистов. Что ж - идейная битва это интересно, жалко что их в последнее время происходит мало, все окопались в своём дискурсе и из него не вылазят, придётся разбирать эти обвинения по пунктам. А заодно воспользуюсь поводом, чтобы обобщить и повторить свои позиции. Для начала приведу ветку, приведшую к данному идейному конфликту вместе с самим моим недавним постом из-за которого разгорелся конфликт.


https://zogin.livejournal.com/97527.htm ... 9#t1760759

zogin

Я уже ранее писал об одной из первых мер, которую нужно предпринять грядущему революционному правительству - запрете наёмного труда. В т.ч. и на госпредприятиях.

В дискуссии на ЦФК я поясняю, как это должно работать.

http://com-forum.ru/forum/index.php?top ... #msg452212

Ну что это за заклинания "монополии на должность не должно быть в принципе, как на госслужбе, так и на производстве, так как по большому счету рулит власть народа в лице Советов трудящихся" Мало ли что не должно быть. А она бац и есть. Тут же речь об отношениях в процессе производства. Человека не так просто уволить. А если кто-то будет бороться с бюрократизмом непонарошку, то глядишь и он сам с должности вылетит, как вносящий раздор во "в целом здоровый" коллектив.

Механизм реализации механизма "доверия обществом тому или иному человеку тех или иных орудий труда и даже средств производства для производства общественного продукта" требует совершенно иных подходов, которые сейчас только развиваются в недрах капитализма. Требует развитой системы разделения труда и развитой межотраслевой координации.

Во первых коллектив предприятия должен в каждый конкретный день решить кто именно сегодня вообще нужен на объекте для реализации текущих задач, потом коллектив должен довести заказ на рабочую силу до куратора распределяющего рабочую силу по объектам. Потом этот куратор должен довести информацию до работников. Ты Иван Иванов сегодня отдыхаешь, ты Пётр Петров едешь на механический завод, а у тебя что Ольга Ольгина - на указанный объект не можешь, слишком далеко не успеешь ребёнка из детсада забрать? Без проблем - ты едешь на близлежащий сахарный завод, а на вагонный завод поедет проживающий неподалёку Сидор Сидоров. Вот это называется лишение монополии на должность. Это действительно работает. А призывы бороться с бюрократизмом не работают.

Задача пролетариата в грядущих классовых битвах распространить подобную модель и на начальство всех мастей. Куратор интересуется "Иванов и Петров, вам сегодня на объекте мастер нужен?" Те говорят "Нет, пусть отдохнёт" Пока с чертежами всё ясно. Куратор звонит мастеру "Ты, Николаев сегодня на объекте не нужен, зато ты нужен на уборке свёклы - приезжай тогда-то туда-то". Вот так надо, чтобы разрушить бессмысленные производственные и бюрократические иерархии. Надо довести этот принцип до логического конца и довести его и до топ-менеджеров и до уникальных специалистов. Распространить модель и на госсектор ибо госсектор это вовсе не индульгенция, гарантирующая твою социалистичность. Вопросы типа государственных межпроизводственных и межотраслевых противоречий подлежат ибо конкретному разрешению.

new_vodokachkin А я скажу по поводу всего этого бреда, что некто zogin, похоже, ни хрена не работал на настоящем реальном производстве. Где, внезапно, надо быть специалистом, а не просто кем-то откуда-то пришедшим, потому что свободное время выдалось. Это, блджад, не сраный офис, в котором на практике надо знать и уметь очень мало и в очень скромных объемах.
А за описанную схему ("коллектив предприятия должен в каждый конкретный день решить кто именно сегодня вообще нужен на объекте для реализации текущих задач, потом коллектив должен довести заказ на рабочую силу до куратора распределяющего рабочую силу по объектам. Потом этот куратор должен довести информацию до работников") вообще следует кормить ее автора галоперидолом на завтрак, обед и ужин.

zogin new_vodokachkin, скажите буржуи дураки, которых надо кормить галоперидолом? Я так не считаю.

И всё это не мои фантазии, а описание моей работы на производстве. Именно так работают аустаффинговые фирмы, в которых я неоднократно работал.

Но может быть в вопросах в которых надо быть специалистом всё не так? Ну например в бухгалтерии или программировании. Опять же - всё больше предприятий выводят данные сферы деятельности за штат и отдают их на аутсорсинг как раз таки именно специалистам, которые вообще редко бывают на предприятии. В специализированных программерских и бухгалтерских корпорациях обслуживание тысяч предприятий поставленно на поток, что позволяет снизить себестоимость данных услуг и повысить качество.

Или наконец с управленческой деятельностью всё не так? Без талантливого руководителя всё загнётся. Увы реальная производственная практика показывается нам противоположное. Модель франчайзинга, которую предпочитают многие корпорации, подразумевает вынос руководства и соответственно принятия всех принципиальных решений за штат. Буржуй, который открыл очередной Макдональдс вовсе не руководит, а просто следует указаниям из Ок-Брук, Иллинойс. точно также как иеговисты узнают о новых тонкостях их веры из Бруклина, а католики из Ватикана.

Так что вы спорите не со мной, а с реальной производственной практикой.

new_vodokachkin //описание моей работы на производстве. Именно так работают аустаффинговые фирмы, в которых я неоднократно работал//
- и что те аутстаффинговые фирмы реально производят?

//в вопросах в которых надо быть специалистом всё не так? Ну например в бухгалтерии или программировании//
- zogin, вы, мильпардон, придуриваетесь или реально ***? Бухгалтерия, внезапно, это периферия производства. Я бы посмотрел на всеь этот вами предложенный ***изм где-нибудь в машиностроительном цехе, вот была бы комедия абсурда!


zogin 1. Эти аутстаффинговые фирмы обеспечивают предприятия персоналом. Производят предприятия. Меня неоднократно посылали на Форд - участвовать в производстве автомобилей, на Коти - участвовать в производстве одеколонов, на немецкую почту - сортировать посылки и на множество других предприятий. штатный персонал смотрит на сотрудников и через годик другой если всё устраивает берёт внештатника в свой штат. Вот именно это меня и не устраивает.

2. А я видел этот по вашему мнению абсурд к примеру и именно в машиностроительном цехе. Вот прямо на вышеупомянутом мной "Форде". Сам "Форд" , в отличии от своих субподрядчиков работает эксклюзивно с крупнейшей аутстаффинговой фирмой "Рандштад". Субподрядчики работают со многими аутстаффинговыми фирмами. Две трети сотрудников за штатом. Их вызывают или не вызывают по необходимости, перекидывают с одного участка на другой. Потом (обычно в конце недели) кураторы Рандштада общаются с диспетчерами "Форда", которые ответственны за распределение работников по участкам, от них они узнают сколько нужно прислать сотрудников на следующую неделю и каких именно сотрудников. В конце недели внештатный сотрудник должен заполнить бумажку о количестве проработанных часов - подписывает её мастер или диспетчер. Потом на основании этих бумажек идёт расчёт Форда с Рандштадом, и Ранштада со со своими сотрудниками.

Ещё уточню - еженедельно вопрос заказа сотрудников координируется именно на "Форде". На множестве других более мелких предприятий это делается ежедневно.

Я просто довёл мысль до логического конца - а что если совместить аутстаффинг с аутсорсингом и франшизой, т.е. вывести за штат всех, в т.ч. и организаторскую, управленческую деятельность. Логика капитализма неумолимо к этому толкает. Монополии хотят от дочерних фирм не управленческого творчества, а строгого соблюдения предложенного алгоритма. Если буржуй хозяин дочернего предприятия начинает управленчиски креативить - он может не удивляться, что головная фирма прервёт с ним сотрудничество. Любой креатив в сфере управления осуществляется только по согласованию с головной фирмой. Это норма во всех крупных ТНК.

Я работал в России менеджером в одной западной корпорации. Моя попытка наконец таки создать сайт российского представительства - была резко осуждена. Этим должен заниматься отдел в головной фирме, а не я, как менеджер дочерней фирмы.

new_vodokachkin //аутстаффинговые фирмы обеспечивают предприятия персоналом. Производят предприятия//
- бляяя... Покажите мне ту сраную аутстаффинговую шаражку, которая возьмется "обеспечить персоналом" хотя бы завод космической отрасли, где у меня работает собственный сын и где человеку, уже принятому на работу, полгода приходится стажироваться. Штатному сотруднику, блджад!!! Чтобы вникнуть во все тонкости, потому что это - хайтек, а не "сортировать посылки"! Да на фармацевтическом производстве, где работаю я сам, обыкновенный слесарь-ремонтник три месяца ходит в учениках - потому что это тоже не "сортировать посылки"! Это грузчиков можно аутсорсить и аутстаффить, а не реально квалифицированных людей.
Не, я ***ю с этих гегельянских бредней...

zogin Один мой знакомый рассказывал о своём опыте работы экономистом на одном предприятии. Это было ещё в советские времена. Итак он - выпускник экономического факультета был принят в плановый отдел некого предприятия. Ну так вот его обучение в первые два года работы сводилось к поливанию фикусов. "Да ты тут смотри, осваивайся". Только года через два его наконец таки допустили к бумажной работе. Вводный курс что надо делать с бумагами составил минут 15, там совершенно ничего сложного не было.

И вы думаете сейчас, при капитализме в крупных предприятиях ситуация принципиально изменилась? А вот я как я уже упоминал в офисе - менеджером в крупной корпорации. Работал я мастером на нескольких предприятиях. Существует производственная этика, подразумевающая, что та или иная деятельность есть привилегия той или иной должности.

Вот к примеру мне , когда я работал мастером на стройке за те же 15 минут объяснили, как с помощью нивелира давать рабочим отметки. А остальные полгода на этой должности я тоже как бы "стажировался" не узнавая правда ничего нового. Вы думаете любой рабочий не смог бы за 15 минут научиться давать отметки нивелиром ? Фига там. Запросто смог бы. Это была моя привилегия! А вот например касаться теодолита и отмерять углы я не мог (хотя меня этому в институте также учили) В чём дело. А дело в том же. Производственная этика. Теодолит это привилегия штатного геолога. Мастеру не полагается трогать теодолит, точно также, как рабочему не полагается трогать нивелир.

Работал я мастером на строительном заводе - там моя особая привилегия состояла в установке закладных деталей. Остальное время я обычно скучал. Хотя замечу рабочие очень запросто могли бы эти закладные детали сами даже безо всякого объяснения - если б я дал им чертеж.

Так что не надо мне рассказывать про полугодовые стажировки - я всё про них знаю. Во времена этих стажировок выясняется вопрос не обучения, а иерархии. Иерархии прав и иерархии знаний и информации.

Далее насчёт хайтека - когда речь заходит о хайтеке, то это как раз прямой повод не допускать до технологии всех многочисленных "стажировавшихся по сколько там лет" , передать дело специалистам например из какого-нибудь НИИ, которые имели дело с реализацией данной технологии, т.е. опять же вынести решение вопроса за штат.

И насчёт гегельянских бредней - методологию поиска ключа к уничтожению капитализма в самом капитализме марксизм вполне позаимствовал у Гегеля. Так что ни малейшего отступления от марксистской ортодоксии я не допускаю - я нашёл в капитализме тенденции, отрицающие производственные иерархии - и вот и огласил их в этом посте. Что вам кажется неправильным? Или вы можете предложить какую-то альтернативную методологию?

new_vodokachkin В общем, увы, я убедился, что вы беспросветный ***. Засим идите нахер.

zoginНу что ж. До свиданья. Отфренжу вас, чтоб не впадать в искушение накомментировать.

Вероятно напишу ещё резюмирующий пост. Только наверно не сегодня. Завтра. Сегодня я уже не очень работоспособен.


--------------------Конец ветки ----------------------------

Zogin

16-11-2017 19:13:47

Итак читаем что мне предъявлет Нью-Водокачкин. https://new-vodokachkin.livejournal.com/8498.html

"Хотите - верьте, хотите - нет, но мало где можно найти такую концентрацию всевозможных бредогенераторов (в лучшем случае - фантазеров), как в кругах, называемых - и сами себя считающих - левыми. Возможно, есть некая закономерность в том, что любая движуха, стремящаяся к социальным преобразованиям, притягивает не хуже магнита подобную публику, которая, в силу своей горластости и склонности к словоизвержениям, бросается в глаза. Наглядный пример - так называемые "неавторитарные левые".

Один из, так сказать, теоретиков этого направления представляет себе то, что ему представляется социалистической организацией труда, нижеследующим фантасмагорическим образом:


Отвечаю. Во первых никогда не идентифицировал себя "неавторитарным левым". Более того, полагаю, что самому нацепить на себя подобную самоидентификацию как-то несерьёзно. Это может для молодёжи, вступающей в движуху важно послушать ветеранов движухи и наконец таки самоопределиться, кто ж я собственно наконец - сталинист, троцкист, чегеварист, неавторитарий или ещё кто. Но как то постепенно начинаешь понимать, что главный момент не в том, как ты себя назовёшь, а в том, что ты можешь идейно предложить. Сейчас, когда по политическому полю бродят тучи сталинистов с откровенно нацпатскими убеждениями, неотроцкистов в жизни не читавших Троцкого и прочих загадочных личностей, как то сразу становится понятно, что верить ярлыку, который человек навесил на себя, а уж тем более ярлыку, который навесил кто-то другой верить совершенно нельзя.

Далее - мне предписывается, что я в предыдущем посте описал предполагаемую "социалистическую организацию труда". Отвечаю. Нет это не совсем так. Я далёк от мысли предписывать грядущим социалистическим формам надлежащий способ производства. Такие вопросы определяются исторической практикой. То что я описал я указал в своём посте "подходы, которые сейчас только развиваются в недрах капитализма " и то некая предполагаемая прогрессивная революция должна довести до логического конца (наряду с другими прогрессивными тенденциями в капитализме, который сам капитализм не хочет и не может довести до логического конца) - полностью запретить наёмный труд, вынесения за штат всех трудящихся без исключения и создания единой монополии на всю рабочую силу. Т.е. речь тут скорее о необходимых предпосылках для того, чтобы грядущие социалистические формы были прогрессивными. Это больше касается некого переходного периода, при котором ещё существуют пролетариат и буржуазия. Зачем это нужно? Во первых эта монополия будет воленс-ноленс вынуждена представлять интересы работников перед любым работодателем, это прямой механизм пролетарской диктатуры (пролетариат может организованного забойкотировать любого неугодного буржуя), во вторых создаются предпосылки для преодоления коллективного эгоизма работников предприятий и даже отраслевого эгоизма и в третьих - в производстве создаётся ситуация двоевластия, и тем самым подкладывается бомба под сам капиталистический способ производства. Теоретически такая модель у меня созрела из понимания, что внутриклассовые противоречия могут быть не менее острыми, чем межклассовые, в чём и лежит причина такого непредвиденного в 19 веке явления, как "государственный социализм". С классовых позиций я обосновываю данную меру в посте "О фирмах, картошке, заёмном труде и группах интересов" - важно разбить нерыночную сцепку интересов буржуазии и рабочей аристократии, а в положительном виде излагаю требование в посте "Продолжение - моя положительная альтернатива". Мой вчерашний пост "О ликвидации монополии на должность", который возмутил Нью-Водокачкина - это всего лишь иллюстрация на примере моего реального опыта работы. Так что тут, во первых ничего нового, а во вторых это не идейное шатание, пришедшее мне в голову только вчера. Ранее я помнится также проводил опрос на тему "Юридические лица при социализме" Этот вопрос мне кажется одним из ключевых. Также напомню мои ранние попытки исследования такого явления, которое я назвал "тотальная производственная иерархия" (1) , (2) которая сформировалась из противоречий в элементарной производственной ячейки (исследования этой ячейки - смотри моё сообщество prokrustika - читать начиная с конца до начала) Напомню, для подзабывших мой дискурс. Я исхожу из того, что капитализм это не единственная деструктивная тотальность (термин из Гегеля) которая имеет место быть. Есть ещё другая - соответственно тотальная производственная иерархия. Под подозрением в существовании тотальность "синий мир" - термин предложенный юзером sl_lopatnikov и который я также пытался осмыслить в ряде постов(1)(2)(3)

Ну что ж, читаем автора дальше - дальше процитирован мой вчерашний пост, сопровождённый комментариями. Почитаем

new_vodokachkin Почему "бреда"? - может спросить кто-нибудь незамутненный. А вот почему.

Во-первых, знаете ли, есть основания полагать, что и при чаемом социализме, экономика которого мыслится как ориентированная непосредственно на удовлетворение потребностей людей и прочих сапиенсов, а не на принесение прибыли отдельным хитрожопым индивидам, производство будет все-таки функционировать ради производства всевозможных ништяков - а не ради "преодоления иерархии" в качестве самоцели. Корни категорического отвращения, испытываемого неавторитарненькими деятелями к любой производственной организации, уже рассматривались ранее (https://new-vodokachkin.livejournal.com/2866.html ; https://new-vodokachkin.livejournal.com/4954.html), и когда на первый план выдвигается "ликвидация монополии на должность" (а производство... да хрен с ним, лишь бы все было неавторитарно!) - это банальное логическое жульничество. На грядущем социалистическом заводе может царить сколь угодно неавторитарная и даже неформальная атмосфера, но если он при этом не будет выполнять план (ах, какое пра-ативное тоталитарное слово!), то на фига обществу эта теплая компания?


Ну вот. :( Сначала автор приписал мне, что что я описываю "социалистический способ производства", а потом сам в это поверил. Нет такого способа. Я понимаю социализм, как ранний коммунизм, сущность же раннего коммунизма - преодоление способа производства вообще, как чего-то выделенного из прочих сфер жизни. Впрочем это помнится ещё С.Платонов разъяснял. Разъяснял он правда с лоялистских позиций, я бы предпочёл более важным считать момент, что история коммунизмом (тем более ранним) не заканчивается, социальная борьба продолжается. И вопрос того что именно прогрессивно, а что реакционно в социалистических формах для нас в данный период весьма теоретически важно.

Далее - я показываю, как описываемая мной модель формируется уже сейчас, при капитализме, по крайней мере важные её предпосылки и именно с целью "принесение прибыли отдельным хитрожопым индивидам".

Далее- "Преодоление иерархии" конечно не является самоцелью, но вот эмансипация пролетариата - вполне себе сущность переходного периода.

Далее Нью-Водокачкин выдвигает тезис, что ликвидация монополии на должность противоречит выполнению плана. Ну так вот, отвечаю. Я много читал и слушал по истории планирования и вообще организации производства в СССР. У меня сложилось впечатление, что именно эгоизм предприятий, эгоизм ведомств был причиной сильнейшего бардака, царящего в экономике. Предприятия заказывали у планирующих органов всего чего можно и побольше, независимо от того нужно это или ненужно, чтобы потом теневым образом обмениваться с другими предприятиями, или просто сгноить, ради выполнения и перевыполнения плана шли на деструктивные практики - к примеру выпуска самой тяжёлой или (если требуют вал) или самой дорогой (если требуют прибыль) продукции, подправки плана были совершенно обычной практикой, что делало план вообще бессмысленным, массово прибегали к припискам, а особо отличившимся в деструктиве я помнится даже посвящал несколько постов - смотрите у меня в журнале ранее попытку анализа "рязанского чуда" (1) , (2).

Но всё же проблема Нью-Водокачкиным поставлена острая - что делать с конторками, которые существуют для себя самих, а не для общественной пользы и делают это конечно же за общественный счёт. Ну что ж - попытаюсь дать ответ. Проблема это надо заметить не специфически социалистическая. Она вполне себе имеет место быть и сейчас, особенно в бюджетной сфере. Нынешних либералов эта проблема особенно волнует, так они рассматривают её, как покушение на коллективные интересы класса буржуев. Её помнится исследовал Сирил Паркинсон, и дал ей имя "непризавит" она же в другом переводе "беспозавия". Ответ Паркинсона в том духе, что уволить и люстрировать всех, снести здание и посыпать место хлорной известью. Меня такой ответ не устраивает тем, что он какой-то несистемный. И ни к чему кроме кампанейщины и разгрому неугодных свестись не может. Я над этим некоторое время размышлял и пришёл вот к какому выводу. По крайней мере предположению. План должен содержать рынок в снятом виде. Это как? А вот как. Кооперация хозяйственных цепочек должна идти снизу. Т.е. договором ряда смежников о координации действий, бесплатной поставки продукции друг другу. Обеспечивается это методом добровольного перераспределения собственности (а тебе поставляю бесплатно, а ты мне часть акций), перераспределением доли от реализации конечного продукта и всевозможными другими методами. Поэтому я вопрос ликвидации монополии на должность ставлю вперёд традиционного для левых требования национализации. Национализация это хорошо, но её нужно проводить умно. Лучше начать с сознательной политики, нацеленной на кооперирование различных смежников, независимо от формы собственности. И с того, что эти кооперировавшиеся предприятия сами будут ставит себе планы и исполнять их. Естественно это подразумевает возможность хозяйствующего субъекта нарушить цепочку, и кооперироваться как-то по другому. Для всего этого нужна развитая система работы со стоимостями, которая сейчас только формируется. Притом не только абстрактной стоимости, но всевозможных целевых стоимостей в традиционно бюджетных или дотационных сферах. Впрочем об этом помнится в своих лекциях рассказывал С.Б. Чернышёв. Вот из такой низовой кооперации должна формироваться едина кооперация по возможности в масштабах мира. А технологии планирования сейчас в недрах крупнейших ТНК уже очень развиты, а вскоре будут развиты ещё более. Тогда просто никакой план не помешает поверять рублём деятельности какой-угодно конторы. Рынок будет "зашит" в этот план "снят" в нём. Перейдём теперь к следующему пункту, который мне предъявляет Нью-Водокачкин.

new_vodokachkin: Во-вторых, автор цитированного опуса вообще представляет себе практическую реализацию своей фантазии? "Коллектив в каждый конкретный день", ага. Особенно добавит пикантности, если коллектив даже пусть не многотысячный, а хотя бы в пару сотен человек. И вот они, собравшись в каком-нибудь уютном холле, за кофейком и гаванскими сигарами разбираются, у кого на сегодня какие замыслы и как они стыкуются с производственными задачами. Скажем, у Филимона Дормидонтыча Лопоухова вторые сутки барахлит подопечная автоматическая линия, но с другой стороны, у евонной тещи серебряная свадьба, надо ж войти в положение, а вместо него мы сюда, в Спасо-Задрищенск, давайте аутсорснем Епифана Потапыча Мудозвонова из Усть-Жопинска! И похрену, что товарищ Мудозвонов с особенностями данной конкретной модели автоматических линий знаком только шапочно, он же умный, разберется! И так по каждому требуется "решить кто именно сегодня вообще нужен на объекте для реализации текущих задач, потом коллектив должен довести заказ на рабочую силу до куратора распределяющего рабочую силу по объектам. Потом этот куратор должен довести информацию до работников". Еще не смешно? Тогда, чтобы было смешнее, вообразим подобную процедуру "демократического управления" на судне посреди Атлантики (или Северного ледовитого, если больше по вкусу) во время шторма. И не забываем, что на этом горемычном судне "ликвидирована монополия на должность" - в том числе капитанскую, штурманскую, стармехановскую... вплоть до должности кока. Что-то судьба этого судна лично мне не внушает оптимизма...

Занятно, что над подобными воззрениями вовсю стебались авторы совершенно противоположных убеждений. С одной стороны - Маяковский с его "Заседают: /покупка склянки чернил /Губкооперативом". С другой - Хайнлайн, которого сложно записать в идеологи тоталитаризма и всяких там коммуняцких идей. Открываем "Туннель в небе", там шикарная сатира на демократию ради демократии.


Отвечаю, я во первых не только представляю, но и сам работал в рамках описанной мной модели, о чём я и сообщил ему в дискуссии. И там же (в вышеприведённой мной дискуссии) ему описал особенности координации в мелких и крупных предприятиях. За чашкой кофе такие вопросы можно действительно решать в мелком коллективе. В крупных же многотысячных коллективах обычно выделяется диспетчерская служба (как в описанном мной "Форде", к которой стекается информация, которая её подытоживает и резюмирует заказом рабочей силы на следующую неделю. При этом конечно же учитывается уровень профессиональной подготовки и прочие нюансы. Далее концепция "демократического правления", которая приписывается мне тут совершенно не причём. Необходимость комплектования коллектива именно так, а не иначе формируется производственной необходимостью, а не большинством мнений. Так что причём здесь демократия? Это централизм необходимости. Это просто Водокачкину захотелось повоевать с "неавторитарными" из-за этого и передёргивает.

И насчёт военнизированных служб (которую Нью-Водокачкин иллюстрирует на примере флота). Напомню - я ранее указывал (1), что аналог приказа номер 1 любому революционному правительству нужно принять как бы не ранее каких угодно других решений. Это один из самых главных залогов дальнейшего развития революционного процесса. Во всяком случае все военнизированные службы подлежат максимально быстрому уничтожению. При этом принцип единоначалия там где он обусловлен производственной необходимостью не отменяется. Но для этого же есть цивилизованные формы, при которых человек может сказать - я так не играю, я увольняюсь.

"Туннель в небе" я не читал, так что ничего по этому поводу сказать не могу. Итак читаем Нью-Водокачкина дальше.

new_vodokachkin В-третьих, удивительно, насколько дружно "неавторитарные теоретики" неспособны в своих представлениях выйти за рамки примитивного неквалифицированного труда. Во всяком случае, цитированный выше автор так и не понял, что никакой его драгоценный аутстафф вместе с аутсорсом принципиально неспособен обеспечить, допустим, атомную электростанцию квалифицированными кадрами. Просто потому, что для этого требуются специалисты своего дела. Для особо одаренных "неавторитариев" специально по слогам: СПЕ-ЦИ-А-ЛИС-ТЫ! "Аутсорсить" и "аутстаффить" можно грузчиков, землекопов, бухгалтеров (и то далеко не всегда) - но, внезапно, не высококвалифицированных станочников.

И такого рода ахинею преподносят как новое слово в теории и все такое. Ну, и фиг ли удивляться, что на левых смотрят как на дурачков? При таких делах трудно было бы ожидать иного.


Вот уж насчёт персонала АЭС автор особенно неправ. Итак что мы имеем. Есть такая профессия - оператор АЭС. Их на земле примерно столько же, сколько космонавтов. И подготавливают и дрессируют их на внештатные ситуации также как космонавтов. Т.е. это уникальные специалисты. Может ли к примеру Росэнергоатом ограничиться в данном случае каким-нибудь традиционным кадровым решением. Ну например в каждую смену за пультом один оператор, а двое дублируют. Нет. В данном случае такие шутки опасны. У человека распределяющего время работы операторов должны быть координаты и следовательно доступ вообще ко всем операторам АЭС страны, а желательно мира. А вдруг на штатных нападёт птичий грипп и коровье бешенство. Вероятно такие случаи на тренировках проработаны, проработан механизм переброски специалиста из региона в регион. По крайней мере это должно быть. Т.е. сама производственная необходимость диктует координанацию деятельности всех операторов, способных управлять АЭС. Я конечно на АЭС не работал, потому личным опытом подтвердить не могу. Но что-то мне чувство подсказывает, что дело обстоит именно так. Для этого не нужно никаких прожектов и радикальных социальных реформ. Это происходит само, потому что это разумно.

И ведь это же не только про АЭС. Сама тенденция к разделению труда подталкивает класс капиталистов ко всё большей специализации. Не штатный программист на предприятии, а сотрудничество с программерской корпорацией, которая на потоке обслуживает тысячи клиентов. У них есть уже миллиона наработок, проблема больше какой из ранее разработанных модулей нужно подобрать для конкретного клиента.

А насчёт квалифицированных станочников скажу - ведь я ж живу на Западе. Я вижу, как аутстаффинг и рынок специалистов под себя подминает. По крайней мере пробный срок на предприятии проходит под эгидой аутстаффинга. Это уже через годик другой решается о возможном принятии в штат. За аутсорсингом, аутстаффингом и франчайзингом будущее, как бы кому не хотелось повернуть организацию производства вспять к тёплым ламповым временам. Потому что они выгодны, потому что позволяют минимизировать расходы и алгоритмизировать всё большие виды деятельности. Тут не нужно никакой неавторитарности - буржуям достаточно мотива максимизации прибыли и сокращения расходов.

Да и вообще вот чего я скажу - дождётся Водокачкин, распространятся ТНК и западная организация производства и на Россию. Думаю ждать недолго осталось. Выкинут его за штат, а он будет удивляться как герой известного анекдота "а нас то за что?!" "Я ж ни какой-то там антиавторитарий, а совсем наоборот". А вот так оно происходит с пролетарским классом. Не "За что", а "почему". В западных странах пролетариат весьма чётка разделен на штатников и внештатников. Естественно штатники находятся в положении рабочей аристократии. И их интересы во многом совпадают с классом буржуазии. Разбить эту сцепку, сделать пролетариат единым - это насущные задачи грядущих революций. И сделать это можно только так как учит марксизм - найти в самом капитализме явления, отрицающие сам капитализм, что я и попытался сделать.

И далее - я что-то сильно подозреваю, что в ближайшее время реальность переплюнет мои проекты. Всё будет ещё радикальней. Как я уже писал ранее со ссылкой на пост тов. blau_kraehe "Движение к несветлому европейскому будущему" http://blau-kraehe.livejournal.com/553894.html сё идёт к тому, что государство скупит всю рабочую силу на корню и станет главным распределителем и владельцем оной. Таким образом вырисовывается не система двоевластия, о которой я осторожно писал, а система ТРОЕВЛАСТИЯ! У работника будет три начальника из самых разных инстанций - один начальник это куратор от биржи труда, второй - куратор от аутстаффинговой фирмы, и третий - непосредственный начальник на объекте. Вот это уже реально предпосылка для полного преодоления противоречий между предприятиями, отраслями и шаг, если и не к реально общественной собственности, то в этом направлении. Это и будет высшей формой гос-монополистического капитализма, за которой кроме коммунизма идти некуда. И кстати не думайте, что это я фантазирую на своём специфически немецком материале. Вот например юзер sunny рассказывает, что в Англии всё зашло ещё дальше. https://blau-kraehe.livejournal.com/564 ... #t19242249

Так что даётся мне, что капитализм будет преодолеваться одновременно с вообще концепцией хозяйственной обособленности хозяйствующего субъекта, вместе с юрлицами и обнаруженной мной тотальности "всеобщей производственной иерархии". Это будет реально переворот в способе производства. По крайней мере так мне видится.

Ну и наконец последнее, что я мог бы сказать насчёт тов. Нью-Водокачкина. Как видите из процитированного выше диалога мне также предъявлено обвинение в "гегльянских бреднях". Это конечно очень большая отдельная тема, с которой нужно отдельно разбираться. Водокачкина просто раздражает указание на криптогегельянство марксизма.Это я понял. На самом деле он не одинок в такой позиции. От людей, неплохо разбирающихся в марксизме я слышал неоднократно высказывания примерно такого рода. "Не обращайте на всё это гегельянство внимание, это мол Маркс по его собственному признанию "кокетничал" с гегельянством. А на самом деле из классической философии Маркс в основном взял на вооружение Фейербаха". ОК, поверим - Фейербах как говорится тоже голова. Но знаете, как то ознакомившись к примеру с творчеством Вазюлина (даже поверхностно) как то задумываешься "не фига ж масштабы кокетства". Скорее Маркс кокетничал, когда говорил, что он кокетничает. Там же у Маркса вся логика, методы и многое другое определены наследием Гегеля.

Во всяком случае я пытаюсь применить марксистский метод на другом материале. Для исследования не элементарной ячейки товарного производства, как у Маркса а элементарной производственной ячейки и её развития до всеобщей производственной иерархии. Отсюда же из этой ставшей тотальности я пытаюсь найти возможности её отрицания. Опять же отсылаю к своему сообществу prokrustika По моему я всё теоретически правильно делаю. Но вот спрашиваешь у того же Водокачкина - а какой метод он может предложить в качестве альтернативы? Нет ответа. Ну чего тут сказать - на нет и суда нет. Но как бы критиковать не предлагая не очень хорошо.

Вот в общем всё чего я хотел сказать по этому поводу.

Zogin

16-11-2017 19:14:55

https://zogin.livejournal.com/98300.html (в посте много встроенных ссылок, рекомендую читать у меня в блоге)

Революция и образование

Итак. Давеча я обещал тов.Батька Махно пост про образование в русле освещения проблемы с позиций overqualified society. Делать это будем, как я и обозначил ранее с приматом принципа партийности.

Сначала к постановке задачи. В недавнем посте "О ликвидации монополии на должность" я обозначил важность задачи запрета наёмного труда. Далее в дискуссии с тов. Водокачкиным я обозначил наиболее заинтересованного в этом субъекта - пролетариев внештатников, добавлю сюда же прекариат и вообще обозначу новым красивым термином - пятое сословие. Надеюсь, кто такие первые четыре вы знаете 1 - брахманы, жрецы, философы, 2 - кшатрии, воины, аристократия, 3 - вайшьи, крестьяне, торговцы, буржуазия, 4 - шудры, слуги, пролетарии.


Но как учил товарищ Мао "одно делится на два". И вот таким образом шудры разделились на два четвёртое сословие- рабочую аристократию и пятое сословие (внештатники, прекариат). В принципе есть ещё более нижшая страта деклассированных элементов, но они по причине отсутствия производительной деятельности вне сословной структуры. Пока пятое сословие относительно невелико, но крайне перспективно. Из талмудистских соображений ещё уточню, что данное сословие вовсе не некий отдельный класс, а часть класса пролетариата.

Итак - что мешает пятому сословию ликвидировать монополию на должность и сосредоточить вообще рабочие силы в единой монополии. У него станет более интересная рабочая карьера, больше перспектив в жизни, он откроет предпосылки для истино коммунистических трудовых отношений, где не будет место производственному или ведомственному эгоизму, не будет грызни за должность, не будет профессионального кретинизма и прочих деструктивных явлений. И в конце концов у него появится больше свободного времени, потому что он в любой момент сможет сказать своему куратору, что его место на которое его направляют чем-то не устраивает. Короче то о чём я писал (требование запрета наёмного труда) конечно не в интересах отдельного пролетария, но в интересах всего класса. Итак что мешает это сделать обнаруженному мной пятому сословию.

Причин много, даже помимо того, что они не у власти. Это всего лишь вопрос перспективы. Как к примеру ВОСР была революцией третьего и четвёртого сословия (рабочих и крестьян) при гегемонии четвёртого (рабочих), так и грядущие революции будут революцией четвёртого и пятого сословий, при гегемонии пятого. Охлократия, да, возможно с элементами цезаризма, якобинства и других характерных для данного вида правления форм. Всё это конечно вполне корректно рассматривать, как разновидность пролетарской диктатуры, так что никакого выхода за рамки марксизма здесь нет.

Но помимо всего прочего есть и системные проблемы, мешающие совершить столь прогрессивное действие, как монополизация всех работников страны, а лучше мира в единую контору ( к примеру "трудовые ресурсы"), что я с классовых позиций объясняю в посте "О фирмах, картошке, заёмном труде и группах интересов" а в положительном виде поясняю в посте "Продолжение - моя положительная альтернатива" и соответственно обладающую монополией на продажу рабочей силы и соответственно запрет наёмного труда и ликвидация монополии на должность, несомненно являющееся необходимой предпосылкой для возникновения коммунистического разносторонне развитого человека. Обозначу эти проблемы.

1. Естественно сопротивление классово чуждых слоёв и незрелых элементов. Ну тут всё понятно - классовую борьбу никто не отменял. Над этим будем работать. Первое дело - создание организации единомышленников, так что приглашаю всех в новую секту, там уже можно будет заняться более целевой пропагандой.

2. Малая степень автоматизации, пока ещё оставляющая место уникальным специалистам. Во первых никто не мешает этим уникальным специалистам продолжать работать на своём рабочем месте, просто получать зарплату с другого счёта. А дальше будет ещё проще. Капитализм сейчас помимо своей воли вовсю бьётся над его решением. Всякая технология в своём развитии минимизировать субъективный фактор, а ещё лучше вообще его удалить. А уж когда на это будет чётко сформулированный социальный запрос...

3. Принцип лояльности. Начальнику удобнее работать со своей "командой" - проверенными в разных ситуациях сотрудниках. Здесь есть ещё один интимный и некрасивый момент. Начальнику удобно работать не просто с лояльным, но и пойманным на чём-то подчинённым. Впрочем об этом я писал в своих исследованиях игры в "Криминальную инициацию" и возникшей из нею тотальности "Синего мира" (1) , (2) , (3) . Но как я и писал раньше во первых организованным криминальным структурам противодействует рынок, позволяющий воровать честно и открыто. Вторым моментом, явно препятствующим возникновению деструктивных производственных сцепок является грядущая система установления производственного двоевластия или даже троевластия о которых я писал ранее. Процитирую себя Кое-что просматривается. А именно разрушение микроколлективов как устойчивого воспроизводящегося явления. Действительно, когда сотрудника могут бросить то туда, то сюда, да к тому же постоянно меняется куратор сверхценные сцепки просто не успевают создаться. А отсюда уже следует ещё кое-что. Теряет смысл игра в криминальную инициацию. И следовательно изнутри подрывается тотальность "синего мира". Я бы даже сказал шире - коррозируются любые неформальные отношения в том числе такая ключевая категория для анализа микроколлективов, как "свой".

4. Производственная этика. Она диктует кому когда и в какой очерёдности занимать ту или иную должность. Действительно каждому известно, сколько к примеру пришлось ждать Андропову, пока умрёт Брежнев. Опять же этот вопрос исследовал Сирил Паркинсон, очень наглядно показавший стадии созревания сотрудников. Часто случается, что сотрудник может вообще перезреть, будучи так и не допущенным до какой либо должности. Как с этим бороться, какие тенденции этому противостоят. Всё те же, о которых я писал неоднократно тенденции к вынесению всё большей деятельности за штат, автоматизация. Предприятия и организации могут существовать десятилетиями по своим собственным правилам и заморочкам, пока не придёт крупный капитал и всех не разгонит. Грядущий соцзаказчик, которого я обозначил выше - пятое сословие справится с этим возможно не хуже.

5. Образование. Несомненно для множества работ требуется соответствующее образование. Об этом я и буду говорить дальше.

Вопрос поставлен в первой ссылке на которую я сослался

cosmicstarcat Недавно узнал забавную вещь многие высококачественные спецы в России сидят без работы. Дескать уж больно много им платить придется работодателю. А на более низкие должности не берут , дабы они своим авторитетом не смущали.

Впрочем погуглив узнал что у рабочей аристократии - будь то синие или белые воротнички - эта проблема возникла именно в 21м веке. Имя этому overqualification. Возвращение ужасов капитализма - приводит к парадоксы что в экономики уже есть перепроизводства специалистов экстра класса. Ведь тень ссср исчезла - а вместе с ней исчезли и все эти "плюсы капитализма" вроде инвестирования в квалификацию работника.


Батька Махно Я даже больше скажу, аутсорсинг и аутстаффинг, на которые камлает, к примеру zogin - это исключительный ресурс overqualified society. Здоровых слишком много - можно зарезать медицину под корень. Образованных слишком много - можно спихнуть их в гетто, и вызывать оттуда по надобности. А впереди времена, когда на уездный город два инженера и один врач.

Понимания, разумеется, нет. Пока рыночная конкуренция за глотку не схватила и досуха не отжала, дураки не призадумаются.


-------------конец ветки---------------

По cosmicstarcat я выхожу видимо скорее рабочая аристократия по принципу наличия высшего образования. Пригодилось бы оно мне ... на самом деле пригодилось в общем итоге на года полтора, но это было давно.

По Батька Махно же выходит, что я не понимаю классовых интересов пролетариата. Я отлично понимаю, что для многих мечта устроиться на твёрдую должность. Именно это меня и не устраивает. Это с точки зрение исторической перспективы классово чуждое стремление. Вот такова вот диалектика. На заре капитализма крестьянину может хотелось побольше земли и не от кого не зависеть, а требования прогресса вынуждали его ехать в город.

Также вопрос ставит тов. 1504

1504 Вся Российская Федерация, безнадежно отставая от США и Японии, а также Сингапура и Тайваня, получает столько же патентов на душу населения, как американский штат Западная Вирджиния.
"С учетом уровня доходов в стране, а также огромного количества выпускников высших учебных заведений, запатентованных знаний должно быть в три раза больше", - поясняет действие алгоритма Николас Эберштадт.

http://www.bbc.com/russian/internationa ... arch.shtml


Николасу надо пояснить, что ВУЗы в РФ это своего рода социального отстойника, куда родители сажают своих молодых отпрысков на 5 лет протирать штаны.


----конец цитаты----------

Там в комментах указывают также неуникальность ситуации в РФ по сравнению с другими странами.

Заострю вопрос ещё дальше. По моему современные ВУЗы это какие-то конторы, существующие для самих себя и конечно же за счёт общества. Вот есть препод умеющий преподавать сопромат, есть умеющий преподавать химию. Они не особо любят изменения. Вот у них есть методички и конспекты 30-летней давности, по ним и шпарят. А что им. Платят, значит всё норм. Студенты учатся. А вот меня по образования инженера-строителя, так к примеру и не научили пользоваться AutoCAD - основной программой, которая нужна по данному спектру профессий. Далее - большинство выпускников ВУЗов любого профиля зачастую просто не умеют вести базы данных, пользоваться офисными приложениями, пользоваться модулями 1С. А ведь это то, что от них требуется на множестве потенциальных мест работы. Связь с производством осуществляется приглашением раз в полгода какого-нибудь подрабатывающего преподаванием инженера. Этого мало.

А мне моя практика на производстве вообще прямо повредила. Я в дипломе применил технологию, которую прямо видел на производстве. Она помогала буржую экономить на паре. На защите диплома преподы это не оценили. Они ожидали стандартного решения. А эти стандартные решения зачастую вообще довоенных времён. Ну им конечно виднее, чем буржую, который реально организовывает и платит за свои решения.

Далее - щас же всё как происходит - девушка или молодой человек вместо учёбы годик помолившийся гербалайфу имеет неплохие шансы устроиться продавцом-консультантом. А если он или она умеют ещё офисными приложениями пользоваться... Мне лично 3-летний опыт работы менеджером продаж помог больше, чем обучение в ВУЗе. И такие проблемы не только у меня. Это всё очень распространено.

Далее вспомнилось - помнится видел в интернете сетования какого-то буржуя "почему мне государство подготавливает мало специалистов?!" Спрашивается, а с чего государство ему должно вообще кого-то подготавливать - ему нужно, пусть и подготавливает. Т.е. полно специалистов, не могущих найти работу и полно предприятий, страдающих от отсутствия подходящих специалистов. Поневоле задумаешься - а уж не поручить ли каким-нибудь образом предприятиям самим подготавливать специалистов. И пусть они учат тому, чего им надо. Но к этому я вернусь чуть попозднее.

Далее на этом проблемы только начинаются. Далее вступает ещё более мощная проблема, которую я уже описал выше. Пункт 4 Производственная этика - пока специалист вообще сможет на производстве применить свои знания ему придётся сперва лет 15-20 отработать на низших должностях. К этому времени он явно окончательно забудет даже те, устаревшие на 30 лет знания , которые он когда-то имел. И вот все смотрят на всё это и делают вид, что так и надо. Блин, так не надо!

Далее - зачастую слышен такой аргумент "ВУЗы не учат, ВУЗы учат учиться". Но опять же вопрос - опять же вопрос - а почему бы не учить учиться на примере обучения чему-нибудь непосредственно востребованного. Короче мой вывод - всё это не то. Всё это просто паразитирование ВУЗов за общественный счёт, имитация бурной деятельности и повышение ЧСВ выпускников Вуза.

Далее - следующий вопрос - а что делать с людьми постарше, которым вдруг потребовалось овладеть какой-нибудь наукой. Зачастую он просто не может себе позволить оплатить какие-нибудь дорогостоящие курсы, да притом проводимые каким-нибудь специалистом только в Москве. Т.е. он должен оплатить и курсы и проживание в Москве. А всё это очень дорого. Может кому-нибудь повезёт, его пошлют от предприятия на курсы повышения квалификации. Но чаще всего таких мало. Предприятия тоже жадничают. А что с теми, кто только планирует куда либо устроиться. Так у него вообще шансов не оказывается. Это неправильно. Человек должен иметь возможность учиться всю жизнь, а не только в детстве и юности.

Вот мне в Германии к примеру отказали в оплате изучения физики. Мол во первых ты слишком старый,тебе уже за 30 (тогда было) , а во вторых на что тебе физика. Ну да, просто хотел повысить свой уровень. Их вообще колышет? Но вот так... Меня ж не затем приглашали, чтоб я учился, а чтоб работал типа гастарбайтером. Тоже блюдут интересы государства. А вообще оставим мой специфический опыт, понимаю - у всех всё по разному.

Но какую же я предлагаю альтернативу? А вот какую - приблизить образование к производству. Как это сделать? Выход я вижу только один - перестроить образование по типу медицины. Сделать страховым. Обязательную страховку, чтобы анкапы не расслаблялись, а люмпены не теряли шансы на образование при любых раскладах.

Обязательного школьного образования имхо хватит 6 классов. Почему? Потому что так природа указала. Дальше у школьников начинается гормональная перестройка и им трудно выдерживать такие полурежимные заведения как школа. Но должен ли на этом школьник прекращать своё обучение? Нет, не должен. Дальше он получает страховую образовательную карту, по которой он может учиться где угодно и чему угодно, если угодно до конца жизни и полного маразма. Маразматикам тоже нужна умственная тренировка. Никаких лицензий на образовательную деятельность сделать не нужным. Сейчас же информационный век, можно запросто в интернете посмотреть, что за шарашка и чему предлагает научить. Полагаю перед многими встанет вопрос а что лучше диплом или какие-нибудь специализированные курсы, ну это уж пусть каждый сам решает. Тут впрочем ничего нового. Сейчас так и есть.

Что мы тогда получим? А получим то, что государство прямо снимет с себя ответственность за организацию профессионального обучения. Пусть этим занимаются те, кому нужны специалисты. Прямо сейчас это буржуи, и заметьте при этом они будет мотивированны ещё финансово на сам процесс, после грядущих социалистических революций это будут вероятно национализированные предприятия.

А что с тем, что не по ведомству предприятий - например подготовка учёных для фундаментальной науки. Ну так пусть государство и организует обучение соответствующим наукам, и заметьте притом само на этом зарабатывает со счета образовательного фонда. То есть образование будет приносить государству не убытки, а прибыль.

А где же взять средства для образовательного фонда, который будет всё это оплачивать. Там же где и для медицинской страховки - с налогов. Замечу при этом если распустить армию и большинство бесполезных, а то и вредных госконтролирующих структур (о чём сейчас мечтают либералы) то налоги даже и не повысятся. Армия не нужна, воевать ни с кем не надо. А заодно нужно и резко пересмотреть пенитенциарную систему, большинство уголовных статей или вообще упразднить, или заменить административным наказанием. Обязательными работами там или чем ещё - вот сколько лишних денег появится, которые можно истратить на полезные вещи. И сколько судеб будет не сломленными.

И самое главное - это не какие-то сумасшедшие прожекты меня лично. Само развитие капитализма подталкивает к такому решению. Страховую медицину же ввели из каких-то соображений. Видимо из тех же, чтобы отфильтровать рыночную бесполезность. Оптимизация, как говорят монетаристы. Ведь это же не только плохо, но и хорошо. Она в медицине позволила появиться великолепным диагностическим центрам. И притом поверка рынком производится не абстрактной стоимость, при которой можно наплевать на свои профессиональные обязанности и вообще на всё и начать вымогать взятки, а специальной целевой стоимостью. Это то что ещё не получило полного расцвета, но должно расцвести. Ведь есть же такие вещи, как социальная политика государства, а она позволяет особым образом перераспределять финансовые потоки в желательном направлении.

Так что я вывожу особенности грядущих революций не из моральных убеждений, а как и требует марксизм из тенденций капитализма.

А теперь вернёмся к началу. К вопросу запрета наёмного труда и ликвидации монополии на должность. Что мы имеем сейчас - предприятия содержат штат прикормленной рабочей аристократии. По разным признакам: там и высокого уровня специалисты, там и выслуга лет и этические соображения, там и люди "команды", там и обычный блат в конце концов.

Что мы будем иметь - на каждую должность, на каждую позицию предприятие будет иметь потенциальный пул специалистов, которых обучило само предприятие, а не кто-то там. И которым не придётся говорить "забудь всё чему тебя учили в институте". Которых по мере надобности предприятие -заказчик будет заказывать у предложенной мной монополии. А последняя уже волей неволей будут представлять интересы работников перед предприятием. И делать работники этой монополии будут это лучше всяких профсоюзов - потому что это их деньги, им выгодно как можно больше работников распределить по рабочим местам. Но при этом не будут складываться этические проблемы, связанные с каким-то особым отношением к должности. По мере надобности на разных должностях сможет проявить себя и молодой специалист и пожилой. Кто-то поймёт что это не его и попросит перебросить его на другое место, может даже из райцентра в мегаполис. В чём проблема такая крупная организация, монополизировавшая весь рынок рабочей силы без труда себе может это позволить.

Как определять кто когда и где будет работать - я уже писал в предыдущих постах.

А что делать со злостными нарушителями производственной дисциплины? Он же ведь не сможет устроиться в какой-то другое место, потому что у нас монополия. Да ничего особенного. Уволить на пару месяцев, пусть посидит на прожиточном минимуме, а потом снова приходит устраиваться. Отказать ему монополия не будет иметь право, по крайней мере до нового повода. Всё это можно формально прописать, тут я проблемы не вижу.

Ну так вот. Сам капитализм такой единой монополии на рабочую силу никогда не создаст. Он как и сейчас будет развивать аутстаффинг, аутсорсинг и франчайзинг, оставляя тем не менее институт прирученной рабочей аристократии. Так что никаких иллюзий в этом смысле я не питаю. Запрет наёмного труда и монополия на рабочую силу это вопрос качественного скачка, который должен произойти когда-то. Просто мне хотелось бы донести, что этот скачок должен быть, иначе коммунизм получится как и до сих пор с производственным эгоизмом, грызнёй за должность, закрепощением работника за должностью и т.п. Короче малокоммунистический коммунизм.

Хотелось бы ещё поговорить о науке, но и так пост большой выходит.Что делать с наукой сейчас при капитализме и также в ракурсе грядущих революций и какой она вид примет при коммунизме. Короче. Науку оставлю на следующие разы.

Zogin

17-11-2017 01:37:14

https://zogin.livejournal.com/98347.html

Нам нужна Книга!


В общем по итогам своих последних постов (про внештатных работников и требовании запрета наёмного труда) заявляю - я полагаю, что таки нашёл философский камень социализма. Революционный субъект, которого мы потеряли, кажется нашёлся. В связи с этим я решил немного погуглить на тему данного явления.

Картинка по Германии
Изображение

Вот ещё, что мне бросилось в глаза - тройка стран-лидеров ЕС по аутстаффингу (правда данные 18-летней давности,(1999) свежее пока не нагуглил)

1. Нидерланды 4,5%
2. Великобритания 3,2%
3. Франция 2,7%

Вам ничего именно такой порядок стран не напоминает? Мне кое-что напоминает.

Решил я посмотреть, а что же у нас с этим в так сказать мировом гегемоне. В США. Значит картина открывается такая - точного правового соответствия немецкому Arbeitnehmerüberlassung в США по всей видимости нет. Понятие размазано, запутано и смешано с фрилансом, сезонной работой и много ещё с чем. Но в самом прямом смысле заёмных работников там порядка 3 миллионов. Аутсорсинг бизнесс-процессов от этого как-правило выделяется отдельно, но под ним вообще понимают аутсорсинг куда-нибудь в другие страны. Так что какую-то внутреннюю цифру я найти не смог. В общем было бы хорошо, если бы кто-нибудь англоговорящий немного разъяснил бы ситуацию.

Далее - а как у нас с этим в России? Картина открывается такая. В 2016 году заёмный труд в России был запрещён. Вроде бы как читаешь поправку к закону и выглядит она так, как будто запрёт полный и однозначный. Но на самом деле запрещён он как-то хитро. А вот если у тебя есть аккредитация, профильное кадровое образование, миллион уставного фонда, то аутстаффингом заниматься можно. Но осторожно. Например предприятие-реципиент не имеет право иметь более 50% внештатных работников, и ещё ряд ограничений. В общем складывается впечатление, что для крупного капитала этот запрет ни о чём. А чисто внешне всё это как-то напомнило законодательные пляски времён крепостного права вокруг прав крепостных частных и государственных. Тогда порой права крестьян тоже устанавливали процентами.

В общем нарождается новый революционный класс, которому нечего терять кроме своих цепей. Ну или скажем корректней подкласс. И ему остро не хватает своей интеллигенции, которая бы его идейно вооружила. Казалось бы левых интеллигентов пруд пруди, ну а конкретней. Ведь наверняка кто-нибудь кроме меня обратил внимание на историческую перспективность данной скажем так страты. И наверняка эти неизвестные мне теоретики натеоретизировали что-нибудь совсем не то, какую-нибудь очередную ересь.Что ещё можно от разных еврокоммунистов ждать. И они ждут не дождутся, пока я их обнаружу и разоблачу. Так что вы что-нибудь знаете о каких-нибудь работах на эту тему - оставляйте мне в комментах ссылки.

В общем перспективный революционный субъект есть и он ждёт от нас идеологии. Заточенной специально для него. Не тупой адаптации марксизма, а понимания механизма и диалектики внутриклассовых противоречий. Мне одному довести свой дискурс хотя до состояния книги в ближайшее время вряд ли хватит сил.

Я вот так прикидывал - а какой методологический подход тут нужен. Вот сейчас в моде постмодернизм. Но постмодерн хорош в архитектуре например - очень красиво выходит. Но в области теории, а особенно теории борьбы всё это никуда не годится. Может быть в связи со всё большей утратой буржуазией организаторской функции и факта аутсорса управления бизнес-процессами противоречия между материализмом и идеализмом нужно снять и воспользоваться каким-нибудь нейтральным монизмом. Почитал википедию немного - всё это ныне выливается в неопозитивизм, может быть и подходящий для колдовства с корпоскулярно-волновым дуализмом или космологическими моделями. Но в общем все наработки в этой области, о которых я прочитал в википедии из области кабинетных теорий, но не теории борьбы. Никуда это всё не годится. Начал читать про другие философские подходы и понял, что если я срочно не прекращу у меня случится философская интоксикация от одной только википедии. Диамат же он сразу под теорию борьбы заточен. А мы имеем дело всё же по большей части дело с пролетариями физического труда. Так что. Видимо время для методологической ревизии ещё не пришло. По крайней мере я склоняюсь к такому мнению.

В общем совсем грубо. Мы должны вручить внештатникам Книгу. Эта Книга должна обосновать их право и обязанность на гегемонию над всеми остальными пролетарскими слоями и диктатуру над другими классами. Эта книга должна доказать из избранность в глазах истории. Книга ещё не написана. Эта Книга должна содержать догмат веры. Эта Книга должна претендовать на истину. По крайней мере я так вижу.

Изображение

"Манифест коммунистической партии" был книгой четвёртого сословия, а нам нужна Книга для пятого сословия.

Так что если кто-нибудь может сказать какое-нибудь теоретическое слово в этом направлении или по крайней мере указать на человека, такое слово сказавшего - приглашаю в комментарии.

NT2

20-11-2017 08:03:17

Любопытно.

Философский камень ты однако не нашел, ненахождение выдается упованиями на "революционное правительство".
ПРАВИТЕЛЬСТВО как, скажем, феномен, не может быть революционным, во всяком случае достаточно долго. Всякая политическая сила революционна, пока не становится властью, а власть - штука имманентно КОНТРАРЕВОЛЮЦИОННАЯ.

Почему даже идейно продвинутые (в хорошем смысле) марксисты так дико боятся народа? Почему так уперто цепляются за ярмо державности? Разве история не доказала, неоднокатно, правоту Бакунина? Государство гробит революцию.

Недоанархист

20-11-2017 09:14:48

Но в плане образа жизни и производственных отношений запрос интересный.

Очень многие работы нужны периодически.

Какой только хуйней нас не грузили, "в обмен" на то, что через нас шло все железо.

Ну самое несвойственное - инвентаризация при попытки объединить ЦКБ и завод.

Короче, 95-й отдел затыкал все дыры, зато в отпуск могли идти тогда, когда их затыкать не нужно.

И за свой счет я пол месяца почти всегда расходовал.

Zogin

21-11-2017 00:44:22

NT2 писал(а):Любопытно.

Философский камень ты однако не нашел, ненахождение выдается упованиями на "революционное правительство".
ПРАВИТЕЛЬСТВО как, скажем, феномен, не может быть революционным, во всяком случае достаточно долго. Всякая политическая сила революционна, пока не становится властью, а власть - штука имманентно КОНТРАРЕВОЛЮЦИОННАЯ.

Почему даже идейно продвинутые (в хорошем смысле) марксисты так дико боятся народа? Почему так уперто цепляются за ярмо державности? Разве история не доказала, неоднокатно, правоту Бакунина? Государство гробит революцию.


Ну так базис определяет.... Не зря ж я тут так много колдовал с явлением всеобщей производственной иерархии. Нужно сначала понять диалектику становления, дабы из неё можно было вывести диалектику уничтожения.

Недоанархист

21-11-2017 09:05:08

Ну вообще то идеологическая деятельность условных Зогина и Шаркана лежат в разных плоскостях.

1) (Условная анархопропаганда) Картинка работающего общества: а как к нему прийти из текущего состояния, никакого объяснения окромя революции нет.

2) Зогин: Угадать тренд изменений в обществе и подстроить под него модель отношений с более эффективной схемой взаимодействия. Заметьте даже не реформизм, а действия которые своершаются исходя из того, что революция маловероятна. Стратегия на текущий момент окромя революционной.

Zogin

21-11-2017 15:41:42

Недоанархист писал(а):Ну вообще то идеологическая деятельность условных Зогина и Шаркана лежат в разных плоскостях.

1) (Условная анархопропаганда) Картинка работающего общества: а как к нему прийти из текущего состояния, никакого объяснения окромя революции нет.

2) Зогин: Угадать тренд изменений в обществе и подстроить под него модель отношений с более эффективной схемой взаимодействия. Заметьте даже не реформизм, а действия которые своершаются исходя из того, что революция маловероятна. Стратегия на текущий момент окромя революционной.


Революции не бывают некими революциями вообще. Революция это всегда именно чья-то революция. И содержание революции обычно таково, что она совершает то что по идее должен был сделать предыдущий правящий класс, но по разным причинам довести тенденции до логического конца он не хочет и не может. Приходится это делать революционерам нового класса-гегемона. Исходя из понимания этого я собственно и очерчиваю контуры грядущих революционных процессов и пытаюсь сделать из этого выводы для настоящего момента.

Дубовик

21-11-2017 15:48:41

Отдельный вопрос, который неизбежно возникает из этого рассуждения: кто претендует на роль класса гегемона грядущей революции? Пролетариат за последние десятилетия, как представляется, утрачивает эту роль, - нового класса, способного на коренной социальный переворот, пока не просматривается...

Zogin

21-11-2017 16:52:59

Дубовик

Я этот вопрос выше разъясняю. Лозунг диктатуры пролетариата остаётся актуален. Просто немного уточняется. В новом виде он звучит так

"Диктатура пролетариата при гегемонии внештатных пролетариев над штатными."

Ну вот типа как ВОСР была рабоче-крестьянской революцией при гегемонии пролетариата над крестьянством. Вот так и тут. Нужна пролетарская революция при гегемонии одного пролетарского слоя над всеми остальными. Ведь были в истории революции, когда дворяне устанавливали гегемонию над боярами. Несмотря на то, что формально они относятся к одному классу - феодалов.

Дубовик

21-11-2017 17:13:55

Как вы понимаете, ни та, ни другая революции нам здесь не интересны и не перспективны)) Вкупе с т.н. "диктатурой пролетариата", понимаемой как стратегия создания т.н. "пролетарской государственности".

Великая российская революция для меня лично - сложный процесс, в котором происходило как минимум три разных революции. Победила в итоге революция технократии, подчинившей себе общество через "деформированное псевдо рабочее государство".

Zogin

21-11-2017 17:25:09

Дубовик писал(а): Победила в итоге революция технократии, .


По моему до этого не дошли. Богдановская тектология была осуждена как ересь ещё при Ленине. Позднее, при Сталине разгромили технократическую ересь Ярошенко. И наконец уже в хрущёвско-брежневские времена технократические проекты Глушкова просто не взлетели. Больше правда по системным причинам, нежели техническим или идеологическим.

Дубовик

21-11-2017 17:58:42

Это не важно. Неважно, какая разновидность ереси господствует. Я напомню, что в "Византии" (в Римской империи) православные иконопочителети резали православных иконоборцев, потом иконоборцы резали иконопочитателей, потом опять они поменялись