Просто Анархия...

Долго искал ответ на вопрос: Что такое Анархия?...
Почему долго?
Да по тому, что трактование этого понятия извращено до безобразия...
Каждый борец за свободу угнетённых и оскорбленных, бьет себя копытом в грудь и кричит, что он - анархист...
Каждый борец с государством, кричит, что борьба с государством и есть Анархия...

Бодался с Википедией, по поводу определения термина Анархия...
И теперешнее содержание Википедии по поводу Анархии, более близко к истине...
Хотя и не без ложки говна...

И так...
Древнегреческо-русский словарь Дворецкого http://gurin.tomsknet.ru/alphaonline.html
Вставляем во внутренний поисковик слово ἀναρχία и смотрим результат...
Вот это и есть правильное трактование термина Анархия.

Но для того, что бы наполнить смыслом понятие Анархия, нужно четко определить, что такое Власть. Ибо Анархия, это - антипод Власти...

Разберёмся с Властью…
Не буду редактировать это определение, с некоторыми моментами не согласен, но в целом суть Власти определена правильно...

Власть - это способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать воздействие на деятельность и поведение людей с помощью различных средств (силы, авторитета, традиций, права, денег).
Власть - особый вид общественных отношений, присущий всем этапам развития человечества. Её сущность в способности придавать отношениям между людьми целесообразность, разумность, упорядоченность. Власть одно из фундаментальных начал общества и государства. Она существует везде, где есть устойчивые объединения людей: в семье, различного рода организациях и производственных коллективах.
Основные свойства власти:
1. всеобщность- власть функционирует во всех сферах человеческого общения.
2. инклюзивность - способность проникать во все виды человеческой деятельности.
3. способности и объединять людей, и противопоставлять друг другу.
Элементы власти:
Субъекты:
1. государство и его институты.
2. политические элиты и лидеры.
3. политические партии;
Источники:
1. сила.
2. закон.
3. богатство.
4. харизма.
5. интерес.
6. авторитет.
7. престиж.
8. значение.
9. тайна.

Объекты:
1. индивид
2. социальная группа
3. класс
4. общество

Функции:
1.господство
2. руководство
3. регуляция
4. контроль
5. управление
6. координация
7. организация
8. мобилизация

Основания:
1. экономические
2. социальные
3. юридические
4. административно-силовые
5.культурно-информационные.

Ресурсы:
1.принуждение
2. насилие
3. убеждение
4. поощрение
5.право
6.традиция
7.страх
8.мифы

Виды власти:
1. экономическая
2. социальная
3. культурно-информационная (духовно-информационная)
4. принудительная
____________________________________________________________________________________________________

Очень важный момент…
Момент появления Власти:
Власть - одно из фундаментальных начал общества и государства. Она существует везде, где есть устойчивые объединения людей: в семье, различного рода организациях и производственных коллективах.

Власть появилась с возникновением общества…
Государство, это продукт общества, основанный на власти…
_____________________________________________________________________________________________________

Идем дальше…

Исходя из определений Анархии и её антиподе - Власти, возникает резонный вопрос:
- Может ли общество быть безвластным(анархическим)?...

Вопрос риторический, отвечать на него не буду умышленно…
______________________________________________________________________________________________________

Идем опять дальше…
То, что власть возможна лишь в обществе(во всех его разновидностях: классы, социальные группы, семья…), это – понятно…
Но у нас ещё есть маленький винтик общества – индивидуум…

ИНДИВИДУУМ, индивид (от лат. individuum - неделимое; особь), особь, каждый самостоятельно существующий организм. Применительно к человеку термин обозначает человеческую личность в отличие от коллектива или общества.

Логично заключить, что если индивидуум, находится в обществе, то он подвержен власти.
Власти общества, государства, других индивидуумов...
___________________________________________________________________________________________________

А как же Анархия?...

исходя из всего сказанного, можно сделать вывод:
1. Анархия в обществе – не возможна, ибо общество является источником Власти.
Создание Анархического общества, это попытка впихнуть невпихуемое…
Примеров реализации анархии в обществе - нет... Попытки были в истории, но все - безрезультатные... И будут безрезультатными, ибо общество не может существовать без власти.
2. Индивидуум, находясь в обществе – подвержен власти…
Находясь в обществе, индивидууму не возможно полностью избежать влияние Власти…
3. Анархия, это антисоциальная философия, которую можно реализовать только индивидуалисту, живущему в одиночестве вне социума, и от него не зависящего...
Это и есть – Анархия.
ИМХО

Власть - особый вид общественных отношений, присущий всем этапам развития человечества. Её сущность в способности придавать отношениям между людьми целесообразность, разумность, упорядоченность. Власть одно из фундаментальных начал общества и государства. Она существует везде, где есть устойчивые объединения людей: в семье, различного рода организациях и производственных коллективах.

Это определение придумано государственниками, которые не желают, чтобы кто-либо пытался изменить мир. Вот и всё.

DX73
Схоластика же, карточные фокусы с терминами.
Основная черта власти есть принуждение, идет от меньшинства к большнству. Другие черты - привилегии (в основном касательно участия в принятии общественно значимых решений), конкуренция за средства существования, йерархические структуры.

Классики власти не раз давали определение. Но и без них ясно, если не словоблудить, что анархия есть способ СОГЛАСОВАНИЯ интересов людей.

Долго искал ответ на вопрос: Что такое Анархия?...
Почему долго?
Да по тому, что трактование этого понятия извращено до безобразия...
Каждый борец за свободу угнетённых и оскорбленных, бьет себя копытом в грудь и кричит, что он - анархист...

И что?
Каждый государственник дает свое определение государства.
Государство Людовика 17-го не похоже на государство Бенджамина Франклина, совсем не похоже на государство Ленина и Троцкого и очень мало что общего имеет с государством пророка Мохаммеда.
Государств - много.
И Анархий - много.
Первое - привычно.
Второе - удивляет.
Но чьи это проблемы?

Древнегреческо-русский словарь Дворецкого http://gurin.tomsknet.ru/alphaonline.html
Вставляем во внутренний поисковик слово ἀναρχία и смотрим результат...
Вот это и есть правильное трактование термина Анархия.

Угу.
Если вы хотели узнать происхождение термина - пользуйтесь древними словарями.
Если вы хотите выяснить СОВРЕМЕННОЕ значение любого термина - древние значения вам ничем не помогут.
Иначе слово "шаромыжник" вы можете счесть уважительным обращением, поскольку оно произошло от "шер ами". И получите проблемы при общении....

Власть - особый вид общественных отношений, присущий всем этапам развития человечества. Её сущность в способности придавать отношениям между людьми целесообразность, разумность, упорядоченность. Власть одно из фундаментальных начал общества и государства. Она существует везде, где есть устойчивые объединения людей: в семье, различного рода организациях и производственных коллективах.
Основные свойства власти:
1. всеобщность- власть функционирует во всех сферах человеческого общения.
2. инклюзивность - способность проникать во все виды человеческой деятельности.
3. способности и объединять людей, и противопоставлять друг другу.

Забавно, но если слво "анархия" поставить вместо слова "власть", - утверждение будет гораздо более верным.
(Разве что в третьем предложение потребуется убрать слово "государство", да и то - сомневаюсь, что государство вообще способно существовать без анархического элемента)
Ну, хотя бы, потому, что власть , мягко говоря, далеко не всегда привносит в отношения между людьми разумность и упорядоченность. С другой стороны, всякая нормальная семья существует на началах самоорганизации, а не по утвержденному государством уставу. Эта тема много раз поднималась на данном форуме, - развивать не буду.

Источники власти:
1. сила.
2. закон.
3. богатство.
4. харизма.
5. интерес.
6. авторитет.
7. престиж.
8. значение.
9. тайна.

Наверное, достаточно одной "силы". Все остальное без силы либо не становится властью ("тайна" или "богатство"), либо просто-напросто является производной от той самой силы ("закон" и все проч.).

Объекты:
1. индивид
2. социальная группа
3. класс
4. общество

Класс - это и есть одна из разновидностей социальных групп. Зачем понадобилось умножать сущности?
Та же фигня - со списком "функций власти" и "ресурсов власти". Разжевывать не буду.

Основания:
1. экономические
2. социальные
3. юридические
4. административно-силовые
5.культурно-информационные.

Что такое "основания власти" и в чем их принципиальное отличие от "источников власти"?

Виды власти:
1. экономическая
2. социальная
3. культурно-информационная (духовно-информационная)
4. принудительная

Достаточно назвать 1) экономическую, 2) политическую и 3) духовную.

Все остальное комментировать считаю излишним, поскольку из множества ошибок в определениях и прочих исходных установк следует еще большее количество ошибок в дальнейших рассуждениях и выводах.
Ограничусь одним комментарием:

Власть появилась с возникновением общества…
Государство, это продукт общества, основанный на власти…

Из этого следует, что общество ВСЕГДА было организовано в форме государства.
Что, очевидно, неверно и противоречит известным науке фактам.

Дубовик писал(а):

Источники власти:
1. сила.
2. закон.
3. богатство.
4. харизма.
5. интерес.
6. авторитет.
7. престиж.
8. значение.
9. тайна.

Наверное, достаточно одной "силы". Все остальное без силы либо не становится властью ("тайна" или "богатство"), либо просто-напросто является производной от той самой силы ("закон" и все проч.).

Маааааленький мысленный эксперимент.
Богатый (п. 3) сын министра (п. 7), чьи права прописаны в конституции (п. 2), пользующийся справедливым успехом у девочек (п. 4) и сокурсников (п. 6), но - так уж получилось - обладающий хилым здоровьем и сдуру отпустивший охрану (отсутствие п. 1), - встретил на темной улице гопоту.
У кого в данной ситуации оказывается власть?

А зачем гопоту?
Встретил людей, недавно лишвшхся работы по вине папочки. И даже не в темном переулке, а сдуру зашел в кабак, где завсегдатаи всякие пролетарии.
Ну и стал там барские свои манеры впячивать, права качать, мол знаете кто я такой.

Достаточно одного человека в кабаке, чей близкий умер, потому что по безработице потерял медстраховку или нечто в том роде.
Камеры в заведении нет, предположим что и слухачей нет.

Будет барчуку диктатура пролетариата на задницу...

DX73 писал(а): Власть ... Её сущность в способности придавать отношениям между людьми целесообразность, разумность, упорядоченность.

Это всё абстракции.
А вот конкретика.
Ровно 101 год назад мой дедушка работал столяром, работал на мебельной фабрике, получая за свой труд зарплату, на которую содержал молодую жену. Наверняка они должны были жить-поживать, добра наживать, детей завести, а потом их растить и воспитывать. Ну и все такое прочее.
Жизнь была разумна и упорядоченна, хотя и были, конечно, в ней всякие несуразности, связанные с законодательством царского режима (например, дед был старообрядец, а это создавало много трудностей в жизни... или вот, - статус наемного работника не позволял жить в достаточном достатке... извините за тавтологию, но - не будем отвлекаться).
Потом к нему пришли какие-то люди, представились представителями власти, забрали его из дома и с работы. Жену он, как я понимаю, больше никогда не видел, соответственно, и детей их семья не завела, - а что случилось с этой женщиной, одному дедушкиному богу известно.
Надели на деда типовую одежду под названием "военная форма", посадили в железнодорожный вагон и отправили за полторы тысячи километров от родного дома.
Следующие СЕМЬ ЛЕТ дед практически каждый день занимался тем, что, во-первых, пытался убить как можно больше людей, причем совершенно ему незнакомых, а, во-вторых, изо всех сил старался не дать убить себя другим незнакомым людям.
Такую жизнь ему устроила власть. Объяснений этому поведению власти в данной конкретной ситуации несколько.
Одни считают, что вся это фигня с моим дедом случилась оттого, что сначала один мужик грохнул другого мужика, родня убитого решила наказать этнических соплеменников убийцы, а та власть, которая деда мобилизовала, вмешалась и стала защищать тех соплеменников.
Другие считают, что за несколько сотен лет до того, как мой дедушка вообще появился на свет, некие мужики, жившие невообразимо далеко от его родной Сибири, захватили много земель в разных частях мира, а другим мужикам ничего не досталось, и тогда потомки этих вторых мужиков решили силой захватить всякие разные богачества у потомков первых мужиков, а те мужики, которые были этническими соплеменниками моего деда, тоже оказались втянуты в общемировую махаловку на стороне потомков первых мужиков против потомков вторых мужиков.
Есть еще точки зрения, но, изложенные простым языком, они так и не могут дать никакого объяснения, почему мой дед оказался вынужден расстаться с семьей и заниматься черт-те какими дурацкими делами, которые ему лично были на хрен не нужно. А вы как думаете, - он что, маньяк или идиот, чтобы бросать всё, и дом, и семью, и ехать за тридевять земель, чтобы там кого-то убивать, ломать и разрушать?

И вот приходите вы, многоуважаемый ДХ73, и утверждаете, что происшедшее с моим дедом было не чем-нибудь, а именно ВНЕСЕНИЕМ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ, РАЗУМНОСТИ И УПОРЯДОЧЕННОСТИ.
Ох ты ж, тра-та-та и тра-та-та-та черз тра-та-та, протянутую сквозь тра-та-та.
Тра-та-та.
Ну ладно, - про упорядоченность я, может, и соглашусь. Вот эта типовая одежда, которая называется "военная форма", она действительно упорядоченная. Но какая целесообразность и разумность были в тех событиях?

кое-что прокомментирую

DX73 писал(а):Власть - одно из фундаментальных начал общества и государства. Она существует везде, где есть устойчивые объединения людей: в семье, различного рода организациях и производственных коллективах.

это иллюзия собственника...
где нет собственности не существует и власти! Власть понятие политико-экономическое, а не психопатическое.
Ну и следовательно, ложная производная

DX73 писал(а):Власть появилась с возникновением общества…

Власть продукт концентрации собственности.
И следующее заблуждение.

DX73 писал(а):Государство, это продукт общества, основанный на власти…

Государство есть договор собственников. Руссо посвятил этому толстую книгу. И для вашей "теории" его теория государства есть отринутый камень, положенный во главу угла, о который все будут спотыкаться и разбивать лбы 8=)

DX73 писал(а):Исходя из определений Анархии и её антиподе - Власти, возникает резонный вопрос:
- Может ли общество быть безвластным(анархическим)?...

Это вопрос не возникает.. в нём просто нет необходимости, если используются верные определения собственности, власти и государства. Этот вопрос переходит в простое и подробное изучение догосударственных сообществ.

DX73 писал(а):Вопрос риторический, отвечать на него не буду умышленно… .

А потому что у вас нет ответа в рамках ошибочной теории. Теория концентрации частного права собственности совершено точно определяет дикое общество как безвластное. Для этого имеется абсолютно точный критерий - частное право.
Конечно "риторическим" остаётся вопрос "определяется ли дикое общество как анархия"? Но он является твковым только для тех, кто не желает верить в "физику" и не хочет расставаться со своими фантазиями.

DX73 писал(а):Логично заключить, что если индивидуум, находится в обществе, то он подвержен власти.

Дикарь, в эпохе расселения точно, имел всегда возможность не подвергать себя власти - уйти. Следовательно, для состояния в сообществах, а так оно и было по данным антропологии, "индивидам" требовалось согласие. При этом HomoSapiens обладал членораздельной речью и абстрактным мышлением - всеми исходными данными для составления договора, завета, протоправа-протоморали.
Вы конечно скажете, что это был компромисс с властью. А я скажу, что это и есть анархия - компромисс безвластия, когда каждый есть царь и объединяется с другими исключительно в личных интересах.

Из-за неверных исходных предустановок неверные и выводы

DX73 писал(а):исходя из всего сказанного, можно сделать вывод:

Это нормальный кризис импер-анархизма!

Ну, на подобную реакцию я и ожидал...

Kredo писал(а):Цитата:
Власть - особый вид общественных отношений, присущий всем этапам развития человечества. Её сущность в способности придавать отношениям между людьми целесообразность, разумность, упорядоченность. Власть одно из фундаментальных начал общества и государства. Она существует везде, где есть устойчивые объединения людей: в семье, различного рода организациях и производственных коллективах.

Это определение придумано государственниками, которые не желают, чтобы кто-либо пытался изменить мир. Вот и всё.

Ну, что можно сказать?...
Каждый видит то что хочет видеть.
Важным моментом в определении термина Власть, есть не само определение, а источник возникновения...

Очень важный момент…
Момент появления Власти:
Власть - одно из фундаментальных начал общества и государства. Она существует везде, где есть устойчивые объединения людей: в семье, различного рода организациях и производственных коллективах.

Власть появилась с возникновением общества…

По поводу реплик Дубовика, особо парировать не собираюсь, я сразу же оговорился в старттопике и не нужно кидаться какашками, читайте внимательно и не включайте режим дурака...

Не буду редактировать это определение, с некоторыми моментами не согласен, но в целом суть Власти определена правильно...

Дубовик писал(а):Цитата:
Власть появилась с возникновением общества…
Государство, это продукт общества, основанный на власти…

Из этого следует, что общество ВСЕГДА было организовано в форме государства.
Что, очевидно, неверно и противоречит известным науке фактам.

Из это го следует, что кто то либо невежда, либо это корявая попытка сарказма...
Ясен пень, что государство не появилось с появлением общества, я этого и не утверждал, так что не нужно передёргивать...
С возникновением общества возникла Власть...
А государство, возникло значительно позже, но то что государство, это продукт общества, факт неоспоримый.

Дубовик писал(а):Маааааленький мысленный эксперимент.
Богатый (п. 3) сын министра (п. 7), чьи права прописаны в конституции (п. 2), пользующийся справедливым успехом у девочек (п. 4) и сокурсников (п. 6), но - так уж получилось - обладающий хилым здоровьем и сдуру отпустивший охрану (отсутствие п. 1), - встретил на темной улице гопоту.
У кого в данной ситуации оказывается власть?

Мааааааааленькая фантазия.
богатый сын министра...обладающий хилым здоровьем и сдуру отпустивший охрану (отсутствие п. 1), - встретил на темной улице гопоту...
И тут в самый интересный момент охрана возвращается...
Ну, дальше для гопоты всё стандартно: пиздюлина от тренированной охраны, травматология, менты, суд и срок...
Сила, она штука - ситуативная...
Если дальше развивать тему силы, то эту тему очень хорошо раскрыл в своей книге "Сила есть право" Рагнар Редберд
http://www.e-reading.link/book.php?book=144363

Ну и дальше...

павел карпец писал(а):Древнегреческо-русский словарь Дворецкого помимо перевода слова "анархия" , как "безвластие" , даёт ещё и перевод "безначалие" , а ещё ближе к смыслу этого древнегреческого слова будет понятие "бесклассовость"

Ржунимагу!
Безклассовость!
Галоперидолом двиньте срочно чувака...

Дубовик писал(а):Если вы хотите выяснить СОВРЕМЕННОЕ значение любого термина - древние значения вам ничем не помогут.

Мне, как то один чувак втирал на счет шаблонов...
Я, таки думаю, что шаблоны нужны, что бы люди не путали Божий дар с яичницей, то есть не выдавали желаемое за действительное...
Анархия, это - безвластие... И ни чего более.
Прудон, Кропоткин, Бакунин, Малатеста, и прочие не были анархистами...
Даже Если взять Штирнера, то его индивидуализм был связан с бунтом против общества, власти и государства...
Самый настоящий анархист, как по мне, это Генри Девид Торо, хотя он себя таковым и не позиционировал... Хотя это и не столь важно.
Торо, это один из примеров, когда человек создал для себя анархию. Правда, это был эксперимент, но весьма показательный. Суть анархии Торо, это не борьба с системой, а её игнорирование. Человек(понятно, что речь не о коллективистах), дойдя до определённого этапа своего развития, способен жить вне социума. Примеров тому уйма...
А вот примеров безвластного(анархического) общества, нет ни единого. Ибо это - оксюморон. И попытки его создать, напоминают атаку лбом бетонной стены...
Почему?
Да по тому, что общество и есть источник власти...

DX73 писал(а): По поводу реплик Дубовика, особо парировать не собираюсь, я сразу же оговорился в старттопике и не нужно кидаться какашками, читайте внимательно и не включайте режим дурака...

"Режим дурака" включают те, кто копируют чужие тексты, с которыми сами не согласны, но не оговаривают конкретно, в чем они несогласны.
Например, если вы скопировали, что "социальные группы" и "классы" - это что-то принципиально разное, как "индивид" и "общество", - то это и есть "режим дурака".

Мааааааааленькая фантазия.
богатый сын министра...обладающий хилым здоровьем и сдуру отпустивший охрану (отсутствие п. 1), - встретил на темной улице гопоту...
И тут в самый интересный момент охрана возвращается...
Ну, дальше для гопоты всё стандартно: пиздюлина от тренированной охраны, травматология, менты, суд и срок...
Сила, она штука - ситуативная...

На уроках арифметики 1 класса это называлось "проверочное решение": берем получившийся ответ, подставляем его в условия задачи и смотрим, верно ли равенство.
Не было у нашего гипотетического сына министра охраны, т.е. силы, - не было и власти.
Вернулась охрана, т.е. появилась сила, - власть вернулась.
А потом на стороне нашего персонажа выступит еще и государство со своими судами, ментами, прокурорами и прочим ядерным оружием. По сравнению со всем этим гопота, конечно, бессильна.
Я даже удивлен, что вы попались в нехитрую ловушку, заложенную в моем примере-фантазии. Настолько очевидно там все.

По поводу всего прочего в этой теме. Определение гораздо проще и лаконичнее.

Власть есть возможность заставлять людей поступать вопреки их собственным интересам и желаниям.

DX73 писал(а):

павел карпец писал(а):Древнегреческо-русский словарь Дворецкого помимо перевода слова "анархия" , как "безвластие" , даёт ещё и перевод "безначалие" , а ещё ближе к смыслу этого древнегреческого слова будет понятие "бесклассовость"

Ржунимагу!
Безклассовость!
Галоперидолом двиньте срочно чувака...

Ну а что смешного ?
Ты говоришь , что в древнегреческо-русском словаре Дворецкого слово "анархия" переводится как "безвластие" , а на самом деле там ещё три значения этого слова :"неподвластность","безначалие" и "независимость" и эти значения уже расходятся с твоими последующими размышлениями о том что анархическое общество это якобы оксюморон .
Почему Прудон , в 1840 году , для обозначения бесклассового общества в книге "Что такое собственность..." выбрал именно слово "анархия" ? Потому что он изучал филологию и древнегреческий язык . И я , например , перевожу слово "анархия", как "безначалие" ( то есть "без начальства" , а значит без разделения на классы ) .
То есть ты просто не так перевёл с древнегреческого и потом начались недоразумения .

Дубовик писал(а):"Режим дурака" включают те, кто копируют чужие тексты, с которыми сами не согласны, но не оговаривают конкретно, в чем они несогласны.

Ладно...
Для тех кто в танке...
Попробую ещё раз...

Не буду редактировать это определение, с некоторыми моментами не согласен, но в целом суть Власти определена правильно...

Ну а далее включается режим дурака и начинается бла, бла, бла...

Цитата:
Источники власти:
1. сила.
2. закон.
3. богатство.
4. харизма.
5. интерес.
6. авторитет.
7. престиж.
8. значение.
9. тайна.

Наверное, достаточно одной "силы". Все остальное без силы либо не становится властью ("тайна" или "богатство"), либо просто-напросто является производной от той самой силы ("закон" и все проч.).

Цитата:
Объекты:
1. индивид
2. социальная группа
3. класс
4. общество

Класс - это и есть одна из разновидностей социальных групп. Зачем понадобилось умножать сущности?
Та же фигня - со списком "функций власти" и "ресурсов власти". Разжевывать не буду.

Цитата:
Основания:
1. экономические
2. социальные
3. юридические
4. административно-силовые
5.культурно-информационные.

Что такое "основания власти" и в чем их принципиальное отличие от "источников власти"?

Цитата:
Виды власти:
1. экономическая
2. социальная
3. культурно-информационная (духовно-информационная)
4. принудительная

Достаточно назвать 1) экономическую, 2) политическую и 3) духовную.

Все остальное комментировать считаю излишним, поскольку из множества ошибок в определениях и прочих исходных установк следует еще большее количество ошибок в дальнейших рассуждениях и выводах.
Ограничусь одним комментарием:

...
Не буду цитировать "полный анализ", но Дубовик, походу начал читать старттопик со средины...
И подверг его подробнейшему "анализу" и резкой критике автора...
Не... Блеснуть "умом", конечно можно... Но лучше это делать в нужном месте...
А так - один спам...
Я не знаю... Или люди слышат только себя и упорно не обращают внимания, на вещи которые выделяет из текста собеседник, или страдают манией величия... Типа: Вот я - умный, а ты дурак...

Из определения термина Власть, я выделил, на мой взгляд, самое важное - момент появления власти... Это и есть отправная точка в определении антипода Власти - Анархии...

DX73 писал(а):Очень важный момент…
Момент появления Власти:
Власть - одно из фундаментальных начал общества и государства. Она существует везде, где есть устойчивые объединения людей: в семье, различного рода организациях и производственных коллективах.

Власть появилась с возникновением общества…
Государство, это продукт общества, основанный на власти…

DX73 писал(а):Идем дальше…

Исходя из определений Анархии и её антиподе - Власти, возникает резонный вопрос:
- Может ли общество быть безвластным(анархическим)?...

DX73 писал(а):Идем опять дальше…
То, что власть возможна лишь в обществе(во всех его разновидностях: классы, социальные группы, семья…), это – понятно…
Но у нас ещё есть маленький винтик общества – индивидуум…

ИНДИВИДУУМ, индивид (от лат. individuum - неделимое; особь), особь, каждый самостоятельно существующий организм. Применительно к человеку термин обозначает человеческую личность в отличие от коллектива или общества.

Логично заключить, что если индивидуум, находится в обществе, то он подвержен власти.
Власти общества, государства, других индивидуумов...

DX73 писал(а):А как же Анархия?...

исходя из всего сказанного, можно сделать вывод:
1. Анархия в обществе – не возможна, ибо общество является источником Власти.
Создание Анархического общества, это попытка впихнуть невпихуемое…
Примеров реализации анархии в обществе - нет... Попытки были в истории, но все - безрезультатные... И будут безрезультатными, ибо общество не может существовать без власти.
2. Индивидуум, находясь в обществе – подвержен власти…
Находясь в обществе, индивидууму не возможно полностью избежать влияние Власти…
3. Анархия, это антисоциальная философия, которую можно реализовать только индивидуалисту, живущему в одиночестве вне социума, и от него не зависящего...
Это и есть – Анархия.
ИМХО

Спасибо, чувак, ты рассеял мои сомнения по поводу твоего бана.

Похуй!