Суворовская версия истории

Кто верит в версию истории Суворова (Резуна)?

Основные положения суворовского учения:

1. Гитлера привел к власти Сталин. Он надеялся, что Гитлер нападет на весь мир, уничтожит все партии и политорганизации Европы и послужит "ледоколом" революции. После этого СССР освобождает всю Европу и присоединяет ее в качестве Союзных республик.

2. СССР имел имел десятитикратное преимущество в военной технике. Война оказалось трудной ибо Гитлер плюнул на уроки первой мировой и начал воевать на 2 фронта. Все десятикратное преимущество, стянутое к западным границам Союза для глобальной атаки в ближайшие пару дней было уничтожено в первые дни войны.

3. Маршал Жуков болван, не выигравший не одной битвы, зато прославившийся бессмысленными расстрелами. Германия к войне не готовилась вовсе, в ней сверху донизу царила безответственность и коррупция, чего в СССР не было, и было бы удивительно, если бы Германия добилась победы. Сталин был великим стратегом и тактиком.

4. Парад победы Сталин отказался принимать потому, что ему было стыдно и праздновать было нечего. Вместо присоединения к СССР, как он расчитывал всей Европы, среднего и ближнего Востока удалось добиться создания всего-лишь нескольных буферных социалистических государств, что по сути являлось проигрышем мировой революции.

5. Существует глобальный заговор по скрытию правды.

'Zogin писал(а):Сталин был великим стратегом и тактиком.

единственное над чем ещё можно подумать,хоть и просрал начало,а всё остальное бред

То, что Резун выставляет плодом злого умысла, на деле было результатом бюрократического тупоумия. Я имею в виду приход к власти Гитлера и поражение немецких коммунистов.

'Марксист писал(а):То, что Резун выставляет плодом злого умысла, на деле было результатом бюрократического тупоумия. Я имею в виду приход к власти Гитлера и поражение немецких коммунистов.

я думаю судя по тебе такое слабоумие свойственно многим гомунистам

'Zogin писал(а):Кто верит в версию истории Суворова (Резуна)?

Резун не столько выдвигает версию,сколько раскрывает собственное видение ситуации.Какбы то нибыло - Резун предатель и перебежчик.А таким верить - себя не уважать.

Марксист писал(а):То, что Резун выставляет плодом злого умысла, на деле было результатом бюрократического тупоумия. Я имею в виду приход к власти Гитлера и поражение немецких коммунистов.

да. скорей всего без этого никак не обошлось.

Но насчет пакта Молотова-Риббентропа тут скорее всего Суворов прав. Просто если поставить себя на место Сталина, вероятно я бы поступил так же.

Разумеется - всё ахинея.
Причём умышленная - как сказали, так и написал.

'Zogin писал(а):Маршал Жуков болван, не выигравший не одной битвы, зато прославившийся бессмысленными расстрелами.

Мой свояк - покойный дед Николай, воевал у Рокосовского. Любил рассказывать подслушенный им разговор офицеров. "Слава Богу, не к Жукову попали. Может переживём эту войну".

история пишется людьми, а это,знаете ли, не такое уж и беспристрастное существо.

Антисуворовская книга

Владимир Грызун
Как Виктор Суворов сочинял историю

http://scepsis.ru/library/id_2398.html

Сам еще не читал.

Суворова читать интересно. Так же интересно как Гумилева, или Акунина, или Пикуля на худой конец.
Плана по созданию Гитлера конечно же не было. Политика Сталина была ситуативной. В 1938 году он был склонен Гитлеровскую агрессию пресечь, но когда после Мюнхена стало ясно, что Германию усиливают умышленно в противовес СССР, Сталин с радостью принял предложение Гитлера о разделе Европы, поставившей СССР в политическую изоляцию (в Мюнхен СССР не пригласили). А что такое политическая изоляция для России наглядно показала Крымская война, например, когда в Крыму оказались армии со всей Европы и Малой Азии.
Совок готовился к наступлению. Ну и что? Наступление - лучший способ защиты.
Нигде в мемуарах Гитлера и гитлеровских генералов я не читал, что Германия напала на СССР в качестве превентивной меры. Такую дезу только немецким солдатам втирали. Гитлер говорил, что пока существует СССР, Англия будет сражаться. Так же рассуждал и Наполеон.

Англия вообще вела противоречивую политику. Позволив слопать Австрию и Чехословакию, она вдруг вступилась за Польшу. Всему виной демократия. Гитлер и Сталин так бы никогда не поступили. Но когда на корабле два капитана (Чемберлен и Черчилль) в порт назначения он не прийдет.

'черкас писал(а):Политика Сталина была ситуативной

не подтверждается фактами

'черкас писал(а):Нигде в мемуарах Гитлера и гитлеровских генералов я не читал, что Германия напала на СССР в качестве превентивной меры

почитай еще

'черкас писал(а):Наступление - лучший способ защиты

в случае - вопрос выживания. Тоталитарная машина не может соревноваться с демократией в мирных условиях, а лишь в войне. Милитаризм - одна из черт тоталитаризма. Самоцельного же милитаризма не бывает - экономика надорвется.

До Мюнхена Сталин предлагал Чехословакии помощь. Его помощь была отвергнута. До 1939 строились укрепрайоны, в том числе и под Киевом. Сталин ожидал агрессии и от Польши и от Германии. Поляки после чуда на Висле считали свою армию чуть ли не сильнейшей в Европе, и английские военные!!!! тоже так считали.
Гитлер не стремился к окупации Польши. Его интересовало восстановление Германии в доверсальских границах. Гитлер был склонен расценивать Польшу как младшего партнера в своей политике при условии возврата немецких територий. При разделе Чехословакии Польше тоже достался кусок. Англия и Франция при согласованной политике вполне могли направить германскую и польскую агрессию на СССР. Но в какой-то момент в английском парламенте победила точка зрения Черчиля, Польше были даны гарантии помощи со стороны Англии, и Польша отклонила германский ультиматум. Вот тогда то Сталин и понял, что если Гитлер увязнет в европейской войне, он сможет привести в исполнение свой наступательный план. Но не в 41-м году!!! Отсюда и истерика - не поддаваться на провокации!

черкас писал(а):До Мюнхена Сталин предлагал Чехословакии помощь. Его помощь была отвергнута.

интересно - из за чего так?

Черксас, вы переоцениваете Хитлера и неоцениваете Сталина.
кроме того, никто как Суворов не показал логику тоталитаризма делать то, что было сделано (касается и Германии, и СССР).
Да и выводы Суворова подтверждаются многими авторами, не питающими к Суворову симпатий.
Мельтюхов, например, опроверг тезис о превосходстве вермахта качеством бронетанковой техники (и количеством автоматического стрелкового оружия; по артилерии вообще облом в пользу Сталина).
Техника у немцев лишь в авиастроении была лучше советской.

Шаркан писал(а):Черксас, вы переоцениваете Хитлера и неоцениваете Сталина.
кроме того, никто как Суворов не показал логику тоталитаризма делать то, что было сделано (касается и Германии, и СССР).
Да и выводы Суворова подтверждаются многими авторами, не питающими к Суворову симпатий.
Мельтюхов, например, опроверг тезис о превосходстве вермахта качеством бронетанковой техники (и количеством автоматического стрелкового оружия; по артилерии вообще облом в пользу Сталина).
Техника у немцев лишь в авиастроении была лучше советской.

если всё так, то какие причины таких потерь СССР?

причин основных три:
--- РККА находилась на этапе развертывания, а такое состояние - уязвимое.
--- отсутствие планов оборонительных действий, демонтаж оборонных сооружений (мешают наступлению);
--- идиотская директива Жукова "не отвечать на провокации".

при первом ударе немцев произошло полное уничтожение систем связи штабов с частями, слаженность фронтов (группы разных родов войск) еще только достраивалась, а тут совсем была разбита... пошла импровизация, а комиссары (вполне закономерно) стреляли командиров, дерзнувших "ответить на провокации".
Сама эта директива - доказательство готовящегося удара.
При обороне никто в указаниях не нуждается. Это при наступлении надо строго придерживаться точных приказов (надеясь, что в штабе четко видят обстановку), а уж начинать операцию - только по сигналу. Иначе быть не может.
И то, что Сталин Жукова не расстрелял - тоже доказательство. Жуков выполнял логику разработанных планов.

Вообще, лучше почитайте Суворова. И Мельтюхова. А потом - критику.
А лучше начать с изучения уставов того времени. И трудом "Мозг армии", кажется Шапошникова. Уяснив себе логику армии, можно оценить как доводы Суворова, так и критики его противников.