sergo
11-04-2009 20:17:39
Не люблю закон. Этот дурацкий формальный закон. Все эти гражданские, уголовные, административные, семейные и бла-бла-бла кодексы. Закон создан для того, чтобы люди знали, что им не нужно делать, как им жить, создан для того, чтобы общество не стремилось к энтропии, к хаосу. Но закон несовершенен, он не осуществляет это, как следует ( и, вероятно, вообще. в принципе, не может осуществить). А значит, он бесполезен.
Жизнь - очень сложная штука. Как её судить? Как точно сказать, что вот этот человек - делает плохо, он преступник, а вот этот - послушный? Как судить? Следуя букве закона? Вот пример. Некий совершил непредумышленное убийство, ехал на поезде, ночью не успел затормозить, сбил бомжа, зазевавшегося на рельсах. Он этого не хотел, на следующий день уволился с работы, впал в жесточайшую депрессию, запил, чуть не умер от переживаний. Ходил в церковь, ставил свечки за убитого. Он не хотел. Но ему дают срок - восемь лет. За что? Он не опасен дл общества, он просто совершил злодеяние по случайности, оказался в ненужное время, в ненужном месте, за рулём поезда мог оказаться кто угодно... Я. Или ты. Хорошие, в принципе, люди.
Ему дают срок восемь лет. В тюрьме всю его личность переламывают сокамерники, и он выходит на свободу совершенно законченным зэком. Ещё Кропоткин писал о тюрьмах - о том, что этот институт исправления опять же бесполезен. И наоборот лишь развращает душу преступника. Ничего не изменилось и сегодня.
Жизнь - очень сложная штука. В законе нельзя прописать всей её сложности, всегда найдётся в жизни пример, переж которым закон бессильно пасует, не в силах определить грань: преступление это или нет. Эвтоназия, скажем. Как, как можно узнать - умертвил человек бабулю из жалости или из-за квартиры? Если из-за квартиры - убийца, если из жалости - может, благодетели. И какой судья может за человека ответить, какое именно сплетение чувств, мыслей было в человеке, когда он отключал от питательной трубки бабушку? Закон безличен, перед ним все едины - и это его слабое место. В результате сажают тех, кого не следовало бы, а злодеев не сажают, ибо формально они законопослушны. Ведь предательство во многих случаях, например, неподсудно. Неподсудна наглая ложь. И так далее.
На самом деле первым критиком закона с такой точки зрения был бывший каторжник Фёдор Михайлович Достоевский. Ибо он был гуманист, ибо он знал: судят не просто членов общества, судят людей, судят души их ( в которых столько, столько всего, целый космос, и хорошего, и не очень), а это неправильно...
А Россия вообще удивительная страна. Она по сути своей очень анархична. Это называется "правовой нигилизм". Русские не знают своих прав и обзанностей, живут "по совести". В итоге - закон перестаёт иметь силу. Вот, например, закон об авторских правах. Его нарушают ну почти все. Особенно молодёжь.Взгляните на то, что в вашем компьютере. Что там есть легального? Ворованная винда, ворованная музыка, ворованные тексты, всё ворованное. Скачанное бесплатно из Интернета. По закону всех, всех, у кого так надо посадить ну или хотя бы заставить платить офигенные штрафы. И это будет правильно? Я думаю, что нет. Разве люди, у которых в компьютере есть нлегально скачанный альбом, скажем, группы "Битлз" представляет хоть какую-нибудь опасность для окружающих? Или ещё: в библиотеке написано на двери читального зала: Согласно ст. 1274, ч.4 фотографировать книги запрещается. При этом внизу есть ксерокс, который может ( вполне легально) фотографировать всё, что угодно, но только за каждую ксерокопию я должен буду заплатить по 2,5 рубля. Ну нахера???
Недавно одна преподавательница принесла на пару ноутбук. И показала нам с помощью него учебный фильм. Винда у ней на компе стояла явно не лицензионная. А может, против неё тоже стоит затеять процесс как над директором какой-то сельском школы ( помните, целый скандал был), у которого на компьютерах в классе информатики стояла винда без лицензии? Бред. Бред и слабоумие. Закон об авторских правах - полностью бред. Ибо нельзя определить чётко, что является собственным творчеством, а что - незаконно позаимствованным, украденным. Например, существуют литературные произведения, полностью состоящие из цитат из других литературных произведений. Что, автор такого произведения должен спрашивать разрешение на использование каждой цитаты? Бред. А если компания "Пепси" зарегистрирует свои права на использование синего цвета, я что, не могу его использовать? Бред.
Закон не даёт ответы ни на один этический вопрос? Почему если алкаш украл вещь из собственного дома ( украл у жены и реёбнка, допустим), на пропой - это несчитается воровством, а если из чужого - то считается? Почему хотят судить человека за потребление наркотиков, если в конце концов это его личный выбор? Почему никакому уголовному преследованию не подвергается человек со СПИДом, который, зная об этом, заражает женщин - одну за другой?Почему судят дезертира, который убежал, потому что его достали звери-деды? И почему дедов не судят? И так далее.
А этот идиотский закон об экстремизме... О Боже! Это же почти статья "За измену Родине". Под экстремизм можно теперь подогнать всё, что угодно. Фильм, в котором афроамериканцы убивают - плохой экстремистский фильм, потому что нельзя, чтобы в кадре умирали афроамериканцы, это экстремизм по отношению к ним. Бред. да сколько мы уже знаем сфабрикованных дел за статью "экстремизм"...
А ведь возмущаются: "Какой подлец был Сталин, расстрельная статья "За измену родине" столько людей погубила!!!
Возможно, наши будущие поколения будут говорить в таком же тогне и о наших законах, ибо они только мешают жить. Он слишком громоздок, 10 заповедей Моисея у меня вызывают гораздо больше симпатий. И какой-нибудь Кодекс Самурая. Потому что это - прежде всего этические своды, которые регулируют лишь самое основное. не убий, не укради. Хотя и эти своды излишни, не всегда действуют. Есть такой диалог Сократа с неким человеком. Сократ спрашивает его: Убийство - это зло?
- Да. конечно. - Отвечает человек.
- А если муж убивает другого мужа, защищая свой дом и свою семью?
Закон должен быть внутри нас. В нас должны быть выведенные в опыте правила, по которым мы будем жить. Свои правила, правила честного, открытого, хорошего человека. Которые будут гибки, которые дадут ответы в соответствии с конкретной ситуаций. Просто стоит спросить себя: А как бы здесь поступил честный, сильный человек?
Тот у кого нет ничего за душой, никакого опыта, никакого мнения, никакой личной позиции, никакого своего свода правил, тому только и нужен этот глупый формальный закон ( вот почему такие люди часто выбирают профессию мента), все эти уголовные, гражданские, административные, семейные и бла бла бла кодексы.
Что думаете?
Жизнь - очень сложная штука. Как её судить? Как точно сказать, что вот этот человек - делает плохо, он преступник, а вот этот - послушный? Как судить? Следуя букве закона? Вот пример. Некий совершил непредумышленное убийство, ехал на поезде, ночью не успел затормозить, сбил бомжа, зазевавшегося на рельсах. Он этого не хотел, на следующий день уволился с работы, впал в жесточайшую депрессию, запил, чуть не умер от переживаний. Ходил в церковь, ставил свечки за убитого. Он не хотел. Но ему дают срок - восемь лет. За что? Он не опасен дл общества, он просто совершил злодеяние по случайности, оказался в ненужное время, в ненужном месте, за рулём поезда мог оказаться кто угодно... Я. Или ты. Хорошие, в принципе, люди.
Ему дают срок восемь лет. В тюрьме всю его личность переламывают сокамерники, и он выходит на свободу совершенно законченным зэком. Ещё Кропоткин писал о тюрьмах - о том, что этот институт исправления опять же бесполезен. И наоборот лишь развращает душу преступника. Ничего не изменилось и сегодня.
Жизнь - очень сложная штука. В законе нельзя прописать всей её сложности, всегда найдётся в жизни пример, переж которым закон бессильно пасует, не в силах определить грань: преступление это или нет. Эвтоназия, скажем. Как, как можно узнать - умертвил человек бабулю из жалости или из-за квартиры? Если из-за квартиры - убийца, если из жалости - может, благодетели. И какой судья может за человека ответить, какое именно сплетение чувств, мыслей было в человеке, когда он отключал от питательной трубки бабушку? Закон безличен, перед ним все едины - и это его слабое место. В результате сажают тех, кого не следовало бы, а злодеев не сажают, ибо формально они законопослушны. Ведь предательство во многих случаях, например, неподсудно. Неподсудна наглая ложь. И так далее.
На самом деле первым критиком закона с такой точки зрения был бывший каторжник Фёдор Михайлович Достоевский. Ибо он был гуманист, ибо он знал: судят не просто членов общества, судят людей, судят души их ( в которых столько, столько всего, целый космос, и хорошего, и не очень), а это неправильно...
А Россия вообще удивительная страна. Она по сути своей очень анархична. Это называется "правовой нигилизм". Русские не знают своих прав и обзанностей, живут "по совести". В итоге - закон перестаёт иметь силу. Вот, например, закон об авторских правах. Его нарушают ну почти все. Особенно молодёжь.Взгляните на то, что в вашем компьютере. Что там есть легального? Ворованная винда, ворованная музыка, ворованные тексты, всё ворованное. Скачанное бесплатно из Интернета. По закону всех, всех, у кого так надо посадить ну или хотя бы заставить платить офигенные штрафы. И это будет правильно? Я думаю, что нет. Разве люди, у которых в компьютере есть нлегально скачанный альбом, скажем, группы "Битлз" представляет хоть какую-нибудь опасность для окружающих? Или ещё: в библиотеке написано на двери читального зала: Согласно ст. 1274, ч.4 фотографировать книги запрещается. При этом внизу есть ксерокс, который может ( вполне легально) фотографировать всё, что угодно, но только за каждую ксерокопию я должен буду заплатить по 2,5 рубля. Ну нахера???
Недавно одна преподавательница принесла на пару ноутбук. И показала нам с помощью него учебный фильм. Винда у ней на компе стояла явно не лицензионная. А может, против неё тоже стоит затеять процесс как над директором какой-то сельском школы ( помните, целый скандал был), у которого на компьютерах в классе информатики стояла винда без лицензии? Бред. Бред и слабоумие. Закон об авторских правах - полностью бред. Ибо нельзя определить чётко, что является собственным творчеством, а что - незаконно позаимствованным, украденным. Например, существуют литературные произведения, полностью состоящие из цитат из других литературных произведений. Что, автор такого произведения должен спрашивать разрешение на использование каждой цитаты? Бред. А если компания "Пепси" зарегистрирует свои права на использование синего цвета, я что, не могу его использовать? Бред.
Закон не даёт ответы ни на один этический вопрос? Почему если алкаш украл вещь из собственного дома ( украл у жены и реёбнка, допустим), на пропой - это несчитается воровством, а если из чужого - то считается? Почему хотят судить человека за потребление наркотиков, если в конце концов это его личный выбор? Почему никакому уголовному преследованию не подвергается человек со СПИДом, который, зная об этом, заражает женщин - одну за другой?Почему судят дезертира, который убежал, потому что его достали звери-деды? И почему дедов не судят? И так далее.
А этот идиотский закон об экстремизме... О Боже! Это же почти статья "За измену Родине". Под экстремизм можно теперь подогнать всё, что угодно. Фильм, в котором афроамериканцы убивают - плохой экстремистский фильм, потому что нельзя, чтобы в кадре умирали афроамериканцы, это экстремизм по отношению к ним. Бред. да сколько мы уже знаем сфабрикованных дел за статью "экстремизм"...
А ведь возмущаются: "Какой подлец был Сталин, расстрельная статья "За измену родине" столько людей погубила!!!
Возможно, наши будущие поколения будут говорить в таком же тогне и о наших законах, ибо они только мешают жить. Он слишком громоздок, 10 заповедей Моисея у меня вызывают гораздо больше симпатий. И какой-нибудь Кодекс Самурая. Потому что это - прежде всего этические своды, которые регулируют лишь самое основное. не убий, не укради. Хотя и эти своды излишни, не всегда действуют. Есть такой диалог Сократа с неким человеком. Сократ спрашивает его: Убийство - это зло?
- Да. конечно. - Отвечает человек.
- А если муж убивает другого мужа, защищая свой дом и свою семью?
Закон должен быть внутри нас. В нас должны быть выведенные в опыте правила, по которым мы будем жить. Свои правила, правила честного, открытого, хорошего человека. Которые будут гибки, которые дадут ответы в соответствии с конкретной ситуаций. Просто стоит спросить себя: А как бы здесь поступил честный, сильный человек?
Тот у кого нет ничего за душой, никакого опыта, никакого мнения, никакой личной позиции, никакого своего свода правил, тому только и нужен этот глупый формальный закон ( вот почему такие люди часто выбирают профессию мента), все эти уголовные, гражданские, административные, семейные и бла бла бла кодексы.
Что думаете?
