Тест "Акция возмездия" (написал по просьбе Горена)

Goren писал(а):Напиши лучше тест ... "можете ли вы правильно спланировать, организовать и осуществить акцию возмездия".

Despise ONE писал(а):И у меня так же... Я отвечал, как бы я поступил.
Ваш персонаж - хитрый и опытный преступник. Раскрыть его преступление было сложно, хотя в конце концов это удалось - при планировании он допустил ряд шероховатостей. Детектив у Вас получится интересным, но нет предела человеческому совершенству! Вам есть куда расти.

Только интерестно, где ошибка? Может, Марксист создаст уже раздел, посвященный конспирации?

«На эту дрянь у меня нет свободного времени». Прочитав «Записки из Мертвого дома» и «Преступление и наказание», он «Бесы» и «Братьев Карамазовых» читать не пожелал. «Содержание сих обоих пахучих произведений, — заявил он, — мне известно, для меня этого предостаточно». «Братьев Карамазовых» начал было читать и бросил: от сцен в монастыре стошнило. Что же касается «Бесов» — это явно реакционная гадость, подобная «Панургову стаду» Крестовского, терять на нее время у меня абсолютно никакой охоты нет. Перелистал книгу и швырнул в сторону. Такая литература мне не нужна — что она мне может дать?»

Альберт Эйнштейн писал(а):Достоевский дал мне больше, чем любой мыслитель.

Марксист писал(а):Интереснейшая дискуссия о литературе. С удовольствием читал.

Моя точка зрения такая: литературу надо оценивать по двум критериям.

Первый (и главный) - идеологический. Служит данное произведение революции или реакции?

Второй (необходимый) - красота, стиль, музыка стиха и т.п. Если этого не нет, то мы имеем дело не с литературой, а с политической агиткой. Агитка может быть совершенно правильной, но это не литература.

По таким критериям, самый великий писатель 19-го века - [SIZE="3"]С.М. Степняк-Кравчинский[/SIZE], автор книг

Андрей Кожухов и Подпольная Россия.

Пойдем дальше. [color="Sienna"]Тургенев[/color] и [color="Sienna"]Достоевский[/color]. Первый умеренно-левый, второй - махровый реакционер. Так что Тургенев лучше, он внутренне сочувствовал и Рудину и Базарову.

[color="Sienna"]Пушкин.[/color] Интересно было видеть, как Goren возрождает ЛЕФовские лозунги ("сбросить Пушкина с корабля современности"). Пушкин был классово ограничен, это консервативный дворянский писатель (одна фраза про "русский бунт, бессмысленный и беспощадный" чего стоит! До сих пор в арсенале реакционеров!). Было у Пушкина отвратительное стихотворение, прославлявшее подавление польского восстания. ("Клеветникам России")

Если судить только по ним, то впечатление отвратительное. Но это ложное впечатление. Были у Пушкина стихи о декабристах, об "обломках самовластья", были великолепные стихи прославлявшие террориста Занда ("Кинжал"), был роман "Дубровский". Так что надо подходить выборочно. Что-то "сбросить с корабля современности", а что-то и оставить не мешало бы.

Дальше. [color="Sienna"]Салтыков-Щедрин[/color]. Ну, это супер-актуальный писатель, история города Глупова - это о нас. Как и сказочка "Медведь на воеводстве".

[color="Sienna"]Гоголь.[/color] Весело пишет, типы узнаваемые - кругом Плюшкины и Собакевичи, Городничие и Держиморды, куда ни плюнь. Он пытался написать продолжение "Мертвых душ", с положительными героями. Оглянулся вокруг - таковых не увидел. С отчаяния - сломался и стал православным монархистом, за что получил по башке от Белинского. Вполне заслужено. В "Тарасе Бульбе" встречается описание погрома с симпатией к погромщикам - выглядит довольно гнусно. Но в целом сатира на царизм (=польза) перевешивает.

Были народнические писатели типа [color="Sienna"]Глеба Успенского[/color] - они писали о реалиях тех времен (распад общины, наступление ужасов капитализма на патриархальную деревню). Успенский настолько пропускал через себя страдания окружающих, что в конце концов сошел с ума. Профессиональный риск честного писателя. Мы должны, ИМХО, помнить его - хоть он и полузабытый.

[color="Sienna"]Чехов.[/color] Сатира прекрасная, но один большой недостаток - безвыходность в конце каждого рассказа. Это как в недавней книге Александра Тарасова "Революция не в серьез". Там типичная чеховщина - описано, какие анархисты у нас недееспособные, карнавальные и т.п., но не сказано как выйти из этого состояния. В результате получается беспросветно-мрачная картина, от которой хочется повеситься. И вот то же самое - в каждом рассказе Чехова, кроме "Каштанки" и "Жалобной книги", разве что. Кстати, "Жалобная книга" - это копия ЕФА. Там всякий мог написать все что угодно. В том числе:

"Ты картина - я портрет,
ты скотина, а я нет.
Я - рожа твоя"

Я бы переделал рассказы Чехова, приделав к ним окончания в духе Кравчинского. Допустим, в рассказе "Маска" миллионер всех интеллигентов унижает в библиотеке, забрался с ногами на стол и всем хамит, полиция у него в кармане (куплена), и никто его остановить не может. Так я бы дописал в конце: "тут входит революционер с пистолетом, и стреляет в миллионера. Гад падает со стола, залившись кровью." Вот это было бы и поучительно, и оптимистично.

Но куда там... Далеко Чехову до Кравчинского...Еще раз отмечу - С.М. Кравчинский - самый великий и гениальный писатель 19-го века.

Ganmrak писал(а):Марксист, так это же маразм.
Искусство - это крик души. А души - разные.

Вы, то есть, говорите, что одни люди - годные, а другие нет, только потому, что одни усвоили ряд привычек, которые Вы полагаете революционными, а другие - нет.

То есть Вы по сути - фашист, только Вы заменяете национальный элемент "религиозным".

Марксист писал(а):1.Но у меня-то цель одна. Как у читателя. Исходя из нее, я и оцениваю писателей и книги.



2.Не "привычек", а позицию заняли. Чёткую позицию. Либо лит-ра развлекает, либо она заставляет задуматься, мобилизует. В российской традиции писатель - это "властитель дум", он должен побуждать человека задумать о несовершенстве мира, общества. А если он к тому же и мобилизует читателя на изменение этого общества (пусть неявно, эзоповым языком, в виде фантастики и т.п.) - то он вообще молодец! Если он призывает к хорошим переменам, конечно. Как отличить хорошие от плохих? Просто! Что соответствует 5-и принципам в моей подписи - то и хорошее.


3. Не фашист, а цельное мировоззрение имею.

Ganmrak писал(а):Марксист, то есть писатель-нереволюционер - плохой писатель?

Дубовик писал(а):Писатель-реакционер проводит реакционные (плохие) идеи, и тем самым играет реакционную (плохую) роль в жизни общества. Поэтому он - вне зависимости от того, как он пишет - плохой человек для общества.
Личные качества и общественное значение одного и того же человека могут совсем не совпадать.

Ganmrak писал(а):Так мы ж тут не человечностью или полезностью меряемся, мы говорим: он хороший или плохой писатель - т.е. хорошо или плохо он пишет.

Марксист писал(а):Стиль - это форма. Главное - содержание. Без содержания форма вырождается в поэму из ассиметрично расставленных твердых знаков. Может это и красиво смотрится, но никому не нужно.

Марксист писал(а):Ну, писателю нужно творить то что он хочет. А мне, читателю - нужно то что мне нравится.

Дубовик писал(а):Писатель-реакционер проводит реакционные (плохие) идеи, и тем самым играет реакционную (плохую) роль в жизни общества. Поэтому он - вне зависимости от того, как он пишет - плохой человек для общества.
Личные качества и общественное значение одного и того же человека могут совсем не совпадать.

Марксист писал(а): Ну, Акунин - это такая же гадость как и Достоевский. Помните, как о Достоевском отзывался Ленин?

Нет, я про этого Фандорина только одну книжку просмотрел, какую-то контрреволюционную, как ее там... "Азазель", кажется. Фандорин - Эраст а не Эразм, имя-то я запомнил. Ну, Акунин - это такая же гадость как и Достоевский. Помните, как о Достоевском отзывался Ленин?

«На эту дрянь у меня нет свободного времени». Прочитав «Записки из Мертвого дома» и «Преступление и наказание», он «Бесы» и «Братьев Карамазовых» читать не пожелал. «Содержание сих обоих пахучих произведений, — заявил он, — мне известно, для меня этого предостаточно». «Братьев Карамазовых» начал было читать и бросил: от сцен в монастыре стошнило. Что же касается «Бесов» — это явно реакционная гадость, подобная «Панургову стаду» Крестовского, терять на нее время у меня абсолютно никакой охоты нет. Перелистал книгу и швырнул в сторону. Такая литература мне не нужна — что она мне может дать?»

Про Акунина я могу сказать совершенно то же самое.

Антинигилистические романы «Панургово стадо» (опубликован в «Русском вестнике», 1869; отдельное издание Лейпциг, 1870) и «Две силы» (опубликован в «Русском вестнике», 1874) составили дилогию «Кровавый пуф. Хроника о новом Смутном времени Государства Российского» (т. 1—4, Санкт-Петербург, 1875).

Гений русской литературы Ф. М. Достоевский слыл ярым врагом «нигилистов» и на рубеже 60—70-х годов изображал их в романе «Бесы» «руками, дрожащими от гнева» (по выражению М. Е. Салтыкова-Щедрина). Поскольку нечаевщина была уродливой крайностью народнического движения (обусловленной крайностями реакции), а Достоевский все зло нечаевщины еще и утрировал, то, в результате, тенденциозность “Бесов” возобладала над художественностью, обратив их в роман-памфлет. Воистину, “если уж “нечаевщина” была карикатурой на социализм, то “верховенщина”, можно сказать, карикатура в квадрате”. Разумеется, художественный гений Достоевского и в памфлете проявился впечатляюще. Все персонажи романа (кстати, почти сплошь отрицательные) выразительны. “Бесы” умственно дики и нравственно мерзки, даже внешне (как правило) дурны и неопрятны. Многие из них имеют реальных прототипов, которые, однако, в романе шаржированы: Петр Верховенский – Нечаев и отчасти Н. А. Ишутин, Ставрогин – М. А. Бакунин и Н. А. Спешнев, отчасти М. В. Петрашевский, Шигалев – В. А. Зайцев, Толкаченко – И. Г. Прыжов, Шатов – И. И. Иванов. Вообще, в романе выявлено много прототипов: Степан Верховенский – пародия на Т. Н. Грановского, Кармазинов – “неумная карикатура на Тургенева” и т. д. “Мне остается сожалеть, – писал о Достоевском Тургенев, – что он употребляет свой несомненный талант на удовлетворение таких нехороших чувств; видно, он мало ценит его, коли унижается до памфлета”. Толстой тоже считал, что “у Достоевского нападки на революционеров нехороши”. Точнее всех определил порочность тенденции “Бесов” Н. К. Михайловский: “ухватившись за печальное, ошибочное и преступное исключение – нечаевское дело”, Достоевский просмотрел “общий характер” народнического движения, его “общую и здоровую основу”. “Вы не за тех бесов ухватились”, – внушал критик писателю, заметив, что среди тех "бесов", на которых ополчился Достоевский, есть и “бес служения народу”.

Даже самый «антинигилистический» роман Достоевского «Бесы», написанный «руками, дрожащими от гнева» и впервые опубликованный в «Русском вестнике» М. Н. Каткова за 1871–1872 гг., – роман, который все ненавистники освободительного движения в России с тех пор и поныне рекламируют как «откровение о русской революции», «гениальное предвидение ее бесовского «шабаша», – даже этот роман нельзя считать антинигилистически вещим. Начну с того, что при избытке таланта и гнева в романе недостает знаний о «бесах» народничества. Сам Достоевский признавал это: фактов, изобличающих «крамолу», «я не знал и совсем не знаю, кроме как из газет». Более того, Достоевский и не пытался разобраться в сущности «бесовщины» («да если б и знал, то не стал бы копировать»). Шокированный газетными толками об уголовщине в организации С. Г. Нечаева, писатель воспринял нечаевщину как воплощение «крамолы» и задался целью привить такое же ее восприятие русскому обществу. «На вещь, которую я пишу теперь в «Русский вестник», – откровенничал он 5 апреля 1870 г. в письме к Н. Н. Страхову о работе над «Бесами», – я сильно надеюсь, но не с художественной, а с тенденциозной стороны; хочется высказать несколько мыслей, хотя бы погибла при этом моя художественность»[. Поскольку же нечаевщина была уродливой крайностью народнического движения (обусловленной крайностями реакции), а Достоевский все зло нечаевщины еще и утрировал, то, в результате, тенденциозность «Бесов» возобладала над художественностью, обратив их в роман-памфлет. Воистину, «если уж «нечаевщина» была карикатурой на социализм, то «верховенщина», можно сказать, карикатура в квадрате»

Одиозность карикатурных «бесов» революции в романе Достоевского очевидна, но в чисто антинигилистическую литературу Б. М. Маркевича, В. Г. Авсеенко и Кє роман не вписывался, ибо власть в романе тоже представлена «почти карикатурно. Губернатор Лембке и его окружение изображены как тупая, оторванная от интересов народа и страны сила».

Мастера всех жанров отечественной литературы 70—90-х годов XIX в., включая самых выдающихся ее корифеев, так или иначе (прямо, «вполоткрыта», иносказательно) выразили свое сочувствие к революционному народничеству, хотя и порицали «крайности» его теории (социализм) и тактики (террор). Только Ф. М. Достоевский в «Бесах» гневно осудил народническую «крамолу», а Л. Н. Толстой и Н. С. Лесков от своей хулы против народников 60-х годов в 70-х годах отказались. Вместе с тем на обочине российской словесности подвизались литераторы, избравшие своей специальностью «антинигилистический роман», т. е. не отдельные нападки на «крамолу», как у Достоевского, Толстого, Лескова, а систематическое (и сверх всякой меры) ее поношение.

Эти романисты по своим творческим возможностям выглядели пигмеями рядом не только с такими гигантами, как Толстой и Тургенев, но и с писателями масштаба Гаршина и Надсона. «Классиком» среди них слыл бесталанный и беспринципный Б. М. Маркевич — тот самый, кого Тургенев сделал заглавным героем аллегорического стихотворения «Гад». Именно роман Маркевича «Бездна» (1883—1884) стал самым «антинигилистическим». Он не только карикатурил революционеров, но и уязвлял царскую власть за недостаточно жестокую расправу с ними, требуя еще более крутых мер. Роман был переполнен аляповатыми описаниями революционных ужасов. А. П. Чехов назвал его «длинной, толстой, скучной чернильной кляксой».

По тому же рецепту были изготовлены романы «Перелом» Маркевича (1880-1881), «Злой дух» В. Г. Авсеенко (1881-1883), «Вне колеи» К. Ф. Головина (1882) и другие «темные пятна злорадного человеконенавистничества на светлом фоне русской литературы». «Антинигилистическая» словесность не знала цензурных препон, но не имела в обществе и малой доли того успеха, каким пользовались истинные художники, ни по литературным достоинствам, ни по идейному содержанию.

Марксист писал(а):Он еще и примеры добавляет, а именно - "Панургово стадо".

'Марксист писал(а):Не фашист, а цельное мировоззрение имею.

Марксист писал(а):Хех. Бывает гадость природная (навоз). А бывает реакционная (напр. роман Достоевского "Бесы" или "Панургово стадо"). Ленин уточнил, какая именно это гадость.

'Марксист писал(а):Но дальше идет цитата из Ленина, уточняющая что "гадость" - значит, "реакционер". Полная версия:

'Daria писал(а):Черт. Я опасна

'Ниди писал(а):Тем не менее, будьте осторожны. Здесь все такие.

'Марксист писал(а):Вот именно - из навоза можно хоть что-то полезное делать. В отличие от Акунина.

'Марксист писал(а):это такая же гадость как и Достоевский

'Zogin писал(а):Я когда последний раз "Бесы" читал, пришла мне в голову такая мысль. А это же настоящий роман о гомосексуальной любви.
Верховенский решил положить к ногам своего возлюбленного ни много ни мало - корону Российской империи. Размах внушает.. Ромео с Джульеттой меркнут.

'Овод писал(а):Кстати потому-то я и не переношу анархо-индивидуализм – потому что это нигилизм.

'Овод писал(а):Ставрогин – это и есть чистый нигилизм, сложный и противоречивый.

'Марксист писал(а):Этот пользователь сказал Спасибо Тан за это полезное сообщение:

'Тан писал(а):Да вы, товарищ, экстремист!

'Овод писал(а):Тан, не туда клонишь, я ни говорил, что Ставрогин это а-инди

'Овод писал(а):большевизм, фашизм, а-индивидуализм - все это проистекает из нигилизма, когда ничего святого нет

'Овод писал(а):Сорри, забыл написать еще интересную деталь о Петре Верховенском - цитата - "Да я и не социалист вовсе, я мошенник", кторая подчеркивает, что данный персонаж лишь политический честолюбец, вот и думайте - реакция или трезвая критика.

И еще одна деталь, теперь уже о прототипе – Нечаеве, в момент окончания написания романа, он действительно был в бегах за границей, но через некоторое время его все же поймали – и он, на допросах, никого не стал выдавать (а мог бы, и сделал бы раньше, исходя из нигилизма – «Цель оправдывает средства») – так что надежда на человеческую природу все-таки есть, имхо…

'Тан писал(а):для большевизма и фашизма святое - коллектив, выражаемый в партии; для а-инди - личность. Так что не стоит обобщать.

'Тан писал(а):. А-инди не отрицание ,а утверждение личности.

'Тан писал(а): Вспомни, как Ницше относился к нигилизму?

'Тан писал(а):а каким еще мог изобразить Достоевский леворюционера? Шатов - националист, Кириллов - самоубийца.

'Тан писал(а):Дубовик, помницца, обещал статью про Нечаева.
Так зачем ему сдавать было, если он даже в тюрьме продолжал пропаганду?
А вот нечаевцы искренне охуели на суде, услышав подо что их подписал лидер

'Овод писал(а):Ну несовсем, понятие "священное" - гораздо глубже, это все таки возвышенное - Любовь, Правда, Родина, даже не побоюсь этого слова "запредельное"

'Овод писал(а):А то, что ты приводишь - коолектив, личностность - это все именно профанное, конечно, если глубже рассматривать эти понятия - то коллектив перерождается в Родину, а высота личности - в Правду, но ни фашисты, ни большевики, ни индивиды к этому не стремятся, так что они нигилисты.

'Овод писал(а):Отрицание того, что-что может быть выше исключительно их самих.

'Овод писал(а):что высшая свобода – это свобода от самого себя, а индивиды только зацикливаются на себе самих и потому не могут достичь свободы.

Шатов – славянофил, похоже, но не совсем национализм;

А у кого нет народа, у того нет и бога!
Знайте наверно, что все те, которые перестают понимать свой народ и теряют c
ним свои связи, тотчас же, по мере того, теряют и веру отеческую, становятся
или атеистами или равнодушными. Верно говорю! Это факт, который оправдается.
Вот почему и вы все, и мы все теперь - или гнусные атеисты, или равнодушная,
развратная дрянь и ничего больше!

знаете ли вы, кто теперь на всей земле единственный
народ "богоносец", грядущий обновить и спасти мир именем нового бога и кому
единому даны ключи жизни и нового слова... Знаете ли вы, кто этот народ и
как ему имя?
- По вашему приему я необходимо должен заключить, и, кажется, как можно
скорее, что это народ русский.

Народ - это тело
божие. Всякий народ до тех только пор и народ, пока имеет своего бога
особого, а всех остальных на свете богов исключает безо всякого примирения;
пока верует в то, что своим богом победит и изгонит из мира всех остальных
богов.

Если великий народ не верует, что в нем одном истина (именно в одном и именно исключительно), если
не верует, что он один способен и призван всех воскресить и спасти своею
истиной, то он тотчас же перестает быть великим народом и тотчас же
обращается в этнографический материал, а не в великий народ. Истинный
великий народ никогда не может примириться со второстепенною ролью в
человечестве, или даже с первостепенною, а непременно и исключительно с
первою.

Кириллов – сподвижник своей веры, его самоубийство – педагогическое, он делает это, чтобы показать людям путь к свободе и счастью, и нам уже не придется убивать себя, он так сказать умер за нас…

'Тан писал(а):ой вот только не надо предлагать людям свою метафизику вместо чужой и говорить, что оно совсем другое.

'Тан писал(а):ох и ни хуя себе, почему это личность должна превратиться в Правду, да еще с большой буквы?

'Тан писал(а):Ты предлагаешь вместо одной святыни другую.

'Тан писал(а): Чем тебя не устраивает профанное?

'Тан писал(а):нет ничего выше человека. Или есть? что?

'Тан писал(а):ну вот, опять твоя личная метафизика пошла.

'Тан писал(а):Отказ от себя - во имя чего? И какова тогда конечная ценность? Свобода? свобода бывает разной.

'Тан писал(а):этот великонациональный бред можно именовать как угодно, но единственное, чего ему не хватает - "пояса шахида".

'Тан писал(а):умер за нас Христос, а Кириллов умер в своей каморке, дав согласие написать нужную бумажку. Хуевый из него педагог.

"Мне уже все равно"

'Овод писал(а):Свобода личности - и есть Правда.

'Овод писал(а):Когда индивид устраивает только профанное, то но превращается в обывателя, имхо конечно.

'Овод писал(а):Сверхчеловек

'Овод писал(а):Так в том то и прелесть моей метафизики - она моя лична, я её в собственной кузнице ковав - пусть не без помощи многих великих людей, но все-таки сам.

'Овод писал(а):Освободившийся человек, преодолевший себя самого - он же сверхчеловек, суть земли.

'Овод писал(а):А педагог - не такой уж и плохой.

'Тан писал(а):значит, а-инди стремятся к правде.

'Тан писал(а):то, что для тебя профанное, для кого-то - сакральное. Да и не анархистам решать за других, какие у них, других, должны быть ценности, особенно ,если это ценности метафизические.

'Тан писал(а):И как твой атеизм сочетается с нелюбовью к профанному?

'Тан писал(а):идет на хуй. Его еще нет, а все, что я знаю о сверхчеловеке мне как человеку не нравицца, потому что угрожает мне.

'Тан писал(а):если сверхчеловек не имеет собственной личности, то он идет на хуй. А самого себя преодолеть, ИМХО, нельзя, ведь ты же сам это делаешь.

'Тан писал(а):Хорошему педагогу не может быть "все равно".

'Тан писал(а):Он учит только потому, что Достоевский написал это. А кого он, Кириллов, научил? Кому он дал пример? Ставрогину? Шатову? Верховенскому? Чтобы сдохнуть много ума не надо.

'Тан писал(а):как из твоей личной метафизики следует неправота а-инди и их нигилизм?

'Daria писал(а):Черт... Порой я чувствую себя блондинкой... Тут есть два варианта...: 1. Я все таки слишком много выпила. 2. Я и впрямь блондинка.. Я склоняюсь к 1ому... Читаю 10 раз вашу переписку и не втыкаю...

'Daria писал(а):Светлые... Светло-русые)

'Овод писал(а):Тан, ты в плену предрассудков. Как тебе может угрожать сверхчеловек?

'Овод писал(а):Сверхчеловек – это тоже личность, а себя преодолеть можно, только это очень сложно.

'Овод писал(а):Касательно философского равнодушия я писал в теме Человекобог, но лучше конечно почитай «Калигулу», «Постороннего» (кстати есть первоначальный вариант романа еще. Не изданный при жизни писателя – «Счастливая смерть» - тож неплохо), «Миф о Сизифе» - все Альбер Камю, «Бесов» неплохо бы перечитать.

'Овод писал(а):Научил – Камю и меня.

'Овод писал(а):Здесь даже моя метафизика не нужна, они отрицают все , кроме самого себя, при этом, их я – лишь «грязь, нищета и жалкое довольство собой», они не стремятся стать выше самих себя, как некоторые.

'Овод писал(а):Вы не беспокойтесь, Дарья, мы тут просто экстремисты-шизофреники, но в целом приличные люди.

'Daria писал(а):Нууу... Мой цвет волос не влияет на отсутствие мозга...

'Тан писал(а):элементарно. Как то, что находится по ту сторону Добра и Зла.

'Тан писал(а):Если ты преодолеешь себя, то это сделаешь ты сам, то есть ты себя не преодолеваешь, а просто изменяешь.

'Тан писал(а):Читал. Отвратительно. В смысле, замечательные произведения, но равнодушие это не канает. Здоровый похуизм и то здоровее. А вот "Сизиф" ни разу не равнодушен по сути. А чтобы "Бесов" перечитать ,ты мне объясни сперва, что я там такого упустил.

'Тан писал(а):Вас научил Достоевский. Позиция Кириллова педагогически бесполезна без того, кто о нем напишет. Кто о нем мог написать? Разве что Ставрогин (ой, она утонула... в смысле, он повесился). И эта тупиковость, ИМХО, Достоевским показана отлично.

'Тан писал(а):Ахаха. Вот с чего ты это взял, про "грязь"? Стать выше самого себя - это, ИМХО. что-то сродни комплексу неполноценности. Отношение к человеку как чему-то низкому. И ты мне еще бога ругаешь, ха! А вот а-инди видят ценность человеческой личности.

'Тан писал(а):Я трус и пацифист.

'Овод писал(а):Повторяю вопрос – как это существо может угрожать человек под ником « Тан»?

'Овод писал(а):Суть не меняется – «превзойти себя» - это ницшеанская терминология.

'Овод писал(а):«Сизиф» - это эссе на ту же тему, что и «Посторонний»; Равнодушие – надо почувствовать, тогда и подобные вопросы не возникнут;

а классику всегда полезно перечитывать.

'Овод писал(а):Когда одни видят глубокую ночь, другие – предрассветные лучи. Важно не, что написано, а что прочитано.

'Овод писал(а):«В человек можно любит лишь то, что ведет к сверхчеловеку»

'Тан писал(а):Тан - человек. Сверхчеловек выше Тана. Это неравенство. Тан в одной системе морали, сверхчеловек - в другой. Поскольку сверхчеловек выше Тана, то он вполне может пренебречь моими ценностями.

'Тан писал(а):Посторонний ставит вопрос. Описывает ситуацию. "Сизиф" дает ответ на тот же вопрос, подробно расписывая варианты. В "Сизифе" противоречивость равнодушия поэтому проступает полнее.

'Тан писал(а):И в "Калигуле" мы видим к чему приводит нежелание делать выбор. Равнодушие - это и есть нигилизм.

'Тан писал(а):Поэтому дальше мы получаем не апологию равнодушия, а "Чуму" и "Бунтующего человека". Именно бунт мы получаем, то есть точный выбор (строит новые стены, по Сизифу), не равный всем другим возможностям, более ценный перед лицом смерти.

'Тан писал(а):А ответы типо "ты просто недорос/непережил" - это слив.

'Тан писал(а):новые книги читать тоже полезно

'Тан писал(а):как я уже говорил, вам бы попроще отвечать. Если вы не сделаете свою речь более простой, то спорить с вами будет примерно так же интересно, как и с Чизесом. За красивыми словами может быть все что угодно.

'Тан писал(а):Ну и почему я должен с этим согласиться?

'Овод писал(а):Твоей жизнью никто пренебрегать не собирается, а конфликт ценностей - неизбежен.

'Овод писал(а):А про какое противоречие ты говоришь?

'Овод писал(а):"Счастье - невыносимое освобождение, презрение ко всему на свете, и кровь, несравненное уединение человека, окидывающего взглядом всю свою жизнь, необъятная радость безнаказанного убийцы, неумолимая логика, которая перемалывает человеческие жизни"

'Овод писал(а):Бунт - это форма жизни, как индивидуальное сопротивление всему происходящему.
А, собственно, какие стены?

'Овод писал(а):Ну уж извини. коли не отвечаю стандартам твоим.

'Овод писал(а):Щас писать так не умеют

Тан писал(а):ZoND, ахаха, подъебал.

'Тан писал(а):И с чего ты взял, что жизнь будет в безопасности?

'Тан писал(а):которое привело к "другому Камю"

'Тан писал(а):вот про это я и говорю. Вам сверхлюдям

'Тан писал(а):конечно, все равно, а я бы таких пристреливал превентивно

'Тан писал(а):Абсурдные стены. Творятся в попытке построить абсурдную свободу.

'Тан писал(а):который может содержать в себе овер 9000 трактовок.

'Тан писал(а):деревья тоже уменьшились, да

'ZoND писал(а):Это еще не страшно... Страшно было когда я экзамен по социологии сдал на 3, при билете "Марксистская социология".