Zogin
15-03-2023 15:11:55
Вот у сторонников всяческого продолжения приватизации есть такой аргумент. Мол частный собственник несомненно сделает предприятия более эффективными. Сократит раздутые штаты и т.д. Аргумент убедительный, во многом действительно это так есть. Но только если речь идёт о соревновании двух булочных. Уже в предприятиях среднего размера это не работает. Рецепт не подходит к болезни, а ключ к замку.
Если бы всё было так просто, то во первых не существовали бы фирмы в принципе. Хозяин ежедневно бы бы нанимал сотрудников на подённую работу. Но он этого не делает.Рабочих конечно меняют часто, но "офицерский" запас сотрудников держат долго. И супруги не увольняют друг друга из семьи для оптимизации семейного бюджета. И родители детей в детдом не увольняют. Потому что во многих сферах организация носит принципиально нерыночный характер.
В советские времена у бессмысленных инженеров, научных сотрудников и прочих бессмысленных сотрудников был выход - заняться на работе общественной деятельностью. Помнится в фильме "Служебный роман" это обыгранно "выдвинули на общественную деятельность и с тех пор не могут обратно задвинуть". Но сейчас это не прокатит - руководство быстро укажет любому общественнику, что данная деятельность не входит в круг его задач.
И вот что сейчас в реальности происходит на самых что не на есть частных фирмах среднего и крупного размера. Сидят там в заводоуправлении такие персонажи, как старший инженер по технике безопасности со своим отделом, старший инженер по экологии, и даже выжившие ещё с советских времём инженер по автоматизации технологических процессов и даже начальник отдела гражданской обороны.
Не сказать чтобы они совсем ничего не делают. Может раз в полгода напишут напишут докладную директору о том что нужно закупить защитные ботинки для рабочих, поставить системы очистки воздуха, вместо перемещения изделий мостовым краном установить конвеер, отремонтировать крышу, которая того и гляди рухнет, закупить новые средства медицинской помощи, так как имеющиеся потеряли срок годности ещё лет 20 назад. При этом инженер по автоматизации конечно смутно подозревает, что если заказать комплексную автоматизацию производства то нужно прежде всего автоматизировать их всех четверых вмести со своими отделами. Но он совершает гражданский подвиг и допустим докладную всё равно пишет. Обычно после этого не происходит ничего. Директор отвечает - "да, да надо, мы в курсе проблемы". Но при этом ни полномочий, ни денег для решения той или иной проблемы соответствующему инженеру не выделяет. И в курсе директор уже лет 20 а то и 30. И этот инженер опускает руки, и на следующие полгода уходит снова куда-нибудь в интернет, котиков постить и японские мульты смотреть. И при этом в отличии от рабочих исправно получает оклад.
Так почему же эффективный собственник их всех не уволит и на сэкономленные дельги не сделает то о чём они ему в течении десятилетий исправно докладывали? Для этого есть ряд причин - кто-то кому-то брат сват или просто протеже. Они все вместе усиливают позицию своего начальника - главного инженера, который как раз собирается усилить свои позиции в наблюдательном совете. Кто-то же должен отвечать за отрезанные по неосторожности пальцы ног рабочего или рухнувшую крышу или за штраф наложенный какой-нибудь инспекцией за пыль в цеху. Поэтому даже если отчаявшийся инженер попытается решить проблему своими руками ему укажут, что это не входит в круг его обязанностей.
Поэтому от формы собственности мало чего зависит. Если приватизировать разные госкорпорации, то они как были так и останутся бюрократическими монстрами. Ключ к решению проблемы лежит в реорганизации в первую очередь управленческого труда на другой основе, в переходе к гибкой системе организации труда в первую очередь управленческого, предоставлению отделам и подразделениям большей автономии. Необходимость конечно заставит не мытьём так катаньем это сделать, но без осознанной политики на это могут уйти столетия.
В прошлом посте я описал, как не надо оптимизировать процесс управления. А сейчас в дискуссии на ЦФК я сформулировал как надо:
Михайлова: А я уж начала искать рисунок, подтверждающий наличие "пустышек" в капиталистическом производстве. Но не нашла. Слишком давно плавал в инете. Там один мужик в яме копает лопатой, а над ним по окружности ямы надсмотрщики с табличками: менеджер по кадрам, менеджер по работе с клиентами, менеджер по... и так человек 10-ть. ddd) ddd) ddd)
Это к тому, что директор не всегда наполняет кадрами только позарез необходимыми спецами. Вопрос только в цене.
Игорь: Есть проблема на государственных предприятиях. Это когда родичи паразиты набиваются в управленцы. Такая же проблема существует и на частных предприятиях. Проблема общая. Я сторонник жёстких мер в отношении таких кланов.
А если помягче, то ежегодная аттестация. Пусть на деле доказывают свою полезность. А то ведь и сожрут.
И норма. Должна быть обоснованная кадровая норма.
Зогин: А по моему нужна не аттестация, а большая автономия. Т.е. отдел (сформированный по принципу "ту пицца", т.е. 2-4 человека) допустим предлагает некий форсайт-проект, разрабатывает "дорожную карту", приблизительную смету предстоящих расходов, получает добро от собственников, либо непосредственного руководства и дальше отправляется в вольное плаванье. И вот как раз допустим раз в год он отчитывается перед руководством корпорации о ходе выполнения проекта, о совершённых расходах и доходах, представляет уточнённую дорожную карту и т.д. Это было бы лучше.
Если проект не столь масштабный, то вместо дорожных карт составляется календарный график, диаграмма Ганта, позволяющая превентивно выделить узкие места в плане работ и всем известная уже больше 100 лет. Во время совета акционеров руководитель отдела выступает и рассказывает о своих планах на ближайший год. Представляет смету грядущих расходов или доходов и ставит её на голосование. После этого финансирование необходимых работ уже оказывается гарантированным. Отделы, которые не в состоянии предоставить планы или календарный график расформировывают.
Вот в 90-е, ну и даже отчасти в нулевых, я был довольно молодым и невежественным товарищем с коммунистическими убеждениями. И охотно слушал, что скажут, более старшие и опытные коммунисты. Ну и в разнообразных диалогах всплывала тема "упущенного шанса" ОГАС. Ну я в принципе некритически воспринимал информацию и счёл это общепринятым общим местом.И конечно присоединился к данной позиции. А потом ещё тов. Аргонов argonov со своим большим талантом создал оперу на эту тему. Короче всё вроде было ясно.
Но последнее десятилетие заставило меня переменить свою позицию на эту тему. Сыграло свою роль в таком моём переосмыслении вопрса конечно и объяснения в своих лекциях тов. Сафронова vas_s_al как всё дело обстояло, и почему ОГАС не взлетел и то что автоматизация управления от этого скорее выиграла, а не проиграла. Ведь было же принято решение начинать автоматизацию управления "снизу", с предприятий, министерств, ведомств. Тем более, что они явочным порядком начали это делать, не дожидаясь команды сверху. Но ещё большую роль в моём переосмыслении вопроса сыграло моё постфактумное знание о дальнейшеё генеральной линии в развитии автоматизации управления. О том, что "взлетает", а что нет.
Я сейчас понимаю, что если бы в руководство страны попал фанат идеи ОГАС, сломал бы сопротивление буквально всех и уничтожил бы все самодеятельные системы автоматизации сбора данных и управления и вместо этого стал насаживать ОГАС, то наступила бы экономическая катастрофа. Входные и выходные данные самых разнородных предприятий и организаций так и не удалось бы привести к общему знаменателя, правдивость данных поступаемых "снизу" отнюдь бы не увеличилась. И в результате мы пришли бы к ситуации, описанной Войновичем в "Москва-2042". Там у Войновича дело обстояло так - сидят десятки тысяч писателей, пишут свои тексты, потом автоматическая система по каким-то критериям выбирает самые гениальные отрывка текста из разных писателей и компонует супергениальные тексты. И всё так и происходило. Но потом главный герой узнал, что всё это ведёт в никуда. Кабель с проводом в секретной комнате просто обрывается и творчество этих тысяч автоматизированных писателей оказывается абсолютно бессмысленным.
В результате таких реформ мы пришли бы к ситуации, когда автоматизированная система планирования и управления вовсе бы не заменила сложившуюся систему планирования и управления, а просто бессмысленно её дублировала. Союзные плановые органы получали бы от этой ОГАС бессмысленный компот самых разных плохоструктурированных данных, которые вообще непонятно как и для чего можно применить. Тем более, что собранные разными способами данные не только бы расходились на порядок, но и даже не коррелировали бы друг с другом. В результате этого отказываься от уже существующих систем сбора данных и планирования было бы смертельно опасно для экономики, пришлось бы бесконечное время пролонгировать, а не сворачивать сложившиеся системы планирования. Количество общественно бесполезного труда и соответственно инженерного и чиновничьего персонала только бы увеличилось. Зато появился бы повод для злорадства сталинистов - мол а вот Сталин в статье "Об ошибках товарища Ярошенко Л.Д." писал о пагубности всех этих ваших этих кибернетических богдановских штучек. Хотя Сталин писал в этой статье не совсем об этом, а о том, что не стоит тащить технологию управления в политэкономию. Но по любому после всех подобных реформ сама идея автоматизации управления на многие десятилетия оказалась бы дискредитированной.
Почему я так считаю? Объясню - несколько лет назад правительство РФ анансировало новый национальный проект. Суть проекта состояла в создании миниОГАС - касающейся не всей экономики, а только содействия госкорпораций со своими сложившимися партнёрами. И где этот миниОГАС? Видимо там же где и нацпроект "Детство-2030", т.е. нигде. О нём просто забыли. С тех пор ни то что победных реляций, но и даже упоминаний не слышно.
Посмотрим также на новую инициативу правительства России - устроить миниОГАС для сферы производства и продажи лекарств. Всё это происходило уже в этом (2020 году). Суть проекта состояло, что каждое лекарство с момента своего производства особым образом сертифицируется, на упаковку наносится особый штрих-код. И при производстве и при поступлении на склад и при поступлении со склада в аптеку и при продаже аптекой покупателю этот штрих код сканируется и информация поступает в ту же секунду в московскую общую базу данных, обрабатывается и сигнал, разрешающий продажу поступает обратно (производителю, складу, аптеке). Задумано конечно было мощно, но только из этого ничего не получилось - во первых уже на производстве часты случаи, что что-то пошло не то, или упаковка оказалась бракованной и её заменили другой или ещё что-то пошло не так, в результате часто упаковка оказаывалась не совпадающей с конкретно данным лекарством, кроме того увеличились затраты труда на сканирование. Но главная проблема была не в этом. Главная проблема была в том, что московская база данных по какой-то причине не смогла обработать такой громадный массив данных. В результате всё оказалось парализованным на несколько недель - производители не могли поставиль лекарство на склад, склад не мог поставить аптеке, а аптека продать покупателю. В результате через несколько недель правительство всё же разрешила продавать без сканирования, а эта миниОГАС, как и следовало ожидать оказалась пятым колесом, поставляющим к тому же ложные данные. Количество общественно бесполезного труда только увеличилось.
На этом фоне позитивной кажется громадным успехом реальная альтернатива, которую представляет фирма 1С. И вообще весь её опыт за весь срок её 30-летнего существования. Её приложения стоят практически на всех постсоветских предприятиях. Как я понял из википедии (там правдо немного устаревшие данные). Как я понял это ООО, но оно само в какую-то корпорацию входит и имеет в собственности сотни дочерних предприятий. Не говоря уже о том, что она работает по системе франчайзинга и имеет десятки если не сотни тысяч независимых дистрибьютеров.
Так почему же проекты 1С по автоматизации управления "взлетают", а аналогичные проекты правительства нет? Либералы сразу готовы подсказать - мол ответ в том, что 1С частная фирма, а нацпроекты государственные и поэтому неэффективные. Но по моему дело не в этом. Форма собственности здесь не причём. Дело в системе организации труда.
- Во первых соцзаз и инициатива идёт снизу, а не насаживается сверху.
- Во вторых применена система франчайзинга, котрая позволяет применить модель, описанную мной в предыдущем моём посте на эту тему. Т.е. дистрибьютеры представляют из себя независимые группы размером несколько человек и являются организационно оносительно независимы. И могут по своему разумению проявлять собственную инициативу.
- В третьих данные собираются и компонуются так как это удобно заказчику, а не какому-то то там чиновнику.
- В четвёртых существует уже большой опыт работы, не знаю - сотни или тысячи или десятки тысяч стандартных типовых приложений.
- В пятых существует дальнейшее обслуживание своих приложений.
Исходя из всего из всего этого постзнания, знания как будет развиваться автоматизация управления можно оценить решение советского правительства об автоматизации управления "снизу". Да, это решение было правильным, но не оптимальным. Оптимальным было бы вообще организационное вынесение отделов автоматизации из подчинения предприятиям, министерствам и ведомствам.
Ну и ещё напомню о необходимости помимо этого также организационного вынесения из состава предприятий также отделов кадров я много писал и ранее.
Вот мне вспомнилось, как несколько лет назад Путин назвал украинского олигарха Коломойского прохвостом и рассказал историю, как Коломойский кинул Абрамовича на несколько миллиардов долларов. Ну то есть они заключили какой-то контракт, Абрамович перевёл свою оплату, а Коломойский не сделал ничего просто присвоил деньги и всё. Сейчас Коломойский в розыске и в РФ (его по куче статей обвиняют включая организацию убийств и похищений) и в США (там ему предъявляют отмывание денег). Короче из Украины ему бежать некуда.
К чему я это вспомнил. Сейчас уже на дворе не "дикий Запад", капитализм устаканился ну и собственно такие фокусы должны отходить в прошлое. Но возникает вопрос - вот есть допустим крупный проект. Есть его потенциальный исполнитель. Его положение близко к монопольному (ну например единственный домостроительный комбинат в городе). Ну или к примеру единственная госкорпорация в стране. Т.е. мы имеем условия когда рыночные механизмы весьма ограничены. Привлечение других исполнителей будет заведомо дороже. Обычно предприятия стремятся к получению денег по предоплате, чтобы сразу запустить их в оборот. Но зачастую это невозможно, ибо у заказчика нет столько денег. Да и исполнитель не может точно предсказать во сколько ему обойдётся выполнение работ. И поэтому стремится заранее завысить плату.
А в некоторых сферах, например коммунальной так вообще рыночные механизмы сведены к нулю. Вот стоит котельная и обслуживает например целый микрорайон. Другой котельной нет и не появится. А новые дома в микрорайоне предположим появляются раз в десятилетие. Разве что из за инфляции цены за коммунальные услуги меняются. А в прочем всё остаётся неизменным из года в год.
В таких случаях возникает объективная необходимость в некой кооперации сложившихся партнёров. В прошлом посте из данной серии постов я описал, что автоматизация управления на уровне предприятий происходит более-менее успешно. А вот на уровне сотрудничества разных экономических субъектов всё обстоит труднее. Тем более, что руководство страны ведёт сознательную деструктивную политику, направленную против создания такого рода кооперации.
Например возьмём РАО ЕЭС. Когда Чубайс был поставлен рулить данной структурой ему прямо была поставленна задача разбить данную госкорпорацию на множество более мелких с целью создания конкурентной среды, с чем он успешно справился. Ну так это давно известно, что ломать - не строить. Да и дело касается не только госкорпораций, но обычных средних предприятий. Когда происходила приватизация часты были случаи, когда в предприятии каждый цех становился каким-то независимым субъектом, каким-нибудь ООО или даже ОАО. Вот и образовались такие жутко независимые цеха за одним забором и с одной проходной. Естественно для всех этих случаев оптимизация и автоматизация своего сотрудничества и своего взаимодействия это самая насущная задача.
Мне сейчас достаточно трудно об этом рассуждать. Когда я ещё жил в России и работал там менеджером продаж (лет 15-20 назад) мне как-то удавалось пусть косвенно немного быть в курсе низовой экономической жизни предприятий. А какие тренды образовались с тех пор я не очень в курсе. Но судя по тому, что начиная с кризиса 2008 года экономика России стагнирует, предположу, что никаких принципиально новых трендов не образовалось.
Ну так вот. Как же решался вопрос кооперации в ситуации самостийных цехов одного предприятия. Ну например создавалась единая бухгалтерия, которая вела бухгалтерское обслуживание нескольких независимых ООО. Ну а вопрос, как делить расходы и доходы собственники и руководство предприятия вели в каких-то своих частных переговорах. Насколько я знаю в последнее время наметился тренд вообще отдавать бухгалтерские работы на аутсорс профессиональным бухгалтерским фирмам. Насколько этот тренд развит, мне трудно оценить. Но это только бухгалтерия, а ведь процессы оптимизации управления не сводятся только к бухгалтерии. Кроме бухгалтерии мы можем констатировать прогресс в области документооборота внутри отдельного предприятия. Но кооперация, взаимные поставки, вопрос графика оплаты работ и услуг кооперирующихся сторон это ведь отдельная сфера. И автоматизация управления в этих сферах протекает гораздо менее успешно.
А когда вопрос идёт о неких крупных проектах, приходится привлекать кредиты, за которые потом нужно будет расплачиваться десятилетиями, существуют разного рода риски и невозможно предвидеть сколько предстоит расходов, прежде чем проект начнёт окупаться - так всё вообще становится гораздо трудней.
Вот к примеру - сейчас Россия построила Крымский мост, два владивостокских моста и на повестку ближайших десятилетий встали ещё два важных моста, которые надо построить - мост через Лену в Якутске и мост на Сахалин (а может в обоих случаях и туннель - это вопрос пока нерешённый). Предвидя, что тут можно крупно навариться буржуины уже сейчас ведут друг с другом бои за вопрос кто будет осуществлять поставки металлоконструкций в данных ещё не согласованных проектах.
Ну так вот - уже сейчас достаточно очевидно, что решение о том, кто будет главным подрядчиком, кто будет поставщиками и т.д. будет решаться не соображениями экономической выгоды для государства, а тем кто чей родственник, тренер по самбо, брат по масонской ложе или вообще кто больше кому-то "занесёт".
Мне вот по этому поводу вспомнился документальный фильм, о том как Росатом строил Бушерскую АЭС. Этот Бушер (в другой транскрипции Бушир) это что-то типа иранского райцентра - 160 тыс. человек. Ну и проблемы у него те же, что и у российских райцентрах - высокая безработица, низкий уровень жизни и т.д. Ну так вот - Росатом послал туда своих инженеров, специалистов, а рабочих решили нанимать из местных. Но тут Росатом столкунлся с непредвиденной проблемой. Они ожидали привычных протестов экологов, но их-то как раз в данном случае не было вовсе. Зато возникла другая проблема. Через некоторое время к руководству пришла делегация бородатых дедов. И заявила, что так дело не годится. Нужно набирать рабочих не так как захочется Росатому, а так, как решат эти бородатые деды. А они были лидерами каких-то местных родовых кланов. И вот мол нужно разработать квоты, сколько человек из каждого клана Росатом обязан нанимать. А иначе получается несправедливость и вообще - вах-вах-вах нехорошо. Уж я не знаю, как там Росатом разрулил этот вопрос, но видимо как-то разрулил.
Так что вот чего я скажу - основные проблемы в оптимизации кооперации лежат не в технологической, а в социальной сфере.
Если бы всё было так просто, то во первых не существовали бы фирмы в принципе. Хозяин ежедневно бы бы нанимал сотрудников на подённую работу. Но он этого не делает.Рабочих конечно меняют часто, но "офицерский" запас сотрудников держат долго. И супруги не увольняют друг друга из семьи для оптимизации семейного бюджета. И родители детей в детдом не увольняют. Потому что во многих сферах организация носит принципиально нерыночный характер.
В советские времена у бессмысленных инженеров, научных сотрудников и прочих бессмысленных сотрудников был выход - заняться на работе общественной деятельностью. Помнится в фильме "Служебный роман" это обыгранно "выдвинули на общественную деятельность и с тех пор не могут обратно задвинуть". Но сейчас это не прокатит - руководство быстро укажет любому общественнику, что данная деятельность не входит в круг его задач.
И вот что сейчас в реальности происходит на самых что не на есть частных фирмах среднего и крупного размера. Сидят там в заводоуправлении такие персонажи, как старший инженер по технике безопасности со своим отделом, старший инженер по экологии, и даже выжившие ещё с советских времём инженер по автоматизации технологических процессов и даже начальник отдела гражданской обороны.
Не сказать чтобы они совсем ничего не делают. Может раз в полгода напишут напишут докладную директору о том что нужно закупить защитные ботинки для рабочих, поставить системы очистки воздуха, вместо перемещения изделий мостовым краном установить конвеер, отремонтировать крышу, которая того и гляди рухнет, закупить новые средства медицинской помощи, так как имеющиеся потеряли срок годности ещё лет 20 назад. При этом инженер по автоматизации конечно смутно подозревает, что если заказать комплексную автоматизацию производства то нужно прежде всего автоматизировать их всех четверых вмести со своими отделами. Но он совершает гражданский подвиг и допустим докладную всё равно пишет. Обычно после этого не происходит ничего. Директор отвечает - "да, да надо, мы в курсе проблемы". Но при этом ни полномочий, ни денег для решения той или иной проблемы соответствующему инженеру не выделяет. И в курсе директор уже лет 20 а то и 30. И этот инженер опускает руки, и на следующие полгода уходит снова куда-нибудь в интернет, котиков постить и японские мульты смотреть. И при этом в отличии от рабочих исправно получает оклад.
Так почему же эффективный собственник их всех не уволит и на сэкономленные дельги не сделает то о чём они ему в течении десятилетий исправно докладывали? Для этого есть ряд причин - кто-то кому-то брат сват или просто протеже. Они все вместе усиливают позицию своего начальника - главного инженера, который как раз собирается усилить свои позиции в наблюдательном совете. Кто-то же должен отвечать за отрезанные по неосторожности пальцы ног рабочего или рухнувшую крышу или за штраф наложенный какой-нибудь инспекцией за пыль в цеху. Поэтому даже если отчаявшийся инженер попытается решить проблему своими руками ему укажут, что это не входит в круг его обязанностей.
Поэтому от формы собственности мало чего зависит. Если приватизировать разные госкорпорации, то они как были так и останутся бюрократическими монстрами. Ключ к решению проблемы лежит в реорганизации в первую очередь управленческого труда на другой основе, в переходе к гибкой системе организации труда в первую очередь управленческого, предоставлению отделам и подразделениям большей автономии. Необходимость конечно заставит не мытьём так катаньем это сделать, но без осознанной политики на это могут уйти столетия.
В прошлом посте я описал, как не надо оптимизировать процесс управления. А сейчас в дискуссии на ЦФК я сформулировал как надо:
Михайлова: А я уж начала искать рисунок, подтверждающий наличие "пустышек" в капиталистическом производстве. Но не нашла. Слишком давно плавал в инете. Там один мужик в яме копает лопатой, а над ним по окружности ямы надсмотрщики с табличками: менеджер по кадрам, менеджер по работе с клиентами, менеджер по... и так человек 10-ть. ddd) ddd) ddd)
Это к тому, что директор не всегда наполняет кадрами только позарез необходимыми спецами. Вопрос только в цене.
Игорь: Есть проблема на государственных предприятиях. Это когда родичи паразиты набиваются в управленцы. Такая же проблема существует и на частных предприятиях. Проблема общая. Я сторонник жёстких мер в отношении таких кланов.
А если помягче, то ежегодная аттестация. Пусть на деле доказывают свою полезность. А то ведь и сожрут.
И норма. Должна быть обоснованная кадровая норма.
Зогин: А по моему нужна не аттестация, а большая автономия. Т.е. отдел (сформированный по принципу "ту пицца", т.е. 2-4 человека) допустим предлагает некий форсайт-проект, разрабатывает "дорожную карту", приблизительную смету предстоящих расходов, получает добро от собственников, либо непосредственного руководства и дальше отправляется в вольное плаванье. И вот как раз допустим раз в год он отчитывается перед руководством корпорации о ходе выполнения проекта, о совершённых расходах и доходах, представляет уточнённую дорожную карту и т.д. Это было бы лучше.
Если проект не столь масштабный, то вместо дорожных карт составляется календарный график, диаграмма Ганта, позволяющая превентивно выделить узкие места в плане работ и всем известная уже больше 100 лет. Во время совета акционеров руководитель отдела выступает и рассказывает о своих планах на ближайший год. Представляет смету грядущих расходов или доходов и ставит её на голосование. После этого финансирование необходимых работ уже оказывается гарантированным. Отделы, которые не в состоянии предоставить планы или календарный график расформировывают.
Вот в 90-е, ну и даже отчасти в нулевых, я был довольно молодым и невежественным товарищем с коммунистическими убеждениями. И охотно слушал, что скажут, более старшие и опытные коммунисты. Ну и в разнообразных диалогах всплывала тема "упущенного шанса" ОГАС. Ну я в принципе некритически воспринимал информацию и счёл это общепринятым общим местом.И конечно присоединился к данной позиции. А потом ещё тов. Аргонов argonov со своим большим талантом создал оперу на эту тему. Короче всё вроде было ясно.
Но последнее десятилетие заставило меня переменить свою позицию на эту тему. Сыграло свою роль в таком моём переосмыслении вопрса конечно и объяснения в своих лекциях тов. Сафронова vas_s_al как всё дело обстояло, и почему ОГАС не взлетел и то что автоматизация управления от этого скорее выиграла, а не проиграла. Ведь было же принято решение начинать автоматизацию управления "снизу", с предприятий, министерств, ведомств. Тем более, что они явочным порядком начали это делать, не дожидаясь команды сверху. Но ещё большую роль в моём переосмыслении вопроса сыграло моё постфактумное знание о дальнейшеё генеральной линии в развитии автоматизации управления. О том, что "взлетает", а что нет.
Я сейчас понимаю, что если бы в руководство страны попал фанат идеи ОГАС, сломал бы сопротивление буквально всех и уничтожил бы все самодеятельные системы автоматизации сбора данных и управления и вместо этого стал насаживать ОГАС, то наступила бы экономическая катастрофа. Входные и выходные данные самых разнородных предприятий и организаций так и не удалось бы привести к общему знаменателя, правдивость данных поступаемых "снизу" отнюдь бы не увеличилась. И в результате мы пришли бы к ситуации, описанной Войновичем в "Москва-2042". Там у Войновича дело обстояло так - сидят десятки тысяч писателей, пишут свои тексты, потом автоматическая система по каким-то критериям выбирает самые гениальные отрывка текста из разных писателей и компонует супергениальные тексты. И всё так и происходило. Но потом главный герой узнал, что всё это ведёт в никуда. Кабель с проводом в секретной комнате просто обрывается и творчество этих тысяч автоматизированных писателей оказывается абсолютно бессмысленным.
В результате таких реформ мы пришли бы к ситуации, когда автоматизированная система планирования и управления вовсе бы не заменила сложившуюся систему планирования и управления, а просто бессмысленно её дублировала. Союзные плановые органы получали бы от этой ОГАС бессмысленный компот самых разных плохоструктурированных данных, которые вообще непонятно как и для чего можно применить. Тем более, что собранные разными способами данные не только бы расходились на порядок, но и даже не коррелировали бы друг с другом. В результате этого отказываься от уже существующих систем сбора данных и планирования было бы смертельно опасно для экономики, пришлось бы бесконечное время пролонгировать, а не сворачивать сложившиеся системы планирования. Количество общественно бесполезного труда и соответственно инженерного и чиновничьего персонала только бы увеличилось. Зато появился бы повод для злорадства сталинистов - мол а вот Сталин в статье "Об ошибках товарища Ярошенко Л.Д." писал о пагубности всех этих ваших этих кибернетических богдановских штучек. Хотя Сталин писал в этой статье не совсем об этом, а о том, что не стоит тащить технологию управления в политэкономию. Но по любому после всех подобных реформ сама идея автоматизации управления на многие десятилетия оказалась бы дискредитированной.
Почему я так считаю? Объясню - несколько лет назад правительство РФ анансировало новый национальный проект. Суть проекта состояла в создании миниОГАС - касающейся не всей экономики, а только содействия госкорпораций со своими сложившимися партнёрами. И где этот миниОГАС? Видимо там же где и нацпроект "Детство-2030", т.е. нигде. О нём просто забыли. С тех пор ни то что победных реляций, но и даже упоминаний не слышно.
Посмотрим также на новую инициативу правительства России - устроить миниОГАС для сферы производства и продажи лекарств. Всё это происходило уже в этом (2020 году). Суть проекта состояло, что каждое лекарство с момента своего производства особым образом сертифицируется, на упаковку наносится особый штрих-код. И при производстве и при поступлении на склад и при поступлении со склада в аптеку и при продаже аптекой покупателю этот штрих код сканируется и информация поступает в ту же секунду в московскую общую базу данных, обрабатывается и сигнал, разрешающий продажу поступает обратно (производителю, складу, аптеке). Задумано конечно было мощно, но только из этого ничего не получилось - во первых уже на производстве часты случаи, что что-то пошло не то, или упаковка оказалась бракованной и её заменили другой или ещё что-то пошло не так, в результате часто упаковка оказаывалась не совпадающей с конкретно данным лекарством, кроме того увеличились затраты труда на сканирование. Но главная проблема была не в этом. Главная проблема была в том, что московская база данных по какой-то причине не смогла обработать такой громадный массив данных. В результате всё оказалось парализованным на несколько недель - производители не могли поставиль лекарство на склад, склад не мог поставить аптеке, а аптека продать покупателю. В результате через несколько недель правительство всё же разрешила продавать без сканирования, а эта миниОГАС, как и следовало ожидать оказалась пятым колесом, поставляющим к тому же ложные данные. Количество общественно бесполезного труда только увеличилось.
На этом фоне позитивной кажется громадным успехом реальная альтернатива, которую представляет фирма 1С. И вообще весь её опыт за весь срок её 30-летнего существования. Её приложения стоят практически на всех постсоветских предприятиях. Как я понял из википедии (там правдо немного устаревшие данные). Как я понял это ООО, но оно само в какую-то корпорацию входит и имеет в собственности сотни дочерних предприятий. Не говоря уже о том, что она работает по системе франчайзинга и имеет десятки если не сотни тысяч независимых дистрибьютеров.
Так почему же проекты 1С по автоматизации управления "взлетают", а аналогичные проекты правительства нет? Либералы сразу готовы подсказать - мол ответ в том, что 1С частная фирма, а нацпроекты государственные и поэтому неэффективные. Но по моему дело не в этом. Форма собственности здесь не причём. Дело в системе организации труда.
- Во первых соцзаз и инициатива идёт снизу, а не насаживается сверху.
- Во вторых применена система франчайзинга, котрая позволяет применить модель, описанную мной в предыдущем моём посте на эту тему. Т.е. дистрибьютеры представляют из себя независимые группы размером несколько человек и являются организационно оносительно независимы. И могут по своему разумению проявлять собственную инициативу.
- В третьих данные собираются и компонуются так как это удобно заказчику, а не какому-то то там чиновнику.
- В четвёртых существует уже большой опыт работы, не знаю - сотни или тысячи или десятки тысяч стандартных типовых приложений.
- В пятых существует дальнейшее обслуживание своих приложений.
Исходя из всего из всего этого постзнания, знания как будет развиваться автоматизация управления можно оценить решение советского правительства об автоматизации управления "снизу". Да, это решение было правильным, но не оптимальным. Оптимальным было бы вообще организационное вынесение отделов автоматизации из подчинения предприятиям, министерствам и ведомствам.
Ну и ещё напомню о необходимости помимо этого также организационного вынесения из состава предприятий также отделов кадров я много писал и ранее.
Вот мне вспомнилось, как несколько лет назад Путин назвал украинского олигарха Коломойского прохвостом и рассказал историю, как Коломойский кинул Абрамовича на несколько миллиардов долларов. Ну то есть они заключили какой-то контракт, Абрамович перевёл свою оплату, а Коломойский не сделал ничего просто присвоил деньги и всё. Сейчас Коломойский в розыске и в РФ (его по куче статей обвиняют включая организацию убийств и похищений) и в США (там ему предъявляют отмывание денег). Короче из Украины ему бежать некуда.
К чему я это вспомнил. Сейчас уже на дворе не "дикий Запад", капитализм устаканился ну и собственно такие фокусы должны отходить в прошлое. Но возникает вопрос - вот есть допустим крупный проект. Есть его потенциальный исполнитель. Его положение близко к монопольному (ну например единственный домостроительный комбинат в городе). Ну или к примеру единственная госкорпорация в стране. Т.е. мы имеем условия когда рыночные механизмы весьма ограничены. Привлечение других исполнителей будет заведомо дороже. Обычно предприятия стремятся к получению денег по предоплате, чтобы сразу запустить их в оборот. Но зачастую это невозможно, ибо у заказчика нет столько денег. Да и исполнитель не может точно предсказать во сколько ему обойдётся выполнение работ. И поэтому стремится заранее завысить плату.
А в некоторых сферах, например коммунальной так вообще рыночные механизмы сведены к нулю. Вот стоит котельная и обслуживает например целый микрорайон. Другой котельной нет и не появится. А новые дома в микрорайоне предположим появляются раз в десятилетие. Разве что из за инфляции цены за коммунальные услуги меняются. А в прочем всё остаётся неизменным из года в год.
В таких случаях возникает объективная необходимость в некой кооперации сложившихся партнёров. В прошлом посте из данной серии постов я описал, что автоматизация управления на уровне предприятий происходит более-менее успешно. А вот на уровне сотрудничества разных экономических субъектов всё обстоит труднее. Тем более, что руководство страны ведёт сознательную деструктивную политику, направленную против создания такого рода кооперации.
Например возьмём РАО ЕЭС. Когда Чубайс был поставлен рулить данной структурой ему прямо была поставленна задача разбить данную госкорпорацию на множество более мелких с целью создания конкурентной среды, с чем он успешно справился. Ну так это давно известно, что ломать - не строить. Да и дело касается не только госкорпораций, но обычных средних предприятий. Когда происходила приватизация часты были случаи, когда в предприятии каждый цех становился каким-то независимым субъектом, каким-нибудь ООО или даже ОАО. Вот и образовались такие жутко независимые цеха за одним забором и с одной проходной. Естественно для всех этих случаев оптимизация и автоматизация своего сотрудничества и своего взаимодействия это самая насущная задача.
Мне сейчас достаточно трудно об этом рассуждать. Когда я ещё жил в России и работал там менеджером продаж (лет 15-20 назад) мне как-то удавалось пусть косвенно немного быть в курсе низовой экономической жизни предприятий. А какие тренды образовались с тех пор я не очень в курсе. Но судя по тому, что начиная с кризиса 2008 года экономика России стагнирует, предположу, что никаких принципиально новых трендов не образовалось.
Ну так вот. Как же решался вопрос кооперации в ситуации самостийных цехов одного предприятия. Ну например создавалась единая бухгалтерия, которая вела бухгалтерское обслуживание нескольких независимых ООО. Ну а вопрос, как делить расходы и доходы собственники и руководство предприятия вели в каких-то своих частных переговорах. Насколько я знаю в последнее время наметился тренд вообще отдавать бухгалтерские работы на аутсорс профессиональным бухгалтерским фирмам. Насколько этот тренд развит, мне трудно оценить. Но это только бухгалтерия, а ведь процессы оптимизации управления не сводятся только к бухгалтерии. Кроме бухгалтерии мы можем констатировать прогресс в области документооборота внутри отдельного предприятия. Но кооперация, взаимные поставки, вопрос графика оплаты работ и услуг кооперирующихся сторон это ведь отдельная сфера. И автоматизация управления в этих сферах протекает гораздо менее успешно.
А когда вопрос идёт о неких крупных проектах, приходится привлекать кредиты, за которые потом нужно будет расплачиваться десятилетиями, существуют разного рода риски и невозможно предвидеть сколько предстоит расходов, прежде чем проект начнёт окупаться - так всё вообще становится гораздо трудней.
Вот к примеру - сейчас Россия построила Крымский мост, два владивостокских моста и на повестку ближайших десятилетий встали ещё два важных моста, которые надо построить - мост через Лену в Якутске и мост на Сахалин (а может в обоих случаях и туннель - это вопрос пока нерешённый). Предвидя, что тут можно крупно навариться буржуины уже сейчас ведут друг с другом бои за вопрос кто будет осуществлять поставки металлоконструкций в данных ещё не согласованных проектах.
Ну так вот - уже сейчас достаточно очевидно, что решение о том, кто будет главным подрядчиком, кто будет поставщиками и т.д. будет решаться не соображениями экономической выгоды для государства, а тем кто чей родственник, тренер по самбо, брат по масонской ложе или вообще кто больше кому-то "занесёт".
Мне вот по этому поводу вспомнился документальный фильм, о том как Росатом строил Бушерскую АЭС. Этот Бушер (в другой транскрипции Бушир) это что-то типа иранского райцентра - 160 тыс. человек. Ну и проблемы у него те же, что и у российских райцентрах - высокая безработица, низкий уровень жизни и т.д. Ну так вот - Росатом послал туда своих инженеров, специалистов, а рабочих решили нанимать из местных. Но тут Росатом столкунлся с непредвиденной проблемой. Они ожидали привычных протестов экологов, но их-то как раз в данном случае не было вовсе. Зато возникла другая проблема. Через некоторое время к руководству пришла делегация бородатых дедов. И заявила, что так дело не годится. Нужно набирать рабочих не так как захочется Росатому, а так, как решат эти бородатые деды. А они были лидерами каких-то местных родовых кланов. И вот мол нужно разработать квоты, сколько человек из каждого клана Росатом обязан нанимать. А иначе получается несправедливость и вообще - вах-вах-вах нехорошо. Уж я не знаю, как там Росатом разрулил этот вопрос, но видимо как-то разрулил.
Так что вот чего я скажу - основные проблемы в оптимизации кооперации лежат не в технологической, а в социальной сфере.