Группировка анархо-индивидуалистов

Не смотря, и в противовес, на доминирование на сайте коллективистских и коммунистических тенденций в анархизме существует массив пользователей не причесляющих себя к этим течениям, или даже считающих их вредными. Чаще всего они называют себя индивидуалистами, волюнтаристами. Они ставят примат личности в главе своей философии. Они не объязательно социопаты, и им не объязательно что-то скрывать от коллектива. Кто-то с них не ровно дышит в сторону частной собственности, кто-то вообще далёк от экономики и политики, кто-то тупо эстетствует на поприще анархизма или задротствует в своей скорлупе, которую по праву могут назвать своим Я. Все это наши личные проблемы, и мы их решаем сами.
Хотите окунуться в мир истинного безвластия, вседозволенности и интригующих игр на выживание?
Надоело без толку "курить" матчасть - сделай что-то полезное сначала для себя, глядишь - окружающие оценят и повторят.
Но хватит лирики, просто заяви : "Я индивидуалист, и я могу устроить своё пребывание на Земле полным радости и наслаждений"

А дальше?

со всеми и ни с кем писал(а):Они ставят примат личности в главе своей философии

безусловная свобода личности - это аксиома анархизма вообще.
Так что разница с "индивидуалистами" не в этом, а в непонимании ими того факта, что в солидарном обществе НЕ СУЩЕСТВУЕТ противостояния личности и общества (общество = связи между людьми).

отсюда и тезисы "индивидуалистов" совершенно непонятные. Чаще всего основаны на их неприязни К СЛОВАМ.
Раз они все же противопоставляют себя практикам коллективного решения насущных задач и проблем, то что тогда выходит у них как социальная модель-то?
Пока не вижу описания таковой:
--- как производить и на основе какого формата собственности (от владения территорией до т.наз. интелектуальной собственности)?
--- как распределять блага?
--- как регулировать комунальные отношения?
--- как преодолевать конфликты (межличностные и межколлективные)?
--- каковы параметры свободного договора (и признают ли "индивидуалисты" его вообще как структурную и функциональную форму анархообщества)?
--- каким способом постигнуть победу анархизма над государством? Против чего в современном мире "индивидуалисты" борются-то? Из их слов нередко выходит, что существующие порядки их устраивают (мол всегда найдут укромное место в системе, построив анархию "для себя лично"), просто названия (чистый формализм) напрягают.

я лично пока ещё не встретил ни одного индивидуалиста (объявляющего себя таковым), способного мало-мальски внятно выразить какую-то позитивную именно индивидуалистическую программу.. либо всё ограничивается "угаром", либо кучей несуразностей, типа: я за равенство, но в то же время за сохранение частной собственности и наймового производства.. спрашиваешь - а тот факт, что найм и частная собственность на средства производства подразумевает разный уровень благосостояния в итоге, и как следствие - разный уровень возможностей, который только усугубляется, не смущает? максимум что могут ответить - значит новую революцию замутим.. в худшем случае - тупое мычание слышится..

индивидуализм - это незрелое бунтарство.. когда важен не конечный результат, а сам факт быть против, показать, что тебе не нравится мир - ты им недоволен.. но вот задуматься о реальном способе всё изменить, то ли ума нет, то ли желания.. и всё заканчивается красивой протестной позой..

elRojo писал(а):индивидуализм - это незрелое бунтарство.. когда важен не конечный результат, а сам факт быть против, показать, что тебе не нравится мир - ты им недоволен.

Ну так уже неплохо.

elRojo писал(а): но вот задуматься о реальном способе всё изменить, то ли ума нет, то ли желания.. и всё заканчивается красивой протестной позой..

Насколько я знаю, если в копнуть историю, то это не совсем так, задумывались, пытались.

со всеми и ни с кем писал(а):коллективистских и коммунистических тенденций

elRojo писал(а):но вот задуматься о реальном способе всё изменить, то ли ума нет, то ли желания.. и всё заканчивается красивой протестной позой..

типа это как КуртКобейн, с ружья в голову ?

Батарееед писал(а):Насколько я знаю, если в копнуть историю, то это не совсем так, задумывались, пытались.

во-первых, я говорю о личном опыте общения с "индивидуалистами".. наверняка и были и есть среди них более чем адекватные товарищи.. а во-вторых - говорю о чисто индивидуалистической программе.. такой, чтобы не состояла из набора лозунгов а-ля "свобода - удел одиночек", а была более или менее цельной и непротиворечивой.. вот у нас в МСА есть несколько товарищей, считающих себя индивидуалистами, но соглашающиеся с коммунистической программой - видимо понимают, что на голом индивидуализме в отрыве от всего и всех далеко не уедешь.. и как правильно отметил Шаркан - свобода личности, которую многие "индивидуалисты" перестают видеть при малейшем упоминании общества или коллектива, в анархизме (любом, если это действительно анархизм) заложена по умолчанию (вот, кстати, и лучшая проверка - является ли "анархизм" анархизмом)..

именно поэтому и создаётся впечатление, что многие современные "индивидуалисты" всего лишь "не доросли" - слов нахватались, а понимания предмета не появилось.. отсюда и не способнось выйти сколько-нибудь дальше уровня лозунгов..

со всеми и ни с кем писал(а):типа это как КуртКобейн, с ружья в голову ?

отчасти да..

Батарееед писал(а):

elRojo писал(а):индивидуализм - это незрелое бунтарство.. когда важен не конечный результат, а сам факт быть против, показать, что тебе не нравится мир - ты им недоволен.

Ну так уже неплохо.

Ну показал. Ну неплохо. Ну а дальше-то что?

Дубовик писал(а):Ну показал. Ну неплохо. Ну а дальше-то что?

А я то откуда знаю?
У каждого свой путь.

Ой тока не надо этого пиздежа в сторону индивидуализма. Да он не предлагает модели как у анкоммов. Он основывается на том, что модель возникнет непосредственно когда будет необходимость в ней. Союз эгоистов возникнет по необходимости. Модель- это не свобода!!! На основании чего анкоммы придумали уже сейчас модель и хотят чтоб ей следовали в будущем??? Где свобода выбора??? Я от анкоммов и анкапов слышу как они обсуждают какая экономика будет в Будущем- рыночная или плановая. На каком основании не спросив у других людей вы решаете каким будет будущее??


Такое ощущение что вы Штирнера и Боровова
с закрытыми глазами читали.

А ведь Боровой писал все это!!! Что будут обвинения в хаосизме и прочая лабуда со стороны анкоммовских догматиков.

Люмпен писал(а):На каком основании не спросив у других людей вы решаете каким будет будущее??

на том основании, что анкомы не предлагают и не предполагают использовать принуждение (пока такое принуждение не практикуется в их адрес) - только убеждение собственным примером.. "анархо"-капитализм предполагает принуждение "обстоятельствами", т.е. правом собственности на средства производства и их защиту вооружёнными чстными армиями, а как альтернативную "свободу" - свободу сдохнуть с голоду.. индивидуалисты предлагают "свободу" для сильных: не повезло быть сильным - сдохни..

Люмпен писал(а):Союз эгоистов возникнет по необходимости.

а если у кого-то одного (или целого "союза эгоистов" по отношению ко всем "внешним" индивидам) хватит сил, чтобы эгоистично положить болт на всех остальных? будет анархия для избранных, а кто "неудачник" и "слабак" получает сапогом под копчик? очень анархично а если серьёзно, то "анархия" такого толка уже давным-давно существует - сильные организуются в свои союзы эгоистов и щемят слабых.. ни законы, которые они сами вроде бы для себя устанавливали, ни морально-этические заморочки, не ебут тех, кто в силе.. с чего вдруг в будущем станут заморачиваться такой мелочью?

вот нам и наглядный пример "программы" очередного "индивидуалиста" - кто сильный, тот как-нибудь устроится.. как, на каких принципах - безразлично.. опять общие слова.. про "свободу для сильных".. особенно умиляет это всё в контексте того, что нигде и никогда не существовало ни одного более или менее крупного постоянного сообщества (хотя бы человек сто), основанного на идеях индивидуалистов.. т.е. живут как паразиты в теле существующего строя и рассуждают о безграничной личной свободе.. (если ошибаюсь - поправьте, с радостью ошибусь)

Анкоммы не хотят предстать в плохом свете перед либералами. Мол как у либералов есть модель, а у нас нету. Но ИНДИВИДУАЛИСТЫ не боятся что их обвинят в отсутствии этики, аморальное поведение, отсутствии плана для улучшения жизни ВСЕХ, отсутствии модели.

Мы СВОБОДНЫ от упреков и критики. Критика других для меня - НИЧТО!!! Я независим от мнения обо мне других людей. А анкоммы зависимы как РАБЫ.

"Падающего подтолкни" - Ф. Ницше)))))

Не повезло быть сильным

Что значит не повезло???? Анкоммы верят в такую хуйню как "судьба" ?????
Даже у хилого есть возможность, быть интелектом сильнее всякого амбала.

Только не вечером у амбара....Сходи на улицу....блесни интеллектом.

Люмпен писал(а):Ой тока не надо этого пиздежа в сторону индивидуализма. Да он не предлагает модели как у анкоммов. Он основывается на том, что модель возникнет непосредственно когда будет необходимость в ней. Союз эгоистов возникнет по необходимости. Модель- это не свобода!!! На основании чего анкоммы придумали уже сейчас модель и хотят чтоб ей следовали в будущем??? Где свобода выбора??? Я от анкоммов и анкапов слышу как они обсуждают какая экономика будет в Будущем- рыночная или плановая. На каком основании не спросив у других людей вы решаете каким будет будущее??


Такое ощущение что вы Штирнера и Боровова
с закрытыми глазами читали.

А ведь Боровой писал все это!!! Что будут обвинения в хаосизме и прочая лабуда со стороны анкоммовских догматиков.

А сами вы раннего Боровго внимательно читали?
Что он говорил по конкретике - как дойти до энтого самого анархо-индивидуализма?

Абсолютная свобода личности, - говорил Боровой, - возможна только тогда, когда научно-технический прогресс разовьется так, что у каждого индивида будут безграничные возможности.

Сейчас этого нет и быть не может. Значит - пусть марксисты берут власть, создают социалистическое государство и занимаются научно-техническим прогрессом.
А потом это всё станет анархией. Ну, само как-нибудь. Отомрёт же государство за ненадобностью. Это ж еще дедушка Энгельс предсказывал.
Это - Боровой.
Это - вершина мысли анархо-индивидуализма.
В 1917-1918 Боровой радовался, глядя, как большевики создают то самое социалистическое государство, которого так жаждали он сам и его друзья-индивидуалисты.
Потом, после 1921, Боровой очухался и остатки собственных индивидуалистических концепций выкинул в мусор. Начал работать с анархо-коммунистами против большевиков. В 1927 даже присоединился к подпольной группе российских сторонников Платформы Аршинова-Махно.
Только поздно было.

Такое ощущение, что вы не Борового читали, а пересказ Борового, сделанный Петром Рябовым.

И ранний Такер и ранний Махно и Прудон хуйню пороли.Все индивидуалисты после Штирнера несли чужь, но были и толковые мысли. Да я читал когда Боровой говорил что соц.государство хорошая почва для анархии. Я с этим не согласен. Но у него есть толковые мысли. Так же и чушь про роботов и про безграничные возможности. Почему вы только говно цитируете из Борового?? У него есть и толковые вещи. А у вас анкоммов явное непонимание Штирнера.

Не правильно говорить о единственных во множественном числе и называть индивидуалистами. Грести всех под одну гребенку. Это вы анкоммы связаны общей идеей. А мы разные, и я не хочу отвечать за действия и поведение других единственных.

Люмпен писал(а):Модель- это не свобода!!!

это цель. Цель задает средства. Если нет цели - борьба получается беспорядочная, непоследовательная. Т.е. обреченная на поражение.

Люмпен писал(а):На каком основании не спросив у других людей вы решаете каким будет будущее??

это просто предложение.
Если оставить на "возникнет когда понадобится" - это грозит голодом, хаосом, разочарованием в революции. Да и не пойдут люди ломать систему, если неизвестно что их ждет после слома. "Ах разруха ждет? Нет, спасибо, пойду заложу вас куда надо, чтобы делов не натворили!" - и тогда революция вообще не состоится, разве что снова и снова будут перевороты, смена морд у власти, но сама власть (и неравенство) остаются.

"индивидуалисты" об этом задумывались? Думать не вредно. Попробуйте - вдруг понравится.

Люмпен писал(а):Анкоммы не хотят предстать в плохом свете перед либералами.

Люмпен писал(а):отсутствии плана для улучшения жизни ВСЕХ

тогда никто и не пойдет за вами.

Люмпен писал(а):Даже у хилого есть возможность, быть интелектом сильнее всякого амбала.

т.е. ввиду случайных факторов каждый может пошатнуться. И тут индивидуалисты его "подтолкнут" - мол все равно "падает".
Хороша свобода - все время оглядываться на 360 градусов, да не забывать, что толкателей довольно и сверху и снизу! В такой обстановке перманентного напряга долго нервишки выдержат-то?
Нет, не выдержат. Одни буквально свихнутся, а другие возжелают Хозяина - пусть будет власть, лишь бы была хоть некая уверенность в завтрашнем дне и хоть какая-то гарантия, что в секунду слабости не толкнут, а поддержат - нехай даже в обмен за бабки, лояльность, унижение достойнства.
Вот так и накроется "индивидуальная анархия".
Какая жалость.

Люмпен писал(а):И ранний Такер и ранний Махно и Прудон хуйню пороли

вот и ранний Боровой тоже. А вы эту фигню подняли на свои знамена.

Люмпен писал(а):Все индивидуалисты после Штирнера несли чужь

что такое "чужь"? От "чужой"?
дык как раз у Штирнера получается мир тотальной нервотрепки и неясности что будет не просто завтра, а и через час.
Людей спросили являются ли они поголовно любителями острых ощущений?

Люмпен писал(а):Почему вы только говно цитируете из Борового??

потому что его мед и его говно - в одной и той же бочке.
Какая досада... (сказала фрьокен Бок после первого знакомства с Карлсоном)

Люмпен писал(а):я читал когда Боровой говорил что соц.государство хорошая почва для анархии. Я с этим не согласен

ух ты? А не шутишь?

Люмпен писал(а):Так же и чушь про роботов и про безграничные возможности.

ну да, роботы же не существуют...

Люмпен писал(а):Не правильно говорить о единственных во множественном числе и называть индивидуалистами. Грести всех под одну гребенку.

дык ведь ваши высказывания всегда одинаковы по сути, как ложки в солдатской столовой. Что может и не доказательство о вашей однообразности, но симптом таковой - точно и серьезно.

Люмпен писал(а):Это вы анкоммы связаны общей идеей

ага. А вот сколько видений на эту идею показываем (споря друг с другом)!

Люмпен писал(а):А мы разные

да?
не заметно.

Скажите мне кто ваш враг. люди или государство?

Шаркан писал(а):разочарованием в революции.

абзац.

анархо -индивидуализм - это привет из будущего.

не разочаровывайте меня.

Шаркан

тогда никто и не пойдет за вами.

Вот в этом и проблема. Вы хотите чтоб за вами шли (и в этом похожи на Ленина .
Вы хотите овладеть сознанием людей.

Я не хочу этого. Я не хочу чтоб за мной шли и спрашивали что им делать.
Я хочу чтоб они "на равных" шли рядом.

Они сами должны уметь думать, что им делать. Если они не хотят быть рабами. Я хочу сотрудничать на равных, а не как с рабами. Бо так не интересно...шутка)))

Я хочу чтоб, когда я предложу рабочему авантюру, он меня нахуй послал. Вот тогда я пойму что он не раб.

Но это я за себя говорю...а анкапам нравица когда они царьки среди рабов.

elRojo ты говорил что многие "сильные эгоисты" уютно сидят в системе.

Но какие же они сильные, если они присмыкаються под системой??

Штирнер говорил что надо исходить из своих интересов чтобы быть эгоистом.

То есть даже когда я с кем то вступлю в союз или буду мирится с чем то, то только из выгоды или чувства опасности. Ради своей безопасности. Если против меня выйдут 10 боксеров, я убегу. Многие скажут но ты ж эгоист!!! И я скажу Да!!! Потому и убежал, чтоб остатся при СВОЕМ интересе- не получить пизды.

Так и с системой!!! Кто то готов терпеть ее, тот терпит. Я не готов, но терплю.

Кто то опять скажет, но ты ж эгоист!!!

Да эгоист!!! Потому и терплю ее. Из СВОЕГО интереса- не быть убитым ей.

Она сильнее меня!!!

Но я хочу стать сильнее нее. Когда я буду чувствовать, что достаточно силен, я вступлю с ней в бой.

Мой интерес поменяется!!! Раз я сильнее нее, зачем мне пресмыкатся???

Я просто уничтожу то что мешало моим интересам!!!

Ведь из-за системы, я жертвую разными своими интересами ради одного интереса- не быть ею убитым. А если я буду сильнее, то и боятся ее не буду. И интерес унижатся перед ней -исчезнет.

Сечете анкоммы??

hil-hil писал(а):Скажите мне кто ваш враг. люди или государство?

Разве государство это не выдумка людей?

Рихард писал(а):

hil-hil писал(а):Скажите мне кто ваш враг. люди или государство?

Разве государство это не выдумка людей?

Нет конечно!!! И частная собственность и бог, это все есть!!!....где то

Люмпен писал(а):Вы хотите овладеть сознанием людей

да, хотим убедить людей в своей правоте, подтолкнуть их к социальному творчеству. И хотим заслуживать это доверие в каждый момент. Мы убеждены, что люди не идиоты, не стадо баранов, могут выбирать по какому пути идти и как его развивать. И мы будем идти вместе с ними.

вроде и вы этого хотите.
Только вот понятия не имеете КУДА идти. А значит и останетесь стоять на месте.

Люмпен писал(а):Я хочу чтоб, когда я предложу рабочему авантюру, он меня нахуй послал.

дык кроме авантюр у вас что есть? Пардон, даже и авантюр нет. Ничего нет.

Люмпен писал(а):Кто то готов терпеть ее, тот терпит. Я не готов, но терплю.

вот именно. Сидишь и терпишь.
А сама она не изменится, не рухнет. А если и рухнет - что ты на обломках построишь, коли не знаешь что надо? Как будешь сотрудничать, если нет понятия что должно получиться?

Люмпен писал(а):Но я хочу стать сильнее нее. Когда я буду чувствовать, что достаточно силен, я вступлю с ней в бой.

ну, желаю удачи. Станешь Батмэном, вступишь в бой. Герой. Нифита не авантюра, а?
А после боя?
Сядешь думать? И долго ли думать прийдется? Не имея понятия о цели, ты в бою разрушишь и ту малую часть полезных вещей, которые надо бы развить, чтобы получилось анархическое общество.
А пока думаешь, ноги не протянешь от голода? Или кокнут, уставшего бойца. За пепелища после боя.

Люмпен писал(а):Сечете анкоммы??

давно просек. Потому и надсмехаюсь над вашим голым гонором, ибо под ним - пусто.

Люмпен писал(а):Штирнер говорил что надо исходить из своих интересов чтобы быть эгоистом

только вот ДАЖЕ у животных в критические моменты индивид ставит интересы стада выше своих. Например атакует хищника, пока остальные убегают. И при этом гораздо вероятнее уцелеть, потому что из солидарности рядом встанут и другие.
А когда все тикают врассыпную, рано или поздно хищник отловит убегающего. А его никто и не подумает отбить - не в интересах же рисковать!

идеологемы Штирнера не помогают ни цель сформулировать, ни стратегию и тактику ее постижения разработать, ни осуществить нужное действие.
В итоге - никто ничего не делает и никто никому ничего не должен.
И ничего не меняется.
Только пустой треп оглашает пространство. Вам может его и достаточно.

Шаркан писал(а):только вот ДАЖЕ у животных в критические моменты индивид ставит интересы стада выше своих. Например атакует хищника, пока остальные убегают. И при этом гораздо вероятнее уцелеть, потому что из солидарности рядом встанут и другие.

Ну конечно, в природе дохуя пиздоватых животных, на пример - носороги. Когда горит саванна, все нормальные животные убегают, а носороги лезут в огонь и типа его тушат(затаптывают).

Jumper писал(а):пиздоватых

В целом в природе есть существа у которых мозг хоть меньше человеческого, но пользы от них больше, чем от некоторых индивидуумов из среды людей.

Рихард писал(а):Почему тебе еще подобную толстоту не забанили?

Тебе бы шашкой помахать!

Рихард писал(а):В целом в природе есть существа у которых мозг хоть меньше человеческого, но пользы от них больше, чем от некоторых индивидуумов из среды людей.

Ну, и какая польза от носорогов?

Люмпен писал(а):Мы СВОБОДНЫ от упреков и критики. Критика других для меня - НИЧТО!!! Я независим от мнения обо мне других людей.

Что ж ты тогда постоянно возвращяешься сюда поотсасывать? Это ж зависимость какая-то)))))

Люмпен писал(а):elRojo ты говорил что многие "сильные эгоисты" уютно сидят в системе.
Но какие же они сильные, если они присмыкаються под системой??
Штирнер говорил что надо исходить из своих интересов чтобы быть эгоистом.
То есть даже когда я с кем то вступлю в союз или буду мирится с чем то, то только из выгоды или чувства опасности. Ради своей безопасности. Если против меня выйдут 10 боксеров, я убегу. Многие скажут но ты ж эгоист!!! И я скажу Да!!! Потому и убежал, чтоб остатся при СВОЕМ интересе- не получить пизды.
Так и с системой!!! Кто то готов терпеть ее, тот терпит. Я не готов, но терплю.
Кто то опять скажет, но ты ж эгоист!!!
Да эгоист!!! Потому и терплю ее. Из СВОЕГО интереса- не быть убитым ей.
Она сильнее меня!!!
Но я хочу стать сильнее нее. Когда я буду чувствовать, что достаточно силен, я вступлю с ней в бой.
Мой интерес поменяется!!! Раз я сильнее нее, зачем мне пресмыкатся???
Я просто уничтожу то что мешало моим интересам!!!
Ведь из-за системы, я жертвую разными своими интересами ради одного интереса- не быть ею убитым. А если я буду сильнее, то и боятся ее не буду. И интерес унижатся перед ней -исчезнет.
Сечете анкоммы??

Люмпен, вы не только Борового, но и Штернера читали - не особо вдумываясь в самую суть написанного.
Эгоисту и сильной личности не обязательно пресмыкаться перед системой. Не обязательно вступать в бой с системой. Не обязательно сбегать от "боксеров".
Эгоист действует исходя лишь из своих индивидуальных интересов, - так говорил Штирнер.
Если в его интересах и в его возможностях подмять под себя систему, - он это делает. И неважно, знает ли он вообще о том, что жил да был когда-то на свете какой-то доходяжный немецкий философ. Тем более неважно, что по поводу его, эгоиста, думает какой-то люмпен.
Коррумпированный начальник горотдела полиции или председатель совета крупной ТНК - разве не эгоист-штирнерианец? А совет той ТНК - не союз эгоистов?
Всё, что ты сможешь подмять под себя - твое Достояние, и наплоюй на любые абстрактные морали, человечества и законы, - так учил дедушка Штирнер.
Так оно и есть: для полицейского полковника, воровского пахана и капиталистического босса Достоянием становятся целые районы и регионы. Для защиты этого Достояния используются все средства. Включая пресловутых "10 боксеров", которых можно использовать при случае против "копящих силы" фраеров и лошар.
На хрен эгоисту вступать в опасный бой с системой, коль систему можно поставить на службу себе?
Сечешь, индивидуалист?

Люмпен, на все ваши возможные возмущения напомню ваши же слова:

Люмпен писал(а): ИНДИВИДУАЛИСТЫ не боятся что их обвинят в отсутствии этики, аморальное поведение, отсутствии плана для улучшения жизни ВСЕХ, отсутствии модели.

Мы СВОБОДНЫ от упреков и критики. Критика других для меня - НИЧТО!!! Я независим от мнения обо мне других людей.

Угу, ебнутые у вас выводы.

Да! от боксеров не надо сбегать, только если вы сильнее их.
Получить пизды - это в интересах эгоста)))?? Я вам элементарный пример привел, а вы тупите.

Штирнер не учил!!!
Прелесть его философии, что она лишь помогает мыслить свободно, а не дает указания, как это у анкоммов. Каждый сам за себя решает, а не РАБ какой то идеологии, как у марксистов.

Вы говорите,что всякие хозяева заводов, гламурные, капиталистические ПОТРЕбляди это эгоисты???? Систему можна подмять???? А головой думать исходя из своих интересов нельзя???

Да можно подмять систему, но это будет не эгоист, а глупец!!! Ибо не подумал наперед о том что, если подомнет систему то и его кокнут(рано или поздно). Не подумал о СВОЕМ ИНТЕРЕСЕ.

Приведу еще один пример, надеюсь тупить не будете.

Есть крупный владелец заводов, у него много денег, он издевается над рабочими, экономит на экологии, выбрасывает отходы в атмосферу, чтоб экономить на утилизации вредных отходов.

Каждый ебнутый максималист, каждый поп и естественно анкоммы будут с пеной у рта кричать - ЭГОИСТ!!! ЭГОИСТ!!!

Но какой же он эгоист?????

Да он подумал о своем желудке, он подумал что купит яхту, спорткар, но этот далбаеб не подумал что сэкономив на экологии он сделал вред и себе тоже, своим потомкам. Он не подумал, что люди захотят ему отомстить, не только за экологию, но и за эксплуатацию над ними.

С одной стороны если посмотреть то он исходил из СВОИХ ИНТЕРЕСОВ, А с другой стороны если посмотреть, то нихуя он не исходил из своих интересов.
Он "псевдоэгоист"!!!


анкоммы говорят что мол чем эгоисты отличаются от буржуев??? А тем, что буржуи "псевдоэгоисты". Ради яхт, айфонов и понтов (аля у меня стока денег что я 100 квартир куплю) они жертвуют здоровым будущем своих детей. Не говорю уже о диградации дитишек олигархов.

Репутация это тоже интерес эгоиста.
А системщиков, буржуев, основная масса народа - ненавидит или лживо "любит" за деньги.

Разве в интересах эгоиста чтоб его ненавидели и лживо любили??

Люмпен писал(а): Разве в интересах эгоиста чтоб его ненавидели и лживо любили??

Вы вчера вечером заявили, что индивидуалисты и эгоисты "свободны от упреков и критики", что они "независимы от мнения других людей", что для вас "критика других - ничто". Ой, пардон, слегка перепутал, правильно будет вот так - "НИЧТО!!!".
Теперь говорите, что настояшшему эгоисту не все равно, что о нем думают другие люди.
Извините за вопрос, но - вы вчера пьяный были? Вы сегодня отказываетесь от того, что вчера брякнули?

Собственно, всё то, что здесь на ЕФА говорится от имени эгоистов, индивидуалистов и т.п. - это нытье жалких неудачников. Настоящий эгоист не занимается мечтами о том, как он однажды "накопит сил и сломает эту систему". Настоящий - сидит в дорогом офисе, смотрит в окно и думает: "Это МОЙ город. Всё здесь мое, все работает на меня. Что захочу - то и будет. И плевать мне на морали, законы, мнения других людей. Я - Единственный, а вокруг - мое Достояние".
И без разницы, читал ли он Штирнера и как он себя называет. Важны действия, а не слова.

............ две параллельные прямые живут в эвклидовом мирке и бегают пересекаться в мир лобачевского тайком.

Дубовик писал(а):Собственно, всё то, что здесь на ЕФА говорится от имени эгоистов, индивидуалистов и т.п. - это нытье жалких неудачников. Настоящий эгоист не занимается мечтами о том, как он однажды "накопит сил и сломает эту систему". Настоящий - сидит в дорогом офисе, смотрит в окно и думает: "Это МОЙ город. Всё здесь мое, все работает на меня. Что захочу - то и будет. И плевать мне на морали, законы, мнения других людей. Я - Единственный, а вокруг - мое Достояние".
И без разницы, читал ли он Штирнера и как он себя называет. Важны действия, а не слова.

Полностью солидарен с этим выводом.

Пардон погорячился вчера, когда сказал Мы (емоции мать их!!)
Это Мне похуй.
Но некоторым не похуй, они болезнено реагируют на вашу анкоммо-поповскую мораль и критику и не тока вашу.Но это из области внутреннего ощущенния.

Это не повод игнорировать остальное написанное мной.

По поводу того каким должен быть эгоист (что уже смешно) это с вашей личной точки зрения??? Или с поповской точки зрения?? Или с точки зрения анкомма??

///"Должен" сидеть в теплом офисе в кресле////
Ага))) Сын дебил, гемморой от сидения, весь город тебя ненавидит.
Вот это чудесная жизнь!!!! Вот это эгоист!!!

Слушайте, а может это ваша мечта(интерес) сидеть в теплом офисе, говорить- я царь???
У меня почему такие мысли даже в голову не приходят. А уж тем более чтоб это было моим интересом.

Но как говорится "у кого что болит..."

Я завидую ученным, Есенину, Будде...Вы завидуете Путингу, Миллерам и всем кто сидят в кабинетах и говорят "Я Царь".

Так шо я, как вы выразились - неудачник. У меня нет яхт и офисоф.
Щас как пролетарий пойду ныть, почему у меня нет кабинета как у Пути)))

Время есть, - разжуя для непонятливого.

Люмпен писал(а): Да! от боксеров не надо сбегать, только если вы сильнее их.
Получить пизды - это в интересах эгоста)))?? Я вам элементарный пример привел, а вы тупите.

Кто вам говорил, что "в интересах эгоиста - получать ..." от этих ваших боксеров? Я вам пытаюсь втолковать, что тот, кого я называю настоящим эгоистом-индивидуалистом, САМ нанимает этих боксеров. Для защиты себя и своих интересов. Эти "боксеры" становятся ЕГО Достоянием. При необходимости "10 боксеров" могут превратиться в "100 полицаев с дубинками" или в "10 тысяч морских пехотинцев".

Вы говорите,что всякие хозяева заводов, гламурные, капиталистические ПОТРЕбляди это эгоисты????

Разве я говорил, что ВСЯКИЕ? Не надо мои слова передергивать.
Единственное, чего я не понял в вашей реакции. На каком основании вы считаете, что индивидуалист не может быть "гламурным", если ему так захочется? Он что, должен у вас или у меня разрешения спрашивать, - как ему выглядеть, чем заниматься и какую музыку слушать?
А вот что я понял из вашей реакции, это то, что вам ни разу в жизни не приходилось видеть, например, воров в законе. Раз они, по-вашему, "гламурные". А ведь как раз эти люди - эталон штирнеровского героя.

Да можно подмять систему, но это будет не эгоист, а глупец!!! Ибо не подумал наперед о том что, если подомнет систему то и его кокнут(рано или поздно). Не подумал о СВОЕМ ИНТЕРЕСЕ.

Эвона как. "Кокнуть" могут любого. "Кокали" и "кокают" королей и императоров, римских пап и президентов, а уж "кокнутым" министрам и крестным отцам мафий - несть числа. Вон российский император Александр Второй царствовал двадцать пять лет, - а потом его убили. По-вашему, быть императором - было против его личных интересов? Тогда в интересах личности - вообще не родится на свет, бо здесь иногда убивают, а еще бывают болезни, и в конце у каждого - смерть.

Есть крупный владелец заводов, у него много денег, он издевается над рабочими, экономит на экологии, выбрасывает отходы в атмосферу, чтоб экономить на утилизации вредных отходов.
Каждый ебнутый максималист, каждый поп и естественно анкоммы будут с пеной у рта кричать - ЭГОИСТ!!! ЭГОИСТ!!!

Ну, уже сказал на это сегодня: на мнение "каждого еб...го максималиста" истинному индивидуалисту глубоко насрать.
А попы и прочие делатели общественного мнения, наоборот, как правило, подобным персонажам жопу лижут. И далеко не всегда за деньги. Просто так безопаснее и выгоднее. Вы многих попов знаете, которые позволили себе поругать Путина или Януковича?

Этот далбаеб не подумал что сэкономив на экологии он сделал вред и себе тоже, своим потомкам. Он не подумал, что люди захотят ему отомстить, не только за экологию, но и за эксплуатацию над ними.
С одной стороны если посмотреть то он исходил из СВОИХ ИНТЕРЕСОВ, А с другой стороны если посмотреть, то нихуя он не исходил из своих интересов.

А из чьих же интересов он исходил? Бабушек-пенсионерок, что ли?
Об абстрактных потомках эгоисту думать нечего. Понятия не позволяют.
Своим детям - наследство оставит.
Экология испорчена? Сам страдает от этого? Да ладно! - Он живет за городом в лесной зоне. Только не в землянке, как Федерал грозится, а в трехэтажном коттедже. Или вообще - на другом континенте от той Африки, где леса вырубают и периодически при авариях нефть разливается на природу. А в городском офисе у него кондишн и прочие навороты. Хочешь - дыши морским воздухом, хочешь - хвойным.
Вот чем ты дышишь, - да, его не заботит. Выкручивайся сам, как сумеешь. Индивидуалисту до тебя и твоих проблем дела нет.
Что там еще? - "Люди захотят ему отомстить"? Ой, напужали ежа голой жопой! А про "10 тысяч морских пехотинцев" - не помним?

Люмпен писал(а):Пардон погорячился вчера, когда сказал Мы (емоции мать их!!)
Это Мне похуй.
Но некоторым не похуй, они болезнено реагируют на вашу анкоммо-поповскую мораль и критику и не тока вашу.Но это из области внутреннего ощущенния.

Это не повод игнорировать остальное написанное мной.

По поводу того каким должен быть эгоист (что уже смешно) это с вашей личной точки зрения??? Или с поповской точки зрения?? Или с точки зрения анкомма??

///"Должен" сидеть в теплом офисе в кресле////
Ага))) Сын дебил, гемморой от сидения, весь город тебя ненавидит.
Вот это чудесная жизнь!!!! Вот это эгоист!!!

Слушайте, а может это ваша мечта(интерес) сидеть в теплом офисе, говорить- я царь???
У меня почему такие мысли даже в голову не приходят. А уж тем более чтоб это было моим интересом.

Но как говорится "у кого что болит..."

Я завидую ученным, Есенину, Будде...Вы завидуете Путингу, Миллерам и всем кто сидят в кабинетах и говорят "Я Царь".

Так шо я, как вы выразились - неудачник. У меня нет яхт и офисоф.
Щас как пролетарий пойду ныть, почему у меня нет кабинета как у Пути)))

Слова, слова...
В третий раз за сегодня спрошу. Может, будет ответ.
Чем индивидуалист отличается от тех "сильных мира сего", которые действуют исходя только из собственных интересов, не признавая законов, морали и других абстракций?

Люмпен писал(а):Пардон погорячился вчера, когда сказал Мы (емоции мать их!!)
Это Мне похуй.
Но некоторым не похуй, они болезнено реагируют на вашу анкоммо-поповскую мораль и критику и не тока вашу.Но это из области внутреннего ощущенния.

Да нет, это не из той области. Раз человек признает некое общественное мнение - он уже не индивидуалист. А речь здесь идет как раз об индивидуалистах. Разве не так?

По поводу того каким должен быть эгоист (что уже смешно) это с вашей личной точки зрения??? Или с поповской точки зрения?? Или с точки зрения анкомма??

Ну зачем же. Я неплохо знаю Штирнера, и для этих рассуждений встал на его точку зрения. Разве написанное мной хоть в чем-то противоречит Великому Максу?

Слушайте, а может это ваша мечта(интерес) сидеть в теплом офисе, говорить- я царь???

Люмпен, была у меня возможность делать харррошую карьеру. Сознательно от этого отказался.

Так мы говорим , о тех кого Вы считаете эгоистом или о тех кто является таковыми?

Многим явлениям в этом мире мы сами присваиваем ту или иную степень величия, силы, интереса. Почему вы решили что тот кто владеет деньгами, армиями, кабинетами- он сильный, эгоист???? Деньги, армии, кабинеты, золотые унитазы - это что самый большой интерес для всех людей и в частности эгоиста?????

Тем более что ,быть "царем" - это медаль с двумя сторонами, золотая и "ржавая". А для того чтобы быть эгоистом, обе должны быть золотые.
Еще Годвин говорил что не только рабочие- рабы системы, но и сами цари. И так оно и есть. И рабочие и цари- рабы системы со всеми ее недостатками и последствиями (да, да и экологическими в том числе).

Цари, буржуи срут не только на других, но и на себя. Какие они эгоисты...блин??
Это видно даже по обществу потребления (которое леваки критикуют и справедливо). Буржуи ПОТРЕбляди и нас делают такими. То есть они и на себя тоже срут!!

Насчет экологии...
Наш разум эгоистичен. Любой разумный человек, эгоист понимает что загрязнена ВСЯ планета, с каждым годом все хуже. Так же он понимает, что не тока его завод, загрязняют тысячи заводов, вырубка лесов. В его интересах не только самому прекратить загрязнение, но и дать пизды остальным кто так делает. Бо если вся планета загрязнится, то нет смысла бежать в Африку.

Потомков вы обозвали абстрактными.
Может вы и правы. Но учитывая темп загрязнение, его нынешние дети которым допустим 10 лет, не доживут до 50.


Таки да, не в интересах Александра 2 было быть царем, можно подумать он не знал что у него все шансы быть убитым?! Он бы охрану себе не выставлял, еслиб не знал. А по поводу того, что и раньше кокакали, ну так разум же эгоистичен, они просто не были разумными, не были эгоистами, а глупцами.
Далее вы начали передергивать, мол рождатся получается тоже не в интересах эгоиста. Это разные вещи. Рисковать быть царем, или не быть, решает сам человек. А родится ему или нет, человек не может решать.

Дубовик а вот вы говорили что отказались сознательно от щедрого предложения...

Можно вопрос ...

А вы отказались потому что увидели объективно опасность для своего будущего или потому что это не по анкоммовски и некрасиво по отношению к пролетариям????

У нас ведь в самом деле были очень хорошие стартовые позиции . И не дураки вроде бы... Да и сейчас не люмпены(при всех жизненных перепетиях)
Я вот подумал...А почему я отказался? Либо писать очень длинно, либо коротко...
Тогда получится по Канту-"Звездное небо над головою и нравственный закон внутри нас".

Моё дело, не должно быть ни добрым, ни злым делом, ни божьим, ни человеческим, ибо добро, зло, Бог, человечество — всё это мои субъективные понятия; «кроме меня, для меня нет ничего». Я люблю, я ненавижу не потому, что любовь и ненависть — мой долг, а потому, что они черты моей натуры; любя, я только проявляю самого себя. «Так как мне тягостно видеть складку грусти на любимом лице, то я ради самого себя стараюсь изгладить её поцелуем. Любовь не есть долг, но есть моё достояние (mein Eigenthum). Я люблю людей, но люблю их с полным сознанием моего эгоизма, люблю потому, что любовь доставляет мне счастье… Только в качестве одного из моих чувств я культивирую любовь, но я отвергаю её, когда она представляется мне в качестве верховной силы, которой я обязан подчиняться, в качестве нравственного долга».



Вдумайтесь в смысл написанного!!! И тогда поймете почему, те кто считает себя индивидуалистом(но не все) признают общественное мнение. Нет критериев индивидуализма.

Люмпен писал(а):Дубовик а вот вы говорили что отказались сознательно от щедрого предложения...
Можно вопрос ...
А вы отказались потому что увидели объективно опасность для своего будущего или потому что это не по анкоммовски и некрасиво по отношению к пролетариям????

Нельзя вопрос.
Но кое-как отвечу.
Когда я отказался (не от предложения, а от карьеры), я был, между прочим, анархо-индивидуалистом. В мое личное "достояние" эти игры не вписывались, мне хотелось другого. До сих пор не жалею.
Что не отменяет того факта, что многие и многие индивидуалисты Достояние видят именно в увеличении своей силы и власти. По Штирнеру.

Люмпен писал(а):Моё дело, не должно быть ни добрым, ни злым делом, ни божьим, ни человеческим, ибо добро, зло, Бог, человечество — всё это мои субъективные понятия; «кроме меня, для меня нет ничего».

Верная цитата из Великого Макса.
Ну. И где тут хоть намек про то, что ему, Единственному, обязательно надо учитывать мнение окружающих, обязательно надо думать о своих детях и прочих, кто "не-Я"?

Я люблю людей, но люблю их с полным сознанием моего эгоизма, люблю потому, что любовь доставляет мне счастье…

А я люблю кроликов. Желательно тушеных в имбирном соусе с черносливом. Люблю с полным сознанием своего эгоизма, люблю потому, что это доставляет мне удовольствие.

Так что еще вопрос - как и для чего Великий Макс любил людей.

Люмпен писал(а):elRojo ты говорил что многие "сильные эгоисты" уютно сидят в системе.

Но какие же они сильные, если они присмыкаються под системой??

это вы пресмыкаетесь перед системой ("не готов, но терплю"), а они эту систему контролируют и модифицируют.. в соответсвии со своими интересами..

Люмпен писал(а):Из СВОЕГО интереса- не быть убитым ей.

вот у этих "системных" эгоистов гораздо больше шансов выжить и умереть в комфорте и удовольствии, чем у тех "кабинетных" эгоистов, которые собрались здесь.. это ли не торжество личного интереса?

Люмпен писал(а):Но я хочу стать сильнее нее. Когда я буду чувствовать, что достаточно силен, я вступлю с ней в бой... Ведь из-за системы, я жертвую разными своими интересами ради одного интереса- не быть ею убитым. А если я буду сильнее, то и боятся ее не буду. И интерес унижатся перед ней -исчезнет.

с такой разобщённостью в желаниях, мыслях и стремлениях - вы даже двоих-троих против системы в союз собрать не способны (если желание такое действительно присутствует).. а одиночка против тысяч и миллионов, подчинённых эгоистам-из-системы никогда не сможет ничего сделать.. будь ты самым крутым на земле, но если ты один - сомнут..

Люмпен писал(а):Я просто уничтожу то что мешало моим интересам!!!

р-р-р:

Стоит Ёжик на пеньке, занимается аутотренингом: - Я сильный! Я сильный! Я очень сильный!!!
Мимо проходит Медвежонок и, не замечая Ёжика, случайно задевает его лапой. Ёжик улетает в крапиву, долго выбирается оттуда, наконец снова залезает на пенек, отдыхивается и продолжает: - Я сильный! Я сильный! Я очень сильный!!! ...Но легкий...

или ты как штирнер? "я единственный, я всех кто покусится на моё достоинство поставлю на место, я эгоист и делаю что хочу!" - а сам тихонько преподавал, никуда не ввязывался, изредка покуривал сигары и философствовал, без малейшей попытки воплотить свои идеи в жизнь.. женился, жил за счёт жены, разорил её, развёлся, нищенствовал и умер в забвении.. вот уж действительно путь великого эгоиста

а вообще из всей этой темы стало понятно главное - так называемые "индивидуалисты" (по-крайней мере местные), не то что минимальную программу представить не могут, но даже в своих собственных желаниях не способны определиться.. сегодня "на всё пофиг и никто меня не волнует", завтра уже "я всех хочу любить и быть любимым, поэтому меня волнует всё и все".. куда ветер дует туда вас дружно и несёт.. что тут обсуждать?

разве что наглядно продемонстрировать приходящим на форум новичкам, что нехрен связываться с этой "командой неопределённости"..

elRojo писал(а):а вообще из всей этой темы стало понятно главное - так называемые "индивидуалисты" (по-крайней мере местные), не то что минимальную программу представить не могут, но даже в своих собственных желаниях не способны определиться.. сегодня "на всё пофиг и никто меня не волнует", завтра уже "я всех хочу любить и быть любимым, поэтому меня волнует всё и все".. куда ветер дует туда вас дружно и несёт.. что тут обсуждать?

А тебя никто и не приглашал обсуждать. Это у вас всё по плану, с программой, пленумы, ЦК, съезды и т.д.

elRojo писал(а):это вы пресмыкаетесь перед системой ("не готов, но терплю"

А ты, типа - невъебенный борец с системой, ни хуя не присмыкаешься, только - борешься, борешься... молчал бы лучше, "борец".

всё. мне стало всё понятно.

Пока не поздно, граждане популяризаторы коммунизма, сотрите свои сообщения хоть в этой теме, не позорьтесь перед теми самыми новичками.
"ах мы какие солидарные, ах вот какая у нас програма. а вот индивидуалисты - фу, жлобы, как они посмели вообще анархистами называтся.
..
за версту нафталином и формальными системами несёт. властью догм несёт, улавливаете?


Дубовик может остаться, потому как единственный с вашей братии заявил как ан-индивидуалист со стажем.

Все остальные наверное прямо родились с бородами и нашпигованые любовью, братсвом, равенством.
Никогда наверное и не любили.

со всеми и ни с кем писал(а):Все остальные наверное прямо родились с бородами и нашпигованые любовью, братсвом, равенством.
Никогда наверное и не любили.

Я не удивлюсь, если окажется, что большинство из них - выпускники Суворовского училища Ну, те которым дают по окончании значок "За потерянное детство"

со всеми и ни с кем писал(а):Пока не поздно, граждане популяризаторы коммунизма, сотрите свои сообщения хоть в этой теме, не позорьтесь перед теми самыми новичками

иметь ясное мнение - это позор?
а метаться в своих мыслях - повод для гордости?

новички сделают выводы, не ссы.

Шаркан писал(а):иметь ясное мнение - это позор?

Это тебе кажется, что оно - ясное, а на самом деле, оно на столько мутное!...

Достаточно разрушить систему и будет анархия. И возникнет сотрудничество на взаимовыгодных начал. И не надо никаких моделей ничего выстраивать. А вы анкоммы хотите чтоб было стадо, чтоб толпа отняла свободу у индивида и для этого придумываете модели, системы, планы.

Люмпен писал(а):Достаточно разрушить систему и будет анархия. И возникнет сотрудничество на взаимовыгодных начал.

Да ладно? А вы читали - или хотя бы смотрели? - "Противостояние", "День трифиидов" и другие художественные произведения на тему пост-катастроф?

А вы анкоммы хотите чтоб было стадо, чтоб толпа отняла свободу у индивида и для этого придумываете модели, системы, планы.

Эге ж. Скажите, а вы придумали уже - нафига нам анкомам это надо? Это ж тока Бармалей совершал гадости из любви к гадостям.

Люмпен писал(а):А вы анкоммы хотите чтоб было стадо, чтоб толпа отняла свободу

Либо глупость либо намеренный троллинг. Прошу прекратить и то и другое.

Рихард писал(а):Хочу предупредить, что эта тема будет перенесена скорее всего в технический раздел. Ну или по желанию участников еще куда-нибудь - в анархо-индивидуализм, к примеру.

Да! Отличная идея! Создать на ЕФА раздел "Анархо-индивидуализм".

Дубовик писал(а):Да ладно? А вы читали - или хотя бы смотрели? - "Противостояние", "День трифиидов" и другие художественные произведения на тему пост-катастроф?

Это всё - сказки дедушки Мазая. На самом деле, никто не знает, как будут развиваться события. И ты, Дубовик в том числе.

Jumper, херня это все. Эмоции. На самом деле все достаточно просто.Ты ж не думай, шо мы так наивно нихера не понимаем. К примеру по Украине.
В ближайшее время нам ничего не светит. В году 15-том народ будет обсуждать- или Януковича оставить для стабильности или проголосовать за Тягныбока(вариант-Кличко). Ну енто зависит от того как они за это время пиаракцию организуют. А так как ты понимаешь, что в экономическом отношении мы лезем дальше в жопу,то скорее всего Януковича прокатят.
Возможны варианты. Выбирают Кличко(либерала), он естественно садится в жопу и потом Тягныбок. Самый херовый сценарий. По мне ,сразу лучше Тягныбок(пародия на Германию 33-го).
Потом нажрутся приглаженного нацизма до рыгачки и дальше что? Ну так с 2020? А тут мы. С опытом,с наработками (историческими) . Ну конешно не ты не я (если вообще доживем) в этом активно поучаствовать не сможем.Но там такие интересненькие вариантики вырисовываютси (учти глобализация и просто взбесившийся научно-технологический прогрессс) . Ты просто не в курсах. И это естественно. Ближе к лету наверное зависну в Киеве. Тебе перезвоню.Может тебя забанить к тому времени? Да кстати, любой анархист (да и любой нормальный человек) индивидуалист. Это что то типа Ветрянки. Детская болезнь.Я не думаю, что ты ее преодолеешь. Возраст не тот.Но ИМХО я усматриваю в этом некие черты инфантилизма.Поздно
ты начал в ТЕМУ въезжать...

Jumper писал(а):Да! Отличная идея! Создать на ЕФА раздел "Анархо-индивидуализм".

Почему бы и нет? Создавай голосование, я проголосую "за", при условии, конечно, что не будет бессмысленных обвинений как у Люмпена.

Люмпен, я захожу на сайт и иногда оставляю свои коменты. Но то о чем пишешь ты - это не комментируется. Это просто симпатичное пиздабольство не имеющее к реальной жизни никакого отношения. То есть можно конечно порассуждать....Но это на уровне -"На хера кобыле хвост".

Рихард писал(а):Либо глупость

это не лечится

Рихард писал(а):либо намеренный троллинг

а это - карается

Дубовик писал(а):"Противостояние", "День трифиидов" и другие художественные произведения на тему пост-катастроф

а зачем литературу давать в качестве примера?
разве исторических мало, когда при любом кризисе власти начинался беспредел местных феодалов и просто бандюг (организованных еще ДО кризиса)?
Внешнее военное вторжение тоже уничтожало власть и пока не устанавливалась оккупационная, население либо воспроизводило старую, либо начиналось повальное мародерство. Ну и да, бывали моменты позитивной самоорганизации - но снова на основе УЖЕ существовавших идейных структур.
Опять же - без предварительного понимания, пусть беглого, без плана, пусть общего, ничего не получалось.
Или природное масштабное бедствие - власть парализована... но анархия редко возникает, увы. Наоборот, преимущество имеют УЖЕ организованные группировки. Обычно это - мафии.

и очень интересно как "индивидуалисты" собираются импровизировать в самых неблагоприятных условиях нечто конструктивное, не зная на кого из людей можно расчитывать, какие объекты надо поставить под контроль, из каких складов накормить население, как подать свет, воду, обеспечить медпомощь, транспорт, коммуникации, остановить мародеров.

Рихард писал(а):Создавай голосование, я проголосую "за"

а зачем голосовать тем, кого сия инициатива не касается? Если на форуме есть более 1-2 желающих заиметь "собственный" раздел, делатся и без голосовалок, логично же.
Вопрос лишь в том анархисты ли они, или хз кто?
Антианархических фракций тут не надо. Иначе надо сделать подфорумы "монархисты", "фашисты" и т.д.
Нах?
Впрочем, тут уже есть "рыночный анархизм", там вроде тусовались разные "индивидуалисты", да слиняли в ФБ, где моднее нынче выпендриваться.

Дубовик писал(а):Собственно, всё то, что здесь на ЕФА говорится от имени эгоистов, индивидуалистов и т.п. - это нытье жалких неудачников. Настоящий эгоист не занимается мечтами о том, как он однажды "накопит сил и сломает эту систему"

Ну, уж если смотреть на анархистов в таком ракурсе, то вы(анкомы) совершенно ничем не отличаетесь от нас, и с полной уверенностью можно сказать:

Собственно, всё то, что здесь на ЕФА говорится от имени анархо-коммунистов и т.п. - это нытье жалких неудачников. Настоящий коммунист не занимается мечтами о том, как он однажды "накопит сил и сломает эту систему"

Дубовик писал(а):Чем индивидуалист отличается от тех "сильных мира сего", которые действуют исходя только из собственных интересов, не признавая законов, морали и других абстракций?

Амбициями! У тех, о которых ты говоришь, амбиции материальные, и они ради них попирают законы и правила, даже идут по головам людей, ради их достижения. А у нас, анархо-индивидуалистов, амбиции попроще - личная свобода и суверенитет личности.

Серго Житомирский писал(а):В ближайшее время нам ничего не светит. В году 15-том народ будет обсуждать- или Януковича оставить для стабильности или проголосовать за Тягныбока(вариант-Кличко).

Ну а если этой весной, пчела из улья Ющенко укусит Гавнюковича, (или он сам ебанётся с пенька, по которым каждое утро бегает) и тот откинет копыта?... Так, что ты не прав, всё, как говориться, в руках Божьих.

Шаркан писал(а):а зачем голосовать тем, кого сия инициатива не касается? Если на форуме есть более 1-2 желающих заиметь "собственный" раздел, делатся и без голосовалок, логично же.

Полностью согласен! Ведь раздел анархо-коммунизм создавался без голосовалок.

Впрочем, тут уже есть "рыночный анархизм", там вроде тусовались разные "индивидуалисты"

Не все индивидуалисты придерживаются анкаповских идей, так что, я думаю, совершенно не логично валить всех в кучу в раздел "Рыночный анархизм", логичнее, создать раздел "Анархо-индивидуализм", исключительно для анархо-индивидуалистов, а к кому они ближе в своих убеждениях(рынок или безденежная система), это вопрос третий

Шаркан писал(а):Антианархических фракций тут не надо. Иначе надо сделать подфорумы "монархисты", "фашисты" и т.д.
Нах?

Ебстественно, здесь хватает марксистов(по сути этатистов) и чрезмерно лояльных(вопрос - почему?) к ним анкомов(а может они в сговоре? ).

Jumper писал(а):

Дубовик писал(а):Чем индивидуалист отличается от тех "сильных мира сего", которые действуют исходя только из собственных интересов, не признавая законов, морали и других абстракций?

Амбициями! У тех, о которых ты говоришь, амбиции материальные, и они ради них попирают законы и правила, даже идут по головам людей, ради их достижения. А у нас, анархо-индивидуалистов, амбиции попроще - личная свобода и суверенитет личности.

Интересно. Вчера люмпен заявил, что настайашшый индивидуалист обязан выглядеть неким определенным образом ("не гламурно"). Теперь вы утверждаете, что он же обязан иметь исключительно нематериальные интересы ("амбиции"). И вы, Джампер, и ваш друг Люмпен, почему-то взяли на себя право ограничивать свободу индивида, - но при этом искренне считаете себя индивидуалистами... Отрицаете право выбора - но обвиняете в этом других...
Нет-нет, я понимаю, конечно, что индивидуалисты бывают разные. Некоторые имеют нематериальные интересы, некоторые даже мечтают о свободе для всех и каждого. Как тот же Боровой (даже ранний Боровой). Или я сам, в бытность индивидуалистом больше двадцати лет назад.
Но если кто-то захочет иметь свечной заводик в Самаре (или, что несущественная разница, контролировать строительную отрасль в Италии, как местные крестные отцы), - наши здешние индивидуалисты дружно говорят, что это "низззя".
Хе-хе, - ранние советские анархо-индивидуалисты были терпимее. На наши съезды в 1990-91 приезжали такие себе Саша Шаров и Олег Иванец, владельцы частных заводиков из Нижнего Новгорода и той самой Самары. По 200 наемных трудяг имели в собственности, - нам, индивидуалистам, это было по барабану. Мы были более последовательными учениками Великого Макса. Мы не считали, что свободная анархо-индивидуалистическая личность обязана быть такой или сякой, слушать только "Металлику" или только Женю Белоусова. Стремиться только к постижению Дао или только к накоплению капитала и власти.
Кстати о Великом Максе и о власти.
Перечитайте, Джампер, свою подпись про "горстку силы".
Джампер, вы знаете, что Штирнер не только никогда не был в России, но и не говорил по-русски? Он немец. Говорил и писал на немецком языке.
А в немецком языке слово "сила" звучит Gewalt, если я правильно помню.
И слово "власть" звучит Gewalt.
Собственно как и в английском ("власть" и "сила" = Power) и в других европейских языках. Спросите у нашего немецкого форумчанина Маршо, - он подтвердит.
Так что - о горстке чего писал Штирнер (а вы за ним повторяете) - тот еще вопрос.
Когда сто лет назад Штирнера начали переводить на русский язык, грамотные и европейски образованные переводчики (Боровой и Виконт, кстати, отцы русского анархо-индивидуализма) перевели соответствующее место так:
"С горсткой власти можно добиться намного больше, чем с мешком прав".
Это и пропагандировали: что никто не может упрекать индивида в стремлении захватить как можно больше собственности, власти и всего, на что глаз положит, да потом защищать свое Достояние любыми способами и любой ценой, какой сам посчитает нужным. Потому как - никем и никак не ограниченная свобода личности есть единственный и высший идеал и ценность. Потому они в начале 1900-х (и мы в начале 1990-х, хе-хе) и были анархо-индивидуалистами.
А вы с люмпеном - только заявляете о своем индивидуализме, но уже на словах (про дела ваши и речи нет пока) начинаете ограничивать свободу индивида. Отрицаете за ним свободу потреблять. Отрицаете свободу внешнего вида. Отрицаете свободу эксплуатировать. Не говоря уже о всяких разных других свободах.
Забавно, не правда ли?

Jumper писал(а):Ебстественно, здесь хватает марксистов(по сути этатистов) и чрезмерно лояльных(вопрос - почему?) к ним анкомов(а может они в сговоре? ).

Мое мнение, которое, без сомнения, всех интересует:
- Этатист лезет на форум анархистов либо с целью агитации за свои идейки или троллинга, либо для того что бы что-то узнать или уяснить для себя. В первом случае он должон быть застебан и слит, во втором - ну почему бы не поговорить с человеком, авось ему полегчает и он просветлится.
- Я , что называется, "анархокоммунист", марксизм как идеологию вертел на хую.
- Требую Защемира!

Ребята, и последний вопрос., хоят нет, крайний вопрос.

Уж не эти ли неудачники, которым терять даже в себе нечего, не авангард на наших барикадах?
Неудачники - пусковой двигатель соцальной революции?

Как думаете, кто пойдет с песней под пули и дубинки ментов первыми , неужто "кухонные философы" или профсоюзные авторитеты? А может анкап какой, хотя нет. этот будет из чердака смотреть в оптический прицел, и бить точечно в офицеров.

Собственно вот.
Снова-же все сказаное мною - моё личное мнение. Как-то не получается мне осуждать даже этатистов, потому как завтра возможно с него возродится анархист. которого загнали в угол условиями государственого общежития.

со всеми и ни с кем писал(а):Неудачники - пусковой двигатель соцальной революции?

"неудачник" - интересное определение.
Неудачник ли тот, чьи родители не имели возможность оплатить ему осеребраемое в бизнесе или в госадминистрации образование?
Неудачник ли тот, кто не хочет рваться наверх в карьеру, локтями отпихивая всех по пути и грызя зубами глотки тех, кто не подвинулся вовремя?
Неудачник ли тот, кого уволили с работы, а на шее висит долг к банку за покупку херовой двухкомнатной квартирки, где живут его родители с нищенским пособием (пенсией), да еще жена с двумя детьми и он сам?
(купить жилье на одну зарплату ведь не получится)
Неудачник ли тот, кто гнушается идти в мафиози, быть сводником проституток (не все они стали такими добровольно), оторвать кусок у ближнего, такого же "неудачника"?

таких неудачников в мире становится все больше и больше - население растет, производство автоматизируется, свободных (неоккупированных бизнес-группировками) ресурсов все меньше, конкурентная борьба капиталистов требует больше обогащения (богатство - не только возможность жить хорошо, это еще и "боеприпасы" в рыночной войне, а боеприпасов лишних НИКОГДА не бывает).
И, да, кроме них мало кто пойдет из других социальных слоев на драку.
Но не в драке дело. Драка - последний етап революционного действия. Вернее, предпоследний. Революционные преобразования после драки надо развивать в сторону полной социализации собственности, полного самоуправления на добровольных началах.
А ДО ДРАКИ надо ясно представить себе цель, создать ревструктуры (вкл и структуры самостоятельного решения проблем и задач ежедневия) - сплошь колективное дело.
Вот только надо выбить из голов (пропагандой) "неудачников" иллюзии, что систему можно отремонтировать, что возможно в ней устроиться, что можно просто "взять власть" и заставить бывших хозяев работать на себя. Этим и занимаются анкомы - пропагандой, рассеиванием иллюзий.
Потому что основная масса неудачников все еще мыслит в рамках буржуазного, несолидарного, эгоистического.
И пока будет так мыслить, никакая революция невозможна. Только политические перевороты.

со всеми и ни с кем писал(а):Как-то не получается мне осуждать даже этатистов, потому как завтра возможно с него возродится анархист

дык не осуждай. Осуждай их действия. Осуждай их взгляды.
Но надежд на просветление довольных системой - мало. Они не просто ею довольны, они ее юзают активно, они ее укрепляют и сохраняют. Умножая ряды "неудачников".
А ты делаешь наоборот - осуждаешь анархистов за то, что доказывает тебе общую теорему социальното прогресса: поодиночке НИЧЕГО нельзя добиться, ибо против всех нас стоит организованная система.

Дубовик!
Неудачники это те кто в одиночку ничего не делают и лишь бормочат под нос -"надо вместе,надо коллективно,не коллективно не получится". Таких здесь как грязи .И все они заглядывают вам в рот и поддакивают .
Настоящий эгоист живёт даже в самом упоротом альтруисте - в вашем возрасте пора бы уяснить это.

Что захочу - то и будет

А как нужно - что захотят , то мне и будет?!

Дубовик писал(а):Это МОЙ город. Всё здесь мое, все работает на меня.

Всё вокруг колхозное, всё вокруг моё - это ли не девиз коммуниста-коллективиста?

Дубовик писал(а):И плевать мне на морали, законы, мнения других людей.

Здесь согласен.Очень верно подмечено.

Дубовик писал(а):Я - Единственный, а вокруг - мое Достояние

Всё ,всё ,что нажито непосильным трудом...Портсигар золотой отечественный, магнитофон заграничный, пиджак замшевый… три штуки… "!!! Вопросы?

Federal писал(а):Таких здесь как грязи .И все они заглядывают вам в рот и поддакивают .

Вот с позицией Джампера я как правило не согласен, особенно по антифашизму и нещасным гомосекам, но, когда его не заносит, видно, что человек адекватный и уважение это вызывает. Таким образом у него есть шансы кого-то убедить в своей правоте и что-либо создать.
А вот твоя эта фраза говорит только о том, что ты мудак. И относиться к тебе стоит также, как ты к другим.

Батарееед

Дубовик писал(а):Собственно, всё то, что здесь на ЕФА говорится от имени эгоистов, индивидуалистов и т.п. - это нытье жалких неудачников.

Federal писал(а):Неудачники это те кто в одиночку ничего не делают и лишь бормочат под нос -"надо вместе,надо коллективно,не коллективно не получится".Таких здесь как грязи .И все они заглядывают вам в рот и поддакивают .

Я не думаю ,что тебе известно как я отношусь к другим,но эта фраза Дубовика не должна вызывать к нему моё уважение.Вы сами напрашиваетесь ,время от времени. И вообще ты тупой.

Federal писал(а):А как нужно - что захотят , то мне и будет?!

Кто захочет?
1. Если ты лицо не заинтересованное, то какая тебе разница как будет?
2. Если ты заинтересован, присоединяешься к инициативной группе и непосредственно участвуешь в выработке решений.
Как решили (в том числе и ты), так и будет. Не желаешь участвовать, см. п.1

Federal писал(а):Всё вокруг колхозное, всё вокруг моё - это ли не девиз коммуниста-коллективиста?

А что плохого в этом лозунге, если не ассоциировать его с практикой СССР? При СССР лозунг носил иронический характер, хозяином был госаппарат.

Federal писал(а): Я не думаю ,что тебе известно как я отношусь к другим,но эта фраза Дубовика не должна вызывать к нему моё уважение.

Конкретно за эту фразу могу и извиниться. Слишком сильно сказано, да. Но суть от этого не меняется. Настоящий индивидуалист, который добился реализации своих индивидуалистических целей, действительно на ЕФА не будет присутствовать за ненадобностью.

Настоящий эгоист живёт даже в самом упоротом альтруисте - в вашем возрасте пора бы уяснить это.

Federal, абсолютно с тобой согласен. Я только отвечаю за себя. Даже проанализировав жизнь матери Терезы(или иных "святых"), очень просто прийти к выводу , что по большому счету все их действия обусловлены чисто эгоистическими побуждениями. Ну и что? Остановимся на этом эпохальном открытии?А дальше, дальше... И как же нам сосуществовать, эгоистам? Включай мыслю. Штирнер не канает. Хорош для лежания на диване и абстрактных рассуждений (на определенном этапе тоже дело полезное).Выходишь на улицу, Штирнер побоку- Петя,Вася, Леня,Путин,Янукович,зарплата,колбаса. Че делать будем с колбасой? Надобно избавляться от психологического инфантилизма.

Federal писал(а):И вообще ты тупой.

Это все объясняет.
Я тебе сочувствую, кругом не люди - а людишки, как грязи их, безмозглых тотанкомовских приспешников, в помоях брызгают они слюной, у подножия ницшеанской твердыни.

Дубовик писал(а):Конкретно за эту фразу могу и извиниться.

Я не обиделся.Что значит неудачник?!Я поражаюсь себе - мне удалось материализовать многое о чём я мечтал собственным физическим трудом.Я абсолютно счастливый человек.У меня есть крыша над моей головой и над головами тех кто мне дорог,я сыт,обут,одет ,я могу работать когда захочу.У меня много свободного времени,и поэтому я могу думать,читать и писать,а не тратить его на сомнительный отдых в "обрыгах" и "на морях" ,осуществляемый в кредит.А те кто этого не могут думают ,что я жмот,что мне кто-то "помог" и ещё что-то в таком духе .Да ,действительно мне помогли ,помогло моё желание помогать.Я не какой нибудь рантье.Я никого не обманул и всё ,что обещал выполнил и выполню,хоть и презираю долг вообще - именно поэтому у меня нет кредитов,атрибута достатка.Но я в достатке,друзья!

Дубовик писал(а): Настоящий индивидуалист, который добился реализации своих индивидуалистических целей, действительно на ЕФА не будет присутствовать за ненадобностью.

Хочу продолжить в этом ключе: индивидуалист(в твоём понимании) и анархо-индивидуалист, это разные понятия. И ты прав, индивидуалисту(в твоём понимании), на ЕФА делать - нечего, по тому как он всё , что хочет - имеет. Но вот у анархо-индивидуалистов, запросы намного выше меркантильных грёз среднестатистического индивидуалиста. Анархо-индивидуалист, хочет очень много - СВОБОДУ, а это желание дорогого стоит.

Серго Житомирский писал(а):.Выходишь на улицу, Штирнер побоку- Петя,Вася, Леня,Путин,Янукович,зарплата,колбаса. Че делать будем с колбасой? Надобно избавляться от психологического инфантилизма.

В том то и весь прикол Серго! "Выходишь на улицу" и "Выходишь на крыльцо собственного дома, который расположен на собственном хуторе"..., чувствуешь разницу? И таки да, нужно избавляться от психологического инфантилизма, а самое главное, от коллективистских стереотипов, типа "выходишь на улицу", "отдыхаете вы с друзьями в кафе и тут твоего друга начинают пиздить"...

Шаркан писал(а):"неудачник" - интересное определение.
Неудачник ли тот, чьи родители не имели возможность оплатить ему осеребраемое в бизнесе или в госадминистрации образование?
Неудачник ли тот, кто не хочет рваться наверх в карьеру, локтями отпихивая всех по пути и грызя зубами глотки тех, кто не подвинулся вовремя?
Неудачник ли тот, кого уволили с работы, а на шее висит долг к банку за покупку херовой двухкомнатной квартирки, где живут его родители с нищенским пособием (пенсией), да еще жена с двумя детьми и он сам?
(купить жилье на одну зарплату ведь не получится)
Неудачник ли тот, кто гнушается идти в мафиози, быть сводником проституток (не все они стали такими добровольно), оторвать кусок у ближнего, такого же "неудачника"?

Неудачник, это человек, винящий в своих проёбах, кого угодно, но только не себя.

В том то и весь прикол Серго! "Выходишь на улицу" и "Выходишь на крыльцо собственного дома, который расположен на собственном хуторе"..., чувствуешь разницу? И таки да, нужно избавляться от психологического инфантилизма, а самое главное, от коллективистских стереотипов, типа "выходишь на улицу", "отдыхаете вы с друзьями в кафе и тут твоего друга начинают пиздить".

Jumper, нихрена не понял. Чево ж мне разницу чувствовать? У меня сейчас частный дом в пригороде Житомира за высоким забором(коты, летом ежики молоко гады пьют,сад,персики,груши, яблони) и хаза в лесном селе (где я пропадаю), там грибы, дубы,дикие кабаны,жесть.
Так я этого никому не отдам. И анархокоммунисты у меня это забирать не собираются.Чес слово.
Зуб даю. Ну спроси у них. Только уши не закрывай. А нашет кафешки...Адин хер летом мы где нибудь в Киеве зависнем. И представь себе какое то пьяное быдло нам попытается распальцовку делать.И засунем мы свои теоретические расхождения в жопу. "Обьясним" ,что кент нам мешает,а потом поговорим о пацифизме(в спокойной обстановке). Практика очень основательно подправляет теорию...

Серго Житомирский писал(а): У меня сейчас частный дом в пригороде Житомира за высоким забором(коты, летом ежики молоко гады пьют,сад,персики,груши, яблони) и хаза в лесном селе (где я пропадаю), там грибы, дубы,дикие кабаны,жесть.
Так я этого никому не отдам.

Нуу, этатисты спрашивать тебя не будут.

Серго Житомирский писал(а): И анархокоммунисты у меня это забирать не собираются.Чес слово.
Зуб даю. Ну спроси у них.

Наслово никому не верю, и тебе не советую. Не верь!

Серго Житомирский писал(а):Адин хер летом мы где нибудь в Киеве зависнем. И представь себе какое то пьяное быдло нам попытается распальцовку делать.И засунем мы свои теоретические расхождения в жопу. "Обьясним" ,что кент нам мешает,а потом поговорим о пацифизме(в спокойной обстановке). Практика очень основательно подправляет теорию...

Всё то оно - так, но немножко не так(не, водки мы с тобой попъём - однозначно!), я о том, что когда ты на своей суверенной территории, то тебе похуй и быдло пьяное и мусора поганые, а вред, что от одних, что от других(распитие спиртных напитков в общественном месте - штраф), надавать по рогам мусорам, конечно можно, но... последствия. Вотя и говорю: почувствуй разницу между "Общественным местом", где всякое быдло мешает отдыхать и "Своё", где можешь, хоть на голове ходить, а то что ты говоришь о своём доме и хазе в лесном селе, дык всё это - условно твоё, и не более, и ты можешь в любой момент всего этого лишиться.

Сплошной анкомовский пиздежь.

Запездывание аргументов.
Жалкие попытки облить грязью анархо-индвидуализм.
А всех эгоистов выставить дураками.
Сами придумываете хуйню якобы Штирнер так считал и сами же это и критикуете.

Дубовик
А где я говорил что НЕЛЬЗЯ быть гламурным???? Это ваши стереотипы, мол все индивидуалисты гламурные, буржуи, мол настоящие эгоисты сидят в кабинетах и у них в подчинение армия.

Я ЕЩЕ РАЗ ЗАДАМ ЭТОТ ВОПРОС, НО НА СЕЙ РАЗ ВСЕМ ЗДЕШНИМ АНКОММАМ:
У ВАС ЧТО ПРОБЛЕМЫ С ЛИЧНЫМИ ИНТЕРЕСАМИ??? С ЧЕГО ВЫ ...БЛИН ....РЕШИЛИ ЧТО ВСЕХ ИНТЕРЕСУЮТ КАБИНЕТЫ, ИМЕТЬ АРМИЮ И ЖРАТЬ ИКРУ???? НУ ОТКУДА ВЫ ЭТО ВЗЯЛИ???

Elrojo тоже начал: я считаю что "настоящие эгоисты" управляют системой (ага или система ими)))) ). Мы обсуждали не как ты считаешь, а как оно есть.

Каждый думает в меру своей распущенности.

Вот вы говорите эгоисты, присвоили себе все ценности(удовлетворили интерес): вкусную икорочку, мэрсэдесы, золотые унитазы, лучшую землю на берегу.

Для кого это блять ценности, интерес??? Для анкоммов, для путинов??? Так Путины такие же рабы как и анкоммы. Рабы этого говна. Неужели эгоист это раб????

Elrojo
Вот ты говоришь,настоящий эгоист это тот кто сидит в системе, в тепле и у него армия. Типо он имеет все ценности.

Так это ты эти "цацки" возвел как ценность. Поэтому и считаешь тех у кого есть эти цацки(армии, рабы, машины) - великим дейтелем. У него есть, а у анкоммов нет!!!! А оно вам сильно надо??

А вы уверены что все эти буржуи, довольны своей жизнью??? Вы уверены что они не лукавят???

Так с какого болта вы говорите что они удовлетворили свои интересы??
Вы говорите "так у него ж яхта, кабинет". Так это ВЫ говорите, а не Он. По вашему мнению это ценность(интерес), а для него может просто дешевка, может он одинок и несчастен, и общение для него ценность. А общение о котором он так мечтает, у него как раз нету.

Анкоммы тока о жратве, яхтах думают!!!! И по этому всех у кого это есть, они называют счастливым эгоистом, удовлетворившим интерес. Но так ли это???

Люмпен писал(а):Я ЕЩЕ РАЗ ЗАДАМ ЭТОТ ВОПРОС, НО НА СЕЙ РАЗ ВСЕМ ЗДЕШНИМ АНКОММАМ:
У ВАС ЧТО ПРОБЛЕМЫ С ЛИЧНЫМИ ИНТЕРЕСАМИ??? С ЧЕГО ВЫ ...БЛИН ....РЕШИЛИ ЧТО ВСЕХ ИНТЕРЕСУЮТ КАБИНЕТЫ, ИМЕТЬ АРМИЮ И ЖРАТЬ ИКРУ???? НУ ОТКУДА ВЫ ЭТО ВЗЯЛИ???

О, уже КЭПСЛОК пошел и знаки препинаия по десять штук)))
Кто решил, что всех это интересует? Абсолютно не согласен. Это как раз марксистский подход - сводить все к жратве.
Мир удивителен и сложен в своем многообразии. Вот например очень странно видеть такой принципиальный, хоть и истеричный индивидуалистический подход со стороны нациста. Может в голове что-то проясняется, это замечательно.
Каждый человек заслуживает всего, что ему нужно, если это не вступает в конфронтацию с желаниями других. Даже если это иллюзорно. Со временем иллюзорность оного станет понятна и ему станет только лучше, а не хуже, т.к. будет альтернатива. Любая.

Шаркан писал(а):"неудачник" - интересное определение.
Неудачник ли тот, чьи родители не имели возможность оплатить ему осеребраемое в бизнесе или в госадминистрации образование?

Почему коллективисты считают ,что индивидуалист обязательно должен быть тираном ,бизнесменом-коммерсантом и к тому же по наследству?!
Индивидуалист - это предприниматель-одиночка,расчитывающий только на себя и собственные силы,стремящийся с самых первых шагов в своей жизни к самостоятельности,независимости.
Для достижения какой нибудь цели, людям всего лишь не хватает смелости встать ,отряхнуть жопу и начать решать именно свои проблемы, в то время как большинство из них,будет по прежнему заниматься теорией.
Ни одному человеку в мире,не хочется ходить на костылях или под ручку.В раннем детстве он интуитивно начинает понимать ,что ему обязательно нужно ходить без посторонней помощи.И он,решительно отткалкивает от себя всех нянек ,заявляя о том,что с этих пор он самостоятельная прямоходящая личность.
На каком основании коллективисты-общественники берут на себя роль такой няньки,убеждая меня в том ,что самостоятельность и предприимчивость чревата страшными последствиями?!Навязывая идею того ,что хоть и ненасильтственно ,но человек обязательно должен сделать правильный выбор в пользу коллектива и общества,отрёкшись от себя именно в их пользу.
Почему в отсутствии государственной власти ,человек-личность обязан опираться на такие вот морально-общественные костыли?!
Я индивидуалист и способен на самоотречение.Я дарю всё ,что я сделал собственными руками,за время собственной жизни тем ,кого я считаю наиболее дорогими мне и симпатичными людьми.Меня не волнуют проблемы несимпатичных мне,не желающих самостоятельно решать свои проблемы ,людей.Пусть они объединяются в коллективы и общества для их решения ,но пока они будут этим заниматься ,они будут решать только проблему объединения,а настоящие их проблемы попрежнему будут не решёнными .В этом-то и вся их неудачность.

Серго Житомирский писал(а): Даже проанализировав жизнь матери Терезы(или иных "святых"), очень просто прийти к выводу , что по большому счету все их действия обусловлены чисто эгоистическими побуждениями. Ну и что?

Всё.А ,что ещё?!
Матери Терезе ,наиболее симпатичными людьми оказались не богатые бедные,а больные бедные,вот она им и посвящала время собственной жизни.Так устроен человек общительность его напрямую зависит от личных предпочтений и симпатий.Все на свете не могут быть симпатичными, даже анархо-коммунистам - они тоже морды воротят от индивидуалистов.

Люмпен писал(а):Я ЕЩЕ РАЗ ЗАДАМ ЭТОТ ВОПРОС, НО НА СЕЙ РАЗ ВСЕМ ЗДЕШНИМ АНКОММАМ:
У ВАС ЧТО ПРОБЛЕМЫ С ЛИЧНЫМИ ИНТЕРЕСАМИ??? С ЧЕГО ВЫ ...БЛИН ....РЕШИЛИ ЧТО ВСЕХ ИНТЕРЕСУЮТ КАБИНЕТЫ, ИМЕТЬ АРМИЮ И ЖРАТЬ ИКРУ???? НУ ОТКУДА ВЫ ЭТО ВЗЯЛИ???

С чего такой странный вывод?
Суть не в том, что кого интересует. Суть в том, что существующая система позволяет и даже откровенно способствует тому, что бы эгоисты (индивидуалисты) могли реализовать любые свои (даже бредовые) задумки. Причем реализуя их, эгоисты даже не плюют на интересы других, а непосредственно используют других людей в достижении своих интересов. Делая это путем принуждения прямого (через государство) и косвенного (экономического) через капотношения. Существующая система отношений и есть рай для эгоиста (индивидуалиста). Даже такой упертый эгоист как федерал, в рамках текущей системы, по собственному признанию достиг того, что желал.
И вот тут возникают вопросы вам:
Что вы понимаете под анархо-индивидуализмом?
Чем это будет отличаться от индивидуализма имеющегося и процветающего?
Чем анархо-индивидуализм лучше государственного, не ухудшится ли положение эгоистов?

Люмпен писал(а):Для кого это блять ценности, интерес??? Для анкоммов, для путинов??? Так Путины такие же рабы как и анкоммы. Рабы этого говна. Неужели эгоист это раб????

Несчастный, бедный Путин Работает "как раб на галерах"

К Булавин писал(а):Federal писал(а):
А как нужно - что захотят , то мне и будет?!

Кто захочет?
1. Если ты лицо не заинтересованное, то какая тебе разница как будет?
2. Если ты заинтересован, присоединяешься к инициативной группе и непосредственно участвуешь в выработке решений.
Как решили (в том числе и ты), так и будет. Не желаешь участвовать, см. п.1

Ещё ни одна инициативная группа, за всё то время пока я живу на белом свете, не решила того в чём я лично заинтересован.Всё как-то сам .Все нициативные группы делятся на два типа : те ,что вообще ничего не способны решать и те,что созданы под уже существующие решения власти для её поддержки.С властью можно бороться только индивидуально.Чем больше независимых борцов с властью (личное неповиновение ,забой,игнорирование,скрытность) ,тем вероятней и ближе победа над ней.

К Булавин писал(а): Даже такой упертый эгоист как федерал, в рамках текущей системы, по собственному признанию достиг того, что желал.

Дубовик писал(а):На наши съезды в 1990-91 приезжали такие себе Саша Шаров и Олег Иванец, владельцы частных заводиков из Нижнего Новгорода и той самой Самары. По 200 наемных трудяг имели в собственности,

Ты, упёртый провокатор,в рамках какой системы достиг чего желал?Это не за таких как ты Дубовик вспоминает?!

Federal писал(а):Ещё ни одна инициативная группа, за всё то время пока я живу на белом свете, не решила того в чём я лично заинтересован.Всё как-то сам

Отсутствие личного опыта у тебя, не означает отсутствие факта.
У меня был неоднократный положительный личный опыт по решению проблем в рамках инициативных групп. Уверен, что многие на этом форуме могут поделиться своим положительным опытом.

З.Ы. и не забывай: все-таки одна инициативная группа дала тебе жизнь.

Federal

Ты, упёртый провокатор,в рамках какой системы достиг чего желал?

У тебя был выбор систем? Еще раз для тебя: в рамках данной, текущей, имеющейся на данный момент. Что не ясно?

Это не за таких как ты Дубовик вспоминает?!

Нет. Я наемник.

К Булавин писал(а):Отсутствие личного опыта у тебя, не означает отсутствие факта.

Кто сказал - нет опыта?Я сказал?!Сплошные факты.

К Булавин писал(а):У меня был неоднократный положительный личный опыт по решению проблем в рамках инициативных групп. Уверен, что многие на этом форуме могут поделиться своим положительным опытом.

В рамках советов директоров?Не сомневаюсь - такие инициативные группы весьма продуктивны.

К Булавин писал(а):З.Ы. и не забывай: все-таки одна инициативная группа дала тебе жизнь.

Это тебя наверное группа создавала .Группа это 3 и более.

К Булавин писал(а):У тебя был выбор систем?

Какая система?!О чём ты?!Я не стремлюсь ни в какую систему и был в ней лишь рабом.Я ни наёмно ,ни по доброй воле никем не управлял и могу похвастать этим.

Вы с вашими коллективистами совсем какие-то поехавшие. Одни

Federal писал(а):Почему коллективисты считают ,что индивидуалист обязательно должен быть тираном ,бизнесменом-коммерсантом и к тому же по наследству?!

Вы -

Federal писал(а):Индивидуалист - это предприниматель-одиночка,

Мне казалось, что большинство анархоиндивидуалистов, которых нам история донесла были не предпринимателями.

В итоге получается, что анархизм в вашем понимании сводиться к не ограниченной "морально-общественными костылями" свободе действия по направлению к поставленной цели в условиях свободного рынка?

Federal

Группа это 3 и более.

Потому что тебе так удобно? А по мне 2 человека то же группа.

Кто сказал - нет опыта?Я сказал?!Сплошные факты.

Печальные у тебя факты. Видимо не договороспособен.

В рамках советов директоров?Не сомневаюсь - такие инициативные группы весьма продуктивны.

Да и там, но не столько и не только. Продолжай юродствовать, тебе идет.

Я не стремлюсь ни в какую систему и был в ней лишь рабом.

Заметь, все еще остаешься.

Я ни наёмно ,ни по доброй воле никем не управлял и могу похвастать этим.

Только не говори, что и кирпич для дома собственноручно лепил и обжигал. Чем хвастать? Тем, что ты пристроился в рамках системы и считаешь твой вариант пристраивания лучше моего?

Батарееед писал(а): анархоиндивидуалистов, которых нам история донесла были не предпринимателями.

Анархо-индивидуалисты?В смысле?Предприниматель от слова предпринимать.В этом слове нет ничего крамольного.Я специально развожу по углам два понятия - коммерцию и предпринимательство.Что касается анрхо-индивидуалистов,то они же ведь что-то предпринимали - книжки ,в конце-концов печатали,думы думали,разговоры разговаривали,значит были предпринимателями в широком смысле этого слова.

Батарееед писал(а):В итоге получается, что анархизм в вашем понимании сводиться к не ограниченной "морально-общественными костылями" свободе действия по направлению к поставленной цели в условиях свободного рынка?

Свободный рынок? Если будет рынок - пусть он будет свободным!А свобода действия ,действительно,ограничена "морально-общественными костылями".Все действия должны быть свободными.Не так?

К Булавин писал(а):Цитата:
Группа это 3 и более.

Потому что тебе так удобно? А по мне 2 человека то же группа.

Вот видишь - индивидуальное видение тебе дороже ,чем общепринятые правила считать "несколько" и "группа" как 3 и более того.2 - это ,два,двое.

К Булавин писал(а):Цитата:
Я не стремлюсь ни в какую систему и был в ней лишь рабом.Заметь, все еще остаешься.

Нет уж уволь.Я давно не в системе ,а ты "наёмник" - её раб.Ты не можешь покинуть её,так как все твои предыдущие действия сводились к тому,чтобы занять в ней соответствующее положение.

К Булавин писал(а):Цитата:
Я ни наёмно ,ни по доброй воле никем не управлял и могу похвастать этим.

Только не говори, что и кирпич для дома собственноручно лепил и обжигал. Чем хвастать? Тем, что ты пристроился в рамках системы и считаешь твой вариант пристраивания лучше моего?

В рамках какой системы?Ты находишься в рамках системы подчинения ,в которой ты занимаешь одну из руководящих ролей.И после этого ,у тебя хватает наглости заявлять ,что ты ,дескать - анархист.Не смеши.
Я нахожусь за рамками систем подчинения .Мне никто не приказывает,а если прикажет я ещё подумаю выполнять или нет это приказание- может сам чего прикажу ему.
Как видишь - я пристроился лучше,вне системы.
Что касается кирпича.Я за него заплатил ценой времени своей собственной жизни, помноженной на работу моего собственного тела.Он мой.

Federal писал(а):Вот видишь - индивидуальное видение тебе дороже ,чем общепринятые правила считать "несколько" и "группа" как 3 и более того.2 - это ,два,двое.

Общепринятое? В каком обществе? В твоих фантазиях вероятно.
УК РФ
"Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
1. Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора."

ФЗ №135-ФЗ "О защите конкуренции"
"Статья 9. Группа лиц
(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ)
1. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
.....
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;"

Так что законодательно группа лиц - это 2 и более человека. Общепринята в нашем обществе, все-таки диада.

Federal писал(а):Нет уж уволь.Я давно не в системе

Federal писал(а):Я нахожусь за рамками систем подчинения .Мне никто не приказывает,а если прикажет я ещё подумаю выполнять или нет это приказание- может сам чего прикажу ему.

Federal писал(а):Как видишь - я пристроился лучше,вне системы.

Расскажешь это в налоговой при сдаче отчетности. А если не сдаешь, то следователю....не завтра, так послезавтра....со временем.

Federal писал(а):Что касается кирпича.Я за него заплатил ценой времени своей собственной жизни, помноженной на работу моего собственного тела.Он мой.

Не гони. Ты за него деньгами заплатил, кои являются продуктом системы. Заплатил хозяину кирпичного завода и 2-3 посредникам, фактически став соучастником ограбления рабочих кирпичного завода.

Federal писал(а):Предприниматель от слова предпринимать.В этом слове нет ничего крамольного.Я специально развожу по углам два понятия - коммерцию и предпринимательство.

ОК

Federal писал(а):Свободный рынок? Если будет рынок - пусть он будет свободным!

Т.е. рыночной экономики может и не быть? А какая еще возможна? ТОТАНКОМовская?

Federal писал(а):А свобода действия ,действительно,ограничена "морально-общественными костылями".Все действия должны быть свободными.

А как выглядит энный кусок пространства в сферическом вакуме, населенный такими индивидуалистами при отсутсвии каких либо "морально-общественных костылей"? Или есть условия типа "не навреди?"

Federal писал(а):Я нахожусь за рамками систем подчинения .Мне никто не приказывает,а если прикажет я ещё подумаю выполнять или нет это приказание- может сам чего прикажу ему.

Маловероятно.

Federal писал(а): Почему коллективисты считают ,что индивидуалист обязательно должен быть тираном ,бизнесменом-коммерсантом и к тому же по наследству?!

Во-первых, где в этой теме хоть раз прозвучало слово "обязательно"???
Во-вторых, почему индивидуалисты утверждают, что штиренровским Достоянием может быть только и исключительно нечто нематериально-духовное??? При этом тот же Джампер, когда начал что-то как-то конкретизировать, упомянул среди прочего и "свой дом", и "свой сад" и что-то там еще.

Ни одному человеку в мире,не хочется ходить на костылях или под ручку.В раннем детстве он интуитивно начинает понимать ,что ему обязательно нужно ходить без посторонней помощи.И он,решительно отткалкивает от себя всех нянек ,заявляя о том,что с этих пор он самостоятельная прямоходящая личность.
На каком основании коллективисты-общественники берут на себя роль такой няньки,убеждая меня в том ,что самостоятельность и предприимчивость чревата страшными последствиями?!Навязывая идею того ,что хоть и ненасильтственно ,но человек обязательно должен сделать правильный выбор в пользу коллектива и общества,отрёкшись от себя именно в их пользу.
Почему в отсутствии государственной власти ,человек-личность обязан опираться на такие вот морально-общественные костыли?!
Я индивидуалист и способен на самоотречение.Я дарю всё ,что я сделал собственными руками,за время собственной жизни тем ,кого я считаю наиболее дорогими мне и симпатичными людьми.Меня не волнуют проблемы несимпатичных мне,не желающих самостоятельно решать свои проблемы ,людей.Пусть они объединяются в коллективы и общества для их решения ,но пока они будут этим заниматься ,они будут решать только проблему объединения,а настоящие их проблемы попрежнему будут не решёнными .В этом-то и вся их неудачность.

ОКей. Слов много, сути мало. Давайте просто пройдем тест на индивидуализм.
Например, нужно купить ж/д билет. В кассу стоит человек так много, очередь - минут на сорок (на прошлой неделе стоял в очереди в Единый госреестр, потратил почти два часа, так что исходные условия можно взять и другие). Очередь, допустим, доходяжная: какие-то интеллигентные очкарики, женщины, бабульки (без палочек), - в общем, дать отпор никто не сможет. Ментов поблизости не наблюдается.
А стоять - не меньше часа, повторю.
Варианты поведения:
а) коллективистский - встать в конец очереди и спокойно дождаться, пока доберешься до окошечка с теткой-кассиршей. Потому что вокруг тоже люди, которым от кассирши надо не меньше твоего, и которые самоорганизовались во временный коллектив с временными, но вполне четкими правилами.
б) индивидуалистический - срать я хотел на окружающих и их обо мне мнение, то что мне надо - я возьму сам. Меня не волнуют проблемы несимпатичным и незнакомых мне людей. У меня есть горстка силы, которая важнее всяких прав и дурацких правил. Я не обязан опираться на морально-общественные костыли. Я самостоятельная прямоходящая личность. Щаз вон ту тетку оттолкну и пройду в кассу без очереди. А эти лошары пусть возмущаются и пыхтят сколько угодно - меня это не еб...т.
Ну что, Федерал и Джампер, - ваш вариант ответа? Именно из ответа, а не из ваших рассуждений и будет видно, кто вы на самом-то деле))

К Булавин писал(а):Суть в том, что существующая система позволяет и даже откровенно способствует тому, что бы эгоисты (индивидуалисты) могли реализовать любые свои (даже бредовые) задумки. Причем реализуя их, эгоисты даже не плюют на интересы других, а непосредственно используют других людей в достижении своих интересов. Делая это путем принуждения прямого (через государство) и косвенного (экономического) через капотношения. Существующая система отношений и есть рай для эгоиста (индивидуалиста)...
И вот тут возникают вопросы вам:
Что вы понимаете под анархо-индивидуализмом?
Чем это будет отличаться от индивидуализма имеющегося и процветающего?

...индивидуалист(в твоём понимании) и анархо-индивидуалист, это разные понятия... Но вот у анархо-индивидуалистов, запросы намного выше меркантильных грёз среднестатистического индивидуалиста. Анархо-индивидуалист, хочет очень много - СВОБОДУ, а это желание дорогого стоит.

Ни один, даже самый богатый индивидуалист не имеет свободы, а масса денег и имущества, это только на первый взгляд свобода, а на самом деле, он - раб своего богатства.

К Булавин писал(а):У тебя был выбор систем?

А разве у человека спрашивают, в какой системе он хочет жить? Человек рождается в системе, и только взрослея начинает осознавать куда он попал.

Батарееед писал(а):Мне казалось, что большинство анархоиндивидуалистов, которых нам история донесла были не предпринимателями.

Тебе Батарейкин, наверное до сих пор кажется. Я в своё время стоял у истоков частного предпринимательства, у меня не было наёмных рабочих, я зарабатывал на жизнь своим трудом и ни кого не эксплуатировал при этом, я пошёл по этому пути, по тому как не хотел ни на кого батрачить, но спустя время, государство ставило ЧПешников в такие условия, что бы они бросали это дело, поняв вовремя этот посыл, я сдал свидетельство и работал нелегально, без оформления, но это тоже риск и постоянная борьба с "крышевальщиками", на данный момент, я работаю типа по принципу фриланса, пока меня - устраивает.

Дубовик писал(а): При этом тот же Джампер, когда начал что-то как-то конкретизировать, упомянул среди прочего и "свой дом", и "свой сад" и что-то там еще.

В том то и весь прикол Серго! "Выходишь на улицу" и "Выходишь на крыльцо собственного дома, который расположен на собственном хуторе"..., чувствуешь разницу? И таки да, нужно избавляться от психологического инфантилизма, а самое главное, от коллективистских стереотипов, типа "выходишь на улицу", "отдыхаете вы с друзьями в кафе и тут твоего друга начинают пиздить"...

Не знаю, что ты там увидел "и что-то там ещё". Я бы добавил к цитате, что не помешало бы на своём хуторе построить пару ДОТов, на случай если какие нибудь "Дубовики" и Шарканы", вместе с "К.Булавиными" приедут на хутор с продразвёрсткой.

Дубовик писал(а):Например, нужно купить ж/д билет. В кассу стоит человек так много, очередь - минут на сорок (на прошлой неделе стоял в очереди в Единый госреестр, потратил почти два часа, так что исходные условия можно взять и другие). Очередь, допустим, доходяжная: какие-то интеллигентные очкарики, женщины, бабульки (без палочек), - в общем, дать отпор никто не сможет. Ментов поблизости не наблюдается.
А стоять - не меньше часа, повторю.

Ты, Дубовик, так и не понял. "Очередь за билетами в Ж/Д кассу", "стоять не меньше часа", это всё атрибуты(прелести) коллективистского общества, и варианты для теста(тест на жлобство в коллективе) ты привёл, учитывая исключительно коллективистский менталитет людей и их, порой, скотское отношение друг к другу, в отсутствии общественных тормозов в лице мусоров.

На твой вопрос я отвечу так: мне нужно сьездить, к примеру на соседний хутор к Federalу, я запрягаю лошадь, к примеру, и еду в гости(нахуй мне Ж/Д кассы с очередями), приезжаю, садимся пьём водку, говорим о том о сём, затем я сажусь в бричку, а конь дорогу домой знает.

Jumper писал(а):Ни один, даже самый богатый индивидуалист не имеет свободы, а масса денег и имущества, это только на первый взгляд свобода, а на самом деле, он - раб своего богатства.

предложения по освобождению единомышленников есть?

Jumper писал(а):А разве у человека спрашивают, в какой системе он хочет жить? Человек рождается в системе, и только взрослея начинает осознавать куда он попал.

Точно. Только Федерал настаивает, что повзрослев я неверно осознал ситуацию, а он верно. Более того, Федерал настаивает на том, что он уже вне системы. Достиг нирваны так сказать Его призыв очевиден: делай как я!

Jumper писал(а): Я бы добавил к цитате, что не помешало бы на своём хуторе построить пару ДОТов, на случай если какие нибудь "Дубовики" и Шарканы", вместе с "К.Булавиными" приедут на хутор с продразвёрсткой.

Идеал: "рай, окруженный линией мажино" Взрослый вроде человек......

Jumper писал(а):На твой вопрос я отвечу так: мне нужно сьездить, к примеру на соседний хутор к Federalу, я запрягаю лошадь, к примеру, и еду в гости(нахуй мне Ж/Д кассы с очередями), приезжаю, садимся пьём водку, говорим о том о сём, затем я сажусь в бричку, а конь дорогу домой знает.

Опа Клиент Нонейма

"Только лошадь Джамперу во степи подруга,
Только лошадь Джамперу в степи жена."
(с) А. Розенбаум

К Булавин писал(а):Идеал: "рай, окруженный линией мажино"

В коллективистском обществе, сплошные "линии мажино": мусорские патрули, зоны и тюрьмы с вертухаями, прокуратуры, суды, судебные исполнители, армия...

Взрослый вроде человек......

А такую хуйню городишь.

К Булавин писал(а):Опа Клиент Нонейма

Дубовик писал(а):"Только лошадь Джамперу во степи подруга,
Только лошадь Джамперу в степи жена."
(с) А. Розенбаум

Выйду на крышу смотрю на Аврору
И вспоминаю ту дальнюю пору
Когда еще молод с гранатой в руке
В предательской лодке я плыл по реке
И чисто по привычке я тогда кричу
Я убью тебя лодочник я убью тебя лодочник
Я убью тебя лодочник я убью тебя лодочник

(с) Профессор Лебединский

За это сообщение автора Дубовик поблагодарил: Strelok

Jumper

В коллективистском обществе, сплошные "линии мажино": мусорские патрули, зоны и тюрьмы с вертухаями, прокуратуры, суды, судебные исполнители, армия...

ностальгия по СССР

Взрослый вроде человек......

А такую хуйню городишь.

К Булавин писал(а):ностальгия по СССР

А что, сейчас такого нет!? Ааа! Ты же в мусорском дачном кооперативе живёшь!

Взрослый вроде человек......

А такую хуйню городишь.

При чем, здесь СССР? ... Может в анкомовском обществе этого не будет?

Так как у Дубовика?Нуу, Рихард, мне до него - далеко!

Jumper

Может в анкомовском обществе этого не будет?

не будет. а с чего этому быть?
пирамиды власти нет.
экономического принуждения нет.
в идеале достижим даже твой любимый анархо-индивидуализм. общественные отношения анкома способствуют скачку НТП, достижения науки позволяют индивиду жить обособлено, без скатывания в примитив.

Jumper

Ааа! Ты же в мусорском дачном кооперативе живёшь!

Джамп, ну это же не открытие И не аргумент.

К Булавин писал(а):не будет. а с чего этому быть?
пирамиды власти нет.

А при чем здесь пирамида власти? Нарушители правил "социалистического" "коммунистического" общежития, будут обязательно, а как их принуждать к выполнению правил? Правильно! Создав структуры, которые этим будут специально заниматься, может называться у вас они будут по другому, но смысл - такой же.

К Булавин писал(а): общественные отношения анкома способствуют скачку НТП, достижения науки позволяют индивиду жить обособлено, без скатывания в примитив.

Да ты шо! И у меня будет брычка на електрической тяге?

К Булавин писал(а):Джамп, ну это же не открытие И не аргумент.

Исключительно - факт!

Jumper писал(а):И у меня будет брычка на електрической тяге?

гравицапа рулит. с помощью гравицапы съебаться с планеты где люди делятся по цвету штанов.

а прикинь себя в мире где всяк юзает телепорт(а не только как герой Jumper). да об этом сто лет назад писали. нет границам, да свободе.
насколько жизнь упростится сама собой для индивидума, а за популяцию людей на плане - не ручаюсь, да мне и не важно.
можно послушать Борзыкина и "Телевизор" по теме. Кобейн курит в сторонке.

Jumper писал(а):мне нужно сьездить, к примеру на соседний хутор к Federalу, я запрягаю лошадь, к примеру, и еду в гости(нахуй мне Ж/Д кассы с очередями), приезжаю, садимся пьём водку

а дорога к федералу проходит через землю ещё одного "единственного", который говорит - да пошли вы нахуй со своим лошадьми, навозом тут своим всё засрали - закрытая территория.. и сидят джампер с федералом по разные стороны и встретиться не могут - ни друг с другом, ни вообще с кем-то, так и померли в безграничной своей свободе

Jumper писал(а):Нарушители правил

Каких правил? Которые сами себе установят и которые вольны изменять в любой момент? Ты когда нибудь работал в бригаде к примеру?

Jumper писал(а): а как их принуждать к выполнению правил? Правильно! Создав структуры, которые этим будут специально заниматься

Неправильно!
Структуры в данном случае ни к чему. Самоорганизация в коллективе работает лучше всяких структур.
Для наглядности та же бригада, к примеру строителей (мне ближе и понятней):
Будешь халявить, товарищи поговорят пару раз, на третий получишь пизды. На четвертый пошлют нахуй.
Никаких структур, заметь.

со всеми и ни с кем писал(а):а прикинь себя в мире где всяк юзает телепорт(а не только как герой Jumper). да об этом сто лет назад писали. нет границам, да свободе.

Именно этот фильм и вдохновил меня на ник - Jumper.

elRojo писал(а):а дорога к федералу проходит через землю ещё одного "единственного", который говорит - да пошли вы нахуй со своим лошадьми, навозом тут своим всё засрали - закрытая территория.. и сидят джампер с федералом по разные стороны и встретиться не могут - ни друг с другом, ни вообще с кем-то, так и померли в безграничной своей свободе

К Булавин писал(а):Каких правил? Которые сами себе установят и которые вольны изменять в любой момент?

Правила, которые установит большинство, а меньшинство обязано будет их выполнять, хотя и не согласно с ними(с правилами).

К Булавин писал(а):Для наглядности та же бригада, к примеру строителей (мне ближе и понятней):

Общество устроено намного сложнее чем бригада строителей, это всё равно, что сравнивать хуй с пальцем.

Я так вижу, что споры в данной теме скатились к прогону порожняка, а по сему, мне не интересно отвечать на тупые вопросы типа: а если?, да кабы.

elRojo писал(а):который говорит - да пошли вы нахуй со своим лошадьми, навозом тут своим всё засрали - закрытая территория.

Примитив и скудоумие.Хочешь иметь собственную дорогу - построй себе её на своём поле.Такие вещи как воздух,земля и вода являются собственностью каждого только в тех размерах ,в каких они способны употребить их лично - вся вода которую ты проглотил ,воздух,который ты вдохнул и земля которую ты возделал лично - твоя собственность.Не станет тебя - не станет и твоей собственности.

К Булавин писал(а):Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более

Кондратий!Преступления совершённые группой лиц наказываются значительно жёстче,чем одиночные.Наверное проще было бы сделать наказание для всех одинаковым,но тогда не будет эффекта устрашения .Принцип уголовного кодекса - наказывать как можно жёстче и как можно больше людей.Поэтому группой в уголовном кодексе признаны два человека - это особый случай,как ты понимаешь.Но вот группа, как штатная единица в корабельном составе ВМФ и ИТС ВВС (от трёх до 20 человек, но обычно 8-15).И это больше похоже на правду.Под группами всегда понимались количества не менее трёх и лишь в уголовном кодексе это не менее двух человек.

К Булавин писал(а):Расскажешь это в налоговой при сдаче отчетности. А если не сдаешь, то следователю....не завтра, так послезавтра....со временем.

В том-то и дело,что пока я, как индивидуалист практикую неподчинение и игнорирование властей,уже сегодня ,на практике осуществляя некоторые принципы анархизма ,ты теоретик - ходишь в налоговую тем самым поддерживая государство ,подчиняешь себе подобных и гордо называешься анархо-коммунистом.

К Булавин писал(а):Не гони. Ты за него деньгами заплатил, кои являются продуктом системы. Заплатил хозяину кирпичного завода и 2-3 посредникам, фактически став соучастником ограбления рабочих кирпичного завода.

Я никого не грабил.Деньги я не печатаю,а покупаю за свой честный труд и меняю их на нужные мне изделия.Если есть какие-то посредники и эксплуататоры,которые мучают рабочих,то разбираться с ними дело самих рабочих.Я не рабочий.Как только они решат свои проблемы ,я смогу покупать кирпич непосредственно у них .Мне ,что - ничего не делать ,пока их будут эксплуатировать?Или бросить всё и пойти хуйнёй заняться - освобождать их от рабства?Каждый раб - хозяин себя,спасение утопающих - дело их рук.
И знаешь ,Кондратий?Идика ты ,со своим уголовным кодексом,налоговыми,директорами и рабочими.Надоел ты мне - постоянно приходится возвращаться к тому ,что я тебе разжёвывал много раз.Что я поделаю если ты директор и по другому не мыслишь?

Батарееед писал(а):А как выглядит энный кусок пространства в сферическом вакуме, населенный такими индивидуалистами при отсутсвии каких либо "морально-общественных костылей"? Или есть условия типа "не навреди?"

Инстинкт самосохранения - подойдёт?Или его обязательно завернуть в моральную обёртку?

Батарееед писал(а):Federal писал(а):
Я нахожусь за рамками систем подчинения .Мне никто не приказывает,а если прикажет я ещё подумаю выполнять или нет это приказание- может сам чего прикажу ему.

Маловероятно.

Вообще-то ты прав,отчасти.
Видишь ли ,даже в условиях тотального верховенства позитивного права,некоторые ростки права естественного не могут быть задушены и прописываются в нём регулярно,поскольку естественное право это ,то с чего вообще начиналось право позитивное и государственное.Я находясь в собственном доме ,гарантированно защищён правом на "не прикосновенность жилища".И если власть штурмует дома с боевиками,вламывается в квартиры к старикам за описью имущества это значит ,что эта конкретная власть попирает основы своего существования.Почему-то британцы не берут штурмом эквадорское посольство,в котором засел Асанж.Война возможна?Кто сказал ,что война это не жизнь если другого не остаётся?
Да ,меня никто не подчиняет если не применяет силу,то есть пока этого не происходит я нахожусь вне системы подчинения.Если же ко мне будет применена сила с целью подчинить меня,у меня ещё останется - выбор подчиниться или не подчиниться власти.Всё будет так как я решу.

Jumper писал(а):Правила, которые установит большинство, а меньшинство обязано будет их выполнять, хотя и не согласно с ними(с правилами).

Отчего же? Общество состоит из индивидов, которые обычно объединяются в малые группы. Малые группы образуют средние, средние большие. Упрощенно конечно. Если некое меньшинство (малая группа или индивид) не согласны, то кто им помешает отделиться при решении конкретного вопроса или вообще? И решать вопрос (жить) по своим правилам? Никто при анкоме, никого силком в группы загонять не собирается.
У тебя примитивное представление об анкоме. Думаю ты даже в суть вопроса не вдавался.

Jumper писал(а):Я так вижу, что споры в данной теме скатились к прогону порожняка

Причем, ты же его и прогоняешь.

Jumper писал(а):а по сему, мне не интересно отвечать на тупые вопросы типа: а если?, да кабы.

А ты вообще на вопросы не отвечал. Тебе в принципе отвечать на вопросы не интересно. Видимо цель присутствия на форуме - тролинг.

Federal писал(а):Поэтому группой в уголовном кодексе признаны два человека - это особый случай,как ты понимаешь.

Конечно понимаю. И закон о защите конкуренции тоже особый случай. Да и вообще законодательство РФ по которому де факто живет общество в 140 млн. человек, тоже особый случай. Да и мнение тех социологов которые отстаивают диаду как минимальный порог группы (в сугубо научных целях) - тоже особый случай. Зато твое личное мнение - это аксиома. Я все понимаю. Так захотел Единственный

Federal писал(а):В том-то и дело,что пока я, как индивидуалист практикую неподчинение и игнорирование властей,уже сегодня ,на практике осуществляя некоторые принципы анархизма

Зачем же так приукрашивать факты? Просто скрываешь доход и не платишь налоги, преследуя свой шкурный интерес. Проскакиваешь пока, т.к. мал и несущественен. В чем тут реализация принципов анархизма?

Federal писал(а):Мне ,что - ничего не делать ,пока их будут эксплуатировать?

Делай конечно. Только не надо тут лапшу вешать, что ты пиздишь налоги по идейным соображениям, реализуя принципы анархизма. Получается 100% предпринимателей в РФ - это анархисты. Все потихоньку налоги пиздят же. А чиновники вообще революционеры - они казну разворовывают. Из-за подобного пиздежа (в том числе) в обществе и формируется мнение, что анархия это какое-то гавно не стоящее даже внимания.

Federal писал(а):Надоел ты мне

Надо же! ты мне тоже.

Дубовик писал(а): Очередь, допустим,

Дубовик писал(а):Именно из ответа, а не из ваших рассуждений и будет видно, кто вы на самом-то деле))

Если я отвечу на а) - то я коллективист?! Ну,что это за глупости.
Индивидуалисты не признают коллективной,народной ,общественной , собственности и наоборот признают лишь собственность и несобственность ,в остальном это такие же люди.
Мы же всё это уже выяснили.И Виконт ,оказывается,как вы сказали ,интелегентным человеком был, а не хамом трамвайным.Всё Дубовик,прекращайте злиться и нервничать!

Рихард писал(а):А дальше?

А дальше хоть потоп.

Слушай Кондратий!Я думаю ты не в тот поезд сел.Тебе бы к белоленточникам (кстати твоё появление здесь ознаменовано их возникновением - примерно в тот же период и ты здесь объявился) .С какой стати меня может волновать разворовываемая казна?!И что же мне теперь пойти и заплатить все налоги ,что бы стать таким же анархистом как ты?!
Меня не смущает то ,что ты называешь "шкурным интересом",надеясь зацепить меня.У всех общественно-мыслящих ,чьё-то индивидуальное мнение как бельмо в глазу.Для чего ты мне тыкаешь своими законами РФ и мнениями социологов о группах ,на бреде которых пишутся УК?Нравится тебе - живи по ним.Если ты так будешь подавать представление об анархии ,она из говна и не вылезет.Меня в общем-то не интересует анкомовское представление об анархии.Это такая же частность,как и моё личное о ней представление,а значит имеющее равное право на существование.
Российские(прошу прощения) предприниматели возникли в тот период ,когда государство опустило руки и сказало - кормитесь как можете,люди!А когда они научились выживать оно отобрало у них всё ,что делало их силой.
Эти предприниматели на 100% анархичней наёмных директоров.Их много и они не смотря ни на что ,что-то делают ,преследуя свои "шкурные интересы" ,а на самом деле сопротивляясь государственной системе.Им только остаётся объяснить ,что нужно продолжать в том же духе,в то время ,как тем, кто решил,что барахтаться не стоит,а лучше подчиниться на чьих-то личных предприятиях(у нас даже государственных-то не осталось),нужно будет ещё объяснить,что надо, дескать - объединяться.Предприниматели уже объединены духом предпринимательства,в то время как "рабочий класс"(даже язык отказывается произносить это слово) - законченное быдло , состоящее из халдеев.
Ты,кстати, уже ведёшь анархическую агитацию среди вверенных тебе подчинённых?

Батарееед писал(а):Т.е. рыночной экономики может и не быть? А какая еще возможна? ТОТАНКОМовская?

Никакой экономики!

К Булавин писал(а):

Jumper писал(а): а как их принуждать к выполнению правил? Правильно! Создав структуры, которые этим будут специально заниматься

Неправильно!
Структуры в данном случае ни к чему. Самоорганизация в коллективе работает лучше всяких структур.
Для наглядности та же бригада, к примеру строителей (мне ближе и понятней):
Будешь халявить, товарищи поговорят пару раз, на третий получишь пизды. На четвертый пошлют нахуй.
Никаких структур, заметь.

Джампер этого не поймет. Это все проявления коллективистского мировоззрения, о котором он понятия не имеет. Что вы хотите, - Джамперу даже в очереди ни разу не пришлось стоять. Это человеку родом из СССР! И как очередь самоорганизауется и поддерживает свои правила - он не имеет представления. Он, наверное, думает, что очередь назначает диктатора и вручает ему большую дубинку, чтобы бить по голове вольнолюбивых индивидуалистов, которые попытаются пройти без очереди. Вру, не пройти, - проскакать. На лошади.

Federal писал(а):

Дубовик писал(а): Очередь, допустим,

Дубовик писал(а):Именно из ответа, а не из ваших рассуждений и будет видно, кто вы на самом-то деле))

Если я отвечу на а) - то я коллективист?! Ну,что это за глупости.
Индивидуалисты не признают коллективной,народной ,общественной , собственности и наоборот признают лишь собственность и несобственность ,в остальном это такие же люди.
Мы же всё это уже выяснили.И Виконт ,оказывается,как вы сказали ,интелегентным человеком был, а не хамом трамвайным.Всё Дубовик,прекращайте злиться и нервничать!

Если вы ответите вариантом а), то вы окажетесь человеком, который только воображает себя индивидуалистом. Думает и говорит, будто интересы и представления его собственной личности есть единственная ценность. Но на практике - обычный нормальный человек, признающий по факту и коллектив, и коллективные интересы.
Наверное, признаться в этом будет психологически тяжело. Понимаю. - У меня самого это давно уже пройденный этап.
Леша Щербаков, ленинградский анархо-коммунист начала 1990-х, посмотрел как-то на жизнь саратовских анархистов, и долго смеялся потом. "Какие, - говорил, - вы индивидуалисты? У вас в быту такой коммунизм, какой я редко где видел!"

Тебе бы к белоленточникам (кстати твоё появление здесь ознаменовано их возникновением - примерно в тот же период и ты здесь объявился)

Спасибо,как нибудь сам определюсь.
Кстати, твоему появлению тут предшествовали в том числе такие события как:
- Интронизация шестнадцатого Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла;
- Юбилей Аллы Пугачевой;
- Закрытие черкизовского рынка;
- Похороны Вячеслава Иванькова (Япончика) в Москве.
Миссионер, спившийся певец, браток......а нет тыж предприниматель! Черкизон прикрыли, время свободное появилось, вот и пришел на ЕФА.

Для чего ты мне тыкаешь своими законами РФ и мнениями социологов о группах ,на бреде которых пишутся УК?Нравится тебе - живи по ним.

Мало того, что тебе не хватило ума понять, что общепринятый минимальный порог группы лиц в России - диада, а не триада, так тебе даже не ясно зачем я тебе эти примеры приводил.

Federal писал(а):Группа это 3 и более.

Federal писал(а):общепринятые правила считать "несколько" и "группа" как 3 и более того.2 - это ,два,двое.

До этого я считал тебя умным, хитрым но умным.

Российские(прошу прощения) предприниматели возникли в тот период ,когда государство опустило руки и сказало - кормитесь как можете,люди!А когда они научились выживать оно отобрало у них всё ,что делало их силой.
Эти предприниматели на 100% анархичней наёмных директоров.Их много и они не смотря ни на что ,что-то делают ,преследуя свои "шкурные интересы" ,а на самом деле сопротивляясь государственной системе.

Вот оказывается кто реальный анархист "по Федералу". Глупо, но удобно. Понимаю. Ты же сам в эту группу входишь

Предприниматели уже объединены духом предпринимательства,в то время как "рабочий класс"(даже язык отказывается произносить это слово) - законченное быдло , состоящее из халдеев.

Опять же глупость, помноженная на классовую ненависть, с элементами метафизики. Т.е. глупость в кубе.
Что за дух такой? Уж не святой ли

со всеми и ни с кем писал(а):Хотите окунуться в мир истинного безвластия, вседозволенности и интригующих игр на выживание?
Надоело без толку "курить" матчасть - сделай что-то полезное сначала для себя, глядишь - окружающие оценят и повторят.
Но хватит лирики, просто заяви : "Я индивидуалист, и я могу устроить своё пребывание на Земле полным радости и наслаждений"

Настоящим, заявляем о создании союза анархо-индивидуалистов на Едином Форуме Анархистов.

Список участников:

1.со всеми и ни с кем

2.Federal

3.Jumper

Желающие присоединиться - ставте лайк.

Предприниматели уже объединены духом предпринимательства,в то время как "рабочий класс"(даже язык отказывается произносить это слово) - законченное быдло , состоящее из халдеев.
Ты,кстати, уже ведёшь анархическую агитацию среди вверенных тебе подчинённых?

ПАЦАНЫ, Я СЕГОДНЯ ШЁЛ КОРОЧЕ ПО РЫНКУ И УВИДЕЛ АНАРХИСТА В МАЙКЕ "ЯРАБОЧИЙ КЛАСС", НУ Я ПОДСКОЧИЛ И РЕЗКО ПЕРЕЕБАЛ ЕМУ В ЩЩИ С ВЕРТУШКИ И ПОЯСНИЛ ЕГО КРИКОМ "НЕ ЛЮБЛЮ РАБОЧЕЕ БЫДЛО", ПОТОМУ ЧТО Я УГОРЕЛ ПО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВУ, ПАЦАНЫ ДУХ СТАРОЙ ШКОЛЫ ЖИВЁТ ТОЛЬКО В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯХ, ГДЕ ЕБАШАТСЯ ПО РЫНКУ, ГДЕ ПАЦАНЫ ЖИВУТ ЭНЕРГИЕЙ, МОЛОДОСТЬЮ И ЕБУТ СИСТЕМУ В РОТ! ТОЛЬКО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО, ТОЛЬКО ИНДИВИДУАЛИЗМ!!! ЮНИТИ УЛЬТРАИНДИВИДУАЛИЗМ АНАРХИЯ!!! пацаны ебашьте социалистов, анкомов, колективистов, быдло, угорайте на гигах, любите свою собственность,себя и Штирнера! ГОВОРИТЕ ОТКРЫТО И СМЕЛО ПРЯМО В ЛИЦО!ШТИРНЕР!

Русский анархист
ахахахах, что ты делаешь, прекрати.
Это субкультурщина, недостойная раССового либертария.
А на самом деле смешно, молодец.

Я вот слегка (СЛЕГКА!) переменил, благодаря вашим беседам последнего времени мнение касаемо индивидуализма и даже национализма.
Прям как настоящая ЕФА, а не печаль последних лет.
Серьезно, спасибо, мужики.

Русский анархист

Так для вас анкоммов любой человек, который имеет че жрать, это предприниматель и буржуй.

Ваши друзьяпо партии большевики тоже всех крестьян которые работали с утра до ночи и имели еду, дом, были обеспеченными называли буржуями и кулаками. Хотя многие наемный труд не использовали.

Знаю я че вы хотите. Шоб одни работали, а тупая быдла типо вас, приходила обвиняла в буржуйстве, забирала. Типо обсчество с социальной справедливостью.

Только хуй у вас это выйдет!!!

Дубовик писал(а):Леша Щербаков, ленинградский анархо-коммунист начала 1990-х, посмотрел как-то на жизнь саратовских анархистов, и долго смеялся потом. "Какие, - говорил, - вы индивидуалисты? У вас в быту такой коммунизм, какой я редко где видел!"

Странное противопоставление. Индивидуализм не противоречит коммунизму. Они на разных координатных осях.
Коммунизм, на мой взгляд, экономическая система, которая может быть основой для наиболее полного развития индивидуальности. И многие индивидуалисты это понимали. Об этом писал Волин, когда говорил о синтезе, Уайлд в "душе человека при социализме", если верит википедии этого мнения придерживался скандально известный Либертад, да и у Штирнера можно найти соответствующие цитаты.

Дубовик писал(а):Если вы ответите вариантом а), то вы окажетесь человеком, который только воображает себя индивидуалистом. Думает и говорит, будто интересы и представления его собственной личности есть единственная ценность. Но на практике - обычный нормальный человек, признающий по факту и коллектив, и коллективные интересы.

А отчего индивидуалист не должен признавать коллектива и коллективных интересов?
а) коллектив состоит из личностей и существует в интересах этих личностей, увеличивая силу каждого члена коллектива. И индивидуалистам ничего не мешает объединяться в коллектив.
б) поддерживать определенные модели поведения в обществе может быть выгодно личности, хотя бы для того чтобы окружающие по отношению к нему придерживались тех же правил.
в) не всякий индивидуалист - социопат, некоторым просто неприятно причинять вред окружающим (не противозаконно, не аморально, а неприятно)
г) и к тому же, нарушать интересы других личностей может быть себе дороже.

Матвей, - все верно. Беда в том, что пара-тройка здешних индивидуалистов думает немного по-другому и говорит именно "социопатические" вещи. Для них и пишу))
Ты как, кстати? Давно тебя не слышал.

К Булавин писал(а):Спасибо,как нибудь сам определюсь.
Кстати, твоему появлению тут предшествовали в том числе такие события как:
- Интронизация шестнадцатого Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла;
- Юбилей Аллы Пугачевой;
- Закрытие черкизовского рынка;
- Похороны Вячеслава Иванькова (Япончика) в Москве.

Всё так ,только связи с этими великими для тебя событиями, здесь нет.Ни один мой пост не посвящён им.А вот твоё первое сообщение ,вполне соответствует ,духу "общероссийских" настроений,того времени ,в которое ты объявился :

К Булавин писал(а):Русский анархист писал(а):
Цитата:
Мне похуй кто свергнет нынешнюю власть любые перемены в этом плане так или иначе на руку потому как открывают перспективы.


Гениально.
Т.е. во-первых, по сути вам все равно какой общественно-политический строй будет установлен в результате и будет ли. Во-вторых, вам наплевать на бедствия народа. В чем же выражается ваш анархизм? В острых ощущениях?

Не трудно догадаться ,что директор какой-то обрыги, придумал в свободное от принуждения своих верных халдеев время, слегка поиграться в коммунизм.

К Булавин писал(а):Миссионер, спившийся певец, браток......а нет тыж предприниматель!

Представитель почившего рабочего класса 89-99 годы,если что.Предприниматель по жизни,в самом широком смысле этого слова.

К Булавин писал(а):До этого я считал тебя умным, хитрым но умным

Представь себе ,что мне похер кем меня вдруг стал считать некто,кого я не считал ни умным и ни хитрым.Хотя хитрость здесь какая-то есть,я уже говорил о ней.

К Булавин писал(а):Что за дух такой?

Прости мне эту маленькую слабость к метафорам.Никакой метафизики,к слову пришлось.

Federal

Представь себе ,что мне похер кем меня вдруг стал считать некто,кого я не считал ни умным и ни хитрым.

Что же ты диалог не прекращаешь? И надоел и похер и дурак, а продолжаешь взывать ко мне? Недостаток в общении?

Кстати, с сего дня, я прекращаю реагировать на твои выпады личного характера, мне они действительно похер. Однако начинаю более внимательно следить за твоим социопатическим бредом.

Дубовик писал(а):а), то вы окажетесь человеком, который только воображает себя индивидуалистом.

Дубовииик!Ауууу!
Индивидуалисты нормальные люди,просто непризнающие коллективной собственности на средства производства и вообще. Признаться честно к понимаю этого вопроса я пришёл от обратного.То есть,мне было сильно грустно, что коллективная собственность ,даже в пору государственного ей благоволения,считалась чем-то чужеродным.Каждый колхозник интуитивно знал "общее - значит ничьё".Отвечать за что-то, что якобы считалось общим,но принадлежало государству, никто не желал и делал это по принуждению.
Вы скажете,мол,в том-то и дело - не общее ,а государственное!-от этого вся беда.Но давайте представим,что государство исчезло и что тогда?- понятие общего исчезнет вместе с ним?
Между слов.Когда-то я купил машину и решил таксовать.Подъехал к остановке с которой много лет подряд ездил на работу.Встал.Жду клиента.Подходит тип ("дикие 90е" были) - плати говорит, а потом становись.Я ему - Я здесь живу! А он мне - где ?!прямо здесь?!
Безусловно никакого права у него требовать ,денег с меня небыло он то ведь и сам жил не на этом самом месте — я об этом догадывался ,но уточнять не решился — он вышел из набитой битком тачилы. И если предположить ,что он действительно был хозяином того места где я стоял ,то его аргумент оказался удивительно логичным .Короче мне пришлось ретироваться и работать ,что называется "с колеса" - куда ни ткнись везде были вымогатели.
К чему я это?Беспредел который возник с захватом общественной собственности,тоже к сожалению уходит корнями в аксиому «общее -значит ничьё».Захватываемая «общественная собственность тут же становилась общественной собственностю бандитских групп.И всё это происходило в момент наиболее сильного упадка централизованного государства.Вы скажете - коммунисты это вам не бандиты!Ок.В общем осударство пало.Я подъезжаю к остановке на своём моторе,Ко мне подходит тип и говорит — у нас здесь кооператив ,эта остановка общественного транспорта — коллективная собственность .Сдавай машину(как средство производства) и можешь приходить на работу.
В чём отличие действий одного общества от другого?
И в первом и во втором случае общество — это некая банда со всеми сопутствующими ей атрибутами ,в которой есть и главари,и солдаты ,и судьи,(эдакое квази-государство.P.S.)и которая стремится подчинить себе как можно больше собственности не считаясь с реальными её владельцами,ни с крупными ,и я у же не говорю о мелких.
Первое ,что делает общество после возникновения — создаёт общак,общественную собственность.Общаки создаются группами заинтерессованных личностей,согласных на временные трудности во имя будущего благоденствия ,достигаемого в результате укрупнения этого самого общака.И не важно ,какя красивая этикетка красуется на этой группе национализм,коммунизм,либерализм — всё это общественные идеи.
Вы говорите — я социопат.)))Пожалуйста.Я не стесняюсь этого.Мне не стыдно.
Именно идеи Общего из которого каждый будет способен зачерпнуть своим лаптем столько ,сколько ему потребуется и приводили всегда к тем дикостям которые называются войнами и революциями.Общее-это много- это моё ! — с этой последней мыслью падали голозадые матросовы на амбразуры дотов.
Собственность может быть ничьей?Странное выражение — ничья собственность .Правда?Как лучше обозвать то,что никому не принадлежит — правильно ,общественная собственность.То есть исходя из условия ,вобщем-то простого,что нам принадлежит лишь столько сколько мы можем проглотить,переработать,выпить,съесть,обработать,сделать и т.п,самостоятельно ,нам предлагается и некая общественная собственность,которой мы можем воспользоваться сверх наших возможностей.На хуя — спрашивается?Это великая тайна.)))
Есть собственность и есть не собственность.Не собственное — значит ничьё.

Вы скажете - коммунисты это вам не бандиты!Ок.

.В общем осударство пало.Я подъезжаю к остановке на своём моторе,Ко мне подходит тип и говорит — у нас здесь кооператив ,эта остановка общественного транспорта — коллективная собственность .Сдавай машину(как средство производства) и можешь приходить на работу.

Выходит по твоему коммунисты все-таки бандиты. Разницы ты не видишь. Описательно же банда выходит. Да и сам ты к этому клонишь:

И в первом и во втором случае общество — это некая банда

В чём отличие действий одного общества от другого?

По твоему описанию ни в чем. С той лишь разницей, что описанная ситуация к коммунизму отношения вообще не имеет никакого. Скорее это вариант взаимоотношений одного эгоиста с союзом эгоистов при сохранении капотношений и без видимого участия государства. Как в 90-х в РФ. Государство задало правила игры - капотношения и устранилось (перестало быть социальным). Т.е. ты описал две одинаковых ситуации (к коммунизму не имеющих отношения) и проводишь сравнение между ними. При этом одну ситуацию называешь беспределом, а вторую коммунизмом.
Это либо элемент манипуляции, либо просто очередная глупость.

Первое ,что делает общество после возникновения — создаёт общак,общественную собственность.

Общак=Общественная собственность. Ты вообще понимаешь разницу между собственностью вообще и наличными денежными средствами?

Общаки создаются группами заинтерессованных личностей,согласных на временные трудности во имя будущего благоденствия ,достигаемого в результате укрупнения этого самого общака.

Общак формируется за счет взносов как правило в процентах от стоимости награбленного. Какие временные трудности? Личности формирующие общак на временные трудности не согласны и именно по этому формируют общак.

нам предлагается и некая общественная собственность,которой мы можем воспользоваться сверх наших возможностей.На хуя — спрашивается?Это великая тайна.)))

Опять перепутал (сознательно?) "хуй с пальцем". Попробуй чем нибудь воспользоваться сверх своих возможностей. Скушай за раз бочку меда к примеру. Причем тут вообще общественная собственность?

Не собственное — значит ничьё.

Значит можно присвоить. Так ведь?

К Булавин писал(а):Значит можно присвоить. Так ведь?

Federal писал(а):исходя из условия ,вобщем-то простого,что нам принадлежит лишь столько сколько мы можем проглотить,переработать,выпить,съесть,обработать,сделать и т.п,самостоятельно

можешь присваивать.
Булавин,Кондратий!Ну,ты же сам просил оставить тебя в покое.Что опять случилось?

Ваши друзьяпо партии большевики тоже всех крестьян которые работали с утра до ночи и имели еду, дом, были обеспеченными называли буржуями и кулаками. Хотя многие наемный труд не использовали.

Во первых с чего ты взял что большевики мне друзья?Во вторых ключевое слово здесь наёмный труд.Если человек сам обрабатывает свою землю и кормит с этого труда себя и свою семью-это крестьянин,если привлекает для этого батраков за жрачку и мизерную плату-это уже кулак(хотя бы потому что эксплуатирует чужой труд и имеет земли столько сколько не способен обработать сам).На большевиков сылатся здесь вообще неуместно,хотя бы потому что они сами не раз менялии свою позицию по данному вопросу.

Знаю я че вы хотите. Шоб одни работали, а тупая быдла типо вас, приходила обвиняла в буржуйстве, забирала. Типо обсчество с социальной справедливостью.

Я хочу чтоб когда тупая быдла зажиралась на эксплуатации и наебалове окружающих люди её бы ставили на место,и забирали то что принадлежит им по праву.А ты чего так испугался то?Ты ж люмпен у тебя вообще забирать должно быть нечего.

Federal

Булавин,Кондратий!Ну,ты же сам просил оставить тебя в покое.Что опять случилось?

Где я этого просил? Опять фантазируешь
Я же сказал, что буду пристальнее следить за твоим социопатическим бредом.

Признаться честно к понимаю этого вопроса я пришёл от обратного.То есть,мне было сильно грустно, что коллективная собственность ,даже в пору государственного ей благоволения,считалась чем-то чужеродным.Каждый колхозник интуитивно знал "общее - значит ничьё".Отвечать за что-то, что якобы считалось общим,но принадлежало государству, никто не желал и делал это по принуждению.

Колхоз-это не единственный пример.Была допустим крестьянская община которая до столыпина вполне нормально функционировала.Земля распределялась поровну с учётом на колличество людей в семье.Но каждый на своём участке работал сам.И что-то подсказывает мне что к ней не относились с похуизмом как к "ничьей",а каждый въёбывал на своём участке для своего же блага.Хотя формально она его собственностью не являлась и сделать с ней без согласия общины он ничего не мог.

К Булавин писал(а):Что же ты диалог не прекращаешь?

Вот где просил.

К Булавин писал(а):буду пристальнее следить

Эт можно.Валяй.

Русский анархист писал(а):Колхоз-это не единственный пример.Была допустим крестьянская община которая до столыпина вполне нормально функционировала.Земля распределялась поровну с учётом на колличество людей в семье.Но каждый на своём участке работал сам.И что-то подсказывает мне что к ней не относились с похуизмом как к "ничьей",а каждый въёбывал на своём участке для своего же блага.Хотя формально она его собственностью не являлась и сделать с ней без согласия общины он ничего не мог.

Колхозник помимо основной работы, на "своём" огороде - земле данной ему в аренду государством на пятьдесят лет за копеечную плату,тоже весьма усердно въёбывал.Если бы у советских крестьян не было огородов ,не понятно ,что бы вообще ел советский человек.А крестьянин помимо работы на "своей" земле ещё и на барина пахал.Аналогично всё.И ни тот, ни другой шага не могли сделать - первый без колхоза и председателя,второй без общины,барина и старосты.Где свобода перемещения,свобода личности где?Чему здесь завидовать?!

Русский анархист

Ты про кулаков и крестьян своим единомышленникам объясняй.

Можно подумать вы будете разбираца кто кулак, а кто нет, когда у вас полный город голодранцев будет.

Ты готов взять на себя ответственность за весь анкомм, и анархокоммунистов, ну или тех кто себя так называет???

Шаркан сказал что вы будете за собой вести людей.
Так значит и отвечать за все их действия - Вам

К Булавин писал(а):Общак формируется за счет взносов как правило в процентах от стоимости награбленного.

Это ты "по понятиям" пошёл втирать?

К Булавин писал(а): Какие временные трудности? Личности формирующие общак на временные трудности не согласны и именно по этому формируют общак.

Райффайзен Банк- слышал?Это первое вмире официальное кредитное общество людей которые скидывались последним ,а сейчас это мировой лохотрон - как и следовало ожидать.

К Булавин писал(а):Общак=Общественная собственность. Ты вообще понимаешь разницу между собственностью вообще и наличными денежными средствами?

Ты в тупике,бедняжка.

К Булавин писал(а):Цитата:
нам предлагается и некая общественная собственность,которой мы можем воспользоваться сверх наших возможностей.На хуя — спрашивается?Это великая тайна.)))

Опять перепутал (сознательно?) "хуй с пальцем". Попробуй чем нибудь воспользоваться сверх своих возможностей. Скушай за раз бочку меда к примеру. Причем тут вообще общественная собственность?

Я ведь именно это и имел ввиду - на хуя козе баян? Не догоняешь?

Federal писал(а):Это ты "по понятиям" пошёл втирать?

В мусорском кооперативе живёт, а мусора, они же - бандиты...

Колхозник помимо основной работы, на "своём" огороде - земле данной ему в аренду государством на пятьдесят лет за копеечную плату,тоже весьма усердно въёбывал.Если бы у советских крестьян не было огородов ,не понятно ,что бы вообще ел советский человек.

Я и не приводил советский колхоз в качестве какого-то положительного примера.

А крестьянин помимо работы на "своей" земле ещё и на барина пахал.Аналогично всё.И ни тот, ни другой шага не могли сделать - первый без колхоза и председателя,второй без общины,барина и старосты.Где свобода перемещения,свобода личности где?Чему здесь завидовать?!

На барина крестьянин пахал только до отмены крепостного права и явно не из-за общины.Что касается свободы перемещения из общины можно было выйти,но только без земли(но земля давалась этой же общиной),ну и я сильно сомневаюсь что каждый крестьянин бегал спрашивать у старосты разрешения на то чтоб съездить куда-нибудь в город или сходить на охоту в лес,не говоря уже о том чем ему заниматся в свободное от работы время.

Ты про кулаков и крестьян своим единомышленникам объясняй.

Зачем?Они и сами думаю всё понимают.

Можно подумать вы будете разбираца кто кулак, а кто нет, когда у вас полный город голодранцев будет.

Если существует полный город голодранцев значит в этом городе существует эксплуатация в неменьших масштабах.А следовательно существуют и виновники подобного расклада.Логично?

Ты готов взять на себя ответственность за весь анкомм, и анархокоммунистов, ну или тех кто себя так называет???

Естественно нет.Потому что вопервых как бы и не обязан,вовторых они меня об этом и не просили.

Люмпен писал(а): Можно подумать вы будете разбираца кто кулак, а кто нет, когда у вас полный город голодранцев будет.

Нет. Мы - т.е. я, Житомирский, Русский анархист и другие горожане - не будем разбираться. Шаркан и Рохо, как живущие в деревне - будут. И другие деревенские жители - сами прекрасно без подсказок разберуться, кто есть кто и кого куда надо.
Про Махновщину слышали? Ну хоть киношку "Девять жизхней" - посмотрели? Крестьяне сами со своими проблемами справлялись. В реальной-то жизни. Сами кулаков знали, потому что от них намучались. Сами определили, что с ними делать.
Сами, понимаете. А не кто-то им из города циркуляры высылал.

Дубовик писал(а):Шаркан и Рохо, как живущие в деревне - будут. И другие деревенские жители - сами прекрасно без подсказок разберуться, кто есть кто и кого куда надо.

То есть, я хочу сказать, что если будет достаточно сил, то таки - да, а ежели нет, то - курите бамбук "товарисчи"!

«Мир принадлежит тому, кто может его взять, или тому, кто не позволяет отнять у себя. Если он завладеет им, то он получит не только мир, но и право на него. Это эгоистическое право, которое можно выразить так: я желаю, следовательно, имею право» Макс Штирнер

Federal

Это ты "по понятиям" пошёл втирать?

Поддержал диалог. Общак - это как раз из понятий. Думал тебе так привычней, коль уж ты начал на фене.

Райффайзен Банк- слышал?Это первое вмире официальное кредитное общество людей которые скидывались последним ,а сейчас это мировой лохотрон - как и следовало ожидать.

Продолжу аккумулировать твои выводы:
Общак = Общественная собственность = Райффайзен банк (кредитный кооператив).
Твой маразм крепчает, продолжай.

Я ведь именно это и имел ввиду - на хуя козе баян? Не догоняешь?

Нет. Не понимаю при чем тут общественная собственность.

можешь присваивать.

каким образом? расскажи мне, каким образом ты будешь присваивать себе к примеру общественный пруд (паровоз, теплоход, воздушный лайнер, лес, землю). общественная собственность - это же ничья не собственность. вот и расскажи мне каким образом (последовательность действий) ты намереваешься ее себе присвоить.

Вот где просил.

Спрашивать и просить, тоже разницу не улавливаешь?

Jumper

Это эгоистическое право, которое можно выразить так: я желаю, следовательно, имею право» Макс Штирнер

Хочет (желает) но не может - импотент. Бедолага Макс. Джамп неужели и ты уже.....

К Булавин писал(а):Хочет (желает) но не может - импотент. Бедолага Макс. Джамп неужели и ты уже.....

Может, но не хочет - сволочь! Не ужели это ты К.Булавин?

Jumper

Может, но не хочет - сволочь! Не ужели это ты К.Булавин?

Если ты согласен с импотентом, то я согласен со сволочью

К Булавин писал(а):Если ты согласен с импотентом, то я согласен со сволочью

Да мне как то похуй, только черной залупой не называй.

со всеми и ни с кем писал:
Хотите окунуться в мир истинного безвластия, вседозволенности и интригующих игр на выживание?
Надоело без толку "курить" матчасть - сделай что-то полезное сначала для себя, глядишь - окружающие оценят и повторят.
Но хватит лирики, просто заяви : "Я индивидуалист, и я могу устроить своё пребывание на Земле полным радости и наслаждений"

Настоящим, заявляем о создании союза анархо-индивидуалистов на Едином Форуме Анархистов.

Список участников:

1.со всеми и ни с кем

2.Federal

3.Jumper

4.hil-hil

Желающие присоединиться - ставте лайк.

Русский анархист писал(а):

Цитата:
Признаться честно к понимаю этого вопроса я пришёл от обратного.То есть,мне было сильно грустно, что коллективная собственность ,даже в пору государственного ей благоволения,считалась чем-то чужеродным.Каждый колхозник интуитивно знал "общее - значит ничьё".Отвечать за что-то, что якобы считалось общим,но принадлежало государству, никто не желал и делал это по принуждению.

дык вот вроде правильное рассуждение: НАЗыВАЛАСЬ коллективной, но БыЛА государственной, потому и людям была чужой.
В чем суть возражения-то?

Шаркан писал(а):В чем суть возражения-то?

Нет там возражения. Неловкая игра на публику.
Цитата федералу принадлежит.

Шаркан писал(а):
В чем суть возражения-то?

Нет там возражения. Неловкая игра на публику.
Цитата федералу принадлежит.

К Булавин писал(а):Цитата федералу принадлежит

я по орфографии догадался.
Сабж явно попытался поставить знак равенства между коллективной (социализированной) собственностью и госкаповской, а на этой основе снова обозвать анкомов большевиками.

очень неуклюжая демагогия. Как обычно.

Jumper писал(а): «Мир принадлежит тому, кто может его взять, или тому, кто не позволяет отнять у себя. Если он завладеет им, то он получит не только мир, но и право на него. Это эгоистическое право, которое можно выразить так: я желаю, следовательно, имею право» Макс Штирнер

Все-таки стиль изложения немецкого философа был намного сумбурнее, чем пословицы русского народа. Сравните вышеприведенное невнятное многословие - и классическое "Кто сильнее - тот и прав".

Дубовик
Второе - как следствие наверное чаще употребляется.
Со Штирнером мне кажется не так просто. Это чуть ли не лозунг.

Ни там ни там крамолы не наблюдаю. Просто константиция факта, правдя у Макса с апломбом.

Jumper писал(а): «Мир принадлежит тому, кто может его взять, или тому, кто не позволяет отнять у себя. Если он завладеет им, то он получит не только мир, но и право на него. Это эгоистическое право, которое можно выразить так: я желаю, следовательно, имею право» Макс Штирнер

И опять же. Слова - словами, но надо ж абстрактные формулы пытаться применять к конкретике.
Например, захотел индивидуалист-штирнерианец мороженого. Тогда самый лучший способ - отобрать у ребенка. Плюсов сразу нескольк:
1) Это мороженое можно съесть точно так же, как и купленное.
2) За это мороженое не надо было платить, т.е. не надо было тратить время и силы на добывание денег для покупки.
3) Ребенок - слабый, от него пиз...лей не получишь.
4) Потом, покушав, можно с тем самым апломбом произнести сакраментальную философскую формулу:
«Мороженое принадлежит тому, кто может его взять, или тому, кто не позволяет отнять у себя. Если он завладеет им, то он получит не только мороженое, но и право на него. Это эгоистическое право, которое можно выразить так: я желаю, следовательно, имею право».

оО маразм? не рановато-ли?

Признаться честно к понимаю этого вопроса я пришёл от обратного.То есть,мне было сильно грустно, что коллективная собственность ,даже в пору государственного ей благоволения,считалась чем-то чужеродным.Каждый колхозник интуитивно знал "общее - значит ничьё".Отвечать за что-то, что якобы считалось общим,но принадлежало государству, никто не желал и делал это по принуждению.

Шаркан писал(а):дык вот вроде правильное рассуждение:

К Булавин писал(а):Цитата федералу принадлежит.

Шаркан писал(а):я по орфографии догадался.очень неуклюжая демагогия. Как обычно.

Логика.Сидит тип ,голову в песок засунул - поднять боится,ничего не слышит ,только обрывки фраз и то от тех кого лично считает хоть и чуть глупее себя ,но достойными его снисходительного поощрения , а умничает - не дай боже!Противно смотреть ,блядь,на вас.

Дубовик писал(а):И опять же. Слова - словами, но надо ж абстрактные формулы пытаться применять к конкретике.
Например, захотел индивидуалист-штирнерианец мороженого. Тогда самый лучший способ - отобрать у ребенка. Плюсов сразу нескольк:
1) Это мороженое можно съесть точно так же, как и купленное.
2) За это мороженое не надо было платить, т.е. не надо было тратить время и силы на добывание денег для покупки.
3) Ребенок - слабый, от него пиз...лей не получишь.
4) Потом, покушав, можно с тем самым апломбом произнести сакраментальную философскую формулу:
«Мороженое принадлежит тому, кто может его взять, или тому, кто не позволяет отнять у себя. Если он завладеет им, то он получит не только мороженое, но и право на него. Это эгоистическое право, которое можно выразить так: я желаю, следовательно, имею право».

Мысли дебила. Я конечно же не считаю тебя, Дубовик, таковым, но ответь мне на один вопрос:Ты тут много пиздишь об анархии, о путях её достижения, о жизни в анархическом обществе... Вполне понятна твоя ненависть к индивидуалистам, но... А почему до сих пор всё остаётся на уровне пиздежа и виртуальных моделей? Ладно, отвечу за тебя: Ты слаб, а система(государство) - сильнее и мир сейчас принадлежит государству а не тебе, и посему ты можешь только на форуме ЕФА попиздеть и помечтать. Так, что дедушка Штирнер таки прав:

«Мир принадлежит тому, кто может его взять, или тому, кто не позволяет отнять у себя. Если он завладеет им, то он получит не только мир, но и право на него. Это эгоистическое право, которое можно выразить так: я желаю, следовательно, имею право» Макс Штирнер

Ты и иже с тобой, не могут взять мир, ибо вы слабы, так что товарисчи анкомы курите нервно в сторонке бамбук, пока не наберётесь сил и не возьмёте мир. А вот когда возьмёте(может быть)...

Jumper писал(а):

Дубовик писал(а):
И опять же. Слова - словами, но надо ж абстрактные формулы пытаться применять к конкретике.
Например, захотел индивидуалист-штирнерианец мороженого. Тогда самый лучший способ - отобрать у ребенка. Плюсов сразу нескольк:
1) Это мороженое можно съесть точно так же, как и купленное.
2) За это мороженое не надо было платить, т.е. не надо было тратить время и силы на добывание денег для покупки.
3) Ребенок - слабый, от него пиз...лей не получишь.
4) Потом, покушав, можно с тем самым апломбом произнести сакраментальную философскую формулу:
«Мороженое принадлежит тому, кто может его взять, или тому, кто не позволяет отнять у себя. Если он завладеет им, то он получит не только мороженое, но и право на него. Это эгоистическое право, которое можно выразить так: я желаю, следовательно, имею право».

Мысли дебила.

ОКей. дебила - так дебила. Но это же ваш Штирнер сказал, что "мир принадлежит тому кто" и далее по тексту. Мир - принадлежит, но никакая часть мира - нет. Не нравится пример с мороженым, поставьте вместо него "мобилку", "кошелек с деньгами", "прикольную книжку Лао-цзы", или даже "Кремлевский дворец съездов". Все равно получится чушь и бред. Все равно окажется, что мысль - дебильная. И кто же тогда оказывается дебилом? - Да никто, окромя Великого Макса, который сказал такую умную вещь, что она никакого практического применения не находит: один дебилизм получается и бессмыслица.

Jumper писал(а):
ответь мне на один вопрос:Ты тут много пиздишь об анархии, о путях её достижения, о жизни в анархическом обществе... Вполне понятна твоя ненависть к индивидуалистам, но... А почему до сих пор всё остаётся на уровне пиздежа и виртуальных моделей? Ладно, отвечу за тебя: Ты слаб, а система(государство) - сильнее и мир сейчас принадлежит государству а не тебе, и посему ты можешь только на форуме ЕФА попиздеть и помечтать.

И что? Да, вы открыли страшную тайну, которая и так всем на свете известна: анархисты сейчас несравнимо слабее государственной системы. Ну так анархисты зато и не провозглашают дебилизмы в духе Макса Джампера, будто стоит только захотеть, и весь мир станет твоим... Тока весь целиком и сразу, а не какая-то отдельная часть этого мира...

Твое дело - это свобода. Мое дело - это моя свобода. Разделять эти понятия - значит, как многие это делают и с той и другой стороны, возвращаться в итоге к насилию и принужению.

ДВС писал(а):Твое дело - это свобода. Мое дело - это моя свобода. Разделять эти понятия - значит, как многие это делают и с той и другой стороны, возвращаться в итоге к насилию и принужению.

По чему нельзя применять насилие и принуждение к людям, которые не признают твою свободу, твоё право на свободу, и применяют повсеместно к тебе насилие и принуждение?

Jumper писал(а):По чему нельзя применять насилие и принуждение к людям, которые не признают твою свободу, твоё право на свободу, и применяют повсеместно к тебе насилие и принуждение?

Говно вопрос. Однозначно ответит анархист любой традиции, кроме, разве, толстовца какого-нибудь.

Дубовик писал(а):Мир - принадлежит, но никакая часть мира - нет.

Любишь ты цыпляться к словам

Дубовик писал(а): Не нравится пример с мороженым, поставьте вместо него "мобилку", "кошелек с деньгами", "прикольную книжку Лао-цзы", или даже "Кремлевский дворец съездов".

Чё так мелко берёшь? Достижение анархии в мировом масштабе, и ни цента ниже!

Дубовик писал(а):И что? Да, вы открыли страшную тайну, которая и так всем на свете известна: анархисты сейчас несравнимо слабее государственной системы.

Дык и нехуй пиздеть, курите бамбук, нервно в сторонке, пока не станите сильными и, отбросив предрассудки коммунистические, почитайте Штирнера.

Дубовик писал(а): будто стоит только захотеть, и весь мир станет твоим...

Если поставить перед собой такую цель, то её можно добиться. Но анархо-индивидуалисты, в отличии от анкомов, не ставят перед собой цель - завладеть миром. Зачем? Нам достаточно собственной свободы.

Jumper писал(а):

Дубовик писал(а):Мир - принадлежит, но никакая часть мира - нет.

Любишь ты цыпляться к словам

Разве я цЕплялся? Я всего лишь задумался над смыслом сказанного Штирнером. Чего и вам желаю.

Jumper писал(а): Нам достаточно собственной свободы.

Можно ли узнать, что конкретно понимается анархо-индивидуалистами под словами "собственная свобода"? Вы не сочтете, что это будет "цЕплянием к словам"?

Jumper писал(а):...анархо-индивидуалисты, в отличии от анкомов, не ставят перед собой цель - завладеть миром. Зачем? Нам достаточно собственной свободы.

а где-то выше рассуждали, мол, окружение их волнует, отношение, этика, какие-то нематериальные ценности и сильные личности вокруг - а тут вдруг мир не нужен, дайте нам закуток "собственной свободы", а до остального дела нет паразиты трупные.. пиздеть можно много, но вот такие проколы наглядно демонстрируют всю вашу суть..

elRojo писал(а):а где-то выше рассуждали, мол, окружение их волнует, отношение, этика, какие-то нематериальные ценности и сильные личности вокруг - а тут вдруг мир не нужен, дайте нам закуток "собственной свободы", а до остального дела нет

"Конструирование "конечных" идеалов - антиномично духу анархизма. Анархизм - миросозерцание динамическое". А.А.Боровой

Ну, долбоёбам конечно не понять, но попробовать можно

elRojo писал(а): паразиты трупные.. пиздеть можно много, но вот такие проколы наглядно демонстрируют всю вашу суть..

Смотрю я на ваши коммуняцкие бредовые идеи и думаю:не дай Бог этим долбоёбам дорваться до власти! Будет полнейший пиздец!

Дубовик писал(а):Можно ли узнать, что конкретно понимается анархо-индивидуалистами под словами "собственная свобода"? Вы не сочтете, что это будет "цЕплянием к словам"?

Дубовик! Ты конечно занудный тип, но не прикидывайся бардюром, ты прекрасно понял о чём я сказал.

А что такое "бардюр"? Бард Юра? Визбор, что ли? Да не, я не Визбор, я Дубовик.

Дубовик писал(а):Да не, я не Визбор, я Дубовик.

Лодочник.

Jumper писал(а):не дай Бог этим долбоёбам дорваться до власти!

это уже тролинг откровенный.
Или тупость беспросветная.

никогда не поздно повторить

Рихард писал(а):похоже на то, что единственная цель существования "группироваки анархо-индивидуалистов", по карйней мере на этом форуме - это толстый троллинг. очень, очень жаль, что джампера так и не забанили.

Рихард! Дай, пожалуйста определение термину - троллинг. И поподробнее. А то, у меня складывается впечатление, что всё, что против анархокоммунизма - троллинг, а всё, что против анархо-коммунизма, да ещё приправленное матом - толстый троллинг. Или я не прав?

https://www.marxists.org/russkij/marx/1 ... ogy/04.htm

Святой Макс.....это критика Штирнера Карлом Марксом.
Другой критики я не нашел.

Jumper, иди на лурочку. там и найдешь и определение и все остальное.

Да бы не разводить срачи на форуме, вношу предложение: создать на ЕФА раздел "Анархо-индивидуализм" и предоставить модерацию в нём участникам фракции анархо-индивидуализма. Это будет территория, где последователи анархо-индивидуализма и люди, которые интересуются этим направлением, смогут нормально и конструктивно пообщаться между собой. А все попытки устроить срач и троллинг будут пресекаться модераторами раздела. Я так думаю, что провокации со стороны анкомов и их последствия, ни как не красят участников форума в глазах посторонних, поскольку все споры с анкомами, сводятся в конце концов, к одному: "сам - дурак", а в итоге все остаются при своём мнении. Я так думаю, что создав соответствующий раздел, на форуме будет больше конструктива и элементарного порядка. Нет! Можно конечно решить вопрос и радикально, по анкомовски - забанить всех анархо-индивидуалистов. Как говориться: лучшее средство от перхоти - гильйотина.

если кто и мутит воду, то в большинстве случаев - индивидуалисты. жумпер, ты действительно начинаешь доставать. постарайся воздержаться от беспричинных наездов.

я не понял, чем не нравится раздел "рыночный"? Судя по всему, "индивидуалисты" плановое коммунистическое хозяйство ("экономику дара": безвозмездный труд по способностям и безвозмездное же распределение по отребностям сообразно объективным возможностям производства) вести не собираются. Остается рыночное. Бартер-мартер - один фиг, все равно рынок, конкуренция, собственность ("моя территория"), спрос-предложение.
Нахрен плодить пустые разделы?

Я за то, чтобы дать индивидуалистам отдельный раздел. Они так не считают, но по ходу единственное, что их объединяет - оппозиция к анкому. Причём воззрения этих "индивидуалистов" в основном антиинтеллектуальные, что не позволяет им разрабатывать свою теорию (им же "надоело бестолку курить матчасть"), так что, если они получат то, чего желают - возможность сидеть в своём разделе и не влезать в срачи, то это их либо добьёт (начнут с громких деклараций своей "индивидуалистичности", а потом всё скатится во флуд и заглохнет), либо подтолкнёт мыслить конструктивно. Меня лично устраивают оба исхода.

(Ну, или можно просто "рыночный" переименовать. Вряд ли кому-то жалко будет.)

Jumper писал(а):Смотрю я на ваши коммуняцкие бредовые идеи и думаю:не дай Бог этим долбоёбам дорваться до власти! Будет полнейший пиздец!

смотрю я на вашу беспринципность - когда выгодно, говорите о безграничной личной свобеде, когда припекло, то резко вспоминаете о "нормальных человеческих отношениях" - и думаю, не дай бог эти беспринципным мразям вообще куда-нибудь дорваться.. нож ведь в спину при такой "моральной гибкости" любому повернувшемуся спиной всадят (бо с лица всегда получить в ответ можно, а это "не в личных интересах")..

ну а про "дорваться до власти" - местным дебилам-индивидуалистам, видимо, не стоит объяснять, что при анархическом строе власти быть не может по определению.. всё равно не поймут - совсем помешались на своём "что можешь взять то твоё" - вот такие беспринципные власть и хапают при случае

Jumper писал(а):Да бы не разводить срачи на форуме, вношу предложение: создать на ЕФА раздел "Анархо-индивидуализм" и предоставить модерацию в нём участникам фракции анархо-индивидуализма. Это будет территория, где последователи анархо-индивидуализма

вы сначала объясните общественности что такое анархо-индивидуализм - для одного это какие-то "нематериальные ценности", для другого телега и самогон на хуторе, а чего хотят вообще непонятно - то ли новый мир по новым правилам, то ли в старом уютную норку среди говна вырыть и забыться.. вам же раздел дадут, так вы там какую-то зоофилию обсуждать можете начать - а хуле, определения-то нет, безграничная свобода - что хотим то и мутим

Kredo писал(а):Ну, или можно просто "рыночный" переименовать. Вряд ли кому-то жалко будет.

так рыночный, по сути, это их "индивидуализм" и есть - пусть туда и пиздуют (видимо не раздел им нужен, а позу угнетаемых принять, мол, щемят нас злые анкомы).. они все за рынок, за свободный сбыт продуктов своего труда (а иногда и самого труда) - чем их раздел-то не устраивает? тем более, раз единственное что объединяет местных "индивидуалистов" - негативное отношение к коммунизму: рынок и есть антагонизм коммунизма..

вывод очевиден - не раздел им нужен (потому что раздел уже есть и давно), а срач развести.. походу догадываются, что вся их "индивидуалистическая фракция" в своём разделе быстро покажет свою же несостоятельность.. остаётся лазить по форуму во всех разделах и пищать о своей несчастной судьбе истинных анархистов

elRojo писал(а):так рыночный, по сути, это их "индивидуализм" и есть

Анархо-коммунизм и Анархо-капитализм, это по сути коллективистские течения, а Анархо-индивидуализм, это - Анархо-индивидуализм. Кури матчасть.

elRojo писал(а):вы сначала объясните общественности что такое анархо-индивидуализм

elRojo писал(а): ...вам же раздел дадут...

Объясним... если он будет, в чём я сильно сомневаюсь.

elRojo писал(а):походу догадываются, что вся их "индивидуалистическая фракция" в своём разделе быстро покажет свою же несостоятельность

Это лично твои пиздоватые фантазии. У нас нет своего раздела, да и походу, я вижу что и не будет.

Шаркан писал(а):безвозмездное же распределение по отребностям

Здесь собака и зарыта. Кто распределять будет?!

ДВС писал(а):

Шаркан писал(а):безвозмездное же распределение по отребностям

Здесь собака и зарыта. Кто распределять будет?!

Собаку эту давно разрыли. Потребители, производители и их федерации.

Вот и показал анкомм свою суЧность.

Пиздели, пиздели в итоге анкоммы остались при своей тупости....догматики.

Здесь уже говорили что рынок не обязателен для индивидуалистов.

Хил говорил что не особо в экономике.

Да и Штирнер говорил что рынок такой же призрак как и коммунизм.

Но анкоммам похуй!!! Они всех под одну гребенку!!!
Зато когда всяких красножопых называющих себя анкоммами относят к анкомму...так тру анкоммы аш слюной исходят....доказывая что не надо всех в одну кучу.

Люмпен, ладно, "рынок" - это призрак.
Но штаны на жопу натягивать надо не призрачные, а настоящие. Ну, климат у нас такой. Даже самой свободной индивидуалистической личности штаны нужны. Иначе хозяйство отморозится.
Анархо-коммунисты хотят, чтобы эти штаны (и всё другое) личности получали по потребности. Нужны штаны - иди и возьми.
Это коммунизмом называется.
Рыночники говорят, что это очень-очень плохо, и штаны надо только покупать. В крайнем случае обменивать: вырастил ведро картошки, - обменяй ее на штаны. И будет от этого счастье и прогресс.
Это и называется рынком.
Это если на пальцах объяснять.
Призрак или не призрак, а мнение по этому вопросу иметь надо. Хоть ты индивидуалист, хоть штирнерианец.
Вот у вас какое мнение?

Рынок говно....коммунизм тоже.
Надо систему крушить, а потом свободные индивиды сами договоряться как производить и делить......сами!!!...исходя из взаимовыгоды.....без всяких планов, идеологий и федераций.
Шоб без рынка, бартера и коммунистической поебени.

Дубовик

Как просто взять штаны???
Надо что то дать. Работай и бери.

Люмпен писал(а): Работай и бери.

О. Поздравляю. Люмпен оказался коммунистом))))))

Я не коммунист. Просто не честно чтоб кто то работал, а кто то нихуя а жирует.

А по Штирнеру: завладей тем чем можешь.

Те кто работают, те и защищают то чем владеют. А те кто неработает и не может завладеть (ибо те кто работают не дают свое) мне похуй на тех. Как и похуй на тех кто работает но не может защитить свое. То есть мне похуй на буржуев-рыночников и на пролетариев-лохов.

Так "завладей чем можешь" - это вовсе не "заработай и владей". Это и "укради", и ""отними" в том числе. У лохов, которые не могут защитить себя. Не так?

Да Дубовик!!
К сожалению завладеть это В ТОМ ЧИСЛЕ и украсть.
НО ЭТО ЛИШЬ "В ТОМ ЧИСЛЕ", а не "ОБЯЗАТЕЛЬНО". Прошу не путать.

При анархии никто не сможет запретить воровать. Либо защищай (объеденяйся, а можно и в одиночку если силенок хватит) или какая то сука спиздит у тебя твое. Закон жизни.

А учить сук, что воровать не надо- дело неблагодарное.

ДВС писал(а):Кто распределять будет?!

дурака валяем? Будь ты новичок - тратить время на объяснения оправдано. А так - просто выпендреж.

ладно, в 1000500-ый раз для дебилов:
Само общество и распределяет. Кому что нужно - заказывает. Кто может произвести - производит и привозит или звонит заказчику забрать готовое.
Вот и все распределение.

Люмпен писал(а):При анархии никто не сможет запретить воровать

а смысл воровать, раз можно получить просто попросив? Или такой расклад в твою голову не умещается?

Люмпен писал(а):Здесь уже говорили что рынок не обязателен для индивидуалистов

а как вы собираетесь производить и распределять? По-коммунистически? Нет? Остается рынок.
Вот и весь пиздеж, вот и понятно кто его источник.

такое впечатление, что у "индивидуалистов" хронический дефицит йода был в детстве.
Просто нет смысла с вами базарить больше. Терпения с агрессивными малоумными, которые гордятся своим малоумием, у меня нет.

и вообще, идиотов пора забанить, форум засоряют.

Здесь уже говорили что рынок не обязателен для индивидуалистов.

Верю что необязателен.Вопрос,а что обязательно?У индивидуалистов коммунизм диктатура над личностью,рынок тоже диктатура,идти в лес и жить в шалаше питаясь дарами природы никто из здешних индивидуалистов не рвётся.За счёт чего тогда индивидуалисты планируют существовать?

Просто не честно чтоб кто то работал, а кто то нихуя а жирует.

Абсолютно солидарен,но радикальный индивидуалист то такими вещами запариватся не должен.Он на всё имеет право в том числе и жировать нихуя не делая.

Те кто работают, те и защищают то чем владеют. А те кто неработает и не может завладеть (ибо те кто работают не дают свое) мне похуй на тех. Как и похуй на тех кто работает но не может защитить свое.

А ты веришь что при таком раскладе сможешь своё защитить? Суть в том что при крушении государства и системы(тоесть анархии)индивидуализм оказывается в заведомо проигрышном положении перед любым коллективизмом.Потому что защищать свою(анархо-рыночники)или общую(анархо-коммунисты)собственность проще так-же сообща,грабить тоже проще сообща объединяясь в банды и группировки.Тоесть индивидуалист конечно может защищать свою собственность,но только до появления первой группы неидивидуалистов(ну если чак норррис то до второй или третьей)

Дубовик писал(а):Вот у вас какое мнение?

а вот такой лепет дебила у него вместо мнения:

Люмпен писал(а):Надо систему крушить, а потом свободные индивиды сами договоряться как производить и делить......сами!!!...исходя из взаимовыгоды.....без всяких планов, идеологий и федераций

типа давайте делать что попало как рыба рак и щука, авось все само собой получится . без принципов, без планов, без понятия что и зачем.

нет, настолько глупым быть просто невозможно. Тролинг - единственная версия.

Шаркан писал(а):Просто больше нет смысла базарить с недоумками

ElRojo

вывод очевиден - не раздел им нужен (потому что раздел уже есть и давно), а срач развести.. походу догадываются, что вся их "индивидуалистическая фракция" в своём разделе быстро покажет свою же несостоятельность..

Вот потому-то и надо дать им раздел и вместе с ним возможность показать свою несостоятельность.

Jumper

Анархо-коммунизм и Анархо-капитализм, это по сути коллективистские течения, а Анархо-индивидуализм, это - Анархо-индивидуализм. Кури матчасть.

Ну, кто-то вроде говорил, что рыночный анархизм и анкап - разные вещи.

Люмпен

При анархии никто не сможет запретить воровать. Либо защищай (объеденяйся, а можно и в одиночку если силенок хватит) или какая то сука спиздит у тебя твое. Закон жизни.

Между "объединяться и защищать" и "запретить воровство и насилие" грань весьма тонкая.

Надо систему крушить, а потом свободные индивиды сами договоряться как производить и делить......сами!!!...исходя из взаимовыгоды.....без всяких планов, идеологий и федераций.
Шоб без рынка, бартера и коммунистической поебени.

Имхо идея плохая. По сути - строить на голом месте с нуля то, что можно было бы построить задолго до этого. "Федерация" есть инструмент координации и связи, ни больше, ни меньше - набор способов для того, чтобы люди, лично не знакомые, смогли связаться друг с другом и договориться. "Сначала поломать, а потом они сами договорятся" - отдать ревситуацию в руки всем враждебным силам сразу.

Русский анархист

Kredo писал(а):надо дать им раздел и вместе с ним возможность показать свою несостоятельность

после всех наклепов и невразумительного мычания место им в Корзине. Т.е. бан - и нехай там себе резвятся.

Свободные люди сами договорятся как жить.
Не надо нас ставить перед выбором коммунизм или рынок.
Производство и дележка на основе взаимовыгоды без всяких федераций и рынков со всеми бартерами.

Не ваше дело как эгоист защитит свое.

Может и не Ван-дам, но парах бомб найдеца, шоб усмерить тех кто посягает на честно добытое трудом.

Кредо
Вы правы что Федерации это один из способов...

По поводу рев.ситуации, она сначала должна в голове пройзойти революция то. А не вести дураков за светлой мечтой которую им обещают батьки.

По поводу рев.ситуации, она сначала должна в голове пройзойти революция то. А не вести дураков за светлой мечтой которую им обещают батьки.

Конечно.

Kredo писал(а):Цитата:

По поводу рев.ситуации, она сначала должна в голове пройзойти революция то. А не вести дураков за светлой мечтой которую им обещают батьки.

Конечно.

блин, Кредо, какое "конечно", ох...

появление в голове "светлой мечты" - это и есть та самая "революция" блядь "в головах".
А чтобы начать соответствовать собственной мечте, НАДО делать практические шаги. Иначе "созревания" этой блядь "внутричерепной революции" прийдется ждать до бесконечности.
Человека делают свободным (соответствующим его же мечте) не одни голые рассуждения, а ДЕЙСТВИЯ в согласии с его же пониманием свободы. И действие (практика) выявляет недочеты в умозрениях, коригирует их, ведет и мотивирует к дальнейшим действиям, а они совершенствуют мирвозрение.

Чистые теоретики только в математике возможны.

определенная совокупность отношений имеет свое название, например "рынок" или "коммунизм", даже если участники этих отношений сих терминов не знают.
Прачеловеков никто не "ставил" перед фактом, что их эпоха зовется "первобытной". И никто им не впаивал необходимость от костей и камней переходить к меди, бронзу, потом железу. Просто эти явления протекали так и так. Позже им пирдумали названия ("вывески").
Но произвольно вывеску навесить невозможно. На режим в СССР вешали ярлык "коммунизм", хотя там таким типом отношений и не пахло.
Сама жизнь "ставит" людей перед выбором способа хозяйствования. Протестовать против названий - признак инфантилизма, подсознательной веры в магическую силу слов.
Способов производить и распределять - весьма ограниченное число. Причем все эти способы основаны на разных принципах, между собой несхожих, потому и всякие "синтетические" (комбинированные) модели барахлят, скатываются обратно к базовым моделям.
Нынче актуальны только две модели (каждая с диапазоном субвариантов и относительным разнообразием конкретики, хотя капитализм резко ограничен в разнообразии обязательностью власти при нем): капитализм (рынок, обмен, конкуренция, расслоение по отношению к собственности) и коммунизм (дар, труд по способностям и потребление по потребностям, сохранение материального равенства ради свободы личности от угнетения).
С фантазиями вне этого - валяйте к Перумову. У эльфов с гномами и магами наверное другие рецепты есть как жить.

везде, где "плоды труда принадлежат их создателю" всегда найдутся охотники эти плоды присвоить.
Бомб не хватит - начнется гонка вооружений.
Именно так на закате первобытного общества пришли к идее единоначалия (власти) - одни ради защиты, другие во имя эффективности нападения. Основа - примитивность способов управления и пользования ресурсами (т.е. технологии).
Тем не менее, эгалитаризм и колективизм сохранялся и сопротивлялся государственным формациям 6000 лет.
И вот, уже век, а то и больше, технологии достигли нужного уровня. Плодов труда можно производить навалом с малыми усилиями. И только стремление делить на "мое" и "чужое" сохраняет порочные отношения грабительства и защиты от грабительства путем йерархий.

вот потому и плоды труда должны принадлежать всем нуждающимся. Тогда отпадает смысл отнимать, отпадают и усилия защищать.
Но мотив трудиться (создавать) - он остается, ибо он инстинктивен. Он, можно смело сказать, самоцелен. Бездеятельных существ с развитой центральной нервной системой просто не бывает. А которые бывают - это патологические состояния. Бездействие, как и однообразное действие создает в ЦНС дискомфорт, организм стремится к разнообразию и активности. В идиотской (конкурентной, йерархичной) социальной среде активность будет идиотская. В разумной (солидарной) среде активность будет направлена на развитие личной свободы КАЖДОГО (ибо ущемленные будут вести себя идиотски, что вынудит остальных впасть в идиотизм), т.е. будет конструктивной.

элементарно же, епт!
даже нетупые этатисты с этим соглашаются, хотя тут же начинают бредить о "позитивной власти", чем обнаруживают свое подсознательное убеждение в том, что люди - идиоты. И тут они правы - в отношении самих себя. Да, мы полностью согласны, что этатисты - идиоты.
Беда в том, что некоторые вроде как антиэтатисты тоже страдают идиотизмом, считая конкурентное общество единственно возможным в природе. Или считая, что способы управления и использования ресурсов, раз некогда содействовали появлению государства, больше ни на что не годятся.
Неспособность рассуждать и отделять мусор от зерен играет с ними злую шутку - ввергает в идиотизм.
А когда идиотизм становится войнствующим мирвозрением, лечение довольно трудное и чаще всего приходится прибегать к эвтаназии.
Или к бану, когда при отсутствии аргументов защиты своего "верую" (а оно незащитимо рационально) идиотизированные персонажи начинают блеваться личными нападками, клеветой на идеологию оппонентов и охуенной чушью, которая ни в какие ворота не лезет.

надоело тратить время на идиотов.

У Шаркана начался лёгкий мандраж.

блин, Кредо, какое "конечно", ох...

Я попытаюсь объяснить, что я имел в виду. Да, одного появления мечты недостаточно. Но это условие - необходимое. И если для того, кто уже анархист, этот этап в общем-то пройден (там его личное развитие уже другого рода, не с преодолением стереотипов связано, а с попытками построить рабочую модель окружающего мира, опираясь на собственные наблюдения), то всем остальным его пройти предстоит. В том числе и для того, чтобы в конце концов от теоретического анархизма перейти к практической перестройке общества и своей жизни по своим желаниям. И пока они не осознают себя не только как объект, но и как субъект общества - революцию им не сделать.
(А я сам, кстати, про себя вот совсем не уверен, что осознал. И, следовательно, что я "уже анархист" тоже не уверен.)
И практические шаги - это в том числе и натолкнуть других на такое осознание и помочь им его пройти. Чтобы дальше делать нечто более вещественное.

Я просто ориентируюсь по своему опыту. Подавляющее большинство тех, с кем я общался, при моей попытки предложить какую-то оппозиционную инициативу смотрят на меня как на дебила. В лучшем случае - боятся хозяев. В худшем - считают, что хозяева всегда правы, потому что они - хозяева. Ты смеёшься, но тут внутричерепная революция необходима. А от одного меня толку ноль, даже обладай я хоть какими-то возможностями влиять на обстоятельства - без инициативы в массах же не сделать вообще ничего. И никаких практических шагов не предпринять.

не думаю, что можно ясно разграничить освобождение мыслей от освобожденного действия.
Для того, чтобы вообще "тронуться с места" необходимое и достаточное условия слиты в одно - преодолеть страх + (обычно ребячье, навязанное) илюзию, что хозяин (проекция "взрослого") умнее.
Потому я и упомянул инфантилизм.

и, кстати, семейные товарищи с детьми могут очень просто "перейти к действию", не насаждая этот безусловный авторитет взрослости своим чадам.
Просто нужно чаще вспоминать, что биологический возраст нипричем. Молодой дурак становится старым дураком. Напористый дурак обретает власть. Но остаются дураками и служить примером подражания не могут.

т.е. получается, что просто надо вырасти. И "внутричерепная революция" уже произошла.
Только вот удобство инфантилизма, то самое "бегство от свободы" - это стало нормой. Власть (и политиков, и работодателей) пытается косить под родителя. Дать себе отчет в том, что это не так - разве это ТАК СЛОЖНО? Ведь каждый после 18, а то и раньше, мнит себя "взрослым"! А на деле - врет себе.
Вранье, самообман - признак страха.
Вроде есть основание бояться - когда есть что терять. Но потерять все будучи покорным гораздо более вероятно. И проявить сопротивление (действие) - уже признак взросления. В таких случаят ум "догоняет". Освобождение мысли происходит через и вследствии действия.

мы отвлеклись, блин.
Но хоть теме смысл придали.

со всеми и ни с кем писал:
Хотите окунуться в мир истинного безвластия, вседозволенности и интригующих игр на выживание?
Надоело без толку "курить" матчасть - сделай что-то полезное сначала для себя, глядишь - окружающие оценят и повторят.
Но хватит лирики, просто заяви : "Я индивидуалист, и я могу устроить своё пребывание на Земле полным радости и наслаждений"

Настоящим, заявляем о создании союза анархо-индивидуалистов на Едином Форуме Анархистов.

Список участников:


1.со всеми и ни скем
2. Federal
3. hil-hil
4. Jumper
5. Люмпен

Желающие присоединиться - ставьте лайк.

Люмпен писал(а):"Падающего подтолкни" - Ф. Ницше)))))

Не повезло быть сильным

Что значит не повезло???? Анкоммы верят в такую хуйню как "судьба" ?????
Даже у хилого есть возможность, быть интелектом сильнее всякого амбала.

И на счет "сходи вечером к амбалу, блестни интеллектом..."
И что вы хотите вообще сказать об анархии тогда? Тот амбал, у которого вся сила в кулаке, станет с кем-то делиться. кому-то помогать БЕЗВОЗМЕЗДНО? Кто себе такое представляет???
А от такого быдла никуда не деться. ТАКИЕ всегда останутся. И к ним можно применить только власть еще более сильного

Это не "за" и не "против". Это ФАКТ. Как бороться с таким явлением в обществе, как быдло, которому недоступно понимание анархии?

Простите за оффтоп.

Jumper писал(а): "Я индивидуалист, и я могу устроить своё пребывание на Земле полным радости и наслаждений"

Я индивидуалист, но к такому заявлению отнесусь скептически.

Garnet писал(а):Это не "за" и не "против".

Недавно мне на мыло пришло письмо с предложением высказать свою позицию на данном форуме в этой теме. Сразу хочу оговориться, что не причисляю себя к какому-либо из существующих на сегодняшний день течений анархизма и скорее я «курю матчасть, не полностью отрицаю частную собственность, стараюсь держаться подальше от экономики и политики, немного эстетствую на поприще анархизма и от части задротствую в своей скорлупе». В общем, перечитав немного литературы по теме анархизма, но, не особо углубляясь в эту тему, я сделал следующие выводы:
1) Анархия – это объединение по общим интересам свободных личностей не под давлением «руководящего и направляющего» действия какой-либо группы других личностей, а на принципах свободной воли (так как Анархия отрицает институт государства, а следовательно и власти);
2) Ни сейчас, ни в ближайшем будущем анархическя модель построения общества неосуществима (тут дело даже не в уровне технологического развития человечества, а в разнице социокультурных составляющих каждой личности, в отсутствии общих объединяющих начал и взаимопонимания на основе которых и должно произойти объединение);
3) Я против государства, насилия, угнетения одних людей другими и несправедливого, по моему мнению, распределения ресурсов, труда и их эквивалентов в современном мироустройстве, но заменить их сейчас, либо в ближайшем будущем будет, к сожалению невозможно, так как такие изменения неизбежно приведут к непониманию в том числе тех, в чьих интересах должны будут осуществляться такие изменения. А непонимание в любом случае обернется кровью, угнетением и насилием;
4) Искренне считаю, что в отдельно взятой стране построить справедливое анархическое общество не получится, потому, что такое общество неизбежно столкнется с давлением (в том числе и вооруженным) других стран, но противостоять такому давлению не сможет потому, что будет ориентировано не на экспансионистское развитие за счет менее развитых стран и собственного угнетенного населения, а на внутреннее справедливое устройство за счет своих ресурсов.
5) Объединение всех свободных личностей должно строиться на условиях открытости, взаимоуважения и взаимопонимания, чего в современном мире просто нет.
6) Почитав сообщения в этой теме и некоторых других, я пришел к выводу, что среди самих анархистов нет определенности в том, как, какими методами и средствами достигнуть конечной цели. Много споров о теории, но очень мало практики.
Хочу сказать, что начинать все равно придется с себя. Ведь если человек хочет быть понятым другими, то он должен в любом случае оказаться с ними на одном уровне интеллектуального развития и быть готовым к тому, что его поймут, а решать принять соответствующие доводы или нет, должны те кто, по мнению такого человека, нуждается в понимании. В этом смысле считаю, что любое коллективное начинается с индивидуального. Вместе делать одно дело проще, лучше, и качественнее, чем по одиночке. Но совместная работа при отсутствии принуждения к ней должна быть основана на индивидуальных понимании и интересе каждого участвующего в такой работе. Вот такие мысли.


"...с этой последней мыслью падали голозадые матросовы на амбразуры дотов." Федерал, у меня такое есть иакое подозрение, что ты в тот момент, когда они падали на амбразуры дотов свечку не держал, мысли читать не умел и лично их не знал, как и я, поэтому считаю, что такое выражение - это как минимум неуважение к тем людям, которые отдали свои жизни в борьбе с фашизмом.

Wiwa писал(а):Вот такие мысли.

да, стандартные.
По каждому пункту тут кучи тем.

Wiwa писал(а):Много споров о теории, но очень мало практики

и да, и нет. Да, потому что практика определяется целью, а ряд "течений" в анархизме делает все возможное, чтобы цель затуманить, сбить, подменить.
Нет, потому что многие практики тут выкладывать неразумно, а и практика имеет три стадии: сопротивление, самоорганизация и самоуправление (производства, потребления, коммунальных отношений, ресурсов, территории), последнее наверное ты называешь "практикой".
Но сопротивление чтобы началось в нужном направлении, надо проделать немало пропагандной, просветительской и агитационной работы.
На которую не хватает людей.

Wiwa писал(а): среди самих анархистов нет определенности в том, как, какими методами и средствами достигнуть конечной цели. Много споров о теории, но очень мало практики.

Среди самих сторонников государственности нет единства и определенности в том, каким должно быть государство, какими методами и средствами оно должно руководствоваться, какие цели иметь. Много споров по теориям, но очень мало практики в решении главной задекларированной задачи государства - обеспечении качественной и безопасной жизни для всех граждан.
И что из этого?

Дубовик писал(а):

Wiwa писал(а): среди самих анархистов нет определенности в том, как, какими методами и средствами достигнуть конечной цели. Много споров о теории, но очень мало практики.

Среди самих сторонников государственности нет единства и определенности в том, каким должно быть государство, какими методами и средствами оно должно руководствоваться, какие цели иметь. Много споров по теориям, но очень мало практики в решении главной задекларированной задачи государства - обеспечении качественной и безопасной жизни для всех граждан.
И что из этого?

Думаю, что из этого и вытекает большинство проблем, связанных с государственным устройством, так как каждый пытается навязать и построить более подходящую для него модель государственного устройства, используя при этом в том числе и силовые методы. Анархия, на сколько я понимаю, такие методы отрицает, поскольку основана на свободном выборе, без отсутсвия принуждения. Иначе какая разница для "простых смертных" от кого подачи выхватывать?!

Wiwa писал(а):"...с этой последней мыслью падали голозадые матросовы на амбразуры дотов." Федерал, у меня такое есть иакое подозрение, что ты в тот момент, когда они падали на амбразуры дотов свечку не держал, мысли читать не умел и лично их не знал, как и я, поэтому считаю, что такое выражение - это как минимум неуважение к тем людям, которые отдали свои жизни в борьбе с фашизмом.

"Ёбаный гололёд!" - это были последние слова Матросова. И эта фраза, кстати, была мною услышана ещё в 70-е годы, при упедланном совке. Как говориться: нет дыма без огня.

Шаркан писал(а):Но хоть теме смысл придали.

вы безусловно круты.

со всеми и ни с кем писал(а):Шаркан писал(а):
Но хоть теме смысл придали.


вы безусловно круты.

Мне так здаётся, что коммунисты, здесь на форуме, любой теме, даже той, которая их в принципе должна меньше всего ебать, лезут "придать смысл"(коммунистический наверное).

ода индивидуализму от mr.freeman

хавайте господа-товарищи индивидуалисты, на здоровье!
под сполером стенограмма выступления:

Wiwa писал(а): Думаю, что из этого и вытекает большинство проблем, связанных с государственным устройством, так как каждый пытается навязать и построить более подходящую для него модель государственного устройства, используя при этом в том числе и силовые методы.

Насчет "кажого" вы явно преувеличиваете. Как минимум, в моей семье никто не пытался ни навязать, ни построить никакую модель государственного устройства. Думаю, мои соседи по улице тоже этой задачей не озабочены, хотя они на выборы ходят. Нет, видимо, моделями госустройства занимаются не "каждый" и даже не большинство...

Wiwa писал(а): Анархия, на сколько я понимаю, такие методы отрицает, поскольку основана на свободном выборе, без отсутсвия принуждения. Иначе какая разница для "простых смертных" от кого подачи выхватывать?!

Господствующие классы принуждать таки придется...

Wiwa писал(а):Думаю, что из этого и вытекает большинство проблем, связанных с государственным устройством

государство - само по себе уже проблема.

Wiwa писал(а):каждый пытается навязать и построить более подходящую для него модель государственного устройства, используя при этом в том числе и силовые методы

любая модель государства использует силовые методы и "несиловое" принуждение (обстоятельствами - а они есть следствие системы неравенства "отношения к собственности").
Диапазон госмоделей, даже если принять, что широк и "разнообразен", ограничен рамками защиты собственности - с одной стороны собственность державная, в другом конце - частная, когда государство является послушной марионеткой крупных бизнес-группировок.
Модель таким образом "подходящая" только для партийных верхушек или/и корпораций. Угнетенным классам однохуйственно.

Jumper писал(а): "Ёбаный гололёд!" - это были последние слова Матросова. И эта фраза, кстати, была мною услышана ещё в 70-е годы, при упедланном совке. Как говориться: нет дыма без огня.

Со всеми и ни с кем писал(а): Вы безусловно круты

Ой хоспади......клоуны!!!

Шаркан какие нахуй мечты???

Та поспрашивай у людей о чем они мечтают.
Не думаю что ты часто услышишь что о коммунизме и федерациях.

Ты говорил что хочешь чтоб люди шли за анкомами.
То есть чтоб они не шли осознанно, сами, а шли за кем то.

Чтоб они не думали сами, а вы за них.
Зачем учить людей думать самостоятельно, если Шаркан все уже придумал???

Сознание людей исказилось государством.
Они постоянно ищут нянек, и спрашивают: "а что вы предлогаете" и тут анкоммы давай описывать каким хорошим будет "новый мир".
А люди допустим говорят: "мы согласные".

Анкоммы вы это называете сознательной мечтой??

Неужели буржуй-государственик виноват что они лохи и верят всему что он говорит.

Проблема не в нем, а в том что у них в башке.

И пока они осознанно не будут понимать чего хотят и что они для этого будут делать...все ваши " Революции " ДО ПИЗДЫ!!!

И что вы хотите вообще сказать об анархии тогда? Тот амбал, у которого вся сила в кулаке, станет с кем-то делиться. кому-то помогать БЕЗВОЗМЕЗДНО? Кто себе такое представляет???
А от такого быдла никуда не деться. ТАКИЕ всегда останутся.

Есть куча решений данной проблемы от гуманистической пропаганды до воспитательных пиздюлей и биореакторов.Тут уж кому что ближе.

Люмпен писал(а):поспрашивай у людей о чем они мечтают

сим занимаюсь не менее раза в 3-4 дня, пока еду поездом и раздаю брошюры и газету пассажирам (и железнодорожникам, некоторые кондуктора уже регулярно берут номер для машинистов).
Да, слов "коммунизм" и "федерация" не часто слышу. Но по описаниям - и коммунизм, и федерации имеют ввиду. Непоследовательно, путанно, но все чаще склоняются как раз к коммунизму (или социализму с "государством прямой демократии" - словечко "государство" глубоко въелось, синонимизировано с понятием "страна").

Люмпен писал(а):люди допустим говорят: "мы согласные"

нет, спорят. Рассуждают как усовершенствовать то, что им говорю. Или, еще до начала агитбеседы, предлагают свои мысли, удивительно на анком похожие, хотя, выражаясь русской терминологией, эсеровщиной отдает (например рынок есть, но земля в собственности общин, пользуются ей только те, кто ее обрабатывает; нет центрального правительства, а совет выборных делегатов от общин (админединица такая) - причем делегаты не универсальные, а специалисты в зависимости от обсуждаемой проблемы; есть ТДО, но должен быть гарантированный прожиточный минимум, ниже которого платить нельзя, "плохих" работодателей коллективы имеют право выгнать и управлять предприятим как своим собственным; такие вот идеи. Примерно у каждого пятого встречного)

Люмпен писал(а):Неужели буржуй-государственик виноват что они лохи и верят всему что он говорит

виноват конечно. Он лишает их возможности самообразовываться и полноценно отдыхать, не находясь в перманентной нервотрепке откуда достать деньги на оплату коммуналки (счетов) и еду, а заболеть - вообще катастрофа.

Люмпен писал(а):И пока они осознанно не будут понимать чего хотят и что они для этого будут делать...все ваши " Революции " ДО ПИЗДЫ!!!

а разве мы что-то другое говорили?
Очнись.

Дубовик писал(а):Вы безусловно круты

Это ты о 95-й годовщине(29 января 1918) боя киевских студентов с твоими коллегами муравьёвцами под Крутами?

амбал, у которого вся сила в кулаке

ха! вчера утром одного амбала завалили из калаша перед дворцом правосудия в центре Софии. И бронежилет не помог, и телохранителю рядом досталось.
тоже делиться не хотел...

Шаркан
Буржуй мешает самообразовываться???

Ну тебе ж не помешал и никому на этом форуме.
Еслиб помешал то и анархо идеи бы вообще не было.

Jumper писал(а):Анархо-коммунизм и Анархо-капитализм, это по сути коллективистские течения, а Анархо-индивидуализм, это - Анархо-индивидуализм. Кури матчасть.

во-первых, рынок и капитализм - не суть одно и тоже, хотя бы в теории: примером - множество анархистов-рыночников, на дух не преносящих капитализм и развивающих идею свободного рынка.. (впрочем, дубовик про штаны уже ответил..)

во-вторых, чем ваши (например, федерала - остальные вообще редко заходят дальше общих фраз и на попытки выяснить конкретно что и как будет шевелиться при анархо-индивидуализме - прикидываются клоунами-дебилами) разглагольствования о свободной торговле произведённым отличаются от размышлений анархистов-рыночников? назови конкретное принципиальное отличие - если оно есть и твоя болтовня про курительную смесь под маркой "матчасть" не очередной пустой трёп..

elRojo писал(а):вы сначала объясните общественности что такое анархо-индивидуализм

Jumper писал(а):Объясним... если он будет, в чём я сильно сомневаюсь.

вены себе вскрой - а я тебе потом объясню зачем это нужно.. но что-то я сильно сомневаюсь, что ты проявишь ответственность и сделаешь это

з.ы. почитал после ответа рассуждения люмпена про "работай и бери, а если не хочешь работать - укради у лохов": теперь суть отличия понятна - АНАРХИСТЫ-рыночники (слово анархисты специально выделил как только можно для слеповато-дурковатых) не предлагают грабить тех, кто честно работает и не может защититься (не все в мире, ёпта, крутые-рэмбо-пахари-на все-руки-мастера).. и если в этом вся суть вашего "анархизма" - то идите-ка вы нахуй с требованием своего раздела на форуме - тем кто предлагает паразитировать на честно трудящихся людях нет места в анархизме (а украсть у труженика, пользуясь его слабостью - это именно паразитизм).. в общем, спасибо тебе люмпен, за отличный аргумент против предоставления раздела на форуме таким говнюкам-"индивидуалистам", сводящим анархию к возможности пограбить..

з.з.ы. федерал, и где же твои вечные стенания про право владеть тем, что произвёл? или когда "злые анкомы" предлагают "отнять и поделить", то это безусловно плохо, а когда брат-индивидуалист предлагает просто отнять без всякого поделить, то это имеет право на жизнь и вообще называется правильной жизненной позицией? и даже оставим в стороне, что анкомы никогда не рассуждали об отнимании у честных тружеников-не-эксплуататоров, пусть и индивидуалистов, а твой товарищ предлагает отнимать у всех, в том числе, например, и у тебя давайте крысята, объединяйтесь..

elRojo писал(а):вены себе вскрой...

Скорее могу вскрыть тебе брюхо и намотать твои кишки тебе на шею.

elRojo писал(а):... а я тебе потом объясню зачем это нужно...

elRojo писал(а): идите-ка вы нахуй с требованием своего раздела на форуме

На хуй твоя красная жопа хороша и твой паскудный рот - неплох.

elRojo писал(а):тем кто предлагает паразитировать на честно трудящихся людях нет места в анархизме (а украсть у труженика, пользуясь его слабостью - это именно паразитизм)..

...анкомы никогда не рассуждали об отнимании у честных тружеников-не-эксплуататоров

А коммунисты без приставки "анархо"(хотя рассуждения у вас очень схожие) тоже не рассуждали, они этим только и промышляли, ведь это просто: взял и обьявил труженика куркулём и у же есть повод отнять у него имущество и разделить его между бездельниками, ну и нахуя работать?. Вот, вот, не зря предлагают запретить коммунистическую(упырскую) идеологию. Твои деды прадеды с партбилетами в карманах, в которых было написано: коммунист, 72 года паразитировали и гнобили людей, да даже не в этом дело, эти волки поуши в крови невинных людей. И как ты не открещивайся от коммунистов-большевиков, всё равно от людской крови вам(коммунистам не отмыться). А на счёт раздела "Анрхо-индивидуализм", то скажу так: если форум анкомовский, то анархо-индивидуалистам здесь делать - нехуй. Тогда нужно и название форума изменить, что бы людей не вводить в заблуждение, какой же он нахуй ЕДИНЫЙ, если он представляет только одних - неокоммунистов?

elRojo писал(а):а твой товарищ предлагает отнимать у всех, в том числе, например, и у тебя

Твои товарищи не предлагают отнимать у тебя,но отнимут ,не переживай.
А мой товарищ может предлагать ,что угодно ,я не могу запретить никому предлагать .Я что -Шаркан какой-то?Может отнять - пусть пробует.Он же не говорит давайте объединяться и грабить немощных.Он предлагает грабить немощных грабителей.Пусть грабит,только сам грабителем не становится.Взял сколько нужно,оставил сколько нужно и хорош. Это наш самый горячий товарищ - сорви голова.Вопросы?

Federal писал(а):elRojo писал(а):
а твой товарищ предлагает отнимать у всех, в том числе, например, и у тебя

Эль Рохо! И где это я предлагал отнимать у всех, том числе, например у Федерала?

Да-да. Горстка силы вам нужна только чтобы бабушек через дорогу переводить))))

Не уж то, словарный запас Дубовика иссяк!?

Не дождетесь.
Слово "неужто" пишется слитно.

Люмпен писал(а):тебе ж не помешал

помешал. Сначала красные буржуи мешали, потом "демократические". Потому и путь к анархизму у меня растянулся на почти 20 лет.

Jumper писал(а):Скорее могу вскрыть тебе брюхо и намотать твои кишки тебе на шею.

вах баюсь-баюсь, ты безусловно крут - трепло интернетовское

Jumper писал(а):А коммунисты без приставки "анархо"

а у коммунистов без приставки анархо - попробуй указать хотя бы один исторический эпизод, когда они честных тружеников прищемили.. походу тебе пора диагноз поставить "трепло с приставкой анархо"

Jumper писал(а):А на счёт раздела "Анрхо-индивидуализм", то скажу так: если форум анкомовский, то анархо-индивидуалистам здесь делать - нехуй

ты сперва докажи что здесь одни анкомы, а потом пизди - если в нашем движении людей всегда было и есть больше, то это ваши проблемы, а не наши.. ну а чего стоит ваш "индивидуализм" - мы уже посмотрели: к анархизму эта хуйня отношения по сути не имеет.. так что ты прав - делать здесь вам нехуй

Jumper писал(а):Тогда нужно и название форума изменить, что бы людей не вводить в заблуждение, какой же он нахуй ЕДИНЫЙ, если он представляет только одних - неокоммунистов?

можешь вслед за "нацистским ЕФА" создать "индивидуалистический", где будешь свободно продвигать идеи, что этот ЕФА не настоящий единый.. а пока - свободен, страшное интернетовское трепло, наматывающее кишки оппонентов им на шею врочем, можешь предложить идею в техническом - свобода слова, ёпта..

Jumper писал(а):Эль Рохо! И где это я предлагал отнимать у всех, том числе, например у Федерала?

проверься на манию величия - не все разговоры на этом форуме про тебя

Federal писал(а):Вопросы?

да какие вопросы? с вами всё уже понятно: хочешь режь, хочешь грабь - главное назовись анархистом-индивидуалистом и вопросов не будет.. собственно, дальнейшие разговоры с вами утрачивают смысл, свою суть вы продемонстрировали целиком и полностью за последнее время

со всеми и ни с кем писал(а):Граждане анархисты.
Нивелируя индивидуальное, вы превращаеттесь в коллективное ничто.

очередные голые лозунги от людей, неспособных развить свою идею дальше грабежа и беспредела.. продолжайте, товарищи, это забавно!

elRojo

ну куда уж нам.

я больше чем уверен, что и ты (надеюсь по своей воле) наиграешся в политику и подпольщиков спустя пяток лет

однажды я участвовал в революции, захватывающее мероприятие. Но после - это ужас.
Это как наркоману остаться без наркотиков.

Своим существованием здесь я просто хочу донести, что анархизм - это не только с области полики. Это философия саморазвития, вашу мать.

со всеми и ни с кем писал(а):однажды я участвовал в революции

Со всеми и ни с кем
Ткни пальцем, кто и где его нивелирует?

(блин, опять перепутал)

со всеми и ни с кем писал(а):анархизм - это не только с области полики

анархизм вообще не политика. Политика - это технология захвата, удержания и пользования властью. К этому определению сводятся все дефиниции, изучаемые студентами специальности "политология".
Специально проверял еще годы назад, когда была мысля добавить второе высшее. Потом понял, что нах надо оно мне.

Kredo писал(а):Ткни пальцем

не давай ему таких советов - розетки вокруг...

А коммунисты без приставки "анархо"

Мы от них откололись в девятнадцатом веке, с развалом Первого Интернационала. Так же можно считать, что химики ищут философский камень, потому что алхимики занимались тем же.

И как ты не открещивайся от коммунистов-большевиков, всё равно от людской крови вам(коммунистам не отмыться).

Тогда и вам не отмыться от крови тех, кого убили индивидуалисты без приставки "анархо" (вроде Чикатиллы).

elRojo писал(а):продолжайте, товарищи, это забавно!

мне уже не забавно:
viewtopic.php?f=56&t=27193
viewtopic.php?f=56&t=27194

Индивидуалисты,
Давайте уже что ли вешайте тему в "технический" с тем, что вам нужен раздел, здесь это не как твёрдое "нам непременно нужен раздел" выглядит, а как что-то вроде "ну, хорошо бы, если бы у нас был раздел".
Решите заодно, кто у вас будет модераторами.

Или ещё проще - регистрируете нового юзера, заводите ему блог, передаёте друг другу пароль. И обсуждаете дальше, как в своём разделе.

elRojo писал(а):можешь вслед за "нацистским ЕФА" создать "индивидуалистический", где будешь свободно продвигать идеи, что этот ЕФА не настоящий единый..

Да в общем-то по сути вся эта история с индивидуалистами и есть попытка возродить федеральную систему (у всех фракций свои разделы, они не лезут в чужие, а, если лезут, то соблюдают их правила), которую закрыли, когда вся "оппозиция" ушла на ЕФАГ, включая, кстати, помимо нацистов ещё и всех анкапов и кое-кого из рыночников. А теперь другого ЕФА нет, уходить некуда, и начинается та же фигня, что и была.
Хотя есть одно "но" - индивидуалистов никто никуда не гонит. Сами хотят изоляции.

Kredo писал(а):А теперь другого ЕФА нет

Беспредела как на ЕФАГ там всё равно не увидишь.

Если кого-то пугает виртуальный беспредел, то как вы собираетесь строить анархию? да еще и революционным путем? Вам не приходила мысль, что потренироваться лучше все-таки виртуально и в полемики и в хамстве? Узнать больше о внутрених противоречиях и слабостях как союзников так и противников? Разве нет?

Kredo писал(а):ещё проще - регистрируете нового юзера, заводите ему блог, передаёте друг другу пароль. И обсуждаете дальше, как в своём разделе.

это вообще вариант для любой внутрифорумной тусовки, кстати.

Kredo писал(а):индивидуалистов никто никуда не гонит

"индивидуалистов" пора бы все же прогнать нахрен.
Обосновка выложена в темах о бане.

со всеми и ни с кем писал(а):потренироваться лучше все-таки виртуально

нет

со всеми и ни с кем писал(а):как вы собираетесь строить анархию? да еще и революционным путем?

это и есть революционный путь.
А еще - федеративный. Кому анархизм не нравится - интернет большой. Кому охота ревизировать и выхолащивать анархизм, превращая его в пародию - пусть делает это в другом месте.
Задачи этого форума иные: информировать, координировать, общаться конструктивно: viewtopic.php?p=358159#p358159 (то, что вне спойлера)
Но не брехать, не терять время, не сраться.
Если больно надо: сделаем субфорум с параметрами Корзины (доступный без регистрации) с названием "Холивары" или "Споры с бетоннолобыми врагами анархизма".

со всеми и ни с кем писал(а):Узнать больше о внутрених противоречиях и слабостях как союзников так и противников?

в уже существующих темах материала для размышления навалом, начинается повторение одних и тех же "аргументом". Это - беличье колесо. Верный способ стоять на месте.

хватит

да и толковых оппонентов тут достаточно. Лишь бы матчасть учили, чтобы оппонировали разумно, а не просто развлекались хуйней.

Шаркан писал(а): Лишь бы матчасть учили, чтобы оппонировали разумно, а не просто развлекались хуйней.

Во, во! Учите! Ваш анархизм состоит, только из изучения матчасти! Учите.

Kredo писал(а):Да в общем-то по сути вся эта история с индивидуалистами и есть попытка возродить федеральную систему (у всех фракций свои разделы, они не лезут в чужие, а, если лезут, то соблюдают их правила)...

знаешь, думаю не я один против того, чтобы на форуме под видом анархизма подавалась бурда от федерала-джампера-люмпена-и-ко.. и пофиг в каком разделе это будет - общем или исключительно "индивидуалистическом".. если человек приходит на форум анархистов, чтобы разобраться в теории, то рассказывать ему, что "грабить лохов-пролетариев это по-анархии" - преступление против анархического движения.. и на этом основании давать собственный раздел апологетам подобных идей - где они смогут модерировать общение, вымарывать оппозицию и без сопротивления продвигать свои не-анархические идеи (эксплуатация, т.е. тот самый грабёж лохов-пролетариев, никаким боком к анархизму не относится) - тоже становится преступлением.. пусть в общих разделах пытаются свои идеи продвигать.. впрочем, как показал опыт последних дней, при более или менее серьёзной оппозиции, задающей любой мало-мальски серьёзный вопрос, все идеи местных "индивидуалистов" на раз оказываются полным фуфлом..

посему, обойдутся без раздела.. хотя, я же не царь и бог чтобы решать, просто личное мнение - пусть затачивают вопрос, посмотрим, обладают ли они на форуме "силой, чтобы взять своё" а на нет и суда нет, всё в рамках их же идей..

elRojo писал(а):если человек приходит на форум анархистов, чтобы разобраться в теории

Коммунистических догмах?

elRojo писал(а): что "грабить лохов-пролетариев это по-анархии" - преступление против анархического движения

Нет, конечно! А вот сажать голодных людей, за колосок украденный, с колхозного поля, это анархично! Забирать у людей последний кусок хлеба и обрекать их на голодную смерть или людоедство, это, бля подвиг во имя коммунистического движения.

сделал что мог, кто может - пусть сделает лучше...

Не дай Бог, что бы тебе это позволили сделать!

Ну, судя по спорам с тем же Джампером, они не грабить пролетариев жаждут, а бежать вон из душных городов, в деревню, на свой хутор - единиться с природой.
У Федерала единственное что есть по-настоящему антианархичное - его национализм. Другое дело, что он всех элементарно достал.
В принципе они, индивидуалисты, могли бы нормально прижиться в анкомовской модели. Но они её не понимают. Думают, что слово "коммунизм" магическим образом вызывает пытки, лагеря и расстрелы. И на этом основании устраивают "оппозицию" и показывают всем, какие они угнетённые.
Так что мне было бы вполне интересно посмотреть, до чего они додумаются, если действительно сделают то, чего якобы хотят - закроются от всех в своём разделе. Потому что думать и рассуждать в их кругу добродетелью не считается, а, возможно, то, что они прекратят влезать в срачи (как бы для этого им по их словам нужен раздел), заставит их искать другое применение своей энергии, в том числе и интеллектуальное. И, возможно, они на базе своего индивидуализма сделают нечто конструктивное - почему нет? Ну, а если не сделают, то этим сами же себя и уничтожат, потому как в срачах участвовать не будут и индивидуализму станет проявиться негде.

Во, во! Учите! Ваш анархизм состоит, только из изучения матчасти! Учите.

Как бы было странно если бы мы по интернету кидались коктейлями Молотова.

Kredo писал(а):У Федерала единственное что есть по-настоящему антианархичное - его национализм

Чё за бред?я отрицаю не только нации но исамо общество.

Kredo писал(а):Другое дело, что он всех элементарно достал.

Опять хуйня.Чем достал?Тем ,что у меня есть чем ответить на идиотизм?Темы я не создаю,ни к кому не приёбываюсь.Только отвечаю.

Елрожа пиздючее ты животное.

Кто предлагал грабить???
Разговор о том что если ты тупой, то у тебя отнимут.

Анкоммы говорят о слабости!!! Смех великий.
Вы ж говорите что животным свойственно объединяться для защиты и людям как бэ тоже.

Так че лохи не объеденяються для защиты своего.

Сейчас они не могут, а потом смогут.
Сейчас им не свойственно, а потом вдруг будет свойственно????? Как это понимать??

Вы анкоммы только критикуете за то что у анархо-индвидуалистов нет экономической модели БУДУЩЕГО. И на основании этого отказываете в анархичности.

Но не забегайте вперед есть еще и настоящее.
Говорите у будущем, а разруха в головах в настоящем.

Таки да рабочие сами виноваты не меньше.
Мошенник-буржуй предлогает сделку, рабочий может отказаться, а раз согласился его ппроблема.

https://anarhia.org/forum/viewtopic.php?f=86&t=16243 Дааа! Бля! В самую точку! Как же за три года всё изменилось на ЕФА, даа, не тот сейчас ЕФА... Одни политические манипуляции... а анархии... Ну я бы добавил, что анархия это отказ не только от государственного контроля, я бы сказал: контроля общества... отражающий требования индивида жить жизнью, основанной на личном выборе...

Kredo писал(а):Ну, судя по спорам с тем же Джампером...

Jumper писал(а):А вот сажать голодных людей, за колосок украденный, с колхозного поля, это анархично! Забирать у людей последний кусок хлеба и обрекать их на голодную смерть или людоедство, это, бля подвиг во имя коммунистического движения.

судя по спорам с джампером - он или тролль или дебил, раз предъявляет анархистам-коммунистам подобный бред, никакого отношения к ним не имеющий.. а просишь хотя бы одно фактическое подтверждение словам дать - сразу в кусты или дурака включает.. поэтому с ним и разговора больше не будет - и с троллями и с дебилами говорить бесполезно.. так?

а ты предлагаешь подобным типкам раздел организовать, где такая хрень рекой будет литься, и возразить не получится (бо где гарантия, что они в соответствии со своим "делай всё, на что хватает сил" не врубят жёсткую модерацию?).. не абсурдно ли? по-моему, совершенно абсурдно..

Kredo,поосторжней!

elRojo писал(а):судя по спорам с джампером - он или тролль или дебил, раз предъявляет анархистам-коммунистам подобный бред,

elRojo писал(а): без сопротивления продвигать свои не-анархические идеи (эксплуатация, т.е. тот самый грабёж лохов-пролетариев, никаким боком к анархизму не относится) - тоже становится преступлением..

судя по данным высказываниям Ель Рожи - он или тролль или дебил(скорее и то другое), раз предъявляет анархистам-индивидуалистам подобный бред, никакого отношения к ним не имеющий..

а ты предлагаешь подобным типкам раздел организовать, где такая хрень рекой будет литься, и возразить не получится (бо где гарантия, что они в соответствии со своим "делай всё, на что хватает сил" не врубят жёсткую модерацию?)..

В сущности - да. Ну, может я, конечно, и не прав (очень может быть, учитывая последние высказывания сабжей). Но может и сработать - срачи-то им будет устраивать не с кем (и придётся либо затыкаться, либо придумывать что-то повменяемее срача).

Federal писал(а):Чё за бред?я отрицаю не только нации но исамо общество.

Ты подписывался под идеями Ноунейма о том, что гастарбайтеры - враги всех русских. Могу найти тему.

Kredo писал(а):Ты подписывался под идеями Ноунейма о том, что гастарбайтеры - враги всех русских. Могу найти тему.

Кредо не веди себя как в детском саду. Федерал на форуме почти три года. Я почти год. Я сюда тоже пришёл с немного другими представлениями об анархии, и я рад, что сразу нарвался на анкомов, в спорах очень много понял и стал мыслить по другому. Федерал, я так думаю, тоже за три года не остался на том же месте, так, что не надо этих детсадовских прогонов типа - "могу найти тему". Смотри на всё скептически, а не с преданностью заглядывай в рот своим "гуру". Живи своим умом.

Jumper

Федерал, я так думаю, тоже за три года не остался на том же месте, так, что не надо этих детсадовских прогонов типа - "могу найти тему". Смотри на всё скептически, а не с преданностью заглядывай в рот своим "гуру". Живи своим умом.

Почему? В моем же случае это применимо вами - группировкой а.индивидуалистов. смотри посты федерала, ты везде ставишь лаки кстати

Смотри на всё скептически, а не с преданностью заглядывай в рот своим "гуру". Живи своим умом.

Чего и тебе желаю.

Kredo писал(а):что гастарбайтеры - враги всех русских

я был националистом и много передумал по этому поводу,теперь мне смешно то ,о чём я думал.я остановился на личности

За этим, наверное, люди и общаются друг с другом, чтобы. либо укрепить свою веру в чем то, либо изменить свое мировоззрение.

Kredo писал(а):гастарбайтеры - враги всех русских

А гастарбатеры,действительно враги русских,русские враги гастарбайтеров,гастарбайтеры враги гастарбайтеров,русские враги русских .....враги враги врагов

Дубовик писал(а):Матвей, - все верно. Беда в том, что пара-тройка здешних индивидуалистов думает немного по-другому и говорит именно "социопатические" вещи. Для них и пишу))

Возможно. Может я не заметил. Но даже если ряд индивидуалистов является социопатами, это ведь не говорит о том, что человек не являющийся социопатом не может быть индивидуалистом? или что индивидуализм - философия социопатов?
На мой взгляд, представлять индивидуализм, как вульгарный недальновидный эгоизм - ошибочно. Обычно действия таких "эгоистов" приносят вред самим "эгоистам".

Дубовик писал(а):Ты как, кстати? Давно тебя не слышал.

Люмпен писал(а):Шоб без рынка, бартера и коммунистической поебени.

А как, по вашему, будет выглядеть схема производства и распределения материальных благ, без вышеперечисленных вариантов?

Люмпен писал(а):Рынок говно....коммунизм тоже.

Рынок и коммунизм это всего лишь механизмы распределения. На мой взгляд, вопрос лишь в том, для кого эти механизмы выгодны. Я думаю, что коммунизм для большей части населения выгоднее рынка.
С этим бы и Штирнер не спорил:

Штирнер писал(а):необходимо, чтобы мы соединились для выполне­ния человеческой работы, иначе она, как при господстве конкуренции, отнимет у нас все наше время и все силы. В этом отношении может быть польза от коммунизма.

Критика же коммунизма у Штирнера звучала как

Штирнер писал(а):О том, что общество вовсе не есть Я, которое могло бы давать и т. д., а инструмент, из которого мы можем извлечь пользу; что у нас имеются не общественные обязанности, а лишь общественные инте­ресы; что мы не обязаны приносить обществу жертвы, а если мы иногда и приносим их, то имеем в виду Самих Себя, — об этом социальные либералы не думают, потому что они находятся в плену у религиозного прин­ципа и ревностно стремятся установить некое — святое общество

Т.е. критиковал он не экономическую модель(которая является инструментом), а превращение общества в некую высшую сущность требующую поклонения.

Люмпен писал(а):Надо систему крушить, а потом свободные индивиды сами договоряться как производить и делить......сами!!!...

Крушить систему не имея представления о том что возникнет на ее месте, на мой взгляд нерационально. Если у вас, желающего крушить систему, нет представления об экономической модели, которая возникнет на ее месте, то вполне вероятно нет ее и у большей части населения(которая и не задумывается о крушении систем). Потому с огромной вероятностью они будут воспроизводить единственно известную им рыночную схему. Которая в итоге приведет к расслоению общества и в дальнейшем к восстановлению государства.
И потому я думаю, что свободным индивидам, перед тем как крушить систему стоило бы серьезно отнестись к тому какой экономической схемой они заменят разрушенное, а не отметать все возможные варианты с фразой "это говно".

Люмпен писал(а):исходя из взаимовыгоды.....без всяких планов, идеологий и федераций.

Планы и федерации часто бывают выгоднее стихийности и разобщенности.

Штирнер писал(а):Что же касается конкуренции, то она потому только сохраняется, что люди не берутся за нужное всем дело и не приходят между собой к соглашению относительно него. Хлеб, например, потребность всех жителей города; поэтому они легко могли бы прийти к соглашению и открыть общественную пекарню. Вместо этого они предоставляют поставку хлеба конкурирующим между собой пекарям.
...
Каждый должен соучаствовать в изготовлении того, что нужно каждому; это – его дело, его собственность, а не собственность цехового или концессионированного мастера.

Kredo писал(а):Я просто ориентируюсь по своему опыту. Подавляющее большинство тех, с кем я общался, при моей попытки предложить какую-то оппозиционную инициативу смотрят на меня как на дебила. В лучшем случае - боятся хозяев. В худшем - считают, что хозяева всегда правы, потому что они - хозяева. Ты смеёшься, но тут внутричерепная революция необходима.

Если не ошибаюсь, Рохо писал о том что "настоящие индивидуалисты при власти и при деньгах". Я с эти согласен, но проблема не в том, что они являются индивидуалистами, а в том что большая часть остального населения индивидуалистами не являются. Они мирятся со своим подчиненным положением, т.к. оно соответствует главенствующим в этом обществе идеологическим концепциям.
Имхо, пока человек не осознает своих индивидуальных интересов, он будет объектом манипуляций со стороны тех кто свои интересы осознал и успешно использует главенствующую идеологию как инструмент для достижения своих целей.

Согласен.

Матвей писал(а):Я думаю, что коммунизм для большей части населения выгоднее рынка.

На словах - да. Но в реалии... Рынок есть, о нём можна спорить и обсуждать, а коммунизма никогда небыло, это - фантазия. Как же можно сравнивать реальное с виртуальным, да ещё и определять что лучше?

Матвей писал(а):Критика же коммунизма у Штирнера звучала как
Штирнер писал(а):
О том, что общество вовсе не есть Я, которое могло бы давать и т. д., а инструмент, из которого мы можем извлечь пользу; что у нас имеются не общественные обязанности, а лишь общественные инте­ресы; что мы не обязаны приносить обществу жертвы, а если мы иногда и приносим их, то имеем в виду Самих Себя, — об этом социальные либералы не думают, потому что они находятся в плену у религиозного прин­ципа и ревностно стремятся установить некое — святое общество

"Собственность есть эксплуатация слабого сильным, коммунизм — эксплуатация сильного слабым... Коммунизм — это гнет и рабство", — писал он в книге "Что такое собственность?". Идеалом Прудона был строй, основанный на свободе, независимости и достоинстве личности, труде, справедливом обмене, на свободах мысли, совести, слова, союзов, договоров, на самоуправлении и федерации. "Никаких партий больше, никаких авторитетов больше, неограниченная свобода людей и граждан: вот в трех словах все наше политическое и социальное мировоззрение!" — писал Прудон в книге "Исповедь революционера".http://www.bibliotekar.ru/istoria-politicheskih-i-pravovyh-ucheniy-1/128.htm

Штирнер не менее резко, чем Прудон, отвергал коммунизм, стремящийся подавить, уравнять личность с помощью государства. Острой критике он подвергал и буржуазное общество. "Буржуа становится тем, что он есть благодаря защите государства, его милости, — подчеркивал Штирнер. — Он должен был бы бояться все потерять, если бы была сломлена мощь государства".http://www.bibliotekar.ru/istoria-politicheskih-i-pravovyh-ucheniy-1/128.htm

«По мнению коммунистов, собственником должна быть община. Как раз наоборот. Собственником являюсь «Я», с другими же я вхожу только в известное соглашение на счет моей собственности. Если община не удовлетворяет моих притязаний, то Я восстаю против нее и защищаю свою собственность. Я -- собственник, но собственность не священна. Но следует ли из этого, что я только владелец? Ни в коем случае. До сих пор люди были владельцами, обеспеченными во владении своими клочками только потому, что они и других оставляли во владении их клочками. ...». Макс Штирнер

Матвей писал(а):Крушить систему не имея представления о том что возникнет на ее месте, на мой взгляд нерационально.

Крушить систему, это слишком громко сказано. Разрушить полностью её, ещё ни кому не удавалось, да и не удастся, даже при крупных потрясениях, осколки этой системы будут существовать, она - неубиваема, так же как и сознание людей, живущих в ней.

Имхо, пока человек не осознает своих индивидуальных интересов, он будет объектом манипуляций со стороны тех кто свои интересы осознал и успешно использует главенствующую идеологию как инструмент для достижения своих целей.

Как-то так. Но под "осознанием" можно подразумевать разные вещи (в том числе и "идти к успеху, отпихивая других, ради того, чтобы так же использовать идеологию для того, чтобы жить за счёт труда быдла"). Нужно осознать ещё и то, что сам по себе существующий вариант общества противоречит индивидуальным интересам чьим бы то ни было за исключением, возможно, незначительного меньшинства (ходят же легенды о топ-менеджерах, которые и живут не по расписанию, и даже носят не брендовую одежду, как полагается в бизнесе, а что захотят, просто потому, что у них так много власти, что им нет смысла с кем-то считаться и тратить деньги напоказ), и в это меньшинство и шанс у каждого человека попасть - призрачный.

Горячая тема, однако! Более 2000 просмотров и более270 комментариев за две недели. Значит, анархо-индивидуализм, не такая уж и утопия.

Матвей писал(а):Имхо, пока человек не осознает своих индивидуальных интересов, он будет объектом манипуляций со стороны тех кто свои интересы осознал и успешно использует главенствующую идеологию как инструмент для достижения своих целей.

Не думаю ,что это относится к основной части коммунистов на форуме ,только к их вождям типа Шаркана. У них всё хорошо с осознвнием личных интересов - убирают тех,кого,чувствуют,что уже не смогут переубедить,и в дальнейшем они станут помехой ,на пути внушения личных умозаключений сочувствующим лейблу "анархия",но не разбирающимся в тонкостях самой философии,под тем же названием.

Jumper писал(а):анархо-индивидуализм, не такая уж и утопия.

Индивидуализм - это реальность,анархия сегодня.

Jumper писал(а):Более 2000 просмотров и более270 комментариев за две недели. Значит, анархо-индивидуализм, не такая уж и утопия.

Вывод более, чем странный.

Махновец писал(а):Вывод более, чем странный.

Матвей

Обычно действия таких "эгоистов" приносят вред самим "эгоистам". 

проблема не в том, что они являются индивидуалистами, а в том что большая часть остального населения индивидуалистами не являются. Они мирятся со своим подчиненным положением, т.к. оно соответствует главенствующим в этом обществе идеологическим концепциям.Имхо, пока человек не осознает своих индивидуальных интересов, он будет объектом манипуляций со стороны тех кто свои интересы осознал и успешно использует главенствующую идеологию как инструмент для достижения своих целей.

Махновец писал(а):Вывод более, чем странный.

это же жимпер - было бы странно искать в его словесных высерах логику, которой там никогда и не было.. он только под клоуна закашивать способен виртуозно

Поставил лайк под постом Jumperа, об образовании фракции анархо-индивидуалистов. Ну что же, давайте попробуем.

со всеми и ни с кем писал:
Хотите окунуться в мир истинного безвластия, вседозволенности и интригующих игр на выживание?
Надоело без толку "курить" матчасть - сделай что-то полезное сначала для себя, глядишь - окружающие оценят и повторят.
Но хватит лирики, просто заяви : "Я индивидуалист, и я могу устроить своё пребывание на Земле полным радости и наслаждений"

Настоящим, заявляем о создании союза анархо-индивидуалистов на Едином Форуме Анархистов.

Список участников:


1.со всеми и ни скем
2. Federal
3. hil-hil
4. Jumper
5. Люмпен

6.Olorin

Желающие присоединиться - ставьте лайк.

Я так понимаю, ничего от этой группировки давно не осталось.