Жаворонок писал(а): Бред в каком месте?
Хе, время есть, будем разжевывать, будем развлекаться))
устарелость некоторых аргументов не означает устарелость теистической позиции, как таковой.
"Устарелость теистической позиции" означает предположение, что когда-то религия (теизм) верно описывала окружающий нас мир, но потом мир изменился, и это описание устарело. Если вернуться к моему альбумину: была одна технология его производства, но потом мир изменился (появилась промустановка А1 ФМУ) и прежняя технология устарела, ею больше не пользуются. С религией все совсем не так: она
никогда не была
объективно истинной: мир никогда не создавался за семь дней, Солнце никогда не вращалось вокруг Земли, Ной никогда не плавал на своем ковчеге и т.д. Если угодно - Луна никогда не сходила с неба чтобы поклониться Мохаммеду, Зевс никогда не являлся Леде в образе лебедя, атман никогда не вселялся в новое тело после смерти тела прежнего и т.д.
Ключевой аргумент атеистов состоит в том, что в науке скоро не останется белых пятен, и религиозные представления не понадобятся.
"Скоро" - это ваши или чьи-то домыслы.
Насчет ключевого аргумента вы явно ошибаетесь. Скажем, лично для меня, как атеиста, ключевым аргументом является несовместимость понятия бога с окружающей меня реальностью. То, что написано в тех или иных религиозных книгах, находится в явном противоречии с тем, что происходило и происходит в действительности.
Для примирения описания и реальности необходимо игнорировать значительную и весьма важную часть написанного. Это "двоемыслие", если пользоваться словами Оруэлла, характерно для подавляющего большинства верящих в бога людей: их бог либо не добр, либо не всеведущ, либо не всемогущ; в сущности, на сегодня наверняка нет, например, ни одного христианина, который бы
полностью верил в то, что написано в его священных книгах.
Можно доказать, что некоторые белые пятна в науке неустранимы
Не слишком смело? По ссылке "с доказательствами" не пойду - лень.
дальнобойщики протестуют против конкретного объекта – программной системы "Платон".
Дальнобойщикам глубоко фиолетово на программную систему "Платон" саму по себе. Они протестуют против введения дополнительных сборов из их кармана. Точно так же им пофиг на программную систему "Microsoft Office", с помощью которой был подготовлен текст постановления о взимании этого транспортного сбора.
программа "Платон" не укладывается в марксистский диамат. По всем канонам марксизма, компьютерная программа – это "идеальный" объект. Тем не менее, это именно объект, который занимает место, который можно переносить в кармане, который можно продублировать или уничтожить.
Эти рассуждения уже откомментированы выше. Если автор процитированного текста имеет более чем смутные представления о политэкономии (в частности, о том, что некоторые средства производства - технологии - имели и имеют "идеальный" характер) - то это беда автора, а не политэкономии.
Все это показывает, что марксистский диамат безнадежно устарел.
Все это показывает, что для серьезных рассуждений о чем-то надо предварительно ознакомиться с предметом, а не выдумывать, заполняя пустоту в собственных познаниях.
Компьютерные программы, разумеется, существуют уже давно, поэтому для решения этой проблемы было достаточно времени. Вот только решением является совершенно новая теория (по ссылке выше), с марксизмом никак не связанная. А марксистам решать эту проблему было неинтересно. И так они и продолжали бы заниматься дальше своей схоластикой, если бы не дальнобойщики.
С учетом того, что я уже сказал выше, позвольте полюбопытствовать: вам известно о том, что сторонники диамата (и марксисты, и анархисты) еще до вашего рождения пытались решать - или хотя бы подвергать анализу и критике - проблемы, связанные с такими (по-вашему) "идеальными" и "нематериальными" объектами, как социальное неравенство, эксплуатация, война, безработица, инфляция и т.д. и т.п.? Которые, кстати, в отличие от ПО "Платон" нельзя переносить в кармане, а также перевезти грузовиком или железнодорожным вагоном, нельзя потрогать, нельзя подарить на день рождения, нельзя купить или продать, нельзя положить в шкаф или на склад. Нельзя повернуть на бок, за отсутствием боков, или перевернуть вверх ногами, за отсутствием ног. Нельзя сделать много чего, что можно делать с НЕКОТОРЫМИ материальными объектами.
Если уж на то пошло, то с
вашей точки зрения - вынужден признаться, точкой зрения дикой и бессмысленной, - диалектический материализм как раз и занимается нематериальным миром, а материальным он никогда и не интересовался.
"Платон" – это не какая-то компьютерная игрушка и даже не текстовый редактор. "Платон" – это программа, связанная с экономикой. К этой же категории относилась бы задуманная в СССР система ОГАС. И игнорировать такие компьютерные программы социальная теория не может. Как мы видим, даже без теоретического осмысления такая программа связывает себя с социальными процессами.
И что? Что вы хотели этим сказать? Что сторонникам диалектического материализма "решать эту проблему было неинтересно"? Так ознакомьтесь с вопросом. Кто же виноват в том, что вы рассуждаете о неизвестных вам вещах?
Навскидку - проблемы, связанные с "компьютерными программами" (с новыми технологиями производства и управления, т.н. IT-технологиями) являются одной из центральных тем, например, в работе Бориса Кагарлицкого "Восстание среднего класса".
В отличие от марксистов, мы не можем заявить, что "Платон" – это идеальный объект.
Хе. В отличие от Жаворонка, мы не можем заявить, что у зайца семь лап.
И пойди теперь разбирайся: то ли Жаворонок такое говорил, то ли не говорил. То ли "марксисты" считают программное обеспечение "идеальным объектом", то ли не считают. То ли просто кто-то пользуется древним средством: приписать другому человеку глупость и с победным видом эту глупость опровергнуть.
компьютерная программа вполне материальна, хотя и не в марксистском смысле этого слова.
Ох... Правильно было бы сказать: "не материальна в том смысле слова, которое автор решил
приписать марксизму, то ли не имея представления о марксизме, то ли в целях сознательной дискредитации марксизма".
Но если мы признаем материальность компьютерной программы, мы тем самым признаем материальность и человеческой культуры вообще
Ох два раза... Нет, два мало, - три раза... Что ж вы ломитесь в открытые ворота?
Заодно мы признаем материальность Христа, ведь, по словам апостола Павла, его телом являемся мы сами.
Тут и трех охов будет мало...
По словам Шри Шримад Свами Прабхупады, на поле Курукштера Арджуна явственно и недвусмысленно осознал, что Кришна есть истинный бог, создатель и правитель Вселенной.
А по словам моей дочери (когда ей было, кажется, четыре года), у нее под кроватью жил невидимый бабайка, который ждал, пока выключат свет, чтобы напасть на нее.
Судя по вашей логике,
заодно с материальностью Христа вы должны признать и материальность Кришны с бабайкой, ведь,
по словам Шри Шримада и моей дочери, так оно и есть на самом деле.
Причем, знаете, в чем бОльшая ценность слов Прабхупады и моего ребенка, по сравнению со словами апостола Павла? - Никто из ныне живущих Павла не застал и реальность его собственного существования вполне можно подвергать сомнению. (На всякий случай: "можно" не обязательно означает "нужно").
а религия перестает противоречить материализму.
КАКАЯ религия КОНКРЕТНО? Католическое христианство? Шиитский ислам? Зороастризм? Религия Коцелькоатля? Зевса? Перуна? Белобога и Чернобога? Вуду? Назовите конкретную религию, которая "перестала противоречить материализму", - и мы вместе посмеемся над набором глупостей, содержащихся в этой конкретной религии и ставших очевидными в результате расширения наших с вами знаний об окружающем нас материальном мире.