elRojo
09-05-2013 07:18:52
Нет ничего удивительного в том, что для проведения мероприятия с громким названием «3-ий форум левых сил Латвии» был выбран именно День международной солидарности трудящихся, практически, ставший одним из главнейших символов левого движения. На деле же «3-ий форум левых» оказался небольшим собранием полутора-двух десятков людей, в основном активистов различных движений и групп, поддерживающих левые идеи — были представлены анархисты из ЛГА и вне группы, латвийская ячейка АКМ, СоцБлок и условно «независимые» товарищи, т. е. интересующиеся, но пока ещё не примкнувшие к одному из движений. Местом проведения мероприятия был выбран один из городских парков, недалеко от центра города, а в его ходе предполагалось дискуссионно обсудить проблему отсутствия сколько-нибудь стабильного развития левого движения в стране среди тех немногих, кто уже к этому «движению» принадлежит. Таким образом, активные публичные манифестации решили отложить до лучших времён, поскольку проведение оных исключительно для «галочки», в условиях отсутствия собственно самого движения, мы посчитали неадекватным ситуации.
Справедливости ради, следует отметить, что некоторые наши товарищи всё же решили повторить «ритуальные стояния» в компании престарелых, ещё советских «социалистов» из официозной Социалистической Партии Латвии, вся «левая» идея которых ограничивается требованием у государства достойных пенсий и обещаниями избрать своего кандидата в какой-нибудь очередной парламент, чтобы он там всем показал «кузькину мать». Мы же посчитали, что куда полезнее будет провести наш «камерный» форум, больше узнать о событиях из активистской жизни товарищей, сообща определить слабые моменты практики и выработать совместную тактику (в тех вопросах, где у нас вообще может быть совместная тактика), чем пытаться победить «красных» бабушек давно-и-крепко-пенсионного возраста в споре на тему «сталин поступил неправильно».
Начали форум выступлением юного товарища-коммуниста, который совсем недавно за свои попытки пропагандировать левые взгляды (сразу стоит оговориться — никакого криминала, даже с точки зрения буржуазного законодательства, в его действиях не было, лишь несанкционированный митинг), подвергся репрессивному «лечению» — со всеми вытекающими в виде уколов, капельниц, таблеток и даже вызова священника в палату, разве что трепанацию и электричество не испробовали в «лечении» — впрочем, подробнее об этом будет рассказано в отдельной статье чуть позже. Сейчас, в наше время, это кажется совершенной дикостью (и если бы не услышал это всё от товарища-активиста, то может и не поверил бы в такие «байки»), но оказывается подобное практикуется в нашей «свободной и демократической» стране, представители которой на всех углах и при каждом удобном случае вопят о тоталитарном СССР, поработившем свободолюбивую Латвию, осуждают репрессии в соседних странах, слезливо рассказывают трагическую историю, когда за антисоветские высказывания можно было угодить в тюрьму или даже — о боже! — в сумасшедший дом, где от свободолюбивых мыслей «лечили» уколами! Как мы видим, современная «свободолюбивая Латвия» недалеко укатилась от тоталитарного совка. А тот факт, что товарищ, поддерживающий установление социализма через репрессивные «советские» методы (об этом в дальнейшем тексте) испытал эти методы на самом себе — выглядит чистейшей иронией, несмотря на всю неприятность ситуации. Хотелось бы надеяться, что после пережитого он не захочет вправлять мозги другим уколами и таблетками в дурдоме.
После обсуждения услышанного и принятия решения максимально предать огласке произошедшее в стране и за рубежом, перешли — как думалось — к основном теме форума. «Красные» товарищи выступили с инициативой зачитать пару докладов (анархисты не подготовили докладов, поскольку тематика форума предполагала обсуждение скорее сиюминутных организационных проблем, чем теоретических споров о «будущем обществе» и «переходном периоде», коих и так хватает при любом соприкосновении активистов широкого левого спектра).
Первый доклад оказался практически калькой-компиляцией с ленинских сочинений, о чём докладчик честно предупредил ещё до начала выступления. Останавливаться на нём подробнее нет смысла, поскольку любой человек, интересующийся развитием левых идей и читавший два-три «дежурных» произведения Ленина, без труда сможет представить себе, о чём шла речь в этом докладе. Стоит лишь отметить, что со стороны анархической «фракции» собрания после заслушанного текста прозвучал ряд «наводящих» вопросов по сделанным во время доклада отметкам, вскрывающих многочисленные несостыковки прозвучавшей теории (вроде, «свободное общество», но при этом «навязывание всем несогласным», «рабочее самоуправление», но при этом «чёткое следование директивам центра», «представление воли большинства», но при этом признание, что это самое большинство является носителем реакционных идей и не может являться показателем, а также не выступает полноправным субъектом революции пока не «исправится»). Нашим «красным товарищам» в конце концов пришлось прямо признать, что до момента «воспитания в массах» приверженности левым идеям они будут выступать как тираны, отстраняя от непосредственного участия в построении нового общества большую часть этого самого общества (разве что, в качестве безмолвного тяглового скота), и представлять фактически лишь меньшинство — на том основании, что их мировоззрение «исторически верное». Анархистам оставалось признать в ответ, что союзники мы временные, а в будущем будем непременными врагами, коль большинству человечества в этом «новом счастливом мире» отведена такая незавидная роль...
Второй доклад оказался попыткой критиковать анархизм и анархистов, сравнивая их с «глубоко разработанной теорией марксизма». Впрочем, попытка провалилась, поскольку анархистами вовремя была подмечена интересная особенность доклада — в то время, как марксистская теория, а точнее её ленинская интерпретация, была расписана достаточно подробно, с заострениями некоторых экономических и социальных вопросов, анархической теории уделялась одна строчка — «анархисты выступают за приоритет личности» (что, кстати сказать, вызвало среди анархистов однозначное одобрение). На этом забавном основании и делался вывод, что «марксизм лучше анархизма». На замечание со стороны сторонников анархизма, что сравнивать следует схожие пласты теории, описывающие два представления одного и того же аспекта, а не две страницы с одной стороны и пол-строки с другой, наши критики ничего вразумительного ответить не смогли. Вновь завязалась обычная дискуссия на теоретические темы, плавно перешедшая — как это обычно бывает на таких мероприятиях — в обсуждение истории. Главным выводом из этого обсуждения следует сделать тот, что на подобные обсуждения с представителями ленинских идей и поклонниками «советского» строя СССР следует приходить вооружившись подробнейшими ссылками на архивные документы. Поскольку любые факты — о подавлении рабочих бунтов и восстаний большевиками сразу же после революции, репрессиях против всех иных социалистических активистов кроме большевистских сразу же после захвата гос.власти, успешных социальных и экономических опытах вне большевистских влияний — отметались по схеме «рассказать мы тоже можем многое, в советских учебниках этого не упоминалось, значит и не было».
В конце концов, собравшиеся разобрались с докладами и «вспомнили», что пришли на маёвку для того, чтобы обсудить текущий момент движения, а не ковыряться в истории, которую гораздо конструктивнее и вдумчиво можно обсудить, например, на форумах виртуальных, и приступили к этой части мероприятия. В отличие от предыдущих дискуссий, данная прошла значительно спокойнее и слажено: был принят ряд решений, требующих реализации в ближайшем будущем, договорились проводить подобные мероприятия регулярно, обсудили проблематику латвийского общества и его отторжение левой идеи. Главным аспектом этого была признана устоявшаяся двухобщинность, культивирующая две разные «истории», два мировоззрения, приверженность двум полярным идеалам — абстрактной националистической «свободы», доходящей порой до мелочного шовинизма, и поклонение «русской империи» и «царю-батюшке» в лице блистательного Путина-защитника-всех-обездоленных-соотечественников. Это противостояние и его мифология не позволяют людям сконцентрироваться на осознании собственных социальных и классовых интересов, а следовательно и сплотиться для их реализации. Именно разъяснение этих вопросов является сейчас для латвийских левых приоритетной задачей, результатом которой может стать рождение динамичного левого движения.
В качестве постскриптума: следующая «маёвка» планируется в начале июня и её основной тематикой была выбрана «частная собственность и отношение к ней». Поэтому всем заинтересовавшимся для связи и обсуждения своего участия в мероприятии оставляем мейл: elrojo@riseup.net
Для тех, кто интересуется точкой зрения наших оппонентов на прошедшее мероприятие — ссылка на «отчёт» от марксистов:
http://socblock.lv/news/pervomajskaja_riga_sostojalsja_3_ij_forum_levykh_sil/2013-05-01-261
Справедливости ради, следует отметить, что некоторые наши товарищи всё же решили повторить «ритуальные стояния» в компании престарелых, ещё советских «социалистов» из официозной Социалистической Партии Латвии, вся «левая» идея которых ограничивается требованием у государства достойных пенсий и обещаниями избрать своего кандидата в какой-нибудь очередной парламент, чтобы он там всем показал «кузькину мать». Мы же посчитали, что куда полезнее будет провести наш «камерный» форум, больше узнать о событиях из активистской жизни товарищей, сообща определить слабые моменты практики и выработать совместную тактику (в тех вопросах, где у нас вообще может быть совместная тактика), чем пытаться победить «красных» бабушек давно-и-крепко-пенсионного возраста в споре на тему «сталин поступил неправильно».
Начали форум выступлением юного товарища-коммуниста, который совсем недавно за свои попытки пропагандировать левые взгляды (сразу стоит оговориться — никакого криминала, даже с точки зрения буржуазного законодательства, в его действиях не было, лишь несанкционированный митинг), подвергся репрессивному «лечению» — со всеми вытекающими в виде уколов, капельниц, таблеток и даже вызова священника в палату, разве что трепанацию и электричество не испробовали в «лечении» — впрочем, подробнее об этом будет рассказано в отдельной статье чуть позже. Сейчас, в наше время, это кажется совершенной дикостью (и если бы не услышал это всё от товарища-активиста, то может и не поверил бы в такие «байки»), но оказывается подобное практикуется в нашей «свободной и демократической» стране, представители которой на всех углах и при каждом удобном случае вопят о тоталитарном СССР, поработившем свободолюбивую Латвию, осуждают репрессии в соседних странах, слезливо рассказывают трагическую историю, когда за антисоветские высказывания можно было угодить в тюрьму или даже — о боже! — в сумасшедший дом, где от свободолюбивых мыслей «лечили» уколами! Как мы видим, современная «свободолюбивая Латвия» недалеко укатилась от тоталитарного совка. А тот факт, что товарищ, поддерживающий установление социализма через репрессивные «советские» методы (об этом в дальнейшем тексте) испытал эти методы на самом себе — выглядит чистейшей иронией, несмотря на всю неприятность ситуации. Хотелось бы надеяться, что после пережитого он не захочет вправлять мозги другим уколами и таблетками в дурдоме.
После обсуждения услышанного и принятия решения максимально предать огласке произошедшее в стране и за рубежом, перешли — как думалось — к основном теме форума. «Красные» товарищи выступили с инициативой зачитать пару докладов (анархисты не подготовили докладов, поскольку тематика форума предполагала обсуждение скорее сиюминутных организационных проблем, чем теоретических споров о «будущем обществе» и «переходном периоде», коих и так хватает при любом соприкосновении активистов широкого левого спектра).
Первый доклад оказался практически калькой-компиляцией с ленинских сочинений, о чём докладчик честно предупредил ещё до начала выступления. Останавливаться на нём подробнее нет смысла, поскольку любой человек, интересующийся развитием левых идей и читавший два-три «дежурных» произведения Ленина, без труда сможет представить себе, о чём шла речь в этом докладе. Стоит лишь отметить, что со стороны анархической «фракции» собрания после заслушанного текста прозвучал ряд «наводящих» вопросов по сделанным во время доклада отметкам, вскрывающих многочисленные несостыковки прозвучавшей теории (вроде, «свободное общество», но при этом «навязывание всем несогласным», «рабочее самоуправление», но при этом «чёткое следование директивам центра», «представление воли большинства», но при этом признание, что это самое большинство является носителем реакционных идей и не может являться показателем, а также не выступает полноправным субъектом революции пока не «исправится»). Нашим «красным товарищам» в конце концов пришлось прямо признать, что до момента «воспитания в массах» приверженности левым идеям они будут выступать как тираны, отстраняя от непосредственного участия в построении нового общества большую часть этого самого общества (разве что, в качестве безмолвного тяглового скота), и представлять фактически лишь меньшинство — на том основании, что их мировоззрение «исторически верное». Анархистам оставалось признать в ответ, что союзники мы временные, а в будущем будем непременными врагами, коль большинству человечества в этом «новом счастливом мире» отведена такая незавидная роль...
Второй доклад оказался попыткой критиковать анархизм и анархистов, сравнивая их с «глубоко разработанной теорией марксизма». Впрочем, попытка провалилась, поскольку анархистами вовремя была подмечена интересная особенность доклада — в то время, как марксистская теория, а точнее её ленинская интерпретация, была расписана достаточно подробно, с заострениями некоторых экономических и социальных вопросов, анархической теории уделялась одна строчка — «анархисты выступают за приоритет личности» (что, кстати сказать, вызвало среди анархистов однозначное одобрение). На этом забавном основании и делался вывод, что «марксизм лучше анархизма». На замечание со стороны сторонников анархизма, что сравнивать следует схожие пласты теории, описывающие два представления одного и того же аспекта, а не две страницы с одной стороны и пол-строки с другой, наши критики ничего вразумительного ответить не смогли. Вновь завязалась обычная дискуссия на теоретические темы, плавно перешедшая — как это обычно бывает на таких мероприятиях — в обсуждение истории. Главным выводом из этого обсуждения следует сделать тот, что на подобные обсуждения с представителями ленинских идей и поклонниками «советского» строя СССР следует приходить вооружившись подробнейшими ссылками на архивные документы. Поскольку любые факты — о подавлении рабочих бунтов и восстаний большевиками сразу же после революции, репрессиях против всех иных социалистических активистов кроме большевистских сразу же после захвата гос.власти, успешных социальных и экономических опытах вне большевистских влияний — отметались по схеме «рассказать мы тоже можем многое, в советских учебниках этого не упоминалось, значит и не было».
В конце концов, собравшиеся разобрались с докладами и «вспомнили», что пришли на маёвку для того, чтобы обсудить текущий момент движения, а не ковыряться в истории, которую гораздо конструктивнее и вдумчиво можно обсудить, например, на форумах виртуальных, и приступили к этой части мероприятия. В отличие от предыдущих дискуссий, данная прошла значительно спокойнее и слажено: был принят ряд решений, требующих реализации в ближайшем будущем, договорились проводить подобные мероприятия регулярно, обсудили проблематику латвийского общества и его отторжение левой идеи. Главным аспектом этого была признана устоявшаяся двухобщинность, культивирующая две разные «истории», два мировоззрения, приверженность двум полярным идеалам — абстрактной националистической «свободы», доходящей порой до мелочного шовинизма, и поклонение «русской империи» и «царю-батюшке» в лице блистательного Путина-защитника-всех-обездоленных-соотечественников. Это противостояние и его мифология не позволяют людям сконцентрироваться на осознании собственных социальных и классовых интересов, а следовательно и сплотиться для их реализации. Именно разъяснение этих вопросов является сейчас для латвийских левых приоритетной задачей, результатом которой может стать рождение динамичного левого движения.
В качестве постскриптума: следующая «маёвка» планируется в начале июня и её основной тематикой была выбрана «частная собственность и отношение к ней». Поэтому всем заинтересовавшимся для связи и обсуждения своего участия в мероприятии оставляем мейл: elrojo@riseup.net
Для тех, кто интересуется точкой зрения наших оппонентов на прошедшее мероприятие — ссылка на «отчёт» от марксистов:
http://socblock.lv/news/pervomajskaja_riga_sostojalsja_3_ij_forum_levykh_sil/2013-05-01-261
