Поль Эльцбахер: СУЩНОСТЬ АНАРХИЗМА.

Strelok

02-12-2013 13:53:44

ВВЕДЕНИЕ

1. Мы имеем как теоретическую, так и практическую необ­ходимость в научном познании анархизма.

Мы хотели бы понять самую сущность движения, которое сме­ет оспаривать неоспоримое, отрицать все почитаемое и которое, тем не менее, с каждым днем завоевывает все больше сторонников.

Кроме того, мы хотели бы знать, следует ли нам бороться с этим движением силой, должны ли мы охранять существующий строй или, по крайней мере, его мирную эволюцию либо искоре­нить решительными мерами крупное зло.

2. Как большая публика, так ученые и государственные люди безусловно не имеют ясного понятия об анархизме. Да будет нам позволено привести небольшой перечень разных мнений по этому вопросу.

Высший закон анархизма есть закон исторической эволюции (Анархизм и его апостолы, с. 1—24, 125, 127; Райхесберг, с. 27).

Высший закон анархизма есть всеобщее счастье (Ленц, с. 3).

Высший закон анархизма есть справедливость (Бернацик, Jahrbuch, 19, с. 2, 3).

Сущность анархизма есть отрицание всякой программы (Ленц, с. 5).

Цели анархизма — только отрицательные (Криспи: Daily Май, 1898, №807, с. 4).

Слово «анархизм» весьма ясно указывает как отрицательную и разрушительную стороны, так и положительно-творческую часть теории (фон-Гамель: Отчет, с. 112).

Своеобразие анархизма заключается единственно в его уче­нии о будущем обществе (Адлер: Handworterbuch, I, с. 321).

Самую сущность анархизма составляют его положительные стороны (Райхесберг, с. 13).

Анархизм отвергает право (Штаммлер, с. 2, 4, 34, 36; Ленц, с. 1,4).

Анархизм отвергает общежитие (Силио: La Espana moderna, 61, с. 145; Гарро, с. 12; Райхесберг, с. 16; Трипельс: Отчет, с. 253).

Анархизм отвергает лишь государство (Бернштейн: Neue Zeit, 101, с. 359; Бернацик: Jahrbuch, 19, с. 3).

В будущем обществе анархистов не будет совсем обяза­тельств, вытекающих из взаимного договора (Райхесберг, с. 30).

Анархизм пытается осуществить общественный порядок пу­тем взаимных договоров между общинами и областями, орга­низованными на федеративных началах (Ломброзо, с. 3).

Анархизм отвергает всякую собственность (Силио: La Espana moderna, 61, с. 145; Дюбуа, с. 213).

Анархизм отвергает лишь частную собственность (Ломбро­зо, с. 31; Проаль, с. 50).

Есть анархизм двоякого рода: анархизм индивидуалистиче­ский и анархизм коммунистический (Риенци, с. 9; Штаммлер, с. 28—31; Мерлино, с. 18, 27; Шоу, с. 23).

Есть три рода анархизма: анархизм индивидуалистический, анархизм коллективистический и анархизм коммунистический (Die historiche Entwickelung des Anarchismus, с. 16; Ценкер, с. 161).

Анархизм стремится к цели преступными средствами (Гар­ро, с. 6; Ленц, с. 5).

Анархизм пытается вызвать насильственную революцию (Серниколи, с. 2,116; Гарро, с. 2; Райхесберг, с. 38; фон-Гамель: Отчет, с. 113).

Анархизм ищет осуществления путем пропаганды действи­ем (Гарро, с. 10, 11; Ломброзо, с. 34; Ферри: Отчет, с. 257).

Анархизм отвергает насилие и пропаганду действием (Маккей: Magazin, 67, с. 913—915; Die Anarchisten, с. 239—243).

Насилие и пропаганда действием вовсе не непременно свя­заны с анархизмом (Ценкер, с. 203—204).

3. Тот, кто желает изучить анархизм научным образом, дол­жен иметь в виду два условия.

Прежде всего ему необходимо знать важнейшие работы анар­хистов. Это — не так легко. Анархистские сочинения редко име­ются в общественных библиотеках. Подчас они до такой степе­ни редки, что частному человеку бывает трудно достать даже наиболее видные из них.

Ввиду этого понятно, что из всех трудов, посвященных анар­хизму, есть только один, основанный на глубоком знакомстве с источниками. Это сочинение «Die historiche Entwickelung des Anarchismus» («Историческое развитие анархизма»), вышедшее в Нью-Йорке в 1894 г. без имени автора. Эта брошюра дает на 15 страницах такое богатое изложение вопроса, какое предпола­гает в авторе поразительное знакомство с анархистской литера­турой. Две другие, более объемистые, работы покоятся на от­носительном знании коммунистической литературы, это — «L'anarchia e gli anarchci, studio storico e politico di E. Sernicoli», 2 volumi, Milano, 1894 («Анархия и анархисты», историко-политический очерк) и «Der Anarchismus, kritische Geschichte der anarchistischen Theorie» von E. V. Zenker, Jena, 1895 («Анархизм, критическая история анархистской теории»).

Тот, кто хочет основательно изучить анархизм, должен, кроме того, хорошо знать право, общественную экономию и философию. Анархизм рассматривает юридические учреждения по их экономическим влияниям, и все это с философской точки зре­ния. Ввиду этого, для того чтобы его хорошо понять и не впасть во тьму ошибок, надо не быть чуждым тем философским, юри­дическим и общественным понятиям, которые он применяет или из которых вытекает. Из всех работ по анархизму наиболее удов­летворяет этим условиям небольшое сочинение Рудольфа Штаммлера «Теория анархизма» («Die Theorie des Anarchismus», Berlin, 1894).

Strelok

02-12-2013 13:55:11

ПРОБЛЕМА

1.1. Общий взгляд

1. Определить анархизм и его отрасли — вот задача на­шего исследования. Как только нам удастся определить эти по­нятия, будет возможно научное понимание анархизма. Ибо это определение требует не только обобщения явлений, охватывае­мых анархистской теорией, но и наглядного выражения ее сущ­ности, которая войдет составной частью в сокровищницу наших знаний.

На первый взгляд задача определить анархизм и его отрасли представляется совсем простой, но если всмотримся поглубже, то увидим, что простота эта постепенно исчезает. С самого на­чала мы встречаемся с вопросом: какова исходная точка наше­го исследования?

«Анархистские теории» — ответят нам, конечно. Но в вопро­се о том, какие именно теории должны считаться анархистскими, совсем не существует единогласия. Одни считают известную те­орию анархистской, тогда как другие не решаются отнести ее к этой области: даже сами авторы теорий не все называют свои взгля­ды анархистскими. Как же мы можем при рассмотрении какой-либо теории заранее назвать ее анархистской? Ведь этим мы уже Дадим ей определение, которое еще нами не отыскано.

Второй вопрос: какова цель наших исканий? «Сущность анар­хизма и его отраслей». Но мы видим сплошь да рядом, что люди высказываются чрезвычайно различно о предмете, который, однако, всеми понимается одинаково. Один говорит: право есть общая воля; другой: право есть собрание предписаний, ограни­чивающих личную свободу в интересах всего общества; третий скажет: право есть свод правил, в рамках которых протекает жизнь народа, или союза народов, с целью сохранения высшего по­рядка во вселенной. Все эти люди прекрасно знают, что для оп­ределения требуется указание на высшую ступень и на особен­ность данного явления, но это ни к чему не приводит. Ввиду этого и цель наших изысканий тоже требует пояснения.

Далее, нам представляется вопрос: каким путем идти к цели? Кому случалось наблюдать борьбу мнений в отвлеченных на­уках, тот знает, что общепринятого метода разрешения научных вопросов в них еще не существует. Знает он также, какую важ­ность имеет применение того или иного метода к исследованию.

2. Исследование это может нас привести к более точному выяснению задачи. Задача эта заключается в том, чтоб за­менить смутные представления об анархизме и его отрас­лях ясными понятиями. Когда мы стремимся выяснить извест­ное понятие, то стараемся основательно объяснить вещь, о которой прежде мы имели лишь более или менее смутные пред­ставления, т. е. заменить эти представления отчетливыми поня­тиями. Эта задача еще труднее, чем в случае необходимости определения, которое есть не что иное, как точное суждение о понятии. В случае определения сказуемое (понятие о предмете) противопоставляется подлежащему (более или менее смутное представление о том же предмете). Итак, исследование, кото­рое стремится выяснить понятие об анархизме и его отраслях, должно привести к определению сущности анархизма и его от­раслей, которые ранее были лишь представлениями более или менее смутными: оно, значит, имеет целью заменить эти пред­ставления ясными понятиями.

3. Но мы можем выразить несколько подробнее часть нашей задачи, хотя сначала лишь только отрицательным образом. За­дача не заключается в том, чтобы заменить ясными поня­тиями все представления об анархизме и его отраслях.

Понятие всегда относиться к одному только предмету: оно не может сразу относится ко многим предметам. Нет такого понятия, которое включало бы в себя одновременно «здоровье» и «жизнь» либо «лошадь» и «млекопитающее».

В представлениях же об анархизме и его отраслях имеют в виду предметы совершенно разнородные. Предметом всех этих представлений является, правда, родовое понятие, составленное из общих некоторым теориям свойств, с другой же стороны, в них входят и разновидности этого рода, составленные путем сочетания известных особенностей с данными общими свойства­ми. Но сами теории, общие свойства и частности которых име­ют в виду вышесказанные представления, очень разнообразны. Одни представления относятся, может быть, единственно лишь к теориям Кропоткина и Джона Моста; другие касаются учений Штирнера, Тукера, Маккея; для третьих, наконец, то будут уче­ния как первой, так и второй группы.

Если бы мы хотели заменить ясными понятиями все пред­ставления об анархизме и его отраслях, то эти понятия должны были бы охватывать одновременно, как общие свойства, так и особенности школ совершенно разнородных: школ, из которых одна включала бы в себя единственно лишь учения Кропоткина и Джона Моста; другая — учения Штирнера, Тукера и Маккея; третья — учения как первой, так и второй группы. Это матери­ально невозможно; понятие о сущности анархизма может обни­мать собой лишь одну единственную группу учений с их общи­ми свойствами и их особенностями. Итак, наше исследование не может заменить ясными понятиями все представления об анархизме и его отраслях.

4. Ограничив, таким образом, нашу задачу в отрицательном отношении, мы можем выразить ее более точно в смысле поло­жительном. Задача заключается в том, чтобы заменить на­учными понятиями разнообразно-неопределенные представ­ления об анархизме и его отраслях, т. е. представления о такой группе учений, которые признаются анархистскими большинством людей, посвятивших себя научному изучению анархизма.

Наше исследование может заменить научными понятиями лишь часть представлений об анархизме и его отраслях, а имен­но, те представления, которые имеют в виду одну и ту же школу с общими всем теориям свойствами и особенностями. Все те представления, которые признаются представлениями об анар­хизме и его отраслях, должны, таким образом, разбиться на груп­пы в зависимости от тех учений, которые ими обнимаются; из этих групп будет выбрана одна, чтобы ее смутные представле­ния заменить научными понятиями.

При выборе этой группы надо отчетливо иметь в виду тот класс людей, для которого предпринимается данное исследование. Ибо изыскание точных понятий целесообразно лишь для лиц, которые уже имеют о предмете изыскания некоторые представления, так как именно эти представления будут заменяться ясными понятия­ми. Например, для людей, имеющих в виду представление про­странства, понятие о нравственности было бы ни к чему; точно так же не имело бы цены понятие об общих свойствах теорий Прудона, Штирнера, Бакунина и Кропоткина для того, кто пред­ставляет себе анархизм лишь по учениям Прудона и Штирнера.

Исследование это предназначается для лиц, которые в насто­ящее время занимаются научным изучением анархизма. Если бы все они имели в виду в своих представлениях об анархизме и его отраслях одну и ту же группу теорий, задача нашего исследова­ния свелась бы к замене этих представлений ясными понятиями. Но этого нет, и исследование должно ограничиться заменой яс­ными понятиями лишь тех представлений, обнимающих одну и ту же школу, которые имеет в виду большая часть лиц, занима­ющихся научным изучением анархизма и его отраслей.

1.2. Исходная точка

Из вышесказанного следует, что нашей исходной точкой должны быть неопределенные представления об анархизме и его отраслях, относящиеся к одной школе, которая призна­ется анархистской большинством лиц, посвятивших себя в на­стоящее время научному выяснению сущности анархизма.

1. Как найти ту школу, которую имеет в виду в своих пред­ставлениях об анархизме и его отраслях большая часть людей из тех, которые им занимаются научным образом?

Прежде всего нам приходят на помощь в этом деле различ­ные оценки отдельных анархистских теорий, а также перечисле­ния их и изложения.

Мы, надеемся, вправе предполагать, что тот, кто называет дан­ные учения анархистскими, таковыми их и считает и то же самое сделает по отношению к тем теориям, которые с прежними име­ют общие свойства. Кроме того, мы думаем, что лицо, которое желает перечислить либо изложить группу анархистских теорий, ie включит в число их те, которые почему-либо им противоречат, то же самое исследователь сделает и с теми теориями, которые ему незнакомы еще, пока он в них не увидит свойств, общих уже перечисленным либо изложенным теориям.

Далее, на основании данных определений и иных заявлений мы можем отдать себе отчет в той школе анархистских теорий, которую имеет в виду в своих представлениях об анархизме и его от­раслях большинство лиц, изучающих его научным образом. В случае сомнения мы можем допустить, что автор признает извес­тную теорию анархистской, если она соответствует его опреде­лению анархизма или заявлениям, сделанным по его поводу; и, с другой стороны, он не назовет теорию анархистской, если она бу­дет противоречить его определению или его заявлениям.

Если эти два критерия вступают в противоречие между со­бою, то из них получает преобладание первый. Ибо если кто-либо определяет анархизм или по его поводу высказывается так, что учения, которые он не включает в свою категорию, являют­ся на деле анархистскими, либо если, с другой стороны, учения, им объявленные анархистскими, являются в сущности не анар­хистскими, то в данном случае такая путаница проистекает от ошибочного значения, которое мы придали определениям авто­ра. Итак, его мнения можно извлечь лишь из его рассуждений о каждой теории в отдельности.

2. Вышесказанные критерии позволяют нам познать ту шко­лу, которая отражается в наиболее распространенных представ­лениях об анархизме среди лиц, ныне посвятивших себя выяс­нению его сущности научным путем.

Во-первых, мы заключаем: учения некоторых писателей при­знаются учениями анархистскими большею частью лиц, зани­мающихся в данное время анархизмом с научной стороны.

Во-вторых, мы заключаем: для того, чтобы признать извест­ную теорию анархистской, лица эти принимают во внимание лишь отношение ее к общим вопросам права, государства и собствен­ности, а не отношение ее к частным вопросам права, государ­ства и собственности какого-либо законодательства или группы законодательств. Кроме того, в данной области не будут иметь решающего значения отношения этих теорий ко всем иным воп­росам, таким, как религия, семья, искусство.

Среди теорий, рассматриваемых как анархистские, есть семь главных. Это теории Годвина, Прудона, Штирнера, Бакунина, Кропоткина, Тукера и Толстого. Все они должны быть призна­ны теориями свободовольными (libertaires) на основании огром­ного большинства определений и научных оценок, сделанных об анархизме. Все они представляют свойства, общие для учений, изложенных в большей части сочинений по анархизму. Всегда одна из теорий ставится на первый план в работах, посвященных анархизму.

Никто не решится оспаривать для них — серьезно, разуме­ется, — названия анархистских.

Strelok

02-12-2013 13:55:44

1.3. Цель

Из всего вышесказанного ясно, что наша работа имеет дво­якую цель: сначала определить родовое понятие, как оно вы­текает из свойств, общих всем учениям, которые признают­ся анархистскими большинством лиц, изучающих в настоящее время анархизм научным образом; затем определить отрас­ли родового понятия, вытекающие из сочетания особеннос­тей с общими свойствами.

1. Прежде всего всякое понятие должно представить нам предмет самым точным и ясным образом.

В неопределенных представлениях предмет не вырисовывается со всеми своими свойствами. В представлении о золоте, например, мы имеем в виду лишь некоторые его свойства: один думает о цвете и блеске металла, другой — о цвете и ковкости, третий — о чем-либо ином. Но в понятие о золоте должны входить по возможности полностью все его свойства: блеск, ковкость, прочность, плавкость, растворимость, удельный вес, плот­ность и т. д.

Точно так же в наших неопределенных представлениях пред­мет не выделяется вполне отчетливо. В представление о золо­те, например, вкрадывается не мало черт, которые вовсе не при­сущи существу дела: один, пожалуй, станет думать о ценности золота в данный момент, другой — о золотых изделиях, а тре­тий — о монете. Понятие о золоте должно быть очищено от по­сторонней примеси.

Таким образом, наше исследование имеет целью представить возможно более точно и ясно, как общие свойства теорий, при­знаваемых анархистскими большею частью лиц, занятых научным изучением анархизма, так и особенности этих самых теорий.

2. Кроме того, для того чтобы известное понятие хорошо определить, надо возможно лучше усвоить предмет, т. е. дать ему войти в систему родовых и видовых понятий, в систему на­ших знаний.

В наших представлениях предмет не включается в сокровищ­ницу наших знаний, он произвольно заносится в известную груп­пу соответственно тем или иным своим свойствам. Один из нас может представлять себе золото в ряду желтых предметов, дру­гой поместит его в ряд предметов ковких, третий — куда-либо еще. Но понятие о золоте должно войти в систему родов и ви­дов, т. е. в систему наших знаний: золото будет отнесено к ме­таллам.

Итак, цель нашего исследования — есть внесение в систему наших знаний, т. е. в систему родовых и видовых понятий, охва­тывающих всю нашу умственную жизнь, как общих свойств те­орий, признаваемых за анархистские большинством лиц, научно изучающих анархизм, так и особенностей их.

1.4. Путь

Согласно вышесказанному, путь, по которому пойдет наше исследование от исходной точки к цели, распадется на три час­ти. Прежде всего придется определить понятия права, госу­дарства и собственности; затем мы рассмотрим, что гово­рят анархистские учения о праве, государстве и собственно­сти; и в конце концов, опровергнув некоторые ошибки, мы сумеем научно выяснить сущность анархизма и его отраслей.

1. Дело в том, что надо выяснить право, государство и собствен­ность в их общем значении, а не право, государство и собствен­ность по известному законодательству или группе законодательств.

Предметы, которые рассматриваются в теориях, общие свой­ства которых и особенности нам предстоит изучить, суть: пра­во, государство и собственность в их общем смысле. Прежде чем обсуждать чей бы то ни было взгляд на предмет либо ис­кать общие свойства и особенности разных взглядов, чтобы ус­воить их нашим сознанием, следует определить этот предмет. Так что первой задачей нашей будет выработка определений для права, государства и собственности (глава 2).

2. Далее мы рассмотрим, что говорят о праве, государстве и собственности анархистские теории, т. е. учения, признаваемые анар­хистскими, а также учения, которые имеют с ними общие свойства.

Для того чтобы определить анархизм, следует принять во внимание то, что говорят о нем разные теории, признаваемые анархистскими. Чтобы понять отрасли анархизма, следует при­нять во внимание то, что говорят различные теории, имеющие общие свойства с первыми.

Таким образом, предстоит из каждой теории извлечь ответы касательно права, государства, собственности, но прежде всего необходимо знать основу всей системы, а затем нам останется Рассмотреть пути, предлагаемые к ее осуществлению.

Нет возможности изложить здесь все теории, признаваемые анархистскими, и еще менее — все анархистские теории. Ввиду этого мы ограничимся изучением лишь семи главных теорий (гла­вы 3—9). Тогда мы сумеем ориентироваться в ряде учений, счи­таемых анархистскими, и в ряде других свободовольных учений (глава 10).

Изучаемые теории будут представлены в строгом соответ­ствии с подлинниками, тем не менее все по одному общему пла­ну. Первая мера не позволит нам приписать автору взгляды, ко­торых он никогда не имел; вторая — устранить путаницу от сопоставления несовместимых мнений.

Мы вынуждали общепризнанных писателей-анархистов да­вать нам ясные ответы на точные вопросы; правда, для этого часто приходилось нам выкапывать в их сочинениях крошечные отрывки мнений; нам пришлось, так сказать, процеживать их в случаях взаимного противоречия между собой и объяснять их, когда они высказывались необычным языком. Но, тем не ме­нее, Толстой со своими строго логическими построениями, Ба­кунин с его смутными взглядами, Штирнер, утопающий в тонко­стях, Кропоткин, пылающий вселенской любовью, — все предстанут неискаженные, в своей самобытности, и позволят нам сделать сравнение.

3. В конце концов, после опровержения некоторых довольно распространенных заблуждений мы приступим к определению сущности анархизма и его отраслей.

Нам придется очистить наше сознание от главных ошибоч­ных представлений об анархизме, как только мы его поймем; далее, мы рассмотрим, что есть общего во всех анархистских тео­риях, и каковы их особенности; затем, мы усвоим сознательно заключения, к которым пришли. Таким образом, будет совер­шено определение анархизма и его отраслей.

Strelok

02-12-2013 13:56:55

ГЛАВА 2

ПРАВО, ГОСУДАРСТВО, СОБСТВЕННОСТЬ

2.1. Общий взгляд

Мы желаем определить сущность права, государства, собственности в их общем значении, а отнюдь не право, го­сударство, собственность какого-либо правового строя или группы их. Наши определения будут относиться к области общего, а не частного правоведения.

1. Право, государство, собственность можно понимать раз­личным образом. Во-первых, их можно рассматривать как науч­ные понятия, вытекающие из отдельного законодательства.

В этом случае эти понятия содержат все признаки, свойствен­ные данному законодательству; ничего, кроме этого, они не со­держат. Ввиду этого их можно называть понятиями, неразрывносвязанными с областью частного законоведения, ибо можно назвать частным законоведением ту отрасль правоведения, ко­торая занимается исключительно изучением норм известного законодательства.

Понятия права, государства, собственности, вытекающие из области частного законоведения, отличаются от соответствен­ных понятий, вытекающих из наук о других законодательствах, тем, что первые понятия относятся лишь к нормам данного, обо­зленного законодательства. Из этого характерного признака вытекают все остальные, зависящие от особенностей изучае­мого правового строя. Так, например, существующие различия в понятиях о собственности между современным правом Гер­манской империи, современным правом Французской республи­ки и современным английским правом объясняются тем, что эти понятия вытекают из норм, принадлежащих трем различным за­конодательствам о собственности. Понятия эти, следователь­но, отличаются одно от другого, точно так, как и правовые нор­мы касательно собственности в современном праве германской империи, французской республики и Англии. Понятия о праве, государстве, собственности в различных законодательствах со­относятся между собой как различные видовые понятия, под­чиненные одному родовому.

2. Во-вторых, можно рассматривать понятия права, государ­ства, собственности как научные понятия, вытекающие из груп­пы законодательств.

В этом случае понятия права, государства, собственности представляют все характерные признаки, находимые в общем строе разных законодательств, включенных в одну группу. Вви­ду того что эти понятия отражают в себе единственно лишь этот общий строй, можно их рассматривать как научные понятия это­го общего правового строя, ибо можно называть наукой извест­ной группы законодательств ту ветвь правоведения, которая за­нимается исключительно изучением норм этой частной юридической группы, постольку, поскольку эти нормы не затра­гиваются науками, ведающими частные законодательства.

Понятия о праве, государстве, собственности, относимые к науке о данной группе законодательств, отличаются от соответ­ственных понятий, присущих наукам, посвященным изучению отдельных составных законодательств, тем, что лишены воз­можности быть отражением норм одного из этих законода­тельств. Не имея этого признака, они не обладают и другими, которые можно было бы вывести из первого признака в зависи­мости от своеобразия различных и правовых порядков. Итак, различия, существующие в понятии о государстве, между нау­кой современного европейского права и науками о действую­щем праве германском, русском и бельгийском проистекают оттого, что первое понятие не выводится из норм одного из пе­речисленных законодательств и что, следовательно, в нем не содержатся те характерные признаки, которые можно было бы извлечь из норм государственного права, действующего ныне в Германии, России и Бельгии. Понятие о государстве в науке о современном праве Европы относится к понятию о государстве в науках об отдельных законодательствах как родовое понятие к видовым, входящим в его состав.

Понятия права, государства и собственности, вытекающие из науки о данной группе законодательств, отличаются от соответ­ственных понятий, вытекающих из наук о других группах, тем, что первые — суть понятия, касающиеся норм одной данной группы законодательств. Из этого характерного признака мож­но вывести все остальные, как присущие общему духу различ­ных законодательств данной группы, так и чуждые общему со­держанию разных законодательств других групп. Так, например, понятие о государстве в науке о современном европейском праве отличается от понятия о государстве в науке об европейском праве 1000-го года тем, что первое — относится к нормам государственного права, действующим сейчас в Европе, тогда как второе понятие относится к нормам, существовавшим в ней в 1000-м году; между ними, следовательно, такая же разница, как между общими нормами современного государственного права и таковыми в 1000-м году. Эти понятия соотносятся между собой как видовые, подчиненные одному родовому.

В-третьих, можно рассматривать понятия права, государства, собственности как понятия вытекающие из общей науки права.

В этом случае понятия права, государства, собственности отражают в себе все характерные признаки, свойственные са­мым различным законодательствам и их группам. Они отражают единственно общие свойства последних, и потому их можно на­звать понятиями науки общего права, ибо можно называть этим именем ту ветвь правоведения, которая обнимает юридические нормы вообще, не ограничиваясь одним каким-либо законода­тельством или известной группой их, и постольку, поскольку эти нормы не затрагиваются науками об отдельных законодатель­ствах либо их группах.

Понятия о праве, государстве, собственности, присущие об­щей науке права, отличаются от соответственных понятий част­ного правоведения тем, что отнюдь не являются отражением норм каких-либо отдельных законодательств или их группы. Ввиду этого, они не обладают и теми характерными признаками, которые можно было бы вывести в соответствии с содержани­ем какого-либо отдельного законодательства или их группы. Так, например, понятие о праве «в себе» отличается от понятия о ныне действующем в Европе праве, как и от понятия о праве, ныне действующем в Германии, тем, что оно не есть понятие о нор­мах данной группы законодательств и еще менее о нормах вы­шеназванного отдельного законодательства. Ввиду этого оно не содержит в себе ни одного характерного признака, который мож­но было бы вывести из общих свойств, — если они имеются, — всех юридических норм современной Европы или, по крайней мере, Германии.

Понятие о праве в себе относится к понятиям о праве, выте­кающим из изучения частных законодательств, как родовое по­нятие к видовым, входящим в его состав.

4. От цели исследования зависит в некоторых случаях, как понимать право, государство и собственность, а также и область самого изучения.

Положим, надо объяснить нормы государственного права, освященные современным законодательством Германской им­перии; в этом случае искомое понятие государства ограничится научным понятием из данной отрасли права, ибо научное изуче­ние норм отдельного законодательства требует, чтобы были определены именно данные нормы. Итак, в данном случае мы должны ограничиться лишь изучением норм государственного права Германской империи. При научном изложении какого-либо правового строя не совсем ясно представляется соответствие известных понятий с ним.

Это происходит ввиду того, что каждое понятие науки част­ного права можно определить путем его подчинения как видо­вого понятия родовому — соответственному понятию в науке общего права. Сначала, определяют родовое понятие (например, понятие о государстве вообще), затем к нему прибавляют ха­рактерный признак вида, а именно, что оно есть понятие лишь о нормах данного законодательства (например, о нормах совре­менного германского права). Часто забывают указать этот при­знак, и это повсюду, где полагают, что он будет принят во внима­ние сам собою, как, например, при научном изложении норм известного законодательства. Но из такого поверхностного рас­смотрения вытекает смешение частноправовых понятий с поня­тиями, вытекающими из общей науки права.

Положим, с другой стороны, что надо сравнить между со­бой научным образом нормы о собственности в современном европейском праве. Тогда искомое определение собственности будет вытекать из общего изучения данной группы законода­тельств.

Сравнительно-научное изучение права отдельных законода­тельств требует, чтобы мы подчиняли известные понятия дан­ного частного законодательства соответственному понятию, принадлежащему общей науке данной группы законодательств.

В этом случае только нормы данной группы и будут предметом нашего изучения. Но и тут мы можем выразить сомнение в том, действительно ли определенные нами понятия соответствуют данной группе законодательств, ибо так же, как и понятия, взя­тые из отдельного законодательства, понятия из группы законо­дательств могут быть выведены путем определения соответ­ственного понятия в науке общего правоведения и мысленного прибавления к нему характерного видового признака.

Положим еще, наконец, что надо сделать научное сравнитель­ное изучение того общего, что таится в нормах всех законода­тельных порядков без исключения. Тогда искомое понятие бу­дет понятием общей науки права. Научное сравнение юридичес­ких норм всех существующих законодательств требует, чтобы понятия о них были подчинены соответственным понятиям об­щего правоведения. В данном случае предметом нашего изуче­ния будут нормы всех законодательных порядков и их групп без исключения.

В нашем случае, где нам приходится сделать первый шаг на пути научного анализа теорий, разбирающих не право, государ­ство, собственность определенного законодательства или груп­пы законодательств, а право, государство и собственность в их общем смысле, необходимо выяснить эти понятия из науки об­щего правоведения, ибо научное понимание учений, относящихся к общему содержанию самых разнообразных законодательств и их групп, требует, чтобы мы вырабатывали понятия соответ­ственно этому же общему содержанию, т. е. понятия общей на­уки права. Итак, предметом нашего изучения будут юридичес­кие нормы — главным образом о государстве и собственнос­ти, — принадлежащие самым разнообразным законодательствам и их группам.

2.2. Право

Право есть совокупность юридических норм. Юридической нормой называется норма, основанная на том факте, что люди желают, чтобы члены того общества, к которому они сами при­надлежат, постоянно следовали известному поведению.

1. Юридическая норма есть прежде всего норма. Нормой называется понятие о правильном поведении. Правильное пове­дение означает либо поведение, которое сообразуется с конеч­ной целью всякого человеческого поведения, т. е. поведение безусловно правильное, например уважение жизни ближнего, либо поведение, которое сообразуется с какой-нибудь случай­ной целью, следовательно, поведение относительно правильное, например, ловкое приложение воровской отмычки.

Смысл идеи о правильном поведении тот, что надо представ­лять себе поведение безусловно или относительно правильное как вещь, которую надо осуществить, а не как вещь, уже осу­ществленную. Так, в наших примерах идея эта не означает, что я на самом деле щажу жизнь моего врага, но что я должен это сделать; точно так же, как она не указывает способа, которым вор руководствовался при употреблении отмычки, но способа, которым он должен был бы руководствоваться. Понятие о пра­вильном поведении есть то, что мы называем обязанностью. Представляя себе известную обязанность, я представляю себе нечто, что должно быть исполнено для того, чтобы осуществить ибо конечную цель всякого человеческого поведения, либо какую-нибудь случайную цель. Условием для всякой критики прошлого поведения служит идея о правильном поведении: прошедшее поведение может считаться хорошим или дурным, целесообразным или нецелесообразным в зависимости только от этой отвлеченной идеи, которая также служит условием для вся­кого соображения о будущем поведении, ибо, только основываясь на этой идеи, можно решить, хорошо или, по крайней мере, целесообразно ли действовать известным образом.

Каждая юридическая норма утверждает известное поведе­ние, объявляя его соответствующим для преследования извес­тной цели. Она утверждает правильное поведение как идею; она не указывает на него как на совершившийся факт, но как на зада­чу, которую надлежит исполнить; она не заявляет, что кто-либо поступает указанным образом, но что он должен поступать так. Итак, юридическая норма есть прежде всего норма.

2. Юридическая норма есть норма, основанная на человечес­кой воле.

Норма, основанная на человеческой воле, есть норма, по ко­торой следует вести себя известным образом, чтобы не впасть в противоречие с волей известных людей и чтобы не бояться силы, которая находится к услугам этой воли. Подобная норма представляет, следовательно, поведение только как относительно правильное, а именно: как средство быть в согласии с волею известных лиц и быть избавленным от силы, состоящей к услу­гам этой воли, не касаясь, однако, того, преследуем мы эту цель или игнорируем ее.

Всякая юридическая норма предписывает нам следовать из­вестному поведению, чтобы не идти против воли известных лиц и чтобы не страдать от их силы. Следовательно, она предписывает поведение только относительно правильное; она не говорит нам то, что хорошо, но только то, что предписано. Итак, юридическая норма есть норма, основанная на человеческой воле.

3. Юридическая норма есть норма, основанная на факте, что люди желают, чтобы они сами и другие принуждали себя следо­вать известному поведению.

Норма, основанная на факте, что люди желают, чтобы они сами и другие принуждали себя следовать известному поведе­нию, имеется налицо тогда, когда воля, на которой зиждется эта норма, относится не только к тем, которые отказываются от нее, но также и к желающим ее; т. е. когда эти последние желают, чтобы данной норме подчинены были не только другие личнос­ти, но и они сами.

Всякая юридическая норма обладает тем свойством — и юридическая норма — единственная, обладающая этим свой­ством, — что воля, на которой она зиждется, простирается даль­ше тех, от которых она исходит, господствуя в то же самое вре­мя и над ними.

«Тот, кто умышленно стащил вещь, ему не принадлежащую, виновен в воровстве». Эта норма основана не только на воле некоторых людей: каждый из них очень хорошо знает, что эта норма, простираясь на другие личности, одинаково относится и к ним самим. Здесь, может быть, могут заметить, что не всегда имеешь пред собой «право», когда люди желают, чтобы они сами и другие принуждены были следовать известному поведению; точно так же, например, как империя не происходит от происков бонапартистов во Франции. Но право не вытекает исключитель­но из воли; надо, «чтобы эта воля была основой нормы», т. е. чтобы к ее услугам была сила, могущая оказывать влияние на людей, к которым она относится. Если бы бонапартизм имел достаточно силы, то он в известное время свергнул бы респуб­лику и во Франции воцарилась бы империя «по праву».

4. Полагают, что юридическая норма обладает еще другими свойствами. Говорят, что главное свойство юридической нор­мы — то, что она может быть вынуждена или, более того, вы­нуждена особым образом — судебным вмешательством или властью государства.

Если этим хотят сказать, что всегда можно вынудить послу­шание юридической норме, то мы тотчас же заметим большое число случаев, когда этого не может быть. Так, в случаях банк­ротства или убийства нельзя вынудить послушание уже нарушенным юридическим нормам, но это не уменьшает их силы. Если под принудительностью понимать, что послушание юридичес­кой норме должно быть гарантировано другими юридическими нормами на случай ее нарушения, то нам стоит только подви­гаться от нормы гарантированной к норме гарантирующей и т. д., чтобы дойти в конце концов к нормам, действие которых не охраняется более никакой другой юридической нормой. Если не хотят признать юридическими те нормы, о которых идет речь, то нормы, которые они охраняют, тоже не смогут считаться та­ковыми, и, таким образом, если мы вернемся обратно, то не ос­тавим в силе ни одной юридической нормы.

Итак, если понимать под принудительностью юридической нормы только то, что воля должна располагать известной влас­тью, чтобы сделаться основой юридической нормы, то можно сказать, что принудительность есть составная часть юридичес­кой нормы. Но это свойство юридической нормы всегда прису­ще ей как норме и поэтому не требует особого упоминания.

Сверх того, говорилось, что неотъемлемым свойством юри­дической нормы является то, что она основана на государствен­ной власти. Но даже в тех случаях, где не может быть и речи ни о государстве, ни о государственной власти, все-таки существу­ют юридические нормы, например, у кочевых народов. К тому же всякое государство само по себе есть юридическое взаимо­отношение, т. е. основано на юридических нормах (которые, сле­довательно, не могут проистекать от его воли). Равным обра­зом, нормы международного права, призванного руководить волею «государств», не могут быть основаны на воле «одного государства».

Наконец, заявляли, что юридической норме присуще согла­сие с нравственным законом. Если бы это было верно, то можно было бы признать юридической нормой только одну из различ­ных юридических норм, которые непосредственно сменяются на одной и той же территории или которые действуют на различ­ных территориях, но поставлены в одинаковые условия, так как при одинаковых условиях может быть только одна норма, со­гласная с нравственностью. Было бы тогда также непоследова­тельно говорить о несправедливых юридических нормах, ибо если бы они были несправедливы, то они не могли бы быть юри­дическими нормами. Но на самом деле хорошо видно, что, если юридические нормы постановляют различно при одних и тех же условиях, то они, тем не менее, нормы юридические, и нет со­мнения, что наряду с хорошими юридическими нормами могут быть отвратительные.

5. Своим свойством быть нормой, основанной на факте, что люди желают, чтобы все члены общества, к которому они сами принадлежат, неизменно следовали известному поведению, юри­дическая норма отличается от всего другого, даже от того, что более всего похоже на нее.

Тем, что она основана на воле некоторых лиц, законная нор­ма отличается от нравственного закона (предписаний нравствен­ности), ибо этот последний не основан на факте, что люди жела­ют следовать известному поведению, но на факте, что это поведение соответствует конечной цели всякого человеческо­го поведения. Нравственными законами можно назвать следую­щие аксиомы: «Любите врагов ваших, благословляйте прокли­нающих вас, делайте добро ненавидящим вас, молитесь за тех, кто оскорбляет и преследует вас» или: «Поступайте так, чтобы правило вашей воли могло служить во всякое время принципом Для общего законодательства». Такое поведение есть поведе­ние правильное не потому, что другие люди желают, чтобы ему следовали, но потому, что оно соответствует конечной цели вся­кого человеческого поведения.

Тем же, что она опирается на волю личностей, юридическая норма отличается также и от обычая, так как этот последний не основан на факте, что люди желают, чтобы следовали известно­му поведению, но на том факте, что сами они поступают извес­тным образом. Это — обычай отправляться на бал в черном пла­тье и в белых перчатках, употреблять за столом нож только для разрезания, просить на танец, или, по крайней мере, на один тур дочь пригласившего вас, прощаться с хозяином и с хозяйкой дома, наконец, давать на чай прислуге, это — поведение правиль­ное не потому, что другие требуют его от нас — те, которые издают моду, даже не любят, чтобы она распространялась дале­ко, — но потому, что другие поступают точно так же и мы жела­ем «не отличаться», или «не привлекать на себя внимания», или «подражать другим».

Тем обстоятельством, что она основана на воле, относящей­ся одинаково как к тому, который желает, так и к тому, который не желает, юридическая норма отличается, с одной стороны, от произвольного приказания, которое касается только других, а с другой стороны, от намерения, которое касается лишь того, кто его имеет. Произвольным приказанием Кортец со своими испан­цами заставляет мексиканцев выдать их золото или шайка раз­бойников запрещает населению, пораженному ужасом, выдавать их убежище. В этих случаях, конечно, воля личностей предпи­сывает, но только другим, а не тем, от которых она исходит. Ког­да я решаю вставать ежедневно в шесть часов утра, больше не курить или окончить работу к известному сроку, то это личные намерения; и в этом случае также имеется на лицо воля личнос­ти, предписывающая правило, но только тому, от кого оно исхо­дит, а ни в коем случае не другим.

6. Принимая в соображение данные объяснения, смысл на­шего определения юридической нормы можно изложить следу­ющим образом: «Люди желают, чтобы все члены общества, к которому они сами принадлежат, неизменно следовали извест­ному поведению, и их власть достаточно сильна, чтобы воля их могла влиять на поведение людей данного общежития: если эти условия выполнены, то юридическая норма существует.

Strelok

02-12-2013 13:57:44

2.3. Государство

Государство есть юридическое взаимоотношение, в силу которого создается верховная власть в стране.

1. Государство есть юридическая норма.

Юридическим взаимоотношением называется отношение лица, долженствующего поступать известным образом (обязан­ный), по отношению к другому и в интересах этого последнего (имеющий право), отношение, определяемое юридическими нормами. Так, юридическое отношение ссуды есть отношение должника, связанного юридическими нормами о ссуде, к креди­тору, в пользу которого он ими и связан. Государство есть юри­дическое отношение всех лиц, подчиненных юридическими нор­мами высшей территориальной власти, к другим лицам, в пользу которых они этим нормам подчинены. В этом случае совокуп­ность правовладельцев одинакова с совокупностью обязанных; государство есть подчинение всех в пользу всех.

Здесь возразят, пожалуй, что государство есть юридическое лицо, а не юридическое взаимоотношение. Но совокупность людей может в одно и то же время быть юридическим лицом и юридическим отношением; это не противоречит одно другому; более того, государство в качестве юридического лица основа­но по большей части на своем свойстве быть особого рода юри­дическим взаимоотношением.

Закон опирается на то обстоятельство, что люди связали себя юридическим взаимоотношением с целью рассматривать всю свою совокупность как отвлеченную личность в ее внешних сношениях. Анонимное общество на паях есть юридическое лицо, ибо, а не хотя, оно есть особого рода юридическое взаи­моотношение. И то обстоятельство, что государство есть лицо, не только совместимо с его качеством юридического взаимо­отношения, но еще и покоится на сем качестве.

2. Это юридическое взаимоотношение — не добровольное. Добровольным юридическое взаимоотношение бывает в том случае, когда в силу какой-либо юридической нормы источник данного взаимоотношения обусловлен известными действиями со стороны обязанного стремлением осуществить это взаимо­отношение, например: наем обусловлен заключением договора. Недобровольным юридическое взаимоотношение бывает в том случае, когда источник юридического взаимоотношения не выз­ван подобными деяниями, например: патент выдается без како­го бы то ни было деяния со стороны тех, которых он связывает, и общественное возмездие преступнику не связано со стремле­нием последнего его осуществить.

Если бы государство было добровольным юридическим вза­имоотношением, то верховная власть имела бы силу только для тех жителей страны, которые ее признали. Но эта верховная власть существует для всех жителей страны независимо от того, признают ее или нет, так что это юридическое взаимоотноше­ние — не добровольно.

3. Сущность этого юридического взаимоотношения заклю­чается в существовании верховной власти в стране.

Власть в стране в силу юридического взаимоотношения яв­ляется в том случае, когда на основании юридических норм, ус­танавливающих это взаимоотношение, воля нескольких лиц или даже одного лица служит правилом для жителей страны. Власть эта становится верховной, когда в соответствии с упомянутыми юридическими нормами воля нескольких лиц является прави­лом для жителей страны в последнем счете, то есть если она берет верх в случае несогласия между разными властями. Верховной властью в данном случае называют не людей, на воле которых зиждутся действующие в стране юридические нормы, а высших их представителей, воля которых, в последнем счете, призвана служить правилом.

Нормы, на которых покоится юридическое взаимоотноше­ние, указывают лиц, воля которых в последнем счете служит правилом в данной стране, например: членов царской семьи на основании порядка престолонаследия, выборных людей на ос­новании известного способа избрания и т. д. Эти же самые юри­дические нормы определяют границы, в которых воля этих лиц служит правилом, но это ограничение могущества не наносит ущерба верховной власти, ибо не сказано, что верховный упол­номоченный есть в то же время и неограниченный.

Здесь могут возразить, что в федерациях союзные государ­ства не обладают верховной властью. Но на самом деле они ею обладают. Если, например, в Германской империи есть тьма дел, в которых верховные власти союзных государств должны под­чиняться верховной власти империи, то, с другой стороны, есть немало других дел, в которых верховная власть союзных госу­дарств царит беспрекословно. Пока есть такие дела, есть и вер­ховная власть в союзных государствах; если когда-нибудь такое положение вещей изменится, нельзя будет больше говорить о союзных государствах.

4. В качестве юридического взаимоотношения, в силу кото­рого в данной стране существует верховная власть, государство отличается от всех других, даже наиболее с ним похожих уч­реждений.

В качестве юридического взаимоотношения государство отличается прежде всего от царства Божия или царства правды — насколько мы вообще можем их себе представить — и затем от господства завоевателя в покоренной стране, которое может заключаться лишь в произвольных повелениях.

Будучи юридическим недобровольным взаимоотношением, государство отличается от союза лиц, который, допустим, уч­редил бы на основании взаимного договора верховную власть; оно отличается также от федераций, основанных на межсоюз­ном праве, где верховная власть вытекает из взаимного дого­вора.

То обстоятельство, что данное юридическое взаимоотно­шение создает власть в известной стране, отличает государ­ство и от общин кочевников и от церкви, ибо в первом случае власть распространяется лишь на людей известного происхож­дения, во втором — на людей определенной религии, но ни в коем случае — на всех жителей данной области. Наконец, то обстоятельство, что данная территориальная власть есть власть верховная, отличает государство от общин, от округов, от об­ластей, в последних хотя и существует территориальная власть, но она должна по самому смыслу учреждения подчиняться высшей власти.

5. Приняв во внимание предыдущие объяснения и данное определение юридической нормы, наше определение государ­ства может быть выражено так: Некоторые жители страны облечены такой властью, что их воля влияет на образ пове­дения других жителей данной страны; лица эти желают, чтобы воля некоторых людей, указанная известным обра­зом, была решающей в последнем счете и в известных пре­делах как по отношению к ним самим, так и по отношению к остальным жителям данной страны; если все эти условия имеются налицо, то государство существует.

2.4. Собственность

Собственность есть юридическое взаимоотношение, в силу которого в данном общежитии одно лицо располагает известной вещью в последнем счете.

1. Собственность есть юридическое взаимоотношение. Мы уже показали, что юридическое взаимоотношение есть отноше­ние лица, обязанного что-либо сделать (юридические нормы предписывают ему это) в пользу другого, имеющего на это пра­во (юридические нормы устанавливают это к его выгоде).

Собственность есть юридическое отношение всех членов данного общежития, лишенных права располагать всецело изве­стной вещью, к тому лицу или к тем лицам, в пользу которых сделано это праволишение. Совокупность обязанных гораздо более значительна, чем совокупность имеющих право; первая, например, заключает в себе всех жителей страны либо всех чле­нов племени, тогда как последняя заключает в себе лишь тех, в интересах которых выполнены известные условия, как, напри­мер, уступка, давность, захват.

2. Это юридическое взаимоотношение — недобровольное. Как мы уже показали, добровольное юридическое взаимоотно­шение бывает в том случае, когда юридические нормы требуют от обязанного известных действий, направленных к осуществ­лению этого взаимоотношения, когда же оно не обусловлено такими действиями, то юридическое взаимоотношение бывает недобровольным.

Если бы собственность была добровольным юридическим взаимоотношением, то были бы исключены из права распола­гать всецело известной вещью лишь те, кто согласился на это исключение. Но этого права лишены все члены данного обще­жития, например все жители страны или все члены племени, от их согласия или несогласия.

3. Сущность этого юридического взаимоотношения заклю­чается в том, что в данном общежитии одно только лицо распо­лагает известной вещью в последнем счете.

Если в силу юридического взаимоотношения и в данном об­щежитии одно лицо исключительно располагает известной ве­щью, то это значит, что данное общежитие лишено права распо­лагать этой вещью к выгоде этого лица, или, другими словами, что общежитие не должно препятствовать этому лицу пользо­ваться вещью по своему усмотрению и что оно не сможет вос­пользоваться ею против воли данного лица. Но в общежитии свойство располагать известной вещью исключительно может в силу юридической нормы быть разделено между несколькими лицами так, что некоторые из них — либо даже одно — распо­лагают вещью лишь с известной стороны (например, при праве пользования), а одно лицо — либо несколько объединенных лиц — располагают ею со всех остальных сторон.

В известном общежитии располагать известной вещью в пос­леднем счете дозволено тому, кто располагает ею исключитель­но и со всех сторон, на которые не притязают другие лица.

Это исключительное право располагать вещью в последнем счете дается нормами, на которых зиждется разбираемое юри­дическое взаимоотношение; они-то и решат, например, принад­лежит ли это право тому, кто обменяет одну вещь на другую. Те же самые нормы установят и пределы этого права; с одной сто­роны, право располагать вещью в конечном счете будет ограни­чено правами тех лиц, которые ею располагают сперва; с другой стороны, право это никогда не сможет перейти известные грани­цы, вне которых право на вещь не существует в общежитии. Нормы эти особенно важны в отношении следующих вопросов: во-первых, для выяснения того, могут ли располагать исключи­тельно и в последнем счете известными вещами одни только корпорации либо безразлично корпорации или лица; во-вторых, распространяется ли это право на всякого рода вещи либо оно ограничено известными категориями вещей.

4. В качестве юридического взаимоотношения, в силу кото­рого одно лицо располагает вещью исключительно и в после­днем счете, собственность отличается от всех других учрежде­ний, даже наиболее с ней схожих.

Тем обстоятельством, что она есть юридическое взаимоот­ношение, собственность отличается прежде всего от всех уч­реждений, где личность располагает вещью исключительно и в последнем счете либо благодаря духовному развитию окружа­ющих личность людей (как это было бы в Царстве Божием или в царстве разума, насколько мы его себе можем вообразить), либо благодаря единственно своей личной силе (как это часто бывает в покоренной стране).

То обстоятельство, что собственность есть юридическое недобровольное взаимоотношение, отличает ее от тех юриди­ческих отношений, в силу которых право располагать вещью исключительно и в последнем счете основано единственно на заключении договора и имеет силу лишь для взаимно договари­вающихся сторон.

Тем, что в силу юридического взаимоотношения кто-либо располагает вещью исключительно и в последнем счете, соб­ственность отличается от авторского права, которое не есть пра­во исключительно располагать вещью, хотя и есть исключитель­ное право особого рода; она отличается также от права другого лица на нашу вещь, по которому лицо в каком-либо общежитии может располагать вещью исключительно, но не в последнем счете.

5. Приняв во внимание предыдущие объяснения и определение юридической нормы, наше определение собственности может быть изложено так: Некоторые люди столь могуществен­ны, что их воля может влиять на поведение членов того общежития, часть которого они сами составляют; люди же эти желают, чтобы лицо, поставленное в известные усло­вия, не было ограничено другими в праве в известных преде­лах располагать вещью по своему усмотрению; равным об­разом, они желают, чтобы в тех же пределах никто другой не мог располагать этой вещью без согласия первого лица, причем оба располагают вещью лишь в той степени, в какой сила их права не перешла к третьему лицу, чья воля заменяет их волю. Ежели эти условия имеются налицо — собственность существует.

Strelok

02-12-2013 13:58:47

ГЛАВА 3

ТЕОРИЯ ГОДВИНА

3.1. Общий взгляд

1. Вильям Годвин родился в Уисбиче (Кембрииджшайр) в 1756 году. С 1773 года изучал богословие в Окстоне. В 1778 го­ду становится проповедником в Уэйре (Герфордшайр), а в 1780 го­ду — в Стомаркете (Суффольк). В 1782 году он оставил это место и поселился в Лондоне, где и занимался писательским трудом. Там он и умер в 1836 году.

Годвин написал много работ по философии, общественной экономии, истории, а также немало рассказов, трагедий и книг для юношества.

2. Учение Годвина о праве, государстве и собственности изложено главным образом в его труде: «An enqiury con cerning political justice and its influence on general virtue and happiness» («Исследование о справедливости в политике и об ее влиянии на всеобщую добродетель и счастье», 2 тома, 1793).

«Печатание этого сочинения, — говорит Годвин, — было начато задолго до его окончания». За время работы взгляды автора углубились и определились, отсюда — некоторые про­тиворечия. Начиная книгу, он думал, что всякое правитель­ство неизбежно мешает нашему совершенствованию, но чем Далее он углублялся, тем яснее понимал все значение этого положения и отчетливее представлял себе то, что должно быть сделано*.

* Годвин. Исследование о справедливости в политике и о ее влиянии на всеобщую добродетель и счастье. С. 9—10. (Далее все страницы этого произведения будут указаны в скобках в тексте данной главы.)

В нашей книге учение Годвина изложено исключительно по второй, более зрелой, части его сочинения.

3. Свое учение о праве, государстве и собственности Годвин «анархизмом» не называет. Тем не менее это слово отнюдь не пугает его. «Анархизм — ужасное зло, деспотизм же — еще худ­шее. Анархизм погубил сотни, деспотизм же принес в жертву целые миллионы народа и этим только увековечил невежество, порок и нищету. Анархизм есть зло преходящее, деспотизм же — почти бессмертен. Разумеется, это — ужасное испытание для народа: дать волю своим страстям, пока сознание последствий не придаст новых сил рассудку; но это испытание тем более дей­ствительно, чем более оно ужасно» (с. 548—549).

3.2. Основание

По Годвину, высший закон для человека есть всеобщее благо.

Что же такое всеобщее благо? «Его сущность зависит от сущ­ности нашей души» (с. 30). «Оно — неизменно, и оно останется таковым все время, пока люди будут людьми» (с. 150). «Ему способствует все, что расширяет наше знание, пробуждает в нас добродетель, наполняет нас благородным чувством независи­мости и что устраняет с нашего пути все, что может помешать нашей деятельности» (с. 90).

Всеобщее благо есть для нас высший закон.

«Долг есть не что иное, как наилучший способ, которым одно существо может служить другим на всеобщее благо» (с. 101).

«Справедливость включает в себя все нравственные обязан­ности» (с. 150, 80). «Если она, вообще, имеет какой либо смысл, то он заключается в следующем: справедливо, по возможнос­ти, больше способствовать всеобщему благу» (с. 81). «Доб­родетель есть стремление увеличить благо всех разумных су­ществ, и чем стремление это сильнее, тем добродетель — больше» (с. 254).

«В совершенном виде это чувство приводит к тому, что доб­ро, оказанное нам кем-либо, делает нас столь же счастливы­ми, как и добро, совершенное нами самими» (с. 360—361).

«Истинный мудрец стремится лишь ко всеобщему благу» (с. 361). «Его не толкают ни эгоизм, ни честолюбие, ни иска­ние почестей, ни жажда славы. Он не знает ревности. Если что и тревожит его душу, то это — сознание того, чего он уже до­стиг по сравнению с тем, чего ему еще надо достигнуть, а не с тем, чего достигли другие. Он чувствует себя обязанным ра­ботать на благо всем, но благо есть цель безусловная, и если кто-либо другой совершит его, то мудрец от этого не разоча­руется. На каждого он смотрит, как на сотрудника, а не как на соперника» (с. 361).

3.3. Право

I. Имея в виду всеобщее благо, Годвин отвергает право не только по исключительным соображениям места и времени, но самым безусловным образом.

«Право есть учреждение с самыми вредными последствия­ми» (с. 771). «Стоит только начать законодательствовать, и не будет этому конца. Поступки людей все отличаются между со­бой, равно как и степень их вредности и полезности. Возникают новые случаи, — и закон оказывается уже недостаточным, так что приходится снова измышлять законы. Книга, куда право впи­сывает свои предписания, все растет, и мир скоро окажется слиш­ком малым для всех будущих сводов» (с. 766—767).

«Неясность законов — естественное следствие их несмет­ного количества. Они установлены с той целью, чтобы каждый знал, как ему поступать в известном случае, и несмотря на это, лучшие юристы спорят между собой об исходе процесса» (с. 768). «Прибавьте к этому пророческий характер права. Его задача — описать, как люди будут поступать в будущем, и даже заранее решать, каково будет их поведение» (с. 769).

«Право мы называем часто мудростью наших предков, но это — одна из самых любопытных иллюзий. Право было, боль­шей частью, следствием их страстей, их робости, их ревности и умственной ограниченности, их честолюбия. Разве нам не при­ходится беспрестанно изменять, перерабатывать эту якобы муд­рость наших предков? Улучшать ее ввиду ее невежества и осуж­дать ее за нетерпимость?» (с. 773). «Люди вовсе не подвержены законодательству, каким его, обыкновенно, себе представляют. Разум — единственный наш законодатель, его веления — неиз­менны и всюду одинаковы» (с. 166). «Единственно, что могут люди сделать, это — толковать и объяснять право; нет на земле такой власти, которая смела бы провозглашать законом то, что нарушает вечную справедливость» (с. 381).

«Совершенно верно, что мы все — несовершенны, темны, рабы приличий» (с. 774). «Но каковы бы ни были неудобства, проистекающие из человеческих страстей, установление незыб­лемых законов не может их в действительности устранить» (с. 775). В самом деле, «пока человек запутан в сети послушания и при­вык на каждом шагу сообразоваться с чем-либо посторонним, его душа и разум будут неминуемо спать. Что сделать для того, чтобы он встал во всей своей мощи? Надо воспитать в нем са­мосознание, чтобы он не принимал смиренно никакой власти, понимал значение своих убеждений и отдавал себе отчет в сво­их действиях» (с. 776).

II. Всеобщее благо требует, чтобы не право, а человечес­кая личность была законом для человечества.

«Если каждый шиллинг нашего состояния, каждый час на­шего времени, каждая способность нашей души идут по пути, указанному вечными велениями справедливости, т. е. общего блага, никакое другое предписание не может своротить нас с этого пути» (с. 181).

«Безусловное царство Разума — вот начало, призванное за­менить право» (с. 773).

«Нам могут возразить, что человеческая мудрость — огра­ниченна. Но ведь немало есть людей, умственная сила которых так же развита, как и право. Если же есть люди, мудрость кото­рых равносильна мудрости закона, то трудно доказать, что исти­ны, выработанные ими, менее ценны лишь потому, что основа­ны на рассуждениях» (с. 773—774).

«Очевидно, что судебные решения, принятые сейчас после отмены права, были бы почти тождественны с прежними. Они по­коились бы на предрассудках и рутине. Но сама рутина мало-по­малу ослабеет, потеряв точку опоры. Те, кому придется решать какой-либо вопрос, мало-помалу привыкнут к мысли, что дело зависит всецело лишь от их свободного разумения, и они неиз­бежно станут применять ныне еще не затронутые положения. Их понимание увеличится вместе с усугубленным сознанием важно­сти их задачи и самой полной свободой расследования. Посте­пенно выработается счастливый порядок вещей, который повле­чет за собой неисчислимые последствия; слепая вера падет, и ее место займет ясное царство Справедливости» (с. 778).

Strelok

02-12-2013 13:59:33

3.4. Государство

I. Отвергая, право, Годвин должен отвергать и государ­ство; действительно, он видит в последнем одно из самых противных всеобщему благу юридических учреждений.

Государство зиждется либо на силе, либо на почве божествен­ного права, либо на взаимном договоре (с. 778). Но «первое пред­положение, очевидно, означает полное отречение от всякой веч­ной и безусловной справедливости, ибо оно объявляет законным всякое правительство, имеющее силу навязывать свои предписа­ния. Оно подрывает все общественные знания и предлагает лю­дям спокойно подчиниться злу, не утруждая себя заботами об улуч­шениях. Второе предположение — двусмысленно: оно либо означает то же, что и первое, с той лишь разницей, что указывает на Бога как на источник всякой существующей власти; либо со­всем не имеет цены до тех пор, пока какой-либо признак не позво­лит нам различить правительства, признанные Богом, от тех, кото­рые Им не признаны» (с. 141). Наконец, «третье предположение означает, что лицо может вручить кому-либо руководство своею совестью и критику своих обязанностей» (с. 148). «Но мы не можем отречься от нашей нравственной самобытности, она — есть свойство неотъемлемое и непродажное, следовательно, ни одно правительство не может ссылаться на первоначальный до­говор как на источник своей власти» (с. 149).

Всякое правительство является до известной степени тем, что греки называли тиранией. Единственная разница — та, что в дес­потических странах власть подавляет человеческий дух однооб­разно, тогда как в республиках дух остается более подвижным и власть легче приспосабливается к течениям общественного мне­ния (с. 572). «Существование правительственных учреждений всегда, до известной степени, приводит к тому, что подвижность нашего ума и его развитие ограничиваются» (с. 185). «Никогда не забудем, что всякое правительство есть зло, что оно равносильно отречению нашему от собственного суждения и совести» (с. 380).

II. Всеобщее благо требует, чтобы государство было за­менено совместной и дружной жизнью людей, жизнью, ос­нованной исключительно на велениях всечеловеческого блага.

1. Итак, после уничтожения государства люди будут жить вместе, общественно. «Надо хорошенько различать государство от общества. Люди соединяются сперва для взаимной помощи» (с. 79), и только позднее появляется принуждение в общинах вследствие заблуждений и злобности некоторых членов. «Об­щество и государство различаются между собой не только ха­рактером, но и происхождением. Общество зародилось от на­ших потребностей, государство — от наших страстей. Общество есть благо, государство, в лучшем случае, — только необходи­мое зло» (с. 79).

Но кто же сдержит людей в «общежитии без правительствен­ной власти» (с. 788)? Во всяком случае никакого обещания (с. 163). «Никакое обещание не может меня связать; из двух вещей одно: либо то, что я обещал, хорошо, тогда я должен это совершить и без обещания; либо оно — дурно, тогда и обещание не может меня заставить» (с. 151). «Одна совершенная ошибка не может меня заставить совершить вторую» (с. 156). «Положим, я обе­щал известную сумму денег на хорошее и почтенное дело. Прежде чем я успел выполнить свое обещание, мне представляется дело более благородное, более значительное, требующее моей поддержки. Какое предпочесть? То, которое этого заслуживает. Мое обещание здесь не при чем. Я должен руководиться лишь ценностью вещей, а не внешней и чуждой точкой зрения. Цен­ность же вещей не потерпела от принятого мной обязательства» (с. 151).

В будущем «общее участие в общинном имуществе» (с. 162), должно будет удержать людей в общественных союзах. Это в высшей степени соответствует всеобщему благу. «То будет шаг вперед, когда какой-либо народ осмелится приняться за свою за­дачу совместного управления народным имуществом, и этот шаг необходимо улучшит характеры людей. То обстоятельство, что люди уже соединяются для выяснения истины, есть прекрасный признак их добродетели. И обязательство, принимаемое отдель­ной личностью, какого бы она о себе высокого мнения ни была, — подчиниться голосу общины, — подтверждает, по крайней мере внешним образом, то великое начало, что каждый должен жерт­вовать своими выгодами общественному благу» (с. 164—165).

2. Эти общества должны быть небольшими и иметь по воз­можности меньше сношений между собой.

Повсюду необходима независимость для этих небольших территорий (с. 561). «Пока община следует законам разума, она не может испытывать ни малейшего желания увеличить свою территорию» (с. 566). «Все бедствия, присущие государству, ста­новятся более тяжелыми, если оно обширно, и более сносными по мере того, как его территория суживается. Властолюбие в первом случае — ужаснее чумы, во втором — не находит себе поля деятельности. Народные беспорядки могут иметь самые опасные последствия, если им дать волю, подобно волнам на обширном водном пространстве; если же, наоборот, они совер­шаются в узких границах, то становятся безопасными, как вол­ны маленького озера. Умеренность и справедливость встреча­ются только в ограниченных общежитиях» (с. 562). «Желание увеличить нашу территорию, покорить соседние государства или сдерживать их в желаемых пределах, желание самим возвыситься хитростью либо насилием, все это — есть лишь следствие пред­рассудков и заблуждений. Могущество не есть счастье. Безо­пасность и мир — дороже, чем имя, заставляющее дрожать дру­гие народности; все люди — братья. Если мы сходимся под какой бы то ни было широтой, то этого требует, значит, наше внутреннее спокойствие или дерзость общего противника. Но соперниче­ство народов — плод нашего воображения» (с. 559).

Эти небольшие свободные территории должны иметь воз­можно менее сношений друг с другом. «Сношения между лич­ностями никогда не бывают ни слишком частыми, ни слишком свободными; что же касается до обществ, то невыгодно, что­бы они имели много общих дел, разве только это не будет выз­вано необходимостью вследствие заблуждений или насилия. В связи с этим вдруг исчезает главная цель дипломатии, столь та­инственной и запутанной, до сих пор занимавшей все наши пра­вительства. Станут излишними сухопутные и морские офицеры, посланники, консулы, все затеи, придуманные для того, чтоб все­гда угрожать другим народам, чтобы узнавать их тайны; самые союзы держав и контр-союзы не служат более ни чему (с. 651).

3. Но как выполнять в будущих обществах задачи, выпадаю­щие теперь на долю государства? «Из этих задач есть только две, имеющие какое-нибудь основание: это, во-первых, возме­щение ущерба, нанесенного в общине ее отдельным членам» (с. 564); «затем, полюбовное разрешение споров, возникающих между различными территориями» (с. 566), и «наконец, оборона общими силами от нападений извне» (с. 564). «Изо всех этих задач только первая никогда, может быть, не перестанет выпа­дать на нашу долю. Суд присяжных поможет в этом случае, раз­бирая обиды, причиненные здоровью или имуществу одного из членов общества» (с. 564—565). «Этот суд не сообразовался бы ни с какими законами, а единственно с разумом» (с. 780). «Может быть, преступнику будет легко убежать из такой маленькой страны от правосудия и, может быть, сочтут необходимым, чтобы соседние кантоны и округа управлялись одинаковым образом или, по крайней мере, чтобы они соединялись для устра­нения, либо исправления преступника, действия которого могут быть вредными для них так же, как и для нас самих. Но для этого нет надобности в договоре и тем менее в общей верховной власти. Всеобщая справедливость и взаимная выгода соединя­ют людей прочнее какого бы то ни было пергамента, подписан­ного и запечатанного» (с. 565).

Вторая задача может представляться лишь от времени до вре­мени. «Тяжбы между различными общинами были бы верхом бе­зумия, тем не менее, они могли бы произойти; для разрешения их понадобилось бы согласие различных территорий для того, что­бы законы правосудия были хорошо освещены и чтобы в случае нужды его постановления могли бы быть предписаны» (с. 566).

Внешние нападения вызывали бы также подобные соглаше­ния, и дело это обстояло бы точно так, как в вопросе о тяжбах, о которых мы только что говорили (с. 566). Поэтому, «время от времени должны были бы происходить народные собрания, т. е. собрания, на которых решались бы споры между различными общинами и вырабатывались бы возможно лучшие меры для отражения вражеских нападений» (с. 573—574).

«Но прибегать к этому следует, по возможности, реже» (с. 574), ибо на этих собраниях решающей силой было бы число голо­сов; «если бы все шло хорошо, то голосование решалось бы самыми слабыми головами; но часто оно вызывалось бы и неза­конными намерениями» (с. 572).

«Сверх того, члены находятся, обыкновенно, под влиянием совершенно посторонних причин, а не своих свободных размыш­лений» (с. 570).

«Наконец, они принуждены тратить свои силы на пустяки, ибо совершенно не могут убедить себя доводами» (с. 571). Ввиду всего этого народные собрания должны созываться только в исключительных случаях, как, например, для диктатуры в Риме, или же они должны собираться периодически — раз в год, по­жалуй, — с правом продолжить свои заседания до известной границы. Первый вид собраний предпочтительнее (с. 574).

Какого же рода власть будет присвоена этим народным со­браниям и суду присяжных? Человечество так испорчено ны­нешними учреждениями, что на первых порах понадобились бы обязательные постановления и известное принуждение для их осуществления; позднее достаточно будет судам предлагать мировую в случае тяжбы, а народным собраниям только при­звать всех к сотрудничеству на общую пользу (с. 578). «Если суды перестанут судить и будут только предлагать советы, если власть мало-помалу ослабеет и только один «разум» будет на страже правительства, то разве мы не убедимся когда-нибудь, что суды и прочие общественные учреждения сделались излиш­ними? Один мудрец разве не сумеет вас убедить так же хорошо, как и двенадцать? Способность кого-либо научить своего сосе­да разве может быть признана только выборами? Разве тогда понадобилось бы еще исправлять много пороков и бороться с дурной волей? Это будет одной из самых достопамятных ступе­ней в развитии человечества. С какой радостью предвидит про­свещенный человеколюбец то счастливое время, когда исчез­нет государство, эта грубая машина, ставшая единственной и постоянной причиной всех пороков, которая влечет за собой много недостатков, устранимых лишь с ее полным уничтожени­ем» (с. 578—579).

3.5. Собственность

I- Решительным образом отвергая право, Годвин должен сделать то же самое и с собственностью. Действительно, собственность или, как он говорит, «нынешняя система соб­ственности» (с. 794), — т. е. распределение богатств, ныне основанное на праве, — кажется ему одним из тех юридичес­ких учреждений, которые представляют наибольшее препятствие к всеобщему благоденствию. «Мудрость законодателей и парламентов создала самое непригодное и самое нелепое распре­деление собственности, распределение в полном противоречии с человеческой природой и с началами справедливости (с. 803).

Современная система собственности распределяет богатства неравным и самым произвольным образом. «За случайность рож­дения она осыпает одну личность несметными богатствами. Если кто-либо из нищего делается богатым человеком, то, большею частью, он не обязан этой переменой ни своей честности, ни своей полезности. Часто самый деятельный, самый добросове­стный человек лишь с большим трудом может помешать своей семье умереть с голоду» (с. 794).

«И если, случайно, я получаю вознаграждение за свой труд, то мне дают пищи в сто раз больше той, которую я могу съесть, и в сто раз больше нужного мне платья. Где же здесь справед­ливость? Допустим, что я самый великий благодетель челове­чества; разве это причина давать мне вещи, которые мне не нуж­ны, особенно если мой излишек мог бы быть весьма полезен для сотен, для тысяч людей» (с. 795).

Это неравномерное распределение богатств идет безусловно в разрез с общим благосостоянием. Оно мешает умственному развитию. «Накопление собственности ослабляет могущество мысли, гасит искру гениальности, погружает большинство людей в мелкие заботы. У богатого оно отнимает самые лучшие, самые могучие побуждения к деятельности» (с. 806); и весь его изли­шек может «дать ему только блеск и зависть, одно только пе­чальное удовольствие вернуть бедному под видом милостыни то, что разум неоспоримо приписывает этому последнему» (с. 795).

«Неравномерное разделение богатств препятствует и нрав­ственному совершенствованию. У богатого оно порождает чес­толюбие, тщеславие, хвастливость; у бедного жестокость, низость, хитрость и с ними зависть, злость, досаду (с. 810—811). «Богатый является единственным предметом всеобщего почтения и уважения. К чему быть воздержанным, чистым, старательным, к чему обладать самыми высокими умственными способностями и пылать самым горячим человеколюбием, к чему все это, если у тебя — ни полушки за душой? Наживать деньги и потом хвастаться ими — вот всеобщее стремление» (с. 802). «Насилие было бы, конечно, побеждено разумом и просвещением, но накопление богатств укрепило его господство» (с. 809). «Тот факт, что один обладает в изобилии вещами, которых безусловно лишены дру­гие, есть неиссякаемый источник преступлений» (с. 809).

II. Всеобщее благосостояние требует, чтобы собствен­ность была заменена распределением богатств, основанным только на его собственных потребностях.

Если Годвин называет еще «собственностью» часть богатств, переданных каждому соответственно этим потребностям, то он употребляет это лишь в переносном смысле; действительно, в собственном смысле под словом «собственность» может разу­меться лишь та часть богатств, которая закрепляется правом.

Чтобы осуществить всеобщее благосостояние, надо, чтобы каждый обладал средствами к приятному существованию.

1. Каким признаком будем мы руководствоваться при опре­делении того, кому должна принадлежать общеполезная вещь, — мне или кому-нибудь другому? На это есть только один ответ: «справедливостью» (с. 789). «Законы различных стран опреде­ляют собственность на тысячу разных ладов, но только один из них наиболее соответствует разуму» (с. 790).

Справедливость требует прежде всего, чтобы каждому было чем жить. «Мы давным-давно уже знаем, что наши животные по­требности требуют пищи, одежды, жилища. Если слово «справед­ливость» не пустой звук, то ничего не может быть несправедливее того, чтобы один нуждался в этих вещах, в то время как у Другого их избыток. Но справедливость не останавливается на этом: каждый имеет право не только на средства к существова­нию, но также и на источники радостной жизни, разумеется, если общественных средств на это хватает. Несправедливо, чтобы один подрывал работой свое здоровье, даже жизнь, в то время как дру­гой занимается кутежом. Несправедливо, чтобы один совсем не имел досуга для самообразования, в то время как другой ровно ничего не делает для общей пользы» (с. 790—791).

2. Подобное «уравнение собственности» (с. 821) было бы в высшей степени благоприятно для всеобщего блага. При нем «труд сделался бы такой легкой задачей, что походил бы скорее на отдых или упражнение» (с. 281). «Все станут жить простым, здоровым образом; умеренное упражнение телесных сил сохранит всем яс­ность духа; никто не будет изнывать от усталости, у всех будет до­вольно досуга, чтобы развивать врожденную наклонность к чело­веколюбию и совершенствовать свои способности» (с. 806).

«Как быстры и могучи стали бы успехи разума, если бы все имели свободный доступ к полю знания. Разумеется, умствен­ное неравенство до известной степени сохранится. Тем не ме­нее, можно быть уверенным, что умственные силы в эту пору превысят все, что было сделано до сих пор» (с. 807).

Нравственные успехи пойдут наравне с умственными. Поро­ки, неразрывно связанные с современным экономическим стро­ем, неизбежно исчезнут в общественном строе, где все будут жить в довольстве, где все примут равное участие в дарах при­роды. Узкому эгоизму больше не будет места. Никому не при­дется дрожать за свое ничтожное имущество и изнуряться для удовлетворения потребностей; каждый сможет всецело отдать­ся общественной пользе. Взаимная ненависть исчезнет, как и все поводы к ней; человеколюбие займет трон, который приготовит ему разум (с. 810).

3. Но как осуществить это распределение богатств в част­ных, особых случаях?

«Как только будет отменено право, начнут заниматься спра­ведливостью.

Предположим, что судье придется решать дело о наследстве, дело, которое прежнее правосудие разрешило бы, разделив наслед­ство на пять равных частей — по числу законных наследников. Те­перь же судьи примут во внимание как нужды, так и положение каж­дого. Положим, что первый — человек честный, успешно ведущий свои дела, всеми уважаемый, но которому увеличение состояния не послужит ни на пользу, ни на радость. Второй — человек несчаст­ный, придавленный нищетой и сраженный неудачей. Третий — бед­няк, но беззаботный; ему хочется занять место, где он мог бы прине­сти большую пользу; но, чтобы добыть его, ему нужна сумма, равная двум третям наследства. Четвертая — старая дева, от которой нельзя уже ждать потомства. Пятая, наконец, — бедная вдова, обременен­ная многочисленной семьей. Если эта тяжба будет предоставлена сво­бодному решению свободных от предрассудков судей, то они не­пременно спросят себя: где же справедливость в равном дележе, обычно принятом до сих пор?» (с. 779—780).

Нечего и сомневаться в ответе, который они дадут.

3.6. Осуществление

Перемена, которую требует всеобщее благо, должна со­вершиться следующим образом: люди, которые признают эту истину, убедят других в необходимости этой перемены ввиду всеобщего благосостояния; этим самым право, госу­дарство, собственность исчезнут и начнется новая эра.

I. Единственно необходимая вещь — это убедить людей в том, что благосостояние всех требует этой перемены.

1. Все другие пути должны быть отвергнуты. «К силе оружия мы будем всегда относиться с недоверием, ибо обе стороны могут пользоваться ею с одинаковой надеждой на успех. По­этому нам следует гнушаться силы. Выходя на арену, в бой, мы покидаем твердую почву истины и отдаемся на произвол при­хотливой случайности. Фаланга же мысли — неуязвима: она идет вперед медленно, но верно, и ничто не может ее остановить.

Но если мы отбросим доводы и возьмемся за оружие, то наше положение изменится. Кто же в шуме и грохоте гражданс­кой войны сумеет предвидеть успех или гибель своего дела? Будем же хорошо различать просвещение от народного возбуж­дения. Прочь от нас раздражение, ненависть, страсти; нам нуж­ны спокойное размышление, трезвое суждение и откровенный спор» (с. 203).

2. Дело в том, чтобы убедить найвозможно большее число людей.

Только таким путем возможно избежать насилия. «Почему революции Америки и Франции объединили все классы и слои населения, в то время как борьба против Карла I разделила наш народ на две равные части?

Потому что эта борьба происходила в XVII, а революция — в конце XVIII столетия. Потому что ко времени американской и французской революций философия успела уже развить некото­рые из великих истин политической науки и потому что под вли­янием Сиднея и Локка, Монтескье и Руссо ядро глубоких и вдум­чивых мыслителей признало уже то зло, которое таит в себе насилие. Если бы эти революции произошли позднее, то ни еди­ной капли крови гражданина не было бы пролито рукой другого гражданина, ни единого насилия не было бы совершено ни над людьми, ни над вещами» (с. 203—204).

3. Средствами убедить возможно скорее людей в необходи­мости перемены, могут быть лишь — «доказательство и убеж­дение. Лучшее ручательство за хороший исход дела заключает­ся в свободном и уверенном обсуждении его. Истина всегда восторжествует в этой борьбе. Если мы хотим улучшить обще­ственные учреждения человечества, нам надо убеждать людей словом устным и печатным. Нет предела этой пропаганде, и нич­то не должно прерывать ее постоянной работы.

Все средства должны быть употреблены не столько для того, чтобы привлечь внимание людей и подкупить их словом убеж­дения, сколько для разрушения всех преград, мешающих успе­хам мысли, для того, чтобы открыть всем доступ в храм науки и на поле исследования» (с. 202—203).

«Человек, озабоченный возрождением человечества, дол­жен проникнуться двумя началами, а именно он должен считать чрезвычайно важным делом открытие и распространение исти­ны и должен обождать немало лет, прежде чем приступить к осу­ществлению своих взглядов. Несмотря на всю его осторож­ность, возможно, что мятежная толпа опередит спокойный, верный ход разума; тогда он не осудит революции, вспыхнув­шей раньше времени, указанного разумом. Но если он будет бе­зусловно осторожен, то сумеет отвратить не одну преждевре­менную попытку и сохранит надолго народное спокойствие и порядок» (с. 204).

«Это вовсе не означает, как подумают многие, что преобра­зование нашего общества совершится лишь в очень отдален­ном будущем. Природа человеческая так устроена, что великие перемены происходят в ней внезапно и что в ней совершаются великие открытия неожиданно, как бы случайно. Если я воспи­тываю ум юноши либо стараюсь повлиять на ум уже пожилого человека, то долгое время кажется, что труды мои напрасны и успехи маловероятны, но плоды их вдруг проявятся тогда, когда я буду ожидать их менее всего. Царство истины приближается тайком. Семена истины могут дать ростки и тогда, когда, каза­лось, они уже давно погибли» (с. 223). «Истинный человеколю­бец, который твердо служит истине и борется со всеми преградами, воздвигаемыми на ее дороге, с ясным упованием может ожидать наступления уже близкого и прекрасного дня» (с. 225).

II. Когда убеждение в том, что всеобщее благосостояние требует преобразования наших учреждений, проникнет всюду, право, государство, собственность исчезнут сами собой и нач­нется новая эра.

Трудно видеть в столь важном преобразовании один какой-нибудь акт; оно явится скорее следствием всеобщего просвет­ления сознания. Люди поймут свое положение, и цепи спадут подобно призракам. Нам не придется тогда ни обнажать меча, ни даже подыматься. Противники будут слишком слабы для борьбы со всеобщим стремлением человечества (с. 223—224).

Каким образом могло бы совершиться преобразование на­ших учреждений?

1. «Когда во Франции Конвент вступил в действие, то все ду­мали, что он ограничится лишь выработкой проекта конститу­ции, который войдет в силу лишь после того, как будет пред­ставлен на рассмотрение департаментов» (с. 657—658).

Мысль эта внушает нам решение подвергать обсуждению департаментов не только конституционные хартии, но и все без исключения законы. Если же согласие департамента, необходи­мое для обнародования данного закона, не есть дело только одной формальности, то обсуждение этого закона не должно быть никоим образом ограничено. Понятно, нельзя предвидеть, даст ли этот способ окончательные результаты; некоторые де­партаменты будут недовольны той или другой статьей, а когда статья эта будет изменена по их воле, то, может быть, закон ста­нет менее приемлемым для других округов (с. 658—658).

«Итак, мысль о соглашении областей приведет, к счастью, постепенно, к совершенному разрушению государства» (с. 660). В самом деле, «желательно, чтобы важнейшие решения народ­ного представительства были представлены на одобрение окру­гов; и это по той самой причине, по которой желательно, чтобы в близком будущем решения, принятые округами, имели силу лишь для этих округов» (с. 660).

2. «Первым последствием этой системы было бы значительное сокращение самого содержания конституции. Скоро выяснилось бы, что невозможно приобрести свободного одобрения большо­го числа округов для объемистого свода законов; и вся конститу­ция свелась бы к закону о разделении страны на округа с равным чистом жителей, о времени выборов в национальное собрание; впро­чем, можно было бы обойтись и без этого» (с. 660—661).

Другое следствие: скоро признали бы, что посылать на об­суждение округов законы, не имеющие общего значения, — бесполезное дело; и, таким образом, по многим вопросам было бы предоставлено самим округам издавать для себя законы. «Та­ким образом, вчерашнее государство с его однообразным зако­нодательством преобразуется в федерацию маленьких общин, которые в чрезвычайных делах могли бы действовать сообща путем созыва конгресса, вроде совета амфиктионов» (с. 662).

Третьим следствием будет постепенное исчезновение зако­нодательства.

«Многочисленное собрание, составленное из различных частей обширного государства, — единственный законодатель страны, — склонно создавать себе преувеличенное представление о количе­стве нужных законов. Большой город охотно нагромождает поста­новление на постановление под влиянием торгового соревнования, создает разные льготы и преимущества. Жители небольшой общи­ны, живущие довольно просто и естественно, очень скоро поймут, что бесполезно иметь общие законы, а что лучше судить о делах, каждый раз сообразно особенностям данного случая, чем сооб­разно с нормами, установленными заранее и раз и навсегда» (с. 662).

Четвертое последствие этой системы: она облегчит отмену собственности.

«Всякое уравнение званий и положений в высокой степени благоприятствует и уравнению состояний» (с. 888). «Не только низшие классы общества, но и высшие поймут несправедливость теперешнего распределения собственности» (с. 889). «Богатые и сильные отнюдь не отшатнутся от перспективы всемирного счастья, лишь бы оно предстало им в полной ясности и прелес­ти» (с. 883).

«Но даже если бы они упорно думали лишь о своих доходах и наслаждениях, то можно легко им разъяснить, что напрасно про­тивиться истине, опасно вызвать народную ненависть и что, нако­нец, ради собственной выгоды им надо сделать уступки» (с. 884).

Strelok

02-12-2013 14:00:29

ГЛАВА 4

УЧЕНИЕ ПРУДОНА

4.1. Общие замечания

1. Пьер-Жозеф Прудон родился в Безансоне в 1809 году. В этом-то городе он и стал работать в типографии, а потом занимал­ся этим же ремеслом и в других городах Франции. В 1838 году пособие Безансонской академии дало ему возможность поселить­ся в Париже для научных занятий. В 1843 году он вступает в де­ловой мир Лиона, а в 1847 году бросает этот город и окончатель­но переселяется в Париж.

В 1848—1850 годах Прудон издавал там различные журна­лы. В 1848 году он был избран членом национального собрания; в 1849 году основал народный банк. Несколько лет спустя был приговорен к трехлетнему тюремному заключению за наруше­ние законов о печати; наказание это он отбывал в Париже, не пре­рывая своей литературной деятельности.

После освобождения в 1852 году оставался в Париже до 1858 года, когда новый приговор за нарушение законов о печа­ти, осудивший на 3 года тюрьмы, заставил его бежать в Брюс­сель. В 1860 году он был помилован и с тех пор жил в Париже постоянно до самой смерти, последовавшей в 1865 году.

Прудон написал много работ, главным образом по вопросам правоведения, общественной экономии и политики.

2. Из его сочинений, написанных до 1848 года, особую важ­ность имеют книги «Что такое собственность? или Исследова­ние управления об основах права» (1840), «Экономические про­тиворечия, или Философия нищеты» (2 тома, 1846). Из сочинений, написанных с 1848 до 1851 года, следует обратить внимание на «Исповедь революционера» (1849) и «Общую идею революции XIX столетия» (1851). Наконец, после 1851 года мы отметим книги «О справедливости в революции и церкви; новые начала практической философии» (3 тома, 1858) и «О федера­тивном принципе и о необходимости возрождения революцион­ной партии» (1863 год а не 1852, как думают Диль, с. 116, и Ценкер, с. 61).

Учение Прудона о праве, государстве и собственности под­вергалось изменениям лишь в вопросах второстепенных; в об­щем же он ни разу не изменил своим взглядам. Мнение, будто Прудон колебался в основных своих воззрениях, проистекает от неправильного и изменчивого языка его писаний. Мы не можем здесь излагать развитие прудоновского учения и в спор­ных местах будем прибегать к сочинениям, написанным с 1848 по 1851 год, где он развил свое учение с особой ясностью и мощью.

3. Прудон свое учение о праве, государстве и собственности называет анархизмом. «Какой образ правления мы предпоч­тем? — О, можно ли об этом спорить? — ответит мне, пожалуй, кто-нибудь из моих юных читателей; вы, республиканец. — Рес­публиканец, конечно, но это слово слишком неопределенно. Res publica — есть общественное дело; значит, всякий, кто стоит за общественное дело, независимо от существующей формы прав­ления — есть республиканец. Короли — также республикан­цы. — В таком случае вы — демократ? — Нет. — Как? Вы склонны к монархии? — Нет. — К конституции? — Упаси Боже. — Итак, вы — аристократ? — Совсем нет. — Вы желаете смешанной формы правления? — Ни в коем случае. — Кто же вы, наконец? — Я <!--[if !supportFootnotes]-->

<!--[endif]-->
анархист».

4.2. Основы

Согласно Прудону, высшим законом для нас является спра­ведливость.

Что такое справедливость? «Справедливость есть непосред­ственно чувствуемое и взаимно охраняемое уважение к челове­ческому достоинству, где бы и в ком бы оно ни страдало и не­смотря на опасность, сопряженную с его защитой».

«Я должен уважать и, если могу, заставить уважать моего ближнего, как самого себя: таково веление моей совести. На каком основании я обязан ему этим уважением? За его силу, дарование, богатства? Все это — внешние случайности, кото­рые не заслуживают уважения. Либо за то уважение, которым он меня окружает? Нет, справедливость выше такого побуж­дения. Она не ждет взаимности; она утверждает, она уважает человеческое достоинство, даже во враге; это обстоятельство и делает возможным существование права войны; даже в убий­це, которого мы казним, словно он потерял человеческий об­лик; отсюда уголовное право. Я уважаю в ближнем не дары природы, и не счастье; ни быка его, ни осла его, ни слугу его, как говорится в писании; даже не благо, которое я ожидаю от него в обмен: я уважаю в нем человека».

«Справедливость есть одновременно действительность и идея».

«Справедливость есть глубокое свойство нашей души, ле­жащее в основе всякого общественного существа; но она — не только свойство: она в то же время и идея, отношение, уравне­ние. Как известное свойство — она подвержена развитию; это развитие и составляет сущность человеческого воспитания. Как уравнение — в ней нет ничего изменчивого, произвольного, про­тиворечивого; она — безусловна и незыблема, как всякий за­кон, и, подобно закону, общепонятна».

Справедливость — для нас высший закон. «Справедливость есть нерушимая мера всех человеческих деяний».

«Только она дает возможность определить и упорядочить явления общественной жизни, по своей природе неопределен­ные и противоречивые».

«Справедливость — есть центральная звезда, управляющая обществами, полюс, на котором вращается политический мир, основное начало и правило всех деяний. Все совершается меж­ду людьми во имя права; ничто без ссылки на справедливость. Справедливость отнюдь не создана законом; наоборот, закон всегда лишь есть истолкование и воплощение справедливости».

«Вообразим себе общество, где над справедливостью пре­обладало бы, хотя и в ничтожной степени, какое-либо иное нача­ло, допустим религия; либо где некоторые лица почитаются выше других: я говорю, что так как здесь справедливость, в сущнос­ти, уничтожена, то общество неизбежно погибнет, рано или по­здно».

«Справедливость имеет то свойство, что вера в нее — не­зыблема и что она не может быть отвергнута либо отрицаема догматическим путем. Все народы призывают ее; даже в том случае, когда государственная власть ее нарушает, она стремит­ся опереться на нее; религия только и существует для нее; скеп­тицизм исчезает перед ней; ею только и сильна ирония; преступ­ление и лицемерие преклоняются перед ней. Если свобода — не пустой звук, то она действует лишь в рамках права; и, несмотря на свои возмущения, свобода, в сущности, его не проклинает». «Все, что наша мудрость создала разумного о справедливости, заключено в пресловутом изречении: «Делай ближнему то, что сам себе желаешь; не делай ближнему того, чего сам себе не желаешь»».

4.3. Право

I. Во имя справедливости Прудон отвергает не право, но почти все законодательные нормы, особенно же государ­ственные законы.

Государство «создаст столько законов, сколько будет инте­ресов: и так как интересов бесчисленное множество, то законо­дательство должно работать непрерывно. Законы, указы, пред­писания, циркуляры, заключения градом сыплются на бедный народ. Очень скоро политическая почва покроется бумажным слоем, который геологам придется записать как бумажную фор­мацию в ряду других земных переворотов. Конвент издал в 3 года, месяц и 4 дня одиннадцать тысяч шестьсот законов и дек­ретов; Законодательное и Учредительное собрания создали их не меньше; Империя и последующие правительства работали так же усердно. В настоящее время Свод Законов содержит, говорят, более 50 тысяч законов; если бы народные представители выполняли свой долг как следует, это громадное число вскоре удвоилось бы. Мыслимо ли, чтобы народ и само правительство не терялись в этой путанице?..».

«Законы — для того, кто мыслит независимо, кто отвечает сам за себя, законы — для того, кто хочет и может быть сво­бодным? Я хочу соглашения, но не законов; из них я ни одного не признаю, я возмущаюсь всяким приказанием, которое мни­мо-необходимой власти угодно будет навязать моей свободной воле. Законы! Известно, что они собой представляют и чего сто­ят. Паутина для богатых и сильных, неразрывные цепи для сла­бых и бедных, рыболовные сети — в руках правительства».

«Немного законов, но зато хороших законов!? Это — невозможно. Ведь правительство должно уладить все интересы, разрешать все споры? Интересы же, по самой природе обще­ства, — бесконечны, отношения между людьми — изменчивы и подвижны: как же возможно иметь мало законов? как они будут просты? как даже лучший закон вскоре не станет мерз­ким?».

II. Справедливость признает только одну единственную правовую норму, а именно: взаимный договор выполняется.

«Что понимают под взаимным договором? «Договор», гла­сит гражданское уложение, ст. 1101, «есть условие, по которо­му одно или несколько лиц обязуются по отношение к другому лицу или многим лицам, что-либо сделать либо чего-нибудь не сделать». «Для того, чтобы я был свободным, чтоб надо мной был лишь один закон, — мой собственный, — и чтоб я управлял сам собою, следует перестроить общественное здание на началах взаимного договора». «Идея договора должна быть для нас основной идеей политики».

Норма, по которой договор должен быть исполнен, будет покоиться не только на справедливости, но и на общем стремле­нии людей добиться выполнения заключенного договора, даже силой; ввиду этого норма эта будет не только нравственной за­поведью, но и правовой нормой.

«Среди тебе подобных некоторые лица условились взаимно охранять свою веру и право, т. е. уважать правила, которые им указаны природой вещей как единственно способные обеспе­чить, в самой широкой мере, благосостояние, безопасность, мир. Хочешь ли принять их договор? вступить в их союз? Обещаешь ли уважать честь, свободу и достояние братьев твоих? Обеща­ешь ли никогда не присваивать ни силой, ни обманом, ни лихоим­ством, ни игрой то, что твой ближний создал либо чем он владе­ет? Обещаешь ли никогда не лгать и не обманывать, ни на суде, ни при торговых или иных сношениях? Ты свободен принять его или отвергнуть!

Если ты его отвергнешь, то уйдешь в общество дикарей. Ты отрекся от человеческого рода и стал подозрительным. Ничто тебя не охранит. За малейшее оскорбление первый встречный может на тебя поднять руку: за это он ответит лишь как за не­нужную жестокость в обращении с диким зверем.

Если же, наоборот, ты примешь договор, то войдешь в об­щество свободных людей. Все братья твои взаимно обязуются и обещают тебе верность, дружбу, помощь, услуги, сообщество. В случае нарушения договора с твоей или с их стороны по не­брежности, вспыльчивости, злобе вы отвечаете друг перед дру­гом за убытки, за беспокойство и тревогу, которую вы причинили: эта ответственность, смотря по тяжести и многократности вероломства, может привести даже к изгнанию и казни».

Strelok

02-12-2013 14:01:07

4.4. Государство

Ввиду того, что Прудон признает лишь одну правовую нор­му, а именно: взаимно-заключенный договор должен быть вы­полнен, то он и может допустить лишь одно юридическое взаи­моотношение, а именно: отношение договаривающихся сторон. Государство же, основанное на особых правовых нормах, свя­зывает людей, не заключивших никакого взаимного договора, и должно быть отвергнуто.

I. И, действительно, Прудон отрицает государство бе­зусловно, независимо от времени и места; он даже считает его одним из самых противных справедливости юридических взаимоотношений.

«Власть человека над человеком есть рабство». «Кто стремит­ся управлять мною, тот — насильник и тиран. Я объявляю его сво­им врагом». «В каждом обществе власть человека над человеком стоит в обратном отношении с достигнутым в нем уровнем духов­ного развития, и вероятная долговечность этой власти может быть предсказана на основании более или менее общего стремления к истинному устройству, т. е. устройству, согласному с наукой».

«Всякое управление — незаконно. Ни наследственность, ни выборы, ни всеобщее голосование, ни прекраснодушие верхов­ного владыки, ни освящение веками и религией не могут сде­лать правление законным. В какой бы то ни было форме, монархической, олигархической, демократической, управление или власть человека над человеком — незаконна и нелепа». Осо­бенно «демократия есть ничто иное, как конституционный про­извол, сменяющий другой конституционный произвол. Она не имеет никакой научной ценности, и в ней следует видеть лишь переходную ступень к единой, нераздельной республике».

«Не успела власть воцариться на земле, как стала предметом всеобщего честолюбия. Власть, правительство, держава, государ­ство — все эти слова означают одно и то же; каждый в них видит средство угнетения и насилия над ближними. Самодержцы, докт­ринеры, демагоги и социалисты неизменно обращают свои взоры на власть как на свою единственную цель». «Все партии, без ис­ключения, поскольку они стремятся к власти, суть разновидности самодержавия, и не будет у граждан свободы, порядка в обществе, единения трудящихся, пока отречение от власти не сменит в поли­тическом катехизисе веру во власть. «Довольно партий; довольно власти; безусловная свобода личности и гражданина!» В трех сло­вах я изложил мои общественно-политические идеалы».

II. Справедливость требует замены государства общежи­тием, основанным на той правовой норме, по которой вза­имный договор должен быть выполненным.

Это общежитие называется Прудоном «Анархией», позже — «Федерацией».

Дружественное сожительство людей останется и после уст­ранения государства. Уже в 1841 году Прудон стремится «отыс­кать систему безусловного равенства, где бы все современные учреждения, за исключением собственности, т. е. злоупотреб­лений ею, не только нашли себе место, но и сами стали бы ору­диями равенства: личная свобода, разделение властей, прокура­тура, суд присяжных, судебная и административная организация».

Но людей удержит в обществе не сила верховной власти, а правовая сила договора. «Действительно, когда я договарива­юсь о каком-либо предмете с одним или многими из моих со­граждан, ясно, что в этом случае единственным законом для меня является моя воля; выполняя взятое на себя обязательство, я сам для себя правительство. Если бы, однако, договор, заклю­чаемый мною с несколькими лицами, мог быть распространен на всех; если бы все могли его взаимно возобновлять; если бы каждая группа граждан, коммуна, кантон, департамент, корпора­ция, товарищество и т. д., образованные подобным договором и рассматриваемые как юридические лица, могли потом входить в соглашение с каждым лицом из других групп и со всеми, то это было бы бесспорное повторение моей воли до бесконечно­сти. Я был бы уверен в том, что созданный таким путем во всей республике закон, по почину миллионов разных лиц, был бы все­гда ничем иным, как моим собственным законом. Если бы этот новый порядок вещей назвали правительством, то и правитель­ство было бы мое. Порядок договорный, сменив собой поря­док законодательный, создаст истинное управление человека и гражданина, истинное народовластие, республику».

«Республика есть такая организация, в которой все мнения, все поступки — свободны, и народ, в силу этого самого разнообразия мнений и волевых актов, мыслит и действует, как один чело­век. В республике всякий гражданин, действуя так, как ему хочет­ся, непосредственно участвует в законодательстве и правлении подобно тому, как он участвует в производстве и обращении бо­гатств. В ней всякий гражданин есть царь, ибо у него — полнота власти, он царствует и правит. Республика есть положительная анархия. Это не свобода, подчиненная порядку, как в ограничен­ных монархиях, не свобода, закованная в порядок, как во времен­ном правительстве. Это — взаимная свобода, а не свобода огра­ниченная; свобода, не дочь порядка, а мать порядка».

Анархия нам кажется всегда «верхом беспорядка и настоя­щим хаосом. Рассказывают, что один парижский мещанин XVII столетия, услыхав, что в Венеции совсем нет короля, до того изумился, что едва опомнился и чуть не умер со смеху.

«Таковы наши предрассудки».

В противоположность этому Прудон в общих чертах рисует план анархического устройства общественной жизни, чтобы иметь возможность выполнить те задачи, которые сейчас вы­полняются государством.

Он начинает с примера. «Много веков духовная власть была отделена от светской. Должен сказать, что полного отделения никогда не было, и потому централизация всегда была слабой, к великому ущербу как для духовенства, так и для верующих. Толь­ко в том случае было бы полное отделение, если бы светская власть не только не вмешивалась в таинства, в богослужебные обрядности, в приходскую жизнь, но и в назначение епископов.

Была бы затем большая централизация и, следовательно, более правильное управление и в том случае, если бы народ имел право в каждом приходе выбирать своих пастырей или не выбирать их совсем; если бы священники по епархиям сами выбира­ли себе епископов; если бы собрание епископов самостоятель­но вело духовные дела, преподавание богословия и богослуже­ние. Таким отделением духовенство перестало бы быть в руках государственной власти орудием насилия над народом, благо­даря же применению всеобщего голосования обособленное духовное ведомство, вдохновляемое народом, а не правитель­ством или папой, было бы в постоянной гармонии с потребнос­тями общества, с умственным и нравственным уровнем граж­дан. Итак, для того чтобы снова стать на путь органической, общественно-экономической истины, следует: 1) уничтожить нагромождение властей, отняв у государства право назначать епископов, и окончательно отделить церковь от светской влас­ти; 2) обособить самую церковь путем применения постепен­ных выборов; 3) в основание духовной власти, как и всякой дру­гой государственной власти, положить всеобщее голосование. При этой системе то, что теперь является правительством, ста­нет не более как управлением; вся Франция будет централизова­на в области духовных дел; уже ввиду одной только выборной самостоятельности страна будет править сама собою, и не толь­ко в делах веры, но и в житейских делах: над ней никто не будет стоять. Понятно, что если бы удалось точно так же организо­вать страну и в светском отношении, то воцарились бы совер­шенный порядок, сильнейшая централизация, и не было бы на­добности в том, что мы называем теперь установленной властью, или правительством».

Другой пример. «Суд со своими разнообразными отраслями, своей иерархией, несменяемостью, объединением в одном ве­домстве свидетельствует о присущей ему склонности к центра­лизации. Но он не подчинен истцам; он всецело в распоряжении исполнительной власти; он подчинен не стране путем выборов, а правительству, президенту или королю, по назначению. Из этого следует то, что истцы отданы на произвол своих судей подобно тому, как прихожане отданы своим священникам, народ принад­лежит чиновникам, словно вечное наследство; истец — для су­дьи, а не судья — для истца. Примените всеобщее голосование и постепенные выборы к судебному ведомству, как это мы сде­лали с духовным; упраздните несменяемость — это самоотре­чение от выборного права; отнимите у государства всякое дав­ление, всякое влияние на суд; пусть он, обособленный и централизованный в себе, зависит лишь от народа, и вы отымете у власти одно из самых могучих орудий насилия; вы сделаете из правосудия оплот свободы и порядка; и, если допустить, что народ, от которого должны исходить путем всеобщего голосо­вания все власти, не будет сам себе противоречить, вы обеспе­чены, что разделение властей не породит столкновений; вы мо­жете смело решить, что, в принципе, разделение и равновесие — впредь будут синонимами».

Затем Прудон касается армии, пошлин, земледелия, торгов­ли, общественных работ, народного просвещения, финансов, повсюду требует для них самостоятельности и централизации на основе всеобщей подачи голосов.

«Для того чтобы народ мог проявить свое единство, надо, что­бы он был объединен в религии, правосудии, военной силе, земле­делии, промышленности, торговле, финансах; одним словом, объе­динен во всех своих проявлениях и силах, надо, чтобы централизация совершалась снизу вверх, от окраин к центру, и чтобы все должно­сти были независимы и управлялись сами собой. Объедините по­том представителей всех этих управлений и вы получите совет министров — исполнительную власть, которая отлично сможет обойтись без государственного совета. Поставьте надо всем этим выс­ший суд присяжных, законодательное или национальное собрание, созванное непосредственно всей страной и уполномоченное не на­значать министров — это делает сам народ, — а проверять счета, составлять законы, устанавливать бюджет, улаживать споры между разными ведомствами, решать все, выслушав предварительно зак­лючение государственного прокурора или министра внутренних дел, где будет впредь сосредоточено все управление: у вас получится централизация тем более крепкая, чем более вы умножите число центров; явится ответственность тем более действительная, чем резче будет проведено разделение властей, и у вас будет полити­ческая и вместе с тем общественная конституция».

4.5. Собственность

Так как Прудон признает только одну правовую норму, а имен­но: заключенный договор должен быть выполнен, то он может признать и одно юридическое взаимоотношение, а именно: юри­дическое отношение сторон, заключающих договор. Поэтому соб­ственность, основанная на особенных юридических нормах и свя­зующая людей, не заключивших между собой никакого догово­ра, наравне с государством должна быть отвергнута.

I. Действительно, Прудон безусловно отрицает собственность независимо от пространства и времени; он даже считает ее пра­воотношением, наиболее противоречащим справедливости.

«По определению, собственность есть право пользования и злоупотребления, т. е. неограниченное и безответственное гос­подство человека над своею личностью и имуществом. Если бы собственность перестала быть правом злоупотребления, то она перестала бы быть собственностью. Разве собственник не имеет права отдать свое имущество кому угодно, равнодушно смотреть на пожар у соседа, препятствовать народному благу, расточать родовое имущество, эксплуатировать и грабить ра­бочего, скверно производить и скверно продавать? Разве соб­ственность не святая вещь для законодателя именно потому, что порождает злоупотребления? Разве можно представить себе собственность, пользование которой было бы определено по­лицией, а злоупотребление каралось ею? И разве, наконец, не очевидно, что если бы ввели справедливость в собственность, то уничтожили бы самую собственность, подобно тому, как за­кон, внеся приличие в наложничество, этим самым уничтожил наложничество».

«Грабят:

1. как разбойники на большой дороге,

2. в одиночку или шайкой,

3. со взломом,

4. посредством утайки,

5. злостным банкротством,

6. посредством подлога частных и общественных бумаг,

7. подделкой монет,

8. посредством вероломства,

9. мошенничества,

10. обмана,

11. посредством игры и лотерей,

12. ростовщичеством,

13. взимая ренту, арендную плату, плату за наем,

14. в торговле, когда доходы купца превышают должное воз­награждена за его труд,

15. наживаясь на своем товаре, пользуясь теплым местом и огромными окладами».

При воровстве, запрещенном законами, люди употребляют открыто и единственно силу и хитрость; но при воровстве, до­пускаемом законом, они скрываются за приносимой пользой, которой и действуют, как ловушкой, для обирания своих жертв.

Открытое применение насилия и хитрости было единодушно отвергнуто уже давно; но «ни один народ не мог до сих пор из­бавиться от воровства в его сочетании с талантом, трудом и соб­ственностью». В этом смысле, «собственность — есть воров­ство»; «эксплуатация слабого сильным» «вопреки праву»; «самоубийство общества».

II. Справедливость требует, чтобы собственность усту­пила место распределению богатств, основанному на право­вой норме, по которой договор должен быть выполнен.

Прудон называет собственностью часть богатств, доставшу­юся каждому по договору. В 1840 году он требовал замены соб­ственности личным владением и думал, что одной только этой заменой удастся искоренить зло на земле. Но уже в 1841 году пояснял, что под собственностью он разумеет лишь ее злоупот­ребления; тогда-то он и требовал введения немедленно осуще­ствимого общественного устройства, в котором могли бы най­ти себе место право торговли и обмена, право наследования по прямой и побочной линии, право первородства и право завещания. В 1846 году он говорит: «В один прекрасный день преоб­разованная собственность получит положительный, совершен­ный, общественный и истинный смысл; новая собственность за­менит старую и будет для всех одинаково истинной и одинаково благотворной». В 1848 году он заявляет: «Так как высшим ос­нованием и содержанием собственности является человечес­кая личность, то она не может исчезнуть: собственность долж­на жить в сердце человека, как постоянное побуждение к труду, как соперник, без которого работа ослабела бы и умерла». А в 1858 году он говорит точнее: «То, чего я ищу с 1840 г., опреде­ляя понятие собственности, то, чего я хочу теперь, — это не разрушения, я повторял это не раз: иначе я с Руссо, Платоном, с самим Луи Бланом и всеми противниками собственности впал бы в коммунизм, против которого я решительно восстаю; то, чего я требую для собственности, это — равновесия», т. е. «справедливости».

Во всех этих выражениях собственность означает не что иное, как часть богатств, которой может располагать каждый на осно­вании договоров, на которых должно быть построено общество. Та собственность, которую признает Прудон, не может быть ка­кой-нибудь особой правовой нормой, но только применением единственного им признаваемого юридического отношения, а именно: договорного отношения.

Она не может обеспечить покровительства группе людей, определенной юридическими нормами, но только той группе людей, которые взаимно обеспечили себе известное количество богатств. Итак, Прудон употребляет здесь слово «собствен­ность» в переносном смысле: в собственном смысле собствен­ность означает лишь часть богатств, предоставленных личнос­ти особыми юридическими нормами в несвободном юридичес­ком взаимоотношении.

Если Прудон требует во имя справедливости известного рас­пределения собственности, то это означает только, что догово­ры, на которых должно быть построено все общество, должны установить способ распределения богатств, а именно: чтобы каждый пользовался плодом своего труда.

1. «Представим себе богатство в виде массы, связанной хи­мической силой, к которой беспрерывно притекают новые эле­менты, соединенные между собой в различных соотношениях, но по известному закону: ценность есть то отношение (мера), по которому каждый из этих элементов составляет часть цело­го». «Итак, я предполагаю силу, которая связывает различные элементы богатства в известном соотношении и делает из них однородное целое». «Сила эта — труд. Труд, и только труд, про­изводит все элементы богатства и соединяет их всецело соглас­но закону, в изменчивом, но определенном отношении». «Вся­кий продукт есть символический знак труда».

«Каждый продукт может быть обменен на другой».

«Если портной за один рабочий день получит десять дней ткача, то это будет то же самое, как если бы ткач десять дней своей жизни отдал за один день жизни портного. Это-то и быва­ет, когда крестьянин платит нотариусу 13 франков за бумагу, ко­торую тот написал в один час: и это неравенство, эта несправедливость в обмене есть самая мощная причина нищеты. Всякое нарушение меновой справедливости означает, что рабочий при­носится в жертву, что кровь одного человека переливается в тело другого».

«Я требую для собственности равновесия. Недаром народ­ный гений вооружил правосудие весами, этим орудием точнос­ти. Действительно, справедливость по отношению к народному хозяйству есть не что иное, как вечные весы; или, выражаясь точнее, справедливость при распределении богатств есть обя­занность, возложенная на каждого гражданина и на каждое го­сударство, сообразоваться при деловых сношениях с законом равновесия, который проявляется везде в экономической жизни и нарушение которого, случайное или умышленное, порождает тьму бедствий».

2. По Прудону, только одна взаимность может дать каждому полностью плоды его труда, и поэтому-то он и называет свое учение «теорией взаимности (мутуальности)». «Взаимность вы­ражена в заповеди: делай ближнему то, чего себе желаешь; по­литическая экономия перевела эту заповедь на знаменитую фор­мулу: товары обмениваются на товары. Все же зло, губящее нас, происходит и оттого, что позабыт и нарушен закон взаимности. Исцеление зависит целиком от воплощения этого закона. Орга­низация наших взаимных отношений — в этом вся суть обще­ственной науки».

Прудон в торжественном заявлении, которое он предпосыла­ет общественному договору «народного банка», говорит: «Я за­являю, что в моей критике собственности, или, лучше сказать, совокупности учреждений, от нее исходящих, я никогда не имел в виду затрагивать личных прав, признанных предшествовавшими законами, ни оспаривать законность благоприобретенных имуществ, ни требовать произвольного распределения богатств, ни препятствовать свободному и правильному приобретению соб­ственности посредством купли и обмена; я также никогда не имел в виду верховным указом воспретить или уничтожить поземель­ную ренту и проценты на капитал. Я полагаю, что все эти проявле­ния человеческой деятельности должны оставаться свободными и доступными для всех; я допускаю для них лишь те изменения, ограничения, отмены, которые естественно и неизбежно вытека­ют из всеобщего применения принципа взаимности и предлагае­мого мною синтетического закона. Вот завещание всей моей жиз­ни и смерти. Только тому, кто может лгать перед лицом смерти, я позволяю сомневаться в его искренности».

4.6. Осуществление

Преобразование, требуемое справедливостью, должно со­вершиться следующим образом: люди, познавшие истину, дол­жны убедить других в великой необходимости этого преоб­разования ради справедливости, и таким путем право преобразуется, государство и собственность исчезнут и на­ступит новая эра. «Как только идея начнет распространяться», наступит новая эра; но для того, чтобы она наступила, надо «рас­пространять идею».

I. Единственное средство осуществить этот переворот — это убедить людей в том, что справедливость его требует.

1. Прудон отвергает все иные средства. Его учение находит­ся «в согласии с конституций и законами». «Пусть будет сначала революция, говорят нам, просвещение придет потом». «Как будто революция не есть, именно, просветление умов!..». «Чинить са­мосуд путем кровопролития, это — крайность, которая встре­чается, пожалуй, у золотоискателей в Калифорнии, но да сохра­нит нас судьба во Франции от этой крайности!»

«Несмотря на насилия, свидетелями которых мы были, я не думаю, чтобы впредь для удовлетворения своих прав и ради мести за обиды свободе понадобилось насилие. Разум поможет нам лучше; а терпение, как и революция, непобедимо».

2. Но как убедить людей, «как распространять идею, когда буржуазия враждебно настроена; когда народ, отупевший от раб­ства, полный предрассудков и дурных инстинктов, равнодушен, к ней; когда ученые, академия, печать клевещут; когда суды свирепствуют, а правительство все подавляет? Но будем спо­койны: как отсутствие идей губит лучшие предприятия, точно так же борьба против идей лишь способствует развитию рево­люции. Разве вы не видите, что господство власти, неравенства, случайности, небесного спасения и государственного порядка сделалось для обеспеченных классов, совесть и сознание кото­рых этим возмущается, еще более невыносимым, чем для чер­ни, которая терпит голод».

3. Прудон находит, что лучшее средство убедить народ зак­лючается в том, чтобы дать ему в государстве, не нарушая зако­нов, «пример свободной, независимой и полной централизации», основываясь на началах будущего общественного строя. «Воз­будите общественное творчество, без которого народ будет веч­но в бедственном состоянии, а усилия его бесплодны; научите народ создавать для себя, без помощи властей, благосостояние и порядок».

Прудон пытался дать подобный пример основанием народ­ного банка.

Целью этого «народного банка» было — «обеспечить труд и благосостояние всем производителям, организуя их соответ­ственно как началу, так и цели всякого производства, т. е., други­ми словами, как капиталистов, так и потребителей».

«Народный банк должен был быть собственностью всех граж­дан, желающих пользоваться его услугами; с этой целью они вкла­дывают в него свои капиталы, если считают, что металлический фонд некоторое время еще необходим для него; они, во всяком случае, обещают учитывать в нем все обязательства и принимать в уплату его бумаги. Вследствие этого народный банк, работая на пользу своих же вкладчиков, не должен брать процентов ни за ссуду, ни за учет: он должен взимать лишь самое небольшое воз­награждена для уплаты жалования и на покрытие расходов.

Итак, кредит был даровым!.. Стоило только осуществить эту мысль, и она принесла бы бесконечный ряд последствий».

Народный банк, «служа образцом народной самодеятельно­сти как в деле управления, так и общественного хозяйства, объе­диненных отныне в одном синтезе, становился для пролетариата одновременно путеводной звездой и орудием освобождения: он создавал политическую и экономическую свободу. И подобно тому, как всякая философия, всякая религия есть метафизическое или символическое выражение народного хозяйства, так и народный банк, изменяя материальные основы общества, обус­ловливал бы философскую и религиозную революцию; так, по крайней мере, думали его основатели».

Чтобы лучше понять это, мы изложим некоторые статьи из общественного устава народного банка.

«Статья 1. — Основывается торговое общество под именем общества народного банка между гражданином Прудоном, здесь присутствующим, и теми лицами, которые, сделавшись акционерами, признают настоящий устав.

Статья 3. — ... Общество будет действовать как товарище­ство на вере: ответственным членом общества является граж­данин Прудон, другие соучастники являются пайщиками и отве­чают лишь капиталом, вложенным в акции.

Статья 5. — ... Фирма называется: П.-Ж. Прудон и компания.

Статья 6. — .. .Кроме членов этого торгового общества каж­дый гражданин приглашается вступить в народный банк в каче­стве сотрудника. Для этого достаточно подчиниться его уставу и принимать его бумаги.

Статья 7. — Так как народный банк способен к неограничен­ному развитию, то его возможная продолжительность не ограни­чена. Но, подчиняясь предписаниям закона, банк основывается на девяносто девять лет со дня его окончательного устройства.

Статья 9. — ... Главное начало народного банка — есть да­ровой кредит и обмен: назначением его является не производ­ство, а обращение ценностей; средство — взаимное соглаше­ние производителей и потребителей. Вследствие этого банк может и должен работать без капитала.

Эта цель будет достигнута, когда вся масса производителей и потребителей примет устав общества.

До тех же пор общество народного банка применяясь к ус­тановившимся обычаям и предписаниям закона, а особенно с целью приобрести возможно большее число участников долж­но образовать основной капитал.

Статья 10. — Капитал народного банка состоит из пяти мил­лионов франков, разделенных на миллион акций по пяти франков каждая.

Общество окончательно будет основано и начнет свои дей­ствия, когда будут подписаны десять тысяч акций.

Статья 12. — Выпуск акций производится по нарицательной цене; акции не приносят процентов.

Статья 15. — Главнейшие операции народного банка следу­ющие:

1. Увеличение наличного капитала путем выпуска бумажных билетов;

2. Учет векселей за двумя подписями;

3. Учет заказов и фактур;

4. Ссуды под залог движимостей;

5. Кредит под поручительство;

6. Выдача ссуд под залог недвижимости;

7. Платежи и взыскания. Сюда прибавляются еще:

8. Сберегательные, вспомогательные и пенсионные кассы;

9. Страхование;

10. Хранение вкладов;

11. Составление баланса.

Статья 18. — В противоположность обыкновенным банко­вым векселям, платимым по приказанию и наличными деньга­ми, вексель народного банка есть вексель, имеющий обществен­ный характер бессрочности, по которому уплачивается по предъявлении всяким членом банка или его сотрудником това­рами либо трудом.

Статья 21. — Члены обязуются закупать все предметы по­требления, которые может предложить им общество, преиму­щественно у членов того же банка, а делать заказы исключи­тельно у соучастников и товарищей.

Равным образом каждый производитель или торговец, прим­кнувший к народному банку, обязуется доставлять другим уча­стникам предметы своей торговли или своей промышленности по уменьшенным ценам.

Статья 62. — Главное помещение народного банка находит­ся в Париже.

Цель его — открывать постепенно отделения в каждом ок­руге и иметь агента в каждой общине.

Статья 63. — Как только позволят обстоятельства, настоя­щее общество будет переименовано в анонимное, так как фор­ма эта, согласно желанию основателей, позволяет осуществить тройное начало: 1) избрание должностных лиц; 2) разделение и независимость должностей; 3) личную ответственность каждо­го служащего».

II. Как только люди убедятся, что сама справедливость требует этого переворота, «деспотизм падет сам собой в силу своей ненужности»; государство и собственность ис­чезнут, право преобразуется и наступит новая эра.

«Революция не действует по старым государственным заве­там аристократическим или династическим.

Она есть право, равновесие сил, равенство. Ей нечего завое­вывать земли, порабощать народы, защищать границы, строить крепости, содержать армию, пожинать лавры, поддерживать ев­ропейский концерт. Мощь ее экономических учреждений, безвозмездность ее кредита, величие ее мысли, — достаточно для того, чтобы изменить весь мир». «Все угнетенные и эксплуати­руемые — союзники революции: появись только она, и вселен­ная протянет ей руки».

«Я желаю мирной революции; я желаю, чтобы в осуществ­лении моих желаний приняли участие те самые учреждения, ко­торые подлежат отмене, и те правовые начала, которые придет­ся дополнить. Пусть новое общество будет свободным, естественным и неизбежным развитием старого, и пусть рево­люция, уничтожая старый порядок вещей, будет, тем не менее, его завершением». Народ, понявший свои истинные интересы, заявит свое желание переменить не одно правительство, а весь общественный строй; и тогда растворение государства в эконо­мическом организме совершится так, как мы не можем еще предвидеть.

Strelok

02-12-2013 14:01:55

ГЛАВА 5

УЧЕНИЕ ШТИРНЕРА

5.1. Общие замечания

1. Иоганн Каспар Шмидт родился в 1806 году в городе Байрейте, в Баварии. С 1826 по 1828 году он изучал философию и теологию в Берлине, а с 1828 по 1829 год — Эрлангене.

В 1829 году он прервал свои занятия, совершил большую поез­дку по Германии и жил после этого попеременно в Кенигсберге и в Кульме. В 1832 году возобновил свои научные занятия в Берлине, где и сдал в 1835 году экзамен на звание учителя гимназии. Но ме­ста на государственной службе ему не дали, и в 1839 году он по­ступил учителем в одну частную женскую школу; в 1844 году бро­сил это место, но остался жить в Берлине, где и умер в 1856 году.

Частью под псевдонимом Макса Штирнера, частью без под­писи Шмидт выпустил небольшое число работ, главным обра­зом философского содержания.

2. Учение Штирнера о праве, государстве и собственности изложено преимущественно в его книге «Der Einzige und sien Eigenthum» («Единственный и его достояние») (1845).

Но тут возникает вопрос: может ли быть вообще речь об Учении Штирнера?

Штирнер отрицает понятие долга. «Люди — таковы, какими Должны быть и какими могут быть. Чем они должны быть? Не более того, чем они могут быть. А чем они могут быть? Тоже не выше того, чем могут быть, т. е. тем, что в их власти, в их си­лах»*. «Человек ни к чему не «призван», у него нет «долга», нет «призвания», точно нет их у растения и у животного. Он не имеет призвания и не наделен никакой миссией, но у него есть силы, и эти силы проявляются там, где они существуют, ибо «существо­вать» для них значит «проявляться», и они не могут оставаться бездеятельными, как не может сделать этого сама жизнь, кото­рая, если бы «остановилась» на секунду, то перестала бы быть жизнью. В таком случае, можно, пожалуй, крикнуть человеку: «Пользуйся своей силой». Но повеление это заключало бы в себе понятие долга там, где нет и помину об этом. И притом, к чему этот совет? Каждый следует ему и действует, не видя в проявле­нии своих сил никакой обязанности: каждый ежеминутно разви­вает те силы, которые имеет» (с. 435—436).

* Stiner. Der Einzege, p. 439. (Далее все страницы этого произведения, будут указаны в скобках в тексте данной главы.)

Штирнер доходит до отрицания самой истины. «Истины — это фразы, выражения, слова (λόγος); слова эти, связанные одни с другими, нанизанные, построенные в ряды, — образуют логи­ку, науку, философию» (с. 465). «Нет ни одной истины, будь то право, свобода, человечество и т. д., которая бы существовала независимо от меня и пред которой я преклонился бы» (с. 464). «Пока остается хоть одна истина, на служение которой человек должен обречь свою жизнь и силы в силу того лишь, что он че­ловек, до тех пор он подчинен правилу, господству, закону и т. д., он остается рабом» (с. 466). «Пока ты веришь в истину, ты не веришь в себя и ты — раб, религиозный человек. Ты сам — един­ственная истина, или, лучше сказать, ты — больше, чем истина, ибо без тебя она ничто» (с. 473).

Если бы из всего этого мы пожелали сделать конечные вы­воды, то книга Штирнера явилась бы лишь исповедью, сводом мыслей, не имеющих общего значения; Штирнер не указывает нам, что он считает верным либо что мы должны делать; его книга — лишь средство постигнуть игру его мысли. Но не это заключение вложил Штирнер в свой труд и не следует обращать внимания на постоянное упоминание им своего «Я». Впрочем, он называет слепцом того, кто стремится быть только «челове­ком» (с. 322). Он восстает против «того, что я не имею права делать все, что мне надо» (с. 343). Он смеется над нашими ба­бушками, верившими в призраки (с. 45). Он заявляет, «что стра­дание должно исчезнуть и смениться наслаждением» (с. 281) и что «человек должен обороняться от человека» (с. 281). Он ут­верждает также: «на вратах нашего века нет больше дельфийс­кой надписи», «познай самого себя», но: «используй себя» (с. 420). Таким образом, Штирнер имеет в виду не только поведать нам свое душевное настроение во время писания своей книги, но он желает и передать нам свое понимание истины и указать путь нашего поведения. Ввиду этого книга его не просто исповедь, а философское учение.

3. Штирнер не называет «анархизмом» свою теорию о праве, государстве, собственности; но он применяет это выражение к по­литическому либерализму (с. 189—190), с которым он боролся.

5.2. Основы

По Штирнеру, высшим законом для нас является личное благо.

Что значит личное благо? «Мы ищем радостей жизни» (с. 427). «Отныне вопрос заключается не в том, как завоевать жизнь, а в том, как ее прожить и как насладиться ею; дело не в том, как совершенствовать в себе свое «Я»; но в том, как упиться жиз­нью и получше истратить ее» (с. 428). Чтобы восторжествовать над жаждой жизни, наслаждение должно преодолеть ее двоя­ким образом (указанным Шиллером в его поэме «Идеал и жизнь»), подавить как духовные, так и телесные лишения, иско­ренить разом жажду идеала и нужду в насущном хлебе.

«Тот, кто прозябает, не может наслаждаться жизнью, а тот, кто ищет жизни — не имеет ее и еще менее может наслаждать­ся ею: оба — бедны» (с. 429).

Личное благо наш высший закон; Штирнер не признает ника­кого долга (с. 258). «Какое мне дело до того, согласно ли с хрис­тианством то, что я мыслю и делаю? Человечно это или бесчело­вечно, либерально или нелиберально, но это хорошо, если ведет к моей цели и если удовлетворяет меня. Называйте это как угодно, мне все равно» (с. 78). «Итак, вот в чем состоят мои отношения к миру: я ничего не делаю «ради Бога»; я ничего не делаю «ради человека», но все, что я делаю, я делаю «ради себя» (с. 426).

«Если мир становится мне поперек дороги (а становится он постоянно), я поглощаю его, чтоб утолить голод моего эгоиз­ма: ты для меня только пища; точно так же, как и я для тебя. Между нами только одни отношения: пользы, выгоды, прибы­ли» (с. 395). «Я также люблю людей, и не только некоторых, но всех вообще. Но я люблю их из эгоизма: я их люблю, потому что любовь делает меня счастливым, я люблю потому, что для меня естественно и приятно любить. Я не знаю обязанности любить» (с. 387).

5.3. Право

I. С точки зрения личного блага, Штирнер отрицает пра­во неограниченным образом независимо от времени и места.

Право держится не тем, что человек считает его полезным для личного блага, но тем, что считает его священным.

«Кто может сообразоваться с «правом», если только оно не стоит на религиозной точке зрения? Разве «Право» не есть рели­гиозное понятие, т. е. нечто священное»? (с. 247). «Когда рево­люция признала равенство правом, то она вступила в царство свя­тости и идеала» (с. 245). «Я обязан почитать в султанском царстве право султана, в республике — право народа, в католической об­щине — каноническое право и т. д. Я должен подчиняться этим правам, считать их священными» (с. 246). «Закон — свят, тот, кто нарушает его,— преступник» (с. 314). «Преступником можно быть только по отношению к чему-нибудь святому» (с. 268), «пре­ступление рушится» (с. 317), раз исчезает святыня.

«Наказание имеет значение лишь по отношению к святому» (с. 317). «Что делает священник, напутствующий преступника? Он выясняет ему его великий грех, ибо он осквернил то, что освящено государством, государственную собственность (под этими словами разумеется и жизнь граждан)» (с. 265—266).

Но право так же мало священно, как и мало полезно для лич­ного блага. «Право есть своего рода пугало, созданное химерой» (с. 276). «Люди не в состоянии победить идею о «праве», кото­рую они сами создали; их собственное создание поработило их» (с. 270). «Пусть личность домогается всех прав мира; какое мне Дело до ее прав и притязаний». Я их не признаю (с. 326—327). «Если ты имеешь силу жить, то имеешь и право жить. Я источник всякого права и закона; я имею право на все, чем могу овладеть. Я имею право низвергнуть Зевса, Иегову, Бога и т. д., если я это могу; если же я этого не могу, то эти боги будут правыми и силь­ными» (с. 248—249).

«Право превращается в ничто, когда его поглощает сила», «с понятием самое слово теряет свой смысл» (с. 275). «Если народ против богохульства, то издается закон против него. Разве отсюда следует, что я не должен богохульничать? Этот закон для меня не более чем «приказание» (с. 259).

«Кто имеет силу, тот «выше закона!» (с. 220). «Мир принад­лежит тому, кто может его взять, или тому, кто не позволяет от­нять у себя. Если он завладеет им, то он получит не только мир, но и право на него. Это эгоистическое право, которое можно выразить так: я желаю, следовательно, имею право» (с. 251).

II. Личное благо требует, чтобы в будущем оно само было руководящим законом для каждого.

Каждый из нас является «единственным» (с. 8), «он сам есть всемирная история» (с. 490) и, если он сознает себя единствен­ным (с. 491), то он «собственник» (с. 491).

«Бог и человечество основали все ни на чем другом, как толь­ко на своем «Я». И я также строю все лишь на своем «Я», как и Бог, я отрицание всего остального. Все я «Единственный» (с. 7). Долой все то, что не является всецело моим делом! Вы думае­те, что мое дело должно быть «хорошим делом»?

Что хорошо, что дурно?

Я сам — мое дело и я ни хорош, ни дурен; это пустые звуки. Божественное есть дело Бога, человеческое — дело человека. Мое дело ни божественное, ни человеческое; оно ни истинное, ни хорошее, ни справедливое, ни свободное, оно — Мое; оно не общее, но единственное в своем роде, как и я! Ничто не выше меня (с. 8).

«Какая разница между свободой и индивидуальностью! Я — свободен от того, от чего избавился; я — собственник того, чем владею, что в моей власти» (с. 207). «Моя свобода станет нео­граниченной, когда сделается моей силой; только благодаря ей я перестаю быть просто свободным и делаюсь индивидом и собственником» (с. 219). «Каждый должен сказать себе: я для себя, все для себя, и делаю все для себя. Если когда-нибудь вам станет ясно, что Бог, закон и т. д. лишь вредят, умаляют и губят вас, то вы, наверно, отбросите их подальше, как христиане нисп­ровергли Аполлона, Минерву и всю языческую мораль» (с. 214).




Так как каждый поступает так, как ему нравится, то христиане решили, что и Бог действует так, «как ему нравится» (с. 212).

«Сила — прекрасная вещь и полезна во многих случаях, ибо «с горсточкой силы можно добиться большего, чем с мешком прав. Вы жаждете свободы? Безумцы! Имейте силу, и свобода придет сама собой. Смотрите: кто имеет силу, стоит «выше за­кона!» По вкусу ли вам это, «господа законники»? Но у вас со­всем нет вкуса» (с. 220).

Strelok

02-12-2013 14:03:11

5.4. Государство

I. Отрицая право, Штирнер равным образом и безусловно от­рицает также правовое учреждение, называемое государством.

Государство без права немыслимо. «Уважение перед законом!» — вот спайка, которой держится все здание государства (с. 314).

«Государство, как и право, держится не тем, что человек счи­тает его полезным для личного блага, но тем, что считает его священным, так как мы не освободились от ложного взгляда, что государство какое-то «Я» и что, как таковое, оно есть лич­ность отвлеченная, мистическая, или политическая. Я, который действительно есть «Я», должен сорвать маску с этого чванли­вого животного» (с. 2).

«С государством — то же, что с семьей. Для того чтобы семья признавалась и поддерживалась каждым ее членом, не­обходимо, чтобы каждый считал кровную связь священной, ис­пытывал бы к ней такое набожное уважение, которое делало бы святым каждого из его родственников. Точно также для каждо­го члена государства должно быть святым это государство, и то понятие, которое государство считает верховным, должно и им почитаться верховным» (с. 231—232). И государство «не толь­ко имеет право, но и обязано требовать это» (с. 231).

Но государство не есть святыня. Государство действует гру­бым насилием; его насилие называется «правом», насилие от­дельной личности «преступлением» (с. 259).

Если я не сделаю того, чего хочет государство, то «оно на­бросится на меня со всею силой своих когтей и зубов, ибо оно — царь зверей — лев и орел» (с. 337).

«Если даже вы внушите страх противнику, вы все же не явля­етесь для него святыней. Он не обязан вас почитать и уважать, хотя и должен вечно бояться вашей силы» (с. 258).

Государство не приносит пользы и личному благу. «Я смер­тельный враг государства» (с. 339). «Общее благо не есть мое личное благо; оно есть высшая степень самоотречения. Общее благо может кричать от радости, а мне приказывать валяться у него в ногах: государство может ярко блистать в то время, как я умираю с голоду» (с. 280). «Всякое государство есть деспотия, все равно один ли деспот или их несколько, или, как в республике, все властвуют, т. е. один царит над другим» (с. 257). «Государство позволяет каждой личности играть свободно, но запрещает при­нимать эту игру за правду и забывать о государстве. Государство имеет всегда одну только цель: ограничить, связать, покорить лич­ность, подчинить ее чему-нибудь отвлеченно-общему. Оно су­ществует только при условии, чтобы личность не была всем; оно навязывает мне самоограничение, ломку, рабство. Государство никогда не стремится развить самодеятельности» (с. 298). «Госу­дарство стремится стеснить свободную деятельность своей цен­зурой, надзором, полицией; оно считает это стеснение своим дол­гом, ибо это действительно долг самосохранения» (с. 299).

«Я не смею делать того, что мне по силам, но только то, что позволено государством: я не могу развивать ни своих мыслей, ни свой труд, вообще ничто свое» (с. 298). «Пауперизм есть ре­зультат моей бесценности, невозможности использовать себя. Поэтому государство и нищенство — два нераздельных явления. Государство не допускает мне быть полезным и существует лишь благодаря моей ничтожности. Оно старается извлечь из меня вы­году, т. е. эксплуатирует меня, грабит, пользуется мною для все­го, хотя бы для размножения proles (пролетариат); оно желает, чтобы я был его «созданием». Государство не может допустить непосредственных сношений человека с человеком: оно должно вмешаться как посредник. Оно разделяет людей и становится между ними как «Дух Святой». Рабочие требуют повышения, они его не добьются и силой постараются вырвать его у хозяев; на них смотрят, как на преступников. Что остается им делать? Без принуждения они его добьются; в принуждении государство усма­тривает самопомощь, действительное использование своей лич­ности; всего этого оно допустить не может» (с. 337—338).

II. Личное благо требует, чтобы общежитие людей по­коилось на предписаниях личного блага. Штирнер называет подобное общежитие «Союзом эгоистов» (с. 235).

Освободившись от государства, люди должны все-таки жить общественной жизнью. «Индивидуалисты будут бороться за желанную личную независимость» (с. 304). Но что соединит людей в таком союзе? Во всяком случае не обещание! «Если бы я был связан своей вчерашней волей на сегодня и навсегда, то моя воля была бы недвижна. Мое творчество, т. е. определен­ный акт моей воли, сделалось бы моим хозяином. На том осно­вании, что вчера я был дураком, разве я должен оставаться им всю жизнь?» (с. 258). Союз — это мое создание, мое дело; он не свят, он не духовная власть над моим духом. Я не желаю быть Рабом своих правил; они должны свободно подвергаться критике, и я не могу ручаться за их долговечность.

Точно так же я не обязуюсь перед союзом относительно сво­его будущего поведения и не «продаю ему мою душу», как дьяволу и, как это действительно бывает в государстве, по отноше­нию к духовному господству. Я есть и остаюсь для себя чем-то большим, нежели церковь. Бог и пр., и, следовательно, я выше союза» (с. 411).

Связь, соединяющая людей в союзе, есть та польза, которая в каждый момент вытекает для них из этого союза. «Если ближ­ний мой может быть полезен мне, я сговариваюсь и соединя­юсь с ним для того, чтобы соглашением увеличить мою силу, чтобы нашею соединенной мощью достигнуть большего, чем каждый в одиночку. Но в этом союзе я вижу только усугубле­ние своих сил и сохраняю его, пока он их умножает» (с. 416).

Поэтому союз есть нечто совершенно другое, чем то «обще­ство, которое хочет основать коммунизм» (с. 411). «В союз ты вносишь свою мощь, все свое богатство и ценность. В обществе же пользуются тобой и твоей работой. В первом ты живешь, как эгоист, во втором, как человек, т. е. религиозно: ты заботишься о спасении души. Ты должен обществу все, что имеешь, ты — его должник, и ты осажден «общественными обязанностями»; союзу же ты не должен ничего: он служит тебе, и ты его бросаешь, как только он перестанет приносить тебе пользу.

Если общество сильнее тебя, то оно станет выше тебя, и ты сде­лаешься его слугой; союз же есть твое орудие, твой меч, которые изощряют и увеличивают твою природную силу. Союз существует для тебя и тобою, общество же, наоборот, пользуется тобою, как собственностью, и может обойтись без тебя. Одним словом, обще­ство священно, а союз есть твоя собственность; общество пользу­ется тобою, а союзом пользуешься ты» (с. 417—418).

2. Но как могут образоваться подобные союзы? Штирнер в своей полемике с Моисеем Гессом дает пример уже существу­ющих союзов.

«Может быть, в этот момент перед его окном играет толпа детей. Пусть он присмотрится к ним и увидит веселые союзы эго­истов. Может быть, г. Гесс имеет друга, возлюбленную; тогда он может понять, как одно сердце привязывается к другому, как две эгоистические личности соединяются, чтобы наслаждаться друг другом и как при этом никто не обижается. Может быть, он встре­тит на улице друзей, которые пригласят его с собой на стакан вина, — разве он пойдет за ними, чтоб оказать им благодеяние? Или он «соединяется» с ними, потому что ожидает удовольствия?

Разве сотоварищи должны будут благодарить его за «жерт­ву»? Или они поймут, что образовали на часок «эгоистический союз»? «Штирнер думает даже основать «немецкий союз» (с. 305) (эгоистов).

5.5. Собственность

I. Вместе с правом Штирнер безусловно отвергает и пра­вовое учреждение собственности.

«Собственность живет по милости права; право единствен­ная ее защита. Она не «действительность», а фикция, идея. Это собственность правовая, законная, гарантированная; собствен­ность «моя» не благодаря Мне, а благодаря праву» (с. 332).

Собственность в этом смысле покоится не на том, что лич­ность считает ее полезной для личного блага, но на том, что она является для личности священной.

«Собственность в гражданском смысле означает священную собственность, которую я должен уважать. «Уважение к соб­ственности». Вот почему политики стремятся к тому, чтобы каждый владел клочком собственности, и стремление это отчасти привело к невероятному дроблению. У каждого должна быть своя кость, чтобы грызть ее» (с. 327—328).

Но собственность не священна. «Я не отступаю перед твоей и вашей собственностью; напротив, я всегда считаю ее своею собственностью, которую мне нечего «уважать». Поступайте же так и с тем, что вы называете моею собственностью» (с. 328).

Собственность не благоприятствует личному благу. «Собствен­ность, как ее понимают буржуазные либералы, пустая вещь, ибо буржуазный собственник на самом деле лишен собственности. Весь мир мог бы принадлежать ему, а на самом деле даже тот несчаст­ный уголок, где он ютится, не принадлежит ему» (с. 328—329).

II. Благо каждого человека требует, чтобы распределе­ние благ совершалось не на основании собственности, а на основании потребностей личного блага.

Если Штирнер называет «собственностью» долю, получен­ную каждым от этого распределения, то это не в прямом смыс­ле, по которому собственность означает лишь ту часть благ, ко­торая получена на основании права.

Согласно предписанию собственного блага человек должен иметь все то, что он в состоянии приобрести.

1. «Если вещь нельзя вырвать из моей власти, то вещь эта моя собственность. Так пусть же сила освящает собственность, и я буду ждать всего от своей силы. Чужая сила, сила, которую я уважаю в других, сделала меня рабом: пусть же собственная сила сделает меня собственником-личностью» (с. 340). «На какую собственность я имею право? На всякую, на которую даю себе право. Я даю себе право собственности на вещь, захватывая ее, т. е. присваивая себе над нею власть, полномочие, право» (с. 339). «Все, что я в силах иметь, есть моя собственность» (с. 351). «Больные, дети, старики способны еще на многое; хотя бы на то, чтоб сохранить свою жизнь, вместо того, чтобы лишиться ее. Если их влияние может заставить вас желать их жизни, то они имеют власть над вами» (с. 351). «Сколь­ко силы у ребенка в его улыбке, в его жестах, в его крике, словом, во всем его существе. Разве ты в состоянии противиться его жела­ниям? Ты, мать, даешь ему грудь, ты, отец, уделяешь ему все, что ему нужно? Он принуждает вас и поэтому владеет тем, что вы счи­таете своим» (с. 351—352).

«Итак, собственность не может и не должна быть уничтоже­на; но она должна быть вырвана из рук призрака и сделаться моею собственностью. Тогда исчезнет заблуждение, по которому я не имею права на то, что мне нужно. «Но чего только не нужно человеку!»

Тот, кому нужно многое, и кто умеет взять его, всегда и дос­тигает цели. Наполеон взял Европу, французы — Алжир.

Необходимо, чтобы «чернь», обезличенная преклонением, научилась, наконец, брать себе то, что ей нужно. Если она зайдет слишком далеко, защищайтесь» (с. 343—344). «Потребности «человеческие» не могут служить мерилом для меня и для моих потребностей, ибо я могу нуждаться в большем и в меньшем.

Я должен иметь все, чем могу завладеть» (с. 349).

«Союзы увеличат силы отдельной личности и охранят ее соб­ственность» (с. 342).

«Если мы желаем отнять у землевладельцев землю и при­своить ее себе, станем соединяться, составлять товарищества, образуем «союз», который и сделается собственником земли. Если мы добьемся этого, то нынешние собственники переста­нут быть ими.

Отняв у них землю, мы точно так же можем лишить их и дру­гих владений, присвоить их себе по праву сильного. «Сильные» составляют общество, которое, разрастаясь и расширяясь по­степенно, обнимет собою, наконец, все человечество.

Но это человечество само по себе только понятие (призрак); на деле существуют лишь отдельные личности. И эти личности, взятые в массе, будут поступать с землей не менее произволь­но, нежели отдельные личности» (с. 329—330).

«Предмет, в котором все пожелают иметь известную долю, будет отобран у того, кто владел им один, и обращен в обще­ственное достояние. Каждый будет обладать долей этого об­щественного блага, и доля эта будет его собственностью. Так, по старому закону о наследстве, дом, принадлежащей пяти на­следникам, есть их общее владение, нераздельное, но каждый владеет пятой частью дохода. Собственность, которой мы ли­шены теперь, будет гораздо лучше использована в наших руках. Соединимся же для такого грабежа» (с. 330).

5.6. Осуществление

Преобразование, необходимое для личного блага каждого человека, должно совершиться, по мнению Штирнера, следую­щим образом: сначала значительное число людей перерабаты­вает себя внутренне и признает свое личное благо за высший закон, затем эти люди произведут и внешний переворот, т. е. раз­рушение права, государства, собственности, и этим положат на­чало новому строю.

I. Внутренняя переработка личности есть первое необходимое условие. «Революция и возмущение не синонимы. Первая состоит в ниспровержении существующего порядка, государ­ственного или общественного, она имеет только политическое или социальное значение. Второе, хотя и влечет за собой ниспро­вержение установленных учреждений, но это не просто вооружен­ный мятеж, это восстание личностей, которые поднимают голо­вы, не заботясь об учреждениях, которые возникнут.

Революция имеет в виду новый образ правления; возмуще­ние ведет нас к тому, чтобы не нами управляли, а чтобы мы уп­равлялись сами собой, и не возлагает блестящих надежд на «бу­дущие учреждения». Возмущение не есть борьба с установлен­ным порядком, ибо этот порядок падет сам собою. Оно выра­жает собой мое усилие освободиться от гнета; под влиянием возмущения он умирает и разлагается.

А так как цель моя не в том, чтоб ниспровергнуть существую­щее, но возвыситься над ним, то намерения мои и поступки не име­ют ничего политического или социального; я ставлю своею целью себя и свою личность, и намерения мои эгоистичны» (с. 421—422).

«Почему основатель христианства «не был ни революционе­ром, ни демагогом, как то желательно иудеям? Почему он не был либералом? Потому что не ожидал спасения от перестрой­ки учреждений и относился безразлично к ним.

Он не был революционером, подобно, например, Цезарю, он был мятежник; он стремился не ниспровергнуть правительство, а возвыситься. Он не вел либеральной и политической борьбы против действующей власти, а желал лишь идти своим путем, свободно и независимо» (с. 423).

«Все, что священно, есть оковы и цепи. Все, что священно, создано обманщиками, иначе и быть не может; в наше время повсюду мы встречаем массу обманщиков.

Они готовят правонарушения и бесправие» (с. 284). «Считай себя сильнее, чем думают, и ты будешь сильным; считай себя большим, и ты будешь большим» (с. 483). «Бедные станут сво­бодными лишь тогда, когда подымут возмущение, когда восста­нут, возвысятся» (с. 344). «Чернь должна ждать помощи от эго­изма; эту помощь она должна добыть себе сама; и она добудет ее. Чернь — сила, лишь бы только страх не одолел ее» (с. 343).

II. Чтобы произвести переворот в существующих поряд­ках (с. 422) и чтобы заменить право, государство, собствен­ность новым строем, необходимо насильственное восстание против современного государства.

1. «Государство может быть побеждено лишь дерзостным своеволием» (с. 199). «Преступление — это насилие отдельной личности. Личность может разрушить мощь государства толь­ко преступлением, если считает, что не государство сильнее ее, а, наоборот, она сильнее государства» (с. 259). Из этого следу­ет, что в своей борьбе с правительством мыслители ошибаются (иначе сказать: они бессильны), когда предпринимают борьбу идеи с силой (эгоистичная сила заглушает голос мысли). Теория не может победить; священная сила мысли падает под ударами эгоизма. Только одна эгоистическая борьба, борьба эгоистов, может разрешить вопрос (с. 198—199).

«Вопрос о собственности вовсе не так прост, как это думают социалисты и даже коммунисты. Он будет разрешен лишь войной всех против всех» (с. 344). «Я завладею властью, которую я ус­тупил другим, не зная цены моей силы. Моею собственностью является все, что я могу добыть; я верну себе все, что в состоя­нии приобрести; границами моей собственности я считаю только свою силу — единственный источник моего права» (с. 340).

Чтоб искоренить неимущую чернь, эгоизм не говорит ей по­дожди, пока правосудие наградит тебя от имени общества; но он говорит: хватай все, в чем ты нуждаешься, бери все (с. 341).

В этой борьбе Штирнер не пренебрегает никакими средства­ми. «Я не отступлю ни перед чем: не отступлю даже перед ду­хом безбожия, безнравственности, несправедливости, подобно тому, как св. Бонифаций не задумался из-за религиозных сомне­ний срубить священные дубы язычников» (с. 749). «Право жиз­ни и смерти, которое присвоили себе церковь и государство, я объявляю своим» (с. 424). «Жизнь отдельной личности важна для меня лишь постольку, поскольку имеет цену для меня; ее богатства как материальные, так и духовные, принадлежат мне, и я смотрю на них, как собственник, сообразуясь с моими сила­ми» (с. 326—327).

2. Штирнер рисует нам пример преобразования путем наси­лия. Он предполагает, что известное число людей пришло к со­знанию, что их эксплуатируют сверх меры, особенно по отно­шение к другим гражданам.

Обездоленные осмелятся спросить: что охраняет вашу соб­ственность, господа привилегированные? и сами ответят: ваша собственность цела, потому что мы воздерживаемся нападать на нее! Она неприкосновенна лишь благодаря нашему покрови­тельству. А чем благодарите вы нас за это? Вы платите черни презрением, пинками, полицейским надзором и наставлениями:

уважай то, что не твое, то, что принадлежит другому! Уважай других, и в особенности начальников. На это мы ответим: вы хотите нашего уважения? Тогда купите его у нас. Мы оставим вам вашу собственность за приличную плату. Что дает генерал в мирное время взамен тысячного оклада? А другие с миллион­ными доходами? Какую награду получаем мы, когда едим свой картофель, глядя, как вы спокойно глотаете устрицы? Заплатите столько, сколько мы платим за картофель, и спокойно продол­жайте их глотать. Или, может быть, вы думаете, что устрицы — не про нас? Вы возопите о насилии, если мы наполним ими наши тарелки и станем глотать их, и вы будете правы. Без насилия мы их не получим; но и вы имеете их только потому, что совершае­те над нами насилие.

Но довольно об устрицах, и перейдем к той собственности, которая касается нас ближе, к труду.

Мы трудимся двенадцать часов в сутки в поте лица, и вы даете нам за это несколько грошей. Ну что же! Получайте и вы столько же. Мы скоро придем к соглашению, лишь бы, конечно, никто не Давал и не получал милостыни. Целые века мы, глупцы, по доброй воле даем вам милостыню; целые века мы отдаем вам свою полушку и уступаем свою собственность. Конец: раскошеливайтесь, ибо отныне цена на наш товар поднялась неимоверно.

Мы не возьмем у вас ничего, решительно ничего, но вы ста­нете платить лучше за то, что вам нужно. «Послушай, сколько у тебя земли?» — «У меня имение в тысячу десятин». — «Ладно, я твой рабочий, и за работу на твоем поле не возьму меньше золо­того в сутки». — «В таком случае, я возьму другого». — «Ты не найдешь, ибо мы, батраки, больше не станем работать на иных условиях, а если кто заявится, несдобровать ему» (с. 357—360).

Strelok

02-12-2013 14:03:48

ГЛАВА 6

УЧЕНИЕ БАКУНИНА

6.1. Общие замечания

7. Михаил Александрович Бакунин родился в Прямухине Новоторжского уезда Тверской губернии в 1814 году. В 1834 году он поступил в артиллерийское училище в Петербурге; в 1835 году был произведен в офицеры и в том же году вышел в отставку; после этого он жил то в Прямухине, то в Москве.

В 1840 году Бакунин оставил Россию. В последующие годы разные революционные планы отвлекали его в различные стра­ны Европы; в Париже он часто посещал Прудона. В 1849 году был приговорен к смертной казни в Саксонии, но потом помило­ван и выдан Австрии в 1850 году; и снова приговоренный к смер­тной казни, он был передан России в 1850 г., где содержался в заточении сначала в Петербурге, затем в Шлиссельбургской кре­пости, и, наконец, сослан в Сибирь в 1857 году.

В 1865 году Бакунин бежал из Сибири через Японию и Кали­форнию в Лондон. Он тотчас же начал свою революционную Деятельность в различных местах Европы. В 1868 году стал чле­ном международного товарищества рабочих и вскоре основал международный союз социалистической демократии — Alliance Wtemationale de la democratic socialiste. В 1869 году он вошел в тесные сношения с фанатиком Нечаевым, от которого отдалился уже в следующем году. В 1872 году был исключен из международного товарищества рабочих за свое особое направ­ление. В 1876 году умер в Берне.

Бакунин написал несколько книг философского и политичес­кого содержания.

2. Учение Бакунина о праве, государстве и собственности осо­бенно ярко изложено в следующих его сочинениях: «Proposition motivee au comite central de la Ligue de la paix et de la liberte» (1868); «Устав международного союза социалистической демок­ратии» (1867) и «Бог и государство» («Dieu et 1'Etat») (1871).

Мы не принимали во внимание работы, которые не могут с точностью быть приписаны перу Бакунина. Это два сочинения: «Принципы революции» и «Катехизис революции», в которых проводятся взгляды Нечаева. Некоторые приписывают их Ба­кунину, но содержание их противоречит его заявлениям и дей­ствиям: он даже несколько раз резко высказывался против нечаевского «макиавеллизма и иезуитизма». Если даже допустить, что они принадлежат Бакунину, то и тогда они отражают лишь небольшой период в истории его развития.

3. Бакунин называет «анархизмом» свое учение о праве, го­сударстве и собственности. «Одним словом, мы отвергаем вся­кое законодательство, всякую власть, всякое привилегированное, патентованное, официальное и законное влияние, хотя бы оно и вытекало из всеобщего голосования, ибо мы убеждены, что оно всегда будет выгодно господствующему меньшинству эксплуататоров и вредно огромному большинству угнетенных. В этом смысле мы действительно анархисты».

6.2. Основы

По Бакунину, высшим законом для человека является закон эволюции человечества в смысле перехода от менее совершен­ного к возможно более совершенному состоянию.

«Сущность науки есть отвлеченное, продуманное и возмож­но более систематичное изложение естественных законов ма­териальной, духовной и нравственной жизни как мира физичес­кого, так и мира общественного, которые в сущности составляют один только мир природы».

«Истинная и беспристрастная наука» учит нас, что «всякое развитие заключает в себе отрицание исходной точки (начала). Так как основание, или начало, согласно материалистической школе, материально, то отрицание неизбежно должно быть иде­ально», т. е. «все, что живет, стремится проявить себя возмож­но полнее и совершеннее».

Кроме того, «историческое развитие человека, по учению ма­териалистов, есть постепенное движение по восходящей линии».

«Историческое развитие человека есть естественное движение от простого к сложному, снизу вверх, от низшего к высшему». «История состоит в постепенном отрицании первоначального животного состояния человека путем развития его человечно­сти».

«Человек, дикое животное, родственник гориллы, вырвался из глубокого мрака животных инстинктов на свет разума, что естественным образом объясняет нам все его прежние заблуж­дения и отчасти утешает нас в теперешних. Он вышел из живот­ного рабства и, пройдя полосу духовного рабства, переходную ступень между его животным и человеческим существовани­ем, шествует уже навстречу свободе... Позади нас — наша жи­вотность, а впереди человечность, свет человечности — един­ственный, могущий согреть, осветить, освободить и возвысить нас, сделать нас свободными, счастливыми братьями, никогда не бывает в начале, а всегда сияет в самом конце исторической жизни».

История есть «революционное отрицание прошлого, то мед­ленное, вялое, сонное, то страстное и могущественное». Оно совершается всегда с естественной необходимостью, «мы ве­рим в торжество человечности на земле». «Мы страстно ждем и соединенными усилиями стараемся ускорить его»; «не будем же смотреть назад, а всегда вперед; наше солнце — наше спасе­ние впереди!»

6.3. Право

I. Бакунин думает, что не право вообще, а лишь писаное пра­во исчезнет вместе с развитием человечества из животного со­стояния в человеческое.

Писаное право соответствует низшей ступени развития. «Поли­тическое законодательство, исходит ли оно от воли монарха или от народных представителей, избранных всеобщей подачей голосов, никогда не может соответствовать законам природы, а всегда пагуб­но и враждебно свободе масс хотя бы уже потому, что навязывает им целую систему чуждых, стало быть, самовластных законов».

«Всякое законодательство имеет только одну цель: упрочить и узаконить эксплуатацию трудящихся масс господствующими клас­сами».

Таким образом, «всякое законодательство создает одновремен­но и порабощение общества и развращение самих законодателей».

Но скоро человечество переступит ту ступень эволюции, кото­рой соответствует право. Писаное право неразрывно связано с го­сударством, «этим исторически необходимым злом»; «этой пере­ходной формой общежития». Вместе с государством неизбежно падет и то, что зовется юридическим правом, всякое, якобы закон­ное упорядочение народной жизни, сверху вниз, путем законода­тельства. Все чувствуют, что этот момент близок, что переворот вскоре совершится, что его можно ожидать еще в этом столетии.

II. На ближайшей ступени развития, к которой вскоре придет человечество, будет, конечно, существовать право, но это будет не писаное право.

Предсказания Бакунина об этом ближайшем периоде развития человечества доказывают нам, что он допускает тогда существова­ние норм, установленных общим согласием, повиновение которым в случае надобности будет вынуждаться силой, т. е. правовых норм.

Из таких правовых норм ближайшего периода нашего разви­тия Бакунин упоминает о той, которая обеспечивает «полную самостоятельность».

Для меня как личности это означает, что «мое человеческое право — никому не повиноваться и сообразовать мои поступки лишь со своими убеждениями».

«Каждый народ, каждая область, каждая община также име­ют безусловное право на полную самостоятельность, лишь бы их внутреннее устройство не угрожало самостоятельности и сво­боде соседних областей».

Бакунин считает правовой нормой ближайшей ступени наше­го развития и то, что взаимные договоры будут выполняться.

Сила договорного обязательства ограничена. Вечное обязатель­ство не может быть признано человеческой справедливостью.

Все права и обязанности основаны на свободе. Право сво­бодного союза, свободного выхода есть первое самое важное из всех политических прав.

Второй правовой нормой ближайшей ступени развития будет та, в силу которой «земля, орудия труда, как и всякий иной вид капитала, могут сделаться общественным достоянием одних тру­дящихся, т. е. земледельческих и промышленных союзов».

Strelok

02-12-2013 14:04:29

6.4. Государство

1. По мнению Бакунина, государство скоро исчезнет вмес­те с развитием человечества из животного состояния в че­ловеческое. «Государство есть временное историческое учреж­дение, переходная форма общежития».

1. Государство соответствует низшей ступени развития.

Первый шаг на пути к человечности человек-зверь совер­шает под влиянием религии: но пока он остается религиозным, он никогда не достигнет цели, ибо всякая религия обрекает его на суеверие, толкает на ложный путь и заставляет его искать божественное вместо человеческого. «Все религии с их бо­гами, полубогами, пророками, мессиями и их святыми суть со­здания легковерного воображения людей, не достигших пол­ного обладания своими духовными силами». Это особенно верно по отношению к христианству; оно есть «безусловное нарушение здравого смысла».

Государство порождено религией. «Оно родилось повсюду из сочетания насилия, разгрома, грабежа, словом, войны и по­корения, с богами, постепенно создававшимися теологичес­ким воображением народов». «Кто верит в откровение, тот верит и в пророков, и в мессий, и в жрецов, священнослужителей и законодателей, осененных свыше; а раз они признаны за представителей божества на земле, за святых наставников че­ловечества, посланных Богом, чтоб направлять его на путь спа­сения, то они, понятно, пользуются неограниченной властью. Все люди обязаны безропотно повиноваться им, ибо с боже­ственным разумом не сравнится человеческий разум, а с Бо­жьим судом земное правосудие. Являясь рабами Бога, люди должны быть и рабами церкви и государства, поддерживаемо­го церковью».

«Нет и не может быть государства без религии. Взгляните на самые свободные государства мира, на Соединенные Шта­ты Северной Америки или Швейцарскую конфедерацию, и вы увидите, какую важную роль играет там в официальных речах божественное Провидение — эта высшая санкция всех госу­дарств».

«Правительства не без основания считают веру в Бога су­щественным условием своей власти». «Есть целая категория людей, которые не верят, но должны делать вид, что верят. К ним относятся все притеснители, гонители и грабители чело­вечества: священники, монархи, государственные деятели, во­енные, общественные и частные финансисты, чиновники вся­кого рода, полицейские, жандармы, тюремщики и палачи, капиталисты, ростовщики, предприниматели и собственники, адвокаты, экономисты, политики всех цветов, все, до после­днего лавочника, повторяют дружным хором слова Вольтера:

«Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать». Вы по­нимаете, «народу, ведь, нужна религия». «Это предохранитель­ный клапан».

2. Все свойства государства соответствуют низшей ступени развития.

Государство порабощает подданных. «Государство — это насилие, мало того — тщеславие, пристрастие к насилию. Оно не заискивает, не действует убеждением: когда оно во что-ни­будь вмешивается, то делает это неохотно; ибо свойство его не убеждать, а повелевать и принуждать. Как ему трудно скрыть то, что оно есть законный нарушитель народной воли, постоян­ное отрицание народной свободы. Даже приказывая что-либо хорошее, оно его ослабляет и портит, ибо всякое приказание вызывает законное возмущение, всякое добро, исторгнутое свы­ше, с точки зрения истинной человеческой, а не божеской мора­ли, превращается в зло. Свобода, нравственность и человечес­кое достоинство именно в том и состоят, чтобы делать добро не по приказанию, а по своему разумению, любви и охоте».

Вместе с тем государство развращает и правящих. «Приви­легиям и всяким привилегированным положениям присуще свойство отравлять ум и сердце людей. Человек привилегиро­ванный в политическом или экономическом отношении испор­чен душой и сердцем. Вот закон, не допускающий никакого исключения и одинаково применимый к целым народам, к от­дельным классам, группам и личностям. Это закон равенства, высшее условие свободы и человечности».

«Небольшие государства добродетельны лишь по своей слабости; могущественные державы держатся только преступ­лением».

«Мы всей душой ненавидим монархию, но вместе с тем мы твердо убеждены, что и большая республика — военная, бю­рократическая и политически централизованная — станет воевать извне, угнетать внутри и не сумеет обеспечить счастье и свободу своим подданным — гражданам».

«Даже в самых чистых демократиях, каковы Американские Соединенные Штаты и Швейцария, властное меньшинство гос­подствует над порабощенным громадным большинством».

3. Человечество скоро пройдет ту ступень своей эволюции, которой соответствует государство.

«С самого начала исторической жизни и до наших дней госу­дарство всегда угнетало народы. Следует ли отсюда заключить, что угнетение составляет самую сущность общежития?» Ко­нечно нет!

«Великая, истинная, единственно законная цель истории, — это развитие человечности и освобождение, истинная свобода, бла­годенствие каждой личности, живущей в обществе». «Торжество человечности — цель и главный смысл истории — осуществится только свободой». Как в прошлом государство было историчес­ки необходимым злом, так точно рано или поздно неизбежно его полное исчезновение. Все чувствуют, что этот момент уже бли­зок, что переворот совершится на наших глазах.

II. На ближайшей ступени развития, которой вскоре дос­тигнет человечество, государство будет заменено общежи­тием, основанным на правовой норме, по которой должны выполняться взаимно заключенные договоры.

1. С исчезновением государства люди будут продолжать жить обществами. Цель человеческой эволюции — развитие чело­вечности — может быть достигнута только в обществе. «Чело­век становится человеком и достигает сознания и осуществле­ния своей человечности только в обществе; он освобождается от ига внешней природы только посредством совокупной и об­щественной работы, которая одна только в состоянии сделать поверхность земли пригодной для развития человечества, а без такого материального освобождения невозможно ни умствен­ное, ни нравственное освобождение.

От ига же собственной природы человек освобождается, т. е. подчиняет инстинкты и побуждения своего тела господству духа единственно лишь путем воспитания и образования; но и то и другое — вещи в высшей степени общественные; вне общества человек навсегда остался бы диким зверем, или святым, что почти одно и то же. Притом одинокий не может сознавать своей свободы. Быть свободным означает, что окружающие челове­ка признают его свободным, уважают его личность. Свобода, стало быть, не есть плод отчуждения, а взаимного признания, не замкнутости, а, наоборот, общения; свобода человека есть от­ражение его человечности, его человеческих прав в сознании всех свободных людей, его братьев».

Общественная жизнь людей будет поддерживаться не вер­ховной властью, а правовой силой договора.

«Совершенная человеческая личность может быть достиг­нута лишь в свободном обществе. Моя свобода, т. е. мое человеческое достоинство, состоит в том, чтобы не повиноваться никому и поступать в согласии лишь с моими убеждениями».

«Я сам человечен и свободен лишь постольку, поскольку при­знаю свободу и человечность всех окружающих меня людей. Только уважая их человеческое достоинство, я уважаю и свое собственное. Людоед, пожирающий пленника, считая его диким зверем, не человек, а зверь. Рабовладелец — не человек, а гос­подин». «Моя свобода связана со свободой других; чем боль­ше свободных людей меня окружает, чем глубже и шире их сво­бода, тем могущественнее, глубже и шире и моя свобода. С другой стороны, всякое порабощение людей ограничивает и мою свободу, или (что то же самое) их стадность есть отрицание моей человечности».

Свободное общество поддерживается не властью, а дого­вором.

2. Каково же будет устройство будущего общества?

«Единство — вот цель, к которой неодолимо стремится че­ловечество». Поэтому люди и будут объединяться беспредель­но. Но они «заменят прежнее устройство, основанное сверху вниз на началах насилия и власти, новой организаций, покоящейся ис­ключительно на интересах, нуждах и естественных влечениях людей». Таким образом, «организуется свободное объедине­ние отдельных личностей в общины, общин в области, областей в нации, наконец, наций сначала в Соединенные Штаты Европы, а потом всего мира».

Будет «признано безусловное право каждого народа, велико­го или малого, слабого или сильного, каждой области, каждой общины на полную независимость, лишь бы их внутреннее уст­ройство не угрожало независимости и свободе соседних земель».

«Должно быть забыто все, что называется историческим пра­вом государства; все споры относительно границ естественных, политических, стратегических и торговых должны считаться достоянием древней истории и решительно устраняться».

«Из того, что какая-нибудь область входит в состав данного государства, хотя бы в силу добровольного присоединения, вов­се не следует, что она связана с ним навсегда. Человеческая спра­ведливость, единственная, нами признаваемая, не может допус­тить вечных обязанностей, все права и обязанности покоятся на свободе. Право свободного образования и расторжения союзов есть первое, важнейшее из всех политических прав; право, без которого союз был бы всегда худо скрытой централизацией».

6.5. Собственность

I. По Бакунину, с переходом человечества из состояния ме­нее совершенного в состояние возможно более совершенное исчезнет не собственность вообще, но ее нынешняя форма — неограниченная частная собственность.

1. Частная собственность соответствует той же низшей сту­пени развития, что и государство.

Частная собственность есть в одно и то же время и след­ствие и основа государства.

«Эксплуатация и правительство»; первая позволяет управлять и составляет основание и цель всякого правительства; второе в свою очередь обеспечивает и узаконивает эксплуатацию». В каждом правительстве есть «два рода отношений: эксплуата­ция и управление. Если верно, что управлять значит жертвовать собою для блага управляемых, то второе отношение стоит в прямом противоречии с первым. Но поймем друг друга. По иде­алистической теории, богословской или метафизической, «бла­го масс» не может означать их земного счастья: что такое не­сколько десятилетий земной жизни в сравнении с вечностью? Итак, надо управлять массами, имея в виду не их грубое матери­альное блаженство, а их вечное спасение; лишения и материаль­ные страдания можно с воспитательной точки зрения считать даже желательными, ибо излишества и телесные наслаждения убивают бессмертную душу. Но тогда противоречие исчезает: эксплуатировать и управлять означает одно и то же, одно допол­няет другое и служит ему и средством и целью».

2. Свойства частной собственности на все предметы соот­ветствуют низшей ступени развития, к которой она относится.

«Привилегированным представителям умственного труда — которые, к слову сказать, при нынешней организации общества призваны быть его представителями не потому, что они разум­нее, а потому, что родились в привилегированном классе, — соб­ственность доставляет все блага, но также и всю испорченность нашей цивилизации, богатство, роскошь, мотовство, благосо­стояние, семейные радости, исключительное пользование поли­тической свободой с возможностью злоупотреблять трудом миллионов рабочих и управлять ими по своему усмотрению и в своих интересах. Что же остается представителям мускульного труда, этим бесчисленным миллионам пролетариев или мелких земельных собственников? Безысходная нищета, даже без семейных радостей, потому что семья для бедняка скоро стано­вится бременем, невежество, варварство, прозябание с утеши­тельным сознанием, что они служат пьедесталом для цивилиза­ции, свободы и испорченности меньшинства».

Чем свободнее и более развиты торговля и промышленность, тем сильнее безнравственность небольшого числа привилеги­рованных и тем глубже нищета, неудовольствие и справедливое возмущение трудящихся масс. Англия, Бельгия, Франция, Гер­мания представляют собой те именно Европейские государства, где торговля и промышленность пользуются самой широкой свободой и достигли высшей степени развития. И как раз в этих странах царит ужасный пауперизм и пропасть между капиталис­тами и землевладельцами, с одной стороны, и рабочими масса­ми, с другой, расширилась до пределов, неизвестных другим странам. В России, Скандинавских странах, Италии, Испании, где торговля и промышленность мало развиты, редко умирают с голоду, и то в особенных случаях. В Англии же голодная смерть — обыденное явление. И это не единичные случаи: так умирают тысячи, десятки, сотни тысяч.

3. Но скоро человечество пройдет низшую ступень разви­тая, с которой связана частная собственность. Как всегда суще­ствовало угнетение народов государством, так же всегда была и эксплуатация трудящихся рабов, крепостных, наемников господствующим меньшинством. «Но как угнетение, так и эксплуата­ция вовсе не присущи самой природе общества». «Силой вещей» неограниченная собственность должна исчезнуть. Все чувствуют близость этого момента, чувствуют, что переворот уже недалек.

II. На ближайшей ступени развития, к которой придет че­ловечество, собственность подвергнется преобразованию, по которому частная собственность на предметы, потребления еще будет существовать, но земля, орудия труда, как и весь остальной капитал, сделаются общественным достоянием.

Будущее общество будет коллективистическим.

Таким образом, каждому рабочему будет обеспечен полный продукт его труда.

1. Справедливость должна стать основой нового мира; «без нее нет свободы, ни общественной жизни, ни благоденствия, ни мира». «Справедливость, не юридическая, не богословская, не метафизическая, а простая человеческая справедливость», тре­бует, чтобы в будущем потребление каждого равнялось его про­изводительному труду.

Итак, необходимо найти средство, которое, делая эксплуата­цию чужого труда невозможной, позволит каждому пользоваться общественными богатствами, которые всегда создаются лишь трудом постольку, поскольку он сам непосредственно содей­ствовал их производству.

Средство это состоит в том, чтобы земля, орудия труда, как и всякий другой капитал, делаясь общественным достоянием, были отданы только трудящимся, т. е. их земледельческим и промышленным союзам.

«Я не коммунист, я — коллективист».

Коллективизм будущего общества вовсе не требует «уста­новления верховной власти; во имя свободы, которую мы счи­таем основой и творцом экономической и политической органи­зации, мы всегда будем восставать против всего, что будет хотя отдаленно напоминать коммунизм или государственный социа­лизм». «Я стремлюсь к устройству общества и коллективной или общественной собственности снизу вверх путем свободно­го объединения, а не сверху вниз, велением власти».

6.6. Осуществление

По Бакунину, преобразование, которое вскоре совершится в развитии человечества из животного состояния в человеческое, т. е. исчезновение государства, преобразование права и собствен­ности, равно как и наступление нового строя, будет вызвано со­циальной революций, которая вспыхнет стихийно, но которую должны ускорить и облегчить те, кто предвидит ход развития.

I. «Чтобы выйти из бедственного состояния, народ имеет три пути; из них два воображаемых и один действительный.

Два первых — это кабак и церковь, третий — социальная ре­волюция». «Оздоровление возможно лишь путем социальной ре­волюции», т. е. путем разрушения «всех учреждений неравен­ства и установления экономического и социального равенства».

Революция не совершается единичной волей.

«Революции не делаются ни отдельными личностями, ни тай­ными обществами. Они происходят сами собой, вызываются силой вещей, ходом событий и явлений. Они долго созревают в глубине смутного сознания народных масс, потом вспыхивают, вызванные наружу, по-видимому, ничтожными причинами».

Теперь революция неизбежна, все чувствуют ее приближе­ние еще в нынешнем столетии.

1. Под революцией мы понимаем взрыв того, что теперь зо­вется «дурными страстями», и разрушение того, что на том же языке называется «общественным порядком».

Революция обрушится не на лиц, а на учреждения и вещи. «Кровавые революции иногда необходимы по причине людской глупости; но они всегда зло, громадное зло и большое несчас­тие, не только с точки зрения жертв, но также ввиду чистоты и совершенства той цели, во имя которой они совершаются». «Не надо удивляться, если в первое мгновение восставший народ убьет многих своих притеснителей и эксплуататоров — это, мо­жет быть, неизбежное зло, такое же мимолетное, как опустоше­ния после грозы. Но это естественное явление не будет ни нрав­ственным, ни даже полезным.

Политические убийства никогда не убивали партий; они ока­зывались бессильными особенно против привилегированных классов; до такой степени верно, что сила — не столько в лю­дях, сколько в положении, которое создает людям привилеги­рованным организация вещей, т. е. государство и частная собственность. Итак, чтобы произвести коренную революцию, надо подкосить самый порядок вещей, разрушить собственность и государство, тогда не придется уничтожать людей и подвергать себя неминуемой реакции, которую всегда и повсюду вызывала резня людей. Но чтобы иметь право поступать человечно с людь­ми без риска для революции, надо быть безжалостным с веща­ми и порядками, разрушить все, и прежде всего собственность с ее неизбежным спутником — государством. Вот в чем тайна революции».

«Революция, вызываемая силой вещей, будет международ­ной, т. е. всемирной. Ввиду угрожающего союза всех привиле­гированных интересов и реакционных сил Европы, с теми гроз­ными средствами, которыми наделяет их мудрая организация, ввиду глубокой пропасти, зияющей теперь повсюду между бур­жуазией и рабочими, — ни одна революция не может рассчиты­вать на успех, если она не вспыхнет одновременно во всех стра­нах; а она не сможет перейти за пределы одной страны и стать всемирной, пока она в себе самой не носит элементов этой всеобщности, т. е. пока она не будет революцией социалисти­ческой, не разрушит государства и не создаст свободы при по­мощи равенства и справедливости, ибо ныне может объединить, воодушевить и поднять великую, единственную силу нашего века — трудящихся лишь полное освобождение труда и разру­шение всех учреждений, охраняющих наследственную собствен­ность и капитал». Ни политическая, ни национальная революция не победят до тех пор, пока политическая революция не претво­рится в социальную, а национальная революция в силу своего социалистического и противогосударственного характера не ста­нет всемирной.

2. «Революция, по нашему разумению, должна с первых же дней коренным образом разрушить государство и все государ­ственные учреждения. Естественными и необходимыми послед­ствиями этого разрушения будут: а) государственное банкрот­ство; b) прекращение государственного взыскания частных долгов, уплата которых будет предоставлена воле должника, c) прекращение уплаты податей и налогов, прямых и косвенных, d) распущенно войска, суда, чиновничества, полиции, духовен­ства; е) отмена коронного правосудия и так называемого юри­дического права. Ввиду этого — обесценение и сожжение всех завещаний, купчих крепостей, продажных и дарственных запи­сей, тяжебных дел — одним словом, всего ненужного юриди­ческого бумажного хлама. Повсюду и во всем на место права, созданного и охраняемого государством, станет революцион­ное деяние; f) конфискация (отобрание) всех производительных капиталов и орудий труда в пользу рабочих организаций, где и воцарится коллективное производство: g) отобрание всей госу­дарственной и церковной собственности, а также и благородных металлов у частных лиц в пользу союза рабочих артелей, обра­зующего общину. За отобранное имущество все потерпевшие получат от общины все безусловно необходимое: им предос­тавляется право личным трудом увеличить свое имущество».

За разрушением начнется созидательная работа. За основа­ние при организации Общины можно принять: h) федерацию по­стоянных баррикад и революционную Коммуну с участием в ней от каждой баррикады, улицы, участка выборных и облеченных полномочиями (mandat imperatif), ответственных и отзываемых (toujours revocables) членов.

Совет Коммуны может избрать из своей среды исполнитель­ные комитеты для различных отраслей революционного управ­ления; i) объявление восставшей и преобразованной в общину столице о том, что после разрушения властного государства она отказывается от своего права на управление либо давление на областную жизнь; k) воззвание ко всем областям, общинам и союзам о том, чтобы они последовали примеру столицы, ввели у себя революционную организацию, а затем послали в услов­ленное место своих представителей, ответственных и сменяе­мых, чтобы основать федерацию восставших союзов, общин и областей и создать революционную силу, способную победить реакцию. Далее, разослать не комиссаров с перевязью, а рево­люционных пропагандистов во все области и общины, особенно к крестьянам, которых можно склонить к революции не высши­ми началами и не указами диктатуры, а самым революционным фактом, т. е. полным прекращением во всех общинах официаль­ной государственной жизни.

Отмена национального государства в том смысле, что вся­кая чужая страна, область, община, союз и даже отдельная лич­ность, восставшие во имя тех же начал, могут быть приняты в союз независимо от их современных государственных границ, политического и национального строя, тогда как области, общи­ны, союзы, люди, ставшие на сторону реакции, будут из него ис­ключены.

Таким образом, благодаря объединению восставших стран Для взаимной защиты скоро над уничтоженными границами и на Развалинах государств засияет всемирная революция.

II. «Подготовить, устроить и ускорить» «революцию, которая должна быть повсюду делом народа», вот единственная задача тех, кто предвидит ход развития. Мы должны быть новым временам «в роде повивальной бабки», «помочь зарождению революции».

С этой целью мы должны «распространять в массах идеи, соответствующие массовым инстинктам».

«Что препятствует быстрейшему проникновению среди ра­бочей массы спасительных идей? Их невежество, политические и религиозные предрассудки, которыми господствующие клас­сы стараются до сих пор затемнить их чувство и природный ра­зум». «Наша цель состоит в том, чтобы разъяснить им то, чего они хотят, заронить в них мысли, соответствующие их инстинк­там. Раз только мысль рабочей массы поднимется до уровня их влечений, воля их и сила сделаются неодолимыми».

Далее, мы должны «организовать не армию революции — армией может быть только народ, — но нечто вроде революци­онного генерального штаба. Он должен состоять из преданных, энергичных, развитых людей, искренних друзей народа, а не че­столюбцев и хвастунов, людей, способных быть посредниками между революционной мыслью и народными инстинктами. Для этого не понадобится большого числа членов. Для междуна­родной организации всей Европы достаточно сотни революцио­неров, крепко и глубоко объединенных.

Двести, триста революционеров достаточны для организа­ции величайшей страны».

«Здесь-то открывается поле для деятельности тайных об­ществ». «Чтобы служить всеобщей революции, организовать и ускорить ее, Бакунин основал (в 1868 году) «Международный союз социалистической демократии». Союз этот имел двоякую цель:

a) Распространение в народных массах всех стран верных взглядов на политику, народное хозяйство и на разные философ­ские вопросы. Деятельная пропаганда посредством газет, бро­шюр, книг, а также путем организации общественных союзов.

b) Привлечение умных, энергичных, осторожных, честных, искренно преданных идее людей, для того чтобы покрыть всю Европу, а по возможности и Америку невидимой сетью способ­ных к самопожертвованию, могучих своим единодушием рево­люционеров».

Strelok

02-12-2013 14:05:11

ГЛАВА 7

УЧЕНИЕ КРОПОТКИНА

(Относительно осещения работ Петра Кропоткина, книга Поля Эльцбахера крайне не полна, так как на момент ее написания не Петром Алексеевичем не были созданы еще многие его важнейшие произведения, такие как "Поля, фабрики и мастерские", "взимопомощь как фактор эволюции", "Этика" - прим. ред.)

7.1. Общие замечания

1. Князь Петр Алексеевич Кропоткин родился в 1842 году в Москве. С 1862 по 1867 год он был офицером Амурского ка­зачьего полка и объездил в это время большую часть Сибири и Манчжурии. С 1868 по 1871 год он изучал в Петербурге мате­матику, тогда же занимал место секретаря Географического Общества, по поручению которого исследовал в 1871 году лед­ники Финляндии и Швеции.

В 1872 году Кропоткин отправился в Бельгию и Швейцарию, где присоединился к «Международному товариществу рабочих». В том же году он вернулся в Петербург, где стал одним из вид­ных членов тайного кружка Чайковцев. В 1874 году кружок этот был закрыт. Кропоткин был арестован и заключен в Петропав­ловскую крепость; в 1876 году ему удалось бежать и скрыться в Англии.

В 1877 году из Англии Кропоткин отправился в Швейцарию откуда был выслан в 1881 году С тех пор он жил попеременно то во Франции, то в Англии. Осужденный во Франции в 1883 год) за принадлежность к недозволенному обществу на пятилетнее тюремное заключение, он пробыл в нем до 1886 года, затем был освобожден. С тех пор он жил в Англии.

Кропоткин издал описания своих путешествий, географичес­кие исследования и написал ряд книг по философии права, на­родному хозяйству и политике.

2. Чтобы вполне уяснить себе взгляды Кропоткина на право, государство и собственность, надо знать его небольшие бро­шюры — а их множество, — его газетные статьи и доклады. Статьи, которые он печатал в Женевской газете «Le revolte» (1879—1882), вышли в 1885 году книгой под заглавием «Paroles d'un revolte». Единственный труд, где Кропоткин бо­лее или менее подробно излагает свое учение, это его «La Conquete du pain» (Париж, 1892).

3. Кропоткин называет свое учение анархизмом. Когда в не­драх «Интернационала» возникла партия, не признававшая влас­ти в общественном союзе, то она назвала себя сначала «феде­ралистской», а потом «противогосударственной», или «антиавторитарной». В то время она избегала называть себя анархистской.

Слово «ан-архия» (так писалось тогда это слово), казалось, слишком связывало партию с последователями Прудона, про­тив реформаторских идей которого боролся «Интернационал». Но с целью вызвать путаницу понятий «противники наши стали Употреблять это название; кроме того, они стали утверждать, что самое имя «анархисты» ясно говорит об их стремлении к беспо­рядку и хаосу».

Анархическая партия не замедлила принять названия, данного ей. Сначала она настаивала на черточке между «ан» и «архия», объясняя, что в такой форме слово «ан-архия» по-гречески означает «безвластие», а не «беспорядок»; но вскоре она приняла его целиком, чтобы избавить от бесполезной работы корректоров и от уроков греческого языка читателей. И в самом деле, слово «анархия», отрицающее современный порядок и напоми­нающее самые прекрасные моменты жизни народов, вполне под­ходит для партии, стремящейся к завоеванию лучшего будуще­го».

7.2. Основы

По теории Кропоткина, высшим законом для человека явля­ется закон развития человечества от менее счастливой к воз­можно более счастливой жизни; из этого закона он выводит на­чало справедливости и начало энергии.

1. Высшим законом для человека является закон развития человечества от менее счастливой жизни к возможно более счастливой.

Существует «только один научный метод: метод естествен­ных наук». Этот метод мы применяем «в науках о человеке», «и особенно в обществоведении». Во всех науках происходит теперь громадный переворот» благодаря «эволюционной фи­лософии». «Господствовавшая до сих пор идея, что все неиз­менно в природе, пала, разрушена, уничтожена. Все в природе изменяется, ничто не остается незыблемым: ни скала, кажущая­ся нам неподвижной, ни материк, по-немецки «Festland», т. е. твердыня, ни его жители, ни их нравы, обычаи, мысли. Все, что мы видим, есть преходящее явление и должно измениться, ибо неподвижность есть смерть».

Для организмов эта эволюция является прогрессом вследствие их «замечательной способности приспособляться к условиям сре­ды. Организмы развивают у себя такие свойства, благодаря кото­рым они наиболее совершенным образом приспособляются к среде, а каждая часть их к условиям свободного сотрудничества».

Это и есть «борьба за существование», которую не надо по­нимать в узком смысле борьбы за пропитание.

«Эволюция никогда не совершается медленно и однообраз­но, как утверждают. Эволюция постоянно прерывается револю­циями, а революции, эти периоды ускоренной эволюции, так же необходимы для гармонии природы, как и эпохи замедленной эволюции». Порядок — есть свободное равновесие всех сил, действующих в одной области. Пусть одни из этих сил будут стес­нены человеческой волей, они все равно не перестанут действо­вать; но их энергия скопится до того, что в один прекрасный день прорвет плотину и вызовет переворот, разрушение, революцию.

Кропоткин применяет эти общие положения к общественной жизни людей. «Общество есть совокупность организмов, стре­мящихся взаимно удовлетворить свои потребности и в то же время трудиться на пользу всего рода»; общество — есть «целое, создающее maximum счастья при minimum'e труда». Че­ловеческие общества развиваются, «и можно попытаться определить направление этого развития». «Общества развиваются от низших форм организации к высшим». Цель этого разви­тия, т. е. точка, к которой они стремятся, есть «создание наилуч­ших условий для достижения всеобщего счастья». «То, что мы называем прогрессом, есть верный путь к этой цели». «Челове­чество может сбиться с этого пути, но оно всегда к нему вер­нется снова».

Но и здесь эволюция не происходит без революции То, что можно утверждать относительно идей человека, климата стра­ны, свойств известной породы, приложимо и к обществам, они развиваются медленно, но у них бывают времена и быстрых пе­реворотов. «Различные обстоятельства могут помешать дос­тижению максимума возможного счастья, этому стремлению, общему для всех человеческих союзов». «Новые идеи зарож­даются повсюду, они ищут выхода на свет Божий, ждут вопло­щения в жизни, но задерживаются косностью тех, кому выгоден старый порядок; они задыхаются в тяжелой атмосфере предрас­судков и традиций».

Политические, экономические и общественные учреждения разрушаются; они, как необитаемое здание, мешают развитию зародышей, которые образуются в расщелинах и вокруг них. Тогда «нужно, чтобы великие события оборвали нить истории, выбили человечество из колеи и бросили его на новый путь», «революция становится крайней необходимостью». «Человек понял свое место в природе: он сознал, что все учреждения — дело его рук и что только он один в состоянии изменить их».

«На что только не способна техника? А литература, подража­тельные искусства, драма, музыка, чего они только не дерза­ют!». Итак, везде, где учреждения мешают прогрессу обще­ства, «надо смело бороться, чтобы сделать богатую, полную жизнь доступной для всех».

2. Из закона человеческой эволюции, т. е. перехода от менее счастливой жизни к возможно более счастливой, Кропоткин выводит начало справедливости и энергии.

В борьбе за существование человеческие общества стремят­ся к такому состоянию, когда будут налицо наилучшие условия для достижения наивысшего счастья человечества. Называя что-либо хорошим, мы разумеем под этим, что оно благоприят­ствует достижению этой цели, т. е. что оно полезно обществу, в котором мы живем; наоборот, мы называем дурным всякое дей­ствие, мешающее, по нашему мнению, достигнуть этой цели, т. е. вредное обществу, в котором мы живем.

Несомненно, что взгляды об условиях, благоприятствующих или мешающих осуществлению maximum'a счастья для чело­вечества, т. е. о том, что полезно обществу и что вредно, под­вержены изменениям.

Все же, несмотря на различие мнений, надо признать основ­ное условие достижения этой цели.

«Можно изложить его в правиле: поступай с другими так, как желаешь, чтобы в сходных случаях поступали с тобой». Эта ак­сиома есть «не что иное, как принцип равенства». Равенство, впрочем, «означает то же, что и справедливость», «солидар­ность», «правосудие».

Существует, однако, еще одно основное неоспоримое усло­вие для достижения цели. «Это — нечто более великое, более прекрасное, более чудесное, нежели простое равенство». Его можно выразить следующим образом: «Будь силен, думай и дей­ствуй со страстью, тогда твой ум, твоя любовь, твоя энергия передадутся другим».

7.3. Право

I. По мнению Кропоткина, вместе с развитием человече­ства от менее счастливого к более счастливому существова­нию исчезнет не право вообще, а лишь писаное право.

1. Писаное право стало препятствием для перехода челове­чества к возможно более счастливому существованию.

«Тысячи лет правящие повторяют на разные лады: «Уваже­ние к закону, повиновение властям!». «Новый закон в тепереш­них государствах считается лекарством от всех болезней». Но «закон не имеет права на уважение людей», «это искусная смесь обычаев, полезных обществу, — признаваемых им и без закона, с другими обычаями, выгодными лишь властителям, вредными для масс и которые поддерживаются только страхом наказания». «Закон, выступивший вначале как свод обычаев, полезных со­хранению общества, стал орудием эксплуатации и господства тунеядцев над трудящимися массами. Его просветительное зна­чение отошло в область преданий; у него только одна задача: защита эксплуатации». «Его отличительную черту составляет неподвижность вопреки непрерывному развитию человечества». «Он стремится увековечить обычаи, выгодные господствующе­му меньшинству».

«Если мы станем изучать миллионы законов, управляющих человечеством, то легко заметим среди них три большие кате­гории: законы по охране собственности, охране правительства и охране граждан. И, разбирая эти три категории, приходишь по­всюду к такому заключению: «бесполезность и вред закона». Что такое охрана собственности, это прекрасно знают социали­сты. Законы о собственности составлены не для того, чтобы обеспечить личности или обществу продукты их труда, а, наобо­рот, для того, чтобы отнять у производителя часть его продукта и укрепить за меньшинством эту часть, отнятую ими либо у ра­бочего, либо у всего общества». Что касается законов, охраняющих правительство, то «мы очень хорошо знаем, что задача всякого правительства — монархического, конституционного или республиканского — защищать и охранять силой привилегии имущих классов: дворянства, духовенства, буржуазии. Стоит только изучать все эти законы, следить за их применением, что­бы убедиться в том, что не стоит сохранить ни одного из них»'. Также «бесполезны и вредны законы об охране личности, нака­зании и пресечении «преступлений». Известно, что страх наказа­ния не остановил еще ни одного убийцу. Кто убивает соседа из мести или нужды, не думает о последствиях; и все убийцы были твердо уверены в том, что избегнут преследования. В тот день, когда убийства перестанут караться, число их не увеличится, весьма вероятно, что оно сократится, ибо немало убийств со­вершается рецидивистами», развращенными тюремным заклю­чением.

2. Та ступень развития, которой соответствует писаное пра­во, скоро будет пройдена человечеством.

«Закон есть вещь относительно новая, ибо человечество жило века и века без всяких писаных законов. Взаимные отно­шения людей улаживались простыми обычаями, привычками («кутюмами»), почтенными своею древностью, к которым при­выкали с детства, как привыкали заниматься охотой, скотовод­ством, земледелием». «Но когда общество все более и более стало распадаться на два класса — один, который хотел господ­ства, а другой — избавиться от него, — тогда победитель по­спешил увековечить совершившийся факт, сделать его неоспо­римым и священным. Закон появляется освященный жрецом и охраняемый воином».

«Но дни его сочтены: повсюду появляются мятежники, не же­лая повиноваться закону, не зная, откуда он исходит, какая его польза, зачем повиноваться ему и почитать его. Они подвергают критике все основы общества, и прежде всего идола — закон». Близок день его исчезновения, «за наступление его надо бороть­ся», «он придет, может быть, еще в конце XIX столетия».

II. На ближайшей ступени развития, которой вскоре дос­тигнет человечество, будет еще существовать право, но уже не писаное право.

«Законы будут совершенно отменены», «не писаные обы­чаи», «обычное право», как говорят юристы, будут достаточ­ны, чтобы сохранить добрый мир. «Нормы этой ближайшей сту­пени развития будут установлены общей волей», и всеобщее повиновение им в достаточной мере обеспечено потребностью каждого в сотрудничестве, помощи, сочувствии и страхом быть исключенным из общества.

В случае необходимости повиновение им будет обеспечено вмешательством отдельных граждан или возмущением всего народа, таким образом, эти нормы будут правовыми нормами.

Из правовых норм ближайшей ступени развития Кропоткин упоминает ту, в силу которой должны выполняться заключен­ные договоры.

Далее, по теории Кропоткина, в то же время войдет в силу дру­гая правовая норма, по которой не только средства производства, но все вещи вообще будут общественным достоянием.

Кроме того, на ближайшей ступени развития, говорит Кро­поткин, будет применена правовая норма, «которая признает право на жизнь и право на достаток за всеми, принимающими участие в производстве».

Strelok

02-12-2013 14:06:09

7.4. Государство

I. По теории Кропоткина, вместе с развитием человече­ства от менее счастливой к возможно более счастливой жизни государство скоро исчезнет.

1. Государство стало препятствием на пути человеческой эволюции в сторону максимального счастья.

«К чему эта огромная машина, которую мы называем госу­дарством? Для того ли, чтоб помешать эксплуатации работника капиталистом, крестьянина землевладельцем? Или для того, чтоб обеспечить нам работу? защитить нас от ростовщика; чтобы дать пищу плачущему ребенку?

Нет, тысячу раз нет!». Наоборот, оно вмешивается во все проявления нашей жизни. От колыбели до могилы оно душит нас в своих объятиях. Оно предопределяет все наши поступки, нагромождает горы законов и предписаний, в которых трудно разобраться самому ловкому адвокату. Оно создает армию чи­новников — пауков, которые видят мир только сквозь грязные окна своих канцелярий. Громадные и все возрастающие суммы, взимаемые государством с народа, никогда не хватают им. Государство живет на счет будущих поколений, запутывается в долгах и идет к разрушению. «Государство» по необходимости означает «война». Одно государство старается ослабить, разо­рить другое для того, чтоб навязать ему свой закон, свою поли­тику, свои торговые договоры, чтоб обогатиться за их счет; война сделалась условием жизни Европы: поводов к войне имеется уже на тридцать лет вперед. И одновременно с внешней войной бушует и внутренняя. Государство, которое вначале понималось как защита для всех, и в особенности для слабых, превратилось теперь в орудие богатых против обездоленных, имущих против неимущих.

И форма государственной власти не меняет дела по суще­ству. «В конце прошлого века французский народ свергнул мо­нархию и последний неограниченный король искупил на эшафо­те свои преступления и преступления своих предшественников». Позже подобную же эволюцию совершили все народы европей­ского континента; они также свергли своих неограниченных мо­нархов и вступили на путь парламентаризма.

«И теперь они видят, что парламентаризм, на который возла­гали столько надежд, стал простым орудием интриг, личного обогащения, помехой для народной самодеятельности».

«Как и всякий деспот, народное представительство — назы­вается ли оно парламентом, конвентом, общинным Советом или Другим более или менее нелепым именем, будет ли оно назначено префектами Бонапарта или свободно выбрано восставшим городом, — всегда будет стремиться расширить свое законода­тельство, усилить свою власть вмешательством во все и под Давлением закона убить самодеятельность личности и общества». «Понадобилось сорок лет волнений, когда пожары порой охватывали целые деревни, чтобы заставить английский парла­мент обеспечить за фермерами земельные улучшения. Но когда дело идет об охране интересов капиталистов, которым угрожа­ет бунт или просто волнение, — о! тогда народное представи­тельство делается беспощадным, тогда оно действует бессове­стнее любого деспота. Безымянный зверь о шестистах головах превосходит Людовика XI и Иоанна IV Грозного»

«Парламентаризм внушает одно отвращение тем, кто наблю­дал его близко».

Господство людей, величающих себя «правительством», не­совместимо с нравственностью, покоящейся на солидарности. Это доказывается лучше всего так называемыми «граждански­ми правами, ценность которых восхваляется ежедневно и на все лады буржуазной печатью». «Разве эти права созданы для тех, которые нуждаются в них? Конечно, нет. Всеобщее избиратель­ное право может иной раз охранить буржуазию от вмешатель­ства центральной власти. Оно может установить равновесие меж­ду двумя властями, не допуская противников до кровавых столкновений, как это бывало в старину. Но оно бесполезно, когда необходимо свергнуть или хотя бы только ограничить власть. Великолепное средство разрешения мирным путем споров меж­ду правящими — что оно может дать управляемым? То же са­мое со свободой печати. Какие доводы приводит буржуазия в ее пользу? Ее бессилие. «Посмотрите, — говорит она, на Анг­лию, Швейцарию, Соединенные Штаты, — печать там свобод­на, а между тем, владычество капитала обеспечено там, как нигде». То же самое думают и о свободе союзов; отчего бы не дать свободы союзам, говорит буржуазия: она не нарушит на­ших привилегий. Мы должны бояться только тайных сообществ, а открытые союзы — наилучшее средство против них». — «Не­прикосновенность жилища? — Ну, что же. Впишем ее в свод за­конов»! — говорят хитрые буржуа. — «Мы не хотим, чтоб по­лиция вторгалась в домашний очаг. Но когда мы увидим, что это опасно, тогда плюнем на эту неприкосновенность, захватим лю­дей даже в постелях, перевернем все, обшарим всюду! » — «Тайна переписки? — Говорите, пишите, кричите повсюду, что перепис­ка неприкосновенна. — Наши маленькие тайны не должны быть открыты. Но если мы проведаем о заговоре против наших при­вилегий, тогда стесняться нечего; а если кто-нибудь осмелится противоречить, то скажем ему, как сказал недавно английский министр при шумном одобрении парламента: «Да, господа, скре­пив сердце и с глубоким отвращением вынуждены мы вскры­вать письма; но ведь отечество (т. е. аристократия и буржуа­зия) — в опасности!»...

Вот к чему сводятся так называемые политические вольно­сти. Свобода печати и союзов, неприкосновенность жилища и всего остального уважаются лишь до тех пор, пока народ не пользуется ими против привилегированных классов.

Но в тот день, когда народ начнет пользоваться ими для борь­бы против привилегий, все эти «права» будут брошены за борт! ».

2. Человечество скоро пройдет ту ступень развития, которой соответствует государство. Государство осуждено на гибель.

И, действительно, «оно сравнительно недавнего происхож­дения». «Государство — есть историческая форма, которая в известное время в жизни всех народов медленно и постепенно вытеснила вольную общину. Церковь, закон, военная сила и бо­гатство, накопленное грабежом, — все это столетиями действо­вало заодно и медленно, камень за камнем, захват за захватом, присвоение за присвоением работало над выработкой этого ог­ромного учреждения, в конце концов проникшего во все уголки общественной жизни, в мозг и сердце людей, — этого спрута, называемого «государством».

В настоящее время государство уже разлагается. Народы — в особенности народы романской расы — уже пытаются разру­шить его мощь, стесняющую их свободное развитие. Они тре­буют самостоятельности для областей, общин, рабочих союзов, связанных свободным соглашением.

«Мы наблюдаем скоротечное разложение государств. Бессиль­ные старики с морщинистой кожей и трясущимися ногами, боль­ные, неспособные усвоить потоки новых идей государства тратят последние силы, доживают последние годы и ускоряют свой ко­нец, терзая друг друга, как старые ворчуньи». «Момент исчезно­вения государства уже близок». Кропоткин предсказывает, что оно наступит или через несколько лет или в конце XIX века.

II. На ближайшей ступени развития, которая вскоре бу­дет достигнута человечеством, место государства займет общественная жизнь на почве правовой нормы, по которой взаимные договоры должны выполняться.

Анархизм есть неизбежно «ближайшая и высшая форма че­ловеческой эволюции».

1. После уничтожения государства люди будут все-таки жить общественно, но это общество будет связано не правящей вла­стью, а силой договора. «Свободное соединение личностей в группы, групп в союзы, свободная организация от простого к сложному соответственно потребностям и стремлениям» — вот форма будущего общества.

Мы наблюдаем в настоящее время рост анархического дви­жения, т. е. движения, которое стремится ограничить деятельность правительств. Испытав все формы правления, человечество хо­чет, наконец, сбросить с себя все правительственные оковы и ра­ботать свободно и дружно. «Свободные союзы начинают покры­вать необозримое поле человеческой деятельности».

«Крупные организации, основанные только на свободном со­глашении, делаются все многочисленнее. Примеры: европейская сеть железных дорог, основанная на соглашении множества не­зависимых обществ, голландские «бэрды» (корабельные обще­ства), постепенно охватывающие все речное судоходство Гер­мании и торговлю Балтийского моря; многочисленные торговые союзы и синдикаты во Франции. Сотни подобных же обществ преследуют более благородные цели, занимаясь спасением на водах, основанием приютов, больниц и т. д. Назовем только одно общество Красного Креста: убивать людей на поле битвы, это — Дело государства, но то же государство оказывается бессиль­ным в деле помощи раненым, и в большинстве случаев предос­тавляет его частной инициативе». «Эти стремления расцветут на свободе, найдут себе применение и послужат основой буду­щего общежития». «Соглашение между сотнями обществ, которым принадлежат европейские железные дороги, состоялось прямо, без вмешательства какой-либо центральной власти, пред­писывающей свои законы этим обществам; это соглашение под­держивается конгрессами, на которые съезжаются уполномо­ченные для переговоров, предлагая своим доверителям не законы, а планы. Здесь мы имеем дело с совершенно новым на­чалом, которое резко отличается от начала правительственного, монархического или республиканского, неограниченного или парламентарного. Это — нововведение, еще робко проникаю­щее в европейские нравы, но за которым будущее».

2. «Было бы смешно ломать голову уже теперь над подроб­ностями гражданской жизни будущего общества. Тем не менее мы должны уже теперь выработать главные положения». Не следует забывать, что, быть может, через несколько лет нам придется решать все вопросы общественного устройства.

Будут существовать общины; «но эти общины не будут свя­заны территориально. У них не будет ни границ, ни стен. Общи­на — это союз единомышленников, а не что-либо замкнутое, строго определенное. Различные группы какой-либо общины сблизятся со сходными группами других общин, они соединят­ся друг с другом федеральными узами не менее прочно, чем с согражданами, и составится община, члены которой будут раз­бросаны в различных городах и селах».

Люди будут соединяться в такие общины посредством «дого­воров». Они примут на себя известные обязательства перед обще­ством, которое, с своей стороны, обеспечит им известные условия жизни. Не нужно будет принуждать к исполнению этих догово­ров; не будет надобности ни в наказаниях, ни в судьях. Выполне­ние договоров будет в достаточной мере обеспечено потребнос­тью каждого «в сотрудничестве, помощи, сочувствии». Не желающих исполнять свои обязанности всегда можно исключить.

В общинах «всякий сам устроит свои дела, не дожидаясь пред­писаний правительства». «Община уничтожит государство не для того, чтобы восстановить его». «Люди поймут, что для свобо­ды лучше не иметь никаких представителей и не вручать своей судьбы провидению или выборным».

Не будет ни темниц, ни других карательных учреждений. Что же касается лиц со злыми наклонностями, то единственно чест­ным и верным средством для борьбы с ними будет братское обращение, нравственная поддержка и свобода.

Общины так же, как и их члены, будут соединяться между собой при помощи договоров.

«Община признает только интересы федерации, в которую она добровольно вступила». «Наши потребности так разнообраз­ны, что скоро одной федерации будет мало. Община почувству­ет необходимость заключать и другие союзы, входить в другие федерации.

Община, вошедшая в союз по добыванию съестных припасов, примкнет к союзу по производству других нужных ей предметов, например металлов, потом к третьему и четвертому для тканей и произведений искусства. Взгляните на экономическую карту лю­бой страны, и вы увидите, что экономических границ не существует; области производства и обмена различных предметов перемеши­ваются, переплетаются, перекрещиваются... Точно так же феде­рации общин, следуя свободному развитию, вскоре перемеша­ются, переплетутся и образуют сеть «единую и неделимую», более дружную, чем государственные союзы, приставшие друг к другу, как пучок розог к топору римского ликтора».

3. Будущее общество легко выполнит все задачи, выполняе­мые теперь государством.

«Нужно проложить дорогу? — Тогда жители соседних общин сговорятся друг с другом и выполнят свою задачу лучше, чем министерство общественных работ.

Нужна железная дорога? — Заинтересованные общины по­строят ее несравненно лучше, чем подрядчики, наживающие миллионы и строящие дурные дороги.

Вам нужны школы? — Общины устроят их так же хорошо, как и парижское начальство.

Вы ищете защиты от внешних врагов? — Умейте защищать­ся сами, не доверяя генералам, которые, только предадут вас. — Если вам понадобятся орудия и машины, сговоритесь с городс­кими рабочими, которые доставят их вам в обмен на ваши про­дукты по своей цене, без посредничества хозяина, который об­крадывает и рабочего, и крестьянина».

Положим, вспыхнет ссора или сильный угнетает слабого. В первом случае народ установит третейский суд, во втором же каждый гражданин сочтет своим долгом лично вмешаться в дело, не дожидаясь полиции; городовые, судьи и тюремщики станут излишни.

7.4. Собственность

I. По теории Кропоткина, с развитием человечества от менее счастливой к возможно более счастливой жизни ис­чезнет не собственность вообще, а ее современная форма, т. е. частная собственность.

1. Частная собственность стала препятствием для развития человечества по направленно к наивысшему счастью.

Каковы последствия частной собственности? Кризис сделался хроническим.

Кризис в хлопчатобумажной промышленности, металлургии, часовом производстве, все кризисы разражаются теперь сразу, де­лаются постоянными. В Европе насчитывают теперь несколько миллионов безработных и десятки тысяч нищих, которые бродят из города в город или бунтуют, грозно требуя «работы или хлеба».

Огромные промышленные предприятия убиты, большие го­рода, как Шеффилд, заброшены — повсюду безработица, а с нею нужда и нищета: мертвенно бледные дети, женщины, постарев­шие на пять лет за одну зиму, болезни и смерть среди рабочих, — а нам говорят о перепроизводстве!

Но, может быть, скажут, что частная собственность благотворна для крестьян. «Но и для мелкой земельной собственно­сти прошел золотой век. Мелкий крестьянин теперь еле сводит концы с концами. Он весь в долгах и делается жертвой ското­промышленника, скупщика, ростовщика. Векселя, закладные ра­зоряют целые деревни еще больше, нежели огромные государ­ственные и общинные налоги. Мелкая собственность бьется в агонии, и если крестьянин по имени еще собственник, то на деле он — должник банкиров и ростовщиков».

Но частная собственность имеет еще и косвенные последствия.

«Пока будет существовать каста тунеядцев, поддерживаемая нашим трудом под предлогом, что они необходимы для руко­водства нами, до тех пор эти бездельники будут очагом отрав­ления общественной нравственности.

Праздный и грубый человек в поисках все новых наслажде­ний, у которого чувство солидарности убито, а подлый эгоизм воспитывается всеми привычками жизни, всегда будет склонен к самой грубой чувственности: он будет осквернять все окру­жающее. Своим золотым мешком и животными инстинктами он обесчестит женщину и ребенка; опошлит искусство, театр, пе­чать; продаст свою страну и ее защитников, и, слишком трусли­вый, чтобы убивать, он предаст смерти цвет парода, если опас­ность станет угрожать его золотому мешку». Из года в год тысячи детей вырастают в нравственной и материальной грязи наших больших городов, среди населения, испорченного жиз­нью впроголодь, рядом с развратом, праздностью и блеском наших городов.

«Так, общество беспрерывно воспитывает людей, неспособ­ных к честной трудовой жизни, с противообщественными задат­ками. Оно прославляет их, когда их преступления увенчиваются успехом, и ссылает их на каторгу, когда они терпят неудачу».

Частная собственность нарушает справедливость. Все наше богатство накоплено общественным трудом целого ряда поколе­ний. Дом, где мы находимся теперь, имеет ценность только пото­му, что стоит в Париже, великолепном городе, в котором вопло­щен труд двадцати поколений. Перенесите его в снега Сибири, и ценность его станет ничтожной. Машина, изобретенная вами и получившая патент, заключает в себе гений пяти-шести поколе­ний: она является частью огромного целого, которое мы называ­ем промышленностью XIX века. Ценность вашей машины для выделки кружев будет ничтожной среди папуасов Новой Гвинеи. «Наука и промышленность, теория и практика, открытие и прило­жение его, ведущее к новым открытиям, умственная и физичес­кая работа, — мысль и дело рук, — все это связано между собой. Всякое открытие, всякий прогресс, всякое увеличение наших бо­гатств вытекает из совокупности физического и духовного труда прошлых и настоящих времен. По какому же праву кто-нибудь может присвоить себе малейшую частицу этого несметного це­лого и сказать: это мое, а не ваше?» Но это присвоение обще­ственного достояния все-таки совершилось; в течение ряда ве­ков, прожитых человечеством, все, что помогает человеку производить и увеличивать свою производительную силу, было присвоено меньшинством. В настоящее время земля, ценность которой вытекает именно из потребностей все растущего населения, принадлежит меньшинству, которое может помешать и ме­шает народу обрабатывать ее или же не дает ему возделывать ее согласно современным требованиям. Угольные копи, в которых воплощен труд многих поколений и ценность которых зависит только от развитой промышленности и густого населения вокруг, принадлежат тоже нескольким лицам; а эти лица ограничивают добывание угля или совершенно прекращают его, если найдут более выгодное применение своим капиталам. Машины точно так же в руках немногих, и даже в том случае, когда данная машина несом­ненно представляет собой ряд усовершенствований первобытно­го снаряда, сделанных тремя поколениями работников, она все-таки принадлежит кучке предпринимателей.

Железные дороги, которые были бы бесполезным железным хламом, если бы не густота европейского населения, его про­мышленность, торговля и обмен, принадлежат нескольким ак­ционерам, может быть, даже не знающим, где находятся доро­ги, дающие им больше прибыли, нежели владения какого-нибудь средневекового короля.

2. Пора частной собственности будет скоро пройдена чело­вечеством. Частная собственность осуждена на гибель.

Частная собственность есть историческая формация; «она развилась, как паразит, среди свободных учреждений наших пред­ков» и в тесной связи с государством. «Политический строй яв­ляется всегда выражением и в то же время освящением эконо­мического строя общества».

Никогда государство не переставало и не перестанет стано­виться на сторону имущих против неимущих.

«Всемогущество государства — вот основание могущества буржуазии!».

Но частная собственность приходит к концу. «Экономичес­кий хаос не может продолжаться долее. Народ устал перено­сить кризисы, вызываемые алчностью господствующих классов; он хочет жить и трудиться, а не терпеть нищету, смягчае­мую унизительной благотворительностью. Рабочий замечает не­способность правящих классов понять его новые стремления; неспособность руководить промышленностью; неспособность организовать обмен». Ввиду этого «одной из характерных черт нашего века является рост социализма и широкое распростра­нение социалистических идей в рабочем классе».

Время, когда исчезнет частная собственность, уже не за го­рами; оно наступит через несколько лет или в конце XIX века, но, во всяком случае, скоро.

II. На ближайшей ступени развития, которой вскоре дос­тигнет человечество, собственность организована будет так, что станет общественной.

Ближайшей высшей ступенью человеческой эволюции не­избежно будет не только анархизм, а и анархический коммунизм.

«Стремление к экономической и стремление к политической свободе — это два выражения одной и той же потребности в равенстве, потребности, составляющей основу всей обществен­ной борьбы в истории». «Наше столетие ознаменовано напря­женностью, с какой проявляются оба эти стремления». Таким образом, всякому лицу, принимающему известное участие в про­изводстве, будет обеспечено довольство.

1. Ближайшая ступень человеческого развития будет знать только общественную собственность.

Коммунистический дух все ярче проявляется в нашем об­ществе: дорожная пошлина исчезает, мост становится свобод­ным: заставы падают, дорога становится общественной. Тот же дух проникает тысячи других учреждений: музеи, библиотеки, бесплатные школы, парки, гулянья, мощеные и освещенные ули­цы — все это делается общим достоянием; точно так же замет­но стремление провести воду во все дома, в каком угодно раз­мере; трамваи, железные дороги начинают уже вводить срочные билеты и однообразные тарифы, и они пойдут еще дальше в этом направлении, когда перестанут быть частными предприятиями. Все это указывает нам, в какую сторону идет прогресс.

Будущее общество будет коммунистическим. «Первой забо­той общины девятнадцатого века будет овладение всем обще­ственным капиталом, накопленным в ее недрах», т. е. «всеми средствами потребления и производства». «Пытались устано­вить различие между капиталом, служащим орудием производ­ства, и капиталом, необходимым для удовлетворения жизненных потребностей. Говорили, что машины, заводы, сырые материа­лы, пути сообщения, земля — это одно, жилища, обработанное сырье, одежда, съестные припасы — другое.

Первые делаются общественной собственностью, вторые остаются в личном владении. Но это разделение — чисто при­зрачное, и провести его невозможно: дом, дающий нам убежи­ще; уголь и газ, сжигаемые нами; пища, потребляемая нашим организмом; одежда, которая нас покрывает, книга, образующая наш ум, даже удовольствия составляют такую же составную часть нашего существа и столь же необходимы для успешного производства и развития человечества, как и машины, фабрики, сырые материалы и другие средства производства.

Сохранить частную собственность на предметы потребления, значит сохранить неравенство, притеснение, эксплуатации».

Нечего опасаться разобщенности коммунистических общин. «Если какой-нибудь большой город завтра объявит «коммуну», уничтожит у себя частную собственность, осуществит полный коммунизм, т. е. совместное пользование общественным капи­талом — орудиями производства и предметами потребления, то (если только он не окружен неприятельскими войсками) уже через несколько дней на рынки явятся целые обозы; из отдален­ных портов прибудут грузы сырых материалов; произведения промышленности коммуны после удовлетворения потребностей населения будут отправлены во все части света; иностранцы на­хлынут толпами и разнесут повсюду весть про чудную жизнь свободного города, где все трудятся, где нет ни бедных, ни угне­тенных, где все пользуются плодами своего труда и никто нико­го не обижает».

2. Коммунизм будущего общества не будет «коммунизмом мона­стыря или казармы, как его раньше понимали, а свободным коммуниз­мом, который предоставит все продукты всем и даст каждому свобо­ду потреблять их где угодно». Выяснить себе коммунизм во всех его подробностях еще невозможно, однако уже теперь «мы должны стол­коваться об основных положениях».

Как будет совершаться производство?

Прежде всего «должно быть произведено то, что необходимо для удовлетворения насущных потребностей человека». Для этого достаточно, «чтобы все взрослые, за исключением женщин, заня­тых воспитанием детей, обязались с двадцати или двадцати двух лет до сорока пяти или пятидесяти лет работать по пяти часов в день в любой отрасли человеческого труда, признанной необходимой».

Коммунистическая община заключит со своим членом при­мерно такой договор: «Мы готовы обеспечить вам пользование нашими домами, магазинами, улицами, средствами передвиже­ния, школами, музеями и т. д. под условием, что вы с двадцати до сорока пяти или до пятидесяти лет будете посвящать четыре или пять часов в день труду, необходимому для жизни. Выби­райте сами, как хотите, ту группу, к которой желаете примкнуть, или образуйте новую, лишь бы она обязалась производить не­обходимые предметы. А в остальное время вы можете соеди­няться с кем угодно, по вашему вкусу, для развлечения, занятий искусствами и наукой. Итак, мы требуем от вас 1200 или 1500 часов ежегодной работы в одной из групп, производящих пищу, одежду, жилище или заботящихся об общественной гигиене, средствах передвижения и т. д., и за это мы обеспечиваем вам все то, что производят или произвели эти группы».

Времени для производства менее насущных вещей будет более чем достаточно.

«Человек прежде всего выполнит в поле или на заводе ту работу, которую он должен внести обществу как долю своего участия в об­щем потреблении, а вторую половину дня он употребит на удовлет­ворение своих художественных или научных потребностей». «Тот, кто пожелает иметь рояль, вступит в общество производителей музыкальных инструментов. Отдавая ему полдня своего досуга, он скоро получит желанный рояль. Если его привлекает астрономия, он всту­пит в союз астрономов, с его философами, наблюдателями, счетчи­ками, мастерами астрономических инструментов, учеными и любителями, и он получит желаемый телескоп, отдавая часть своего труда на общее дело, ибо астрономическая обсерватория нуждается так же в работе каменщиков, столяров, механиков, как и в работе мастера-художника. Одним словом, пяти или шести часов в день, ко­торыми располагает каждый после исполнения обще необходимой работы, вполне достаточно будет, чтобы дать удовлетворение всем бесконечно разнообразным потребностям роскоши».

«Произойдет слияние земледелия с промышленностью: че­ловек будет земледельцем и промышленником одновременно». «Земледелие, требующее в известную пору для удобрения по­чвы еще более чем для жатвы сильного прироста рабочих рук, послужит связующим звеном между городом и деревней».

«Будет положен конец разделению между умственным и фи­зическим трудом». «Когда не будет больше голодных, готовых продать свою рабочую силу за кусок хлеба, писатели и ученые силой вещей будут вынуждены соединяться, чтобы печатать плоды своего творчества. Тогда писатели со своими почитате­лями и почитательницами живо выучатся искусству набирать и верстке и узнают, какое наслаждение собираться всем цените­лям данного произведения вместе, набирать его, печатать и вы­нимать девственно чистым из типографского станка». «Всякая работа будет приятной». «Если еще есть неприятные работы, то это исключительно потому, что люди науки до сих пор не заду­мывались над тем, как сделать их приятными, они знали, что все­гда найдутся бедняки, которые за несколько грошей готовы ра­ботать при всяких условиях». «Фабрика, завод, шахта могут быть так же гигиенично и роскошно устроены, как и лаборатории со­временных университетов; и чем совершеннее они будут устро­ены, тем производительнее будет человеческий труд». Он бу­дет бесконечно выше труда под давлением рабства, крепостни­чества и найма.

Как будет совершаться распределение? Каждый, принимав­ший участие в производстве, получит свою долю продукта. Но эта доля не будет строго соответствовать доле выполненного труда. «От каждого по его силам, каждому по его потребнос­тям». «Потребности будут поставлены выше дел: будет призна­но сначала право на жизнь, а затем право на достаток за всеми, принимавшими участие в производстве». «Каждый, независи­мо от своей силы или слабости, способности или неспособнос­ти, имеет право на жизнь» «и достаток».

Общественных запасов будет для этого вполне достаточно. «Если взять во внимание быстроту, с которой культурные нации развивают свои производительные силы, а с другой стороны, пределы, поставленные этой производительности, прямо или косвенно, современными условиями, то придешь к заключению, что мало-мальски разумная экономическая организация позво­лила бы культурным народам в течение нескольких лет накопить столько полезных продуктов, что им пришлось бы сказать себе: довольно, довольно с нас угля, довольно хлеба, довольно одеж­ды! отдохнем, соберемся с мыслями, чтобы лучше употребить наши силы и наш досуг».

Но что делать, если запаса богатств окажется недостаточным для всех потребностей? «Брать полной горстью все, что имеется в изобилии. Бережно расходовать все то, в чем ощущается недо­статок, отдавая преимущество детям, старикам, словом, слабым. Так делается постоянно в деревнях. Пока достаточно лугов, ни одна община не вздумает ограничить свободное пользование ими. Когда лесу и каштанов много, разве община запретит членам сво­им брать их сколько угодно? Но что делает крестьянство, когда не хватает дров. Оно бережно распределяет их».

7.6. Осуществление

I. Исчезновенье государства, преобразование права и соб­ственности, наступление новых порядков — все это произой­дет, по теории Кропоткина, при помощи социальной револю­ции, которая хотя и совершится сама собой, но подготовлять умы к которой должны те, кто предвидит ход развития.

1. «Мы знаем, что без сильных потрясений не достигнем это­го идеала». «Для торжества справедливости, для осуществле­ния новых стремлений необходима революционная буря, кото­рая снесла бы всю гниль, оживила бы своим дыханием уснувшие сердца и внесла бы в падающее общество преданность, самоот­вержение и героизм».

Необходима «социальная революция, т. е. захват обществен­ного богатства народом и уничтожение власти». «Социальная революция неизбежна». «Конец столетия готовит нам грозную революцию». «Нам остается несколько лет до революции». «Это задача, возложенная на нас историей». «Она произойдет независимо от желаний и воли отдельных личностей».

«Социальная революция не будет делом нескольких дней, нам понадобится пройти целый мятежный период в пять лет, пожалуй, чтоб завершить переворот в общественном строе». «За это время идея анархизма может пустить ростки и укрепиться в массе умов. Тогда те, кто теперь равнодушен к новому учению, сделаются его убежденными сторонниками». Революция не ограничится одной местностью. «Однако нельзя предполагать, что она вспыхнет од­новременно по всей Европе». «Германия ближе к революции, не­жели это думают». «Но где бы она ни началась — во Франции, Германии, Испании или России — она станет общеевропейской. Она распространится с такой же быстротой, как революция наших пред­ков, героев 1848 года, и охватит всю Европу».

2. Первым делом революции будет разрушение. «Инстинкт разрушения столь естественный и справедливый, ибо он есть и инстинкт обновления, найдет себе широкое приложение. Сколько старья надо выбросить! Разве не надо перестроить все — дома, города, земледелие и промышленность, словом, все ма­териальные основы общества? Разрушайте же все, что надо унич­тожить: крепости, тюрьмы, остроги и нездоровые улицы, зара­женным воздухом которых вы так долго дышали». Тем не менее социальная революция не будет царством ужаса. «Понятно, в борьбе погибнут жертвы. Легко понять, почему народ Парижа, прежде чем устремиться к границам, истребил в тюрьмах арис­тократов, которые в союзе с неприятелем готовились подавить революцию. Того, кто вздумает порицать его за это, следует спросить: «Разве вы страдали вместе с ними? Если нет, то сты­дитесь, и молчите».

Но народ никогда не возведет террора в систему, как это по­стоянно делали цари и короли. «Он жалеет жертв: у него слиш­ком доброе сердце, и жестокость противна ему. Государствен­ный прокурор, тюремная карета, гильотина возмущают его. Все поймут, что террор подготовляет диктатуру, и гильотина будет уничтожена».

Прежде всего будет низвергнуто правительство.

«Нечего бояться его силы. Эти правительства, кажущиеся такими страшными, падают при первом натиске восставшего народа: многие из них были низвергнуты в несколько часов». «Народ восстает, и государственная машина тотчас портится, чиновники приходят в замешательство и не знают, что делать; солдаты теряют доверие к начальникам».

Но этого мало. «В тот день, когда правительство будет сметено народом, он не станет дожидаться распоряжений сверху. Он насильственно отменит частную собственность». «Кресть­яне прогонят помещиков, их имения объявят общественным до­стоянием, отменят все долговые обязательства»; в городах же «народ овладеет всем накопленным богатством, вытеснит про­мышленников и сам станет руководить производством».

Экспроприация будет всеобщей; но для того чтобы она отвеча­ла своей цели, она должна совершиться в широких размерах. В ма­лых же размерах она явится обыкновенным грабежом. Она не огра­ничится средствами производства; «как только народ свергнет правительство, он поспешит прежде всего обеспечить себе здоро­вое жилище, достаточное пропитание и одежду». Но экспроприа­ция «будет иметь свои границы». «Вот, скажут нам, бедняк. Це­лым рядом лишений ему удалось купить дом, достаточный для его семьи. Он так счастлив в нем, неужели вы и его выбросите на ули­цу? Конечно, нет! Если дома его едва хватает для помещения се­мьи, пусть живет в нем, пусть копается в садике. Наши же молодцы в случае нужды придут ему на помощь. Но если у него в доме есть помещение, которое он сдает жильцу, то народ скажет последне­му: «Знаете, товарищ, вы ничего не должны хозяину! Живите и ни­кому не платите: нечего бояться пристава, пришла Революция!». «Экспроприация должна распространяться на все, что позволяет кому-либо присваивать себе плоды чужого труда».

3. «За разрушительной работой начнется созидание». Боль­шинство представляет себе революцию с двоякого рода «революционным правительством» во главе. Одни видят в нем вы­борное правительство: «предлагают созвать народ, тотчас же выбрать правительство и поручить ему то дело, которое каж­дый из нас должен был бы сделать сам». Но «восставший на­род может путем выборов дать себе только такое правитель­ство, которое будет гирей у ног особенно, если предстоит то огромное экономическое, политическое и нравственное возрож­дение, которое мы понимаем под социальной революцией». Другие отказываются от мысли о «законном» правительстве, по крайней мере на время восстания, и провозглашают «революци­онную диктатуру». Та партия, говорят они, которая низвергнет правительство, силой займет его место. Она захватит власть и будет поступать революционным образом. Кто же не признает ее или кто откажет ей в повиновении, того на виселицу!

Вот как рассуждают маленькие Робеспьеры. Мы же, анархи­сты, знаем, что идея диктатуры — есть больной плод правитель­ственного фетишизма и что всякая диктатура — есть гибель революции.

«Мы сами сделаем все нужное, не ожидая приказаний прави­тельства». «Раз государство начнет разрушаться, а притесняю­щая машина ослабевать, свободные союзы образуются сами собой. Припомним вольные союзы вооруженных граждан во время великой революции. Припомним союзы, добровольно возникшие в Испании и спасшие независимость страны, когда государство было разрушено победоносными войсками Напо­леона. Как только государство перестает навязывать свой союз, так сейчас же возникают добровольные общества. Уничтожьте государство, и на его развалинах возникнет вольная федерация, действительно единая, неделимая, но свободная и солидарная».

«Перестройка промышленности на новых началах не совер­шится в несколько дней», тем более, что революция не разра­зится одновременно во всей Европе. Народ примет временные меры, чтоб обеспечить себя пищей, платьем, жилищем. Народ завладеет сначала хлебными амбарами, скотобойнями, пищевы­ми складами. Добровольцы сделают опись найденным запасам, распространят ее в миллионах экземпляров. Народ возьмет пол­ной горстью все, что имеется в избытке, и поделит на строгие доли все, что должно быть размерено, отдавая преимущество больным и слабым. Все это будет возмещаться подвозом из деревень, причем для крестьян следует в обмен производить полезные для них вещи; кроме того, городские жители начнут обрабатывать барские парки и окрестные луга.

Таким же образом народ овладеет жилищами. Добровольцы составят списки пустых помещений и распространят их. Затем народ соберется по улицам, участкам, округам и сообща рас­пределит между собой жилища.

Затруднения, которые при этом встретятся, будут скоро уст­ранены. «Строительные» рабочие возьмутся за привычную ра­боту: они перестроят большие помещения, и вскоре возникнут гигиеничные дома, не похожие на дома нашего времени. Также поступят и с одеждой. Народ овладеет магазинами платья, а доб­ровольцы составят опись запасов. Всякий возьмет себе сколь­ко понадобится из того, что имеется в избытке; строго разделе­но будет все, что имеется в ограниченном количестве. Недохваток будет вскоре пополнен фабриками, где будут введены машины, улучшенные и приспособленные к производству в ши­роких размерах.

II. «Подготовить умы к революции» — вот задача тех, кто предвидит ход развития. В особенности это является «задачей тайных обществ и революционных организаций». Это — задача «анархистской партии». «Число анархистов растет с каждым днем и все будет расти; но только накануне вос­стания оно сделается большинством». «Вспомним, какую пе­чальную картину представляла собой Франция за несколько лет до великой революции и какое слабое меньшинство составляли те, кто думал о низвержении королевской власти и феодализ­ма, — а какая перемена через три, четыре года: меньшинство начало революцию и увлекло за собой массы».

Но как подготовить умы к революции?

1. «Раньше всего надо разъяснить всем цель революции. Не­обходимо ее объяснять словом и делом так, чтобы она проник­ла в народное сознание, — чтобы в день восстания она была у всех на устах; задача, гораздо более широкая и важная, чем обык­новенно думают, ибо если цель эта ясна меньшинству, то этого нет у массы, на которую глубоко влияет буржуазная печать».

Но этого мало. «Надо пробудить чувство независимости и тот дух смелости, без которого не может быть революции». «Но от мирных рассуждений до восстания — целая пропасть, та самая пропасть, которая у большей части людей отделяет размыш­ление от поступка, мысль от воли».

2. «Для достижения этих целей единственным средством яв­ляется деятельность, постоянная, беспрерывная деятельность меньшинства. Мужество, преданность, самопожертвование так же заразительны, как и трусость, покорность и страх».

«Какую форму примет эта работа?

Все формы, которые будут подсказываться обстоятельства­ми, средствами, темпераментом. То печальная, то насмешливая, но всегда смелая: то коллективная, то чисто личная пропаганда не пренебрегает ни одним средством, ни одним обстоятельством общественной жизни, чтобы не дать мысли заснуть, питать и давать исход недовольству, возбуждать гнев против эксплуата­торов, осмеивать правительство и обнаруживать его бессилие. Главное же — будить смелость и дух возмущения, действуя пу­тем примера».

«Чуткие люди, которые не довольствуются словами, а стара­ются действовать; честные души, для которых дело неразрыв­но с мыслью, которые предпочитают тюрьму, ссылку и смерть жизни, идущей в разрез с их убеждениями; бесстрашные люди, сознающие, что надо рисковать, вот те обреченные, которые начинают бой гораздо ранее, чем созреет масса так, чтобы от­крыто поднять знамя восстания и пойти с оружием в руках на борьбу за свои права. Жалобы, болтовню, теоретические рас­суждения вдруг прорезывает революционный акт, отражающий общественное настроение».

«Быть может, вначале масса останется равнодушной, пове­рит мудрым и осторожным, для которых этот акт — «безумство». Но вскоре безумные встретят сочувствие; народная масса ста­нет тайно рукоплескать и подражать им.

Первые борцы наполняют тюрьмы и каторги, другие продолжа­ют их дело; умножаются взрывы протеста, возмущения, мести.

Они привлекают всеобщее внимание, новая идея проникает в душу и приобретает сторонников. Подобный поступок в несколь­ко дней сделает больше, нежели тысячи брошюр.

Правительство сопротивляется, свирепствует. Оно вызыва­ет этим лишь все новые вспышки возмущения, оно толкает бун­товщиков на героизм и порождает ряд новых вспышек.

Революционные партии усиливаются новыми элементами, ранее враждебными или равнодушными.

Правительство охватывает паника.

Правящие классы прибегают к реакции, но напрасно: борьба этим лишь обостряется. Уступки ободряют революционный дух. Народ предвидит победу — происходит революционный взрыв».

Для того чтобы разъяснить нам средства и цель революции, пробудить дух возмущения, Кропоткин приводит в пример со­бытия, предшествовавшие революции 1789 года.

Тысячи памфлетов знакомили народ с пороками двора: сати­ра бичевала коронованных особ, возбуждая ненависть к дворян­ству и духовенству. Листки угрожают жизни короля, королевы, откупщиков. Сжигают чучела народных врагов.

Народ приучается выходить на улицу, не бояться полиции, войска, конницы.

В деревнях тайные общества, «Жаки», поджигают риги по­мещиков, уничтожают хлеб, дичь, наконец, казнят их самих. Они угрожают смертью сборщикам и плательщикам налогов. Нако­нец, разбивают магазины, задерживают обозы, сжигают заста­вы, убивают чиновников, предают огню податные списки, рас­четные книги, городские архивы».

«Народ чувствует, как растет его мощь, и когда-то робкие, придавленные люди поднимают головы и гордо идут завоевы­вать лучшее будущее...».

Кропоткин не считает нужным делать «из этого заключений». Он ограничивается тем, что сообщенные факты считает для нас «ценным уроком».

Strelok

02-12-2013 14:06:50

ГЛАВА 8

УЧЕНИЕ ТУКЕРА

8.1. Общие замечания

1. Веньямин Р. Тукер родился в 1854 году в Соут-Дартмуте око­ло Нью-Бедфорда, в штате Массачусетс. С 1872 по 1874 год он изучал технологию в Бостоне, где познакомился в 1872 году с И. Варреном. В 1874 году он путешествовал по Англии, Франции и Италии.

В 1877 году Тукер временно редактировал «Word», выходив­ший в Принцетоне (Массачусетс); в 1878 году он издавал в Нью-Бедфорде трехмесячный журнал «The radical review», которого появилось всего четыре номера. В 1881 году он основал в Босто­не двухнедельный журнал «Liberty», немецкое издание которого выходило некоторое время под заглавием «Libertas». В Бостоне Тукер десять лет сотрудничал в «Globe». В 1892 году он переехал в Нью-Йорк, где с тех пор издавал еженедельную газету «Liberty».

2. Учение Тукера о праве, государстве и собственности из­ложено главным образом в его статьях в «Liberty». Собрание этих статей он издал под заглавием «Instead of a book. By a man too busy to write one. A fragmentary exposition of philosophical anarchism» («Вместо книги. Написано человеком слишком за­нятым, чтобы написать книгу. Отрывочное изложение философ­ского анархизма») (1893).

3. Тукер называет свое учение «анархизмом». «Стечение об­стоятельств сделало меня до некоторой степени известным представителем современного анархизма». «Анархия не есть лишь противоположность слову «arcoj» — политический пред­водитель. Она также противоположна «arch». «Arch» прежде все­го значит начало, происхождение, затем — правило, элемент; по­том — первое место, верховная власть, господство, правитель­ство, высшее управление, власть; наконец — держава, царство, королевство, государственная должность, административный пост. Итак, слово «анархия» может иметь различные значения. Слово «анархия» стали употреблять как философское выраже­ние, а слово «анархизм» — для определения известного фило­софского направления, чтобы выразить прежде всего отрицание власти, правительства; и с тех пор за этим словом сохраняют это значение, так что всякое другое употребление слова неверно и ведет к путанице» (с. 112).

8.2. Основы

Тукер считает личную пользу высшим законом для каждого из нас; отсюда он выводит закон свободы, равной для всех.

1. Для каждого человека его личная польза есть высший за­кон. «Анархисты не только утилитаристы, но и эгоисты в стро­гом смысле слова» (с. 24).

Что значит личная польза? Моя выгода есть все то, что по­лезно для меня (с. 24, 64). Под ней разумеются как низшие, так и высшие формы эгоизма (с. 64). Таким образом, польза обще­ства является вместе с тем и пользой каждого лица; «жизнь об­щества неотделима от жизни отдельной личности; разрушая одно, мы разрушаем и другое» (с. 35).

Личная польза есть высший закон для человека. «Анархисты всецело отвергают идею нравственного долга, естественных прав и обязанностей» (с. 24). «Сила есть единственное мерило наших естественных прав. Каждый человек, зовут ли его Билль Сайкс или Александр Романов, а также и целое общество лю­дей, будь то тайная лига китайцев или конгресс Соединенных Штатов, имеют право убивать или порабощать других людей, покорять себе весь мир, если только имеют нужную для этого силу» (с. 24). Общество имеет право угнетать личность, лич­ность имеет право угнетать общество (с. 132).

2. Из этого высшего закона Тукер выводит «закон свободы, равной для всех» (с. 42). Закон равной для всех свободы поко­ится на выгоде каждого лица, ибо «свобода есть основное ус­ловие человеческого счастья; это самая важная вещь в мире, и я стараюсь иметь ее в возможно больших размерах» (с. 41). «С Другой стороны, равенство есть одно из жизненных условий общежития» (с. 64); жизнь же общества «неотделима от жизни личности» (с. 35); следовательно, выгода каждого требует сво­боды, равной для всех.

«Равная свобода для всех означает наивысшую меру свобо­ды, при которой живущие в обществе личности одинаково и вза­имно будут уважать деятельность друг друга» (с. 65). «Занимай­ся своими делами — вот единственный нравственный закон анархизма» (с. 15). «Мы обязаны уважать права других, т. е. сферу их влияния, ограниченную свободой, равной для всех» (с. 39).

Таким образом, «в силу закона равной для всех свободы власть личности имеет свои логические пределы» (с. 59). «На законе равной для всех свободы основано различие между посягательством и сопротивлением, между господством и защи­той; различие это имеет весьма важное значение, без него не­мыслима никакая прочная общественная философия» (с. 23).

«Захват есть вторжение в область какого-нибудь лица, об­ласть, определенную известными границами, в пределах кото­рой его свобода действия не сталкивается со свободой действия других» (с. 67).

Эта пограничная линия в известных случаях выступает очень ярко; например, угроза действием не есть посягательство, если это действие само по себе не есть посягательство; «я имею пра­во угрожать тем, что я вправе совершить» (с. 153).

Но эта пограничная линия может оказаться и неясной; напри­мер: «трудно решить, представляет плохое обращение родите­лей со своими детьми нарушение свободы третьих лиц или нет» (с. 135). «Опыт с каждым днем научает нас все определеннее проводить эту границу» (с. 78). «Что касается самой сущности правонарушения, то совершенно безразлично, совершается ли оно одним лицом против другого, например простым преступ­ником, или одним против всех, как это делают неограниченные владыки; или всеми против одного, как это делают наши совре­менные демократии» (с. 23).

«С другой стороны, сопротивление посягательству не есть правонарушение, а самозащита» (с. 63). «Каждый человек имеет право отражать вторжения в его поле деятельности» (с. 59); «про­тив них можно даже употреблять силу» (с. 81); «весь вопрос за­ключается лишь в целесообразности ее применения» (с. 80).

Вполне законно «не только требовать удовлетворения за яв­ное правонарушение, но и мешать такому правонарушению; но несправедливо стеснять действия только потому, что они могли бы содействовать посягательству, например продажа спиртных напитков» (с. 167). «Точно также сопротивление не изменится от того, совершается оно одним против одного (я защищаюсь от преступника), или одним против всех (я отказываюсь повиноваться тираническому закону) или всеми против одного (народ восстает против деспота или члены общества соединяются, что­бы избавиться от преступника)» (с. 23).

8.3. Право

По теории Тукера, ни личное благо, ни свобода, равная для всех, не противоречат существованию права.

Должны быть установлены правовые нормы, т. е. нормы, основанные на общей воле (с. 52, 60, 104, 158, 167) и повино­вение которым может быть вынуждено всеми средствами (с. 25), даже тюрьмой, пыткой и смертной казнью (с. 60). Но право должно быть «таким гибким, чтобы оно могло приспо­собляться к каждому случаю, не нуждаясь в изменениях; надо, чтобы его справедливость отвечала его гибкости» (с. 312). Средство для этого заключается в том, чтобы «предоставить присяжным постановлять решения не только по поводу совер­шенных деяний, но и по поводу самого права» (с. 312); тогда излишни будут учреждения, имеющие целью переработку пра­ва (с. 312). В особенности должны уважаться следующие за­коны, правильность которых Тукер выводит из закона равной для всех свободы.

Прежде всего правовая норма, обеспечивающая личную не­прикосновенность. «Мы непримиримые противники всякого на­силия над личностью; наше главное стремление — есть устра­нение причин такого насилия; но мы не остановимся перед насильственными мерами, раз того требуют разум и обстоятель­ства» (с. 52). Смертная казнь вполне совместима с защитой лич­ности, потому что по своему существу она есть действие обо­ронительное (с. 156—157).

Затем будет признана юридическая норма, в силу которой «собственность покоится на труде» (с. 131). «Такая форма соб­ственности обеспечивает за каждым пользование продуктами своего и чужого труда, приобретенными без обмана и насилия» (с. 60). «Анархическая собственность относится только к про­дуктам. Продукт же есть все то, что создано трудом челове­ческим. Тем не менее относительно продуктов, существующих в слишком ограниченном количестве, анархизм будет считаться лишь с требованиями, основанными на теперешнем владении и на обычае» (с. 61).

Против нарушения права собственности и неприкосновенно­сти личности «анархизм не останавливается ни перед какими на­сильственными мерами, если только они требуются разумом и обстоятельствами» (с. 52).

Далее, должна быть юридическая норма, в силу которой дол­жны выполняться договоры. «Если кто-либо сознательно и доб­ровольно берет на себя обязательство, то он этим создает для себя обязанность» (с. 24), а для другой стороны «право» (с. 146, 350). Но сила договора имеет свои пределы. «Договор — са­мое ценное и удобное орудие, но полезность его не безгранич­на. Никто не может воспользоваться им, чтобы лишить себя человеческих прав» (с. 48), «поэтому образование союза без права выступления из него было бы пустой формальностью» (с. 48). Далее, никто не может принять по договору обязатель­ства, вредного для третьих лиц. Поэтому будет недействитель­ным всякое обещание, «выполнение которого вызовет наруше­ние прав третьего лица» (с. 158). Выполнение договора — такое важное дело, что нарушение его может быть оправдано только в совершенно исключительных случаях.

Взаимное доверие членов общества столь важно, что «бла­горазумно не подрывать его никогда, разве только в силу выс­ших соображений» (с. 51). «Неисполнение обязательства есть обман по отношению к другому лицу, произвольное нарушение его свободы, его прав» (с. 158).

«Каждый, кому было дано обещание, имеет право даже си­лой требовать выполнения его, если только оно не повлечет за собой нарушения прав третьего лица. Итак, можно силой тре­бовать выполнения заключенного договора; можно и столко­ваться с другими, и заручиться их содействием. Эти другие, со своей стороны, могут решить, когда и в какой степени они под­держат его. Впрочем, вопрос здесь лишь в целесообразности. Вероятнее всего решат, что исполнение договоров будет луч­ше всего обеспечено тогда, когда обещающий будет знать за­ранее, что его не станут принуждать к выполнению обещания» (с. 157—158).

Strelok

02-12-2013 14:08:17

8.4. Государство

I. Во имя личного блага, т. е. во имя закона всеобщей и рав­ной свободы, Тукер безусловно отвергает государство. Ибо «государство есть олицетворение идеи правонарушения» (с. 25).

1. «Все учреждения, которые когда-либо назывались госу­дарством, имеют два общих свойства. Во-первых, они состав­ляют правонарушение» (с. 22), «или, что одно и то же, насилие, господство» (с. 23), «подчинение человека чужой воле» (с. 23). «Второе их свойство есть присвоение неограниченной власти над известной территорией и надо всем, в ней находящимся; присво­ение, имеющее двоякую цель: угнетать подданных и расширять свои границы» (с. 22).

Поэтому «анархическое определение государства следую­щее: государство есть воплощение идеи правонарушения в од­ном или многих лицах, присвоивших себе власть и господство над населением известной области» (с. 23).

«Всякое правительство есть зло: даже если это — господ­ство большинства» (с. 23).

«Теократический деспотизм королей и демократический дес­потизм большинства должны быть одинаково отвергнуты» (с. 169).

«Что такое избирательная записка? Не более и не менее как бумажный представитель штыка, ружья, пороха, пули. Она изоб­ретена для того, чтобы удостоверить с возможно меньшей зат­ратой труда, на чьей стороне сила и какая сторона должна под­чиниться неизбежному. Голос большинства устраняет кровопро­литие, но он представляет собой произвол власти, все равно как приказ неограниченного властелина, имеющего за собой гроз­ное войско» (с. 426—427).

2. «Все действия правительства представляют собой кос­венное посягательство, ибо они основаны на первоначальном правонарушении, называемом податным обложением» (с. 57). «Первое дело государства — установление обязательного на­лога и взимание его насильственным образом — есть уже на­рушение и попрание всеобщей и равной свободы; это делает всякую дальнейшую деятельность государства ложной, даже если бы она была чисто оборонительной и если бы расходы на нее покрывались добровольными взносами. Как совместить закон равной и всеобщей свободы с тем, что у меня отбирают продукт моего труда в уплату за охрану, которой я не требовал и не желал?» (с. 25).

«Это уже есть насилие; но как назвать ту эксплуатацию, жер­твы которой получают камень вместо хлеба, угнетение вмес­то защиты? Это уже издевательство, но именно так и поступа­ет государство» (с. 26). Действия правительств представляют собой «кроме того — и прямые насилия, ибо они стремятся не предотвратить нападения, а подавить торговую и промышлен­ную жизнь народа, его общественную, домашнюю, личную жизнь» (с. 57).

«Сказать, что теперешнее государство есть простое охрани­тельное учреждение, будет очень поверхностно» (с. 26).

«Охрана есть такая же услуга, как и всякая другая, и, следо­вательно, подчинена закону предложения и спроса. Если бы ры­нок был свободным, то она давалась бы нам по своей цене; но государство установило монополию на производство и сбыт это­го товара. Как и всякий монополист, оно предлагает худой товар по чудовищной цене. Подобно монополисту съестных припасов, часто продающему отраву вместо пищи, государство пользует­ся монополией охраны для того, чтобы вместо защиты нарушать личные права; клиенты первого платят ему за отраву, клиенты государства — за порабощение; но бессовестность государства превосходит низость всех монополистов, ибо оно одно имеет право заставить нас пользоваться его товаром, все равно хотим мы его или нет» (с. 33).

3. Нельзя также сказать в защиту государства и того, что оно «необходимо для борьбы с преступностью» (с. 57). «Само го­сударство — величайший преступник. Оно гораздо скорее со­здает преступников, чем карает их» (с. 26).

«Наши тюрьмы переполнены преступниками, созданными нашим добродетельным государством с его несправедливыми законами, удушающими монополиями и ужасными условиями жизни. Издается немало законов, порождающих преступления, и очень мало, карающих их» (с. 26—27).

Точно также нельзя защитить государство тем, что «оно не­обходимо для смягчения бедствий. Если в настоящее время государство помогает несчастным и голодным жертвам Миссисипского наводнения, то, конечно, это лучше, чем ковать новые цепи для народа; но эта помощь покупается слишком дорогой ценой.

Народ не может дать поработить себя только за одно обес­печение. Если бы не было другого исхода, то было бы лучше переносить все естественные опасности и по возможности при­норавливаться к ним. Но свобода дает другой исход и берет на себя обеспечения более верные и менее дорогие. Взаимным страхованием можно, разделяя риск, уменьшить бедствия и осла­бить последствия самых ужасных событий» (с. 158—159).

II. Личное благо каждого, и в особенности равная для всех свобода, требуют, чтобы государство было заменено обще­ственной жизнью людей, основанной на юридической норме, предписывающей выполнение договоров. Место государства должен занять «свободный союз личностей» (с. 44).

1. Уничтожение общества не является ни желанием, ни стрем­лением анархистов.

«Они знают, что жизнь общества неразрывно связана с жиз­нью личности и что невозможно разрушить первой, не убивая и второй» (с. 35). «Общество сделалось драгоценным достояни­ем человека. Чистый воздух хорош, но никто не может долго дышать им в одиночестве. Независимость хороша, но очень дорого покупается одиночеством» (с. 321).

Людей должна связывать в обществе не верховная власть, а сила взаимного договора (с. 32). Формой общества должен быть «свободный союз» (с. 44), «устройство» (с. 342) которого по­коится на договоре.

2. Как должен быть построен добровольный союз? Во-пер­вых, он не может связывать своих членов на всю жизнь. «Уч­реждение союза с общим отказом от права выступления из него было бы пустым делом, и всякий честный человек не посовес­тится нарушить и попрать его, как только поймет его нелепость. Такое отречение означало бы собственное порабощение; но ник­то не может так поработить себя, чтобы потерять всякое право на освобождение» (с. 47).

«Затем свободный союз не может, как таковой, господство­вать над какой-либо областью. В целой области или в части ее, населенной членами союза, последний может заставить пови­новаться правилам, заключенным между членами, и воспрепят­ствовать нечлену вступить в область и проживать в ней, не при­няв условий, требуемых союзом. Но предположим, что кто-нибудь жил в этой области еще до образования союза и, худо ли, хорошо ли, отказался примкнуть к нему; в этом случае члены не имеют права ни прогнать его, ни заставить вступить в общество, ни требовать с него оплаты тех выгод, которые он мог бы получить от соседства с обществом, ни помешать ему пользоваться выгодами и правами, приобретенными ранее. И так как в свободном общежитии существует право выступле­ния, то всякий выходящий член с материальной и юридической стороны оказывается в одинаковом положении с человеком, никогда не принадлежавшим к обществу. Поведение человека по отношению к союзу зависит только от того, одобряет он или нет его цели, считает ли он его способным достичь их, выгодным или нет примкнуть к нему, выйти из него или дер­жаться в стороне» (с. 44—45).

«Члены свободного общества несут много обязанностей. Общество может поставить условием допущения обязатель­ство быть присяжным» (с. 56). Может быть, общество вос­пользуется и избирательной запиской, ибо существует право выступления из него. Если решение, принятое большинством, до такой степени важно, что меньшинство предпочтет действо­вать отдельно, то оно может всегда удалиться. Во всяком слу­чае, никогда нельзя распоряжаться меньшинством против его воли, как бы мало оно ни было» (с. 56—57). Свободный союз вправе заставить своего члена выполнить обещание. «Если кто-нибудь взял на себя обязательство по отношению к другим, то они имеют право соединиться, чтобы заставить его сдержать свое слово» (с. 24); итак, свободное общество вправе «требо­вать исполнения всех условленных постановлений» (с. 44).

Однако не следует забывать, что «исполнение договора луч­ше всего обеспечено тогда, когда никого не вынуждают к его выполнению» (с. 157—158).

Самым важным обязательством для членов свободного со­юза является уплата подати; но эта подать добровольная, ибо вытекает из договора (с. 32). «Свободный налог, вместо того чтобы ослабить кредит союза, наоборот, укрепляет его» (с. 36— 37). Прежде всего союз никогда не делает займа по несложнос­ти своих дел; далее, он не может — подобно современному го­сударству при помощи принудительных налогов — прекратить свои платежи и все-таки существовать; наконец, он должен ста­раться охранить свой кредит тщательным уважением к своим обязательствам (с. 37). Добровольный налог, кроме того, «есть постоянное напоминание союзу не превращаться в наступатель­ное учреждение, ибо тогда уменьшится приток денежных взно­сов. Итак, он принужден постоянно применяться к желаниям на­рода» (с. 43).

«Существует организация, почти совершенно анархическая с неслыханно широким распространением — это замечательная «Irish Land League» («Ирландская земельная лига»).

Огромное число местных организаций разбросано по лицу двух материков, разъединенных тремя тысячами миль океана. Каждая группа независима и свободна. Каждая состоит из раз­личного числа лиц, одинаково свободных и независимых, без различия возраста, пола и звания. Каждая группа существует добровольными взносами. Каждая действует, как ей угодно.

Каждая руководится в своих суждениях и действиях мнени­ем выборного комитета, который может заставить принять свои распоряжения, только указав те логические доводы, на которых они основаны. Итак, все объединены самым простым способом, не теряя своей независимости; образуется союз равных, пред беспримерной силой которого дрожат тираны и армии» (с. 414).

3. Между свободными союзами нового общества надо от­метить общества страхования, банки взаимного кредита (с. 159) и особенно товарищества для взаимной защиты.

«После уничтожения государства общества самообороны» (с. 25) будут защищать своих членов «против всех, кто наруша­ет закон равной для всех свободы» (с. 25).

Потребность в таких союзах будет только временной. «Мы приближаемся к тому времени, когда не понадобится силы даже для борьбы с преступлением» (с. 52). «Необходимость защиты от нападений вызывается большей частью (или даже вполне) гнетом государства. После уничтожения государства преступ­ление начнет исчезать» (с. 40).

«Множество союзов самозащиты могут существовать од­новременно. В Англии есть много страховых обществ, и часто члены одной и той же семьи страхуют в различных обществах свою жизнь и имущество от несчастных случаев и огня. Поче­му же не существовать в Англии многим обществам самоза­щиты, где члены могли бы страховать свою жизнь и имуще­ство от убийц и воров, и почему членам одной и той же семьи не страховаться в различных обществах? Защита есть такая же услуга, как и всякая другая» (с. 32). «Вследствие конкуренции самый лучший и дешевый защитник будет иметь больше всего работы, подобно портному, который шьет лучше и берет де­шевле. Может быть, только он один и будет иметь работу. Но это случится только ввиду его полезности как защитника, а не вследствие его тиранической власти. Из боязни конкуренции он вынужден будет исполнять все как можно лучше. Сила бу­дет не в нем, а в его клиентах, которые воспользуются ею не Для устранения его из союза путем голосования или насилия, а просто обходясь без его услуг» (с. 326—327). Но если посягатель и его жертва принадлежат к различным обществам защиты, не возникнет ли тогда борьбы между ними? «Вероятно, сумеют избегнуть этого путем договоров либо созданием выс­шего третейского суда; основой каждого союза будет идея свободного сотрудничества» (с. 36).

«Общества самозащиты могут не только требовать удовлет­ворения за убытки от явных нападений, но и предупреждать эти последние» (с. 169). Для выполнения этой задачи они могут при­бегать ко всяким средствам, не прибегая, однако, к власти. «Под­чинение чужой воле человека, не совершившего никакого пра­вонарушения, создает власть. Но подчинение своей воле правонарушителя — не есть власть, а сопротивление, самозащи­та» (с. 39).

«Анархизм признает право преследовать, осуждать, наказы­вать преступника» (с. 55). «Он отбирает у него столько имуще­ства, сколько необходимо для вознаграждения за причиненные убытки» (с. 56). «Если у него нет лучшего средства против на­падений, то он прибегнет к тюрьмам» (с. 56). Он допускает даже смертную казнь. «Общество, приговаривая к смертной казни, не совершает убийства. Убийство есть действие наступательное; оборонительное действие — не есть убийство. Жизнь насиль­ника нисколько не священна, и в общественной жизни нет такого начала, которое запрещало бы нам всеми мерами защищаться от нападений» (с. 156—157). «Допустима даже пытка; но к это­му можно прибегать только тогда, когда тюремное заключение и смертная казнь не приведут ни к чему» (с. 60). Все тяжбы су­дятся судом присяжных (с. 312).

При составлении суда присяжных лучше всего решить дело жребием, вынимая двенадцать имен из колеса, где лежат имена всех граждан общины (с. 56). «Суды присяжных постановляют не только о поступках, но и о самом праве, об его применимости к рассматриваемому случаю и о наказании или вознаграждении за убытки в случае правонарушения» (с. 312).

8.5. Собственность

I. Имея в виду личное благо каждого и равную свободу для всех, Тукер не отвергает собственности.

Он отрицает только распределение собственности, основан­ное на монополии, как это существует в государстве. Тот факт, что по самому существу государство есть правонарушение, «проявляется не только в том, что оно подавляет личные стремления, но еще в покровительстве и заботах, расточаемых им монополиям» (с. 26), облегчая таким образом ростовщичество (с. 178).

1. Ростовщичество есть присвоение прибавочной стоимос­ти (с. 178,177).

Продукт рабочего составляет увеличение благодаря труду ценности предмета для потребителя (с. 241). «Рабочий не пользуется своим продуктом по крайней мере как рабочий; он получает лишь минимум для прозябанья» (с. 177). «Но все-таки кто же получает эту прибавочную стоимость?» (с. 177). «Рос­товщик» (с. 178).

«Есть три формы ростовщичества: ссуда под проценты; наем, аренда; прибыль при обмене товаров.

Получающий один из этих трех видов дохода есть ростовщик. А кто этого не делает? Все, за редкими исключениями. Банкир, фабрикант, земельный собственник — все это ростовщики; и рабочий, отдающий свои сбережения под проценты или свой дом или землю в наем или аренду, также уже ростовщик.

Никто не свободен от греха ростовщичества, все в нем повинны. Но не всем он идет на пользу; огромное большинство страдает от него. Богатеют только крупные ростовщики: позе­мельные собственники в странах с многочисленным земледель­ческим населением; банкиры в промышленных и торговых об­ластях. Они-то и поглощают прибавочную стоимость» (с. 178).

2. Но откуда они черпают свою силу? «Из государственной монополии. На ней-то и покоится ростовщичество» (с. 178).

«Из множества современных монополий четыре имеют осо­бенно важное значение» (с. 178).

«Во-первых, монополия денежная, которая по своим па­губным последствиям занимает первое место. Эта монопо­лия состоит в том, что правительство дает известным лицам — или лицам, имеющим некоторую собственность, — право пус­кать в обращение монету — право, которое оно охраняет в наших странах, облагая 10% всех других лиц, желающих со­здавать монету, и объявляя выпуск кредитных билетов пре­ступным деянием. Можно сказать, что от этих привилегиро­ванных зависит высота процентов, наемной платы и рыночных цен и это в прямом смысле в первом случае и косвенно — во втором и третьем. Если бы банковское дело было доступно каждому, то все растущее число лиц посвящало бы себя это­му ремеслу до тех пор, пока конкуренция не сделалась бы та­кой острой, что, согласно статистике, сравняла бы проценты за ссуду с ценой затраченного труда, т. е. равнялась бы 3/4% или 1%» (с. 11). «В то же время упала бы и наемная плата. Ибо всякий, нашедший деньги за 1% на постройку дома, не согласится платить домовладельцу высокую наемную плату» (с. 12). Наконец, и торговая «прибыль уменьшится, ибо куп­цы вместо закупок в кредит по возвышенным ценам занима­ли бы деньги в банках за маленькие проценты — один на сто; покупали бы дешево за наличные и этим соответственно уменьшили бы цены на товары» (с. 12).

«Второе место по своему значению занимает земельная мо­нополия. От ее печальных последствий страдают страны земле­дельческие по преимуществу, например Ирландия. Эта монопо­лия состоит в том, что правительство охраняет земельную собственность, не основанную ни на личном участии в деле, ни на личном труде» (с. 12). Аренда возможна только благодаря покровительству государства» (с. 178). «Если общество будет обеспечивать землю лишь при условии личного владения и об­работки ее, то аренда исчезнет и ростовщичество потеряет лишний оплот» (с. 12).

Третье и четвертое место занимают монополии таможенная и выдачи патентов (с. 12—13). «Таможенная монополия покро­вительствует производству, развивающемуся в неблагоприятных условиях, в ущерб другому благоприятно поставленному про­изводству, угнетая налогами это последнее. При этой монополии труд страдает не столько от капитала, сколько от злоупот­ребления им (misusury)» (с. 12). «Монополия патентов защищает от конкуренции изобретателей, писателей, художников на такой срок, чтобы они успели вытянуть у народа плату, во много раз превосходящую ценность их труда; другими словами, она по­зволяет некоторым лицам на известное число лет пользоваться на праве собственности некоторыми законами и явлениями при­роды, а также взимать дань за пользование этими естественны­ми богатствами, которые должны бы быть свободными и дос­тупными всем» (с. 13).

Именно на таможенной монополии и на монополии патентов, а отчасти и на монетной зиждется торговая прибыль. Вместе с ними исчезнет и прибыль (с. 12—13; 178).

II. Личное благо каждого, в особенности равная для всех свобода, требует такого распределения собственности, при котором каждому будет обеспечен продукт его тру­да (с. 59—60).

1. Равная свобода в области собственности есть равновесие между свободой брать и свободой сохранять — равновесие, которое позволяет этим двум свободам мирно уживаться (с. 67). Единственная форма собственности, отвечающая этому тре­бованию, есть собственность, основанная на труде (с. 131); «трудящиеся должны владеть не небольшой частью общественно­го богатства, а всем запасом его» (с. 186).

«Эта форма собственности обеспечивает за каждым владе­ние его продуктами, и теми продуктами чужого труда, которые добыты без обмана и насилия; она означает также осуществле­ние всех прав на продукты, принадлежащие ему в силу свободно заключенных взаимных договоров» (с. 60).

«Анархическая собственность распространяется только на продукты. Продукт есть все то, в чем воплощен человеческий труд, будь то кусок железа или участок земли. Следует, однако, заметить, что по отношению к земле и другим ограниченным в количестве предметам анархизм будет признавать лишь права, вытекающие из настоящего владения и обычая» (с. 61).

2. Распределение собственности, при котором каждому обес­печен полный продукт его труда, предполагает только, чтобы равная для всех свобода нашла себе применение и в тех облас­тях, где ныне господствует государственная монополия (с. 178).

«Раньше всего необходима денежная свобода (free money)» (с. 273). «Свободная монета означает полное отсутствие вся­кого ограничения при выпуске настоящей монеты» (с. 274). «Производство монеты должно быть так же свободно, как и шитье сапог» (с. 374). Монета понимается здесь в самом ши­роком смысле слова; «дело идет не только о товаре, но и о кредите» (с. 272). Здесь разумеется не только полновесная звонкая монета; «идея о мнимом царстве драгоценных метал­лов должна исчезнуть из головы людей и следует понять, что никакой товар не был предопределен природой служить сред­ством обращения» (с. 198).

Есть много крупных и мелких собственников, которые охот­но занялись бы выпуском денег, если бы имели свободу, и дос­тавили бы их даже больше, чем нужно (с. 248). «Если бы было позволено учреждать банки для выпуска бумажных денег под залог любого имущества, даже если бы у банка совсем не было денег и обязанности уплачивать по билетам звонкой монетой; если бы клиенты взаимно условились принимать его бумаги по нарицательной цене вместо золота и серебра и требовать рас­платы только к известному сроку под возврат бумаг и выдачу залога.

Если бы все это совершилось, то народ был бы очень неумен, если бы не воспользовался такой драгоценной свободой» (с. 266).

«Тогда вследствие конкуренции процент на капитал упал бы до стоимости издержек, т. е. ниже одного процента» (с. 474), «ибо никто не согласился бы платить проценты капиталисту, раз можно беспроцентно получить у банка ссуду, необходимую для приобретения средств производства» (с. 287). Точно также «по­низится квартирная плата» (с. 274—275), «а торговая прибыль сведется к заработной плате промышленника или купца» (с. 287), «если этому не помешают таможенные и патентные законы» (с. 287).

«Такое облегчение приобретения средств производства дало бы хозяйству неслыханное развитие» (с. 11), «если бы свобод­ный банк (free banking) был только робкой попыткой равномер­ного распределения существующих богатств, то я не пожерт­вовал бы ни минутой труда в его пользу» (с. 243). Во-вторых, необходима свобода земли (с. 275). «Земля народу — это значит, что всякий желающий обра­батывать землю должен ею быть наделен и обеспечен, если только он на самом деле обрабатывает ее, не делая различия между помещиками, арендаторами и рабочими и не стараясь сохранить арендную плату» (с. 299). Это — «система владе­ния, покоящаяся на личном труде (occupying ownership), при которой никакая государственная власть не может предписать арендной платы и где, наоборот, земельный собственник все­гда будет иметь достаточно капитала благодаря уничтожению государственной денежной монополии» (с. 325); «система эта уничтожит аренду (с. 275) и естественным и мирным обра­зом распределит произведения земли между ее истинными хо­зяевами» (с. 325).

Далее необходима свобода торговли и свобода произведе­ний духовного труда (с. 12—13). «Если это прибавить к системе свободного денежного обращения, то торговая прибыль све­лась бы к вознаграждению за промышленный и торговый труд» (с. 178, 474).

Благодаря свободному обмену «цены на все товары значи­тельно понизились бы» (с. 12—13).

«А вследствие свободы умственного труда писатели и худож­ники, опасаясь конкуренции, удовлетворятся таким же вознаг­раждением, как и другие работники» (с. 13).

«Раз в этих четырех областях осуществлена будет равная для всех свобода, то вполне естественно, что она осуществится и в области собственности, т. е. получится такое распределение соб­ственности, где каждому будет обеспечен продукт его труда» (с. 403). «С уничтожением политической тирании экономичес­кая привилегия исчезнет сама собой» (с. 403).

В обществе, где нет более господства человека над челове­ком, проценты, наем, аренда торговая и прибыль делаются не­возможными (с. 470), а пользование продуктом своего труда обеспечивается каждому.

«Мы не говорим: не воруй! Мы говорим: когда все люди бу­дут свободны, ты не будешь воровать» (с. 362).

3. «Свобода может помешать тому, чтобы у рабочего от­нимали продукт его труда, но она не может предписать, что­бы всякий труд одинаково вознаграждался» (с. 348). «Разли­чия почвы и способностей всегда будут создавать неравен­ство доходов. Но и самое это неравенство будет все более и более исчезать. Благодаря новым экономическим условиям, благодаря простору для инициативы, созданному свободной монетой и землей, исчезнут мало-помалу классовые разли­чия, не будет развиваться великих талантов среди меньшин­ства насчет тупости большинства. Свобода передвижения будет гораздо значительнее; рабочие не будут связаны с ны­нешними центрами и этим самым перестанут быть невольни­ками городских домовладельцев; нетронутые области и сред­ства сделаются доступными и принесут неисчислимую пользу. Вследствие всего этого всякое неравенство уменьшится до минимума» (с. 332—333).

«Мало вероятно, чтобы оно когда-нибудь совершенно ис­чезло» (с. 333), «так как свобода не может уничтожить его, т. е. люди, говорят: мы не желаем свободы, ибо нам нужно бе­зусловное равенство. Я не придерживаюсь их мнения. Если я могу жить свободно и богато, то я вовсе не буду огорчен тем, что мой сосед тоже свободен, но еще богаче. Свобода со вре­менем обогатит всех, но не всех одинаково. Верховная власть может быть в состоянии сделать нас одинаково богатыми ма­териально, но, конечно, она сделает нас одинаково бедными во всем, что делает нашу жизнь истинно прекрасной и достой­ной» (с. 348).

8.6. Осуществление

Переворот, необходимый, по мнению Тукера, для личного блага каждого, совершится так: все познавшие истину убедят возможно большее количество людей в том, что переворот не­обходим для их собственного блага; все они путем отказа в по­виновении уничтожат государство, преобразуют право и соб­ственность и вызовут таким образом наступление нового порядка.

I. Прежде всего необходимо убедить достаточное число людей в том, что их собственное благо требует переворота.

1. «Народ должен воспитываться в анархистском миросозер­цании» (с. 104). «Надо, чтобы каждый проникся идеями анар­хизма и научился возмущению» (с. 114). «Следует непрерывно распространять учение о равной для всех свободе, пока, нако­нец, большинство не признает за теперешними формами присво­ения и произвола того, что оно уже признало за прошедшими формами, а именно: что их целью является не равная для всех свобода, а подчинение людей» (с. 77—78). Движение Irish-land-league не удалось, потому что крестьяне, вместо того чтобы сле­довать голосу собственного сознания, слепо вверились руково­дителям, которые изменили им в решительную минуту. Если бы народ сознал свою силу и понял свое экономическое положе­ние, то, по требованию Парнелля, он не согласился бы на старую арендную плату и, может быть, теперь был уже свободен.

Анархисты желают избежать этой ошибки. Поэтому они стре­мятся всеми силами распространять знания, особенно экономи­ческие. Идя настойчиво и неуклонно по этому пути, они кладут нерушимые основы для успеха революции (с. 416).

2. По мнению Тукера, средством для распространения анар­хических идей служит «устное и печатное слово» (с. 397, 413).

Но что делать, если нет свободы слова и печати? Тогда мож­но прибегнуть и к насилию (с. 413).

Но «к насилию следует обратиться лишь в самом крайнем случае» (с. 397). «Если врач видит, что невыносимые страдания слишком быстро истощают силы больного, так что можно опа­саться его смерти раньше, чем подействуют лекарства, то он прописывает наркоз. Но хороший врач решается на это лишь скрепив сердце, хорошо зная, что последствием наркоза явится уничтожение или ослабление действия принятых лекарств. То же самое происходит с применением насилия в общественных бо­лезнях. Всякий, кто предписывает его без разбора как всецелебное, укрепляющее средство, кто употребляет его легкомыслен­но, без необходимости, на всякий случай, тот уже шарлатан» (с. 428). Поэтому «можно применить насилие над угнетателями человечества только в том случае, когда они сделали невозмож­ной всякую мирную работу» (с. 428). «Кровопролитие само по себе зло, но если нам нужна свобода деятельности и если толь­ко кровопролитие может обеспечить нам ее, то приходится к нему прибегнуть» (с. 439). Пока существует свобода печати и слова, не надо прибегать к насильственным средствам в борьбе с тиранией. Даже если свобода слова нарушается один, двенад­цать или сто раз, то это еще не оправдывает потоков крови. К насилию как к последнему средству можно прибегнуть только тогда, когда угнетение достигает своих крайних пределов (с. 397). «В России с террором освоились, в Германии и Англии он бесполезен» (с. 428). Каким способом употреблять насилие? «Время вооруженных восстаний миновало, их подавляют слиш­ком легко» (с. 440). «Необходимы террор и убийства» (с. 428), которые должны «совершаться отдельными лицами при помо­щи динамита» (с. 440).

3. Кроме устного и печатного слова, существуют еще дру­гие средства «пропаганды» (с. 45).

Таким средством является отказ «отдельной личности от уплаты податей» (с. 45). «Предположим, что однажды я по­чувствую себя настолько сильным и независимым, что мое по­ведение не повредит личным делам, что я решился даже про­вести некоторое время в тюрьме и что у меня есть возможность скрыть мое имущество; я заявляю чиновнику, что не стану пла­тать налога с имущества либо, если его у меня нет, не буду платить личной подати. Это приведет в движение всю государ­ственную машину. Государство может поступить двояким образом. Или оно оставит меня в покое и я расскажу все моим соседям, которые постараются на будущий год тоже сохранить свои деньги в карманах; или же государство засадит меня в тюрьму, тогда я обеспечу себе на законном основании все пра­ва заключенного за долги и тихо и спокойно проживу до тех пор, пока государство устанет содержать как меня, так и тех, которые последуют моему примеру. Но государство, может быть, в отчаянии решится издать более суровые законы для заключенных за неуплату податей и тогда-то, если я буду упор­ствовать, видно будет, до чего дойдет республиканское прави­тельство, «настоящая сила которого вытекает из согласия уп­равляемых», чтобы добиться «согласия»: либо на одиночное заключение в темном каземате, либо, по способу царя, на пыт­ки посредством электричества. Чем дальше пойдет правитель­ство, тем лучше будет это для анархии, как это понимают все, изучавшие историю прогресса. Трудно представить себе все значение таких действий для дела пропаганды, особенно если к тому еще по другую сторону тюрьмы имеется армия хорошо организованных агитаторов» (с. 412).

Другое средство пропаганды состоит в том, чтобы «дока­зать возможность осуществления в жизни анархического уче­ния» (с. 423).

Совершиться это не может в обособленных общинах, а «толь­ко в самом центре нашей промышленной и общественной жиз­ни» (с. 423).

«Если в большом городе, представляющем смесь различ­ных черт и стремлений нашей культуры, столь богатой проти­воречиями, найдется достаточное число серьезных и развитых анархистов, принадлежащих к различным профессиям и клас­сам; если бы они преобразовали производство и распределе­ние богатств на основании права каждого на продукт его тру­да» (с. 423); «если бы наперекор всем ограничениям» (с. 27) «они создали банк, который ссужал бы им капиталы без про­центов для усиления их деятельности и который, кроме того, обращал бы свой возрастающий капитал на поддержку новых предприятий, где всякий участник испытает выгоды новых по­рядков, если все это сбылось бы — что произошло бы? Тогда в короткое время все части населения — умные и ограничен­ные, добрые, злые, равнодушные, — все были бы поражены; мало-помалу они и сами стали бы принимать участие; через несколько лет все пожинали бы плоды своего труда; никто бо­лее не мог бы жить в праздности, и весь город превратился бы в огромный улей анархистов-работников, свободных и счаст­ливых людей» (с. 423—424).

II. Как только достаточное количество лиц убедится в том, что их собственное благо требует переворота, о котором мы говорим, тогда наступит момент, когда посредством «социаль­ной революции» (с. 416, 436) (т. е. путем по возможности об­щего отказа в повиновении) будет ниспровергнуто государство, преобразованы право и собственность и наступит новый поря­док. «Государство представляет из себя тиранию; у него нет ни одного права, которое заслуживает уважения. Напротив, всякий, кто сознает свое право и умеет ценить свою свободу, тот поста­рается уничтожить государство» (с. 416, 439).

1. Некоторые полагают, что государство может исчезнуть лишь тогда, когда все люди станут совершенными.

Это означает, что анархия возможна будет только в цар­стве Божием. Если бы мы могли совершенствоваться вопре­ки всем препятствиям, то ясно, что государство исчезло бы само собой...

«Просветить людей — не значит научить их управляться са­мостоятельно, а затем уже позволить им это, а значит учить их Управлять собою, позволяя им это» (с. 158). Вследствие этого Необходимо «уничтожение государства» (с. 114) «немедлен­ной социальной революцией» (с. 487).

2. «Заблуждаются и те, кто думает, что анархия может быть достигнута насилием» (с. 427).

Впрочем, каким образом она будет достигнута, это вопрос «целесообразности» (с. 429).

«Смешно называть безнравственной политику террора и убийств. Когда надо мной совершают насилие, то я имею безус­ловное право выбрать способ защиты. Как и всякий частный человек, правительство теряет всякое право на пощаду, раз оно совершает правонарушение. Форма этого правонарушения не имеет никакого значения; каким бы образом ни ограничивали произвольно моей свободы, я имею право отстоять ее всеми средствами» (с. 428—429).

«Право защищаться силой от порабощения неоспоримо. Но не следует прибегать к этому праву, пока есть другие средства» (с. 439). «Если бы правительство было устранено вдруг и не­ожиданно, тогда возгорелась бы, вероятно, сильная борьба за землю и другие вещи; последствием этого была бы, может быть, реакция и старая тирания. Но если это устранение происходит постепенно, то рука об руку с ними идет и сознание обществен­ных истин» (с. 329).

3. Социальная революция должна совершиться путем пассив­ного сопротивления, т. е. путем отказа в повиновении (с. 413).

«Пассивное сопротивление — самое могущественное ору­жие, которое человек когда-либо употреблял в борьбе с тирани­ей» (с. 415). «Пассивное сопротивление, — говорит Фердинанд Лассаль с чисто немецкой неуклюжестью, — есть такое сопро­тивление, которое не сопротивляется». Это неверно. Напротив, это единственное сопротивление, имеющее шансы на успех в наш век военного подчинения. Во всем культурном мире нет ни одного властелина, который не предпочел бы жестоко подавить кровавую революцию, вместо того чтобы иметь дело с значи­тельной частью своих подданных, решивших не повиноваться ему. Восстание можно легко подавить; но никакое войско не ре­шится и не сможет направить свои пушки на мирных людей, ко­торые даже не собираются на улицах, а остаются дома и твердо стоят за свои права (с. 413).

«Насилие живет грабежом; оно погибает, когда его жертвы не дают больше себя грабить. Власть нельзя уничтожить ни проповедью, ни подачей голосов, ни выстрелами, ее можно уморить голодом. Как только внушительное число решитель­ных людей, заключение в тюрьму которых было бы рискован­ным, спокойно, с общего согласия, прогонит сборщика пода­тей, наемной платы и аренды; как только они пустят в обращение, вопреки законам, собственные деньги, подрывая таким образом ренту капиталистов; если все это совершится, то правительство со всеми привилегиями, которые его охраня­ют, и монополиями, которые его поддерживают, было бы ско­ро уничтожено» (с. 415—416).

«Велика и неодолима была бы сила энергичного и просве­щенного меньшинства, например одной пятой части населения, если бы отказалась платить налоги» (с. 412). «Движение «Irisch-land-league» дает нам превосходный урок. Пока лига эта держа­лась своей политики — не платить арендных денег, она остава­лась самой сильной и опасной революционной силой в мире, которую потеряла, как только отказалась от этой политики. Но она довольно долго была верна своей политике, успев показать, что английское правительство не может ничего поделать с нею; и мы не преувеличим, говоря, что теперь не было бы ни одного крупного землевладельца в Ирландии, если бы ирландцы пре­следовали свою политику до конца. Кроме того, в наших стра­нах легче противиться уплате налогов, чем в Ирландии уплате арендной платы; и подобная политика была бы тем более гроз­ной у нас, что народ наш умственно развит гораздо более; но все-таки надо было бы найти достаточное количество мужчин и женщин, которые взяли бы на себя инициативу этого сопротив­ления. Если только пятая часть населения воспротивится уплате налогов, то уже взыскание их или только одна попытка к этому стоила бы больше того, что остальные четыре пятых согласят­ся внести в государственную кассу» (с. 412—413).

Strelok

02-12-2013 14:09:21

ГЛАВА 9

УЧЕНИЕ ТОЛСТОГО

9.1. Общие замечания

1. Лев Николаевич Толстой родился в 1828 году в Ясной Поляне (Крапивенского уезда Тульской губернии). С 1843 до 1846 года он изучал в Казани сначала восточные языки, а потом право, которым продолжал заниматься в течение 1847 и 1848 годов в Петербурге. После продолжительного пребывания в Ясной Поляне поступил на службу в артиллерийский полк на Кав­казе (1851 г.), где был произведен в офицеры; до 1853 года он оставался на Кавказе, затем участвовал в Крымской войне и вышел в отставку в 1855 году.

После этого Толстой поселился в Петербурге. В 1857 году он предпринял большое путешествие по Германии, Франции, Италии и Швейцарии. По возвращении на родину жил до 1860 года преимущественно в Москве. С 1860 по 1861 год путеше­ствовал по Германии, Франции, Италии, Англии и Бельгии и в Брюсселе познакомился с Прудоном.

С 1861 года Толстой почти беспрерывно живет в Ясной По­ляне, занимаясь одновременно сельским хозяйством и литера­турой.

Толстой издал множество своих работ: сочинения, вышед­шие до 1878 года, относятся преимущественно к изящной литературе; особенно замечательны романы «Война и мир» и «Анна Каренина»; позднейшие сочинения преимущественно философ­ского содержания.

2. Для учения Толстого о праве, государстве и собственнос­ти имеют особое значение сочинения: «Исповедь» (1879 г.), «Краткое изложение Евангелия» (1880 г.), «В чем моя вера» (1884 г.), «Что делать» (1885 г.), «О жизни» (1887 г.), «Царство Божие внутри вас, или Христианство не как мистическое уче­ние, а как новое жизнепонимание» (1893 г.).

3. Толстой не называет анархизмом своего учения о праве, государстве и собственности. Анархизмом он называет учение, которое ставит себе целью достижение жизни, освобожденной от правительства, путем насилия.

9.2. Основы

По учению Толстого, высшим законом для нас является лю­бовь. Отсюда он выводит заповедь непротивления злу насилием.

1. Толстой называет «христианством» основную черту сво­его учения; но под христианством он разумеет не учение какой-либо христианской церкви, православной, католической или про­тестантской, а чистое учение Христа.

«Как ни странно это кажется, церкви всегда были и не могут не быть учреждениями не только чуждыми, но прямо враждебными учению Христа. Церкви не суть учреждения, как это обыкновен­но думают, имеющие в основе своей христианское начало и не­сколько отклоняющиеся от прямого пути; церкви, как церкви, как собрания, утверждающие свою непогрешимость, суть учрежде­ния противохристианские. Между христианскими церквами и хри­стианством нет ничего общего, кроме имени; это два совершен­но противоположных и враждебных друг другу начала.

Одно — гордость, насилие, самодержавие, неподвижность и смерть; другое — смирение, покаяние, покорность, движение и жизнь. «Церковь в угоду миру перетолковала учение Христа так, что из него не вытекало никаких требований для жизни, так, что оно не мешало людям жить так, как они жили. Церковь раз усту­пила миру; а раз уступив миру, она пошла за ним. Мир делал все, что хотел, предоставляя церкви, как она умеет, поспевать за ним в своих объяснениях смысла жизни.

Мир учреждал свою, во всем противную учению Христа жизнь, а церковь придумывала иносказания, по которым бы выходило, что люди, живя противно закону Христа, живут согласно с ним.

И кончилось тем, что мир стал жить жизнью, которая стала хуже языческой жизни, а церковь стала не только оправдывать эту жизнь, но утверждать, что в этом-то и состоит учение Христа».

Особенно отличается от учения Христа церковное «веро­учение», т. е. совокупность непонятных и потому бесполезных «догматов». «Мы не знаем Бога, внешнего Творца мира, начала всех начал»; «Бог есть дух в человеке», «его совесть», «разу­мение жизни»; «каждый человек сознает в себе дух свободный, разумный и независимый от плоти: этот дух есть то, что мы называем Богом». Христос был человеком, сыном неизвестно­го отца; не зная отца своего, он с детства называл отцом своим Бога. И, действительно, он был сыном Бога по духу, как и вся­кий человек есть сын Бога, он был воплощением «человека, признавшего себя сыном Бога». Те, которые проповедуют, что «Христос заявил, что искупит своею кровью род человеческий, павший из-за Адама; что Он сказал: Бог есть Троица; что Св. Дух сошел на апостолов и перешел через рукоположение на священ­ство; что исполнение семи таинств — необходимое условие на­шего спасения и т. п.», «проповедуют учения, совершенно чуж­дые учению Христа». «Никогда Христос не упоминал о воскресении и бессмертии человека за гробом»; притом же эти представления очень грубы и низменны. Воскресение и вознесение можно при­числить к разряду «самых отталкивающих чудес».

Толстой признает учение Христа только вследствие разум­ности его, а не вследствие веры в откровение. Вера в открове­ние «была главной причиной сначала непонимания учения, а по­том и полного извращения его». Вера в Христа «не есть слепая вера во что-нибудь, касающееся Иисуса, но знание истины».

«Есть закон эволюции, и потому надо жить для одной своей личной жизни, предоставляя остальное делать закону эволюции; это есть последнее выражение утонченного образования и вме­сте с тем того затемнения сознания, которым заняты образован­ные классы нашего времени». Но «жизнь человеческая есть ряд поступков от вставанья до постели; каждый день человек дол­жен, не переставая, выбирать из сотни возможных для него по­ступков те, которые он сделает; без руководства в выборе сво­их поступков человек не может жить». Только один разум может быть руководителем для него. Действительно, «разум челове­ка — тот закон, по которому совершается его жизнь».

«Если нет высшего разума, — а его нет, и ничто доказать его не может, — то мой собственный разум есть творец жизни для меня». «Все большее и большее подчинение» «животной лич­ности разумному сознанию» «есть жизнь истинная», «оно есть жизнь» в противоположность простому «существованию».

«Прежде говорили: не рассуждай, а верь тому, что мы пред­писываем; разум обманет тебя; вера только откроет тебе истин­ное благо жизни. И человек старался верить и верил. Но сноше­ния с людьми показали ему, что другие люди верят в совершенно другое и утверждают, что это другое дает большее благо чело­веку. Стало неизбежно решить вопрос о том, какая из многих вер вернее; а решить это может только разум». Буддист, по­знавший магометанство, если останется буддистом, то уже не по вере, а по разуму. И как скоро ему предстала другая вера и вопрос о том, откинуть свою или предлагаемую, — вопрос ре­шается неизбежно разумом. И если он, узнав магометанство, остался буддистом, прежняя слепая вера в Будду уже неизбеж­но зиждется на разумных основаниях». «Человек всегда позна­ет все через разум, а не через веру».

«Закон разума открывается людям постепенно». «1800 лет тому назад среди языческого Римского мира явилось странное, не похожее ни на какое из прежних новое учение, приписывав­шееся человеку Христу». Это учение содержит «самое стро­гое, чистое и полное» выражение закона разума, «выше кото­рого не поднимался до сих пор разум человеческий». Учение Христа есть «сам разум»; оно должно быть принято людьми, «потому что только оно одно дает те правила жизни, без кото­рых не жил и не может жить ни один человек, если он хочет жить как человек, т. е. разумной жизнью». Человек «на основании разума не может отрекаться от него».

2. Учение Христа ставит любовь высшим законом для нас. Что такое любовь? «То, что люди, непонимающие жизни, назы­вают любовью, это только известные предпочтения одних ус­ловий блага своей личности другим. Когда человек, не понима­ющий жизни, говорит, что он любит свою жену, или ребенка, или друга, он только говорит то, что присутствие в его жизни его жены, ребенка, друга увеличивает благо его личной жизни».

«Истинная любовь всегда имеет в основе своей отречение от личного блага» ради ближнего. Истинная любовь есть «со­стояние благоволения ко всем людям, которое присуще детям, но которое во взрослом человеке возникает только при отрече­нии». «Кто из живых людей не знает того блаженного чувства, хоть раз испытанного и чаще всего только в самом раннем дет­стве, когда душа не была еще засорена всей той ложью, которая заглушает в нас жизнь, того блаженного чувства умиления, при котором хочется любить всех: и отца, и мать, и братьев, и злых людей, и врагов, и собаку, и лошадь, и травку; хочется одного — чтобы всем было хорошо, чтобы все были счастливы, и еще больше хочется того, чтобы самому сделать так, чтобы всем было хорошо, самому отдать себя, всю свою жизнь на то, что­бы всем и всегда было хорошо и радостно. Это-то и есть, и это одна есть та любовь, в которой жизнь человека».

Истинная любовь есть «идеал полного, бесконечного, божес­кого совершенства».

«Божеское совершенство есть идеал жизни человеческой, к которому она всегда стремится и приближается и который мо­жет быть достигнут только в бесконечности».

«Истинная жизнь по прежним учениям состоит в исполнении правил и закона; по учению Христа, она состоит в наибольшем приближении к указанному и сознаваемому каждым человеком в себе божескому совершенству».

Любовь, по учению Христа, есть наш высший закон. «Запо­ведь любви есть выражение самой сущности учения».

Существует три и только три жизнепонимания: «первое — личное, или животное, второе — общественное, или языческое» и «третье — христианское, или божеское».

Человек животного жизнепонимания, «дикарь, признает жизнь только в себе; двигатель его жизни есть личное наслаждение. Че­ловек языческий, общественный, признает жизнь уже не только в самом себе, но также в совокупности личностей: в семье, племе­ни, роде, государстве; двигатель его жизни есть слава. Человек божеского жизнепонимания признает жизнь уже не в своей лично­сти и не в совокупности личностей, а в источнике вечной, не умира­ющей жизни — в Боге; двигатель его жизни есть любовь».

Сказать, что любовь, согласно учению Христа, есть наш выс­ший закон, означает, что наш высший закон есть также любовь, согласная с разумом. Уже в 1852 году Толстой высказывает эту мысль: «Любовь и добро есть истина, единственная истина в мире». А гораздо позже, в 1887 году, он называет любовь «един­ственной разумной деятельностью человека», деятельностью, «разрешающей все противоречия жизни человеческой». «Лю­бовь прекращает праздную деятельность, направленную на на­полнение бездонной бочки нашей животной личности», «она устраняет неразумную борьбу существ, стремящихся к лично­му счастью», «она дает жизни, которая без нее бессмысленно протекала бы в ожидании смерти, смысл, не зависимый от вре­мени и пространства».

3. Из закона любви учение Христа выводит заповедь непро­тивления злу насилием.

«Не противься злу — значит не противься никогда злому, т. е. не противься никому силою, т. е. не совершай никогда такого поступка, который противоречил бы любви».

Христос вывел эту заповедь из закона любви. В особенности в своей нагорной проповеди он высказал пять заповедей; «запо­веди эти не составляют его учения, но составляют только одну из бесчисленных ступеней в приближении к совершенству»; они «все отрицательные и показывают только» то, чего нам легко избежать при нашем стремлении к совершенствованию «на изве­стной ступени развития человечества». Вот содержание первой из пяти заповедей нагорной проповеди: «Будь в мире со всеми, и если мир нарушен, то все силы употребляй на то, чтобы вос­становить его»; вторая заповедь говорит: «Бери муж одну жену и жена одного мужа и не покидайте друг друга не под каким пред­логом»; третья заповедь: «Не давай никаких обетов»; четвер­тая: «Неси обиды, а не делай зла за зло»; пятая: «Не нарушай мира ни с кем, даже во имя народного блага». Из этих запове­дей четвертая — самая важная; она высказана в V гл. Мф., 38— 39: «Вам сказано: око за око, зуб за зуб. — А я вам говорю: не противьтесь злому».

Толстой рассказывает, как место это сделалось для него «ключом всего». «Стоило мне понять эти слова просто и пря­мо, как они сказаны, и тотчас же во всем учении Христа, не толь­ко в нагорной проповеди, но во всех Евангелиях все, что было запутано, стало понятно, что было противоречиво, стало соглас­но, и главное, что казалось излишне, стало необходимым. Все слилось в одно целое и, несомненно, подтверждало одно дру­гое, как куски разбитой статуи, составленные так, как они долж­ны быть». Принцип непротивления злому «есть положение, свя­зывающее все учение в одно целое, но только тогда, когда оно не есть изречение, а есть закон».

«Оно есть точно ключ, отпирающий все, но только тогда, ког­да ключ этот просунуть до замка».

Заповедь непротивления злу насилием необходимо вытекает из закона любви, так как закон этот требует: или чтобы был най­ден верный, неоспоримый признак того, что есть зло, или чтобы мы совершенно отказались от сопротивления злу насилием. «Решителем того, что должно было считаться злом и чему про­тивиться насилием, был то папа, то император, то король, то со­брание выбранных, то весь народ. Но как внутри, так и вне госу­дарства всегда находились люди, не признававшие для себя обязательными ни постановлений, выдаваемых за веление бо­жества, ни постановлений людей, облеченных святостью, ни учреждений, долженствовавших представлять волю народа; сло­вом, люди, которые считали добром то, что существующие вла­сти считали злом, и применяли такое же насилие, какое употреб­лялось против них. Люди, облеченные святостью, считали злом то, что люди и учреждения, облеченные светской властью, счи­тали добром, и наоборот, и борьба становилась все ожесточен­нее... Так и дошло до того, до чего дошло теперь, — до совер­шенной очевидности того, что внешнего, обязательного для всех определения зла нет и не может быть». Отсюда неизбежность принять решение вопроса, данное Христом.

По мнению Толстого, учение непротивления злу не следует понимать так, что оно будто бы запрещает «всякую борьбу со злом». Оно запрещает лишь прибегать к насилию в борьбе со злом и запрещает это безусловно. Это запрещение относится, таким образом, не только к борьбе со злом, причиняемым нам самим, но и к борьбе со злом, причиняемым нашим ближним. Когда Петр отсек слуге первосвященника ухо, он защищал «не себя, но своего любимого и божественного учителя. И тем не менее Христос прямо запретил ему это, сказав, «что поднявший меч от меча погибнет». Заповедь не означает также, что только часть людей «обязана без борьбы покоряться тому, что извест­кой властью будет предписано им», но что никому, следователь­но, и тем (и преимущественно тем), которые властвуют, не упот­реблять насилия ни против кого ни в каком случае.

9.3. Право

I. Во имя любви, а именно на основании заповеди непро­тивления злу насилием. Толстой отвергает право не безус­ловно, но для современных народов, стоящих на более или ме­нее высокой ступени развития.

Хотя он говорит только о законах, но подразумевает под этим всякое право, принципиально отвергая всякие нормы, которые основаны на воле людей, поддерживаются насилием и в осо­бенности судами, которые могут отклониться от нравственно­го закона, могут быть различными в разных странах и которые всегда могут быть произвольно изменены.

Быть может; ранее наличность права была лучше его отсутствия.

Право «поддерживается силою»; с другой стороны, оно ме­шает людям совершать насилие друг над другом; может быть, было время, когда первое насилие было меньше второго. Вре­мена эти, очевидно, миновали; нравы стали мягче; люди нашего времени, «исповедуя законы человеколюбия, милосердия, же­лают только возможности спокойной и мирной жизни».

Право нарушает заповедь непротивления злу насилием. Это было заявлено Христом. Его слова «не судите и не судимы будете» (Мф VII, 1) и «не осуждайте и не будете осуждены» (Лук VI, 37) значат: «не только не судите ближнего на словах, но и не осуж­дайте на деле; не судите ближних своими человеческими учреж­дениями — судами».

Здесь Христос говорит не только о «личном отношении каж­дого из нас к судам», но отрицает «самое правосудие». Он го­ворит: «Вы думаете, что ваши законы уменьшают зло, — они только увеличивают его. Один только есть путь пресечения зла — воздаяние добром за зло всем без всякого различия». Христос сказал это и то же говорят мне «сердце и здравый смысл».

Но обвинения, которые обрушиваются на право, далеко не исчерпываются этим.

«Власть отрицает и осуждает в одной неподвижной форме за­кона, что большею частью уже гораздо прежде отрицалось и осуж­далось общественным мнением, но с той разницею, что тогда как общественное мнение отрицает и осуждает все поступки, против­ные нравственному закону, захватывая поэтому в свое осуждение самые разнообразные положения, закон, поддерживаемый наси­лием, осуждает и преследует только известный, очень узкий ряд поступков, этим самым как бы оправдывая все поступки такого же порядка, но не вошедшие в его определение. Общественное мнение уже со времен Моисея считает корыстолюбие, распут­ство и жестокость злом и осуждает их. И оно отрицает и осужда­ет всякого рода проявления корыстолюбия — не только присвое­ние чужой собственности насилием, обманом, хитростью, но и жестокое пользование ею, — осуждает всякого рода распутство, будь то блуд с наложницей, невольницей, разведенной женой и Даже своей; осуждает всякую жестокость, выражающуюся в побоях, в дурном содержании, в убийстве не только людей, но и животных. Закон же, основанный на насилии, преследует только известные виды корыстолюбия, как-то: воровство, мошенниче­ство, и известные виды распутства и жестокости, как-то: наруше­ние супружеской верности, убийства, увечья, — вследствие это­го как бы разрешая все те проявления корыстолюбия, распутства и жестокости, которые не подходят под его узкое, подверженное лжетолкованиям определение».

«Хорошо было еврею подчиняться своим законам, когда он не сомневался в том, что их писал пальцем Бог; или римлянину, когда он думал, что их писала нимфа Егерия; или даже когда ве­рили, что цари, дающие законы, — помазанники Божий или хоть тому, что собрания законодательные имеют и желание и возмож­ность найти наилучшие законы». Но «уже во времена появле­ния христианства люди начинали понимать, что законы челове­ческие, выдаваемые за законы божеские, писаны людьми, что люди не могут быть непогрешимы, каким бы они ни были обле­чены внешним величием, и что ошибающиеся люди не сдела­ются непогрешимыми оттого, что они соберутся вместе и назо­вутся сенатом или каким-нибудь другим таким именем». Но ведь мы знаем, как делаются законы, мы все были за кулисами, мы все знаем, что законы суть произведения корысти, обмана, борь­бы партий, что в них нет и не может быть истинной справедливо­сти». Вот почему «признание каких бы то ни было законов есть призрак самого великого невежества».

II. Любовь повелевает, чтобы вместо права она сама стала для людей законом.

Из этого следует, что «мы должны руководствоваться не правом, а заповедями Христа». «Это и есть царство Божие на земле».

«Наступление этого часа ни от кого другого не зависит, как от самих людей». «Стоит только каждому начать делать то, что мы должны делать, и перестать делать то, чего мы не дол­жны делать, для того чтобы сейчас же наступило обещанное царство Божие». «Пусть только каждый человек сейчас же, по мере сил своих, исповедует ту правду, которую он знает, или хотя по крайней мере пусть не защищает ту неправду, кото­рую он делает, выдавая ее за правду, и тотчас же, в нынешнем 1893 году совершились бы такие перемены к освобождению людей и установлению правды на земле, о которых мы не сме­ем мечтать и через столетия». «Еще одно небольшое усилие и Галилеянин победит».

Царство Божие «не во внешнем мире, а в душе людей». «И не придет царство Божие приметным образом, и не скажут: вот оно здесь или вот оно там. Ибо вот: царство Божие внутри вас есть (Лк XVII, 20—22)». Царство Божие есть не что иное, как исполнение заповедей Христа, в особенности же пяти запове­дей нагорной проповеди, говорящих нам, каково должно быть наше поведение на настоящей ступени нашего развития, чтобы оно как можно более соответствовало идеалу любви, и повелевающих нам быть в мире со всеми и, если нарушен мир, упот­реблять все силы на то, чтобы восстановить его, соблюдать вер­ность друг другу в брачной жизни, не давать никаких обетов, прощать обиды и не платить злом за зло и, наконец, не нарушать мира ни с кем даже во имя народного блага.

Какую же форму примет внешняя жизнь, когда наступит цар­ство Божие?

«Ученик Христа будет беден; это значит, он будет не в горо­де, а в деревне, не будет сидеть дома, а будет работать в лесу, в поле, будет видеть свет солнца, землю, небо, животных; не бу­дет придумывать, что ему съесть, чтобы возбудить аппетит, и что сделать, чтобы ускорить свое пищеварение, а будет три раза в день голоден, не будет ворочаться на мягких подушках и при­думывать, чем спастись от бессонницы, а будет спать. Болеть, страдать, умирать он будет так же, как и все (судя по тому, как болеют и умирают бедные — лучше, чем богатые)»; он «будет жить в свободном общении со всеми людьми». Царство Бога на земле есть мир всех людей между собою. Так представля­лось царство Бога всем пророкам еврейским. И так оно пред­ставлялось и представляется всякому сердцу человеческому.

Strelok

02-12-2013 14:10:27

9.4. Государство

I. Отрицая право, Толстой должен неизбежно вместе с ним отрицать и государство как правовое учреждение для совре­менных народов, достигших известной степени развития.

«Если и было время, что при известном низком уровне нрав­ственности и при всеобщем расположении людей к насилию друг над другом существование власти, ограничивающей эти наси­лия, было выгодно, т. е. что насилие государственное было мень­ше насилия личностей друг над другом, то нельзя не видеть того, что такое преимущество государственности над отсутствием ее не могло быть постоянно. Чем более уменьшалось стремление к насилию, чем более смягчались нравы и чем более развраща­лась власть вследствие своей нестесненности, тем преимуще­ство это становилось все меньше и меньше. В этом изменении отношения между нравственным развитием масс и развращен­ностью правительств и состоит вся история последних двух ты­сячелетий». «Я не могу доказать ни безусловной необходимос­ти, ни безусловного вреда государства». «Знаю только то, что, с одной стороны, мне не нужно более государства, с другой — я не могу совершать те дела, которые нужны для существова­ния государства».

«Христианство в его истинном значении разрушает государ­ство», оно разрушает всякое правительство. Государство на­ходится в противоречии с любовью, а именно с заповедью не­противления злу насилием. Мало того, учреждая господство, государство погрешает против вытекающей из закона любви «сыновности людей Богу и равенства всех людей»; поэтому-то, помимо того, что оно как правовое учреждение основано yа насилии, оно должно быть уничтожено. «Напрасно говорят, что учение христианское касается личного спасения, а не касается вопросов общих государственных. Это только смелое и голо­словное утверждение»'. «Для каждого искреннего и серьезного человека нашего времени не может не быть очевидной несов­местимость истинного христианства — учения смирения, про­щения обид, любви — с государством, с его величием, насили­ем, казнями и войнами».

Государство — «идол»; его нужно отвергнуть независимо от его формы: «самодержавное, конвент, консульство, империя того или другого Наполеона или Буланже, конституционная монархия, коммуна или республика». Толстой развивает эту мысль подробно.

1. Государство — это господство дурных, доведенное до крайности.

Государство — это господство. Правительство в государ­стве — это «собрание одних людей, насилующих других». «Пра­вительства в наше время — все правительства, самые деспоти­ческие так же, как и либеральные, — сделались тем, что так метко называл Герцен, — Чингисханом с телеграфами». Люди, власть имущие, «совершают насилия уже не во имя противодействия злу, а во имя своей выгоды или прихоти, а другие люди подчиня­ются насилию не потому, что они считают, что насилие делается над ними во имя избавления их от зла и для их добра, а только потому, что они не могут избавиться от насилия». «Не потому присоединена Ницца к Франции, Лотарингия к Германии, Чехия к Австрии, не потому раздроблена Польша, не по тому Ирландия и Индия подчиняются английскому правлению, не потому воюют с Китаем и убивают африканцев, не потому американцы изгоня­ют китайцев, а русские теснят евреев — что это добро, нужно и полезно людям и что противное этому есть зло, а только пото­му, что те, кто имеет власть, хотят, чтобы это так было».

Государство — это господство злых. «Устранение государ­ственного строя сделает только то, что злые будут властвовать над добрыми..,— говорят защитники государства». Но разве власть в государстве, переходя от одного лица к другому, все­гда попадала в достойные руки? «Когда свергнут был Людовик XVI и во власть вступил Робеспьер и потом Наполеон, кто вла­ствовал: более добрые или более злые? И когда властвовали более добрые: когда версальцы или коммунары были у власти или когда во главе правительства был Карл I или Кромвель? Или когда царем был Петр III, или когда его убили и царицей стала в одной части России Екатерина, а в другой — Пугачев? Кто тог­да был злой, кто добрый? Все люди, находящиеся у власти, ут­верждают, что их власть нужна для того, чтобы злые не насило­вали добрых, подразумевая под этим то, что они-то суть те добрые, которые ограждают других добрых от злых». В дей­ствительности же те, которые захватывают и удерживают власть, никак не могут быть добрыми. «Для того чтобы захватывать власть и удерживать ее, нужно любить власть. Властолюбие же соединяется не с добротой, а с противоположными доброте ка­чествами: с гордостью, хитростью, жестокостью. Без возвели­чивания себя и унижения других, без лицемерия, обманов, без тюрем, крепостей, казней, убийств не может ни возникнуть, ни держаться никакая власть». «Даже как-то смешно говорить о властвующих христианах».

Прибавим, «что обладание властью развращает людей». «Люди, обладающие властью, не могут не злоупотреблять ею». «Сколько ни придумывали люди средств для того, чтобы лишить людей, стоящих у власти, возможности подчинять общие инте­ресы своим, все эти меры оказывались и оказываются недей­ствительными. Все знают, что люди, находящиеся у власти, — будь они императоры, министры, полицеймейстеры, городо­вые — всегда именно потому, что имеют власть, делаются бо­лее склонными к безнравственности, т. е. к подчинению общих интересов личным, чем люди, не имеющие власти; да это и не может быть иначе».

Государство есть господство злых, доведенное до высшей степени. «Расчет или даже бессознательное стремление насилу­ющих всегда будет состоять в том, чтобы довести насилуемых до неслыханного ослабления, так как чем слабее будет насилуе­мый, тем меньше потребуется усилий для подавления его». «Ос­тается теперь только одна область деятельности людской, не за­хваченная правительственной властью, — область семейная, экономическая, область частной жизни и труда. Но и эта область благодаря работе коммунистов и социалистов уже понемногу за­хватывается правительствами, так что труд и отдых, помещение, одежда, пища людей — все понемногу, если только исполнятся желания реформаторов, будет определяться и назначаться правительствами». «Самая жестокая, ужасная шайка разбойников не так страшна, как страшна такая государственная организация. Вся­кий атаман разбойников все-таки ограничен тем, что люди, со­ставляющие его шайку, сохраняют хотя бы долю человеческой свободы и могут воспротивиться совершенно противных своей совести дел». Но для государства нет таких преград; «нет тех ужа­сающих преступлений, которые не совершили бы люди, состав­ляющие часть правительства и войска, по воле того, кто случайно (Буланже, Пугачев, Наполеон) может стать во главе их».

2. Государственная власть покоится па материальной силе. Всякое правительство опирается на вооруженных людей (вой­ско), готовых путем силы заставить подчиниться воле правитель­ства, на сословие людей, «воспитываемых для того, чтобы уби­вать всех тех, кого велит убивать начальство». Такими людьми является полиция и в особенности войско. «Войско есть не что иное, как собрание дисциплинированных убийц»; обучение его есть «обучение убийству»; его победы — это «убийства». «Вой­ско всегда стояло и теперь стоит в основе власти. Всегда власть находится в руках тех, кто повелевает войском, и всегда все вла­стители — от римских кесарей до русских и немецких импера­торов — озабочены более всего войском».

Войско защищает, во-первых, правительство от внешних вра­гов. Оно не позволяет соседнему правительству захватить власть в свои руки. Война есть не что иное, как борьба между несколь­кими правительствами за господство над их подданными.

«Поэтому-то и невозможен международный мир путем ра­зумных конвенций, третейских судов до тех пор, пока будет су­ществовать бессмысленное и пагубное подчинение народов пра­вительствам». Ввиду значения войска «каждое государство невольно приведено к необходимости все увеличивать войска. Увеличение же войск заразительно, как это еще 150 лет тому назад заметил Монтескье».

Но те, которые думают, что войска содержатся правитель­ствами только для защиты территории, забывают, «что войска нужны прежде всего правительствам для обороны себя от сво­их подавленных и приведенных в рабство подданных». «Недав­но в германском рейхстаге, отвечая на запрос о том, почему нужны деньги для прибавления жалованья унтер-офицерам, гер­манский канцлер прямо объявил, что нужны надежные унтер-офицеры для того, чтобы бороться против социализма. Каприви сказал во всеуслышание только то, что всякий знает, хотя это и старательно скрывается от народов; по этой же самой причине нанимались гвардии швейцарцев и шотландцев к французским королям и папам; поэтому в России старательно перетасовыва­ют рекрут так, чтобы полки, стоящие в центрах, комплектова­лись рекрутами с окраин, а полки на окраинах — людьми из цен­тра России. Каприви нечаянно сказал то, что каждый очень хорошо знает, а если не знает, то чувствует, а именно: что суще­ствующий строй жизни таков не потому, что он естественно дол­жен быть таким, что народ хочет, чтобы он был таков, но пото­му, что его таким поддерживает насилие правительств, войска со своими подкупленными унтер-офицерами, офицерами и ге­нералами».

3. Господство в государстве поддерживается материальной силой самих же подданных. «Одна из особенностей всякого пра­вительства в том, что оно требует от граждан того самого наси­лия, которое лежит в основе их (т. е. правительств), и что поэто­му в государстве все граждане стали угнетателями самих себя». Правительство требует от граждан помощи в насилии и поддер­жки его. Сюда относятся: обязательная для всех в России при­сяга при восшествии царя на престол, так как этой присягой да­ется обещание повиноваться властям, т. е. людям, предающимся насилиям; обязанность уплачивать подати, так как подати упот­ребляются на дела насилия; паспортная система, так как, беря паспорт, человек признает свою зависимость от государства;

обязанность быть свидетелем на суде и участвовать в суде при­сяжных, так как всякий суд есть исполнение закона мести; обя­зательное в России для всех крестьян исполнение полицейских обязанностей, так как при исполнении этих обязанностей прихо­дится употреблять насилие против своих братьев и мучить их; в особенности же сюда относится воинская повинность, т. е. обя­занность быть палачом и готовиться к палачеству. Всеобщая воинская повинность особенно резко указывает на нехристианс­кую деятельность государства. «Всякий человек должен взять орудие убийства: ружье, нож и если не убить, то зарядить ружье и отточить нож, т. е. быть готовым на убийство».

Но почему же граждане исполняют эти требования правитель­ства, когда именно это самое исполнение и делает возможным существование правительства и взаимное угнетение граждан? Это возможно только «благодаря существованию созданной с по­мощью усовершенствований науки искусной организации, при которой все люди захвачены в круг насилия, из которого нет ни­какой возможности вырваться. Круг этот составляется теперь из четырех средств воздействия на людей. Средства эти все свя­заны между собой и поддерживаются одно другим, как звенья цепи». Первое средство — это то, «что лучше всего может быть названо «гипнотизацией народа. Эта гипнотизация заставила лю­дей «делать то ложное рассуждение, что существующий поря­док неизменен и потому должно поддерживать его, тогда как очевидно, что, напротив, он только оттого неизменен, что они поддерживают его».

Гипнотизация эта производится путем «поощрения двух ро­дов суеверия — религиозного и патриотического»; «и, начиная свое воздействие с детского возраста, продолжается над людь­ми до их смерти». Имея в виду эту гипнотизацию, можно ска­зать, что государственная власть покоится на обмане, вводящем в заблуждение общественное мнение.

Второе средство есть «подкуп; оно состоит в том, чтобы, отобрав от трудового рабочего народа посредством денежных податей его богатства, разделить их между чиновниками, обя­занными за это вознаграждение поддерживать и усиливать пора­бощение народа». Чиновники верят в неизменность существу­ющего порядка потому, главное, что он выгоден им.

Ввиду этого подкупа можно сказать, что государственная власть покоится на эгоизме тех, кому она доставляет выгодное положение. Третье средство — это устрашение. «Средство это состоит в том, чтобы выставлять существующее государствен­ное устройство (какое бы оно ни было — свободное, республи­канское или самое дикое деспотическое) чем-то священным и неизменным и потому казнить самыми жестокими казнями все попытки изменения его». Наконец, четвертое средство состоит «в том, чтобы посредством трех предшествующих средств вы­делить изо всех таким образом закованных и одуренных людей еще некоторую часть людей для того, чтобы, подвергнув их особенным усиленным способам одурения, сделать из них в ру­ках правительства послушное орудие всех тех жестокостей и зверств, которые понадобятся правительству». Мы говорим о войске, которое вербует теперь всех молодых людей благодаря всеобщей воинской повинности. «Этим средством замыкается круг насилия. Устрашение, подкуп, гипнотизация приводят лю­дей к тому, что они идут в солдаты; солдаты же дают власть и возможность казнить людей и обирать их (подкупая на эти день­ги чиновников) и гипнотизировать, и вербовать их в те самые солдаты, которые дают власть делать все это».

II. Любовь требует, чтобы государство было заменено общественной жизнью, основанной исключительно на запо­ведях любви.

«Всякий хоть сколько-нибудь размышляющий человек наше­го времени видит невозможность продолжения жизни на пре­жних основах и необходимость установления новых форм жизни». «Неизбежно христианскому человечеству нашего време­ни отречься от осуждаемых им языческих форм жизни и на при­знаваемых им христианских основах построить свою новую жизнь».

1. После уничтожения государства люди должны будут жить обществами. Но что же будет тогда соединять их?

Во всяком случае не какие-либо обеты. Христос заповедал нам не давать «никаких обетов», «ничего не обещать людям». «Христианин не может обещать что-либо определенное делать в известное время либо в известное время воздержаться от чего-либо, потому что он не может знать, чего и в какое время потре­бует от него тот христианский закон любви, подчинение которо­му составляет смысл его жизни». Еще менее может он «обещать исполнять чью-либо чужую волю, не зная, в чем будут состо­ять требования этой воли»; этим обещанием «он заявил бы то, что внутренний закон Божий не составляет уже для него един­ственного закона его жизни», а мы знаем, что «нельзя служить двум господам».

В будущем людей будет сплачивать в одно общественное целое то духовное влияние, которое оказывают развитые лич­ности на менее развитых членов общества. «Духовное влияние есть такое воздействие на человека, вследствие которого изме­няются самые желания человека и совпадают с тем, что от него требуют. Человек, подчиняющийся духовному влиянию, действует соответственно своим желаниям». Сила, «благодаря ко­торой люди могут жить обществами», заключается в духовном влиянии, оказываемом более развитыми личностями на менее развитых, и «в привычке людей мало мыслящих подчиняться указаниям людей, стоящих на высшей ступени сознания». Бла­годаря этой особенности «люди подчиняются одним и тем же разумным началам: одни — меньшинство — сознательно, вслед­ствие согласия их с требованиями своего разума; другие — большинство — бессознательно только потому, что эти требо­вания стали общественным мнением». «В этом подчинении нет ничего неестественного и противоречивого».

2. Но каким образом будут выполняться в будущем обще­стве те задачи, которые теперь выполняет государство?

При этом имеют обыкновенно в виду три рода задач.

Во-первых, защиту от злых людей, живущих среди нас. «Но кто же эти среди нас злые люди, от насилия и нападения которых спасает нас государство и его войско?

Если три, четыре века тому назад, когда люди гордились сво­им военным искусством, вооружением, когда убивать людей считалось доблестью, и были такие люди, то ведь теперь таких людей нет; все люди нашего времени не употребляют и не носят оружия, и все исповедуют правила человеколюбия. Если же под людьми, от нападения которых спасает нас государство, разу­меть тех, которые совершают преступления, то мы знаем, что это вовсе не особенные существа, вроде волка среди овец, а такие же люди, как и все мы, и точно также не любят совершать преступления. Мы знаем теперь, что деятельность правительств со своими отставшими от современного уровня нравственнос­ти жестокими приемами наказаний, тюрьмами, каторгою, висе­лицами, гильотиной скорее содействует огрубению народов, чем смягчению их, и потому скорее увеличивает, чем уменьшает число насильников». «Если мы христиане и потому полагаем свою жизнь в служении другим, то не найдется такого безумно­го человека, который лишил бы пропитания или убил бы тех людей, которые служат ему. Миклухо-Маклай поселился среди самых зверских, как говорили, «диких», людей и его не только не убили, но полюбили его, покорились ему только потому, что он не боялся их, ничего не требовал от них и делал им добро».

Во-вторых, спрашивают, каким образом сможем мы защи­тить себя в будущем обществе от внешних врагов. Но ведь мы знаем, «что все европейские народы исповедуют одинаковые принципы свободы и братства и потому не нуждаются в защите друг от друга. Если же говорить о защите от варваров, то для этого достаточно одной тысячной доли тех войск, которые сто­ят теперь под ружьем. Государственная власть не только не спа­сает от опасности нападения соседей, а напротив, она-то и вы­зывает ее». Но, «если бы было общество христиан, не делающих никому зла и отдающих весь излишек своего труда другим лю­дям, то никакие неприятели — ни немцы, ни турки, ни дикари — не стали бы убивать или мучить таких людей. Они брали бы себе все то, что и так отдавали бы эти люди, для которых нет разли­чия между русским, немцем, турком и дикарем».

В-третьих, спрашивают, каким образом будет возможно в будущем обществе существование воспитательных, образова­тельных, религиозных, торговых и других общественных учреж­дений. Если и было такое время, когда люди были так разобще­ны друг от друга, так мало были выработаны средства сближения и передачи мыслей, что они не могли согласиться ни в каком общем, ни торговом, ни экономическом, ни образовательном деле без государственного центра, то теперь уже нет этой разо­бщенности. Широко развившиеся средства общения и передачи мыслей сделали то, что для образования обществ, собраний, корпораций, для созыва конгрессов, основания ученых, эконо­мических, политических учреждений люди нашего времени не только вполне могут обходиться без правительств, но что пра­вительства в большей части случаев скорее мешают, чем со­действуют достижению этих целей.

3. Каким же образом будет устроена будущая общественная жизнь?

«Будущее будет таким, каким его сделают обстоятельства и люди». Теперь мы не в состоянии отдать себе вполне ясного отчета в этом. «Люди говорят: какие именно и в чем будут со­стоять те новые порядки, которые заменят теперешние? До тех же пор, пока мы не будем знать, как именно сложится наша жизнь, мы не хотим идти вперед и не тронемся с места». «Если бы Ко­лумб так рассуждал, он никогда не снялся бы с якоря. Сумасше­ствие ехать по океану, не зная дороги, по океану, по которому никто не ездил, плыть в страну, существование которой — воп­рос. Но это сумасшествие открыло новый мир. Конечно, если бы народы только переезжали из одного готового hotel garni в другой, еще лучший, — было бы легче; да беда в том, что неко­му заготовлять новых квартир».

Но люди, стараясь представить себе жизнь будущего обще­ства, мало заботятся о том, что будет. «Их тревожит скорее воп­рос, как жить без тех привычных нам условий жизни, которые мы называем наукой, искусством, цивилизацией, культурой». «Да, ведь все это суть только различные проявления истины; предстоящее же изменение совершается во имя приближения к истине и ее осуществления. Как же могут формы проявления истины быть сведены на нет приближением к ней? Они будут иные, лучшие и высшие, но никак не уничтожатся. Уничтожится в них то, что было ложно; то же, что было истинно, то лишь процветет более и усилится».

«Если бы жизнь отдельного человека при переходе от одно­го возраста к другому была бы вполне известна ему, ему неза­чем было бы жить. То же и с жизнью человечества: если бы у него была программа той жизни, которая ожидает его при вступ­лении в новый возраст, то это было бы самым верным призна­ком того, что оно не живет, не движется, а толчется на одном месте.

Условия нового строя жизни не могут быть известны нам потому, что они должны быть выработаны нами же. Только в том и жизнь, чтобы познавать неизвестное и сообразовать с этим новым познанием свою деятельность. В этом — жизнь каждого отдельного человека, и в этом — жизнь человеческих обществ и человечества».

9.5. Собственность

I. Отрицая право для современных народов, стоящих на высокой ступени развития. Толстой также должен отри­цать и собственность как юридическое установление.

Может быть, и было время, когда обеспечение собственно­сти отдельной личности от захвата всех других людей требова­ло меньше насилия, чем всеобщая борьба за обладания этой соб­ственностью, так что существование права собственности было лучше его отсутствия.

Но времена эти очевидно миновали, современный строй «от­жил свое время»; если бы даже права собственности более не существовало, то между людьми не возгорелась бы дикая борь­ба за обладание благами, все «они исповедуют человеколюбие»; «все знают, что люди имеют одинаковые права на жизнь и блага мира»; разве мы не видим, «что есть уже и такие богатые, кото­рые вследствие особенной чуткости к зарождающемуся обще­ственному мнению отказываются от наследства?».

Собственность несовместима с любовью, а именно с запо­ведью непротивления злу насилием. Мало того, устанавливая господство имущих над неимущими, собственность грешит про­тив другого закона любви о «сыновности людей Богу и равен­стве всех людей», поэтому надо отвергнуть собственность не только потому, что она основана на насилии, как правовое уч­реждение. Богачи «виноваты уже одним тем, что богаты». Преступно, что существуют тысячи «голодных, зябнущих и глубоко униженных людей в Москве, тогда как я с другими тысячами объедаюсь филеями, осетриной и покрываю лошадей и полы сук­нами и коврами». Я «не перестану быть участником этого по­стоянно совершающегося преступления до тех пор, пока у меня будет излишняя пища, а у другого совсем нечего будет есть, у меня две одежды, а у кого-нибудь не будет ни одной». После­днее Толстой развивает подробно.

1. Собственность есть господство имущего над неимущим. Собственность есть исключительное право владения известной вещью, причем безразлично, пользуются ею в действительности или нет. Толстой заставляет говорить лошадь «Холстомер»; «многие из тех людей, которые меня называли своею лошадью, не ездили на мне, но ездили на мне совершенно другие. Кормили меня тоже не они, а совершенно другие. Делали мне добро опять-таки не те, которые называли меня своею лошадью, а кучера, коновалы и вообще сто­ронние люди. Впоследствии, расширив круг своих наблюдений, я убе­дился, что не только относительно нас, лошадей, понятие мое не имеет никакого другого основания, как низкий и животный людской инстинкт; называемый ими чувством или правом собственности. Человек го­ворит «дом мой» и никогда не живет в нем, а только заботится о по­стройке и поддержании дома. Купец говорит «моя лавка, моя лавка сукон», например, и не имеет одежды из лучшего сукна, которое есть в его лавке. Есть люди, которые землю называют своею и никогда не видали этой земли и никогда по ней не проходили. И люди стремятся в жизни не к тому, чтобы делать то, что они считают хорошим, а к тому, чтобы называть как можно больше вещей своими».

Значение собственности состоит в том, что бедный, не име­ющий ничего, зависит от богатого, обладающего собственнос­тью; чтобы добыть вещи, необходимые ему для жизни, но при­надлежащие богатому, бедный должен делать то, что угодно богатому, и особенно он должен работать на него.

Таким образом, собственность разделяет людей «на две кас­ты: одну трудящуюся, угнетенную, которая терпит нужду и стра­дает, а другую праздную и угнетающую, роскошествующую и веселящуюся». Мы все братья, а между тем каждое утро мой брат или моя сестра выносит мой горшок. Мы все братья, а мне утром необходимы сигара, сахар, зеркало и т. п. предметы, на работе которых теряли и теряют здоровье мои равные мне бра­тья и сестры. «Я всю свою жизнь провожу так: ем, говорю и слушаю; ем, пишу, читаю, т. е. опять-таки говорю и слушаю; ем и играю; ем, говорю и опять слушаю; ем и ложусь спать; и так каждый день; я другого ничего не делаю и не умею делать. И для того чтобы я мог это делать, нужно, чтобы с утра до вечера работали дворник, мужик, кухарка, повар, лакей, кучер, прачка; не говорю уже о работе других людей, которая нужна для того, чтобы эти кучера, повара, лакеи и прочие имели те орудия и пред­меты, которыми и над которыми они для меня работают, — то­поры, бочки, щетки, посуду, мебель, стекла, ваксу, керосин, сено, дрова, говядину. И все эти люди тяжело работают целый день и каждый день для того, чтобы я мог говорить, есть и спать».

«Это значение собственности особенно ясно выступает от­носительно вещей, необходимых для производства других пред­метов, особенно относительно земли и орудий»! «Не может быть земледельца без земли, на которой он работает, и без косы, телеги, лошади; не может быть и сапожника без дома, постро­енного на земле, без воды, воздуха и орудий труда»; но соб­ственность часто означает, что «у мужика нет земли, лошади и косы, у сапожника дома, воды и шила, а это значит, что кто-ни­будь согнал его с земли и отнял у него эти вещи». Вследствие этого «для большей части рабочих нарушаются свойственные людям условия производства, так что рабочих пригоняют к чу­жим орудиям труда».

Тогда собственник орудий труда может заставить рабочего «работать не на себя, а на хозяина». Поэтому рабочий трудится «не для себя, по своей охоте, а по нужде, для прихоти роскоше­ствующих и праздных людей, и в частности для наживы одного богача, владельца фабрики или завода».

Таким образом, собственность означает эксплуатацию рабо­чего тем, кто владеет землей и орудиями производства; она озна­чает, «что произведения человеческого труда все более и бо­лее переходят от массы трудового народа в руки нетрудящихся людей».

Значение собственности как средства делать бедных зависи­мыми от богатых особенно ярко выступает в деньгах. «Деньги есть ценность, всегда равная самой себе, считающаяся правиль­ной и законной».

Следовательно, «люди, у которых есть деньги, могут вить веревки из тех, у кого их нет». Деньги есть новая форма рабства, отличающаяся от старой формы рабства только безлично­стью, отсутствием всяких человеческих отношений между гос­подином и рабом, ибо «корень всякого рабства есть принуди­тельное пользование чужим трудом, причем безразлично, основывается оно на моем праве на раба или на моем обладании деньгами, необходимыми другому». «В самом деле, какие мои деньги и откуда они завелись у меня? Часть их я собрал за зем­лю, полученную мной от отца. Мужик продал последнюю овцу, корову, чтобы отдать их мне. Другая часть моего имущества — это деньги, которые я получил за мои сочинения, за книги. Если книги мои вредны, то я только соблазняю тех, кто их покупает, и деньги, которые я за них получаю, — дурно добытые деньги, но если книги мои полезны людям, то выходит еще хуже. Я не даю их прямо людям, а говорю: дайте мне 17 рублей и тогда вы их получите. И как там мужик продает последнюю овцу, так здесь бедный студент, учитель или еще какой-нибудь бедный человек лишает себя нужного, чтобы дать мне эти деньги. И вот я на­брал много таких денег и что же я делаю с ними? Я привожу эти деньги в город и отдаю их бедным только под тем условием, чтобы они исполняли мои прихоти, чтобы они пришли сюда в город чистить для меня тротуары, работать для меня на фабри­ках лампы, сапоги и пр. И за эти деньги я выторговываю у них все, что могу, т. е. стараюсь как можно меньше дать им и как можно больше получить от них.

И вдруг я совершенно неожиданно начинаю так, просто задаром, давать эти деньги этим же бедным — не всем, но тем, кому мне взду­мается». Это значит, что одной рукой я отнимаю у бедных тысячи рублей, а другой — я раздаю некоторым из них копейки.

2. Перевес, который дается собственностью имущим клас­сам над неимущими, покоится на материальной силе.

Если огромные богатства, накопленные рабочими, считают­ся принадлежащими не всем, а лишь немногим избранным ли­цам; если власть собирать подати с труда и употреблять эти день­ги на что угодно предоставлена некоторым людям, то все это происходит не потому, что народ этого хочет и что так естествен­но должно быть, а потому, что этого для своих выгод хотят пра­вительства и правящие классы и посредством физического на­силия над телом человека устанавливают это. Итак, собствен­ность зиждется «на насилии, на убийствах и истязаниях людей».

«Если люди, считая это несправедливым (как это считают теперь все рабочие), все же отдают главную долю своего труда капиталисту, землевладельцу», то они делают это «только по­тому, что знают, что их будут бить и убивать, если они не сдела­ют этого». «Смело можно сказать, что в нашем обществе, где на каждого имущего, по-господски живущего человека, прихо­дится 10 измученных работой, завистливых, жадных и часто пря­мо со своими семьями страдающих рабочих, все преимущества богатых, вся роскошь их, все то, чем лишним пользуются бога­тые против среднего рабочего, все это приобретено и поддер­живается только истязаниями, заключениями, казнями».

Существование собственности обеспечивается только поли­цией и войском.

«Нельзя нам притворяться, что мы не видим того городово­го, который с заряженным револьвером ходит перед окнами, защищая нас, в то время как мы едим свой вкусный обед или смотрим новую пьесу и не думаем про тех солдат, которых сей­час введут с ружьями и боевыми патронами туда, где будет на­рушена наша собственность. Ведь мы знаем, что если мы дое­дим свой обед и досмотрим новую пьесу, и повеселимся на балу, на елке, на катанье, скачках или охоте, то только благодаря пуле в револьвере городового и в ружье солдата, которая пробьет голодное брюхо того обделенного, который из-за угла, облизы­ваясь, глядит на наши удовольствия и тотчас же нарушит их, как только уйдет городовой с револьвером или не будет солдата в казармах, готового явиться по нашему первому зову».

3. Перевес, который дается собственностью имущим клас­сам над неимущими, покоится на материальной силе самих же управляемых.

Люди из неимущих классов и находящиеся благодаря соб­ственности в зависимости от людей имущих, должны исполнять обязанности полицейских, служить в войске, платить подати, на которые содержится полиция и войско, и совершать или по край­ней мере поддерживать тем или другим способом насилия, ко­торым держится собственность. «Ведь если бы не было этих людей, готовых по воле тех, кому они подчиняются, истязать, убивать того, кого велят, никто никогда не решился бы утверж­дать того, что с уверенностью утверждают все неработающие землевладельцы, а именно: что земля, окружающая мрущих от безземелья крестьян, есть собственность человека, не работа­ющего на ней»; «не могло бы никогда прийти в голову помещи­ка отнять у мужиков лес, ими выращенный», и никто не сказал бы, «что мошеннически собранные хлебные запасы должны храниться в целости среди умирающего с голода населения, пото­му что купцу нужны барыши».

II. Любовь требует, чтобы собственность уступила мес­то распределению богатств, основанному всецело на запове­дях любви.

Невозможность продолжения жизни на прежних основах и необходимость установления новых форм жизни» чувствуется также и по отношение к распределению богатств. «Уничтоже­ние собственности» и ее замена новой формой распределения богатств — один из вопросов, «стоящих теперь на очереди».

По закону любви, каждый человек, работающий сообразно сво­им силам, должен иметь все то, в чем он нуждается, но не больше.

1. Что всякий человек, трудящийся по мере своих сил, дол­жен иметь все необходимое, но не больше того, — это вытека­ет из двух заповедей закона любви.

Первая из этих заповедей гласит, что человек не должен тре­бовать «труда от других, а самому всю жизнь свою полагать на труд для других. Человек не затем живет, чтобы на него работа­ли, а чтобы самому работать на других. Он не должен торго­ваться с другими из-за своей работы или думать, «что имеет пра­во на тем большее пропитание, чем больше его работа». Исполнение этой заповеди доставляет каждому человеку то, в чем он нуждается. Это относится прежде всего к взрослому и здоровому человеку. «Если человек работает, то работа кормит его. И если работу этого человека берет себе другой человек, то другой человек и должен кормить того, кто работает, именно потому, что пользуется его работой». «Человек обеспечивает свое пропитание не тем, что он будет его отбирать от других, а тем, что он сделается полезен, нужен для других. Чем он нуж­нее для других, тем обеспеченнее будет его существование». Но, исполняя заповедь, требующую служить ближним, человек должен также доставлять пропитание больным, старикам и де­тям. Люди «не перестанут кормить овцу, быка, собаку, которая заболеет. Они даже старую лошадь не убивают, а дают ей по силам работу; они кормят семейства ягнят, поросят, щенят, ожи­дая от них пользы; так как же они не будут кормить нужного че­ловека, когда он заболеет, и как же не найдут посильной работы старому и малому и как же не станут выращивать людей, кото­рые будут на них же работать?».

Вторая заповедь, вытекающая из закона любви и гласящая, чтобы всякий трудящийся по мере своих сил имел все необхо­димое для себя и не больше, эта заповедь требует от нас: «Де­лись тем, что у тебя есть, с другими; не собирай богатств». «Иоанн Креститель на вопрос людей: что им делать? отвечал просто, коротко и ясно: «У кого две одежды, тот дай тому, у кого нет, у кого есть пища, делай то же». То же, но еще с боль­шею ясностью и много раз говорил Христос. Он говорил: «Бла­женны нищие и горе богатым!». Он говорил, что нельзя сразу служить Богу и мамону. Он запретил ученикам брать не только деньги, но даже иметь две одежды. Он сказал богатому юноше, что он не может войти в царствие Божие, потому что он богат, и что легче верблюду войти в игольное ушко, чем богатому в цар­ство Божие; он сказал, что тот, кто не оставит всего — и дома, и детей, и полей — для того, чтобы идти за ним, тот не его ученик. Он сказал притчу о богатом, ничего не делавшем дурного, как и наши богатые, но хорошо одевавшемся, сладко евшем и пившем, и погубившем этим только свою душу, и о нищем Ла­заре, ничего не сделавшем хорошего, но спасшемся только от­того, что он был нищий».

2. Как же организовано будет распределение богатств? Луч­ше всего можно видеть это на примере «русских поселенцев». Поселенцы приходят на землю, садятся на нее и начинают рабо­тать; никому в голову не приходит, чтобы человек, не пользую­щийся землею, мог иметь какие-нибудь права на нее; напротив, поселенцы сознательно признают землю общим достоянием и считают справедливым, чтобы каждый косил, пахал, где кто хо­чет и сколько захватит. Поселенцы для обработки земли, для садов, для постройки домов заводят орудия труда, и тоже нико­му в голову не приходит, чтобы эти орудия труда могли сами по себе приносить доход, а напротив, поселенцы сознательно при­знают, что всякий рост за орудие труда, за ссужаемый хлеб, за капитал, есть несправедливость. Поселенцы на вольной земле работают своими или ссуженными им без роста орудиями каж­дый для себя или все вместе на общее дело.

«Говоря о такой общине людей, я описываю то, что происхо­дило всегда и происходит теперь не у одних русских поселенцев, а везде, пока не нарушено чем-нибудь естественное свойство людей. Я описываю то, что представляется каждому естествен­ным и разумным. Люди поселяются на земле и берутся каждый за свойственное ему дело, и каждый работает свою работу.

Если же людям удобнее работать вместе, они сходятся в ар­тель». Но ни в отдельном хозяйстве, ни в артелях «ни вода, ни земля, ни одежда, ни плуг не могут никому принадлежать, кроме тех, которые пьют воду, закрывают свое тело, работают плугом, потому что все это нужно только тем, которые все это употреб­ляют». «Своим» можно называть только труды свои, которые дают человеку столько, сколько ему надо.

9.6. Осуществление

По теории Толстого, требуемое любовью преобразование общественного строя должно совершиться следующим об­разом: люди, познавшие истину, должны убедить возможно большее число других людей в том, как необходимо преобра­зование; путем отказа в повиновении будут уничтожены право, государство и собственность и установлен новый по­рядок вещей.

I. Прежде всего необходимо, чтобы люди, познавшие ис­тину, могли убедить возможно большее число других людей в том, что этого преобразования требует любовь.

1. «Для того чтобы изменился противный сознанию людей порядок жизни и заменился соответственным ему, нужно, чтобы отжившее общественное мнение заменилось живым новым».

Величайшие и важнейшие перемены в жизни человечества совершаются не великими событиями; для этого не нужно «ни вооружения миллионов войск, ни постройки новых дорог и ма­шин, ни устройства союзов рабочих, ни революции, ни барри­кад, ни взрывов, ни изобретения воздухоплавания, а нужно толь­ко изменение общественного мнения». Освобождение возможно только «изменением нашего жизнепонимания»; все зависит от силы сознания каждым отдельным человеком христианской истины; «познайте истину, и истина сделает вас свободными». Освобождение произойдет оттого, «что христианин признает закон любви, открытый ему его учителем совершенно доста­точным для отношений людских, и потому будет считать всякое насилие излишним и беззаконным».

Произвести такой переворот в общественном мнении придется людям, сознавшим истину. Общественное мнение не нуждается для своего возникновения и распространения в сотнях и тысячах лет, а имеет свойство заразительно действовать на людей и с боль­шой быстротой охватывать большие количества людей. «Как бы­вает достаточно одного толчка для того, чтобы вся насыщенная солью жидкость мгновенно перешла в кристаллы, так, может быть, теперь достаточно самого малого усилия для того, чтобы откры­тая уже людям истина охватила сотни, тысячи, миллионы людей, — чтобы установилось соответствующее сознанию общественное мнение и вследствие установления его изменился бы весь строй существующей жизни. И сделать это усилие зависит от нас».

2. Наилучшее средство произвести необходимый переворот в общественном мнении состоит в том, чтобы люди, сознавшие истину, проявляли ее своими делами.

«Христианин для того только и знает истину, чтобы свиде­тельствовать о ней перед теми, которые не знают ее», и «не иначе, как делом». «Истина передается людям только делами ис­тины. Только дела истины, внося свет в сознание каждого чело­века, разрушают сцепление обмана». Вот почему следует, «если ты землевладелец, сейчас же отдать свою землю бедным, если капиталист, сейчас же отдать свои деньги, фабрику рабочим, если ты царь, министр, чиновник, судья, генерал, то чтобы ты тотчас отказался от своего выгодного положения, если солдат, то, не­смотря да все опасности отказа в повиновении, тотчас бы отка­зался от своего положения». К несчастью «самое вероятное то, что ты не в силах будешь сделать этого; у тебя связи, семья, подчиненные, начальники, ты можешь быть под таким сильным влиянием соблазнов, что будешь не в силах сделать это».

3. Но есть еще другое, хотя и не столь действительное сред­ство произвести необходимую перемену в общественном мне­нии, и это средство «ты всегда можешь применять». Оно со­стоит в том, чтобы люди, познавшие истину, «открыто выска­зали ее».

Только бы люди, хотя небольшое количество людей, делали это, и тотчас само собой спадет отжившее общественное мне­ние и проявится молодое, живое, настоящее.

«Никакие миллиарды рублей, миллионы войск и никакие уч­реждения, ни войны, ни революции не произведут того, что мо­жет произвести простое выражение свободным человеком того, что он считает справедливым независимо от того, что существу­ет и что ему внушается. Если один свободный человек скажет правдиво то, что он думает и чувствует среди тысяч людей, сво­ими поступками и словами утверждающих совершенно проти­воположное, то, казалось бы, он должен остаться одиноким; а между тем, большею частью бывает так, что все или большин­ство уже давно думают и чувствуют то же самое, только не выс­казывают этого. И то, что было вчера новым мнением одного человека, делается нынче мнением большинства».

«Только бы мы перестали лгать и притворяться, что мы не видим истину, только бы мы признали ту истину, которая зовет нас, и смело исповедали ее, и мы тотчас же увидали бы, что сот­ни, тысячи, миллионы людей находятся в том же положении, как и мы, так же, как и мы, видят истину и так же, как и мы, только ждут от других признания ее».

II. Чтобы произвести изменение общественной жизни и заменить право, государство и собственность новым стро­ем, нужно, кроме того, чтобы люди, сознавшие истину, уст­роили свою жизнь согласно своим понятиям и в особенности отказались бы повиноваться государству.

1. Надо, чтобы сами люди вызвали эту перемену. Пускай они не ожидают, «что кто-то придет и поможет им: Христос на об­лаках с трубным гласом, или исторический закон, или закон диф­ференциации и интеграции сил. Никто не поможет, коли сами себе не помогут».

«Мне рассказывали случай, происшедший с храбрым стано­вым, который приехал в деревню, где бунтовали крестьяне и куда были вызваны войска. Он взялся усмирить бунт в духе Николая I, один своим личным влиянием. Он велел привезти несколько во­зов розог и, собрав всех мужиков в ригу, с ними вместе вошел туда, заперся и так напугал сначала мужиков своим криком, что они, повинуясь ему, стали по его приказанию сечь друг друга. И так они секли друг друга до тех пор, пока не нашелся один дура­чок, который не дался сам и закричал товарищам, чтобы они не секли друг друга. Только тогда прекратилось сеченье, и стано­вой убежал из риги. Вот этому-то совету дурачка и должны бы последовать люди нашего времени».

2. Но этот переворот люди должны произвести совсем не насильственным путем. «Революционеры извне борются с пра­вительством. Христианство вовсе не борется, но изнутри разру­шает все его основы».

«Если некоторые люди утверждают, что освобождение от насилия или хотя ослабление его может произойти вследствие того, что угнетенные люди, свергнув силой угнетающее прави­тельство, заменят его новым — и некоторые люди стараются делать это, — то эти люди только обманывают себя и других; деятельность этих людей только усиливает деспотизм правитель­ства. Попытки освобождения, с их стороны, дают только удоб­ный предлог правительствам для усиления своей власти».

Но предположим, что вследствие благоприятных обстоя­тельств, как во Франции 1870 г., удалось бы свергнуть какое-нибудь правительство; тогда партия, восторжествовавшая при помощи насилия «для введения в жизнь своих порядков, так же, как и для удержания власти, должна употребить не только все существующие средства насилия, но и придумать новые. Пора­бощены будут другие люди, и людей будут принуждать к друго­му, но будет не только то же, но более жестокое насилие и пора­бощение, потому что вследствие борьбы усилится ненависть людей друг против друга и вместе с тем усилятся и выработа­ются новые средства порабощения. Так всегда было после всех революций и всех попыток революций, всех заговоров, всяких насильственных перемен правительств. Всякая борьба только усиливает средства порабощения тех, которые в данное время находятся у власти».

3. Люди должны произвести этот переворот, устроив свою жизнь согласно своим убеждениям. «Христианин освобождает­ся от всякой человеческой власти тем, что считает для своей жизни и жизни других божественный закон любви, вложенный в душу каждого человека и приведенный к сознанию Христом, единственным руководителем жизни своей и других людей».

Это значит: надо платить добром за зло, отдавать ближнему все, что есть лишнего, и не брать от него ничего сверх необхо­димого, в особенности же не приобретать денег и раздавать те, какие есть, не покупать и не отдавать в наймы и самому делать все необходимое для своих потребностей, не стыдясь никакой работы; и главное, это значит также, что следует не повиноваться требованиям государственной власти, противным христианству.

В настоящее время в России подобные отказы составляют нередкое явление. Отказываются от уплаты податей, от общей присяги, от присяги в судах, от службы в полиции, от участия в качестве присяжных и от исполнения воинской повинности. Правительства перед отказами христиан находятся в отчаянном по­ложении. «Они могут перебить, переказнить, перезапереть по тюрьмам и каторгам всех своих врагов, желающих насилием свергнуть их; могут засыпать золотом половину людей, кото­рые им нужны, и подкупить их; могут подчинить миллионы во­оруженных людей, готовых погубить всех врагов правительств. Но что могут они сделать против людей, которые, не желая ни­чего ни разрушать, ни учреждать, желают только для себя, для своей жизни не делать ничего противного христианскому закону и потому отказываются от исполнения самых общих и потому самых необходимых для правительства обязанностей?» Как бы ни поступило правительство по отношению к этим людям, оно неизбежно будет содействовать не их, а своему собственному уничтожению», а также и уничтожению права, собственности и введению нового общественного строя. «Если правительство не будет преследовать людей, которые, подобно духоборам, штундистам и другим, отказываются от участия в делах прави­тельства, то выгоды христианского, мирного образа жизни их будут привлекать к себе не только искренно убежденных хрис­тиан, но и людей, которые только из-за выгод будут принимать личину христианства, и потому количество людей, не исполняю­щих требований правительства, будет все увеличиваться. Если же правительство будет жестоко относиться к людям, которые виноваты только в том, что ведут более нравственную жизнь, то самая жестокость эта будет все более и более отталкивать лю­дей от правительства. И очень скоро правительства не будут на­ходить людей, готовых насилием поддерживать их».

4. Привести жизнь в согласие с собственным сознанием — это дело отдельных личностей. Не надо ждать, чтобы все или многие поступили так одновременно с ними.

Каждый отдельный человек не должен думать, что будет бесполезно устроить ему одному свою жизнь по учению Хрис­та. «Люди в теперешнем своем состоянии подобны пчелам, бросившим свой улей и висящим кучею на ветке. Положение пчел на ветке временное и неизбежно должно быть изменено. Они должны подняться и найти себе новое жилище... Каждая из пчел знает это и желает переменить свое положение и положе­ние других, но ни одна не может этого сделать до тех пор, пока не сделают остальные. Все же не могут вдруг подняться пото­му, что одна висит на другой и мешает ей отделиться от роя, и потому все продолжают висеть. Казалось бы, пчелам нет из этого положения никого выхода; и действительно, не было бы выхо­да, если бы каждая из пчел не была бы независимым и живым существом. «И стоит одной пчеле раскрыть крылья, подняться и полететь, и за ней второй, третьей, десятой, сотой для того, чтобы висевшая неподвижно кучка стала свободно летающим роем пчел, так точно стоит только одному человеку понять жизнь так, как учит его понимать ее христианство, начать жить согласно этому пониманию и за ним сделать то же другому, тре­тьему, сотому для того, чтобы разрушился тот заколдованный круг общественной жизни, из которого, казалось, не было выхода».

Отдельные личности не должны отказываться от убеждений из страха перед страданиями. Обыкновенно говорят: «если я один среди мира людей, не исполняющих учения Христа, стану ис­полнять его, буду отдавать то, что имею, буду подставлять щеку, не защищаясь, буду даже не соглашаться на то, чтобы идти при­сягать и воевать, меня оберут, и если я не умру с голода, меня изобьют до смерти, и если не изобьют, то посадят в тюрьму или расстреляют, и я напрасно погублю счастье своей жизни и свою жизнь». Пусть так. «Больше ли у меня будет неприятностей, раньше ли я умру, исполняя учение Христа, мне не страшно. Это может быть страшно тому, кто не видит, как бессмысленна и ги­бельна его личная одинокая жизнь, и кто думает, что он не ум­рет. Но я знаю, что жизнь моя для личного одинокого счастья есть величайшая глупость и что после этой глупой жизни я не­пременно только глупо умру. И потому мне не может быть страш­но. Я умру так же, как и все, как и не исполняющие учения; но моя жизнь и смерть будут иметь смысл и для меня и всех. Моя жизнь и смерть будут содействовать спасению и жизни других людей, а этому-то и учил Христос».

Раз достаточное число отдельных личностей устроит свою жизнь сообразно сознанию, то за ними быстро пойдет толпа. «Переход людей от одного устройства жизни к другому совер­шается не всегда так, как пересыпается песок в песочных часах, песчинка за песчинкой от первой до последней, а скорее так, как вливается вода в опущенный в воду сосуд, который сначала толь­ко одной стороной медленно и равномерно набирает в себя воду, а потом от тяжести уже влившейся в него воды вдруг быстро погружается и почти сразу принимает в себя всю ту воду, кото­рую он может вместить».

Таким образом, данный отдельными личностями толчок вы­зовет движение, которое будет идти все время быстрее и быст­рее, шире и шире, подобно лавине, до тех пор, пока не увлечет за собой всю массу и не создаст нового уклада жизни. Тогда наступит время, «когда все люди, преисполненные Богом, изба­вятся от войны, перекуют мечи на орала и копья на серпы, т. е., на нашем языке, когда все тюрьмы и крепости опустеют, а все виселицы, ружья и пушки останутся без употребления. Тогда то, что казалось мечтой, найдет осуществление в новых формах жизни».

Strelok

02-12-2013 14:15:57

ГЛАВА 10

АНАРХИСТСКИЕ УЧЕНИЯ

10.1. Общие замечания

Мы в состоянии теперь сделать общий обзор анархистских учений.

Для этого у нас имеется только один путь. Прежде всего надо установить, что есть общего в семи изложенных теориях, при­нятых за анархистские, и каковы их особенности. Затем мы уви­дим, в какой мере можно отождествить общее содержание семи изложенных теорий с общим содержанием всей совокупности теорий, принимаемых за анархистские; наконец, в какой степени особенности наших семи теорий могут быть отождествлены с особенностями всех вообще анархистских теорий.

Для определения свойств анархистских учений мы по воз­можности пользовались выражениями существующими и обще­принятыми. Там, где не было другого средства выразить эти свойства в краткой формуле, мы решались — весьма, впрочем, неохотно — составлять неологизмы.

10.2. Основы

I. С точки зрения своих основ, семь изложенных теорий не имеют между собой ничего общего.

1. Одни из них признают высшим законом человеческого поведения только естественный закон, т. е. закон, который не говорит нам, что должно быть, а что происходит на самом деле; эти теории могут быть названы теориями генетическими. Дру­гие теории признают высшим законом нашего поведения какую-либо норму, указывающую на то, что должно быть, даже если это никогда не осуществится; мы их назовем теориями крити­ческими. Теории Бакунина и Кропоткина суть генетические; из них первая признает высшим законом человеческого поведе­ния закон развития человечества от менее совершенного к воз­можно более совершенному существованию, вторая же — за­кон эволюции человечества из менее счастливого бытия в бытие возможно более счастливое.

Теории Годвина, Прудона, Штирнера, Тукера, Толстого — критические.

2. Критические теории разделяются на две категории: одни признают высшим законом человеческого поведения долг, со­ставляющий безусловную цель, — мы их назовем теориями иде­алистическими; другие принимают за высший закон человечес­кого поведения счастье, и для них долг есть только средство достигнуть счастья — мы назовем их эвдемонистическими. Теории Прудона и Толстого — идеалистические, ибо Прудон полагает высшим законом человеческого поведения — долг справедливости. Толстой же — долг любви.

Теории Годвина, Штирнера и Тукера суть эвдемонистические.

3. Эвдемонистические теории, наконец, признают за высший закон человеческого поведения либо счастье всех, либо лич­ное счастье; в первом случае личность должна работать для общего блага, не заботясь о личном, — это теории альтруисти­ческие; во втором случае личность стремится к собственному благу, не заботясь о других, — это теории эгоистические. Теория Годвина — альтруистическая, теория Штирнера и Тукера — эгоистические.

II. Семь изложенных теорий, принимаемых за анархистс­кие, могли бы быть отождествлены со всею совокупностью общепризнанных анархистских теорий в отношении своих основных черт. Но у них нет ничего общего в основах. Сово­купность же общепризнанных анархистских теорий тем более не может иметь ничего общего в своих основах.

Изложенные теории могли бы, кроме того, быть отождеств­лены со всей совокупностью анархистских теорий ввиду осо­бенностей в своих основах. Их особенности могут быть распо­ложены в системе, в которую войдут лишь подчиненные особенности. Ни одна анархистская теория, следовательно, не представит свойств, не подчиненных вышеуказанным.

Все то, что говорилось о семи изложенных теориях, отно­сится также и ко всем вообще анархистским учениям. У них нет ничего общего в основных чертах и они могут быть расположе­ны по своим особенностям в нижеследующем порядке:




10.3. Право

I. Семь изложенных теорий не имеют ничего общего в от­ношении права, т. е. в отношении норм, основанных на стремле­нии людей, чтобы все члены общежития, к которому они сами принадлежат, постоянно следовали известному поведению.

1. Одни теории отрицают право для ближайшего будущего; они могут быть названы аномистскими. Другие теории призна­ют его; они могут быть названы номистскими. Учения Годвина, Штирнера, Толстого суть учения аномистские; учения Прудона, Бакунина, Кропоткина и Тукера — номистские.

Невозможно с большей точностью определить общие чер­ты, с одной стороны, аномистских, с другой — номистских тео­рий, а равно и их взаимные особенности, ибо как отрицание, так и утверждение права совершенно разнородны по смыслу в этих теориях.

Для Годвина и Штирнера отрицание права означает, что оба они отвергают его безусловно, т. е. и для ближайшего будуще­го; но Годвин отвергает его на том основании, что оно всегда и всюду противоречит общественному благу, тогда как Штирнер проклинает его, потому что всегда и везде оно мешает личному счастью.

Отрицание права у Толстого означает, что он его отвергает не безусловно, а только для ближайшего будущего, ибо существо­вание права — если не всегда и везде, то по крайней мере сейчас и у нас — глубже противоречит любви, нежели его отсутствие.

Прудон и Тукер признают право для будущего, или, лучше сказать, они его утверждают — однако не без ограничений — самым безусловным образом, значит, и для будущего. Прудон принимает его ввиду того, что право никогда не нарушает спра­ведливости; а Тукер потому, что право как таковое никогда не ограничивает личного блага.

Принимая право, Бакунин и Кропоткин предвидят, что эво­люция сохранит право вообще, хотя и исчезнут его нынешние формы. Бакунин понимает под эволюцией прогресс человече­ства от менее совершенного к возможно более совершенному бытию; Кропоткин — от менее счастливой к возможно более счастливой жизни.

2. Аномистские теории различаются между собой в зависи­мости от того, что именно они ставят в будущем на место пра­ва — и это в такой же степени разнородно, в какой они его от­рицают.

По Годвину, вместо права всеобщее благо будет законом для человека.

По Штирнеру, вместо права личное счастье будет законом для человека.

По Толстому, вместо права любовь будет законом для человека.

3. Номистские теории подразделяются согласно разнообраз­ным формам права, которые они утверждают для ближайшего будущего.

По Тукеру, писаное право, при котором правовая воля полу­чает определенное выражение, останется наряду с правом обыч­ным, в котором это определенное выражение правовой воли от­сутствует.

По Бакунину и Кропоткину, обычай будет царить безраздельно.

По Прудону, должна быть только одна юридическая норма, а именно: взаимный договор должен выполняться.

II. Семь изложенных теорий, принимаемых за анархистс­кие, могли бы быть отождествлены со всею совокупностью общепринятых анархистских теорий на почве общего всем им отношения к праву. Но у них нет ничего общего в этом отношении. Во всей совокупности же общепринятых анар­хистских теорий тем менее можно найти общего в их отно­шении к праву.

Изложенные теории могут, кроме того, отождествляться со всею совокупностью анархистских доктрин по особенностям своих соответственных отношений к праву. Их особенности мож­но расположить в систему, в которую войдут лишь особенности подчиненные за неимением равнозначащих. Итак, никакая анар­хистская теория не представит особенности, которая не была бы подчинена вышеуказанным.

Все сказанное об изложенных семи доктринах относится и ко всем вообще анархистским учениям. У них нет ничего об­щего в их отношениях к праву и они могут быть по своим осо­бенностям расположены в нижеследующем порядке:



10.4. Государство

I. По отношению к государству, т. е. к такому юридичес­кому взаимоотношению, в силу которого существует верхов­ная власть на известной территории, семь представленных доктрин имеют между собой нечто общее.

1. У них есть общее в том смысле, что все они отрицают государство в более или менее близком будущем.

Невозможно более точным образом выразить общие черты представленных доктрин в их отношении к государству, ибо от­рицание государства совершенно разнородно в этих различных теориях.

У Годвина, Штирнера, Тукера и Прудона отрицание госу­дарства означает, что они его отвергают безусловно, значит, и в будущем.

Годвин делает это, так как государство всегда и везде вре­дит общему благу; Штирнер и Тукер отвергают его, так как всегда и всюду оно вредит личному счастью; Прудон, наконец, — так как государство всегда и везде противно справедливости.

Толстой отрицает государство не без ограничений; он дела­ет это только для наших народов в будущем, так как существо­вание государства — если не всегда и везде, то по крайней мере сейчас и у нас — противоречит любви гораздо больше, нежели отсутствие его.

Бакунин и Кропоткин, наконец, отрицают его, ибо предви­дят, что эволюция уничтожит государство; эволюция, под которой Бакунин разумеет прогресс человечества от менее совершенного к возможно более совершенному существованию; а Кропоткин — прогресс от менее счастливого к возможно более счастливому бытию.

2. Что же касается того, что семь данных теорий противопоставляют государству — и это так же разнородно, как и отвергают его, — то в этом отношении между ними нет ничего общего.

Одни утверждают для более или менее близкого будущего об­щежитие, основанное на добровольном юридическом взаимоотно­шении, а именно: на юридической норме, в силу которой договор должен быть выполнен; мы назовем эти теория федералистскими. Другие утверждают общественное сожительство людей безо вся­кого юридического взаимоотношения согласно известному началу вместо права; мы назовем эти доктрины самопроизвольными. Уче­ния Прудона, Бакунина. Кропоткина и Тукера — федералистские; учения Годвина, Штирнера, Толстого — самопроизвольные.

3. Доктрины самопроизвольные различаются между собой по тем неюридическим законам, которые они полагают в основу будущего общежития.

Согласно Годвину, государство будет заменено обществен­ной жизнью, основанной на том, что всеобщее благо будет за­коном для каждого.

Согласно Штирнеру, государство будет заменено общежи­тием, где личное благо будет законом для каждого.

Согласно Толстому, государство будет заменено общежити­ем, где любовь будет законом для каждого.

II. Семь изложенных и почитаемых за анархистские тео­рий могли бы быть отождествлены со всей совокупностью общепризнанных анархистских теорий по их отношению к государству. Общим же в их отношениях к государству яв­ляется отрицание государства в ближайшем будущем, и при­том в самом различном смысле. Это обстоятельство присуще всем признанным анархистским теориям: всякая анархистская теория так или иначе отрицает государство.

Изложенные учения могут быть далее приравнены ко всем анархистским теориям по особенностям своих отношений к го­сударству.

Их особенности можно расположить в систему, в которую войдут лишь особенности подчиненные за неимением равнозна­чащих. Итак, никакая анархистская доктрина не представит осо­бенности, которая не подчинилась бы вышеуказанным.

Все сказанное об изложенных семи доктринах относится так­же и ко всем вообще анархистским учениям. У них есть то об­щее в отношении к государству, что они все его отрицают. Со­ответственно различию их положительных идеалов мы можем расположить их в нижеследующем порядке:

Strelok

02-12-2013 14:17:11

10.5. Собственность

I. По отношению к собственности, т. е. к такому юридическо­му взаимоотношению, в силу которого в данной общежитии из­вестное лицо всецело располагает вещью в последнем счете, семь изложенных теорий не имеют между собой ничего общего.

1. Некоторые теории отрицают собственность в будущем строе; мы назовем их индоминистскими. Другие признают ее; мы назовем их доминистскими. Учения Годвина, Прудона, Штирнера и Толстого — индоминистские; учения Бакунина, Кропоткина и Тукера — доминистские.

Невозможно более определенно выяснить общие черты, с одной стороны, индоминистских, с другой — доминистских те­орий, равно и их взаимные особенности, ибо как отрицание, так и утверждение собственности имеют совершенно различный смысл в различных учениях.

Для Годвина, Штирнера и Прудона отрицание собственно­сти означает, что все они отвергают ее безусловно, значит, и в будущем строе; но Годвин отвергает ее по той причине, что все­гда и всюду она противоречит общему благу; Штирнер про­клинает ее, потому что она всегда и везде мешает личному бла­гу; Прудон поступает точно так же, ибо она всегда и везде противна справедливости.

Толстой не отвергает собственности безусловно; он ее от­рицает лишь для нашего будущего, так как существование соб­ственности — если не всегда и не везде, то по крайней мере в настоящее время — находится в большем противоречии с лю­бовью, чем ее отсутствие.

Тукер безусловно признает собственность — хотя и не во всех ее формах, — так как она никогда не противоречит лично­му счастью.

Утверждая собственность в ближайшем будущем, Бакунин и Кропоткин предвидят, что эволюция сохранит собственность как таковую, хотя и упразднит ее современные формы; Бакунин пони­мает под эволюцией прогресс человечества от менее совершен­ного к возможно более совершенному строю жизни, Кропот­кин — прогресс от менее счастливой к более счастливой жизни.

2. Индоминистские теории различаются между собой по тому положительному началу, которое они ставят на место собствен­ности, хотя и чрезвычайно разнородно.

По Прудону, собственность уступит место распределению благ в зависимости от добровольных юридических взаимоот­ношений, основанных на правовой норме, по которой договор должен быть выполнен.

По Годвину, Штирнеру и Толстому, собственность будет заменена распределением благ безо всякого юридического вза­имоотношения, но основанным на том законе, который каждый из этих писателей соответственно противополагает праву.

По Годвину, распределение благ, призванное заменить част­ную собственность, будет покоиться на началах общего блага.

По Штирнеру, оно будет покоиться на предписаниях лично­го счастья.

По Толстому, в его основу будет положена любовь.

3. Доминистские теории в свою очередь подразделяются соответственно различным формам собственности, которые они утверждают для более или менее близкого будущего.

По Тукеру, должна существовать личная собственность на­ряду с общественной, и на все вещи. Эта доктрина может быть названа индивидуалистической.

По Бакунину, только предметы потребления могут быть как в частной, так и в общественной собственности, тогда как сред­ства производства должны быть отданы исключительно в об­щественную собственность. Эта доктрина может быть названа коллективистической.

По Кропоткину, будет только одна общественная собствен­ность на все вещи без исключения. Мы назовем эту теорию ком­мунистической.

II. Семь изложенных и принимаемых за анархистские тео­рий могли бы быть отождествлены со всей совокупностью об­щепризнанных анархистских теорий по их отношению к соб­ственности. Но у них нет ничего общего в этом отношении.

Вся совокупность же общепринятых анархистских теорий тем более не может иметь ничего общего в своем отношении к соб­ственности. Изложенные теории могут отождествляться, кро­ме того, со всей совокупностью анархистских доктрин по осо­бенностям своих соответственных отношений к собственности. Представленные особенности можно расположить в систему, в которую войдут лишь особенности подчиненные за неимением равнозначащих.

Итак, ни одна анархистская теория не представит особеннос­тей, которые не были бы подчинены вышеуказанным.

Все сказанное об изложенных семи учениях относится и ко всем вообще анархистским учениям. У них нет ничего общего в их отношениях к собственности и они могут быть по своим особенностям расположены в нижеследующем порядке:




10.6. Осуществление

I. Семь изложенных теории не имеют ничего общего в спо­собах осуществления своих положений при переходе от от­рицаемого общественного устройства к утверждаемому.

1. Одни теории полагают возможным свое осуществление без нарушения действующего права; они стремятся перейти от отвергаемого уклада общества к утверждаемому единственно посредством юридических норм старого порядка; эти доктри­ны могут быть названы реформистскими. Учения Годвина, Прудона — реформистские. Другие же думают осуществить­ся через нарушение существующего права; они стремятся пе­рейти от отрицаемого общественного строя к утверждаемому путем нарушения юридических норм старого порядка; эти док­трины могут быть названы революционными. Учения Штирнера, Бакунина, Кропоткина, Тукера и Толстого — револю­ционные.

Невозможно с большей точностью выразить те общие свой­ства, которые представляют, с одной стороны, реформистские, с другой — революционные теории и, наконец, их взаимные осо­бенности, ибо то, как они понимают переход от отрицаемого общественного строя к желаемому, имеет различный смысл в различных учениях.




У Годвина, Прудона, Штирнера, Тукера и Толстого пере­ход от отвергаемого общественного состояния к утверждаемому означает, что они требуют известного подготовления при пере­ходе от данного отрицаемого строя к новому одобряемому.

По Бакунину же и Кропоткину, эволюция так или иначе сама собой повлечет за собой переход от исчезающего строя к наступаемому, и нам остается только подготовить этот переход известным образом.

2. Революционные учения различаются между собой по тому, как они понимают нарушение существующего права, нарушение, которое будет сопутствовать переходу от отрицаемого к утвер­ждаемому общественному строю. Одни из них представляют себе нарушение действующего права без применения насилия;

мы назовем их учениями непротивленскими. Учения Тукера и Толстого — непротивленские.

Тукер представляет себе такое правонарушение в форме от­каза от уплаты податей, наемной и арендной платы и уничтоже­ния банковской монополии. Толстой же имеет главным образом в виду отказ от воинской повинности, от полицейской службы, от участия в суде присяжных и отказ от уплаты податей.

Другие революционные учения представляют себе правона­рушение при переходе от отрицаемого к утверждаемому обще­ственному строю в виде применения насилия; мы назовем их учениями насильственными.

Учения Штирнера, Бакунина и Кропоткина — насильствен­ные, причем Штирнер и Бакунин принимают насилие только в момент самого перехода, Кропоткин же полагает, что оно мо­жет помочь осуществлению этого перехода (пропаганда дей­ствием).

II. Семь изложенных и признанных за анархистские уче­ний можно приравнять всей совокупности общепризнанных анархистских учений по отношению к тому, что общего у них в способах своего осуществления. Но у них нет ничего общего в этом отношении. Тем менее может иметь в этом отношении что-либо общего вся совокупность признанных анархистских учений.

Изложенные теории могут, далее, отождествиться со всей совокупностью анархистских доктрин по особенностям в спо­собе своего осуществления. Их особенности могут быть при­ведены в систему, куда войдут лишь особенности взаимоподчи­ненные за неимением равнозначащих. Ни одно анархистское учение не может поэтому иметь такой особенности, которая не была бы подчинена вышеуказанным.

Все сказанное о семи изложенных теориях относится и ко всем анархистским учениям вообще. У них нет ничего общего в предлагаемых ими способах своего осуществления, и по сво­им особенностям они могут быть представлены в нижеследую­щем порядке:

Strelok

02-12-2013 14:18:02

11.1. Заблуждения относительно анархизма и его видов

В настоящее время мы имеем возможность устранить неко­торые из многочисленных заблуждений относительно анархиз­ма и его видов.

1. Говорят, что анархизм разрушает нравственные начала, что он основан на научном материализме (Der Anarhismus undsiene Traeger, p. 124, 125, 127); что его общественный идеал опреде­ляется особым присущим ему воззрением на историческую жизнь (Reichesberg, p. 27). Если это правда, то учения Годвина, Прудона, Штирнера, Тукера и много других, признанных анар­хистскими, учений не могут почитаться таковыми.

2. Утверждают, что анархизм полагает своей высшей це­лью счастье личности (Lenz, p. 3); что он оценивает каждый человеческий поступок с отвлеченной точки зрения неогра­ниченных прав личности (Plechanow, p. 80); что высшим за­коном для него является не общее благо, а свободный про­извол личности (Rienzi, p. 43). Если это верно, то ни учения Годвина, Прудона, Бакунина. Кропоткина, Толстого, ни много других, признанных анархистскими, учений не могут считаться таковыми.

3. Полагают высшим законом анархизма нравственный закон справедливости (Bernatzik. Jahbuch, p. 2, 3). Если это так, то ни учения Годвина, Штирнера, Бакунина, Кропоткина, Тукера и Толстого, ни масса других, признанных анархистскими, доктрин нельзя считать таковыми.

4. Говорят, что отличительной чертой анархизма является отрицание всякой вообще программы (Lenz, p. 5), что у него есть лишь одна программа отрицательная (Crispi. Daily Mail, 1898, р. 4). Если это правильно, то учения Годвина, Прудона, Штир­нера, Бакунина, Кропоткина, Тукера, Толстого и почти все другие, признанные анархистскими, учения нельзя причислить к таковым.

5. Утверждают, что анархизм отвергает право (Stammler, p. 2, 4, 34,36) и правовое принуждение (Lenz, I, p. 4). Если это верно, то нельзя называть анархистскими учения Прудона, Бакунина, Кропоткина, Тукера и многие другие, признанные анархистс­кими, доктрины.

6. Заявляют, что анархизм отвергает общество (Garraund, р. 12; Tripels. Compte rendu, p. 253), что его идеал есть разру­шение общества (Silio. La Espana moderna, 61, р. 145) и что оно существует лишь для того, чтобы бороться с ним (Reichesberg, p. 14, 16). Если это верно, то ни учения Годвина, Прудона, Штирнера, Бакунина. Кропоткина, Тукера и Тол­стого, ни почти все другие, признанные анархистскими, доктри­ны не могут считаться таковыми.

7. Говорят, что анархизм требует разрушения государства (Bernstein: Neue Zeit 10', р. 359), что он стремится его уничто­жить (Lenz, р. 6), что он не признает государства ни в какой фор­ме (Bernatzik. Jahrbuch, p. 3, 19), что он против всякого прави­тельства (Die Hintermonner der Sozialdemokratie, p. 14). Если это справедливо, то учения Бакунина и Кропоткина, а равно и все признанные анархистскими учения, которые предвидят ис­чезновение государства, но не требуют его, не могут считаться анархистскими.

8. Думают, что в будущем анархистском общежитии усло­вие будет связывать лицо ровно столько времени, сколько ему угодно (Reichesberg, p. 30). В таком случае учения Прудона. Бакунина, Кропоткина, Тукера и масса других, признанных анар­хистскими, теорий должны считаться неанархистскими.

9. Говорят, что анархизм стремится заменить государство федеративным строем (Die Hintermonner der Sozialdemokratie, p. 14); что его целью является общественная жизнь, основанная на взаимных договорах, свободно заключенных между общи­нами и союзами, построенными на федеративных началах (Ломброзо, р. 31). Если все это верно, то учения Годвина. Штирне­ра, Толстого и многие другие, признанные анархистскими, доктрины, а равно и учения Бакунина, Кропоткина и смежные с ними не могут быть названы анархистскими, так как они пред­видят общественный строй на договорных началах, но отнюдь не требуют его.

10. Говорят еще, что анархизм отвергает собственность (Silio. La Espana moderna, p. 61, 145; Dubois, p. 213). Если это точно, то учения Бакунина, Кропоткина, Тукера и все другие, признан­ные анархистскими, теории, которые допускают собствен­ность — либо полностью, либо отчасти, — не могут быть при­знаны таковыми.

11. Говорят, что анархизм отвергает частную собственность (Proa!, p. 50); стремится к обобществлению ее (Lombroso, p. 31); что он необходимо носит коммунистический характер (Sernicoli, 2, р. 67; Garraund, p. 3, 4). Если бы анархизм был непременно коммунистическим, то под это определение не могли бы подой­ти учения Годвина, Прудона, Штирнера, Толстого и все дру­гие, признанные анархистскими, доктрины, которые отрицают собственность безусловно во всех формах — даже и общинную собственность; точно также не могли бы быть названы анар­хистскими учения Тукера, Бакунина и другие, признанные анар­хистскими, учения, которые принимают частную собственность на все вещи или по крайней мере на средства потребления. На­конец, даже учение Кропоткина не могло бы в этих случаях назваться анархистским и все смежные с ним, которые, хотя и предвидят наступление коммунистического строя, однако вов­се его не требуют.

12. Анархизм подразделяют на коммунистический, коллек­тивистический и индивидуалистический (Die historische Entwicklung des Anarchismus, p. 16; Zenker, p. 161) или просто анархизм коммунистический и анархизм индивидуалистический (Rienzi, р. 9; Stammler, p. 28-31;Merlino, p. 18,27; Shaw, p. 23). Если бы первое подразделение было верно, то в него не вошли бы учения Годвина, Прудона, Штирнера, Толстого и все дру­гие, признанными анархистскими, теории, которые отвергают собственность безусловно во всех формах; если же считать вто­рое деление полным, то туда не войдут учение Бакунина и смеж­ные с ним, которые, признавая за обществом исключительное право собственности на орудия производства, оставляют в лич­ном обладании средство потребления.

13. Утверждают, что анархизм призывает к преступлению (Garraud, p. 6; Lenz, p. 5); что он ждет наступления нового об­щественного строя от насильственной революции (Semicoli, p. 2, 116; Garraud, p. 2; Reichesberg, р.31; Van-Hamel: compte rendu, p. 113); что он стремится к своей цели всеми способами, не ис­ключая грабежа и убийства (Lombroso, p. 31, 34). Если бы анар­хизм пытался осуществить свое учение при помощи преступле­ния, то не могли бы назваться анархистскими учения Годвина, Прудона и многие другие, признанные анархистскими, доктри­ны; если бы анархизм стремился к осуществлению путем пре­ступного насилия, то учения Тукера, Толстого и многие другие, признанные анархистскими, доктрины не могли бы назваться та­ковыми.

14. Полагают, что анархизм признает средством своего осу­ществления пропаганду действием (Garraud, p. 10—11; Lombroso, p. 34; Ferri: compte rendu, p. 257). Если это мнение верно, то учения Годвина, Прудона, Штирнера, Бакунина, Ту­кера и Толстого и большая часть признанных анархистскими доктрин не подойдут под это название.

11.2. Понятия об анархизме

В настоящее время мы можем установить общие свойства и особенности анархистских учений, усвоить их и дать, таким об­разом, определение анархизму.

I. Общие свойства и особенности анархистских учений.

1. Анархистские теории имеют между собой только то об­щее, что все они отрицают государство в будущем строе. У Годвина, Прудона, Штирнера и Тукера это отрицание означа­ет, что они отвергают государство безусловно, значит, и для бу­дущего строя; Толстой же отвергает его не безусловно, а лишь для нашего будущего; Бакунин и Кропоткин предвидят, что ход эволюции в ближайшем будущем устранит государство.

2. По своим основам анархистские теории распадаются на теории генетические, признающие высшим законом челове­ческого поведения исключительно закон природы (Бакунин, Кропоткин), и на теории критические, признающие высшим законом человеческой деятельности известную норму. Крити­ческие теории разделяются в свою очередь на идеалистичес­кие, высшим законом для которых является долг (Прудон, Толстой), и на эвдемонистические, высший закон для кото­рых есть счастье.

Эвдемонистические же теории снова распадаются на учения альтруистические, для которых высшим законом является об­щее благо (Годвин), и на учения эгоистические, высшим зако­ном в которых признается личное счастье (Штирнер, Тукер). Согласно тому, что анархистские теории ставят на место госу­дарства, они бывают либо федералистскими, либо самопроиз­вольными; в первом случае они утверждают, что общественная жизнь должна быть основана на той юридической норме, что раз заключенные договоры должны выполняться (Прудон, Бакунин, Кропоткин, Тукер); во втором случае они полагают в основу общественной жизни закон неюридический (Годвин, Штирнер, Толстой).

По своему отношению к праву анархистские доктрины бы­вают либо аномистскими, либо номистскими; первые отрица­ют право в будущем (Годвин, Штирнер, Толстой), вторые при­знают его (Прудон, Бакунин, Кропоткин, Тукер).

По своему отношению к собственности анархистские уче­ния распадаются на индоминистские — такие, которые отрица­ют всякую собственность (Годвин, Прудон, Штирнер, Тол­стой), и доминистские, которые признают ее.

Доминистские теории подразделяются на индивидуалисти­ческие, коллективистические и коммунистические. Индивиду­алистические теории признают собственность, как частную, так и общественную (Тукер); коллективистические теории призна­ют общественную собственность на средства производства, допуская право частной собственности на предметы потребле­ния (Бакунин); коммунистические же теории признают только общественную собственность (Кропоткин).

По способам своего осуществления анархистские теории раз­деляются на учения реформистские и учения революционные.

Реформистские теории представляют себе переход от отри­цаемого строя к новому без нарушения действующего права (Годвин, Прудон), революционные теории представляют себе такой переход через нарушение действующего права; эти рево­люционные теории распадаются на учения непротивленские и насильственные; первые из них понимают нарушение действу­ющего права без применения насилия (Тукер, Толстой); вто­рые — понимают его лишь при помощи насильственных средств (Штирнер, Бакунин, Кропоткин).

II. Место анархистских теорий в ряду наших знаний.

1. В философии права мы должны различать три школы. Гос­подствующей школой является догматическая; она стремится установить правомерность данного юридического учреждения, с общей точки зрения, исключительно в зависимости от его со­держания, не принимая в соображение условий времени и места. Это — метод теорий собственно права, т. е. теорий, которые стре­мятся установить, должно быть признано или отвергнуто извес­тное юридическое учреждение — например учреждение брака — при всех решительно условиях. Самой распространенной шко­лой этого рода является школа естественного права.

Слабость догматической школы состоит в том, что она пре­небрегает тем обстоятельством, что наше суждение об юриди­ческих учреждениях зависит от их значения, которое меняется в различных условиях.

Другой влиятельной школой философии права является скеп­тическая школа; она отказывается судить о правомерности юри­дического учреждения, стремясь установить лишь одно, а именно: допускает ли ход эволюции возможность сохранения данного учреждения или его исчезновения, его рост или упадок. Этот-то метод и применяется теориями эволюции права, т. е. теориями, имеющими в виду юридические учреждения будущего строя; например, возможно ли в будущем сохранение брака. Са­мыми известными теориями скептической школы являются ис­торическая школа права и марксизм.

Слабой стороной скептической школы является то, что она не удовлетворяет потребности в научном мериле, которое по­зволило бы нам разобраться в основательности разнообразных суждений и предложений касательно юридических учреждений и изменения права.

Третьей философско-юридической школой является школа критическая. Она не отказывается судить о правомерности ка­кого-либо юридического учреждения, но делает это, лишь при­нимая в соображение особые условия, в которых протекает де­ятельность этого учреждения.

Ввиду этого она считает необходимым рассматривать юри­дические учреждения в связи с условиями, их окружающими. Главное внимание обращается на соответствие юридического учреждения данным условиям; критический метод применяется в данном случае теориями, имеющими в виду правомерность юридических учреждений, например брака.

2. По отношению к государству философия права — и каж­дая из ее школ со своей особой точкой зрения — может прийти к различным заключениям.

Прежде всего — к признанию государства.

Догматические теории, признавая государство, одобряют его, совершенно не принимая во внимание его влияний в разных и особых условиях, одобряют его безусловно, значит, и для бли­жайшего будущего. Из многочисленных безусловно допускаю­щих государство теорий мы назовем — для разных времен — теории Гоббса, Гегеля и Иеринга.

Скептические теории выводят из хода нашей эволюции то заключение, что государство будет существовать и в будущем. Самыми видными представителями скептической школы, Пухта и Меркелем, не было выработано теорий государства; мы их находим в сочинениях Монтеня и Бернштейна.

Критические же теории признают государство и в ближай­шем будущем ввиду современных условий. Штаммлер, уста­новивший самым точным образом критический метод, не дал теории государства, но можно рассматривать учение Спенсера как образец критической положительной теории.

Философия права — и каждая из ее школ со своей особой точкой зрения — может также приходить и к отрицанию госу­дарства.

Догматические теории отвергают государство безусловно, не принимая в соображение его влияний в различных условиях места и времени; ввиду этого они его отвергают также и для ближайшего будущего. С точки зрения догматической, то будут теории Годвина, Прудона, Штирнера и Тукера.

Скептические теории выводят из хода самой эволюции то заключение, что государство исчезнет в будущем. Такими скеп­тическими теориями будут теории Бакунина и Кропоткина.

Критические же теории отвергают государство в ближай­шем будущем ввиду современных условий. Единственная тео­рия, отрицающая государство с критической точки зрения, есть теория Толстого.

3. Место анархистских теорий в ряду наших познаний, следо­вательно, определяется тем фактом, что они как отрасль философско-юридических теорий государства противополагаются в качестве отрицательных теорий теориям положительным этого рода.

Strelok

02-12-2013 14:18:49

11.3. Понятия о видах анархизма

1. Анархизм есть философско-юридическое отрицание госу­дарства, т. е., та ветвь философии права, которая отрицает госу­дарство.

2. Анархистская теория может быть полной лишь в том слу­чае, когда известны ее основы, новый строй, противополагае­мый ею на место государства, и способ перехода к этому строю. Основы, положительная часть и способ перехода к ней — вот необходимые части всякой анархистской теории. В связи с эти­ми тремя началами можно различать следующие виды (отрас­ли) анархизма.

1. Соответственно основам, можно различать анархизм ге­нетический, признающий высшим законом человеческого по­ведения лишь закон природы (Бакунин, Кропоткин), и анархизм критический, признающий таким высшим законом какую-либо норму. Критический анархизм подразделяется в свою очередь на анархизм идеалистический, высшим законом для которого является долг (Прудон, Толстой), и на анархизм эвдемонисти­ческий, высшим законом для которого является счастье. Пос­ледний снова распадается на анархизм альтруистический и на анархизм эгоистический; первый из них понимает общее благо как высший закон (Годвин), тогда как второй имеет в виду толь­ко счастье личности (Штирнер, Тукер).

2. Соответственно новому строю, полагаемому на место государства, можно различать анархизм федералистический, который рисует в будущем общественную жизнь, основанную на юридической норме, в силу которой заключенный договор должен выполняться (Прудон. Бакунин, Кропоткин, Тукер), и анархизм самопроизвольный, для которого в будущем обще­ственная жизнь будет построена на неюридическом законе (Годвин, Штирнер, Толстой).

3. Соответственно предлагаемому способу перехода к но­вому строю, можно различать анархизм реформистский, кото­рый допускает такой переход без нарушения установленного права (Годвин, Прудон), и анархизм революционный, представ­ляющий себе этот переход через нарушение действующего пра­ва; последний подразделяется еще на анархизм непротивленский, который предполагает такое нарушение без применения насилия (Тукер, Толстой), и насильственный, который предпо­лагает применение насильственных средств (Штирнер, Баку­нин. Кропоткин).

4. Анархистская теория может быть полной, даже не опреде­лив своего отношения к праву или собственности. Если же ка­кая-либо анархистская теория определяет свое отношение, то это является для нее случайным придатком. Теории, содержа­ние этот придаток, могут различаться в зависимости от характе­ра его; но так как анархизм как таковой может подразделяться лишь на составные части, общие всякой анархистской теории, то такое подразделение не будет существенным.

По своему отношению к праву анархистские теории могут быть либо аномистскими — если отрицают право для будущего (Годвин, Штирнер и Толстой), либо номистскими — если признают его в будущем (Прудон, Бакунин, Кропоткин, Тукер).

Наконец, по своему отношению к собственности они быва­ют индоминистские и доминистские. В первом случае они от­рицают собственность в будущем (Годвин, Прудон, Штирнер, Толстой); во втором — они ее признают. Доминистские теории подразделяются в свою очередь на учения индивидуалисти­ческие, коллективистические и коммунистические; первые до­пускают как общественную, так и частную собственность без различия (Тукер); вторые признают лишь общественную соб­ственность на орудия производства, допуская право частной соб­ственности на предметы потребления (Бакунин); третьи, нако­нец, признают исключительно общественную собственность (Кропоткин). Все это представлено на прилагаемой в конце книги таблице.

Strelok

02-12-2013 14:19:38

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Теоретическая потребность в научном познании анархизма получила некоторое удовлетворение.

Понятия об анархизме и его видах (отраслях) определены; главнейшие заблуждения устранены; самые замечательные анар­хистские теории, более или менее современные, подробно из­ложены. Мы познакомились с арсеналом анархизма. Мы видели все, что можно сказать против государства со всех возможных точек зрения. Мы познакомились с самыми различными форма­ми жизни, призванными в будущем заменить государство. И пе­реход от государства к этому новому строю нам указывали са­мым различными образом.

Тот, кто еще ближе хочет знать анархизм и заняться изучени­ем менее важных теорий наряду с вышеизложенными, охваты­вая те и другие причинной связью исторических событий, тот теперь будет по крайней мере иметь основу для своего иссле­дования. Он будет знать, какие теории и части их достойны изу­чения и на какие вопросы все они должны дать ответ.

Не одна неожиданность ожидает его в этой работе; учение Пизакане, почти неизвестного писателя, поразит его своей само­бытностью, тогда как учение известного Моста явится не более, не менее как грубым переложением учения Кропоткина. В об­щем же такое исследование вряд ли стоит труда; почти все, что анархизм дал самобытного, содержится в изложенных учениях.

2. Точно так же и практическая потребность, побудившая нас заняться изучением анархизма, может быть теперь удовлетворена.

По отношению к анархизму одно обстоятельство выясняет­ся вполне отчетливо: надо изучать его мужественно, спокойно и без предубеждении. Но едва ли мы достигнем чего-либо, если будем блуждать в потемках философско-юридического скеп­тицизма либо пытаться рассеять тьму светом догматизма; сле­дует, наоборот, устремить свой взор на путеводную звезду кри­тицизма.

Что касается борьбы с анархизмом (или по крайней мере с одним из его видов — насильственными мерами) или того, в какой степени преступления, совершенные ввиду его осуществ­ления, более важны, нежели другие политические или уголов­ные преступления, то это дело законодателей каждой страны в отдельности сообразно ее особым условиям жизни.