АНАРХИЯ И АНАРХИЗМ - ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ

Думаю, все согласятся, что "Беседы" Малатесты - книга для своего времени очень удачная. Но сейчас она, как мы понимаем, несколько устарела. Тут Шаркан предложил как бы обновить их на новый лад. И предложил вариант первой беседы. Можете подключаться, дописать или раскитиковать идею.)
Беседа 1.
Оппонент (т.наз. "среднестатистический гражданин"):
- Мир устроен так, что есть богатые и есть бедные. Всегда были и всегда будут, потому что все люди разные. Нечего против этого бунтовать. Конечно, есть тысяча зол на свете: голод, невежество, война, преступления, чума... черт побери! Ну и что же? Какое тебе-то до всего этого дело?
Анархист:
- Как, какое мне дело? У тебя есть квартира, панельная коробка, но все же. Есть работа, ВАЗ еще на ходу, даже и дача из фанеры, вот и говоришь так, мол незачем рыпаться. Тесть тебе помог устроить детей в приличную школу, но какое дело работодателям до их дипломов? От отца у тебя наследство - сача фанерная, участок, собственность. Тебе на словах жаль нищих, но на деле ты купил дробовик, чтобы огород свой от них уберечь. Легко сказать: мер так устроен! Потому что сам не на дне.
А завтра, если банк потребует долг вернуть? Если с работы уволят? Что запоешь? Поди про справедливость вспомнишь...
О: Пожалуйста, без проповедей. Я не попаду на дно, потому что не ленюсь работать. И мне в самом деле жаль людей. Но в великих социальных
вопросах решающее значение имеет не сочувствие. Законы природы непреложны, их не изменить. Мудр тот, кто подчиняется обстоятельствам и пользуется жизнью, как может, не гоняясь за сферической справедливостью в вакууме.
А: Ага, законы природы... Природы ли?! А не законы ли это как раз человеческие? Причем сочиненные не самыми лучшими представительми человечества? А что если обездоленные займутся их исправлением? Ведь бывало!
О: Я знаю хорошо, о каких людях ты говоришь. И тех, которые написали законы, и тех, которые видишь ли "сомневаются". Первые - цвет общества. Вторые - быдло. Когда быдло рыпается, пытается "исправлять", тогда приходят храбрые солдаты и отличные жандармы - и правильно делают.
А: Ну, я тогда молчу, раз "законы природы" нуждаются в содействии солдат и жандармов... Интересно, пока еще солдат и жандармов не было В ПРИРОДЕ, кто же тогда "порядок наводил"? А и сами законы - кто их придумывал-то?
О: вот потому и в природе действует закон джунглей, борьба видов...
А: всамделе? Ты про взаимопомощь как фактор эволюции слыхал? Про симбиоз? Да у тебя самого мирно живут два "конкурента" - кот и пес. Ты их судом и жандармами приручил?
О: это совсем другое. В человеческом же мире без законов и полиции, если элита слабеет, тогда наступает беспредел, разгул низких страстей, резня, разгромы, пожары и т.д., но потом все возвращается по прежнему. Дорвавшиеся до власти нищие становятся элитой, вчерашние богачи - бомжами...
А: пример бомжующего миллионера или политика не приведешь?
О: вот сейчас не припоминаю, но обязательно есть! но в итоге ничто не меняется, потому что мир измениться не может!
А: хорошо, подожду пока нагуглишь пруф. А насчет неизменности мира - разве на заре эволюции человека изменений не произошло? Или у меня плохо со зрением, не вижу твой хвост, да и сидим за столом, пиво пьем, а не уплетаем бананы на дереве. Нагуглил? Аж троих из нескольких миллионов? Причем не бомжующих, а которые сидят в тюрьме? В камере с цветным телевизором и посещениями массажистки? Убойно.
О: но нашел таки! А вообще, ты спорить не умеешь!
А: ЛАдно, допустим, что не умею. Приведу товарища и с пользою послушаю ваш спор. Но пока толкуем мы с тобой. Я может и не знаю того, что знаешь ты, не имею твоего опыта, ты старше на 20 лет, что не значит, что ты и в 20 раз умнее, но оставим это в сторону. Имхо очевидно, что современное общество устроено вопреки здравому смыслу.
О: вот в самом деле, поучись, прежде чем рассуждать над неразрешимыми вопросами, которые и ученым с мировым авторитетом не по зубам.
А: раз они такие авторитетные, зачем тогда солдаты и жандармы? Доказательства не могут быть ни стары, ни молоды; они или вески, или недостаточны, вот и все. Итак, мне непонятно почему и ты сам вкалываешь, стараешься на работе, а все еще не скопил на новую машину? Ты же сам хвастался рационализацией, которая съекономила работодателю сотню тысяч. Где эти деньги?
- Ну, премию дал...
- Ее едва хватило в Пицунду съездить. Сам же жаловался потом. Что это за закон природы, который объясняет и устанавливает такой порядок?
- Смешной вопрос. Ничего не может быть яснее и проще. Чтобы заниматься производством и вообще делом, недостаточно одних рук или ума; нужна
земля, нужны материалы, инструменты, помещение, машины; нужны, наконец, средства к жизни, чтобы иметь возможность ждать, пока предметы производства изготовятся и сбываются, - одним словом, нужен капитал. У моего начальника есть такой. Он мне дал работу, я бы до рационализации и не додумался бы, если бы не работал там. Значит, все справедливо.
- Тоест будет и справедливо, если он тебя выпрет?
- Нет, он так не поступит, если не обанкротится. Я для него ценный кадр...
- Ты для него дешевый кадр. Ты ему заработал дачу за границей, он тебе бросил огрызок. И ты счастлив. Хвостом машешь.
- Договорились же без обид!
- Разве я тебя обидил?
- Вот что. Толковых предпринимателей мало. Это талант. ПОтому им больше полагается. Рабочих же, даже таких как я, много. И они, вот ты тоже, почти всегда находятся в крайности, - оттого и происходит, что они хватаются за всякую работу, какую предприниматели найдут нужным им дать и на тех условиях, какие им заблагорассудится предложить. Когда по
условиям рынка предприятие не приносит достаточной выгоды, приходится сокращать производство, но у рабочих остаются пособия, а они идут с налогов на работодателей...
- А взимаемые страховки с рабочих?
- Их берут не по фактической зарплате, а по ставке в контракте. Получается обман государства, между прочим.
- О, дождался я критики от тебя против своего благодетеля! А ведь ему платить налоги как раз и положено. Потому что жандармов из бюджета кормят. И как раз жандармы стерегут собственность работодателей.
- У моего частные охранники!
- С лиценцией от жандармов. И если частные мордовороты зассут или не справятся, привалят жандармы на броневиках. Так что предпринимателю есть за что платить. И государство его за это защищает.
- Государство гарантирует и мои гражанские права!
- Да? Хорошо, допустим. Но ты налогов платишь мало. А твой начальник - много, из того что не прячет. Вот посмотри на официанта - уже полчаса ждем новых кружек пива. Почему? А потому что хмырь в углу заказывает дорогое бухло, официант на чаевые мылится. Вот и государство такое же. Разве что оно обязало клиентов давать на чай, а официант может только заискивать. И если государство свои чаевые не получает, тогда вынимает из кармана... не кастет, а перчатки - куклу петрушку жандарма - и бьет строптивого предприниматель в харю. Но не каждого может ударить. Крупного - нет. Другана - незачем. От крупного даже неполные чаевые - это бешеные деньги. А друган-клиент приведет своих шестерок в ресторан, а они отпираться от чаевых не посмеют. Вот это все - закон. Думаешь, природой установленный, а?
- Да! Природой человека!
- Опять 25... Ты точно ее знаешь, эту природу? Тогда почему в другой забегаловке официантка приветлива со всеми? Почему тебе твой начальник отказал поручиться за кредит в банке, а это сделал наш сосед, который сам не богач? Разная природа человека значит бывает. И меняется. Твой знакомый, пока копейку надвое делил до получки, всегда тебе помогал с ремонтом тачки, не так? А как стал "успешным", только проходит важно мимо и глумится: когда нормальное авто купишь? Да и не о "природе человека" речь. Вот скажи мне, по какому праву земля принадлежит только нескольким лицам? Почему капитал сосредоточился в руках немногих, и именно тех, которые не трудятся?
- Это есть результат истории, продукт векового развития человечества. Вся человеческая жизнь была, есть и будет - беспрерывная борьба. Некоторые выходят из этой борьбы победителями, другие - побежденными. Что тут
поделаешь? Чем лучше для одних, тем хуже для других. Горе побежденным! Вот великий закон природы, не подчиниться которому - нельзя.
Чего же ты хочешь? Чтобы все предприниматели, успешные люди, отказались от всех постижений, за которые боролись? Хочешь снова в совок, чтобы все терпели лишения?
- Ну, в совке не все нищенствовали. Тесть твой точно. Но знаешь, соглашусь. Жизнь - это борьба. Кто сильнее, тот и прав. А раз так, значит если угнетинные, не только рабочие, но и безработные, проникнувшись твоей же теорией, вздумают воспользоваться своим численным превосходством, раздавят жандармов как клопов - ты же помнишь как толпы в Тегеране голыми руками рвали элитных вояк шаха в 1979 году, тогда в чьих руках окажется тогда земля и капитал, и кто тогда будет диктовать законы? Природа человека? Которая у каждого оказывается разная? Которая меняется? А может и не природа вообще, ни "натура человека", а общая воля, тоесть общее согласие? И по-твоему законы будут как прежние? И ничего в мире не изменится?

ваще-то надо с нуля переписать все это

Первое - идея мне очень нравится. Вот нравится, и всё. Малатеста - гений.
Второе - я буду критиковать, потому что есть что. Не принимай на свой счёт, пожалуйста, я всего лишь хочу сделать вклад в общее дело.

Над персонажами надо поработать. У Малатесты Проспер говорил, что если, мол, обездоленные попробуют навести справедливость по-своему, то на этот случай есть солдаты и жандармы. Просперу можно было поверить, потому что он, во-первых, собственник, а, во-вторых, до этого прямо в лоб сказал, что ему плевать на всех, кто там как страдает (и КАК сказал!). Когда то же самое говорит представитель кагбэ среднего класса - непонятно, откуда в нём берётся такая ненависть.
Имхо, нужно сделать так - сначала напридумывать кучу тезисов, которые используют защитники существующего строя, потом представить персонажей, которым использовать их было бы более уместно. Ну, и заставить сказать в тексте. Потом добавить пламенного анархиста, который эти тезисы будет разбивать - спокойно и с достоинством, но не скрывая своих чувств. И, раз уж предполагается подражание Малатесте, можно скопировать его приём - добавить осторожного и скептичного человека, обеспокоенного проблемами общества и из-за этого прислушивающегося к анархисту (у Малатесты это был студент Мишель), с которым читатель сможет себя ассоциировать.
То есть, представитель "среднего класса" будет говорить, что, мол, проблемы и всё такое, но его хата с краю и его эти проблемы не коснутся. Жандармы для него - это те, кто защитит его от грабителей в масках и с пистолетами, бухих быдлогопников с ножами и аллахакбарнутых терррористов. К начальникам он не испытывает особой симпатии, но считает, что альтернативы им нет. Говорить будет скорее всего что-то в тему: "чем протестовать, шли бы работать, заводы стоят" (ответ анархиста: "не потому ли стоят, что не могут выдержать конкуренции с транснациональными корпорациями, а олигархам проще получать прибыль, продавая нефть?").
Ещё персонажи, в порядке от балды:
Священник (а-ля Кураев), интеллигент, постсоветский диссидент - будет говорить что-то вроде: "терпите, это вам такое испытание от боженьки", "не важно, как устроено общество, важно, хорошие в нём люди или плохие", "начните с себя", "ах, как важно заботиться о патриотизме и духовности... детей надо приучать к этому ещё со школы - это гораздо важнее каких-то бездушных физики и химии!". Займёт нишу судьи Амбруаза, как носителя духовности-тм. Он же занимается "природой человека".
Казак-патриот-националист-православный активист-потомок русских аристократов, ведущий родословную от Рюрика, Чингизхана и Александра Македонского (а-ля Энтео), какой-нибудь мелкий бизнесмен, должен появиться пару раз и ненадолго, потому что вообще все персонажи-оппоненты (и у Малатесты тоже) комичны, а этот - вообще цирковой клоун. Говорит: "у нашего добра - самые крепкие и тяжёлые кулаки", "все проблемы - от мигрантов и расового смешения, всё остальное не стоит внимания", "страной должен править царь, потому что так хочет Бог!", "Иисус Христос - добрый, справедливый, и милосердный, а всех, кто в него не верит, он отправит вечность гореть в аду! а мы постараемся, чтобы они попали туда побыстрее!".
Гопобизнесмен - ниша Проспера и аргументы, как у него.
Интелебизнесмен, миллионер, финансист - ниша фабриканта Георга, говорит о политике и преимуществах либеральной демократии.

Дальше придираюсь к стилю (извини, я не могу без этого и вообще хочу, как лучше). Восклицательных и вопросительных знаков слишком много. Персонажи не спорят, а кричат друг на друга, доказывая превосходство своей точки зрения, это разные вещи. Ирл, наверно, так бы и вышло, разумеется, но нам-то надо заставить вымышленных персонажей вести себя так, чтобы читатель к ним прислушался.
Интернет-жаргон - можно вставлять отсылки к нему, но не писать на нём. А то читатель или ничего не поймёт, или составит впечатление о тексте, как о тяжёлом и неэстетичном. Этот сленг вообще предназначен для переписки короткими сообщениями, а не для эссе и брошюр. Есть, конечно, лурк, но они пишут для своей узкой аудитории и на своей узнаваемой редакции жаргона (так что, если кинемся подражать - будет заметно и в минус нам), да и вообще по-лурковски писать надо уметь.
Персонаж-анархист - он переходит на личности (а не должен), сыплет тезисами, не давая оппоненту ответить (а не должен), демонструет эмоций больше, чем фактов и логики (а не должен).

Упоминание исламской революции в Иране - эммм, неудачный пример. Ну, в смысле, там же как-то не очень хорошо всё закончилось. Там, типа, власть захватили ненавидящие свободомыслие, науку и просвещение жрецы кровавого бога убийств и пыток. Как бы, в Иране всё настолько плохо, что, если бы там были вулканы, в один из них надо было бы отнести и бросить какое-нибудь кольцо. Может, лучше махновцев вспомнить, они ведь тоже не кадровые военные в основном?

Сюжет. Должен быть сюжет. В смысле - экспозиция, завязка, развитие событий, кульминация, развязка. Мишель спорит с Проспером об обществе, они договариваются до того, что, если придерживаться морали "кто сильнее, тот и прав", то рабочие, взявшие в руки оружие тоже очень даже могут оказаться правы. Всё, этот эпизод закончен, есть завязка. Дальше прибегают все остальные оппоненты и анархист Георг, начинается развитие событий - речи о безальтернативности капитализма, о том, что произойдёт, если свергнуть правительство и т. д. А у тебя рассказ про "кто сильнее, тот и прав" раза в полтора-два длиннее, чем у Малатесты, к тому же, он так и не подошёл к логическому концу и в нём нет перемычки, которая позволит перейти к обсуждению других вопросов.

я и говорю - надо совсем новое написать

Кредо прав над образами надо поработать тщательнее, возможно даже распределить роли между желающими ;) есть желающие быть буржуа? ))
заменить "Какое мне до всего этого дело?"...

-тебе? понятия не имею, если тебя все устраивает: квартира-панельная коробка, ВАЗ на ходу, дача из фанеры. Чувак! - да ты в шоколаде! Кстати, дачу ты получил в наследство от отца? детей в приличную школу устроил тесть, и пока твой тесть большой начальник, твои дети могут рассчитывать на хорошее образование и удачное трудоустройство. Я рад за тебя, твой мир хорошо устроен... но признай, все что ты имеешь не твое: либо передано по наследству, либо получено благодаря чужим связям, - сам ты что сделал...
(тут нужна эмоция покрасневшие щеки, сдвинутые брови и надутые губы)
-... я? ...я? ...да блин у меня хватило ума не пропить все это. Да! может у меня не хватает ума самому заработать миллион, но в отличии от большинства своих сверстников у меня хватает ума не растранжирить накопленное предками, и возможно кто-то из моих детей сможет распорядится этим лучше меня, и таки да, у меня все хорошо!
- и поэтому ты купил дробовик? ))
- нет, дробовик, для того чтобы дачу охранять от воришек...
- часто воруют?
- нет, у меня еще не были ни разу но...
короче моя сюжетная линия при таком старте зашла в тупик ((

над персонажами надо работать я так думаю что нужен рассажу по столам
первый столик:
- рабочий (нужно три, два подсевших на пивасик и зомбоящик один активист независимого профсоюза)
второй столик:
- служащий (возможно тоже два один ИТР один руководитель ячейки вертикального профсоюза)
- мелкий предприниматель (хозяин и директор на фирме из 5-ти человек)
третий столик:
- может быть добавить кого-нибудь из села, преуспевающего фермера и возможно кого-то из тех кого он нанимает на сельхоз работы и личный водитель фермера?(они могли приехать в город цель надо придумать)
четвертый столик:
- офисный планктон
- студент
- школяр
- сюда посадим ан-кома или ан-капа?
пятый столик:
- бомж-попрошайка или попрошайка-бомж, случайно зашедший во время дождя (пусть это будет бомж с двумя высшими образованиями, я встречал такого будучи студентом, тот был еще и инвалидом (( ) пусть он зайдет не сам, пусть его приведет студент или школяр, во время дождя, а кто-то из посетителей угостит его пивом... а кто-то другой пусть презрительно фуркнет
шестой столик:
- школьный учитель? нужен?
- преподаватель ВУЗа? нужен?
седьмой столик:
- бюрократ
- депутат местного уровня
- судья
прочие:
- мент
-фрилансер

если помните у Малатесты к постоянным участникам разговора иногда присоединяются другие персонажи... надо определится с постоянными участниками разговора...
а и еще нужен повод для разговора... пусть кто-то из этатистов будет отцом студент и между ними сидящими за разными столиками в компаниях своих друзей возникнет спор... и пусть студент пригласит на другой день своего однокурсника по совместительству анархиста... а еще через день один из рабочих которые случайно стал слушателем пригласил другого рабочего и активиста независимого профсоюза...

пусть закончиться все спустя неделю переполненной кафешкой, усиленным нарядом полиции силовым разгоном и задержаниями(я не сильно кровожадный?)
так вроде бы никого не забыл? что скажете?
точно священник - а с кем его за стол усадить? с казаком?

совсем забыл, обязательно нужна женщина...

Я совсем не это предлагал. Нужен законченный художественный текст, а не форумная ролевая игра.

Потому что нужно было с самого начала придумать, чем всё должно кончиться. А то персонажи так и будут бесконечно базарить ни о чём. Они умеют.

Неправильно мы всё делаем. Сначала нужно придумать тезисные линии, а потом - персонажей, в устах которых они будут смотреться более уместно. Такая толпа - что они все будут говорить? Как их сделать индивидуальными? И надо ли - нам же не роман нужно писать, а анархизм пропагандировать.

Задача - написать "краткую систему анархизма". Как у Малатесты, только под наше время. У него они не просто ругаются, и даже спорят не абы как, а так, чтобы анархист рассказал про анархию. И нам нужно сделать, чтобы анархист рассказывал про принцип федерализма, про кооперацию, про экономику без денег.


и негр


Сильно. Помнишь, как закончилось у Малатесты? Анархист сломал "четвёртую стену" и говорит не с этатистами, а с читателем - зовёт его на баррикады, воодушевляя надеждой на скорую революцию. Менты, которые всех разогнали - это воодушевляет? Вдохновляет? Даёт надежду? Не очень. С такой концовкой нам эти самые менты спасибо скажут.

Если уж на то пошло... надо ли пытаться скопировать форму Малатесты? Всё-таки, может лучше попробовать сначала что-то более простое?

Мне тоже. Поэтому и предлагаю реализовать. Хотя идея не моя, и текст не мой.)
Тэк-с, значит, первое - направление беседы (чтобы удачно пропагандировать анархизм). Концовку можно оставить оригинальную, к чему велосипед-то изобретать? Хотя опять же, можно и так: менты разогнали, народ пошёл на баррикады. A las barricadas!
В какой-то мере, Айсберг прав, неплохо было бы треша добавить, мы же знаем, что сейчас в цене более стремительное развитие действия. Или хотя бы разговоры, которые по накалу не уступают трешу. Мне, кстати, понравилось оправдание частного капитала - а ведь мог и пропить!)))
Второе - сами персонажи. Тут Кредо прав, сначала надо создать основные линии, а потом под них персонажей подбирать. Потому как женщины-негры - к чему они в данной ситуации?
Посмотрим. Основные враги - власть; церковь; капитал; предрассудки (в том числе на национальной почве); усталость и покорность обывателя. Соответственно к этому предлагаю персов - капиталист-бизнесмен (можно разделить на два, как в случае с Проспером и Цезарем), сторонник "сильной руки", священник, казак-националист, быдлообыватель с его коронным "мы всё равно ничего не добьёмся". Ну, можно ещё собственно законника добавить. Есть ещё линии?
И, в принципе, разделить, как и у Малатесты, беседы тематически. В одной беседе говорится в основном о либерализме, в другой - о сильном государстве, в третьей - о предрассудках и т.п. Хотя, можно и сочетать.

Можно попробовать, если совсем не пойдёт - переключиться на более простое.

Хотя вот насчёт казака... Мне вот что пришло в голову - нужно устроить не только критику традиционной религии, но и критику новых-старых позиций (ну там, неоязычество лучше). То есть, когда критика ведётся не с позиций последовательного атеизма, а с позиций незнамо чего. Можно впихнуть в образ националиста, но тогда с казаком пролетает. Или, опять-таки, раздвоить образ, как и в случае с капиталистом. Скажем один - неоязычник, сторонник радикальных расовых теорий плюс национал-социализма, а другой - казак-националист-аристократ. Даже лучше, поскольку разных вариантов нацидеи развелось...