Социализм делится на три главных течения: реформизм, анархизм и марксизм.
Реформизм (Бернштейн и др.), который считает социализм только отдаленной целью и ничем больше, реформизм, который фактически отрицает социалистическую революцию и пытается установить социализм мирным путем, реформизм, который проповедует не борьбу классов, а их сотрудничество, - этот реформизм изо дня в день разлагается, изо дня в день теряет всякие признаки социализма, и, по нашему мнению, рассмотрение его здесь, в этих статьях, при определении социализма, не представляет никакой надобности.
Совсем иное дело марксизм и анархизм: оба они в настоящее время признаются социалистическими течениями, оба ведут ожесточенную борьбу между собой, оба они стараются представить себя в глазах пролетариата учениями подлинно-социалистическими, и, конечно, рассмотрение и противопоставление их друг ДРУГУ будет для читателя гораздо более интересным.
Мы не принадлежим к тем людям, которые при упоминании слова "анархизм" презрительно отворачиваются и, махнув рукою, говорят: "Охота вам заниматься им, даже и говорить-то о нем не стоит 1" Мы полагаем, что такая дешевая "критика" является и недостойной, и бесполезной.
Мы не принадлежим и к тем людям, которые утешают себя тем, что у анархистов-де "нет массы и поэтому они не так уж опасны". Дело не в том, за кем сегодня идет большая или меньшая "масса", - дело в существе учения. Если "учение" анархистов выражает истину, тогда оно, само собой разумеется, обязательно проложит себе дорогу и соберет вокруг себя массу. Если же оно несостоятельно и построено на ложной основе, оно долго не продержится и повиснет в воздухе. Несостоятельность же анархизма должна быть доказана.
Некоторые считают, что у марксизма и у анархизма одни и, те же принципы, что между ними лишь тактические разногласия, так что, по их мнению, совершенно невозможно противопоставлять друг другу эти два течения.
Но это большая ошибка.
Мы считаем, что анархисты являются настоящими врагами марксизма. Стало быть, мы признаем и то, что с настоящими врагами надо вести и настоящую борьбу. А поэтому необходимо рассмотреть "учение" анархистов с начала и до конца и основательно взвесить его со всех сторон.
Дело в том, что марксизм и анархизм построены на совершенно различных принципах, несмотря на то, что оба они выступают на арене борьбы под социалистическим флагом. Краеугольный камень анархизма - личность, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения массы, коллектива. По мнению анархизма, освобождение массы невозможно до тех пор, пока не освободится личность, ввиду чего его лозунг: "Все для личности". Краеугольным же камнем марксизма является масса, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения личности. То есть, по мнению марксизма, освобождение личности невозможно до тех пор, пока не освободится масса, ввиду чего его лозунг: "Все для массы".
Ясно, что здесь мы имеем два принципа, отрицающие друг друга, а не только тактические разногласия.
Цель наших статей - сопоставить эти два противоположных принципа, сравнить между собой марксизм и анархизм и тем самым осветить их достоинства и недостатки. При этом, мы считаем нужным здесь же ознакомить читателя с планом статей.
Мы начнем с характеристики марксизма, попутно коснемся взглядов анархистов на марксизм, а потом перейдем к критике самого анархизма. А именно: изложим диалектический метод, взгляды анархистов на этот метод и нашу критику; материалистическую теорию, взгляды анархистов и нашу критику (здесь же будет сказано о социалистической революции) социалистической диктатуре, программе-минимум и вообще о тактике); философию анархистов и нашу критику; социализм анархистов и нашу критику; тактику и организацию анархистов - и в заключение дадим наши выводы.
Мы постараемся доказать, что анархисты как проповедники социализма мелких общин не являются подлинными социалистами.
Мы постараемся также доказать, что анархисты, поскольку они отрицают диктатуру пролетариата, не являются и подлинными революционерами...
отсебятина: поучительное чтиво. С некоторыми вещами даже можно согласиться Я только не понял корректно ли ЙВ приписал анархистам утверждение, что "диалектика - это метафизика"?
Социализм - общественно-экономическая формация, в основе которой лежит : коллективная собственность на средства производства и материальный способ поощрения - "от каждого - по способностям, каждому- по потребностям".
С данной формулировкой согласны и марксисты и анархисты.
Социализм - общественно-экономическая формация, в основе которой лежит : коллективная собственность на средства производства и материальный способ поощрения - "от каждого - по способностям, каждому- по потребностям".
С данной формулировкой согласны и марксисты и анархисты.
"от каждого - по способностям, каждому- по потребностям".
"... каждому - по труду". Не все из школьной программы забыто за 26 лет.
Стахановец писал(а):
С данной формулировкой согласны и марксисты и анархисты
с той "небольшой" разницей, что у марксистов это были слова о намерениях на неопределенное будущее. У анархистов - обязательная практика буквально "на следующий день" после революции.
Зарегистрирован: 28 мар 2008, 11:03 Сообщения: 2540
Стахановец писал(а):
Социализм - общественно-экономическая формация, в основе которой лежит : коллективная собственность на средства производства и материальный способ поощрения - "от каждого - по способностям, каждому- по потребностям".
С данной формулировкой согласны и марксисты и анархисты.
Что то вы все напутали, что только можно.
Советский вариант марксизма предлагал для социализма (раннего коммунизма) "от каждого по способности - каждому по труду!"
Далее - социализм в марксизме отнюдь не есть особая ОЭФ, а всего лишь ранние разновидности ОЭФ, называемой коммунизм.
Далее. Коллективная форма собственности конечно же может быть при социализме, но не в коем случае она не является определяющей для социализма.
Скорее таким определяющим является переход к общественным (это немного другое) формам собственности, и уничтожение собственности как концепции, притом как вектор, а не как состояние.
Зарегистрирован: 28 мар 2008, 11:03 Сообщения: 2540
И еще. "от каждого..., каждому...!" Ко всем этим лозунгам предлагаю относиться скептически, ибо определяющим всегда является способ производства, а не колдовство с распределением.
Суть вся в том, что чаще всего потребности отражают количество потраченных сил, а они, вроде как, и есть труд. Действие пропорционально противодействию.
нифига подобного. У здорового мужчины одни потребности, у здоровой, но беременной женщины - другие. И при этом "отдача" (труд) - разная. А оценить или сравнивать разные виды труда в контексте общественно полезности - вообще гиблое дело. И ненужное в рамках модели, исключающей товарно-денежные отношения (капитализм).
видишь ли, кроме лозунгов (да еще неправильно выученных), надо еще некоторые вещи знать.
Считаю, что все "изращения" социализма-коммунизма, связаны с конкретными "властьпредержащими хищниками". Поэтому анархическая свобода выбора производственных и социальных отношений в обществе, не завязаных на иерархической власти, есть будущее! Естесственная эволюционная конкурентность, сделает цивилизационный выбор, если откажимся от "цивилизации хищников"!
_________________ Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Видист значит, если бы вовремя распознали хищников в руководстве ВКП(б), и если бы их оттуда немедленно убрали, да ревниво бы следили чтобы снова обратно не пролезли, тогда большевисткий СССР построил бы самый что ни на есть настоящие и социализм и коммунизм? Только и всего? Так просто?
Шаркан, насколько я понял этот самый "видизм", нехищник априори не будет стремиться к власти. То есть мы получаем то, что мы и так знаем, только с другим обоснованием. Хотя нет, даже не с обоснованием, а в новых терминах.
стремиться не будет, но тогда будут стремиться "хищники", а значит нужен аппарат их отлова и нейтрализации. Че-то типа "контрагосударства", типо переходной период. Без него при наличии "психовидов" - ну никак.
потому и не совсем "тоже самое". Социальные роли (экономические классы) ничуть не похожи на биологически детерминированные "психовиды".
значит, если бы вовремя распознали хищников в руководстве ВКП(б), и если бы их оттуда немедленно убрали, да ревниво бы следили чтобы снова обратно не пролезли, тогда большевисткий СССР построил бы самый что ни на есть настоящие и социализм и коммунизм?
В принципе да, но Я не знаю, чтобы построили, но уж точно не дескредитировали ИДЕЮ Коммунизма, а государственность, как аппарат насилия, исчез бы эволюционно, Собственно, что и декларировалось, как Коммунизм.
Цитата:
стремиться не будет, но тогда будут стремиться "хищники", а значит нужен аппарат их отлова и нейтрализации
. В принципе да, только способы размуны, этичны и научны!
Цитата:
Че-то типа "контрагосударства", типо переходной период. Без него при наличии "психовидов" - ну никак.
Да, но это может быть анархическое управление, на основании равного и демократического решение всех, да хоть вече или всенародный референдум. Лично я бы предложил, для начала жёсткое ограничение влияния государства на общественную жизнь. Homo sapiens sapiens
Цитата:
Хотя нет, даже не с обоснованием, а в новых терминах
Не совсем так! Здесь иной эволюционно-антропологический, а не экономический подход к возникновению эксплуатации, насилия, классов и государства! Хотя дальнейшее развитие цивилизации, так сказать скрыла, источники возникновения, переведя всё в плоскость экономики и материально-производственных отношений.
_________________ Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
В принципе да, но Я не знаю, чтобы построили, но уж точно не дескредитировали ИДЕЮ Коммунизма
получается, что у небя анархизм совместим с государтвом. Тонны исписанных доказательств, что такое невозможно как раз В ПРИНЦИПЕ, тобой просто отвергаются. Причем доказателств не на форумах, а из трудов классиков. Более того - идея об "анархизме" с государством - это уже совершенно иная идеология. Топо либертарианства или минархизма. Но не анархизм. И не его "развитие". А самая что ни на есть ревизия (или прямее - извращение) анархизма.
Видист писал(а):
В принципе да, только способы размуны, этичны и научны!
см. предыдущее
Видист писал(а):
Да, но это может быть анархическое управление
ну нет такого, понимаешь? нет?
Видист писал(а):
на основании равного и демократического решение всех, да хоть вече или всенародный референдум
есть такая практика. В Швейцарии. Страна, чье общество "замерзло" на середине пути социального прогресса. Одна из причин - стали паразитом на теле международного капитализма, предоставляя ему услуги по управлению финансами и их сбережение.
Скрытый текст: :
Это практически такой же источник благосостояние, как и нефть для Норвегии. В обоих случаях ресурс используется распеделенно, более-менее равномерно следи населения. Мотивация дальнейшего совершествования модели притупилась. Зажрались, короче (и грубее; надо же мне поддерживать репутацию хама). Иная картина в Либии и Сауд.Арабии - там "даровой" ресурс под контролем диктаторскою прослойки, распределение неравномерное, даже когда низам кажется, что верхи проявляют щедрость. (отвлекся я по примерам) Так вот, Швейцария - не анархия. Но довольно благоприятная обстановка для утверждения таковой. Почти все необходимые общественные привычки, да и структура страны - налицо. Кстати, в Швейцарии до ее утверждения как одного из мировых трезоров, очень силна была анарходвижуха. И именно благодарению ей страна не централизовалась, несмотря на давление извне. Но даже такая версия государственности и капитализма НЕ ЯВЛЯЕТСЯ примером для подражания в остальном мире. Обычно ссылаются на "национальную и историческую специфики". Но швейцарцы - такие же люди как все. А одна моя бывшая подружка, прожившая там на аспирантуре три года, говорит, что в некоторых отношения они даже хуже, мелочнее известных своей мелочностью (грубее - жлобством, что я и у украинцев замечал) моих соотечественников.
Видист писал(а):
эволюционно-антропологический, а не экономический подход
но проблема в том, что эксплуатация - явление прежде всего экономическое (с разнообразными проявлениями в прочих сферах, конечно), а значит ОСНОВНОЙ анализ должен быть из той же категории. Я проработал семь лет в химической лаборатории и ни разу не применял в своей работе литературный анализ в отношении синтезируемых и изучаемых полимеров. С чего бы? От глупости своей? Хз. Во всяком случае, исследования моей лаборатории обеспечили нобелвку нашим заграничным "партнерам" - Макдермит и Ширакава изпользовали именно нашу модель (разработанную при химико-физическом подходе, но не философском, не юридическом, не литературном) электропроводимости полианилина. Факт.
Скрытый текст: :
кстати, многие нобелисты получают признание в очень преклонном возрасте за работы, выполненные в молодости. И англичанин Макдермит и японец Ширакава к моменту награждения не были старше 60 лет. Вот так.
получается, что у небя анархизм совместим с государтвом.
Да нет же, социальное государство даже коммунистами-большевиками, рассматривалось, как переходный период, до полной победы всемирного коммунизма! А моё предположение, это тоже самое, что твоё (хоть так! всё равно шаг вперёд: Швейцария-довольно благоприятная обстановка для утверждения таковой (анархии)!
Цитата:
ну нет такого, понимаешь? нет?
Я тебя умоляю, перестань! Коллектив строителей, без "бригадира", не только не коллектив, а даже сортир не построит, на случай долгих споров и выборов "бригадира"! Вопрос только в том, кем будет этот "бригадир"? Ты сам, здесь играешь роль лидера, пыташься влиять, и организовывать! Вопрос об управлении и руководстве, всегда стоял, стоит и будет стоять, как основной, хоть у анархистов, хоть у монархистов! Понимая это, я говорю: ребята, давайте тщательнее выбирать себе лидеров, хоть в государтве (которое, лично я, отрицаю), хоть в анархической коммуне (которую я поддерживаю)!
Цитата:
но проблема в том, что эксплуатация - явление прежде всего экономическое (с разнообразными проявлениями в прочих сферах, конечно), а значит ОСНОВНОЙ анализ должен быть из той же категории.
Есть анализ имеющегося материала, а есть анализ источников происхождения этого материала. Суть одна, подходы разные, но не противоположные!
Цитата:
Я проработал семь лет в химической лаборатории и ни разу не применял в своей работе литературный анализ в отношении синтезируемых и изучаемых полимеров.
Теория видов не литературный анализ, а гипотеза имеющая свою эволюцию, биологическую, философскую и психологическую основу, подтверждается научными открытиями. в разных областях антропологии То, что ты с ней не знаком, не веришь и не признаешь, не означает ничего, для её существования, развития и новых открытий. Мало ли чего, каждый из нас, в жизни не знает, не верит или не признаёт! Я не отрицаю твой экономизм, я просто не считаю его единственным объяснением насилия и эксплуатации.
_________________ Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
нет, я не предлагаю Швейцарию в качестве модели. Я ее привел как пример. Социальное государство имеет довольно много полномочий. И поэтому ближе к идее корпоративного общества (фашизм), к националсоциализму. Достаточно побольше полиции и контролирующих органов (ради охраны и обеспечения той же социалки) - и создан удобный для правления фашистов аппарат. Облик такого гокударства будет определяться не чем иным, кроме убеждениями политиков, получивших мандат от народа (даже если народ будет выбирать поименно каждого министра - прямая демократия, как ни посмотри). И будь уверен, что представители твоего "хищного психовида" вовсе не окажутся большинством среди членов профашисткой партии у власти. Даже наоборот. Фашизм - утопия. Будет немало людей искренне желающих именно "служить обществу" (а не властвовать), но так, как они считают что полезно для общества. Тот же Хитлер, кстати, не купался в роскоши (как многие его ближайшие соратники). Сталин - тоже. Смущает то, что немало диктаторов, при непредвзятом анализе, войдут в категорию "пассионариев". И все у них будет соответствовать твоим хаактеристикам "положительного" психовида, управленческие обязанности будут считать необходимым бременем, но вот их взгляды... взгляды никак не связаны с "нищностью-нехищностью".
Александър Стамболийски - ну типичный хищник, амбициозный, любил власть (и неслучайно при его правлении произошла резня анархической коммуны в городе Ямбол), но установил порядки, прогрессивность и социальность которых не были превзойдены до сих пор, да и не имели аналога в истории страны, а отчасти и в мире.
Видист писал(а):
Я тебя умоляю, перестань! Коллектив строителей, без "бригадира", не только не коллектив, а даже сортир не построит
я работал в бригаде без бригадира. На довольно тяжелой работе. И не возникало ни нужды выбирать, ни происходили простои на обсуждение что делать. У кого на данный момент появлялось решение, тот его оглашал и все принимались за него. Не получалось - пробовали другой вариант. Фильтром служил опыт. Рамками - требования технологического процесса.
Скрытый текст: :
Еще пример: когда я и трое остальных КО стали старослужащими и над нами не было уже дедов, мы установили почти такие же порядки (как раз в отместку за то, что нас погоняли как негров на плантациях и из отвращения быть похожими на прежних дедов поступили иначе, чем они). Надо что-то сделать (если офицеры приказали неперсонально) - решаем кто займется и кого хочет в помощники. Добровольно. И в связи с опытом. Нет дедов, нет салаг - все мучаемся одинаково. И жить мигом стало лучше. Предложение было не мое (я даже поспорил, но потом согласился), а сына типографского рабочего, который сослался на то, что в бригаде его отца так делали - и тяжесть службы распределялась равномерно, никто не надрывался. Прапорщики, когда пронюхали, бросили много усилий все это дело разбить, но на нашей стороне были ЗКВ - срочнослужащие старшины, которые при дембеле получали офицерские звания (первый год они проходили упрощенный и сжатый курс как на офицеров; уникальная практика в болгарской армии, ввел ее тот же Стамболийски). И не успели. В нашей роте не было ссор и драк оставшиеся мне до ДМБ полгода (оказалось в реале - 9 месяцев, три месяца сверх срока службы нас оставили в казармах - это несколько лет продолжалось, мой призыв был предпоследним, "имевший счастье" служить родине лишних три месяца по совершенно непонятным причинам... брехали, что это изза ассимильции турок, но это касалось внутренних войск, а не нас. Просто самодурство. Ну и побольше дармовой рабочей силы - вроде и служили в боевых частях, но и пахали как стройбатовцы).
Видист писал(а):
подходы разные, но не противоположные!
НЕУМЕСТНО применять подход из одной сферы к другой. Не только теоретически обосновано (правда, задним числом), но и на практике опробовано.
Видист писал(а):
Я не отрицаю твой экономизм, я просто не считаю его единственным объяснением насилия и эксплуатации
я и не настаиваю, что единственный, но он - ОСНОВНОЙ. Прочие подходы только уточняют детали и выявляют пропущенные при основном подходе нюансы внутренних механизмов. Видист, это эмпирика, накопленный опыт. Ты просто ошибаешься в ранжировке приоритетов. В итоге - полное крушение. Или ненужная избыточность в лучшем случае.
Тот же Хитлер, кстати, не купался в роскоши (как многие его ближайшие соратники). Сталин - тоже. Смущает то, что немало диктаторов, при непредвзятом анализе, войдут в категорию "пассионариев". И все у них будет соответствовать твоим хаактеристикам "положительного" психовида, управленческие обязанности будут считать необходимым бременем, но вот их взгляды... взгляды никак не связаны с "нищностью-нехищностью".
Да дело не в роскоши, они купались во власти! Настоящим хищникам (психопатам и маньякам) бабло не нужно! Бабло, средство для достижения власти, менее опасными психопатами! И да, они действительно ранее входили в категорию "пассионариев", но это подвид гибриден, крайне неусточив, а при достижении власти, опасен!
Цитата:
я работал в бригаде без бригадира.
и далее.... У меня тоже самое, я поступал точно так же, с той разницей, что в многонациональном, многосоциальном и многомировоззренческом коллективе, и к сожалению, приходилось применять ту власть, которая в иных обстоятельствах не требуется. Но не ради власти, а чтобы не пострадали сами или кто-то. Я уже где-то писал, о своём военном опыте, и знаю, что без лидерства (основанного на уважении и добровольном признании, в подобных коллективах наступает хаос).
Цитата:
НЕУМЕСТНО применять подход из одной сферы к другой. Не только теоретически обосновано (правда, задним числом), но и на практике опробовано.
Честно пишу, не понял! А если жизнь считать, цепочкой экономических отношений, не согласен! Ты писал, что занимался, если я не ошибаюсь полимерами (да неважно!), ты анализировал их свойства, характеристики, и тд. Но ты не забыл, что полимеры, это искусственные или полуискусственные материалы, созданные в человеческим разумом? Но и у самих полимеров, были источники происхождения или в качестве природных материалов или в результате синтеза, той же природной материи. Так в твоём примере, я анализирую, природные материалы ставшие основой синтеза или ставшие моделью для полимеров. Всё, не больше и не меньше, и не надо стереотипов, и грубого нигелизма! А так.... вполне, приличное общение! Значит могЁм или мОгем!
_________________ Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
не все. Ты еще раз перечитай. Именованые примеры - да. Но немало людей считают власть просто средством, бременем. Тем не менее, вреда от них все равно немало.
Видист писал(а):
в многонациональном, многосоциальном и многомировоззренческом коллективе, и к сожалению, приходилось применять ту власть, которая в иных обстоятельствах не требуется
мое отделение состоялось почти полностью из турок и цыган. Никаких проблем. В роте пацаны были со всех краев страны, как столичные, так и совсем "деревенщина". Бъл даже один совершенно неграмотный хлопец, а уровень образования да и общей культуры сильно разнился. Но стоило нам, четверым дедам отказаться от своей власти (причем вдвойне обоснованной - КО и старослужащие) и проблем стало меньше, на порядки. Конечно, это не исключило разные наебки и хитростиу невполне товарищеские поступки, но никакие терки не воспринимались остро.
Скрытый текст: :
Почти сразу после нашего "дедовского" решения (увольнения прежних дедов; они до последнего измывались над нами) нас погнали на учения. Получился шухер (думаю сейчас, что без повода), приказали открыть патронные ящики и всем вооружиться. На учениях всегда нервно. Но наличие заряженного оружия У КАЖДОГО явилось поводом даже перестать материться (ну, кроме матюков в качестве знаков препинания). Потом снова все пришло на свое место. Но уже через месяц никого не надо было ничего заставлять делать. По инерции нас спрашивали что делать, бегали вокруг, но полное безделье в армии - это просто жуть. Тупеешь прямо осязательно. На четвертом месяце после дембеля прежних дедов обстановка у нас уже была просто не поверить. Чисто личностные неприязни между некоторыми сохранились, но не выливались в активную вражду. А давление со стороны прапоров и офицеров дало нам общего "врага". Причем врагу не удалось даже сыграть на несимпатиях в роте - никто никого не закладывал просто из удовольствия видеть как бесится начальник. На фоне остальных подразделений очень выгодно отличались. Мне просто повезло. (есть такой элемент, что нас было слишком мало дедов, чтобы давать отпор, если переборщим исалаги на ас восстанут. Но по крайней мере сознательно мы эту причину как-то не обсуждали и вообще не дошло до переборщения) Плохо стало то, что появилась некая клановость, на другие роты и батальоны вы смотрели порой как на чужих нам. А равномерное распределение службы дало время легко доставать алкоголь, по пьянке часто буянили, устраивали разборки с другими батальонами. А чаще всего мы совершали набеги на гражданских из близкого села (к концу службы ему дали статус города - Горна Малина, ударения на первых слогах). Снова по пьянке. Делать дурням было нечего. Под бухом я вел трактор (возвращались из села, там был объект - склады сраные военные строили) с ковшом и чуть не передавил каких-то людей, потом съехал в кювет... В тракторе нас было (!) девять человек - пятеро в кабине, двое висели на дверцах, двое сидели в ковше. Все пьяные как идиоты. Чудом никто не пострадал. Дикость полная. Да еще и как-то прошли мимо дежурного по бригаде, не наткнулись ни на кого из погонников... госпожа Удача нас пожалела, не иначе. Под конец, за два месяца до дембеля однако мы заметили, что равные отношения не стали традицией. Пришли новые салаги (нас должны были уже демобилизовать (уволить по-болграски), но задержали, я писал уже, еще три месяца). И к ним наши изнеженные нормальным отношением середняки (не все, всего пара человек) стали относиться все хуже и хуже. Но тогда нам уже было пофиг, мы почти все время бегали в самоволку к появившимся подругам в селе (вшей лобковых подхватили, а парню типографу фингал батя девчонки навесил). Блин, я однажды на утреннее построение однажды прямо с дома чувочки прибежал. Спросонья - в ее розовой с сердечками футболке, вместо зеленой уставной. Любила чува носить большого размера фунболки - как целое платье.... и в сумерках не видно, особенно при закрытых ставнях на окнах. А наша летняя форма с открытым воротником. На плацу была истерика, у меня уши чуть не расплавились... Ротный очень вяло поинтересовался, не покрасил ли я и ногти на ногах. Епт, это мне сейчас смешно, не тогда (блин, че-то на воспоминания потянуло... стереть? нехай останется, прикол же)
(а ноготь - мизинец - другому деду одна деваха накрасила, то ли в розовое, то ли в желтое - насыщенного тона. Шуточка. Он тоже не заметил, к двем часам вернулся ночи (с кульком сладостей, конечно. Вернуться из самоволки и ничего не принести - дурной тон, жмотом обозвут; потому иногда и воровали... хех, защитники народа). Был он дежурным по роте. С трех до пяти должен стоять вместе с дневальным. Сидели в темном спальном помещении, от хвалился какой секс забахал, мы жевали сладости, большинство спало. Наступил час смены, хвастун вышел и наткнулся на проверяющего. Отдал честь и у погонника фуражка на затылок съехала. Ну так хоть мою розовую футболочку забыли, к моему облегчению... вспомнили на мой 20-ый день рождения - за три дня до дембеля, когда вернулись из отпуска и принесли гражданское. Я пофрантовать захотел - бледно фиолетовая рубашка, штиблеты в тон, белый галстук, белые брюки клеш как у стиляг. После отбоя решили отметить, я переоделся, именинник же... И кто-то сказал, что розовое подойдет. Настроение испортили. Сейчас бы посмеялся
так, о чем это мы...? ага
Видист писал(а):
А если жизнь считать, цепочкой экономических отношений, не согласен!
да не считаю я ее цепочкой ЭО. Но при оценке тактических целей и методов борьбы экономико-социальный подход не дает сбиться и утонуть в океане проявлений этой самой жизни. Подробности могут быть любыми в этой жизни. Но костяк, опорная ее система, важная для дела перемены общества - именно она. На нее и обращаю внимание. Она - точка воздействия. Краеугольный камень. Выдернуть его - развалить систему. Иначе только штукатурку ей собьем, да и то не по всему фасаду.
ясно объяснил? (блин, трудно писать на одном языке, когда воспоминания текут на другом)
Она - точка воздействия. Краеугольный камень. Выдернуть его - развалить систему. Иначе только штукатурку ей собьем, да и то не по всему фасаду.
Твою точку зрения понимаю. Выдергивать краеуголный камень, не собираюсь, но вот систему (анархизма), может развалить именно непримиримость, нетерпимость, взаимные обвинения в том, чего нет, а главное, это презрение друг другу, не на чём не основанное, кроме, как несовпадений взглядов на одну и ту же проблему! Лично я доказал свою лояльность форуму, отказавшись от темы видизма, но уж, простите, личные убеждения, моё право!
_________________ Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
систему (анархизма), может развалить именно непримиримость, нетерпимость, взаимные обвинения в том, чего нет
непримиримость к извращениям анархизма развалит анархизм? нетерпимость к противникам анархизма вредна для анархии? насчет обвинений можно сильно поспорить насколько они имеют основания и насколько нет. Вот что. Анархообщестно пока в будущем. Пока только идет борьба да него. Довольно вялая, увы, далеко не массовая. Ящитаю, что на этапе ПОДГОТОВКИ (приведения в готовность людей) РЕВОЛЮЦИИ неизбежна (и даже необходима) бОльшая жесткость, чем на этапе САМОЙ РЕВОЛЮЦИИ, но действительно жесткость опасна уже ПОСЛЕ РЕВОЛЮЦИИ (тот самый сакральный "следующий день"). И тогда в самом деле негоже проявлять нетерпимость к чужому мнению (если оно не контрареволюционное, реставристкое), непримиримо хотеть чтобы все шло по зараннее задуманным схемам (и я в этом отдаю себе отчет, потому и рисуя всякие модели будущего, говорю, что это одна из возможных версий; буквально через месяц у меня уже возникает желание ее редактировать, исправлять и улучшать), а так же отправлять необоснованные обвинения... а даже и при основаниях лучше воздержаться, если дело не грозит большими инфекциями... Все это будет ПОТОМ. А сейчас идет ВОЙНА. Сейчас НАДО жестко блюсти чистоту идей, целей, тактик. Сейчас анархия - для анархистов. Завтра - на всех кто сколько захочет.
Сейчас НАДО жестко блюсти чистоту идей, целей, тактик.
это подчеркиваю, что бы кто не стал трындеть о большевизме. Речь не о "черезвычайных полномочих" анархистов над прочими человеками. А лишь то, что нужно четкое определение кто анархист, а кто умышленно или невольно косит под анархиста.
И у меня был случай, до сих пор совесть мучает, правильно ли я поступил! Два бойца-чечена из Казахстана (понятно чьи дети?), отказались выполнять работу, а работа была: копать траншею в городе ночью, для телефонного кабеля КГБ. Ясно, что за нарушение приказа, вломили бы всем, но я обязан был доложить офицеру. А чтобы чеченам было, мама не горюй! Но хуже всего в "отказ пошли". остальные: грузины, армяне, казахи, типа мы чо, "ломом опоясанные"! Я вызвал коменданский отделение с сержантом,(нас или от нас охраняли!), и вместе все решили, если ночь чечены продержаться у комендантских, как "принципиальные мужики", до дембеля буду прикрывать их "отказную". Не выдержили "горские войны" и трех часов. Пусть до конца ненавидели, зато проблем больше не было, и я не давил и никому не говорил. Так как знаю, что охуевших русских, не каждый вытерпит! А чтобы было, с ними, если бы поступил по уставу? Заказчик-то был, ещё хуже!
_________________ Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
А лишь то, что нужно четкое определение кто анархист, а кто умышленно или невольно косит под анархиста.
Нет чёткого определения, каким должен быть, и как думать, настоящий анархист! Есть только основыне принципы, и те сформулированы самое позднее в 19 веке, если не считать новых идей и выводов! А борьба должна вестись, не с людьми, а за людей, за привлечение и привлекательность идей анархизма, в том числе и за его свободное многобразие!
_________________ Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
выходит, классики напрасно старались, так? Что тогда есть анархия? Кому что вздумается - так?
Видист писал(а):
самое позднее в 19 веке
ошибаешься. Наведи справки о годах жизни известных теоретиков после Кропоткина.
Видист писал(а):
свободное многобразие!
многообразие В РАМКАХ анархизма. Не палитра от нацизма до монархизма впридачу. Разнообразие тактик, разнообразие аспектов Базовых принципов. Но СТРАТЕГИЯ (рамки модели будущего общества, т.е. границы допустимого, т.е. вещи, при наличии которых от анархизма остается пустое название над выеденной скорлупкой) - она одна. Ни один из классиов (живших в том числе и в ХХ веке, да и сейчас живущих) анархию не считает чем-то неясным и зависимым от прихоти массового идеологического потребителя. Анархия - не идейный ширпотреб.
елки-палки, люди! Читайте побольше! Не лозунги! Базовые труды читайте. Понимание произрастает из информированности. Из претензий на информированность растет иллюзия понимания.
Нет, ни в коем случае! Они сформулировали базовые принципы, доказали научность и возможность, но всё это они сделали опираясь на свои реалиии и опыт. Реалии изменились, опыт у каждого свой, но основной принцип: полная свобода всех и каждого, останется навсегда. И только из этого тезиса вытекает анархический отказ от государства, любого шовинизма, а вот отказ от любой частной собственности, солидаризация, принципы выборов, формы и основы социального жизнеустройства, выбор мировоззренческих предствалений, итд (может что забыл!), являются правом свободного выбора.
Цитата:
Что тогда есть анархия? Кому что вздумается - так?
Равные права и свободы, как большинства, так и меньшинства. Но уж точно не навязывание собственных взглядов! Прежде, чем осуждать "анархическую палитру", надо разобраться, насколько она несоотвествует базовым принципам, а главное в причинах возникновения, так как опыт у всех разный. В противном случае, это большевизм, что соответтсвует левой диктатуре, а значит просто другая сторона фашизма! Например: если анархо-националисты, хотят создать свою коммуну внутри враждебного социума, пусть создают, но если при этом, они начинают нарушать принцип равенства людей, пропагандирую свою "национальную исключительность", то да, надо бороться, но не с анархистами, а с их поведением! Тоже и со странными для меня формами анархо-капитализма, анархо-индивидуализма и примитивизма! Эта площадка для идейных дискуссии, споров, попытки договориться, а не для войны! В войне нет победителей и побеждённых, это иллюзия! Если все анархисты не договорятся, то восторжествует только диктатура, а проиграет анархия!
_________________ Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Вход
Регистрация
Блоги
Чат
