https://prokrustika.livejournal.com/18913.htmlБогословы
Вот сижу уже часа 2 медитирую на рассказик Борхеса "Богословы"
http://www.lib.ru/BORHES/bogoslowy.txt Погуглил все непонятные слова понял, что действие происходит в 6 веке. Но совершенно не понял смысла - что хотел сказать автор. Погуглил нет рецензий - рецензий в интернете не оказалось. Тогда я спросил про смысл произведения у бота Бинг, который нагло без просу пришёл ко мне в скайп - так и спросил в чём смысл произведения и почему Аврелиан и Иоанн Паннонский оказались в глазах Бога одним лицом. Бот мне ответил
Рассказ «Богословы» Хорхе Луиса Борхеса — это аллегорическая история о двух христианских богословах VI века, которые ведут спор о природе Бога и ереси прискойлян. Аврелиан — ортодоксальный теолог, который пытается опровергнуть идею о круговом времени и бесконечном повторении истории. Иоанн Паннонский — еретик, который защищает эту идею и считает, что все события уже произошли и будут происходить снова. Аврелиан ненавидит Иоанна Паннонского за его учение и за то, что он узурпировал его тему о седьмом атрибуте Бога. Иоанн Паннонский же испытывает к Аврелиану уважение и любовь. Он пишет ему письма, в которых выражает свою дружбу и признается в своей ереси. Он также просит Аврелиана не опровергать его, а просто забыть о нем. Аврелиан не отвечает на письма, а продолжает работать над своим сочинением, в котором хочет разоблачить Иоанна Паннонского. Однако он не успевает закончить его, так как умирает от чумы. Иоанн Паннонский также умирает от чумы, но перед смертью он успевает отправить Аврелиану свое последнее письмо, в котором он раскрывает свое тайное учение. Он говорит, что все люди — одно лицо в глазах Бога, и что он и Аврелиан — одно и то же существо. Он также говорит, что Бог — это время, и что время — это любовь.
Смысл рассказа «Богословы» заключается в том, что Борхес показывает противоречивость и бесплодность богословских споров, которые не могут достичь истины о Боге и времени. Он также иллюстрирует тему своей поэтики, которая основывается на игре с мотивами круга, зеркала, лабиринта и бесконечности. Он создает сложную структуру рассказа, в которой переплетаются разные временные плоскости, цитаты из разных источников и символические образы. Он также ставит под сомнение саму возможность написания оригинального текста, так как все тексты являются переписками или переводами других текстов. Он демонстрирует свое мастерство в создании вымышленных персонажей и событий, которые кажутся реальными и достоверными. Он также выражает свое отношение к христианству, которое он считает одной из мифологий человечества, но не единственной или оконч
Я офигел - вот это творческий подход - бот переврал произведение, придумал, что оба умерли от чумы, хотя в тексте оба сгорели - Иоанн на костре инквизиции, Аврелиан от пожара. Придумал он и тайное учение Иоанна Панноского о том что все люди одно лицо в глазах Бога и что Иоанн и Аврелиан одно и тоже существо. Этого в тексте вообще не было, но зато был тонкий намёк на это - когда Аврелиан получил письмо от Иоанна ему показалось, что текст написан "как бы "всяким человеком" или - может быть - всем человечеством." Никакой ереси прийсколян в тексте нет. Сначала Иоанн боролся с ересью монотонов, а сожгли его за предполагаемую ересь гистрионов. Сижу офигеваю - ни фига себе - бот развернул тонкий намёк в целую сюжетную линию.
Про то что персонажи постоянно цитируют кого-то это бот совершенно правильно написал.
То что Бог это время, а время это любовь вообще не было в тексте. Зато было упомянуто, что Иоанн вопросом времени плотно занимался, Аврелиан тоже. И всвязи с ересью монотонов шла дискуссия является ли время линейным однократным и или круговым. Иоанн в ответе Аврелиану настаивал на однократности времени
"Поступок одного человека, утверждал он, имеет больше веса, чем все девять
концентрических небес, и воображать, будто он может исчезнуть, а потом
возникнуть снова, - значит проявить вопиющее легкомыслие. Время не
восстанавливает то, что мы утратили: вечность хранит это для райского
блаженства, но также для огня адова."
То есть бот вообще перепутал позиции оппонентов. На прямо противоположные.
Слово любовь в тексте не упомянуто вообще - бот это придумал. Видимо о том что Бог это любовь он узнал из других источников.
До этого я спросил я бота кто такой вообще Иоанн Паннонский. Бот отвечает.
Иоанн Паннонский — это вымышленный персонаж, созданный аргентинским писателем Хорхе Луисом Борхесом в рассказе «Богословы»https://fantlab.ru/work68791. В рассказе он представлен как христианский богослов VI века, который вступает в спор с другим богословом Аврелианом о природе Бога и ереси прискойлян. Иоанн Паннонский обвиняется в ереси и сжигается на костре, но позже его идеи признаются православными. Аврелиан же страдает от чувства вины и зависти к своему сопернику и пытается найти его тайное учение. В конце рассказа выясняется, что Иоанн Паннонский и Аврелиан — одно и то же лицо в глазах Бога
Понятно. Ересь прийсколян которую гугл вообще не знает бот выдумал и запомнил, но в этом ответе сожжение всё таки было. Более того в тексте оригинала полностью отсутствует, что "позже его идеи признаются православными". Вместо этого в рассказе утверждается что (От сочинений Иоанна дошли всего-навсего двадцать слов. ) - это видимо те самые 20 слов которые процитировал Аврелиан описывая в письме прелату ересь гистрионов, за что Иоанна и сожгли.
Продолжаем наблюдение
Продолжаю медитировать на текстик Борхеса. Он мне не даёт покоя и я его рано или поздно разъясню. Бота в этот раз не буду привлекать - он только запутывает вопрос. Есть такой метод взлома текстов - попытаться найти ключевую фразу. Я попытался и нашёл. По крайней мере подозреваю, что нашёл. Это фраза "спекулятивное богословие". То есть богословие основанное не на чувственном опыте, а на логическом выводе чего бы то ни было из каких-то предыдущих текстов. У спекулятивного богословия есть и свои правила игры упомянутые в тексте (Опасаться надо тех ересей, которые можно спутать с ортодоксией.) То есть то что две личности могут являться одной личностью, что время может повторяться это норм - ни о чём похожем в ортодоксии не говорится. За что же сожгли Иоанна? Это вполне явно следует из текста - за тезис, что нет двух одинаковых моментов и Бог постоянно творит мир. Тезис это совершенно не оригинален. В некоторых направлениям исламской философии он тоже присутствует. Притом когда тот же самый тезис Иоанном высказывался ранее при борьбе с монотонами этот тезис вполне прокатил и только прибавил Иоанну авторитета. Но потом изменилась не позиция Иоанна, а генеральная линия партии. Началась борьбы с гистрионами. А гистрионы чем не угодили Церкви - вовсе не тем, что они отвергали какой-то догмат, а тем, что смущали умы.
Вот чтобы понять правила игры я погуглил основные догматы православия
Двенадцать основополагающих христианских догматов в Православии:
Непоколебимая вера в Пресвятую Троицу;
Истина о совершении греха каждым из нас;
Искупление грехов;
Воплощение Сына Всевышнего;
Воскрешение Иисуса Христа;
Вознесение на небеса;
Второе Пришествие и ожидаемый Страшный Суд;
Возрождение значения и роли Церкви;
Воскрешение простых смертных;
Две стороны Божьего Сына – Божественная и человеческая;
Две воли и возможность совершать чудотворные действия;
Почитание икон.
Как мы видим вопрос сотворён мир один раз или творится ежесекундно в списке догматов не числится. Какие же основные тезисы гистрионов. Это разъясняется "то, что есть внизу, подобно тому, что есть вверху, а то, что есть вверху, подобно тому, что есть внизу". Ну то есть переведя на современный язык - идеальное есть отражение вещественного, а вещественное есть отражение идеального. Догматам это не противоречит, современным представлениям о мире в принципе тоже.
Триггером спустившим репрессии стала гибель ребёнка. "Четыре месяца спустя кузнец с Авентина, обольщенный лживыми уверениями гистрионов, взвалил на плечи своему маленькому сыну огромный железный шар, чтобы его двойник взлетел ввысь. Ребенок погиб." Ну то есть это была конкретно-прикладная попытка повлиять на небесное манипуляциями с земным. И перед Церковью встала задача - донести до паствы что так делать нельзя. Какое же отношение имеет непрерывное творение мира к манипуляциям с отражением? Прямого никакого, кроме того, что некоторые гистрионы разделяли тезис о том что двух одинаковых моментов не бывает.
Ну то есть Иоанн попал под политическую раздачу, как лево-правый троцкист-бухаринец. Внятного идеологического смысла в ней не было.
На сегодня пожалуй хватит.
Продолжаем размышлять над текстом рассказа "Богословы". В прошлом посте я пришёл к выводу, что ключевой фразой рассказа является "спекулятивное богословие" и сейчас я пытаюсь разобраться, что это за метод такой. Начал гуглить - возникновение 1-2 век (ну я конечно интересовался христианским спекулятивным богословием).
рубеж 1–2 в. н.э. – нач. 4 в. н.э. (доникейская патристика): возникновение спекулятивного христианского богословия в условиях запрета на христианскую религию в Римской империи, отмененного в 313 Миланским эдиктом имп. Константина Великого;
Суть вот в чём состоит - сделать теологию рациональной. Для этого привлекается наследие античной философии в первую очередь Платон. В качестве гуру жанра часто упоминается Ориген, который сам был учеником Климента Александрийского. Учил Ориген множеству оригинальных вещей - ну например предсуществованию душ, то что души сначала были духами, но потом в них охладел божий огонь и им потребовалось тело. Потом они совершенствовались последовательно в разных телах. Ну и в общем в конечном итоге что все спасутся. Несмотря на то что оригенизм был позднее признан ересью его наследие постоянно всплывает то там то тут. Сейчас даже Папа Римский высказался в том духе, что ад не вечен.
До сих пор не получается классифицировать спекулятивное богословие относится к философии или к теологии. Профессиональные философы и теологи обычно возражают против такого причисления. При этом надо заметить, что сам метод спекулятивного богословия никто никогда не пытался объявить ересью. Наоборот христианские богословы часто бравируют тем что мол ортодоксальное христианство рационально в отличии от иррациональных мистических доктрин. Что конечно же неправда - в христианской философии существует туча мистических школ.
Вот я пишу всё это и чувствую себя неуверенно - пустился плавать в таких темах в которых ничего не соображаю. Да и где бы я мог научиться - в некоторых советских ВУЗах были кафедры научного атеизма, которые скажем честно готовили профессиональных богословов. А сейчас... Духовные семинарии готовят батюшек, а не теологов и руководствуются принципом Екклесиаста - многие знания - многие печали. В прямом смысле иезуитских колледжей, как на Западе в России нет, но есть какие-то учебные иезуитские проекты в ряде городов России. Не знаю, не прикрыли ли их сейчас в виде санкций.
Так. На сегодня хватит - потом продолжу размышления.
Продолжим разбирать текст рассказа Борхеса «Богословы». В этот раз подключим к анализу Эрика Берна. Анализ по Берну как известно подразделяется на трансакционный (игровой) и сценарный. Начнём с трансакционного.
По написанию слова трансакция – вообще то по правилам русского языка правильней писать транзакция, но как то так сложилось что в психологии чаще употребляют слово трансакция.
Сейчас это актуально, потому что опять идут какие-то репрессии и ситуация описанная в рассказе может опять воплощаться в жизнь. Ну например какой-нибудь военкор-зетник пишет – по уверению авторитетных специалистов, сделанным скорее по недомыслию, чем злонамеренью потери российской армии составляют столько-то. Понятно – дискредитация российской армии, фейки об СВО – уголовная статья. У России же нет потерь. Возникает резонный вопрос - а кто этот авторитетный специалист? Ну и далее всё по сценарию. Авторитетный специалист может на суде уверять, что он сторонник СВО, кричать слава зет, слава Путину, уверять что он лично собирает деньги для донецкого ополчения, но это ему не поможет. Сказано дискредитация и фейки, значит дискредитация и фейки.
Пусть вас не смущает что дальнейший текст написан на бернеанском речекряке - так и надо – мы разбираем гностический текст и разбор тоже гностический, но уже в другом ключе.
Итак. Игрока у нас 4. Или даже 9. Потом уточним. Лишних уберём.
1. Аврелиан (А)
2. Иоанн Паннонский (ИП)
3. Прелат (П)
4. Ангел-хранитель (Ан)
5. Суд инквизиции (С)
6. Бог
7. Человечество (Ч)
8. Монотоны (в том числе Эвфорбий) (М)
9. Гистрионы (В частности кузнец) (Г)
Далее – у каждого игрока по Берну есть три ипостаси
1. Родитель ( (Ро)
2. Ребёнок (Ре)
3. Взрослый (В)
Итак приступим к трансакциям
1. ИП – Я сокрушу монотонов
2. А – Нет я сокрушу монотонов
(По Берну честолюбие это мотив Ре и Ро. В в первых двух трансакциях молчит)
3. А отсылает письмо И
4. ИП и Ч оввечают А (А оскорблён, что разум человечества Ч присоединился к ИП – вверну цитату из Маркса « Истина всеобща, она не принадлежит мне одному, она принадлежит всем, она владеет мною, а не я ею.»)
5. А пересылает переписку в Рим прелату П (так как мотивом была «обозлённая честность» явно что это проделки Родителя А-Ро)
(Дальше у автора что-то с хронологией не то - вроде по предыдущему тексту действие происходит в 6 веке задолго после нашествия гуннов и тут мы читаем «Несколько месяцев спустя, когда собрался Пергамский собор,опровергнуть заблуждения монотонов поручили (как и следовало ожидать) Иоанну Паннонскому» т.е. Пергамский Собор 431 год - начало 5 века)
6. Иоанн ИП выступает на суде С.
7. С осуждает на сожжение монотона М Евфорбия.
Монотон М Евфорбий (вернее его ипостась родителя М-Ро «"Это уже происходило и произойдет снова, - сказал Эвфорбий. - Вы возжигаете не костер, но огненный лабиринт.Если бы здесь соединились все костры, на которые я восходил, они не уместились бы на земле, и ангелы ослепли бы. И это я говорил неоднократно". Короче – я верно служу Истине и Богу Б.
8. А пишет письмо П с описанием ереси Г. Ипостась ребёнка Аврелия А-Ре радуясь удачной формулировке пишет 20 слов. Аврелий начинает подозревать что это плагиат из ИП и находит цитату в книге «Версус аннулярус».
9. Ан рекомендует А компромиссное решение – закавычить цитату из ИП не указав его имени и списав на недомыслие.
(Тут происходит следующее – раздвоение личности Родителя Аврелиана А-Ро ответственного как известно за совесть на А-Ро1 – партийную совесть и А-Ро2 – человеческую совесть). По всей видимости Ангел-хранитель Ан и был А-Ро1. А-Ро1 поощряет А-Ре. А-В и А-Ро2 такой поступок смущает, но они в этот раз молчат.
10. А пришлось открыть, кто автор цитаты из 20 слов. А-Ро2 обвиняет А-Ре. Аврелиану стыдно за свой поступок.
11. Гистрион Г кузнец взваливает из религиозных мотиваций на своего сына железный шар, ребёнок погиб. (Может быть имеет смысл разделить Гистрионов и кузнеца на разные лица). Это запускает волну репрессий.
12. ИП – отрицание моего тезиса ведёт к гибельной ереси монотонов.
(ИП-В понимает, что его позиция самоубийственна, но коалиция ИП-Ре и ИП-Ро заставлляет ИП-В промолчать)
13. С приговаривает ИП к сожжению на костре.
14. А присутствует на сожжении ИП и узнаёт в нём кого-то знакомого – судя по дальнейшему тексту самого себя.
15. А много путешествует, испытывая одновременно облегчение от гибили ИП и чувство вины. В его душе А-Ро1 конфликтует с А-Ро2
16. А ищет гибели и наконец погибает в огне также как ИП
17. Б полагает, что А и ИП одно и то же лицо
Сразу отметим – 4 трупа. Евфорбий, сын кузнеца, Иоанн Паноннский, Аврелиан. Классическая игра третьей степени. Такие и надо исследовать потому что как писал Маркс «Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны»
Видимо здесь надо начать демистификацию и выкинуть из анализа мифических персонажей, их 2 – Ангел-хранитель и Бог.
За Богом Б явно скрывается Человечество Ч, а за Ангелом-хранителем партийная совесть Иоанна А-Ро1.
Хватит на сегодня. Потом продолжу.
Продолжим размышления по поводу рассказа "Богословы". Как я и обещал сценарный анализ по Берну. Ну а тут как учил Берн чтобы воспитать принцессу надо начинать с бабушки. В рассказе о биографии героев не сказано ничего, но нетрудно это представить. Начнём вот с чего равно как и Бог мы смело можем рассматривать Аврелиана и Иоанна Паннонского как одну личность ибо они друг от друга в сценарном смысле ничем не отличаются. Оба богословы и догматики и борцы с ересями одинаковых взглядов, оба своими обличениями подвели под код костёр кого-то, оба крайне начитаны и образованы, оба несдержанные на язык и неосмотрительные, оба ради истины готовы жертвовать своей жизнью.
Аврелиан титулярный епископ. То есть либо второй епископ в епархии, либо епископ вообще без епархии. Такое бывает и сейчас. Не помню точно кто рассказывал то ли Дворкин, то ли Кураев - в США был православный епископ, который вознамерился следовать канону, запрещающему изображать на иконах Бога-Отца, ну и убрал икону в запасники. А прихожане решили иначе и убрали епископа и вернули икону в храм. Епископ остался епископом, но без епархии. В общем освобождённый от обязанности вести хозяйственные дела Аврелиан мол богословствовать сколько угодно. Про Иоанна Паннонского не сказано ничего, кроме того, что как теолог он был покруче Аврелиана. Вероятно он занимал схожую позицию в церкви.
Ну так вот. Обычно у людей, отличившихся на ниве богословия есть общая особенность - они не из церковной семьи, а из обычной светской семьи и получили хорошее светское гуманитарное образование. Тут можно вспомнить и блаженного Августина ( он в своей "Исповеди" всё это описывает). Ну или возьмём к примеру Ефрема Сирина википедия пишет "видно хорошее знакомство с произведениями не только христианских учёных, но и с «эллинской мудростью», с языческой мифологией и началами тогдашнего естествознания.". Или возьмём Григория Нисского про которого известно "Более вероятно, что он продолжил учёбу в Кесарии, где изучал классическую литературу, философию и, возможно, медицину". Ну так вот - на базе светского образования они обычно продолжали религиозное образование и в результате получался такой боевой теоретический ферзь, готовый припечатать не только цитатой из писания, но и из малоизвестного апокрифа и из греческих философов.
На основании этого можно предположить, что и Аврелиан и Иоанн Паннонский выбрали совсем не ту жизненную стезю, на которую рассчитывали их родители. Семья полагала, что они станут врачами, адвокатами и вот на тебе подарок - сын заявляет - не хочу много зарабатывать, а хочу быть истинным учителем истины. А ведь их наверняка предупреждали мол ладно не деньги тебе наплевать, но ты подумай о своей жизни - вот того сожгла Церковь, этого убил религиозный фанатик, ты бы поосторожней вёл себя. Но куда там - когда светят лавры главного теоретика в этой части галактики.
Ну а чего и сейчас так бывает - вот вспомним недавно убитого мусульманским фанатиком Даниила Сысоева. Так за что его убили то - совершенно не секрет - он вознамерился обратить весь Татарстан в православие, ходил по квартирам, сыпал цитатами. Особенно его раздражал ислам. Какие-то длинные лекции записывал о пагубности ислама. Ну и вот доигрался теоретик. Но то есть не сказать, что в рассказе идёт речь о делах давно минувших дней. Это хорошая такая сценарная игра, не могущая конечно развиться до тотальности, но имеющая место быть в нашей жизни. Но это игра третей степени.
Бывает и помягче игры первой второй степени - вот Кураева сейчас из сана вышибли. Правда видимо не за теоретические разногласия, а за нелояльность, невоздержанность на язык, раздувание церковно-гомосексуальных скандалов, а сейчас ещё и неподдержку СВО. Но суть игры та же - борьба за лавры главного богослова.
Всё это касается конечно не только религии - те же самые сценарные игры происходят и в политике и в науке и в спорте. Нужно только распознать эту стандартную игру. Является ли она деструктивной? Не знаю - искал человек героической смерти - ну вот и погиб как хотел. Кто мы такие, чтобы кому-то это запрещать?!
Эта была серия постов в развитие развиваемой мной науки прокрустики. Таблицы трансакций с выявлением антагонизмов я пожалуй составлять не буду. И собственно на этом анализ рассказа и закончу.
Вход
Регистрация
Блоги
Чат
