АНАРХИЯ И АНАРХИЗМ - ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ

да, очень

Возвращаясь к теме, отмечу,
задачей путенизма на ближайшие годы является введение полноценной системы бюрократической собственности как в Китае, при сохранении личных богатств высших сословий, то есть производит система, а получают некоторые.

Примечательный коммент на сайте Zoginа:



Настанет. Пролетариату. Полный кердык.

Не хочется, но надо прокомментировать эту марксистскую чушь. Чушь не потому что чушь, а потому что марксистская.

Капиталистический абсолютизм.
Ну какой же от «капиталистический» ? Абсолютизм абсолютен.
Абсолютизмом принято называть полную политическую власть одного единственного. Здесь совершено неважны «капиталистические», «феодальные» или какие ещё другие производственные отношения (способ производства). Политический абсолютизм, как любая другая политическая система, детерминирован уровнем концентрации собственности, и соответствует тому моменту, когда все права владения попадают в зависимость от одного лица. Например, когда Путин определяет владельцев олимпийского трамплина или разгребает ЮКОС – это и есть примеры такого собственнического абсолютизма.
Так что «бароны», «бояре» и «короли» суть не столько политические фигуры, сколь политэкономические единицы, пики, вершины горы из прав собственности, решающие между собой вопросы сверхконцентрации концентрированной собственности на политической арене. Здесь нет места вопросам эксплуатации и классовой вражды. Эти марксистские понятия вытесняются более важными мотивами. Никаких революций массового масштаба, только война за правоопределение собственности, имеющая внешнее выражение в политической борьбе за власть, которая суть пена морская. Анализировать эту пену бессмысленно с точки зрения стратегических исследований – она всегда одинакова, в каких бы способах производства её не рассматривали..

Номенклатура.
Здесь наиболее ярко проявляется кризис марксизма. Марксисту приходится не только объяснять и расширять рамки класса буржуазии, но открывать нам «бюрократию государства» как нечто совершенно доселе неведомое.
Нет никакой буржуазии в виде «рантье, банкиров, биржевых жучков». Есть собственники. Крупные собственники и мелкие, а так же совсем несобственники – пролетарии. И это единственно верная система отсчёта. В ней «бюрократия государства» есть не что-то такое особенное присущее империализму, а реальный общественный институт всякий раз закономерно возникающий при достижении политэкономического абсолютизма. Это простейший вопрос менеджмента собственности – бюрократия. И она присуща как разлагающему варварскому обществу, так и государственному ровно в той мере, в какой права собственности (ниточки от суммы частных прав) концентрируются(узурпируются) в руках немногих. Какими средствами, и каким способом производства эта концентрация производиться совершенно неважно. Важно, что всякая система собственности движется в своём развитии от простого к сложному, от разрозненного к единому целому, точно так, как облака материи собираются в звезды.
Примечательное свойство бюрократии состоит в том, что после осуществления сверхконцентрации, только она способна осуществлять менеджмент собственности и её прав. Когда из процесса развития частного права устраняется само частное лицо, то только бюрократия остаётся при осуществлении этих прав. В данном случае частное лицо это индивид выражающий Абсолюта. Он может состариться, заболеть, стать алкоголиком, оказаться арестованным и всё что угодно прочее. Но факт его отстранения уже не играет ключевой роли в развитии отношений частного права. Теперь всё уже принадлежит бюрократии. Вот это и есть номенклатура.

Империализм без империализма.
Здесь действительно «есть, однако, нюанс.»
«Обобществление производства» суть поверхностное выражение процессов концентрации прав собственности. А процесс «развития производительных сил» суть процесс структуризации новых форм в иерархии собственности. Поэтому нет никаких «разновидностей империализма» есть просто империализм с различными «способами производства». Если хотите феодальный империализм, капиталистический империализм и даже торгово-военный империализм, и может быть родовой империализм. Империализм просто выражения уровня концентрации собственности на стадии предшествующей абсолютизму и постабсолютистского предсоциализма бюрократии.
Империализация собственности фундаментальный общественный закон, поэтому неудивительно, что в «истории примеров такого развития существует уже довольно много».

Какие из этого последуют выводы?

1) Марксизм с трудом и без понимания , на эмпирическом уровне, описывает глобальные и локальные процессы развития отношений собственности.
2) Современное положение России позиционируется на моменте перехода власти и собственности из рук абсолюта в руки бюрократии.

ПутинНарод к разврату готов
11 ФЕВРАЛЯ 2013 г. МИХАИЛ БЕРГ

Так что у Путина не так-то много ходов в запасе осталось — либо войну начинать (не символическую с пиндосами, такая война давно идет), а нормальную, с реальными жертвами и реальным же взлетом патриотизма и сплочения вокруг власти. Или надо всех, кто может, вовлекать в крупнокалиберное преступление, от которого, будем уж честны, общество недалеко ушло. Вот только вчера еще доносило, стучало друг на друга, допрашивало, пытало, сторожило, натравливало собак, для собственной души и радости (плюс служебная надобность) мучило и унижало. И никак у нас не стало меньше злобы и садизма, Путину стоит только попробовать, позвать, и закрутится опять беличье колесо. Как уже закрутилась Дума.

Надо было тебе договориться.....с начало сказать революция революции рознь, а потом ляпнуть что нет ничего кроме собственников. И любая революция смена собственников .....вне зависимости от характера человеческих отношений. При этом отношения качества у тебя заменены отношением количества....крупный, мелкий, средний. По моему ты просто погряз в номенклатурных делах просто, меняй профессию.....Ты немного знаком с марксизмом, попробуй заменить в своем анализе, производственные отношения на производительные силы.....будет легче я знаю, век воли не видать.

В данном случае, качество не имеет значения, важна только жизнь, её процессы, а с чем они работают уже неважно. Пролетарий это не класс работников при капиталисттическом способе производства, а класс неимеющий собственности необходимой для самообеспечения жизни, именно по этой причине он продаёт свой труд. Не потому что он начал продавать труд, он лишился собственности, а наоборот. Это основная мотивационная часть - причина причин, альфа и омега, проще говоря истинная сущность происходящего. А кто лишил пролетария собственности уже вопрос другой, более общий. И очень часто узурпатор не выглядит как капиталист, даже более того, сам капиталист пользуется услугами посредника государства, которое производит для него пролетариев.
Не капитализм создаёт пролетариат, но нищита и голод - производные того ненормального положения в обществе когда всё принадлежит кому-то, а все лишены практически всего. Не капиталист привел Голландию и Францию к революции. И восстания рабов это тоже не заслуга капитала как марксова понятия. Теория революции горазда шире марксистской точки зрения. и может быть основана только на теории концентрации собственности.

noname
тут один из редких случаев, когда с тобой НЕ согласиться невозможно.

Ах ты боже мой....ну точно как Шариков, сетуешь.....пишите все пишете, поделить надо и все......Как говориться такая простота хуже воровства. Революции мой друг сейчас могут делать только те, кто не собственности хотят крупной или мелкой, а те кто никакими собственниками быть не хотят. Логичное завершение твоих рассуждений, это анкап......с тем тебя и твоих поклонников поздравляю. Да крестьянин может разориться.....но пролетарием он может стать, только если есть люди, которые его труд купят. В противном случае, вы получите беглецов, разбойников и бродяг....но не промышленный пролетариат. Про востания рабов говорить не хочу, поскольку рабы защищали свое человеческое достоинство и хотели спастись. От социальной революции они были далеки. Крестьянские восстания также не ставили в задачу, уничтожение собственности. Они просто хотели ее по братски поделить, как и буржуа. Отрицание самого института собственности становиться реальной политической силой только в уже на пороге нового времени, и то остается маргинальной силой. Только современное общество осознало, что собственность не средство выживания, а человеческие отношения порожденные разделением труда,. Их вполне возможно менять. Имущественное неравенство было всю историю цивилизации как и эксплуатация масс. Но социальные революции достояние нашего времени, только мы накопили сумму знаний ...для такой постановки задач. По этой же причине викинги и финикийцы не достигли полюса и не совершили кругосветного путешествия, они не знали что такое полюс и какая форма земли. Насилие же никогда не была источником социального развития. Наоборот стремление человека к свободе к новому, было и есть этим источником. Отдельные люди вели существование отличное от господствующего. Занимались вольным трудом, находили заказчиков. По мере роста таких отношений, они набирали структурную силу. Начинали формировать развитие городов, делая их торговыми и промышленными центрами, формирую свободные экономические зоны, особенно там где не было земельных ресурсов как в Голандии. Через ТДО и другие в новую реальность втягивались другие регионы. Разорение крестьян, в условиях упадка феодализма, это во многом не рост числа крупных земельных собственников, а втягивание их в процесс потребления. Для которого были нужны деньги. Ухудшение положения крестьян их сгон с земли, напрямую связан с ростом рынка и торговли. Это все историки отмечали ....во всех странах. Денежный оброк в свою очередь заставлял идти на рынок, с излишками продукции, а уж потом и на заработки. Прежде чем лишиться собственности, крестьянин уже был вынужден заниматься торговлей и приработком. Оставляя часто свое хозяйство на руки женщин и детей. Они еще были собственниками, но уже становились пролетариями......
При феодализме ничего такого не было. Разорение крестьян лишало феодала его могущества, его арендаторы были его силой. Богатство оценивалось не только землей, а количеством даников и вассалов. Военные конфликты осуществляли функцию конкурентной борьбы. Тех кто разорил смерда ждало неизбежное военное поражение. А крестьяне помимо возможности мятежа, еще и убежать могли к более умному господину. В любом случае никакой новой реальности это не порождало.....
Аналогично и раньше, выход индивида из рамок привычной родовой общины клана.....уход его в дружинники, в свободные арендаторы....был генератором формирования феодального общества.
Когда ты оценивал историю как развитие технологии ты был ближе к истине.....